TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het RIVM heeft ook zo’n grafiekje gemaakt!:quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:19 schreef _Led_ het volgende:
Omdat ie uiteindelijk toch wel gepost gaat worden doe ik 't dan nu maar :
[ afbeelding ]
Voor meer uitleg lees bv. http://transform-drugs.bl(...)-missing-bigger.html
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het worden wel erg saaie discussies er vanquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Absoluut
Elke discussie staat en valt met het gebruik van heldere door beide partijen geaccepteerde definities.
Als je het niet eens kunt worden over de definities is een discussie zinloos omdat men het dan simpelweg niet over hetzelfde heeft
Wat maakt het uberhaupt voor deze discussie uit wat nu precies onder hard en wat onder softdrugs valt?
Aan de ene kant snap ik het wel hoor, ik vind het ook altijd leuk wanneer mensen onzin uitkramen en ik dat aan kan tonen, aan de andere kant is het wel jammer van de discussie op zich, want (misschien omdat ik deze thread bijna helaam in een keer heb gelezen) de op zag er interessant uit & iets waar vrij veell over gediscussieerd zou kunnen worden, maar wat ik las was niet meer dan een beetje gekissebes over een term.
sorry hoor voor het commentaar, ben een beetje baldadig vandaag
Hou wel heeeeel erg veeeel van jullie allemaal
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Helemaal niet.quote:
Niks loos aan.
Alles wat jij steeds beweert wijst erop dat je gek bent op paddo's. Moet je zelf weten, to each his own, maar veroordeel een ander niet als diegene een andere drug prefereert, al is het koffie
En, hoe vaak denken paddo-gebruikers dat precies?quote:
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.
Je kunt ook stellen: ‘Ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade kan aan kan richten wanneer je als bier-drinker denkt dat je nog naar huis kunt rijden’.
Jouw opmerking insinueert een beetje dat ‘denken dat je kunt vliegen’ typisch iets is voor paddo’s (en dat is niet zo). Bij alcohol rijden de meeste mensen die gedronken hebben niet. Een aantal doet het wel.
De vraag is dus: Welk percentage denkt dat ze kunnen vliegen/nog kunnen rijden? En hoeveel doden zijn daarmee te verwachten (waarbij er naast het persoonlijke risico eventueel mee wordt genomen dat iemand die denkt te kunnen vliegen op een onschuldige voorbijganger landt en dat een dronken automobilist een mede-weggebruiker doodrijdt).
Dát is een zinniger vergelijking. Zo’n losse opmerking is hooguit een verdachtmaking.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Pff mien dobbelsteen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Helemaal niet.
Niks loos aan.
Alles wat jij steeds beweert wijst erop dat je gek bent op paddo's. Moet je zelf weten, to each his own, maar veroordeel een ander niet als diegene een andere drug prefereert, al is het koffie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En we zijn weer bij het flamen aangekomen 
Wat een opmerking over neutrale waarnemingen alweer kan ontketenen...
Wat een opmerking over neutrale waarnemingen alweer kan ontketenen...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik had het over de onderverdeling in hard- en softdrugs, die objectief gezien compleet willekeurig is.quote:
Het is erg moeilijk om over dit onderwerp een objectieve mening te hebben, daar het voornamelijk gaat over ervaringen.
Aangezien je niet begreep waar ik het over had zal ik deze opmerking maar laten gaan, die gaat helemaal nergens overquote:Iedereen is mijns inziens dan ook vrij om te doen en laten wat hij/zij wil. Het is dan ook mijn mening, en kennelijk laat jij het beeld over dit onderwerp van mijn mening afhangen. Eigenlijk is dat een groot compliment.
zzz
Het gaat mij er om dat Mediaconsument nu al voor de zoveelste keer de paddo's aan het verheerlijken is zonder enige vorm van kritiek.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
En, hoe vaak denken paddo-gebruikers dat precies?
Je kunt ook stellen: ‘Ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade kan aan kan richten wanneer je als bier-drinker denkt dat je nog naar huis kunt rijden’.
Jouw opmerking insinueert een beetje dat ‘denken dat je kunt vliegen’ typisch iets is voor paddo’s (en dat is niet zo). Bij alcohol rijden de meeste mensen die gedronken hebben niet. Een aantal doet het wel.
De vraag is dus: Welk percentage denkt dat ze kunnen vliegen/nog kunnen rijden? En hoeveel doden zijn daarmee te verwachten (waarbij er naast het persoonlijke risico eventueel mee wordt genomen dat iemand die denkt te kunnen vliegen op een onschuldige voorbijganger landt en dat een dronken automobilist een mede-weggebruiker doodrijdt).
Dát is een zinniger vergelijking. Zo’n losse opmerking is hooguit een verdachtmaking.
En enorm op alcohol zit af te geven.
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
Maar om dan weer terug te komen op wat ik bedoelde ( )
We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
)We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Idealiter, maar de praktijk van verkeersdoden wijst anders uit.quote:
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mjah, volgens mij ben je verliefd op mij, dat lijkt me logisch. Elke keer kom je weer met slecht gefundeerde kritiek op mij, je moet het wel erg goed met mij voorhebben, het lijkt haast onvoorwaardelijke liefde!quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat Mediaconsument nu al voor de zoveelste keer de paddo's aan het verheerlijken is zonder enige vorm van kritiek.
En enorm op alcohol zit af te geven.
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daten mag je ergens anders doen Volgens mij waren we weer on-topic gegaan mensen!
Wat "maakt" iets psuedo? Ben je dan ook een psuedo-believer als je maar deels zaken gelooft? Of valt dat direct onder psuedo-skeptic?
[ Bericht 26% gewijzigd door Dragorius op 20-10-2009 12:56:07 ]
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Beetje flauw, Lavenderr heeft gewoon een punt.quote:
[..]
Mjah, volgens mij ben je verliefd op mij, dat lijkt me logisch. Elke keer kom je weer met kritiek op mij, je moet het wel erg goed met mij voorhebben.
zzz
Ja, ze komt even de discussie binnenstappen om te concluderen dat ik wederom paddo's verheerlijk en alcohol afzeik, daar hebben we wat aan. Pseudo-skeptics denken dan ook graag in extremen, zoals in de OP duidelijk wordt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Beetje flauw, Lavenderr heeft gewoon een punt.
Dat ik een duidelijke mening heb over beide drugs, betekend niet dat ik een van beiden verheerlijk of verafschuw. Het zou jullie dan ook sieren als jullie op dezelfde manier spraken over alcohol, als dat jullie dat deden over drugs. Daarbij zul je mij ook nooit horen ontkennen dat drugs geen slechte effecten hebben. Echter ben ik door ervaringen redelijk scherp van mening mbt. alcohol.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Alleen dan op basis van "geloof" en hoe definieren we "geloof" ?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:58 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Pseudo-skeptics denken dan ook graag in extremen, zoals in de OP duidelijk wordt.
Daarom is dat stuk uit de OP eigenlijk net zo gekleurd als een tomaat, omdat je niet kan spreken van dat soort "zaken", de dingen die ik denk en zoals ik me zaken voorstel zijn niet gebaseerd op een "geloof".
En met mate (dus bij "normaal gebruik") is er niks mis met alcohol, of af en toe een joint of af en toe een paddo. Moeten mensen zelf weten. Maar ik kan niet tegen mensen die het 1 afschilderen als bron van het kwaad en het ander bagatelliseren of zelfs "goed" noemen want natuurlijk... Niet alles dat natuurlijk is, is goed voor een mens
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Over die 'standaard definitie' gaan 'we' het nooit eens worden (misschien dat er daarom van het onderwerp wordt afgeweken ?) Dat gaat dus niet gebeuren, wat betekend dat de discussie over pseudo-sceptics nooit kan beginnen. Kan er net zo goed gelijk een slot op het hele forum. (niet alleen deze thread)quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:43 schreef Dragorius het volgende:
Maar om dan weer terug te komen op wat ik bedoelde (
We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
Ik was al min of meer klaar met het geloofsgezever, gaan we nu weer met z'n allen zitten pixelfucken over drugs (?)
Bij deze dan:
Alcohol is keiharde harddrugs en zou verboden moeten worden. -of- de rest legaliseren. Wat heeft de 'staat' uberhaubt te vertellen over wat ik mijn lichaam & geest aan doe !?!? (Zolang ik/jij/zij er niemand anders mee tot last ben(t)/is. (& last = geestelijk danwel lichamelijk letsel.)
Lekker belangrijk weer. @ALL - Neem er nog één
, 
whatever you prefer. Maar wel met maten. (Dus niet alleen
)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Al deze onderwerpen tonen wel aan wat de "flaw" is in de theorie uit de OP. Je kunt nooit neutraal spreken van psuedo omdat alles onderhevig is aan eigen inkleuring. Enkel een machine, gebouwd door andere machines gebaseerd op een neutrale AI zou een neutrale beantwoording kunnen geven van de definitie.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is de flaw die jijzelf bedacht hebt, en niet klopt. Het topic gaat dan ook over openheid, psuedo skeptici hebben hiermee een probleem door hun geloofsovertuiging, hierdoor sluiten ze zich af voor nieuwe zaken. Het valt me dan wederom weer erg op dat de meesten hier erg gesloten zijn mbt. alcohol. Dat staat namelijk symbool voor feest. En dat is leuk.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:05 schreef Dragorius het volgende:
Al deze onderwerpen tonen wel aan wat de "flaw" is in de theorie uit de OP. Je kunt nooit neutraal spreken van psuedo omdat alles onderhevig is aan eigen inkleuring. Enkel een machine, gebouwd door andere machines gebaseerd op een neutrale AI zou een neutrale beantwoording kunnen geven van de definitie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En dat is nu weer de theorie die jij bedacht hebt en het toont meteen aan dat (in ieder geval een deel van) mijn theorie kloptquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is de flaw die jijzelf bedacht hebt, en niet klopt. Het topic gaat dan ook over openheid, psuedo skeptici hebben hiermee een probleem door hun geloofsovertuiging, hierdoor sluiten ze zich af voor nieuwe zaken. Het valt me dan wederom weer erg op dat de meesten hier erg gesloten zijn mbt. alcohol. Dat staat namelijk symbool voor feest. En dat is leuk.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hoe dan?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:14 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En dat is nu weer de theorie die jij bedacht hebt en het toont meteen aan dat (in ieder geval een deel van) mijn theorie klopt
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jij gaat er al vanuit dat alcohol symbool staat voor feest (wat in mijn geval al niet waar is) en daardoor is dat jouw "geloofsovertuiging" en maakt dat jou dus ook een psuedo-skeptic.quote:
Eye of the beholder
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:17 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jij gaat er al vanuit dat alcohol symbool staat voor feest (wat in mijn geval al niet waar is) en daardoor is dat jouw "geloofsovertuiging" en maakt dat jou dus ook een psuedo-skeptic.
Kijk, op het moment dat je ergens binnen deze onderwerpen een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?
Tot die tijd kun je er weinig over zeggen mijns inziens, echter ben jij het type dat dan juist het meeste zegt.
In deze discussie ook al bijvoorbeeld. Het gaat oa. over paddo's en alcohol. Jij hebt met paddo's geen ervaring, toch laat jij je hier negatief over uit. Dat is pseudo-skepticisme. Een echte ekepticus zou hierover aangegeven hebben geen duidelijk beeld te hebben van het verhaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 20-10-2009 13:29:02 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik baseer me liever op wetenschappelijke onderbouwingen, en heb gewoon geen behoefte om het te proberenquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.
Kijk, op het moment dat je ergens een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?
Tot die tijd kun je er niks over zeggen mijns inziens, echter ben jij het type dat dan juist het meeste zegt.
In deze discussie ook al bijvoorbeeld. Het gaat oa. over paddo's en alcohol. Jij hebt met paddo's geen ervaring, toch laat jij je hier negatief over uit. Dat is pseudo-skepticisme. Een echte ekepticus zou hierover aangegeven hebben geen duidelijk beeld te hebben van het verhaal.
Alcohol, paddo's het is allemaal 'slecht' al is slecht ook maar subjectief.
Je hebt mij nergens horen zeggen dat het een goed is en het ander niet, maar jij noemt alcohol zo goed als de bron van het kwaad terwijl paddo's en andere drugs volgens jou niet erg zijn. En juist die scheve balans is psuedo-skepticisme omdat je, als je open en eerlijk kijkt, alle drugs als "slecht" moet bestempelen omdat ze je natuurlijke balans verstoren.
Snappez-vous?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Anekdotes, verhalen, onderzoeken over de effecten, rapporten over schadelijkheid, etcetera? Of heb jij geen mening over het gebruik van crack, heroine, of gootsteenontstopper?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef mediaconsument het volgende:
Kijk, op het moment dat je ergens een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?
