WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waar slaat dat nou op flapdrol, jij kunt toch niet voor een ander bepalen hoeveel pijn iets doet.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:17 schreef kastanova het volgende:
[..]
Als het een kabelbreuk is misschien.
[ afbeelding ]
= Boehoe huilie
[ afbeelding ]
= au
Mentaal gezien niet nee, vandaar de vraag of TS is een meisje is.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:39 schreef heaven7 het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou op flapdrol, jij kunt toch niet voor een ander bepalen hoeveel pijn iets doet.
I was an atheist until I realized I was God
Want meisjes hebben een hogere pijngrens? Vandaar dat het baren van kinderen aan de vrouw is voorbehouden, mannen zouden de pijn niet aan kunnenquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 01:09 schreef kastanova het volgende:
[..]
Mentaal gezien niet nee, vandaar de vraag of TS is een meisje is.
.
~gedachten zijn meestal geen feiten~
En nog iets kunnen noteren? IS wel duidelijk dat je altijd dat formulier gewoont er plaatse moet invullen en ook de ID kaarten er gewoon bij hebben. Als ze dat niet kunnen zou ik gewoon de politie bellen.
Dat blijkt overigens niet te kloppen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 01:30 schreef Kaar68 het volgende:
[..]
Want meisjes hebben een hogere pijngrens? Vandaar dat het baren van kinderen aan de vrouw is voorbehouden, mannen zouden de pijn niet aan kunnen
Vrouwen hebben geen hogere pijngrens.
ben je nog langsgeweest?
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Zijn afgelopen vrijdag langsgeweest, maar er werd niet open gedaan. Er brandde ook geen licht, dus ik vermoed dat ze ook echt niet thuis waren. Gelukkig stond wel d'r auto op de parkeerplaats. Foto-tje van kenteken genomen, en d'r voorbumper (geen schade dus), en heb nu de papieren in orde gemaakt. Althans, zover ik kan dan. Brief naar mijn verzekering geschreven, met daarin het hele verhaal, + schadeformulier bijgesloten met daarop alle gegevens die ik heb, inclusief contactgegevens van getuige.
Tevens een brief getikt naar die vrouw, waarin ik haar aansprakelijk stel voor alle schade, zowel materieel als letselschade. Beide brieven gaan vandaag nog de deur uit, die naar mijn verzekering per reguliere post, die naar die vrouw per aangetekende brief. (kan ze tenminste niet zeggen dat ze nooit iets ontvangen heeft)
Ik bedacht me echter vanochtend dat ik door dit hele gebeuren de gehele afgelopen week niet heb kunnen werken. Kan ik die vrouw daarvoor ook aansprakelijk stellen? Doe mijn uurloon X 40, dan heb je namelijk best een behoorlijk bedrag....
Iemand?
Tevens een brief getikt naar die vrouw, waarin ik haar aansprakelijk stel voor alle schade, zowel materieel als letselschade. Beide brieven gaan vandaag nog de deur uit, die naar mijn verzekering per reguliere post, die naar die vrouw per aangetekende brief. (kan ze tenminste niet zeggen dat ze nooit iets ontvangen heeft)
Ik bedacht me echter vanochtend dat ik door dit hele gebeuren de gehele afgelopen week niet heb kunnen werken. Kan ik die vrouw daarvoor ook aansprakelijk stellen? Doe mijn uurloon X 40, dan heb je namelijk best een behoorlijk bedrag....
Iemand?
Ex nihilo nihil fit
Krijg je geen ziekte uitkering van je werkgever?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Je kunt de mevrouw aansprakelijk stellen voor alle geleden schade, dus ook misgelopen inkomsten. Krijg je echter gewoon doorbetaald door je werkgever dan is dit uiteraard ook geen schade. Overleg dat met je verzekeraar of rechtsbijstandquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:07 schreef Amun-Ra het volgende:
Zijn afgelopen vrijdag langsgeweest, maar er werd niet open gedaan. Er brandde ook geen licht, dus ik vermoed dat ze ook echt niet thuis waren. Gelukkig stond wel d'r auto op de parkeerplaats. Foto-tje van kenteken genomen, en d'r voorbumper (geen schade dus), en heb nu de papieren in orde gemaakt. Althans, zover ik kan dan. Brief naar mijn verzekering geschreven, met daarin het hele verhaal, + schadeformulier bijgesloten met daarop alle gegevens die ik heb, inclusief contactgegevens van getuige.
Tevens een brief getikt naar die vrouw, waarin ik haar aansprakelijk stel voor alle schade, zowel materieel als letselschade. Beide brieven gaan vandaag nog de deur uit, die naar mijn verzekering per reguliere post, die naar die vrouw per aangetekende brief. (kan ze tenminste niet zeggen dat ze nooit iets ontvangen heeft)
Ik bedacht me echter vanochtend dat ik door dit hele gebeuren de gehele afgelopen week niet heb kunnen werken. Kan ik die vrouw daarvoor ook aansprakelijk stellen? Doe mijn uurloon X 40, dan heb je namelijk best een behoorlijk bedrag....
Iemand?
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Goed nadenken wat je nog meer wilt/kunt claimen. Denk daarbij aan gemiste overuren (structureel, of je werkgever een berekening laten doen), evt. gemiste "niet-ziek-bonus", schade aan zowel scooter als kleding als helm (is officieel afgekeurd na een ongeval!). Eventueel kosten voor vervangend vervoer (mijn man kon op kosten van de verzekering ergens een scooter gaan huren), no-claim van je ziektekostenverzekering als je die nog niet had uitgegeven. Alle kosten die niet door de ziektekostenverzekeraar vergoed worden (pijnstillers bijvoorbeeld).
~gedachten zijn meestal geen feiten~
Je moet met een brommer toch op de weg rijden? Zoiezo als je linksaf moet slaan sorteer je toch links voor dan heb je niks op dat fietspad te zoeken?
Of ik lees het verkeerd ben net wakker
Of ik lees het verkeerd ben net wakker
Als brommerrijder ben je constant aan het zigzaggen, dan mag je weer op het "fiets"pad (staan er dus zowel een brommertje als een fietsje op dat bord), dan 100 meter verder staat er weer alleen een fietsje en mag je weer de rijweg op.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:16 schreef loqdawq het volgende:
Je moet met een brommer toch op de weg rijden? Zoiezo als je linksaf moet slaan sorteer je toch links voor dan heb je niks op dat fietspad te zoeken?
Of ik lees het verkeerd ben net wakker
~gedachten zijn meestal geen feiten~
Dus je zíet dat je op het punt staat aangereden te worden omdat de bestuurder niet kijkt.. en je besluit wat vaart te minderen maar niet te stoppen.........quote:Ik kijk in de auto en zie dat de vrouwelijke bestuurder alleen maar naar links kijkt, en niet mijn richting (rechts dus) in. Ik minder ondertussen vaart, en rijd nog zo'n 35 a 40 km. per uur. Exact op het moment dat ik de auto wil passeren geeft die vrouwelijke bestuurder ineens gas. Ik vol in m'n ankers, maar het is te laat.
I'm not the man you think I am!
Nou, de afstand was nog behoorlijk, toen ik zag dat ze niet oplette.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:03 schreef l3laster het volgende:
[..]
Dus je zíet dat je op het punt staat aangereden te worden omdat de bestuurder niet kijkt.. en je besluit wat vaart te minderen maar niet te stoppen.........
Toen reed ik 50, dus liet gas los, en reed +/- 40 ofzo....
En natuurlijk gaat ook dat nog best snel, dus voordat je het weet ben je elkaar zo genaderd dat een botsing niet meer te ontwijken is....
Uiteraard rem je (en ik dus ook) dan wel volop....
Ex nihilo nihil fit
ik zie overigens al regelmatig naar voren komen: waarom reed je op het fietspad? dat mag toch niet etc bla bla bla.
Nou, is vrij simpel. Aan het begin van die weg staat namelijk een bord dat bromfietsers op het fietspad moeten, dus ik hield me keurigaan de regeltjes !
Nou, is vrij simpel. Aan het begin van die weg staat namelijk een bord dat bromfietsers op het fietspad moeten, dus ik hield me keurigaan de regeltjes !
Ex nihilo nihil fit
Exact ! Dat was daar dus ook het gevalquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:20 schreef Kaar68 het volgende:
[..]
Als brommerrijder ben je constant aan het zigzaggen, dan mag je weer op het "fiets"pad (staan er dus zowel een brommertje als een fietsje op dat bord), dan 100 meter verder staat er weer alleen een fietsje en mag je weer de rijweg op.
TS hield zich keurig aan de regeltjes......
Ex nihilo nihil fit
quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:49 schreef Amun-Ra het volgende:
TS hield zich keurig aan de regeltjes......
Neehoor, je reedt te hardquote:Op maandag 19 oktober 2009 14:20 schreef Amun-Ra het volgende:
[..]
Nou, de afstand was nog behoorlijk, toen ik zag dat ze niet oplette.
Toen reed ik 50, dus liet gas los, en reed +/- 40 ofzo....
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Gelukkig houd jij je wel aan de regelsquote:Op maandag 19 oktober 2009 15:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
[..]
Neehoor, je reedt te hard
No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Tegenpartij beweert nu ineens dat ik geen verlichting zou hebben gevoerd, wat ik uiteraard wel deed op die datum/dat moment. De getuige van het ongeval bevestigt dit. Beinvloedt dit de uitspraak van de verzekering van tegenpartij om wel of niet het geclaimde schadebedrag uit te betalen? Is het voeren van wel of geen verlichting een wettelijk (tegen)argument in dit soort situaties? Help !
Ex nihilo nihil fit
Volgens mij niet, jij had voorrang. Hoe dan ook. Je kan hooguit een bekeuring krijgen voor geen licht.
Ik heb in 2006 een ongeluk gehad, geen voorrang verlenen. De andere partij reed zo'n 120 vermoed ik, ik had getuigen die verklaarden dat de tegenpartij te hard reed. Resultaat: wij de lul, verzekering moest betalen en naar de rechter gemogen voor een extra bekeuring. Dus nee, ik geloof nooit dat geen licht een argument zal zijn.
Buiten dat, waarom zou je geen licht voeren op een scooter? Dat is vrij normaal om te doen en kost je niets extra verder. En is het rond 07:55 niet al redelijk licht? Laat hen maar bewijzen dat je geen licht voerde, de getuige is sowieso waardeloos voor de tegenpartij zolang jouw lichten in orde zijn.
De les voor de volgende keer: vul OF gelijk het hele flut formulier in, OF haal de politie erbij. Geen tussenoplossingen.
Ik heb in 2006 een ongeluk gehad, geen voorrang verlenen. De andere partij reed zo'n 120 vermoed ik, ik had getuigen die verklaarden dat de tegenpartij te hard reed. Resultaat: wij de lul, verzekering moest betalen en naar de rechter gemogen voor een extra bekeuring. Dus nee, ik geloof nooit dat geen licht een argument zal zijn.
Buiten dat, waarom zou je geen licht voeren op een scooter? Dat is vrij normaal om te doen en kost je niets extra verder. En is het rond 07:55 niet al redelijk licht? Laat hen maar bewijzen dat je geen licht voerde, de getuige is sowieso waardeloos voor de tegenpartij zolang jouw lichten in orde zijn.
De les voor de volgende keer: vul OF gelijk het hele flut formulier in, OF haal de politie erbij. Geen tussenoplossingen.
Natuurlijk is het een geldig tegenargumentquote:Op zondag 10 januari 2010 19:16 schreef Amun-Ra het volgende:
Is het voeren van wel of geen verlichting een wettelijk (tegen)argument in dit soort situaties? Help !
. Dat kun je zelf toch ook wel bedenken? Maar als je een rechtsgeldige getuige hebt die het tegendeel beweerd, dan sta je over het algemeen sterk.
't Is nog maar de vraag of je op dat tijdstip wel verlichting aan moest hebben. Het ongeluk is midden oktober gebeurd en gezien het tijdstip van het ongeluk zal dat rond zonsopgang geweest zijn?
Na zonsopgang hoef je geen verlichting te voeren.
Na zonsopgang hoef je geen verlichting te voeren.
Heb zelf een soortgelijke aanrijding gehad paar jaar terug, maar dan op de fiets. Is toen zo afgehandeld, zonder verzekering, kreeg een nieuwe fiets en that's it. Stom achteraf...
Zou er zeker druk achter blijven zetten en ze aansprakelijk stellen voor alles
Zou er zeker druk achter blijven zetten en ze aansprakelijk stellen voor alles
Het was op 12 oktober, rond 07:55u á 08:00 was er voldoende licht om een ander goed te zien. Zonlicht voldoende dus...Zelfs met dat licht dat had ik, zoals eerder aangegeven wel gewoon licht aan, dat werkt gewoon naar behoren. Scooter was zo'n 3 weken ervoor nog gekeurd, en is daar zonder problemen doorgekomen.quote:Op zondag 10 januari 2010 19:49 schreef Ozziecar1 het volgende:
't Is nog maar de vraag of je op dat tijdstip wel verlichting aan moest hebben. Het ongeluk is midden oktober gebeurd en gezien het tijdstip van het ongeluk zal dat rond zonsopgang geweest zijn?
Na zonsopgang hoef je geen verlichting te voeren.
Ex nihilo nihil fit
De getuige heb ik net eens even gebeld, ik heb met die man nog goed contact, en hij is tot zelfs aan de rechtbank, mocht het zover komen (hoop natuurlijk van niet) bereid zijn verhaal te doen, wat helemaal aansluit op de door mij ingediende claim + beschrijving van het ongeval. Echter, de getuige meldde mij dat hij zich niet meer precies het kenteken of autotype kon herrinneren waarin de tegenpartij reed, hij wist nog wel dat het een zwarte alfa romeo was, maar meer niet. Gelukkig heb ik een foto van het kenteken gemaakt en hem verteld wat dat was, en welk type auto (heb wel redelijk wat verstand van auto's, dus dat stond nog goed in mijn geheugen) Hij gaf aan dat hij gewoon netjes zou verklaren (als er naar gevraagd werdt) dat ik verlichting voerde, de zon al opgekomen was, en het verkeer dus goed zichtbaar was. Ik denk dat ik dan toch redelijk sta, niet waar?quote:Op zondag 10 januari 2010 19:27 schreef Vine het volgende:
[..]
Natuurlijk is het een geldig tegenargument
Enig idee hoe ik dus nu die verzekering van de tegenpartij het beste onder druk kan zetten?
Dreigen met juridische stappen, als ze het nu niet afwerken naar behoren?
Ex nihilo nihil fit
|
|
