Zalm blijft met een blauw oog zittenGerrit Zalm is gezakt, maar toch krijgt hij zijn diploma. In het toezichtsdoolhof van het Nederlandse geldwezen kan het.
Veel absurder had de conclusie van het onderzoek naar Zalms verleden bij de Wognumse Bank niet kunnen uitpakken. Omdat DNB uiteindelijk beslist blijft de vuistslag van de AFM zonder gevolgen, maar Zalm houdt er wel een permanente blauwe plek aan over

. De conclusie roept bovendien vragen op over het toezicht op de financiële wereld.
De oordelen van de toezichthouders over Zalm moeten geheim blijven. Om de Tweede Kamer toch iets van inzicht te geven heeft professor Michiel Scheltema ze getoetst.
Uit zijn rapport blijkt dat volgens AFM, die toezicht houdt op gedrag,
Zalm ‘niet deskundig genoeg’ is om een grote bank te leiden. Hij zou ‘onvoldoende oog’ hebben gehad voor de risico’s van de verkoopmethoden van DSB. Bovendien heeft hij ‘onvoldoende tegenwicht geboden’ aan de andere bankbestuurders. Grof geschut In goed Nederlands: Zalm heeft in de twintig maanden dat hij bij DSB werkte amper iets gedaan aan de woekerpolissen en liet over zich heen lopen door Scheringa. Reden om het grofste geschut in te zetten: een aanbeveling tot heenzending van Zalm.
Scheltema geeft DNB gelijk. Hij is vol lof over het ‘uitvoerige oordeel’ en maakt gehakt van de AFM. Volgens de hoogleraar heeft die niet goed onderbouwd waarom Zalm verkeerde prioriteiten zou hebben gesteld. Ook hield AFM te weinig rekening met de zwakke positie van Zalm bij DSB, waar Scheringa als bestuursvoorzitter en grootaandeelhouder zo’n beetje alles voor het zeggen had.
Maar die ‘onjuiste bestuursstructuur’, zoals Scheltema het noemt, had DNB zelf bij het verlenen van een bankvergunning geaccepteerd. En ‘voortdurende pogingen’ van DNB om daar verandering in te brengen bleven zonder resultaat, concludeert Scheltema ook.
Dat roept opnieuw vragen op over de effectiviteit van het toezicht door DNB. Zeker omdat Zalm door DNB werd gezien als de man die de bank op het juiste spoor moest brengen. Vlak voor zijn aantreden wilde de centrale bank een zogenaamde stille curator bij DSB aanstellen. Toen Zalm zich aandiende, zag DNB daar vanaf omdat hij beter in staat werd geacht om Dirk Scheringa op te voeden.
Nu dat plan is mislukt,

volgt DNB een merkwaardige redenering. Zalm kon weinig doen omdat hij geen macht had. Maar dat hij geen macht had, lag onder meer aan DNB zelf.

En het was een van de problemen die Zalm had moeten oplossen.
Maar ook de AFM komt niet ongeschonden uit de strijd. Want hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat zo’n belangrijke conclusie zo slordig tot stand is gekomen? Het onderzoek was bedoeld om de vraagtekens over Zalm weg te nemen. Dat is niet gelukt. En er zijn alleen nog maar meer vraagtekens bij gekomen over het toezicht op de Nederlandse financiële wereld. DNB mikt het advies om Zalm heen te zenden in de prullenbak
http://www.depers.nl/binn(...)lauw-oog-zitten.htmlWat een grote bende daar zeg
DNB=De Nationale Beerput