Mensen die tegen kraken zijn.

Naar aanleiding van de diverse topics en posts op FOK en de uitspraken uit het Binnenhof, leek het me tijd om eens grondig te klagen over mensen die tegen kraken zijn.

Omdat er al een hoop 'tegen-argumenten' voorbij zijn gekomen, pak ik even wat van die argumenten en zet ik het onder elkaar met mijn tegenargument.

'Je moet met je poten van andermans eigendom blijven!'
Dat is wat kort door de bocht. Op deze bocht kom ik later nog terug.
Een huis is inderdaad een eigendom van iemand. Zoals iedere josti wel weet zit er aan elk bezit wel een serie rechten en plichten gekoppeld. Heel eenvoudig (naar aanleiding van de klachtentopics over BREIN e.d.) als voorbeeld een DVD. Ook deze koop je, en wordt ook je eigendom. Je mag hem bekijken, máár, je mag hem niet verhuren. En nog een aantal dingen niet. Dan kun je hoog en laag springen en schreeuwen dat je het gekocht hebt; je mag er bepaalde dingen mee doen, sommige dingen niet. Over het algemeen staat dit het normaal gebruik niet in de weg.
Zo mag je in je eigen huis wonen. Zolang je er woont mag er niet gekraakt worden. Je mag ook je woning renoveren, en daar zelfs meerdere jaren over doen zonder er te wonen. Ook dan mag het niet gekraakt worden. Zolang dat gewoon in je vergunning staat is er niets aan de hand.
Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren. Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.
Daarnaast, en dat is een belangrijke, staat de grond waar het huis op staat in het bestemmingsplan aangewezen als een oppervlakte om te wonen. Niet om er huizen op te plaatsen en hiermee te speculeren. Iedereen kan wel bedenken dat het niet de bedoeling is om een huis leeg te laten staan terwijl het bestemmingsplan aangeeft dat het woonruimte is. Voorál in drukbevolkte centrums van steden.
Dat was mijn argument tegen leegstand met als doel te speculeren. Of de overheid dat zou moeten aanpakken of krakers; ook daar kom ik op terug.

Goed, dat was in het kort mijn argument voor kraken. Dan nu wat andere argumenten die verwacht worden.

'Ik mag doen met mijn huis wat ik wil!'
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.

'Ja, wat zou jij ervan vinden als jouw huis gekraakt wordt TS?'
Dat zou illegaal zijn, omdat ik er woon. Zolang ik er woon, het te koop zet of het aan het renoveren ben maak ik me geen zorgen. Iemand die het binnen een jaar leegstand kraakt is daarnaast een illegale kraker, wat heel wat anders is dan een legale kraker.

'Ja maar pas las ik in de krant van Wakker Nederland dat een huis waar iemand woonde gekraakt werd OPEN JE OGEN!'
Dat is dus een illegale kraak. Feitelijk heeft dat niets meer met kraken te maken. Het is net zoiets als iedere automobilist erop aanspreken als één of andere gestoorde hardrijder met 150 door de bebouwde kom scheurt. Een hardrijder heeft niets te maken met een automobilist. Een illegale kraker ook niet met een kraker.

'Het kraken is niet meer van deze tijd.' (Populair bij politici)
Nonsens. Zolang we leven in een land met een beperkte woonoppervlakte en zolang er huizen meer dan een jaar leeg staan met speculeren als doel is kraken ook van deze tijd.

'De overheid zou leegstand aan moeten pakken, niet de krakers.'
Goed, daar valt over te discussiëren, maar dan lijkt het me dat de overheid eerst zijn wetten aanscherpt betreffende leegstand voordat het krakers aanpakt. Zo lang dat niet gebeurd, blijf ik voor kraken. Niet voor illegaal kraken. Het lijkt me de verkeerde volgorde om eerst krakers aan te pakken om dan pas wetten en sancties tegen leegstand te maken.

'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?

'Krakers kraken alleen maar voor een goedkope woning.'
Nou en? Alsof dat wat uitmaakt. Een hardrijder rijdt ook niet te hard om aan de maatschappij aan te tonen dat er ook veilig te hard gereden kan worden.

'Krakers zijn gewelddadiger geworden, dat zeggen politici.'
Dat is dus een leugen. In ieder geval, het hoofd van de politie te Amsterdam op dit moment, en dat is wel iemand die in de positie zit om dat te beoordelen neem ik aan, zegt dat het niet erger is geworden.

'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.

'Ja maar het duurt heel lang om ook die illegale krakers eruit te zetten.'
Klopt, helemaal mee eens. Maar het is dus, zoals het woord al aangeeft, verboden om binnen een jaar te kraken. Dan zouden liever die wetten omtrent illegaal kraken opgehelderd moeten worden. Een tweede verbod voor hetzelfde verhelpt het probleem niet.

'Ik snap er niets van maar ik wil wel meeschreeuwen met de rest '
Hou dan liever je mond.

Sub-klacht:
Users die één van de bovenstaande zinnen gebruiken als 'argument' tegen kraken zonder onderbouwing.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef __Saviour__ het volgende:
Zo veel werk aan een OP en dan zo kut. Jammer. Je maakt zeer rare vergelijkingen. Auto's, DVD's, dat gaat echt nergens over.

Je zou ook een tegenargument kunnen bedenken.
De voorbeelden zijn slechts als, wat het woord zegt, voorbeeld om aan te geven dat je niet alles mag met een bezit. Het is niet de bedoeling om het te vergelijken.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]

Klopt, ik ook niet. Daarom zal ik ook gaan wonen in een pand wat ik gekocht heb. Als ik het gekocht heb laat ik het niet leegstaan of iets.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:31 schreef 9611Niels het volgende:

[..]

En als je een pand koopt om een bedrijf oid in te vestigen, maar je krijgt de vergunningen niet binnen 2 jaar rond?

Dan heb je de vergunning aangevraagd en ben je dus van plan er een bedrijf te starten. Elke kraak is dan illegaal.
En iedereen die panden kraakt die een bestemming hebben (woonruimte, kantoor, onder renovatie, te koop, vergunningfase, etc.) dient er ook met harde hand uit gewerkt te worden. Eerst een waarschuwing en dan 8 uurtjes later er met de ME uit werken en opsluiten die handel. Ja, ik ben hard tegen illegale krakers. Omdat illegaal kraken totaal wat anders is dan legaal kraken.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:34 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.

Is dat het? Het 'is gewoon maar zo'? Kun je dat niet iets meer onderbouwen? Waarom zou iemand mogen speculeren in een stad waar ook andere mensen wonen? Waar ook andere mensen belasting betalen en moeite steken in een omgeving om er iets van te maken?
Dat krakers inderdaad vast wel iets minder belasting betalen heeft er dan niets mee te maken. Als mensen panden niet leeg laten staan om ermee te speculeren is er ook geen kraak. Kraken is een gevolg van langdurige leegstand. Niet omdat krakers graag voor niks willen wonen of iets.