POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Gister belde een vriend met de melding : Weet je wat mij nou is overkomen?
Die vriend van mij is samen met zijn broer een bedrijf begonnen en wat ze deden wat een pandje kopen, opknappen, huurders erin en verkopen. Zo is het steeds groter geworden en inmiddels hebben ze ook eigen panden. 6 - 9 maanden geleden hebben ze een groot pand gekocht waarvan ongeveer 3/5e in de verhuur zit. Ze zijn in de afrondende fase met 2 prospects om het resterende gedeelte te verhuren. Maar een week geleden hebben een aantal mensen ingebroken in het pand en alle sloten vervangen. M.a.w. ze hebben het pand nu gekraakt!
Toevallig gaat het heden morgen op radio 1 (nu dus) in het filiaal over de kraakwet dat het mogelijk begin volgend jaar verboden gaat worden.
Vraag : Wat vinden jullie. Is kraken zinvol of is het diefstal?
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit. Dat alleen maar, door naar mijn idee, een bepaalde overtuiging zoals besproken in het filiaal
Gister belde een vriend met de melding : Weet je wat mij nou is overkomen?
Die vriend van mij is samen met zijn broer een bedrijf begonnen en wat ze deden wat een pandje kopen, opknappen, huurders erin en verkopen. Zo is het steeds groter geworden en inmiddels hebben ze ook eigen panden. 6 - 9 maanden geleden hebben ze een groot pand gekocht waarvan ongeveer 3/5e in de verhuur zit. Ze zijn in de afrondende fase met 2 prospects om het resterende gedeelte te verhuren. Maar een week geleden hebben een aantal mensen ingebroken in het pand en alle sloten vervangen. M.a.w. ze hebben het pand nu gekraakt!
Toevallig gaat het heden morgen op radio 1 (nu dus) in het filiaal over de kraakwet dat het mogelijk begin volgend jaar verboden gaat worden.
Vraag : Wat vinden jullie. Is kraken zinvol of is het diefstal?
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit. Dat alleen maar, door naar mijn idee, een bepaalde overtuiging zoals besproken in het filiaal
Dat dus.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 07:44 schreef draaijer het volgende:
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit.
Al moet er wel een strengere naleving komen op onnodige leegstand.
Kraken is een prima manier om leegstand en speculatie tegen te gaan. In het geval dat jij aanhaalt moeten ze er echter direct uit omdat de eigenaar actief bezig is te verhuren en dus geen sprake is van leegstand op de wijze die in de wet die kraken mogelijk maakt bedoeld wordt.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Maar inmiddels moet die vriend van mij een kortgeding aanspannen om ze eruit te krijgen. Alle cilinders zijn vervangen door die gasten en wie weet wat ze voor de rest met het opgeknapte pand hebben gedaan. Moeten de krakers dat ook betalen?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:08 schreef Barbaaf het volgende:
Kraken is een prima manier om leegstand en speculatie tegen te gaan. In het geval dat jij aanhaalt moeten ze er echter direct uit omdat de eigenaar actief bezig is te verhuren en dus geen sprake is van leegstand op de wijze die in de wet die kraken mogelijk maakt bedoeld wordt.
Ik vrees dat krakers geen geld hebbenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar inmiddels moet die vriend van mij een kortgeding aanspannen om ze eruit te krijgen. Alle cilinders zijn vervangen door die gasten en wie weet wat ze voor de rest met het opgeknapte pand hebben gedaan. Moeten de krakers dat ook betalen?
Zouden ze dat met een taakstraf kunnen voldoen?Ik ben zwaar anti-kraak. Ook tegen onnodige leegstand overigens, maar kraken is daar geen oplossing voor.
No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Het gedogen van kraken na meer dan een jaar leegstand zorgt voor prima geregelde anti-kraak instellingen. Die twee vliegen in 1 klap slaan. Leegstand (en daarmee verloedering) wordt tegengegaan en tienduizenden in Nederland hebben een prima goedkope tijdelijke woonruimte.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:14 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Ik vrees dat krakers geen geld hebben
Ik ben zwaar anti-kraak. Ook tegen onnodige leegstand overigens, maar kraken is daar geen oplossing voor.
Nu ze hebben gekraakt terwijl het pand nog geen jaar leeg stond mogen ze van mij aangepakt worden.
Welke oplossing zie jij voor onnodige leegstand?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Rechtenloos werken voor een bedrijf, en hen nog voor die gunst huur mogen betalen ook: nee, top.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gedogen van kraken na meer dan een jaar leegstand zorgt voor prima geregelde anti-kraak instellingen.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Werken? Iemand zoekt woonruimte en kan die huren met daaraan verbonden wat specifieke reglementen en voorwaarde. Je hoeft het niet te doen je mag het doen. Doordat de voorwaarde wat strenger zijn betaal je ook minder.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:28 schreef Nosh het volgende:
[..]
Rechtenloos werken voor een bedrijf, en hen nog voor die gunst huur mogen betalen ook: nee, top.
Dat kort geding zal nodig zijn omdat iedere bewoner van een ruimte een mate van woonbescherming geniet, die kan je er niet uitzetten zonder gerechtelijk bevel. En voor zover ik weet moeten zijn krakers verplicht een pand achter te laten zoals ze het betrokken hebben (maar probeer dat in de praktijk maar af te dwingen). Laat in ieder geval de schade taxeren en deze door de rechter toewijzen, daarna kan je ze de rest van hun leven achtervolgen met claims (ooit zullen ze wel gaan settlen en kan je er een deurwaarder achter aansturen).quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar inmiddels moet die vriend van mij een kortgeding aanspannen om ze eruit te krijgen. Alle cilinders zijn vervangen door die gasten en wie weet wat ze voor de rest met het opgeknapte pand hebben gedaan. Moeten de krakers dat ook betalen?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Kom maar met een alternatief. Verbied kraken, maar verplicht eigenaren van panden die meer dan een half jaar leegstaan er mensen anti-kraak in te laten wonen.
-
Jup, maar niet als de wet stelt dat er slechts een vergoeding voor de nutskosten betaald moet worden, maar die vergoedingen ondertussen gerust tot een eurootje of 250 tot 300 kunnen oplopen. Naast natuurlijk het feit dat er van privacy maar zelden spraken is, en je ondertussen niet ál te hard hoeft te hopen op tijd om iets nieuws te zoeken in het geval van contractontbinding.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:31 schreef Godtje het volgende:
[..]
Werken? Iemand zoekt woonruimte en kan die huren met daaraan verbonden wat specifieke reglementen en voorwaarde. Je hoeft het niet te doen je mag het doen. Doordat de voorwaarde wat strenger zijn betaal je ook minder.
Laat gemeentes eerst maar eens wat doen aan speculatie en de beroerde positie voor studenten en starters in de grote steden, of tijdelijke huurcontracten weer in ere herstellen, praten we dan weer verder.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Overigens zitten die krakers in het geval van de TS daar illegaal, dat weten ze ook donders goed, en die moeten dan ook heel erg dood.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Kraken was vroeger omdat er woningnood was, en er toen panden gewoon leegstonden. Het is niet echt meer van de tijd.
Als er echter een pand meerdere jaren leegstaat, en je krijgt als student opeens allemaal huurkosten van 600 euro per maand, dan kan ik begrijpen dat je probeert een pand te kraken; echter moet je dan wel goed met het pand omgaan, het is ten slotte niet je eigen bezit.
Als er echter een pand meerdere jaren leegstaat, en je krijgt als student opeens allemaal huurkosten van 600 euro per maand, dan kan ik begrijpen dat je probeert een pand te kraken; echter moet je dan wel goed met het pand omgaan, het is ten slotte niet je eigen bezit.
Er is helemaal geen woningnood in Nederland. In Groningen lopen hele dorpen leeg bijvoorbeeld.
Maar ja, dat is natuurlijk niet zo chic als een mooi grachtenpandje in Amsterdam.
Maar ja, dat is natuurlijk niet zo chic als een mooi grachtenpandje in Amsterdam.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waarom?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:35 schreef splendor het volgende:
Kom maar met een alternatief. Verbied kraken, maar verplicht eigenaren van panden die meer dan een half jaar leegstaan er mensen anti-kraak in te laten wonen.
Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt, en plotsklaps een volledig onbekende in jouw auto ziet rijden? Dat is toch pure diefstal. Of nog leuker, als je een tijdje niet met je vriendin hebt geneukt, dat er dan iemand anders overheen is gegaan.
Werkelijk waar, het is me een raadsel waarom we ooit van dit soort wetten hebben aangenomen. Je hoort godverdomme met je poten van andermans spullen af te blijven.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Financiële sancties tegen de eigenaar? Of anders een soort anti-kraak regeling, hoewel dat wat idioot is als je kraak gaat verbiedenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gedogen van kraken na meer dan een jaar leegstand zorgt voor prima geregelde anti-kraak instellingen. Die twee vliegen in 1 klap slaan. Leegstand (en daarmee verloedering) wordt tegengegaan en tienduizenden in Nederland hebben een prima goedkope tijdelijke woonruimte.
Nu ze hebben gekraakt terwijl het pand nog geen jaar leeg stond mogen ze van mij aangepakt worden.
Welke oplossing zie jij voor onnodige leegstand?
Maar op het moment dat de eigenaar weer iets met het pand wil doen, kan het niet zo zijn dat-ie eerst een jaar mag procederen tegen mensen die daar zonder zijn/haar toestemming zitten.
No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Whaha leuke vergelijkingquote:Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt, en plotsklaps een volledig onbekende in jouw auto ziet rijden? Dat is toch pure diefstal. Of nog leuker, als je een tijdje niet met je vriendin hebt geneukt, dat er dan iemand anders overheen is gegaan.
Maar, woning is een noodzakelijk en schaars goed. Het mag niet mogelijk zijn dat mensen in huizen 'handelen' dmv speculatie en daardoor andere hogere prijzen laten betalen.
In het geval vd TS moeten die krakers er uiteraard uit. Als er een bestemmingsplan voor een gebouw is (huur, verkoop, zelf bewonen etc.) dan moeten krakers er altijd uit en dat is hier duidelijk aan de orde.
Alles is relatief, behalve jam. Dat is confiture.
Groningen, prima idee ! Heb ik maar 7 uur reistijd per dag naar m'n werk.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:28 schreef teknomist het volgende:
Er is helemaal geen woningnood in Nederland. In Groningen lopen hele dorpen leeg bijvoorbeeld.
Maar ja, dat is natuurlijk niet zo chic als een mooi grachtenpandje in Amsterdam.
Kutopmerking dus, mensen willen op redelijke afstand van hun werk/opleiding wonen, dáárom is er leegstand in het noorden en dáárom is er woningtekort in de Randstad.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
In Groningen is er ook een HBO + universiteit. In Groningen zijn er ook werkgevers. Het is niet slechts wat platteland en wat dorpjes. Als je in Randstad wilt werken of studeren prima, maar ga dan niet klagen dat je daar wat moeilijker aan een woning kom.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:04 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Groningen, prima idee ! Heb ik maar 7 uur reistijd per dag naar m'n werk.
Kutopmerking dus, mensen willen op redelijke afstand van hun werk/opleiding wonen, dáárom is er leegstand in het noorden en dáárom is er woningtekort in de Randstad.
Toen ik ging studeren heb ik ook een tijd bij mijn ouders gewoond voordat ik een kamer had. Dat calculeer je in. Ik ben niet gaan kraken "omdat ik recht op een woning heb". Ik had ook kunnen gaan kraken, maar dat vind immoreel en principieel onjuist.
Groningen nam ik slechts als voorbeeld; en je snapt best wat ik daarmee bedoel. Kraken wordt te vaak "onder het mom van idealisme" (yeah right) gezien als een shortcut naar een snelle leuke woning in het centrum waar je niet voor hoeft te betalen...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het is zelfs een kantoorpandquote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:58 schreef Beunhaas_ het volgende:
[..]
Whaha leuke vergelijking
Maar, woning is een noodzakelijk en schaars goed. Het mag niet mogelijk zijn dat mensen in huizen 'handelen' dmv speculatie en daardoor andere hogere prijzen laten betalen.
In het geval vd TS moeten die krakers er uiteraard uit. Als er een bestemmingsplan voor een gebouw is (huur, verkoop, zelf bewonen etc.) dan moeten krakers er altijd uit en dat is hier duidelijk aan de orde.
Hoe snel denk je een bedrijfspand opgeknapt te hebben? Hoe lang denk je dat contract onderhandelingen duren voor grotere panden? Geeft dat dan een reden om erin te gaan wonen en het uit te wonen? Ik ben van mening dat die linkse rukkers die panden gewoon moeten laten voor wat het is.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:35 schreef splendor het volgende:
Kom maar met een alternatief. Verbied kraken, maar verplicht eigenaren van panden die meer dan een half jaar leegstaan er mensen anti-kraak in te laten wonen.
Krakers.
Laatste was er nog een woordvoerster die doodleuk ging verkondigen dat ze nu maar alles moesten kraken wat er te kraken viel omdat het straks misschien niet meer mag.
Die mensen kunnen beter gewoon gaan werken om huisvesting te betalen.
Laatste was er nog een woordvoerster die doodleuk ging verkondigen dat ze nu maar alles moesten kraken wat er te kraken viel omdat het straks misschien niet meer mag.
Die mensen kunnen beter gewoon gaan werken om huisvesting te betalen.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
En wat zou er moeten gebeuren als iemand een auto voor je deur dumpt en daar vervolgens een jaar niet naar omkijkt? Zodat het vanzelf een wrak wordt dat de buurt ontsiert?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom?
Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt,
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt maar hij kan ook voordat hij besluit een pand meer dan een jaar niet te gebruiken (of als het daar op begint te gaan lijken) verzinnen wat hij er in de tussentijd mee wil doen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:46 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Financiële sancties tegen de eigenaar? Of anders een soort anti-kraak regeling, hoewel dat wat idioot is als je kraak gaat verbieden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
