NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:32 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Lakeman heeft geprobeerd mensen voor de problemen die er nu zijn, te behoeden.
Vandaar dat die man een lintje verdiend.
Lakeman heeft zijn achterban echt geen dienst bewezen... sterker nog... die vissen nu helemaal achter het net...
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Onzin. De mensen wisten van te voren dat ze bij de DSB hun geld weg moesten halen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:33 schreef Stereotomy het volgende:
Hij heeft het nu erger voor ze gemaakt. Hij was uit op de val van Scheringa onder het mom zijn achterban te helpen.
Maar goed, ook jij bent in dit geval iemand die heel laat in de discussie inhaakt en met oude argumenten komt enkel om mee te willen praten. Ik adviseer je eerst eens alles te lezen.
Onderbouw dat eens.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:34 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Lakeman heeft zijn achterban echt geen dienst bewezen... sterker nog... die vissen nu helemaal achter het net...
Gast, de achterban van Lakeman heeft helemaal niets aan een faillisement. Niemand heeft nu wat aan 'had moeten zijn'.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:36 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Onzin. De mensen wisten van te voren dat ze bij de DSB hun geld weg moesten halen.
Maar goed, ook jij bent in dit geval iemand die heel laat in de discussie inhaakt en met oude argumenten komt enkel om mee te willen praten. Ik adviseer je eerst eens alles te lezen.
Confidence through competence
Pff wat denk je wat de ING in de VS heeft gedaan? Die hebben daar ook veel te veel leningen verkocht aan mensen die ze niet konden betalen (zie de vergelijking met DSB).quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:49 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Denk toch eens na voor je zoiets zegt.
Uiteraard maken die andere banken zich schuldig aan dezelfde praktijken, alleen veel minder in aantal en veel minder grof.
Hoe kan het dat er voor de DSB 2 stichtingen zijn voor mensen om verhaal te halen bij de DSB en voor andere banken niet? Als het waar zou zijn dat die andere banken net zo werken, waren er daar ook stichtingen voor nodig.
Tevens stond de DSB al veel vaker op de voorpagina met wanpraktijken. Al vanaf Scheringa met Frisia leningen de boel op scherp zette.
Dus ja, die andere banken doen het ook. Maar enkel op basis van die paar woordjes kun je helemaal geen vergelijk maken. Ik lees helaas dat veel mensen hierop mank gaan. Ze horen hier en daar wat en schuifelen maar aan met een mening. Kennis van zaken hebben ze niet en de moeite nemen er wat beter over na te denken ook niet.
En dan heb je hier ook nog de woekerpolissen!
Ja de DSB was niet netjes maar de rest wast inmiddels z'n handen in onschuld
Dus ik denk zeker wel naar over wat ik typ!
En bij de banken heerst nog steeds een bonus cultuur.
Laatst met een maat van mij naar een startersdag! Wat blijkt je kan max tot 4,5x je bruto jaarsalaris lenen voor een hypotheek. Maar alle (tijdelijke) extra's rekenen ze ook opeens mee maw. ze hebben nog NIET echt geleerd van de kredietcrisis!
Ik ben toch een kieken hé!
De mensen voor wie Lakeman de belangen behartigt zijn geen schuldeiser maar schuldenaar... een curator zal proberen om zoveel mogelijk schuldeisers hun geld te geven.... daar hoort de groep Lakeman dus niet bij... zij zullen hoe dan ook hun hypotheekschuld aan iemand moeten gaan terug betalen... als het niet aan DSB is dan wel aan een andere partij....quote:
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Onderbouw dat eens.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:38 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Gast, de achterban van Lakeman heeft helemaal niets aan een faillisement. Niemand heeft nu wat aan 'had moeten zijn'.
En noem me neerbuigend gast, ik heet Matteüs.
Dat jij het allemaal niet meer kunt overzien, zoals bijna iedereen, is de norm natuurlijk niet.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:26 schreef Stereotomy het volgende:
Met een faillisement maak je er alleen maar een puinzooi van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Pas je eigen toon dan maar eens aan, in plaats van ad hominem argumenten te gooien naar zogenaamde 'nieuwkomers' die in andere topics ook al een zegje hebben gedaan.quote:
[..]
Onderbouw dat eens.
En noem me neerbuigend gast, ik heet Matteüs.
En verder wat TheVulture zegt.
Confidence through competence
Klopt. Dus gaan ze er niet op vooruit of achteruit.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:43 schreef TheVulture het volgende:
[..]
De mensen voor wie Lakeman de belangen behartigt zijn geen schuldeiser maar schuldenaar... een curator zal proberen om zoveel mogelijk schuldeisers hun geld te geven.... daar hoort de groep Lakeman dus niet bij... zij zullen hoe dan ook hun hypotheekschuld aan iemand moeten gaan terug betalen... als het niet aan DSB is dan wel aan een andere partij....
De DSB kon die overeenkomst toch niet waarmaken aangezien maar een handjevol ermee geholpen werden (feit, bij NOVA bevestigd). Daarbij zat de DNB niet op zon overeenkomst te wachten.
Tevens is nu wel duidelijk dat de DSB al op omvallen stond. Dat feit negeren is je kop in het zand steken. Dus hoe dan ook is het beter geweest de spaarders waarschuwen. Lakeman was the man in deze.
Maar je vergeet 1 ding.
Andere banken zullen die hypotheken moeten overnemen. En aangezien die walgelijke hypotheken nu zo groot aan de klok hangen is het commercieel zelfmoord voor de andere banken om ze ongewijzigd door te laten lopen. Ze zullen dus die hypotheken open breken en anders invullen.
Winst.
Een puinzooi waarin politiek in plaats van wetgeving de boventoon voert, meer ontslagen en slachtoffers maakt, en de originele Lakeman-aanhang verder geen reet verder brengt noem jij een wenselijke uitkomst?quote:
[..]
Dat jij het allemaal niet meer kunt overzien, zoals bijna iedereen, is de norm natuurlijk niet.
Confidence through competence
En dit kan DSB niet zelf doen bij een doorstart onder druk van AFM / slechte publiciteit?quote:
Ze zullen dus die hypotheken open breken en anders invullen.
Winst.
Confidence through competence
Dat dus. Linksom of rechtsom moest er wat gebeuren, dus DSB had zelf ook wel ingegrepen. Sterker nog, dat waren ze al aan het doen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:49 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
En dit kan DSB niet zelf doen bij een doorstart onder druk van AFM / slechte publiciteit?
Zorg dat je weet waarover je praat. Je kunt wel mijn toon aanhalen, maar daar ga je mis. Ik heb je nergens met een "toon" aangesproken. Je voelt je aangesproken omdat je mank gaat op je eigen argumenten.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:46 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Pas je eigen toon dan maar eens aan, in plaats van ad hominem argumenten te gooien naar zogenaamde 'nieuwkomers' die in andere topics ook al een zegje hebben gedaan.
En verder wat TheVulture zegt.
Met mensen zoals jij, die laat in de discussie komen en oude reeds weerlegde argumenten opnieuw aanroeren, maak je de discussie kapot mee. Voor elk van jou moet iedereen 50 passen terug... enkel omdat je de moeite niet neemt om je in te lezen. Je roept enkel op basis van je gevoel zonder enige kennis van zaken in de financiële markt. Prima dat je mij probeert aan te vallen, maar het is nogal nutteloos.
Tu quoque, maar in dit geval terecht.quote:
[..]
Jij klaagt dat je discussies moet herhalen, maar dit is al meerdere keren onderbouwd.
Confidence through competence
dat begrijp ik. Ik vraag me vooral af hoe dat zou zijn ten opzichte van de spaarders. Als die eerst komen dan blijft er alsnog niets over voor een schadevergoeding.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, ze hebben wel een vordering, een vordering met betrekking tot het teveel betaalde, en een vordering om de hypotheek aan te passen. Die moeten ze wel indienen, volgens mij kan dat net zo goed bij de curator zoals dat vorige week nog kon bij de DSB. Die curator wijst hem dan af, net zoals de DSB dat deed (als DSB die had toegekend dan was die Lakeman tevreden geweest), en dan moet je naar de rechter om je gelijk te halen. Of de wederpartij dan de DSB is of de faillissementscurator maakt niet zoveel uit lijkt me.
[..]
Na de fiscus, de werknemers, de sociale verzekeringen en voor de aandeelhouders neem ik aan.
Jij denkt dat de overige banken een hypotheeklening gaan overnemen van 250.000 EUR voor een huis wat maar 150.000 EUR waard is en dan die 100.000 zullen kwijtschelden? Ze zijn Sinterklaas niet he... bovendien zijn die mensen er zelf bij geweest toen ze die lening afsloten...quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:48 schreef Matteüs het volgende:
Maar je vergeet 1 ding.
Andere banken zullen die hypotheken moeten overnemen. En aangezien die walgelijke hypotheken nu zo groot aan de klok hangen is het commercieel zelfmoord voor de andere banken om ze ongewijzigd door te laten lopen. Ze zullen dus die hypotheken open breken en anders invullen.
Winst.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Correctie: het is meerdere keren gezegt. Iets vaak herhalen maakt het nog niet waar.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:51 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Jij klaagt dat je discussies moet herhalen, maar dit is al meerdere keren onderbouwd.
Onderbouwing is er niet voor. Onderbouwing voor het tegenovergestelde wel.
Nee, de hypotheekklanten van DSB hebben geen vordering op de boedel. Die vordering hebben ze pas als een rechter eerst heeft aangegeven dat DSB fout bezig is geweest en vervolgens in een afzonderlijke (langlopende) procedure heeft aangegeven hoe hoog die vordering is. Tot die tijd hebben ze geen poot om op te staan. En zijn ze bijzonder kwestbaar.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, ze hebben wel een vordering, een vordering met betrekking tot het teveel betaalde, en een vordering om de hypotheek aan te passen. Die moeten ze wel indienen, volgens mij kan dat net zo goed bij de curator zoals dat vorige week nog kon bij de DSB. Die curator wijst hem dan af, net zoals de DSB dat deed (als DSB die had toegekend dan was die Lakeman tevreden geweest), en dan moet je naar de rechter om je gelijk te halen. Of de wederpartij dan de DSB is of de faillissementscurator maakt niet zoveel uit lijkt me.
Dat nog even afgezien van de simpele constatering dat, in tegenstelling tot wat Lakeman schijnt te denken, een flink deel van de activa van DSB nu aan aanzienlijke afschrijvingen onderhevig zal zijn. Dat gaat de schuldeisers heeel veeeel geld kosten. Er valt voor de 'gedupeerden' straks niet zo veel meer te halen.
Mijn god.. als je niks van de zaak weet moet je je er niet in mengen. Wat een vreemde conclusies trek je toch.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:52 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Jij denkt dat de overige banken een hypotheeklening gaan overnemen van 250.000 EUR voor een huis wat maar 150.000 EUR waard is en dan die 100.000 zullen kwijtschelden?
Weer dit non-argument. Ik voorspel dat morgen en overmorgen weer anderen dit gaan herhalen.quote:bovendien zijn die mensen er zelf bij geweest toen ze die lening afsloten...
Zoek het lekker uit.
Ik ben tenminste tevreden met hoe de zaak nu verloopt. Het heeft even tijd nodig voordat iedereen geholpen is maar een malafide bedrijf die moedwillig de zaak bedonderde is uit de markt getrokken. En zo hoort het. Anders blijven ze schade aanrichten wat nog veel erger is dan deze situatie.
Feit is toch dat die mensen een veel te hoge lening hebben in verhouding tot het huis waar ze in wonen? Snap niet wat daar een vreemde conclusie aan is....quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:56 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mijn god.. als je niks van de zaak weet moet je je er niet in mengen. Wat een vreemde conclusies trek je toch.
[..]
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Er is genoeg onderbouwing. Dat jij de onderbouwing niet accepteert falsifieert de onderbouwing nog niet. Hypotheeknemers hebben een schuld aan de bank en zijn dus geen schuldeisers. Zij komen met een claim waarvan nog maar gezien moet worden of die claim gehonoreerd wordt: daar gaat men maar zomaar van uit, maar dat is zeker geen uitgemaakte zaak. Zolang die claim niet is gehonoreerd door de rechtbank zijn het geen schuldeisers.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:53 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Correctie: het is meerdere keren gezegt. Iets vaak herhalen maakt het nog niet waar.
Onderbouwing is er niet voor. Onderbouwing voor het tegenovergestelde wel.
Zoals 1000x gezegt... nee.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:59 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Feit is toch dat die mensen een veel te hoge lening hebben in verhouding tot het huis waar ze in wonen? Snap niet wat daar een vreemde conclusie aan is....
De hypotheekgrootte was in de meeste gevallen nog net binnen de norm (125% van de executiewaarde)... maar daaroverheen werden nog eens AOV/koopsompolissen afgesloten van 30.000 tot 70.000 euro waar de mensen geen reet aan hadden.
Tevens gaat het in de meeste gevallen over een hypotheek oversluiting waarbij mensen werd beloofd dat ondanks de grote hypotheek ze er in maandlasten op vooruit zouden gaan.
*zucht*
