Omvallen DSB #3 - Bos en rechtszaak

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:40 schreef MarkskeVertongen het volgende:

[..]

DSB is netzo erg als al die andere instellingen alleen nu worden die er tussenuit gepikt!
Alsof de ABN, Delto Lloyd, ING etc. allemaal zoveel beter zijn?

Precies, banken zijn de parasieten van de maatschappij.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:49 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Precies, banken zijn de parasieten van de maatschappij.

Banken lenen een paraplu en vragen hem terug als het regent zei mijn opa altijd.

Ze hadden DSB gewoon nooit een banklicentie moeten geven... het bedrijf is groot geworden met allerlei wazige en schimmige kredietverstrekkingsconstructies zoals Lenen.nl, Frisia en Postkrediet... een serieuze bank is het nooit geweest

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:42 schreef Jarno het volgende:
Als Bos onder vuur komt moeten we dan nog vrezen voor het kabinet (of is dat te rooskleurig gedacht)?

Ligt eraan hoeveel bagger boven komt en in welk tempo.
Hans van Goor zei gisteren in NOVA toch aardig wat zaken die Bos het heel moeilijk kunnen maken.

Of W. Bos maakt een plan van aanpak om met tegengeluid dat hele verhaal van Hans van Goor aan de kant te schuiven, of ze komen met zoveel bagger over de DSB in kort tijdsbestek dat de rest van Nederland dat hele interview van van Goor in NOVA "vergeet".

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:49 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Precies, banken zijn de parasieten van de maatschappij.

Ook voor jou:

Denk toch eens na voor je zoiets zegt.
Uiteraard maken die andere banken zich schuldig aan dezelfde praktijken, alleen veel minder in aantal en veel minder grof.

Hoe kan het dat er voor de DSB 2 stichtingen zijn voor mensen om verhaal te halen bij de DSB en voor andere banken niet? Als het waar zou zijn dat die andere banken net zo werken, waren er daar ook stichtingen voor nodig.
Tevens stond de DSB al veel vaker op de voorpagina met wanpraktijken. Al vanaf Scheringa met Frisia leningen de boel op scherp zette.

Dus ja, die andere banken doen het ook. Maar enkel op basis van die paar woordjes kun je helemaal geen vergelijk maken. Ik lees helaas dat veel mensen hierop mank gaan. Ze horen hier en daar wat en schuifelen maar aan met een mening. Kennis van zaken hebben ze niet en de moeite nemen er wat beter over na te denken ook niet.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:49 schreef Matteüs het volgende:
Hoe kan het dat er voor de DSB 2 stichtingen zijn voor mensen om verhaal te halen bij de DSB en voor andere banken niet? Als het waar zou zijn dat die andere banken net zo werken, waren er daar ook stichtingen voor nodig.
Tevens stond de DSB al veel vaker op de voorpagina met wanpraktijken. Al vanaf Scheringa met Frisia leningen de boel op scherp zette.

Omdat de DSB de minder gefortuneerden als klant had. Daar is het eerder merkbaar, deze mensen waren in veel gevallen terecht geweigerd bij andere banken.

Wat denk je dat er gebeurt als de huizenprijzen verder zakken en de rente stijgt? Dan zitten ineens veel meer mensen bij andere banken in hetzelfde schuitje als klanten van de DSB. Met gruwelijk overgefinncierde woningen, vooral de mensen die na 2004 zijn ingestapt. En wat als er een schikking had gelegen tussen gedupeerden en de DSB. Denk je dan niet dat klanten van andere banken zich ook niet beroept zouden hebben op die schikking. Ik vind het in NOVA geschetste scenario helemaal niet zo onaannemelijk.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:54 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Omdat de DSB de minder gefortuneerden als klant had. Daar is het eerder merkbaar, deze mensen waren in veel gevallen terecht geweigerd bij andere banken.

Daarmee ondersteun je dus dat andere banken zich niet schuldig maakten aan de wanpraktijken zoals de DSB dat deed.
Ik moet er wel bij zeggen dat dat cijfer nog wel mee valt. Het is een combinatie van klanten die nergens anders terecht kunnen en op alles happen wat de DSB ze aanbied, en verkooptechnieken (ook bij gewone klanten) waarbij polissen door de strot werden gedrukt uit winstbejag.

quote:

Wat denk je dat er gebeurt als de huizenprijzen verder zakken en de rente stijgt? Dan zitten ineens veel meer mensen bij andere banken in hetzelfde schuitje als klanten van de DSB.

Nee. Dat is totaal wat anders.
Mensen met een tophypotheek, op het randje lenen, is heel wat anders dan mensen met een tophypotheek met daarbovenop nog eens zon waardeloze polis zoals bij de DSB het geval is.
En dat blijkt. Want die mensen konden vanaf de eerste maand al niet eens aan de betalingsverplichtingen voldoen.

quote:

En wat als er een schikking had gelegen tussen gedupeerden en de DSB. Denk je dan niet dat klanten van andere banken zich ook niet beroept zouden hebben op die schikking. Ik vind het in NOVA geschetste scenario helemaal niet zo onaannemelijk.

Dat zeg ik toch juist ook? Het is de DNB alles aan gelegen geweest zon schikkingsovereenkomst te blokkeren.
Het is daarom ook goed dat dit nu boven tafel komt. Zo krijgen we meer inzicht in dat luchtkasteel wat de DNB overeind probeert te houden.

Nu op www.Politiek24.nl het debat met Bos... Feiten volgens Bos:


- DSB had al 1 miljard geleend via Europese regelingen.

- Hadden 100 miljoen steun gehad die week, die eigenlijk niet eens gegeven had mogen worden

- Was in de tien dagen daarvoor al 600 miljoen verdwenen bij DSB.

- Ministerie ging ervan uit dat de claims van DSB-gedupeerden, de bank veel zou kosten. (Factor 4 van de bedragen die u tot nu toe heeft gehoord --> 200 a 300 miljoen).

- Was nog 26 miljoen in kas, tegenover 2,2 miljard opvraagbare tegoeden

quote:

Rechtbank geeft DSB dag respijt

` De rechtbank in Amsterdam heeft de uitspraak over DSB Bank uitgesteld. De besloten hoorzitting over DSB begon gisteravond. In de loop van de ochtend zou een uitspraak volgen. Het uitstel geldt tot morgen 12.00 uur.

De rechter stelt met het uitstel DSB in de gelegenheid om nog een gegadigde te vinden voor de overname van de bank.

DSB heeft de rechter gevraagd om zelf grote Nederlandse banken te benaderen over een overname. Als er geen reële kans op een overname is, spreekt de rechter het faillissement uit. Als DSB wel een kandidaat vindt, wordt de zaak morgen om 14.00 uur voortgezet.

[ Bericht 6% gewijzigd door Frutsel op 15-10-2009 12:20:43 (quote aangepast - wel ff je eigen bericht lezen he) ]

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die mensen die hun geld van de bank hebben gehaald zijn wel degelijk beter af. En hij heeft zeker een punt dat in wezen de verliezen groter worden naarmate het langer voort blijft bestaan. Hij heeft ook een punt dat het faillissement of althans het omvallen en gered moeten worden onvermijdelijk was.
[..]

Klopt, maar dat is nu juist niet de achterban van Lakeman. Hij komt op voor mensen met een hypotheek en voor hen is dit faillissement nu net geen vooruitgang.

quote:

Niet? Hoe zie jij dan concreet voor je om de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk te stellen zonder faillissement.

Aanklagen. Los daarvan: als die mensen terecht een claim hebben op DSB, dan moeten ze het daar halen en niet bij de bestuurders. Gevoelsmatig begrijp ik het, maar juridisch zit je dan op de verkeerde plek. Het riekt naar wraak en dat kan nooit een motief zijn in dit soort zaken.

quote:

[..]
Die curator is ook gewoon partij, met een concreet belang. Net als de DNB, de AFM en Bos.

Tot zover ben ik het met je eens. Let wel, de curator die ik aanhaal is niet de curator van DSB.

quote:

En die proberen allemaal vanuit dat belang Lakeman de schuld in de schoenen te schuiven. Die curator heeft er natuurlijk geen behoefte aan dat de schulden groter worden, maar het kan wel. Hij heeft vermoedelijk geen zin in claims op de boedel van gedupeerden, maar volgens mij kan dat alsnog. Hij heeft misschien ook geen behoefte om beslag te laten leggen op de eigendommen en het salaris van Gerrit Zalm en hem hoofdelijk aansprakelijk te stellen. Het wordt allemaal erg ingewikkeld en erg pijnlijk, en de curator zal daar niet op zitten te wachten maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.

Klopt, maar het is aan de curator om die beslissingen te nemen. Dus zal het niet gebeuren. In ieder geval niet de schadevergoedingen. De hoofdelijke aansprakelijkheid is een ander verhaal, maar hoe heftig de zaak ook is, het zal mij benieuwen of er daadwerkelijk sprake is geweest van onbehoorlijk bestuur.

quote:

En Scheringa heeft natuurlijk ook een persoonlijk belang bij niet failliet gaan. Die heeft liever dat het gered wordt of doorkabbelt door mensen een deel van hun geld terug te geven, terwijl ze recht zouden hebben op meer. Want dan is de kans heel klein dat hij persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld.

Uiteraard. Los van het feit dat hij zijn levenswerk wil redden...
Maar weer de vraag. Ze VINDEN dat ze recht hebben op meer, maar feitelijk hebben ze dat recht niet. Scheringa was bereid, om hem moverende redenen, hun claim te accepteren; een curator zal dat naar alle waarschijnlijkheid niet dus. Dus wederom: dit is niet de manier voor deze mensen om meer te terug te krijgen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 12:04 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Daarmee ondersteun je dus dat andere banken zich niet schuldig maakten aan de wanpraktijken zoals de DSB dat deed.
Ik moet er wel bij zeggen dat dat cijfer nog wel mee valt. Het is een combinatie van klanten die nergens anders terecht kunnen en op alles happen wat de DSB ze aanbied, en verkooptechnieken (ook bij gewone klanten) waarbij polissen door de strot werden gedrukt uit winstbejag.

Ik blijf van mening dat alle banken zich in meer of mindere mate schuldig hebben gemaakt aan dit soort praktijken. Mijn mening is gisteren nog ondersteund door het AFM die melde dat 80% provisie helemaal niet raar is in het financiele wereldje.
En ik geloof ook niet dat de verkooptechnieken anders ziijn bij andere banken. Een adviseur zal je in bijna alle gevallen proberen te overbluffen. Als je dat niet begrijpt heb je als klant ook de taak, omdat te vragen, na te zoeken en anders gewoon te weigeren te tekenen.
Mensen zouden vertegenwoordigers, gratis advisuers e.d. gewoon met een gezonde portie achterdocht moeten benaderen. Die mensen zijn er in de eerste plaats niet voor jou, ze vertegenwoordigen iemand anders en daar ligt hun eerste prioriteit.
verder is ook een onderzoek naar notarissen nodig, die moeten toch gezien hebben dat huizen gruwelijk werden overgefinancierd. En die hebben hun verantwoordelijkheid dus ook verzaakt ten bate van de verdiensten.

verder is het nu makkelijk om een enkele kop te laten rollen, eigenlijk zou er een heel zootje koppen moeten rollen. Misschien heeft Frankrijk nog ergens zo'n apparaatje onder het stof staan

quote:

Nee. Dat is totaal wat anders.
Mensen met een tophypotheek, op het randje lenen, is heel wat anders dan mensen met een tophypotheek met daarbovenop nog eens zon waardeloze polis zoals bij de DSB het geval is.
En dat blijkt. Want die mensen konden vanaf de eerste maand al niet eens aan de betalingsverplichtingen voldoen.

Bij veel andere banken hebben mensen er ook van die waardeloze koopsompolissen bij gekocht. En deze mensen kunnen de kosten nu misschien nog dragen, maar dat betekent niet dat ze niet te hoge maandlasten hebben. Vooral als de rente stijgt komt een deel dat flexibele rentes heeft in zware problemen en zullen zich vastklampen aan elke strohalm

quote:

Dat zeg ik toch juist ook? Het is de DNB alles aan gelegen geweest zon schikkingsovereenkomst te blokkeren.
Het is daarom ook goed dat dit nu boven tafel komt. Zo krijgen we meer inzicht in dat luchtkasteel wat de DNB overeind probeert te houden.

Laten we gewoon het hele systeem van fractioneel bankieren gaan bekijken. Het is het systeem dat aan de basis staat van de uitwassen en het huidige systeem is gewoon door en door verrot. Alleen zal dat betekenen dat een meerderheid van de mensen er in welvaart op achteruit zal gaan, en tja, dan zijn we ineens veel eerder bereid om de uitwassen te accepteren.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 13:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik blijf van mening dat alle banken zich in meer of mindere mate schuldig hebben gemaakt aan dit soort praktijken. Mijn mening is gisteren nog ondersteund door het AFM die melde dat 80% provisie helemaal niet raar is in het financiele wereldje.
En ik geloof ook niet dat de verkooptechnieken anders ziijn bij andere banken. Een adviseur zal je in bijna alle gevallen proberen te overbluffen. Als je dat niet begrijpt heb je als klant ook de taak, omdat te vragen, na te zoeken en anders gewoon te weigeren te tekenen.

Ik kan niet steeds dezelfde uitleggen posten als er steeds nieuwe mensen binnenkomen met dezelfde argumenten die de revue al reeds gepasseerd zijn.
Wat je hier zegt klopt een heel klein beetje, maar je conclusies eruit slaan kant nog wal.

Lees mijn vorige posts maar eens door.

Hm, hier ook al een topic over DSB?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 12:47 schreef PhysicsRules het volgende:
Klopt, maar dat is nu juist niet de achterban van Lakeman. Hij komt op voor mensen met een hypotheek en voor hen is dit faillissement nu net geen vooruitgang.

Die mensen hebben nu de vordering nog op de DSB, de bank die de hypotheek overneemt, en de boedel (neem ik aan). Dat kan allemaal erg lang gaan duren, met de stichting Hendrickx hadden die mensen moeten tekenen dat ze daar vanaf zagen.

quote:

Aanklagen. Los daarvan: als die mensen terecht een claim hebben op DSB, dan moeten ze het daar halen en niet bij de bestuurders. Gevoelsmatig begrijp ik het, maar juridisch zit je dan op de verkeerde plek. Het riekt naar wraak en dat kan nooit een motief zijn in dit soort zaken.

De ratio achter de bestuurdersaansprakelijkheid is dat je er niet uit hebzucht een potje van kunt maken, en dan de schuldeisers met de gebakken peren laat zitten. Daar is de uitgesloten aansprakelijkheid niet voor. Het is de uitzondering op de uitzondering. Hoofdregel is dat iedereen aansprakelijk is voor de schulden die hij maakt, uitgezonderd zijn de N.V. en de B.V., uitzondering daarop is wanbeleid. Dus bij wanbeleid komen ze in dezelfde positie als een eenmanszaak die failliet gaat.

Dat is geen wraakoefening, dat is gewoon een manier om te zorgen dat er zoveel mogelijk van het geld terugkomt. Wat onrecht is, is dat Scheringa 45 miljoen of 300 miljoen, hoe je het ook berekent, overhoudt aan wat in wezen een verliesgevende onderneming is geweest. Dan komt die winst dus gewoon uit de zak van de schuldeisers. Dat is allemaal te verdedigen, tenzij het een gevolg van wanbeleid was natuurlijk.

quote:

Tot zover ben ik het met je eens. Let wel, de curator die ik aanhaal is niet de curator van DSB.


Klopt, maar het is aan de curator om die beslissingen te nemen. Dus zal het niet gebeuren. In ieder geval niet de schadevergoedingen.

Die stichtingen die geld terug willen hebben kunnen natuurlijk de curator aanspreken, die daar niet op zit te wachten, en een collega-curator moet daar ook niet aan denken.

quote:

De hoofdelijke aansprakelijkheid is een ander verhaal, maar hoe heftig de zaak ook is, het zal mij benieuwen of er daadwerkelijk sprake is geweest van onbehoorlijk bestuur.

Als je bedrijfsvoering is gebaseerd op bedrieglijke constructies die door de rechter naar de prullenbak worden verwezen dan heb je uit te leggen waarom dat behoorlijk bestuur was. Onttrekkingen ten bate van hobby's als sportsponsoring pleiten ook niet voor het bestuur. De organisatiestructuur ook al niet, het ontslaan van kritische directeuren ook niet lijkt me.

quote:

Uiteraard. Los van het feit dat hij zijn levenswerk wil redden...
Maar weer de vraag. Ze VINDEN dat ze recht hebben op meer, maar feitelijk hebben ze dat recht niet. Scheringa was bereid, om hem moverende redenen, hun claim te accepteren; een curator zal dat naar alle waarschijnlijkheid niet dus.

Dat lijkt mij aan de rechter en niet aan de curator. De curator heeft vorderingen, maar volgens mij kun je ook gewoon een dagvaarding naar de curator sturen als rechtsopvolger van de bank. En als een bank de vorderingen op een klant overneemt, dan neemt die ook de daaruit voortvloeiende vorderingen tegen de vorige bank over lijkt me.

quote:

Dus wederom: dit is niet de manier voor deze mensen om meer te terug te krijgen.

Niet snel in ieder geval. Maar je hebt dus dat de situatie in wezen gefixeerd is. Er zit geen gezichtsverlies en persoonlijke financiele belangen meer tussen, als jij een afdeling hebt geleid die de grote winstmaker was, en nu de grootste verliesmaker blijkt te zijn geweest, dan ga je er dwars voorliggen wanneer dat terug moet. Dan heb je dat de spaarders tot 1 ton verdwijnen als degenen die een vordering hebben op de boedel. En je hebt de aansprakelijkheid van de DNB en de AFM wanneer zijn fouten hebben gemaakt. En je hebt dat je de reeds verdeelde winst die dus uit ondeugdelijke hypotheekhandel komt kunt gaan terughalen bij de bestuurders.

Dat gaat ongetwijfeld lang duren, maar van de beperking op de hoogte van de schadevergoeding, namelijk dat die betaalbaar moet zijn voor de bank, ben je af.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 13:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik kan niet steeds dezelfde uitleggen posten als er steeds nieuwe mensen binnenkomen met dezelfde argumenten die de revue al reeds gepasseerd zijn.
Wat je hier zegt klopt een heel klein beetje, maar je conclusies eruit slaan kant nog wal. raken kant noch wal

Lees mijn vorige posts maar eens door.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 13:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die mensen hebben nu de vordering nog op de DSB, de bank die de hypotheek overneemt, en de boedel (neem ik aan). Dat kan allemaal erg lang gaan duren, met de stichting Hendrickx hadden die mensen moeten tekenen dat ze daar vanaf zagen. [..]

Dat is nu het hele punt. Ze hebben geen vorderingen, de bank heeft een vordering op hen. Ze vinden alleen dat de vordering te hoog is. Dus nogmaals, de achterban van Lakeman heeft geen vordering op de DSB bank.

quote:

[..]
Niet snel in ieder geval. Maar je hebt dus dat de situatie in wezen gefixeerd is. Er zit geen gezichtsverlies en persoonlijke financiele belangen meer tussen, als jij een afdeling hebt geleid die de grote winstmaker was, en nu de grootste verliesmaker blijkt te zijn geweest, dan ga je er dwars voorliggen wanneer dat terug moet. Dan heb je dat de spaarders tot 1 ton verdwijnen als degenen die een vordering hebben op de boedel. En je hebt de aansprakelijkheid van de DNB en de AFM wanneer zijn fouten hebben gemaakt. En je hebt dat je de reeds verdeelde winst die dus uit ondeugdelijke hypotheekhandel komt kunt gaan terughalen bij de bestuurders.

Dat gaat ongetwijfeld lang duren, maar van de beperking op de hoogte van de schadevergoeding, namelijk dat die betaalbaar moet zijn voor de bank, ben je af.[..]

Wat is me afvraag is of een dergelijke claim, door de rechter toegewezen, al dan niet voorrang krijgt op de schuldeisers.

[ Bericht 42% gewijzigd door PhysicsRules op 15-10-2009 14:12:48 ]

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 13:59 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Was dat fout ja? lol...

Lees net op Twitter dat Bos zodadelijk voor het eerst face to face met Scheringa gaat praten.

Denk dat Scheringa Bos gaat wurgen met een uitgetrokken geitenwollensok.

Hoe meer er nu aan info boven tafel komt hoe meer ik begin te denken dat DSB sowieso wel was omgevallen... Lakeman heeft het wellicht alleen wat bespoedigd.

Dat overdreven positivisme van Scheringa terwijl hij er echt overduidelijk een enorme puinhoop van heeft gemaakt hangt me danig de keel uit

Ik vind het zo raar dat veel mensen zeggen dat 'DSB sowieso was omgevallen' en nog raarder om te zeggen '...dus wat er nu gebeurt moet in het teken staan om DSB om te laten vallen'.

DSB had zelf natuurlijk jaren geleden zelf moeten kappen met geldgraaien, en pas na een boete en onderzoek van de waakhond zijn ze tot inkeer gekomen. Ze opereerden gewoon op het randje van de wet, maar dat doet ieder bedrijf dat winst probeert te maken. DSB's financiele positie was dusdanig goed dat ze - indien Scheringa oprecht inzag dat het zo niet langer kon - de boel konden transformeren.

Met een faillisement maak je er alleen maar een puinzooi van.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:21 schreef TheVulture het volgende:
Hoe meer er nu aan info boven tafel komt hoe meer ik begin te denken dat DSB sowieso wel was omgevallen... Lakeman heeft het wellicht alleen wat bespoedigd.

Dat overdreven positivisme van Scheringa terwijl hij er echt overduidelijk een enorme puinhoop van heeft gemaakt hangt me danig de keel uit

Lakeman heeft geprobeerd mensen voor de problemen die er nu zijn, te behoeden.
Vandaar dat die man een lintje verdiend.

Al met al denk ik dat dat lekken die nacht van een grotere betekenis is geweest voor de huidige situatie dan die opmerking van Lakeman.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:32 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Lakeman heeft geprobeerd mensen voor de problemen die er nu zijn, te behoeden.
Vandaar dat die man een lintje verdiend.

Hij heeft het nu erger voor ze gemaakt. Hij was uit op de val van Scheringa onder het mom zijn achterban te helpen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:33 schreef capricia het volgende:
Al met al denk ik dat dat lekken die nacht van een grotere betekenis is geweest voor de huidige situatie dan die opmerking van Lakeman.

Denk dat het synergistisch heeft gewerkt.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:26 schreef Stereotomy het volgende:
Ik vind het zo raar dat veel mensen zeggen dat 'DSB sowieso was omgevallen' en nog raarder om te zeggen '...dus wat er nu gebeurt moet in het teken staan om DSB om te laten vallen'.

Als je er zo'n puinhoop van maakt als nu toch wel langzamerhand blijkt uit de informatie die bekend raakt dan moet je je vragen hoe lang het nog had geduurd... Scheringa heeft de afgelopen tijd zijn hand danig overspeeld.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:07 schreef PhysicsRules het volgende:
Dat is nu het hele punt. Ze hebben geen vorderingen, de bank heeft een vordering op hen. Ze vinden alleen dat de vordering te hoog is. Dus nogmaals, de achterban van Lakeman heeft geen vordering op de DSB bank.

Nee, ze hebben wel een vordering, een vordering met betrekking tot het teveel betaalde, en een vordering om de hypotheek aan te passen. Die moeten ze wel indienen, volgens mij kan dat net zo goed bij de curator zoals dat vorige week nog kon bij de DSB. Die curator wijst hem dan af, net zoals de DSB dat deed (als DSB die had toegekend dan was die Lakeman tevreden geweest), en dan moet je naar de rechter om je gelijk te halen. Of de wederpartij dan de DSB is of de faillissementscurator maakt niet zoveel uit lijkt me.

quote:

Wat is me afvraag is of een dergelijke claim, door de rechter toegewezen, al dan niet voorrang krijgt op de schuldeisers.

Na de fiscus, de werknemers, de sociale verzekeringen en voor de aandeelhouders neem ik aan.