Het kraakverbod (2)

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:13 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Gelukkig voldoet maar een klein percentage van de krakers aan dat profiel.

HAHAHAAH nee de rest vraagt eerst netjes of het goed is aan de eigenaar, serious get real !!

Er zijn er genoeg die en deal met de eigenaar hebben. Of die een voor sloop gereedstaand pand kraken, daarmee de sloop redden en daarna een deal hebben met een nieuwe eigenaar die dan in alle rust plannen gaat maken en vergunningen regelen voor een behoud van het pand. Een ander kraakpand waar ik wel eens een enkele keer kwam is op deze manier gered.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:43 schreef ultra_ivo het volgende:
Er zijn er genoeg die en deal met de eigenaar hebben. Of die een voor sloop gereedstaand pand kraken, daarmee de sloop redden en daarna een deal hebben met een nieuwe eigenaar die dan in alle rust plannen gaat maken en vergunningen regelen voor een behoud van het pand. Een ander kraakpand waar ik wel eens een enkele keer kwam is op deze manier gered.

Maar dan is het meer een soort van alternatief huren.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:52 schreef Fogel het volgende:

[..]

Maar dan is het meer een soort van alternatief huren.

Er zijn veel panden die als kraakpand begonnen en later geregulariseerd werden. Een pand dat gestookt wordt en waar de lekken gerepareerd worden is natuurlijk een stuk aantrekkelijker om te gaan verbouwen dan een pand dat jaren totaal leeg heeft gestaan zonder enige zorgen.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:29 schreef Pek het volgende:

[..]

Moet me dan toch even melden. Ik heb mijn huidige woning in 1990 gekraakt, die stond toen al 2 jaar leeg en was zwaar verwaarloosd, er was zeker een halve eeuw niets aan gedaan: met linnen beklede electrakabels in loden leidingen, gepleisterd gaas tegen de muren, dat soort werk. De enige bewoners waren wat zwerfkatten blijkbaar, want de vloeren waren doordrenkt met pis (nog te ruiken in hete zomers) De amsterdamse Pijp was toen nog een echte achterbuurt, moet ik er wel bij zeggen Ik heb het toen helemaal opgeknapt, alles vernieuwd en mede dankzij deze inspanningen kreeg ik na 4 jaar een huurcontract. 5 jaar geleden heb ik het uiteindelijk gekocht voor een schappelijk prijsje.

Van kraker tot eigenaar, het kan dus wel
O ja, en vanaf m'n 18e altijd fulltime gewerkt, dus ik lever ook nog een bijdrage aan de samenleving, belastingen enzo.

Netjes van je! Kunnen een hoop paupers van leren. Nogmaals, netjes!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 00:56 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Oh, net zoals je gaat schreeuwen met een artikel waarin het woordje geweld in voorkomt, maar je over de OP heen leest waar het hoofd van de politie in Amsterdam zegt dat het niet erger geworden is?

Dat? Ja, erg doorzichtig ja

Aldus een pauper die een topic start om iemand de tanden uit te laten slaan (hetgeen backfired en hem voor lul zet, dat dan weer wel)



Sta je dan met je grote mond

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:52 schreef Fogel het volgende:

[..]

Maar dan is het meer een soort van alternatief huren.

Er is ook helemaal niets mis met kraken.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Netjes van je! Kunnen een hoop paupers van leren. Nogmaals, netjes!
[..]

Heuj! Je hebt het tegen een luie smerige criminele kraker!

quote:

Aldus een pauper die een topic start om iemand de tanden uit te laten slaan (hetgeen backfired en hem voor lul zet, dat dan weer wel)

[ afbeelding ]

Sta je dan met je grote mond

Je bent wel trots op je topic, niet?

Hmmmm..ik zie hier dat de tegenstanders van het verbod vinden dat krakers een soort voorpost van de overheid zijn. Zij zorgen ervoor dat onrechtvaardigheid in de vastgoedmarkt bestreden wordt. Ik dacht dat we daar de overheid voor hadden? Dit is het zelfde principe als een burgerwacht of eigen rechter spelen.

Overigens zie ik de krakers hier in de Pijp alleen maar schurftige honden houden, goedkoop bier drinken en stencils uitdelen tegen het verbod op drinken in de openbare ruimte. Ook lopen ze zonder uitzondering met een grote omcirkelde A op hun kleding. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat dat stond voor Anarchisme. Eigenlijk staat het gewoon voor Ambtenaar? De meeste anarchisten hebben het toch niet zo op overheidsbemoeienis? Of alleen als het ze uitkomt? Dan is het wetboek opeens wel makkelijk...

Er wordt nu een jaar of dertig, veertig gekraakt en nooit is de woningnood zo hoog geweest als nu. Andere aanpak dan maar?

Als we écht iets aan het woningtekort willen doen, dan moeten we de gemeentes en woningbouwcorporaties aanpakken en hard ook. Te beginnen met het grondbedrijf in Amsterdam...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heuj! Je hebt het tegen een luie smerige criminele kraker!
[..]

Je bent wel trots op je topic, niet?

Is niet mijn topic, ik heb hem toch niet geopend?? Weer iets wat niet waar is, gaat lekker zo
Jij vind het gewoon jammer dat blijkt dat men een hekel heeft aan jou en je maatjes in plaats van aan mij,....pauper. Neem een voorbeeld aan die andere gast boven je, die wel weet hoe het moet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:09 schreef IntensiveGary het volgende:
Hmmmm..ik zie hier dat de tegenstanders van het verbod vinden dat krakers een soort voorpost van de overheid zijn. Zij zorgen ervoor dat onrechtvaardigheid in de vastgoedmarkt bestreden wordt. Ik dacht dat we daar de overheid voor hadden? Dit is het zelfde principe als een burgerwacht of eigen rechter spelen.

De overheid lost de woningnood niet op.

Als een overheid zijn burgers niet kan beschermen, moeten burgers zichzelf beschermen. Alleen maar zeggen dat iets de taak van de overheid is, is geen oplossing.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De overheid lost de woningnood niet op.

Als een overheid zijn burgers niet kan beschermen, moeten burgers zichzelf beschermen. Alleen maar zeggen dat iets de taak van de overheid is, is geen oplossing.

Maar dat moet dan met de regel van subsidiariteit gebeuren, hetgeen in dit geval betekent dat je mag protesteren. Kraken is een te zwaar middel....net als een inbreker overmeesteren en doodslaan. Kom je voor jezelf op maar wel met te zware middelen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De overheid lost de woningnood niet op.

Als een overheid zijn burgers niet kan beschermen, moeten burgers zichzelf beschermen. Alleen maar zeggen dat iets de taak van de overheid is, is geen oplossing.

Daar ben ik het wel mee eens.
Je moet soms zelf initiatief nemen voor het juiste, ook als dat leidt tot burgerlijke ongehoorzaamheid.

En het komt zo tenminste in de media, met een kans dat het ook op de politieke agenda komt. Zo werkt het nou eenmaal in dit systeem.

In mijn ogen zijn nieuwe krakersrellen hard nodig, vooral nu de woningnood veel hoger is dan de tijd waarin Beatrix werd gekroond.
De rellen blijven uit omdat men té individualistisch met maatschappelijke problemen omgaat, onwetend voor het systeem dat juist luistert naar grote, georganiseerde groepen.

Wil je wat veranderen, dan zijn er onder meer ludieke acties nodig zoals het georganiseerd kraken van verleden week.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Maar dat moet dan met de regel van subsidiariteit gebeuren, hetgeen in dit geval betekent dat je mag protesteren. Kraken is een te zwaar middel....net als een inbreker overmeesteren en doodslaan. Kom je voor jezelf op maar wel met te zware middelen.

Dus we hadden alleen met legale goedgekeurde demonstraties tegen de Duitse bezetting moeten protesteren? Het verzet en de geallieerde invasie waren "fout"?

wat zitten we eigenlijk moeilijk te doen in dit topic? het kraakverbod gaat er gewoon komen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus we hadden alleen met legale goedgekeurde demonstraties tegen de Duitse bezetting moeten protesteren? Het verzet en de geallieerde invasie waren "fout"?

Dus nu je wederom wordt klemgeluld kom je maar met de oorlog aan? Gast, zet jezelf toch niet zo voor lul.
In de oorlog is proportioneel geweld gebruikt. Je weet echt niet waar je het over hebt, het is wel grappig voor anderen om te lezen maar nogmaals, je doet jezelf zo niet erg slim overkomen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Dus nu je wederom wordt klemgeluld kom je maar met de oorlog aan? Gast, zet jezelf toch niet zo voor lul.
In de oorlog is proportioneel geweld gebruikt. Je weet echt niet waar je het over hebt, het is wel grappig voor anderen om te lezen maar nogmaals, je doet jezelf zo niet erg slim overkomen.

Ik lul mezelf helemaal niet klem, meneer "wetten zijn leuk als het mij goed uitkomt"

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik lul mezelf helemaal niet klem, meneer "wetten zijn leuk als het mij goed uitkomt"

lul niet zo suf. het zijn juist de linkse penishoofden die hier lopen te gillen dat kraken mag, want dat is wettelijk vastgelegd. straks komt er een wet die kraken verbiedt, dus neem ik aan dat diezelfde zielige linkse jankzakken zich direct neer gaan leggen bij de wet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:15 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

lul niet zo suf. het zijn juist de linkse penishoofden die hier lopen te gillen dat kraken mag, want dat is wettelijk vastgelegd. straks komt er een wet die kraken verbiedt, dus neem ik aan dat diezelfde zielige linkse jankzakken zich direct neer gaan leggen bij de wet.

Een wet is alleen maar een afspraak. MIJ heb je niet horen roepen dat kraken mag omdat het legaal is.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een wet is alleen maar een afspraak. MIJ heb je niet horen roepen dat kraken mag omdat het legaal is.

Een oude schijf op een telefoon draaide minder.
Maar kom op, vergelijk nog eens iets met de oorlog.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Maar dat moet dan met de regel van subsidiariteit gebeuren, hetgeen in dit geval betekent dat je mag protesteren. Kraken is een te zwaar middel....net als een inbreker overmeesteren en doodslaan. Kom je voor jezelf op maar wel met te zware middelen.

Wat is er zo zwaar aan het middel 'kraken'? We hoeven niet doen alsof iemand zijn huis niet meer in kan. Het gaat om het bezet houden van een vermogensbestanddeel van iemand anders, doorgaans een pand zonder zelfs maar een woonbestemming.

De 'benadeelde' eigenaar heeft geen concreet nadeel. Zijn vermogen blijft intact, en winstderving is er ook niet, want het pand stond immers leeg. Bovendien is het doorgaans iemand die tracht te parasiteren op de stad of de omgeving door achterover te leunen om de waarde te zien stijgen, wat weer een gevolg is van de schaarste die hij mede zelf creeert.

De schade is dus een geforceerde deur of raam. Ik ben niet tegen een verplichting om die schade te vergoeden, maar die bestaat feitelijk al.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is er zo zwaar aan het middel 'kraken'? We hoeven niet doen alsof iemand zijn huis niet meer in kan. Het gaat om het bezet houden van een vermogensbestanddeel van iemand anders, doorgaans een pand zonder zelfs maar een woonbestemming.

De 'benadeelde' eigenaar heeft geen concreet nadeel. Zijn vermogen blijft intact, en winstderving is er ook niet, want het pand stond immers leeg. Bovendien is het doorgaans iemand die tracht te parasiteren op de stad of de omgeving door achterover te leunen om de waarde te zien stijgen, wat weer een gevolg is van de schaarste die hij mede zelf creeert.

De schade is dus een geforceerde deur of raam. Ik ben niet tegen een verplichting om die schade te vergoeden, maar die bestaat feitelijk al.

ja, want een kraker is momenteel makkelijk uit te zetten? ze laten je huis niet achter als vuilnisbelt?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is er zo zwaar aan het middel 'kraken'? We hoeven niet doen alsof iemand zijn huis niet meer in kan. Het gaat om het bezet houden van een vermogensbestanddeel van iemand anders, doorgaans een pand zonder zelfs maar een woonbestemming.

De 'benadeelde' eigenaar heeft geen concreet nadeel. Zijn vermogen blijft intact, en winstderving is er ook niet, want het pand stond immers leeg. Bovendien is het doorgaans iemand die tracht te parasiteren op de stad of de omgeving door achterover te leunen om de waarde te zien stijgen, wat weer een gevolg is van de schaarste die hij mede zelf creeert.

De schade is dus een geforceerde deur of raam. Ik ben niet tegen een verplichting om die schade te vergoeden, maar die bestaat feitelijk al.

Als er geen woonbestemming op zit, zou je het volgens de redenatie van een van de users (een van de kraakvoorstanders) hier niet mogen kraken. Het pand moet namelijk perse volgens de gemeentelijke definitie gebruikt worden en als die definitie niet wonen is mag je het derhalve niet kraken.
Als ik later tijd heb zal ik de betreffende post opzoeken.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:38 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja, want een kraker is momenteel makkelijk uit te zetten? ze laten je huis niet achter als vuilnisbelt?

Precies , die klootzakken zeggen ga maar naar de rechter, ik zit best. Oh nee, dat waren net de foute gevallen. Niet de mensen die hier posten, die hebben het over shotguns en starten topics over het tanden uit slaan. Of verwijzen naar de oorlog, .....

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:41 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Precies , die klootzakken zeggen ga maar naar de rechter, ik zit best. Oh nee, dat waren net de foute gevallen. Niet de mensen die hier posten, die hebben het over shotguns en starten topics over het tanden uit slaan. Of verwijzen naar de oorlog, .....

het is idd een geweldig groepje respectvolle mensen, die linkse rakkers. ach ja, zo weten we wel gelijk met wat voor soort tuig we hier een discussie proberen te voeren.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:09 schreef zoalshetis het volgende:
wat zitten we eigenlijk moeilijk te doen in dit topic? het kraakverbod gaat er gewoon komen.

En welke problemen gaan daarmee opgelost worden?