Het kraakverbod (2)

Maar ik ken ze hoor, anti-krakers die het geluk hebben gehad om een luxe villa toegewezen te krijgen. Van iemand die inderdaad even een jaar of 2 over de rest van de wereld zijn geld op ging maken aan Mai Tai's. En die kijken wel link uit om het vies of rommelig te laten worden. Dan wordt je namelijk per direct uit je woning gezet en kun je het verdere goedkope anti-kraken wel vergeten. Anti-krakers krijgen trouwens onaangekondige controles. Ze komen binnen zonder te kloppen want ze hebben de sleutel. Als anti-kraker kan het je dus overkomen dat je huis op netheid gecontroleerd wordt als je ligt te slapen. Om maar aan te geven dat anti-kraak echt goed geregeld is voor de eigenaar van het pand.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:10 schreef DennisMoore het volgende:
Anti-krakers hebben ineens veel minder rechten dan normale bewoners. Absurd en krom is dat eigenlijk. Een heel korte opzegtermijn, geen feestjes mogen organiseren... Bij normale huurders zouden we er schande van spreken, woongenot etc. Maar omdat antikrakers lage huur betalen, is het in orde als ze deze rechten inleveren. Dat het in feite noodgedwongen is omdat er te weinig normale woonruimte is, vergeten we dan voor het gemak maar even.

Anti-kraak moet je dus helemaal niet willen, het is een bijzonder kromme oplossing voor een probleem dat er helemaal niet zou moeten zijn als bestuurders eens hun handhavingstaak zouden oppakken.

Studenten vinden het over het algemeen goed te doen. Die hebben die flexibiliteit, plus de zekerheid dat bij thuiskomst je woning niet kort en klein geslagen is door de ME.

quote:

Nu wil het toeval dat het gros van de bestuurders van grote steden een 'linkse' achtergrond heeft (PvdA, GroenLinks)...

En wat heeft links hier nu weer mee te maken? Zijn het orders van de Linkse Kerk om kraken toe te staan? Of zijn het deze keer de LinkschMenschen?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:13 schreef Bowlingbal het volgende:

Als anti-kraker kan het je dus overkomen dat je huis op netheid gecontroleerd wordt als je ligt te slapen.

We vinden het dus prima als mensen (noodgedwongen) hun recht op woongenot inleveren voor een lagere huur. Schandalig.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:16 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

We vinden het dus prima als mensen (noodgedwongen) hun recht op woongenot inleveren voor een lagere huur. Schandalig.

De wereld is een tranendal. Sorry, ik had even geen zin in een argument tegen iets vaags als dit.

Maar bekijk het zo:
Als huurder betaal je veel, maar mag je er lang blijven zitten.
Als anti-kraak betaal je bijna niets, maar heb je 2 weken opzegtermijn
Als kraker betaal je gas en licht, maar kun je wel elk moment door de ME uit je huis gewerkt worden. En als je gebit dan uit je gezicht geslagen wordt staat de user Ronnie_bravo erbij te lachen.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:14 schreef Bowlingbal het volgende:

Studenten vinden het over het algemeen goed te doen. Die hebben die flexibiliteit, plus de zekerheid dat bij thuiskomst je woning niet kort en klein geslagen is door de ME.

Studenten hebben liever een normale betaalbare studentenkamer waar ze niet met een opzegtermijn van 2 weken te maken hebben. Het is een bijzonder kromme oplossing met m.i. het inleveren van fundamentele rechten.

We zeggen ook niet: goh, laten we het minimumloon en arbo maar afschaffen, want er blijken in de praktijk altijd wel mensen zo 'flexibel' te zijn om 14 uur per dag te willen werken zonder daglicht voor 3 euro per uur.

Het feit dus dat er mensen zo 'flexibel' zijn om antikraak te willen wonen, zegt niet dat het daarom een prima oplossing is. Bepaalde minimale (!) rechten moet je geen prijskaartje aan hangen.

quote:

En wat heeft links hier nu weer mee te maken? Zijn het orders van de Linkse Kerk om kraken toe te staan? Of zijn het deze keer de LinkschMenschen?

Ohja, blaas het effe op door er Kerk en Menschen van te maken. Jouw woorden.
Je snapt prima wat ik bedoel.

Zijn degenen die kraken "promoten" hier zelf ook krakers?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:24 schreef Fogel het volgende:
Zijn degenen die kraken "promoten" hier zelf ook krakers?

Wat zou dat ermee te maken hebben? Kun je dan die users wegschrijven als 'niet-objectief'?
Dat is toch net zo raar als vragen of de mensen die tegen kraken zijn eigenaar zijn van een koop- of huurhuis?

Vraagje voor DennisMoore (en anderen). Heeft de samenleving er ook recht op dat woonruimte ook als zodanig gebruikt wordt?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:26 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Wat zou dat ermee te maken hebben? Kun je dan die users wegschrijven als 'niet-objectief'?
Dat is toch net zo raar als vragen of de mensen die tegen kraken zijn eigenaar zijn van een koop- of huurhuis?

Ik vraag het me gewoon af, het is niet nodig om je meteen aangevallen te voelen.
En ja, ik heb inderdaad een koophuis (maar dan wel in een land wat kraken niet toestaat) en ben tegen kraken.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:30 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik vraag het me gewoon af, het is niet nodig om je meteen aangevallen te voelen.
En ja, ik heb inderdaad een koophuis (maar dan wel in een land wat kraken niet toestaat) en ben tegen kraken.

Ik voel me niet aangevallen, ik vond het slechts een vreemde vraag.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:29 schreef Bowlingbal het volgende:

Vraagje voor DennisMoore (en anderen). Heeft de samenleving er ook recht op dat woonruimte ook als zodanig gebruikt wordt?

Idealiter niet, maar in de huidige praktijk (omdat die klote bestuurders te weinig woningen laten bouwen) zullen we inderdaad de eigendomsrechten van de eigenaar moeten inperken 'for the greater good'.

Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.

Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah

Goed, ik ga slapen. Prettige nachtrust allen, en ik zet graag de discussie op een ander moment in de toekomst voort.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.

Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah

Ja inderdaad, woonplicht/bewoningsplicht

hmm als ik eigenaar van een pand zou zijn, en een bende jongeren komt dat pand zich toe-eigenen omdat er niemand in woont denk ik dat ik toch zéér snel tot gewelddadige maatregelen over zou gaan, ongeacht hun geweldige argumenten en pleidooien. M'n huis uit, nu!

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:47 schreef M4a1 het volgende:

hmm als ik eigenaar van een pand zou zijn, en een bende jongeren komt dat pand zich toe-eigenen omdat er niemand in woont denk ik dat ik toch zéér snel tot gewelddadige maatregelen over zou gaan, ongeacht hun geweldige argumenten en pleidooien. M'n huis uit, nu!

*bang*

Kort berichtje van L1:

quote:

Maastrichtse studentenkamer fors duurder
huur-studentenkamers_site_kamernet

De prijzen van studentenkamers in Maastricht zijn met bijna 20 procent gestegen vergeleken met vorig jaar. Dat is de sterkste stijging van alle Nederlandse studentensteden, zo blijkt uit cijfers van website kamernet.nl

Een kamer kost gemiddeld bijna 350 euro in Maastricht. Landelijk is dat 364 euro.

Het probleem van de veel te dure kamers speelt niet alleen in Amsterdam. Zo'n 20 jaar terug lag een kamerprijs bij 300-400 Gulden. 100% toename van de prijs dus. Is bij gewone huurprijzen niet gebeurd.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 10:08 schreef ultra_ivo het volgende:
Kort berichtje van L1:
[..]

Het probleem van de veel te dure kamers speelt niet alleen in Amsterdam. Zo'n 20 jaar terug lag een kamerprijs bij 300-400 Gulden. 100% toename van de prijs dus. Is bij gewone huurprijzen niet gebeurd.

Ik betaalde 10 jaar geleden 325 gulden voor een kamer van 8 à 9 m2, en dat was in een gehucht genaamd Velp (bij Arnhem).

Dan zien we dus een probleem dat verhuurders misbruik maken van de kamernood door de prijzen zwaar op te drijven.

Ik vond het geen probleem...

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:10 schreef DennisMoore het volgende:
Anti-krakers hebben ineens veel minder rechten dan normale bewoners. Absurd en krom is dat eigenlijk. Een heel korte opzegtermijn, geen feestjes mogen organiseren... Bij normale huurders zouden we er schande van spreken, woongenot etc. Maar omdat antikrakers lage huur betalen, is het in orde als ze deze rechten inleveren. Dat het in feite noodgedwongen is omdat er te weinig normale woonruimte is, vergeten we dan voor het gemak maar even.

Anti-kraak moet je dus helemaal niet willen, het is een bijzonder kromme oplossing voor een probleem dat er helemaal niet zou moeten zijn als bestuurders eens hun handhavingstaak zouden oppakken.

Nu wil het toeval dat het gros van de bestuurders van grote steden een 'linkse' achtergrond heeft (PvdA, GroenLinks)...

Ik heb liever anti-kraak, dan dat ik mijn huis laat vervuilen en onder bekladden door krakers. Ik beslis zelf wat voor mensen er in mijn woning komen, en dat is absoluut geen volk wat mijn spullen gaat gebruiken als jeugdsoos. Ik geloof nl niet meer in nette krakers.

En ik kan dan zelf besluiten wat voor regeling ik wil. Ik waarschuw tegenwoordig iedereen al die van plan is voor een paar jaar naar het buitenland te verhuizen (werkervaring) Laat ze zien hoeveel ellende krakers aan kunnen richten.
Ik moest trouwens lachen om deze

quote:

Een 24-jarige kraker verkeert naar eigen zeggen nog steeds in shock, nadat hij afgelopen zondag bezoek kreeg van een knokploeg in zijn huis

In zijn gekaapte huis dus

Oh ja, en de smoes van woningnood geloof ik niet. Wanneer je eerlijk bent, zorg je dat je gewoon huur gaat betalen.

Krakers vertikken het gewoon om huur te betalen en het pand onderhouden.

Het pand willen onderhouden?Zie de reacties op het krakersforum. Mocht kraken toch getolereerd worden? Dan vind ik dat die krakers gewoon 500 euro per maand P.P moeten betalen. De gemeente kan dit weer gebruiken als genoegdoening voor de eigenaar en het pand ermee onderhouden.

Kijken of ze nog zo graag willen kraken

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 10:18 schreef ultra_ivo het volgende:
Dan zien we dus een probleem dat verhuurders misbruik maken van de kamernood door de prijzen zwaar op te drijven.

Kaart dat aan bij de regering. Op zich met je eens, maar geen reden tot kraken. Ik betaal ook gewoon mijn huur, en die is echt niet mals. Kraken is idd makkelijker en goedkoper. Moet je opruimen en onderhouden? Kijk je gewoon uit naar een volgend pand Zo lees ik dat tenminste op dat forum, waar krakers ook zo de boel achterlaten en gaan verhuizen Er staat nog net niet bij...verhuizen met de inboedel van de vorige eigenaar

Vroeger was kraken trouwens echt niet anders, alleen waren er toen nog paar...enkeling... die gek waren op de monumenten en ze in alle macht intact probeerden te houden door ze te kraken. Dat zie ik niet meer gebeuren.

Krakers kunnen ook gewoon bij hun ouders blijven wonen