ga je eens verdiepen in de wetgeving knul... je loopt maar wat te blaten namelijk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan blijf je maar bij mama en papa, of je huurt een huisje met financiële hulp, maar je blijft met je poten af van andermans eigendom. Als het geen huizen waren geweest dan was het gewoon diefstal.
Dat zal best, maar dat praat geen krakers goed. Je zal maar zo'n woning daar hebben staan, en d'r gaan wat van die idioten in wonen zonder toestemming. Fijn hé?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:00 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
ga je eens verdiepen in de wetgeving knul... je loopt maar wat te blaten namelijk.
Particilier bezit van bepaalde woningen is nu eenmaal aan regels gebonden...
In groningen is geen woningnood. en ook niet aan de randen van Amsterdam (Bijlmer etc).quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:42 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Maar er is een woningnood, en daar kan de overheid genoeg aan doen. Waarom wordt kantoorbouw gestimuleerd als er een overschot is.
Daarnaast motiveert kraken tot anti-kraak, wat imo een geweldige oplossing is
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat praat geen krakers goed. Je zal maar zo'n woning daar hebben staan, en d'r gaan wat van die idioten in wonen zonder toestemming. Fijn hé?
Daar zitten ze ook hoor.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:02 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
In groningen is geen woningnood. en ook niet aan de randen van Amsterdam (Bijlmer etc).
Maar daar willen de krakers niet zitten he!? Ze willen voor nop in een groot pand midden in het centrum.
Wat een wereldvreemd figuur ben jij.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Daar zitten ze ook hoor.Maar hey, doe vooral alsof je weet waar je het over hebt.
![]()
Pot en ketel?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:04 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Wat een wereldvreemd figuur ben jij.
Dan is het nog steeds mijn eigendom, niet die van een anderquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
Wat is dat nou voor een scheve redenatie, je dokt 300.000 euro of meer voor een huis, plus de maandelijkse hypotheek kosten en ontroerend goed belasting. Wie weet ben je in de tussentijd verhuisd en heb je je huis niet kunnen verkopen, en dan gaat er een stel schooiers inbreken en er wonen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Goh, in die leeggevallen dorpen rond Groningen??? in Groningen-centrum wel ja.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eigen schuld. Als jij een jaar lang helemaal niks met je pand doet interesseert het je blijkbaar niet.
[..]
Daar zitten ze ook hoor.Maar hey, doe vooral alsof je weet waar je het over hebt.
![]()
Woonruimte voor iemand gaat voor jouw recht om prima woningen leeg te laten staan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:06 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan is het nog steeds mijn eigendom, niet die van een ander
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:09 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Goh, in die leeggevallen dorpen rond Groningen??? in Groningen-centrum wel ja.
Dit verhaal klopt niet en dat weet je zelf ook. Je hoeft verdomd weinig te doen om een huis als bewoond aan te laten merken. Als zelfs dat al teveel moeite is dan interesseert het pand je totaal niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor een scheve redenatie, je dokt 300.000 euro of meer voor een huis, plus de maandelijkse hypotheek kosten en ontroerend goed belasting. Wie weet ben je in de tussentijd verhuisd en heb je je huis niet kunnen verkopen, en dan gaat er een stel schooiers inbreken en er wonen?
Onder het motto "eigen schuld"?
Het is principieel fout om in te breken in een pand dat niet de jouwe is, en daar te gaan wonen op kosten van een ander. De mensen die dit doen mogen van mij oprotten. We zitten hier niet in een communistisch systeem waar alles van iedereen is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dit verhaal klopt niet en dat weet je zelf ook. Je hoeft verdomd weinig te doen om een huis als bewoond aan te laten merken. Als zelfs dat al teveel moeite is dan interesseert het pand je totaal niet.
Maar verzin vooral leugens in een zielige poging je gelijk te halen.
Je kunt toch wel een stukje reizen? Of is dat weer te moeilijk voor je?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.
Krakers werken toch niet? Mooi, kunnen die lekker in die dorpen de zooi verprutsen ipv in de stad.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die leeggevallen dorpen zijn leeg omdat er geen werk zit. Daarom woont er niemand en dat is dus geen enkele oplossing. maar zoiets bedenken is alweer te moeilijk voor je.
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het is principieel fout om in te breken in een pand dat niet de jouwe is, en daar te gaan wonen op kosten van een ander. De mensen die dit doen mogen van mij oprotten. We zitten hier niet in een communistisch systeem waar alles van iedereen is.
Ruimte is van alles en iedereen, als ik er een gebouw op pleur dan is die ruimte van mij. Dat is het principe van woningbouw.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:22 schreef Igen het volgende:
[..]
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.
En in Nederland hebben we een tekort aan ruimte. Daarom hebben we een bestemmingsplan, dat precies aangeeft hoe veel van die beperkte ruimte voor bepaalde doelen ter beschikking wordt gesteld.
Kortom, het is niet jouw ruimte, het is de ruimte van iedereen en als jij daar een stukje van krijgt met een bepaalde bestemming, dan moet je de grond ook gebruiken voor die bestemming. Het is dan niet de bedoeling dat je gaat speculeren op (ruimte)kosten van de gemeenschap, door grond braak te laten liggen (dan kun je onteigend worden) of gebouwen leeg te laten staan (die mogen dan gekraakt worden).
Kortom, in landen en steden waar genoeg ruimte is, is een kraakverbod prima. Maar in landen en steden waar chronisch ruimtetekort is, kan kraken een prima middel zijn om de verdeling van de ruimte eerlijk te houden.
Dat is het idee ja, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Zelfs niet in de VS, daar doen ze ook aan zoning om het platteland tegen woningbouw te beschermen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ruimte is van alles en iedereen, als ik er een gebouw op pleur dan is die ruimte van mij. Dat is het principe van woningbouw.
Dus als in het bestemmingsplan staat dat er een kantoorruimte is, dan mag je die volgens jouw redenering niet kraken omdat het doel van de bestemming geen huisvesting is. En je moet je nu eenmaal aan het bestemmingsplan houden... of alleen als het jou uitkomt?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:22 schreef Igen het volgende:
[..]
De ruimte in het land is in principe wel van iedereen.
En in Nederland hebben we een tekort aan ruimte. Daarom hebben we een bestemmingsplan, dat precies aangeeft hoe veel van die beperkte ruimte voor bepaalde doelen ter beschikking wordt gesteld.
Kortom, het is niet jouw ruimte, het is de ruimte van iedereen en als jij daar een stukje van krijgt met een bepaalde bestemming, dan moet je de grond ook gebruiken voor die bestemming. Het is dan niet de bedoeling dat je gaat speculeren op (ruimte)kosten van de gemeenschap, door grond braak te laten liggen (dan kun je onteigend worden) of gebouwen leeg te laten staan (die mogen dan gekraakt worden).
Kortom, in landen en steden waar genoeg ruimte is, is een kraakverbod prima. Maar in landen en steden waar chronisch ruimtetekort is, kan kraken een prima middel zijn om de verdeling van de ruimte eerlijk te houden.
Kantoorruimte kraken voor woondoeleinden zou wat mij betreft niet moeten mogen nee. Sowieso voldoet een kantoor ook helemaal niet aan de bouweisen voor woningen en mag je er dus helemaal niet wonen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:26 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus als in het bestemmingsplan staat dat er een kantoorruimte is, dan mag je die volgens jouw redenering niet kraken omdat het doel van de bestemming geen huisvesting is. En je moet je nu eenmaal aan het bestemmingsplan houden... of alleen als het jou uitkomt?
Zoning heeft dan ook uit te staan met bescherming van het platte land en beboste gebieden c.q. bestemmingsplannen. Maar dat heeft niks uit te staan met als deze gebouwen er al eenmaal staan (leeg) om er dan maar klakkeloos in te gaan zitten zonder toestemming.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is het idee ja, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Zelfs niet in de VS, daar doen ze ook aan zoning om het platteland tegen woningbouw te beschermen.
Nee, maar er zit wel een verband tussen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zoning heeft dan ook uit te staan met bescherming van het platte land en beboste gebieden c.q. bestemmingsplannen. Maar dat heeft niks uit te staan met als deze gebouwen er al eenmaal staan (leeg) om er dan maar klakkeloos in te gaan zitten zonder toestemming.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |