Kabinet wil reactor Petten slopen
De kernreactor in Petten gaat tegen de vlakte. Volgens ingewijden zal het kabinet dat morgen besluiten. De reactor is oud en kampt met storingen. Zo lag het bedrijf vorig jaar maanden stil.
Dat is rampzalig voor kankerpatiënten die worden behandeld met isotopen uit de reactor. Petten neemt 30% van de wereldproductie daarvan voor zijn rekening.
De oude reactor wordt vervangen door een nieuwe. Waar die komt te staan is nog niet duidelijk. De operatie gaat 300 miljoen euro kosten.
bron
quote:De reactor wordt pas gesloopt als Pallas gebouwd en in gebruik genomen is. Het verstrekken van de bouwvergunning zal overigens pas over 2 jaar plaatsvinden.Op donderdag 8 oktober 2009 19:54 schreef Labjas het volgende:
[ afbeelding ]
Kabinet wil reactor Petten slopen
De kernreactor in Petten gaat tegen de vlakte. Volgens ingewijden zal het kabinet dat morgen besluiten. De reactor is oud en kampt met storingen. Zo lag het bedrijf vorig jaar maanden stil.
Dat is rampzalig voor kankerpatiënten die worden behandeld met isotopen uit de reactor. Petten neemt 30% van de wereldproductie daarvan voor zijn rekening.
De oude reactor wordt vervangen door een nieuwe. Waar die komt te staan is nog niet duidelijk. De operatie gaat 300 miljoen euro kosten.
bron
[ Bericht 10% gewijzigd door Tahiti op 08-10-2009 20:01:26 (gekloot ) ]
quote:maar de economische levensduur is wel op, dus na 2 jaar is eht echt niet meer rendabel
De technische levensduur van de reactor in Petten is nog minstens 40 jaar, dus die gaan ze echt niet direct afbreken als er een nieuwe staat.
Is er niet ergens in een afgelegen gebied een minder bevolkte plaats te vinden om een medicijncentrale operationeel te houden ?
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:54 schreef kitao het volgende:
Waarom moet Nederland een kerncentrale openhouden voor zieken ?
Is er niet ergens in een afgelegen gebied een minder bevolkte plaats te vinden om een medicijncentrale operationeel te houden ?
quote:Hier ergens ?
Zet maar gewoon lekker hier dat ding.
quote:Als het 30% van de mondiale produktie inneemt dan moet iedereen er maar aan mee betalen.Op vrijdag 9 oktober 2009 00:25 schreef eleusis het volgende:
Begin maar met inzamelen voor de miljarden die het extra gaat kosten.
Zet maar gewoon lekker hier dat ding.
quote:Het is leuker voor ons als we van dat geld mooie wegen en uitkeringen kunnen betalenOp vrijdag 9 oktober 2009 00:31 schreef kitao het volgende:
[..]
Als het 30% van de mondiale produktie inneemt dan moet iedereen er maar aan mee betalen.
quote:Nee hoor , de kosten gaan dan juist omlaag indien het door alle landen betaald wordt.Op vrijdag 9 oktober 2009 00:33 schreef eleusis het volgende:
Het is leuker voor ons als we van dat geld mooie wegen en uitkeringen kunnen betalen
quote:Nee de winst gaat omlaag omdat hij niet alleen van ons is.Op vrijdag 9 oktober 2009 00:38 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee hoor , de kosten gaan dan juist omlaag indien het door alle landen betaald wordt.
quote:dat doen ze toch door die dingen te kopen
[..]
Als het 30% van de mondiale produktie inneemt dan moet iedereen er maar aan mee betalen.
quote:Ooh , dat bedoelde je , het bloedgeld dat verdiend wordt aan de ellende van zieke mensen ?Op vrijdag 9 oktober 2009 00:40 schreef eleusis het volgende:
Nee de winst gaat omlaag omdat hij niet alleen van ons is.
niet persoonlijk bedoeld , hoort bij de discussie.
quote:Ze kopen kerncentrales ?Op vrijdag 9 oktober 2009 00:41 schreef rubbereend het volgende:
dat doen ze toch door die dingen te kopen
quote:die isotopen
quote:Ok , wij maken isotopen , anderen kopen ze , hoeveel winst levert dat dan op ?
En wie wil er een kerncentrale in zijn achtertuin hebben en worden de kosten voor een evt. calamiteit ook doorberekend en het ontmantelen en de afvalverwerking ?
Ik denk dat als je alles meerekent en als dit alleen gedragen wordt door Nederland , dat dan de koopprijs voor isotopen enorm is.
Plus het feit dat indien de centrale niet draait de wereldproduktie nog maar op één been loopt.
Zou toch veel beter zijn om dit met alle landen neer te zetten in een veiliger , afgelegen gebied en er dan gelijk een reserve centrale bij te bouwen ?
quote:als je kiet draait is 't toch goed genoeg?Op vrijdag 9 oktober 2009 01:06 schreef kitao het volgende:
[..]
Ok , wij maken isotopen , anderen kopen ze , hoeveel winst levert dat dan op ?
quote:geen idee, lijkt me wel(iig ontmanteling en verwerking)En wie wil er een kerncentrale in zijn achtertuin hebben en worden de kosten voor een evt. calamiteit ook doorberekend en het ontmantelen en de afvalverwerking ?
quote:Zolang dat in nederland is vind ik 't prima. Je moet als land zoveel mogelijk proberen zulke dingen aan je te binden, is goed voor de wetenschap in het land zelf. Waarom onderzoek doen in amerika(oid) wanneer het ook in nederland kanIk denk dat als je alles meerekent en als dit alleen gedragen wordt door Nederland , dat dan de koopprijs voor isotopen enorm is.
Plus het feit dat indien de centrale niet draait de wereldproduktie nog maar op één been loopt.
Zou toch veel beter zijn om dit met alle landen neer te zetten in een veiliger , afgelegen gebied en er dan gelijk een reserve centrale bij te bouwen ?
quote:Ah, daar hebben we de eerste nimby.Op donderdag 8 oktober 2009 23:54 schreef kitao het volgende:
Waarom moet Nederland een kerncentrale openhouden voor zieken ?
Is er niet ergens in een afgelegen gebied een minder bevolkte plaats te vinden om een medicijncentrale operationeel te houden ?
quote:Sterker nog, daar hebben we de eerste lijder aan het BANANA-syndroom.
quote:Het enige waar ik onder lijd , is aan deze post met zijn infantiele afkortingen , APPEL.Op vrijdag 9 oktober 2009 02:33 schreef Zelva het volgende:
Ah, daar hebben we de eerste nimby.
Sterker nog, daar hebben we de eerste lijder aan het BANANA-syndroom.
(Accepteer Petten . Propageer Energie Lokaal.)
- Veiligheid.
We hebben hier te maken met een centrale in uitermate dichtbevolkt gebied , die in het ergste geval scenario enorme schade kan toebrengen.
Deze schade kan ontstaan door een technisch defekt , menselijk falen , natuurramp , een ongeluk (bijv. vliegtuigcrash) , of terroristische aanslag.
- Kernafval
Is , zover ik weet , geen oplossing voor , meer dan opslaan heeft men nog niet bereikt , met als gevolg nog steeds een veiligheidsrisico zoals hierboven omschreven.
- Kosten/Baten
Kosten door bouw , ontmanteling , opslag afval , beveiliging etc.
Baten door verkoop produkt , algemeen nut , werkgelegenheid , kennis etc.
- Noodzaak
Zijn er alternatieven en hoe groot zijn de nadelen indien er geheel vanaf gezien wordt ?
- Grondstoffen
Wat zijn de gevolgen op mens en milieu door het winnen van grondstoffen en hoelang en tegen welke kosten zijn deze beschikbaar ? Hebben we die grondstoffen in de toekomst ook voor andere (belangrijkere) zaken nodig ?
- Transport
Zie veiligheid , kosten/baten en noodzaak bijvoorbeeld.
Wat hier dus nodig is , is een grondig , volledig onafhankelijk en financieel onderzoek voordat iemand rationeel kan beslissen.
Probleem is , waar is die te vinden en heeft iemand hiervoor suggesties ?
quote:Jawel , met een bescheiden winst om het draaiend te kunnen houden.Op vrijdag 9 oktober 2009 01:12 schreef zquing het volgende:
als je kiet draait is 't toch goed genoeg?
Maar gebeurt dat , wordt er geen geld op ingeleverd ?
legitieme vraag , ik weet het echt (nog) niet.
quote:Ok , dat gaat over de kosten , maar hoe zit het met de lokatieplaatsing , moet dat persé in dichtbevolkt gebied ?geen idee, lijkt me wel(iig ontmanteling en verwerking)
quote:Is een beetje achterhaald natuurlijk , de EU met bijvoorbeeld een project zoals CERN maakt dat duidelijk.Zolang dat in nederland is vind ik 't prima. Je moet als land zoveel mogelijk proberen zulke dingen aan je te binden, is goed voor de wetenschap in het land zelf. Waarom onderzoek doen in amerika(oid) wanneer het ook in nederland kan
Hieronder volgt een beknopt overzicht van de standpunten omtrent kernenergie van de verschillende politieke partijen:
Groenlinks is tegen kernenergie; de kerncentrale in Borssele moet zo snel mogelijk worden gesloten en de bouw van nieuwe centrales is uitgesloten.
De Partij voor de dieren is van mening dat de opwekking van kernenergie onaanvaardbare grote gevaren in zich bergt, een enorm afval- en veiligheidsprobleem veroorzaakt en daarom dient te worden afgeschaft.
De PvdA wijst het gebruik van kernenergie af omdat er nog geen oplossing voor een veilige opslag van kernafval bestaat.
De ChristenUnie en SGP geven aan dat het bijbouwen van kerncentrales, om zo minder kooldioxide uit te stoten niet de goede weg is zolang radioactief afval niet naar behoren kan worden verwerkt.
De SP is er (door de risico’s van kernenergie) geen voorstander van nú geld te investeren in nieuwe kerncentrales.
Volgens D66 hebben nieuwe kerncentrales niet de eerste voorkeur, wel kunnen bestaande kerncentrales een rol spelen in het overbruggen van de tijd naar een duurzame energiehuishouding.
Het CDA vindt dat kernenergie gedurende de transitie naar duurzame energie een onsmisbare tussenschakel is.
De VVD is van mening dat de inzet van schone kolen en kernenergie de enige optie is die op korte termijn zoden aan de dijk zet om minder afhankelijk van gas te worden.
De PVV is voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
BRON
Opmerking : ik sta niet in voor de objectiviteit van de bron maar ik meen dat de weergave van de standpunten van de partijen wel redelijk wordt neergezet.
quote:In hoeverre ligt die balans anders dan ?Op vrijdag 9 oktober 2009 08:39 schreef eleusis het volgende:
Deze centrale genereert echter minimaal energie; het is een onderzoeksreactor die ook medische isotopen genereert. Bovenstaande is dus niet van toepassing aangezien de balans totaal anders ligt.
Ok , de centrale is kleiner , maar houdt dat ook in dat de veiligheid niet in het geding is , er geen afval is , enz.
Die reactor is natuurlijk niet voor niets vanwege lekkage lange tijd gesloten geweest.
Dat afval valt echt wel mee, over een paar decennia zal de wetenschap ver genoeg zijn om dat afval veilig te verwerken.
quote:En waar baseer jij dat op ?Op vrijdag 9 oktober 2009 09:16 schreef EricT het volgende:
Waarom bouwen we niet nog twee kerncentrales extra, alles beter dan afhankelijk worden van andere landen in energie/isotopen voorziening.
Dat afval valt echt wel mee, over een paar decennia zal de wetenschap ver genoeg zijn om dat afval veilig te verwerken.
De grote groei van de wetenschap en het optimisme daarover zijn een beetje misplaatst als ik de huidige resultaten bekijk.
Dat ligt niet geheel aan de wetenschap zelf natuurlijk , maar "eventjes" dit afval wegwerken zal wellicht enorme investeringen kosten.
Je vraagt nogal wat : versnel de radio-actieve halveringstijd van een atoom even of schiet het even naar de maan.
(Gaat ook niet , dan wordt het water daar besmet , nou ja.)
Wat jij doet , lijkt mij , is het probleem doorschuiven naar toekomstige generaties.
Wist jij trouwens dat er in Delft ook eentje staat??
Hey, wat? Mijn ziektekosten alweer omhoog? Hoe durven ze! K*nkerverzekeraars!
Om even te polariseren!
quote:Nee, vertel eens , dat hoor ik graag.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:57 schreef Netsplitter het volgende:
Petten dichtbevolkt.
Wist jij trouwens dat er in Delft ook eentje staat??
Waarschijnlijk in de TU ?
quote:Dat valt wel mee dat polariseren , ik beweerde juist dat de (ziekte)kosten lager kunnen blijven indien meerdere landen eraan meewerken , allemaal een steentje bijdragen ahw.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:58 schreef SicSicSics het volgende:
Jaaah! We gaan een kernreactor voor geneeskunde op de Noord-Pool bouwen! Dan hebben we er geen last van.
Hey, wat? Mijn ziektekosten alweer omhoog? Hoe durven ze! K*nkerverzekeraars!
Om even te polariseren!
Bovendien heb ik nog steeds geen zicht op het kosten/baten plaatje.
Nadeel op de Noordpool bouwen of op een klein eiland , is natuurlijk dat bij lekkage het niet alleen in de lucht komt , maar ook in het water , dwz verspreiding over twee fronten.
In de binnenlanden van bijvoorbeeld Australië daarentegen blijft de besmetting binnen een uitermate dunbevolkt gebied op de grond , dus makkelijker te verwijderen.
Er is dan één front minder.
quote:Dat is 'in' he gezien de AOW discussie.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:54 schreef kitao het volgende:
[..]
En waar baseer jij dat op ?
De grote groei van de wetenschap en het optimisme daarover zijn een beetje misplaatst als ik de huidige resultaten bekijk.
Dat ligt niet geheel aan de wetenschap zelf natuurlijk , maar "eventjes" dit afval wegwerken zal wellicht enorme investeringen kosten.
Je vraagt nogal wat : versnel de radio-actieve halveringstijd van een atoom even of schiet het even naar de maan.
(Gaat ook niet , dan wordt het water daar besmet , nou ja.)
Wat jij doet , lijkt mij , is het probleem doorschuiven naar toekomstige generaties.
Maar goed, zodra men inziet dat kernenergie één van de weinige haalbare optie is om het energieprobleem op te lossen, zullen de investeringen in afvalverwerking vanzelf komen. En als je weet hoe wetenschap werkt, weet je dat met de extra investeringen (en extra vakgroepen die zich er dan mee bezig gaan houden) gecombineerd met de kennis die er nu al is, er binnen een eeuw vanaf nu een oplossing is.
Dat lijkt veel, maar als je vergelijkt hoe weinig afval er relatief geproduceerd wordt, is dat geen probleem.
quote:Jup.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:59 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee, vertel eens , dat hoor ik graag.
Waarschijnlijk in de TU ?
http://www.tnw.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=cad0991f-e1b9-40f3-a5d3-9346c6234e8f&lang=nl
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kosten die nu gemaakt worden aan kernenergie en -onderzoek , waar ik niet op tegen ben op dat laatste , nu ook net zo goed aan minder complexe energievormen kan worden besteed.
Dus in plaats van megaprojecten op te zetten hoe we bijvoorbeeld over 100 jaar van het afval afkomen , dit benodigde geld daarvoor aan schonere energievormen gaan uitgeven.
Een verschuiving van focus ahw.
quote:ik neem aan dat er geld moet aangezien de faciliteiten daar ook gebruikt worden voor onderzoek. En daar moet over het algemeen geld bij. Indirect levert dat dan waarschijnlijk wel weer geld op.
[..]
Ok , wij maken isotopen , anderen kopen ze , hoeveel winst levert dat dan op ?
quote:Ze staan er nu al dus het gevaar neemt niet toe of af.En wie wil er een kerncentrale in zijn achtertuin hebben en worden de kosten voor een evt. calamiteit ook doorberekend en het ontmantelen en de afvalverwerking ?
Nog meer info over afbreken: http://www.nrg.eu/public/decom/index.html
quote:Met zijn alle iets neerzetten werkt eigenlijk zelden tot nooit, bovendien verlies je dan ook het onderzoekscentrum.Ik denk dat als je alles meerekent en als dit alleen gedragen wordt door Nederland , dat dan de koopprijs voor isotopen enorm is.
Plus het feit dat indien de centrale niet draait de wereldproduktie nog maar op één been loopt.
Zou toch veel beter zijn om dit met alle landen neer te zetten in een veiliger , afgelegen gebied en er dan gelijk een reserve centrale bij te bouwen ?
quote:je zou dit een keer moeten doorlezenOp vrijdag 9 oktober 2009 10:42 schreef kitao het volgende:
Dat is toch diezelfde TU die iedere keer die autorace in Australië wint ?
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kosten die nu gemaakt worden aan kernenergie en -onderzoek , waar ik niet op tegen ben op dat laatste , nu ook net zo goed aan minder complexe energievormen kan worden besteed.
Dus in plaats van megaprojecten op te zetten hoe we bijvoorbeeld over 100 jaar van het afval afkomen , dit benodigde geld daarvoor aan schonere energievormen gaan uitgeven.
Een verschuiving van focus ahw.
http://members.casema.nl/(...)nenergie_NWT0306.pdf
quote:En over welke minder complexe energievormen denk je dan?Op vrijdag 9 oktober 2009 10:42 schreef kitao het volgende:
Dat is toch diezelfde TU die iedere keer die autorace in Australië wint ?
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kosten die nu gemaakt worden aan kernenergie en -onderzoek , waar ik niet op tegen ben op dat laatste , nu ook net zo goed aan minder complexe energievormen kan worden besteed.
Dus in plaats van megaprojecten op te zetten hoe we bijvoorbeeld over 100 jaar van het afval afkomen , dit benodigde geld daarvoor aan schonere energievormen gaan uitgeven.
Een verschuiving van focus ahw.
Hou er wel rekening mee dat ze dan wel evenveel capaciteit moeten leveren als een kerncentrale.
quote:Laat ik voorop stellen dat dit voor mij ook een zoektocht is en dat ik niet even alle MW-getallen aan energieverbruik in Nederland uit mijn mouw kan schudden.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:26 schreef Netsplitter het volgende:
En over welke minder complexe energievormen denk je dan?
Hou er wel rekening mee dat ze dan wel evenveel capaciteit moeten leveren als een kerncentrale.
In tegenstelling tot de 8 miljoen investering die wordt gedaan naar het onderzoek van de Polywell wordt er bijv. 6 miljard geïnvesteerd in een windmolenpark op de Noordzee.
quote:http://www.rwe.nl/928Persbericht Hoofddorp, 03-03-2009
Met 300 megawatt (MW) het grootste windpark tot nu toe in Nederland
Meest ver uit de kust gelegen windpark in Nederland
Vergevorderde plannen RWE in Europa voor offshore windenergie
Rijkswaterstaat heeft de vergunningaanvraag van RWE voor het offshore windpark Tromp Binnen geaccepteerd. Dit zogeheten ‘farshore’ windpark moet 75 kilometer uit de kust ter hoogte van Callantsoog verrijzen. Met een capaciteit van 300 MW is Tromp Binnen het grootste offshore windpark tot nu toe.
Verder valt te denken aan energiebezuiniging , zonne-energie , golfslagtechniek , geo-thermische energie ,
getijdetechniek enz.
Hou er ook rekening mee dat we ook praten over toekomstige energievormen die nog verder ontwikkeld moeten worden. Het punt waar het nu evt. om gaat is welke richting we opgaan en waaraan de meeste prioriteit en middelen worden gegeven.
Een overzichtslink :
http://www.energievergelijker.nl/energie-soorten.html
En wie weet , zijn er nog een paar goed ingelichte lezers die hier nog iets aan toe kunnen voegen.
Dus interessant voor de lange termijn, niet voor binnen een paar jaar ofzo.
Ze gaan de TU/D verwarmen via warmwaterpompen enzo.
Het is de bedoeling dat de gehele campus hier op aangesloten gaat worden als ik het goed begrepen heb.
Kunnen we daar nog iets meer van verwachten , behalve een accu , condensator en batterijtje ?
De brandstof voor kernenergie gaat ook op, en zelfs nog eerder dan de benzine.
Kernenergie is geen alternatief uit praktische overwegingen.
quote:Heb je toevallig een bron?Op vrijdag 9 oktober 2009 13:00 schreef vijfhonderd het volgende:
Raar dat mensen aandringen op kernenergie nu de benzine op het punt dreigt te raken van het economische omslagpunt.
De brandstof voor kernenergie gaat ook op, en zelfs nog eerder dan de benzine.
Kernenergie is geen alternatief uit praktische overwegingen.
quote:Stuwmeer?Op vrijdag 9 oktober 2009 12:57 schreef kitao het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met energie-opslag ?
Kunnen we daar nog iets meer van verwachten , behalve een accu , condensator en batterijtje ?
quote:Het kost dus geld , alleen niet bekend hoeveel.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:11 schreef rubbereend het volgende:
ik neem aan dat er geld moet aangezien de faciliteiten daar ook gebruikt worden voor onderzoek. En daar moet over het algemeen geld bij. Indirect levert dat dan waarschijnlijk wel weer geld op.
Lijkt me toch handig te weten indien daar een politieke beslissing over genomen gaat worden.
(Niet dat ik dat doe , maar de partij die wij evt. voorstaan en op gestemd hebben.)
quote:Kan ik niet helemaal volgen. Bij verwijdering neem je ook het gevaar weg.Ze staan er nu al dus het gevaar neemt niet toe of af.
Nog meer info over afbreken: http://www.nrg.eu/public/decom/index.html
En dat stuk heeft het ook niet over de kosten maar laat ons zitten met een radio-actief betonblok , die we dan later , ervan uitgaande dat er dan wel genoeg geld is , gaan afbreken.
quote:Er zijn nu anders ook grote internationale samenwerkingsverbanden aangaande atoomonderzoek.Met zijn alle iets neerzetten werkt eigenlijk zelden tot nooit, bovendien verlies je dan ook het onderzoekscentrum.
Je verliest de lokatie van het centrum , maar daarmee nog niet het onderzoek.
quote:Beetje ingrijpend vind je niet ?
Al die pyramides verplaatsen enzo.
quote:Neem aan dat je dat sarcastisch bedoeld aangezien ze dat in Egypte gedaan hebben....Op vrijdag 9 oktober 2009 13:32 schreef kitao het volgende:
[..]
Beetje ingrijpend vind je niet ?
Al die pyramides verplaatsen enzo.
quote:Niet sarcastisch , ik probeer het leuk te houden , eerder beeldend geschetst.Op vrijdag 9 oktober 2009 13:39 schreef Netsplitter het volgende:
Neem aan dat je dat sarcastisch bedoeld aangezien ze dat in Egypte gedaan hebben....
Stuwmeren zijn ingrijpend op landschap en milieu , dat bedoelde ik.
Waar mogelijk , dan kan het best wel.
Ik kwam ook iets tegen over afsluitdijk en energie bijvoorbeeld.
quote:In Egypte hebben ze dat dus gedaan bij Aswan.Op vrijdag 9 oktober 2009 14:05 schreef kitao het volgende:
[..]
Niet sarcastisch , ik probeer het leuk te houden , eerder beeldend geschetst.
Stuwmeren zijn ingrijpend op landschap en milieu , dat bedoelde ik.
Waar mogelijk , dan kan het best wel.
Ik kwam ook iets tegen over afsluitdijk en energie bijvoorbeeld.
Daar hebben ze niet alleen een zooi tempels afgebroken en ergens anders weer opgebouwd maar ook een compleet volk wat daar woonde "verhuisd".
Daarbij hebben de boeren langs de Nijl er ook last van gehad omdat de Nijl niet meer buiten haar oevers treed.
Dus minder bouwland.
quote:Daarom schreef ik ook pyramides verplaatsen , dat is toch ingrijpend dan ?Op vrijdag 9 oktober 2009 14:09 schreef Netsplitter het volgende:
In Egypte hebben ze dat dus gedaan bij Aswan.
Daar hebben ze niet alleen een zooi tempels afgebroken en ergens anders weer opgebouwd maar ook een compleet volk wat daar woonde "verhuisd".
Daarbij hebben de boeren langs de Nijl er ook last van gehad omdat de Nijl niet meer buiten haar oevers treed.
Dus minder bouwland.
En kijk naar China , met die enorme watercentrale. Ik meen dat er een paar miljoen mensen zijn ontheemd.
quote:Deze reactor (geen centrale dus!) produceert geen energie. Dus de hele discussie over kernenergie is misplaatst in een topic over de reactor in Petten. Er worden voornamelijk isotopen geproduceerd voor medische toepassingen en onderzoek.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:05 schreef kitao het volgende:
[..]
In hoeverre ligt die balans anders dan ?
Ok , de centrale is kleiner , maar houdt dat ook in dat de veiligheid niet in het geding is , er geen afval is , enz.
Die reactor is natuurlijk niet voor niets vanwege lekkage lange tijd gesloten geweest.
Het stil leggen van de reactor na een lekkage in een leiding die alleen in werking is in het geval van een calamiteit is alleen maar een goede zaak. Iig beter dan het aan laten komen op een ongeval en dan er er achter komen dat die leiding lek is. Maar het geeft ook aan dat de reactor is verouderd en aan vervanging toe.
Hoe het zit met het afval weet ik niet precies, maar dat zal altijd het grootste nadeel blijven van kernreactoren.
Voor Petten en omgeving is de reactor van levensbelang, het is verreweg de grootste werkgever van het dorp, met ECN, NRG en Covidien. Zeker voor hoger opgeleide mensen.
De vraag is ook niet óf de reactor wordt vervangen, maar waar die wordt geplaatst. In Petten of bij de centrale van Borselle.
Als het nou om een nieuwe centrale ging dan was het prima geweest. Maar dit.
Dat is nu wel bekend , maar betekent dat dan ook dat er geen gevaar voor omgeving is ?
Splitsen deze atomen zich soms zonder vrijkomende straling ?
Tot nu toe heb ik nog geen risico-analyse gevonden , wel het volgende :
Standpuntbepaling KFD
KFD oordeelt dat de HFR zonder definitieve reparatie niet aan de vigerende Kernenergiewetvergunning
voldoet. Evenmin is sprake van een vergunbare situatie. De kans op kernschade bij in bedrijfname
zonder reparatie is verhoogd, maar na uitvoering van de voorgestelde maatregelen acceptabel. Een
onverhoopte situatie met lekkage uit een reducer is beheersbaar. De maximaal toelaatbare niveaus ten
aanzien van de kans op kernschade en het individueel risico worden dan niet overschreden. Derhalve is
er afwegingsruimte om de reactor tot 1 maart 2010 in bedrijf te nemen.
[...]
De aangetroffen vervormingen duiden op degradatie van de uitlaatleidingen en leiden tot verzwakte
plekken in het primaire systeem. Vanuit het standpunt van nucleaire veiligheid is de positie van de
vervormingen zeer ongunstig gelegen. De vervormingen liggen namelijk op een laag punt onder de
reactor, waardoor de reactor zou kunnen leeglopen. Als de operators in het theoretische geval van een
groot lek nalaten extra koelwater toe te voeren, of nalaten om tijdig de kern in het zogeheten
opslagbassin veilig te stellen, gaat de reactorkoeling verloren. Er dreigt dan kernbeschadiging, mogelijk
leidend tot een grote radioactieve belasting van de normale werkruimten in de reactorhal. De situatie
vormt dus een potentiële bedreiging voor de reactorkoeling en een potentieel verlies van een barrière
tegen de verspreiding van radioactieve stoffen en straling.
http://www.vrominspectie.(...)FR_tcm293-258732.pdf
nog een aardige site :
http://www.kernenergieinn(...)axonomy%3A240?page=5
[ Bericht 2% gewijzigd door kitao op 09-10-2009 18:42:37 ]
quote:Goed verhaalOp vrijdag 9 oktober 2009 16:27 schreef Joppy het volgende:
[..]
Deze reactor (geen centrale dus!) produceert geen energie. Dus de hele discussie over kernenergie is misplaatst in een topic over de reactor in Petten. Er worden voornamelijk isotopen geproduceerd voor medische toepassingen en onderzoek.
Het stil leggen van de reactor na een lekkage in een leiding die alleen in werking is in het geval van een calamiteit is alleen maar een goede zaak. Iig beter dan het aan laten komen op een ongeval en dan er er achter komen dat die leiding lek is. Maar het geeft ook aan dat de reactor is verouderd en aan vervanging toe.
Hoe het zit met het afval weet ik niet precies, maar dat zal altijd het grootste nadeel blijven van kernreactoren.
Voor Petten en omgeving is de reactor van levensbelang, het is verreweg de grootste werkgever van het dorp, met ECN, NRG en Covidien. Zeker voor hoger opgeleide mensen.
De vraag is ook niet óf de reactor wordt vervangen, maar waar die wordt geplaatst. In Petten of bij de centrale van Borselle.
. Van mij mag hij wel in de buurt van Petten gebouwd worden. De kennis en infrastructuur zijn er prima op peil.Kernreactoren Petten
De kernreactoren naast het terrein van het Energieonderzoek Centrum Nederland (ECN) nabij Petten zijn kleine kernreactoren bedoeld voor onderzoek en voor het produceren van radionucliden voor medisch gebruik.
Op het terrein van het onderzoekscentrum bij Petten staan twee onderzoeksreactoren: de hogefluxreactor en de lagefluxreactor. De hogefluxreactor is eigendom van de Europese Commissie. De lagefluxreactor is eigendom van NRG. NRG is een bedrijf dat een dochteronderneming is van het Energieonderzoek Centrum Nederland (ECN).
Beide onderzoeksreactoren in Petten zijn sinds 1960 in gebruik en worden door NRG beheerd. Het thermisch vermogen van de hogefluxreactor (HFR) is 45 MW, dat van de lagefluxreactor is 30 kW, vergelijkbaar met een CV-installatie. In de hogefluxreactor worden onder meer radioactieve isotopen geproduceerd, die na chemische bewerkingen in een speciale productiefaciliteit in Petten, aan ziekenhuizen worden geleverd voor diagnostiek en voor de bestrijding van kanker (radiofarmacie). De medische activiteiten gebruiken ongeveer de helft van de capaciteit van de HFR. De andere helft wordt gebruikt voor onderzoek. Dit onderzoek betreft tegenwoordig onder meer het gedrag van materialen onder invloed van radioactieve straling, wat van belang is voor de veiligheid en betrouwbaarheid van nucleaire installaties.
In 2002 werd de hogefluxreactor (HFR) enige weken stilgelegd na ontdekking van een scheurindicatie en problemen rond de veiligheidscultuur binnen het bedrijf. Na uitgebreid onderzoek en nadat een reeks van aanvullende maatregelen was aangekondigd, werd de reactor weer in bedrijf genomen.
Tot en met 2005 gebruikte de Hogefluxreactor zogenaamd hoogverrijkt uranium, met ongeveer 90% splijtbaar 235U. Deze brandstof is in principe geschikt om er kernwapens van te maken en vergroot in theorie daarom het risico op proliferatie van kernwapens. In 2005 en 2006 is de reactor daarom overgeschakeld op het gebruik van laagverrijkt uranium (minder dan 20% 235U). Vanaf mei 2006 gebruikt de reactor alleen nog laagverrijkt uranium.
In de zomer 2008 waren er problemen met het primaire koelsysteem van de reactor in Petten waardoor de reactor niet op planning kon worden opgestart[1]. Daardoor konden minder radioactieve isotopen voor medische doeleinden worden geleverd. NRG is in Europa een belangrijke leverancier hiervan. Op vrijdag 23 januari 2009 werd bekend dat de reactor weer op gestart kan worden als de toestemming van het ministerie van VROM verkregen werd. Op 12 februari 2009 is de reactor opgestart.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernreactoren_Petten
quote:Reactor Petten mag vervangen worden
Er komt een nieuwe reactor die de oude in Petten moet gaan vervangen. Dat besluit nam het kabinet vrijdagmiddag. Waar die komt is niet bekend gemaakt.
Dat laat het kabinet over aan het bedrijfsleven.
Zeeland wil graag de reactor in Borssele bouwen, maar ook de provincie Noord-Holland wil de nieuwe reactor bij Petten bouwen.
http://nieuws.webindex.nl(...)ervangen-worden.html
quote:Bij Urenco in Almelo staat er ook eentje.
[..]
Nee, vertel eens , dat hoor ik graag.
Waarschijnlijk in de TU ?
quote:Die in Delft staat langs de snelweg , die had ik alwel gezien , maar wist niet precies wat daar in zat.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:05 schreef Tahiti het volgende:
Bij Urenco in Almelo staat er ook eentje.
Aangaande mijn vorige post , dan valt toch wel op dat het bedrijfsleven even zelf mag beslissen waar een kerncentrale wordt neergezet. Als ik een schuurtje wil bouwen dan wordt die meteen platgewalst.
Ook aardig stukje gevonden over Borssele :
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernenergiecentrale_BorsseleDe bedrijfsvergunning van de kerncentrale geeft geen einddatum aan. Desondanks besloot in 1994 het kabinet om Borssele te sluiten en wel uiterlijk in het jaar 2004. In 2000 werd echter, na een zaak aangespannen door het personeel van de kerncentrale, dit besluit door de Raad van State vernietigd. Hierdoor bleek het voor de regering juridisch onmogelijk om de kerncentrale te sluiten.
Bedrijfskapitaal regeert , de meelopers volgen.
quote:Dat heeft men toen dus niet goed afgesproken. Maar voor het verhaal van Petten is dit niet zo relevant.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:15 schreef kitao het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernenergiecentrale_Borssele
Bedrijfskapitaal regeert , de meelopers volgen.
quote:Nee , nu niet meer , alles beklonken , slotje.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:22 schreef du_ke het volgende:
Dat heeft men toen dus niet goed afgesproken. Maar voor het verhaal van Petten is dit niet zo relevant.
Kunnen in Pol verdergaan.
Petten en kernenergie , valt het doek ?
quote:Heeft te maken met de bodemstructuur , die is in Petten net zo gammel als de reactor zelf.Op vrijdag 9 oktober 2009 20:39 schreef rubbereend het volgende:
Ik zou het knap onhandig vinden als ze naar Borselle zouden gaan. Dan moet al het personeel maar lekker meeverhuizen
Ook de bedrijfscultuur loopt in de soep daar.
Alvast wat maatregelen voor omwoners van de HFR :
Wat is radioactiviteit?
Wat is ioniserende straling?
Wat is achtergrondstraling?
Welke kunstmatige toepassingen van straling zijn er?
Wat is de jaarlijkse stralingsdosis van de 'gemiddelde' Nederlander?
Wat is een sievert?
Wat is een becquerel?
Hoe gevaarlijk is radioactiviteit?
Wat zijn de effecten van straling op het menselijk lichaam?
Kan straling tot abortus leiden?
Hoe wordt straling gemeten?
Welke uitgangspunten hanteert de overheid voor straling?
Hoeveel straling is wettelijk toegestaan?
Welke ministeries houden zich met straling en stralingsbescherming bezig?
Welke instanties houden toezicht op de naleving van de Kernenergiewet?
Welke regels gelden voor bedrijven die werken met stralingsbronnen?
Wie voert radioactief afval af?
Hoe werkt een kerncentrale?
Hoeveel straling komt er vrij in een kerncentrale?
Welke nucleaire installaties zijn er in Nederland?
Tot wanneer blijft de kerncentrale Borssele open?
Krijgt Nederland een tweede kerncentrale?
Bescherming bij kernongeval
Hoe beschermt u zich bij een nucleair ongeval?
Hoeveel straling loop ik op door een kernongeval?
Wat moet ik doen bij een nucleair ongeval?
Welke maatregelen worden genomen bij een kernongeval?
Waarom moet ik schuilen?
Moet iedereen schuilen?
Hoe lang moet ik schuilen?
Wanneer moet ik jodiumtabletten innemen?
Waarom moet ik jodiumtabletten slikken?
Hoe kan ik besmet raken door radioactief jodium?
Hoe kom ik aan jodiumtabletten?
Hoeveel tabletten moet ik innemen?
Moet iedereen een of een halve tablet innemen?
Kan ik ook jodium innemen dat bestemd is voor het ontsmetten van wonden?
Wanneer moet ik evacueren?
Welke voedseladviezen geeft de overheid?
Wat doet de overheid als het drinkwater besmet is?
Hoe weet ik dat kraanwater besmet is?
Euratom richtlijn 2006/117
Wat is de Euratom richtlijn 2006/117?
Waarom is de richtlijn 92/3 vervangen?
Vanaf wanneer geldt de richtlijn 2006/117 in Nederland?
Is voor de uitvoering van radioactief sludge een vergunning verplicht?
Valt het uitvoeren van radioactief sludge dan helemaal niet meer onder wet-en regelgeving?
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=9394
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 09-10-2009 23:40:27 ]
quote:10 september 2001 - Wederom een serie aardschokken in de regio Alkmaar (3,2 op de schaal van
Richter). Het epicentrum ligt wederom dicht aan de oppervlakte en niet bij de diepe breuklijnen.
quote:7 september 2001- Scheur in het reactorvat van HFR Petten. Hoge Flux Reactor (HFR) stelt een
bedrijfsvoorschrift (1) op naar aanleiding van een scheurindicatie die gedaan is tijdens de
driejaarlijkse inspectie van het reactor vat. De scheur, die al eerder gemeten was, blijkt groter te zijn
dan eerder gedacht. In de zomeronderhoudsstop werd de driejaarlijkse inspectie niet uitgevoerd
door het onafhankelijk bedrijf uit Engeland, maar door KEMA (=NRG Arnhem). De HFR leiding
laat de reactor eerder opstarten dan gepland. Derhalve is die al op vol vermogen als de KFD komt
met een tijdelijk startverbod, i.v.m. onderzoek naar scheuren in las 22. Met die las is het bovenste
deel van het reactorvat verbonden met de kerndoos.
quote:15 september 2001 - Wegens ziekte moet de HFR draaien met een minimum bezetting. (5 man)
Omdat er bezoek komt is er een rondleiding nodig. De ploeg moet twee man afstaan op straffe van
ontslag bij weigering. Hoewel de ploegleider waarschuwt voldoet hij “onder protest” aan het
verzoek. Hem wordt vanwege zijn “werkweigerachtige” houding de toegang tot de HFR verder
ontzegt. Overplaatsing daarna kost hem een deel van zijn inkomen wegens continu dienst. Hem
wordt te kennen gegeven dat hij hierdoor nederigheid zou kunnen leren. Intussen lappen zijn
collegae spontaan zijn inkomensachteruitgang van 30% bij!!!
quote:.Het koelsysteem van de reactor werd in juni 2003 eindelijk aangepast op de wijze die door
voormalig wachtchef Theo Veldman, klokkenluider Paul Schaap en de gepensioneerd wachtchef
van HFR Petten, Dhr. Hans Slieker, al jaren eerder was aangeraden om uit te voeren. Dit was het
eenvoudig aanbrengen van een klep waardoor bij een eventuele breuk in het buizenstelsel de reactor
niet meer zal droogvallen door het weglopen van koelstof en op die wijze dus een ramp wordt
voorkomen. Er waren nu en dan al scheurtjes geconstateerd in de koelwaterbuizen, maar de
kernfysische dienst die in opdracht werkte voor de directie heeft deze scheurtjes altijd willen
ontkennen. De risico’s, met name in verband met de aardschokken die enkele jaren geleden in de
bodem van deze regio zijn voorgekomen, waren vóór het tijdstip van de verbeteringen dus nogal
groot.
quote:Ja, laten we dat prachtige vlakke natuurgebied naar de tyfus hebben door er zo'n lelijke betonnen constructie neer te zetten.
Nee, gewoon op een industrieterrein.
quote:Dat is voor een BANANA'er niet acceptabel.Op vrijdag 9 oktober 2009 23:07 schreef McKillem het volgende:
Nee, gewoon op een industrieterrein.
quote:Oh men, we zitten hier niet in een vervallen post-sovjet Rusland hoor waar stevig verouderde centrales draaiende gehouden worden door onervaren beunhazen.Op vrijdag 9 oktober 2009 22:04 schreef kitao het volgende:
[..]
Heeft te maken met de bodemstructuur , die is in Petten net zo gammel als de reactor zelf.
Ook de bedrijfscultuur loopt in de soep daar.
Alvast wat maatregelen voor omwoners van het VROM :
Wat is radioactiviteit?
Wat is ioniserende straling?
Wat is achtergrondstraling?
Welke kunstmatige toepassingen van straling zijn er?
Wat is de jaarlijkse stralingsdosis van de 'gemiddelde' Nederlander?
Wat is een sievert?
Wat is een becquerel?
Hoe gevaarlijk is radioactiviteit?
Wat zijn de effecten van straling op het menselijk lichaam?
Kan straling tot abortus leiden?
Hoe wordt straling gemeten?
Welke uitgangspunten hanteert de overheid voor straling?
Hoeveel straling is wettelijk toegestaan?
Welke ministeries houden zich met straling en stralingsbescherming bezig?
Welke instanties houden toezicht op de naleving van de Kernenergiewet?
Welke regels gelden voor bedrijven die werken met stralingsbronnen?
Wie voert radioactief afval af?
Hoe werkt een kerncentrale?
Hoeveel straling komt er vrij in een kerncentrale?
Welke nucleaire installaties zijn er in Nederland?
Tot wanneer blijft de kerncentrale Borssele open?
Krijgt Nederland een tweede kerncentrale?
Bescherming bij kernongeval
Hoe beschermt u zich bij een nucleair ongeval?
Hoeveel straling loop ik op door een kernongeval?
Wat moet ik doen bij een nucleair ongeval?
Welke maatregelen worden genomen bij een kernongeval?
Waarom moet ik schuilen?
Moet iedereen schuilen?
Hoe lang moet ik schuilen?
Wanneer moet ik jodiumtabletten innemen?
Waarom moet ik jodiumtabletten slikken?
Hoe kan ik besmet raken door radioactief jodium?
Hoe kom ik aan jodiumtabletten?
Hoeveel tabletten moet ik innemen?
Moet iedereen een of een halve tablet innemen?
Kan ik ook jodium innemen dat bestemd is voor het ontsmetten van wonden?
Wanneer moet ik evacueren?
Welke voedseladviezen geeft de overheid?
Wat doet de overheid als het drinkwater besmet is?
Hoe weet ik dat kraanwater besmet is?
Euratom richtlijn 2006/117
Wat is de Euratom richtlijn 2006/117?
Waarom is de richtlijn 92/3 vervangen?
Vanaf wanneer geldt de richtlijn 2006/117 in Nederland?
Is voor de uitvoering van radioactief sludge een vergunning verplicht?
Valt het uitvoeren van radioactief sludge dan helemaal niet meer onder wet-en regelgeving?
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=9394
quote:BANANA?Op vrijdag 9 oktober 2009 23:09 schreef Zelva het volgende:
[..]
Dat is voor een BANANA'er niet acceptabel.
quote:Dat blijkt, naast het feit dat we hier al niet zo'n vlakte hebben.Op vrijdag 9 oktober 2009 23:17 schreef Zelva het volgende:
Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anyone
Dan moet je al gaan uitwijken naar een ander, groter, continent. En dat lijkt me nogal een achterlijk plan als dat ding 30% aandeel heeft.
Dat ding moet je gewoon hier houden.
quote:De duinen zijn geen natuur ?Op vrijdag 9 oktober 2009 23:07 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, laten we dat prachtige vlakke natuurgebied naar de tyfus hebben door er zo'n lelijke betonnen constructie neer te zetten.
Nee, gewoon op een industrieterrein.
Zit meer leven in als in die outback van Australië.
Maar je hebt wel gelijk , daar gaat het niet om , maar als je dan toch moet kiezen , dan is superdun bevolkt gebied beter. Liever met water erbij , anders weet je zeker dat ie gaat melten.
Maar misschien beslist de EU wel dat de HFR bij jou in het park komt te staan , je kan maar mazzel hebben.
Kom je misschien ook eens een paar fundamentalisten tegen die met een camera rondjes om je huis rijden.
quote:Daar heb je A.P.P.E.L ook weer.Op vrijdag 9 oktober 2009 23:17 schreef Zelva het volgende:
Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anyone
.
quote:Dit is een artikel van het VROM uit 2009 ?!Op vrijdag 9 oktober 2009 23:12 schreef McKillem het volgende:
Oh men, we zitten hier niet in een vervallen post-sovjet Rusland hoor waar stevig verouderde centrales draaiende gehouden worden door onervaren beunhazen.
Beetje doorlinken voordat je reageert aub.
quote:.Dit nieuwe besluit is op 15 april 2009 in werking getreden.
quote:Dat is gewoon algemene informatie voor mensen die geïnteresseerd zijn in hoe Nederland omgaat met kernenergie, radioactiviteit en dergelijke. Jij doet net alsof VROM'ers die website hebben gecreëerd voor de Puttenaars omdat er een acuut probleem is. Dat is quatsch.Op vrijdag 9 oktober 2009 23:37 schreef kitao het volgende:
[..]
Dit is een artikel van het VROM uit 2009 ?!
Beetje doorlinken voordat je reageert aub.
[..]
.
quote:Enig idee hoeveel en hoe groot de verwoesting zal zijn als dat ding ontploft ?Op vrijdag 9 oktober 2009 23:35 schreef Maverick_tfd het volgende:
Het woordje kerncentrale, kernsplijting of radioactiviteit hoeft maar te vallen en een hoop mensen staan al op de achterste benen
Of scheurt of lekt ?
Weet jij waar de afval blijft , weet jij waar en hoe de uranium wordt gehaald ?
Je hoeft niet te antwoorden , alles kan toch weerlegd worden en dat kun jij met de tegenovergestelde argumenten ook doen.
Dus ga nu niet meteen roepen dat het een steigerend paard reactie is.
De inbreng voor een kernenergie vrij Nederland is net zo legitiem als die van een anti - millieu beweging.
Probleem is alleen dat je de duurzame energie voorstanders wel met jouw gevaarlijke , peperdure , en onrendabele troep opzadelt.
Wat je over duurzaamheid zegt vind ik ook een interessant punt. Zijn zonnecellen duurzaam, of windmolens? In de zin van CO2 neutraal is een kerncentrale heel erg duurzaam. Met een beetje geluk kunnen we echter over 50 tot 100 jaar al die kerncentrales vervangen door kernfusiecentrales, dan is iedereen blij. (behalve misschien de oliemagnaten)
quote:Dan heb je dit zeker niet gelezen op dezelfde pagina :Op vrijdag 9 oktober 2009 23:53 schreef Zelva het volgende:
Dat is gewoon algemene informatie voor mensen die geïnteresseerd zijn in hoe Nederland omgaat met kernenergie, radioactiviteit en dergelijke.
Bescherming bij kernongeval
quote:Het is dat je zelf al aangeeft dat alles weerlegt kan worden anders ging ik nou echt met een gigantische waslijst aan potentiële gevaren beginnen.Op vrijdag 9 oktober 2009 23:55 schreef kitao het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel en hoe groot de verwoesting zal zijn als dat ding ontploft ?
Of scheurt of lekt ?
Weet jij waar de afval blijft , weet jij waar en hoe de uranium wordt gehaald ?
Je hoeft niet te antwoorden , alles kan toch weerlegd worden en dat kun jij met de tegenovergestelde argumenten ook doen.
Dus ga nu niet meteen roepen dat het een steigerend paard reactie is.
De inbreng voor een kernenergie vrij Nederland is net zo legitiem als die van een anti - millieu beweging.
Probleem is alleen dat je de duurzame energie voorstanders wel met jouw gevaarlijke , peperdure , en onrendabele troep opzadelt.
quote:Zoiets heet dus algemene informatie ja. Als je bij een fabriek gaat werken, krijg je ook allerlei informatie over veiligheid en wat je moet doen als er iets fout gaat. Dat betekent niet dat je ineens heel veel zorgen moet gaat maken over de veiligheid.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:07 schreef kitao het volgende:
[..]
Dan heb je dit zeker niet gelezen op dezelfde pagina :
Bescherming bij kernongeval
quote:Ik reageerde meer in het kader van "als je al dat soort vragen gaat stellen ben je paranoïde".Op vrijdag 9 oktober 2009 23:37 schreef kitao het volgende:
[..]
Dit is een artikel van het VROM uit 2009 ?!
Beetje doorlinken voordat je reageert aub.
[..]
.
quote:Maar ze worden gesteld, dus is er een site met algemene informatie.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:19 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik reageerde meer in het kader van "als je al dat soort vragen gaat stellen ben je paranoïde".
quote:Heb ik wat gemist dan? Spreken we van een ongeval of dreigend ongeval?Op zaterdag 10 oktober 2009 00:07 schreef kitao het volgende:
[..]
Dan heb je dit zeker niet gelezen op dezelfde pagina :
Bescherming bij kernongeval
quote:Nee , dat wist ik niet , maar er werd gesproken over 30% aandeel van de wereldproduktie , dus die isotopen vliegen dan ook de wereld over. Of dit nu van Schiphol gaat of van Sydney maakt weinig uit.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:03 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik ben geen voorstander van kernsplijting, maar het viel mij op dat het soms net een pavlov reactie lijkt. Alles wat maar met kernen te maken heeft is eng. Voor medische isotopen ben ik echter een groot voorstander. Enig idee hoeveel mensen daardoor geholpen worden? Je weet ook dat al die isotopen snel vervoerd moeten worden (want kleine halfwaardetijd) en je dus zo'n ding niet midden in de woestijn neer kunt zetten?
En ik had trouwens al aangegeven dat ik niet tegen die centrale ben vanwege medische doeleinden.
quote:Nou ja , daar zijn , zoals ik al zei , veel tegensprekende berichten over te vinden.Wat je over duurzaamheid zegt vind ik ook een interessant punt. Zijn zonnecellen duurzaam, of windmolens? In de zin van CO2 neutraal is een kerncentrale heel erg duurzaam. Met een beetje geluk kunnen we echter over 50 tot 100 jaar al die kerncentrales vervangen door kernfusiecentrales, dan is iedereen blij. (behalve misschien de oliemagnaten)
Voorstanders komen met een expert , tegenstanders ook , en zo blijf je bezig.
Ik zet liever in op schonere , duurzamere en vooral veiligere energie.
Wat ook opvalt is dat de beweging die al decaden lang de CO2 uitstoot effecten bagatalliseerden , dit nu ineens aangrijpen als excuus om maar Homer Simpsons centrales neer te zetten.
En wie daar tegen is , is ineens anti-millieu.
Beetje hypocriet soms.
quote:De kans dat er een wieken van zo'n ding afdondert is groter dan een meltdown hoor. Of dat zo'n ding in zijn geheel omvalt zelfs.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:20 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee , dat wist ik niet , maar er werd gesproken over 30% aandeel van de wereldproduktie , dus die isotopen vliegen dan ook de wereld over. Of dit nu van Schiphol gaat of van Sydney maakt weinig uit.
En ik had trouwens al aangegeven dat ik niet tegen die centrale ben vanwege medische doeleinden.
[..]
Nou ja , daar zijn , zoals ik al zei , veel tegensprekende berichten over te vinden.
Voorstanders komen met een expert , tegenstanders ook , en zo blijf je bezig.
Ik zet liever in op schonere , duurzamere en vooral veiligere energie.
Wat ook opvalt is dat de beweging die al decaden lang de CO2 uitstoot effecten bagatalliseerden , dit nu ineens aangrijpen als excuus om maar Homer Simpsons centrales neer te zetten.
En wie daar tegen is , is ineens anti-millieu.
Beetje hypocriet soms.
Echt veiliger wil ik het niet noemen. Aan alles kleven risico's.
Daarnaast vind ik Windmolens niet echt een long-term oplossing en meer zo'n prestigeproject "kijk eens wat kan". Ze vervuilen de omgeving en vermommen kan je ze niet zoals ze dat wel kunnen en doen met bijv GSM masten in de bossen.
quote:Wat stel jij voor dan?Op zaterdag 10 oktober 2009 00:20 schreef kitao het volgende:
[..]
Nou ja , daar zijn , zoals ik al zei , veel tegensprekende berichten over te vinden.
Voorstanders komen met een expert , tegenstanders ook , en zo blijf je bezig.
Ik zet liever in op schonere , duurzamere en vooral veiligere energie.
Wat ook opvalt is dat de beweging die al decaden lang de CO2 uitstoot effecten bagatalliseerden , dit nu ineens aangrijpen als excuus om maar Homer Simpsons centrales neer te zetten.
En wie daar tegen is , is ineens anti-millieu.
Beetje hypocriet soms.
Ik denk dat kernfusie daar een zeer goede kandidaat voor is, al moeten we natuurlijk ook kijken wat er op andere gebieden gehaald kan worden. Dus zeker niet al ons geld zetten op 1 optie. We moeten nu als een gek ontwikkelen om over een jaar of 50 zoveel mogelijk over te kunnen stappen op echt duurzame energie.
quote:Geld uit kernergie halen , behalve voor kleinschalig onderzoek , en dan al die middelen besteden aan duurzamere energievormen en -bezuinigingen.
Dat had ik hier al aangegeven : Kerncentrale Petten dicht? 9 oktober besluit kabinet...
quote:Ik heb me een aantal jaar geleden er een beetje op ingelezen en ik vertrouw niet meer zo op kernfusie.Ik denk dat kernfusie daar een zeer goede kandidaat voor is, al moeten we natuurlijk ook kijken wat er op andere gebieden gehaald kan worden. Dus zeker niet al ons geld zetten op 1 optie. We moeten nu als een gek ontwikkelen om over een jaar of 50 zoveel mogelijk over te kunnen stappen op echt duurzame energie.
Het zou mooi zijn , maar voor 2050 is er weinig van te verwachten en het kost wel kapitalen aan belasting voor iets waar ikzelf toch weinig profijt van heb.
quote:Ja, dat snap ik, maar welke duurzame energievormen dan? Wat is volgens jou echt duurzaam?Op zaterdag 10 oktober 2009 00:40 schreef kitao het volgende:
[..]
Geld uit kernergie halen , behalve voor kleinschalig onderzoek , en dan al die middelen besteden aan duurzamere energievormen en -bezuinigingen.
Dat had ik hier al aangegeven : Kerncentrale Petten dicht? 9 oktober besluit kabinet...
[..]
quote:Dat klopt, voor fusie commercieel geexploiteerd kan worden zijn we zeker 40 tot 50 jaar verder. Dat lijkt me echter een hele slechte reden om het niet te doen. JUIST omdat ontwikkeling zo lang duurt moeten we er nu al volop mee bezig zijn, en niet pas als het vuur ons aan de schenen staat want dan is het gewoon te laat. Dat het kapitalen kost valt ook reuze mee. ITER bijvoorbeeld (experimentele fusiereactor in aanbouw) kost ruwweg 5 miljard euro, en wordt betaald door onder andere de hele EU, VS, Rusland, Japan, en Z. Korea. Die kosten vallen dus allemaal reuze mee.Ik heb me een aantal jaar geleden er een beetje op ingelezen en ik vertrouw niet meer zo op kernfusie.
Het zou mooi zijn , maar voor 2050 is er weinig van te verwachten en het kost wel kapitalen aan belasting voor iets waar ikzelf toch weinig profijt van heb.
Wat je ook even vergeet is dat als het goed blijkt te werken, we een vrijwel onbeperkte, CO2 uitstootvrije, echt duurzame, inherent veilige energiebron hebben.
quote:Dat is nu appels met bananen vergelijken , die dingen zet je natuurlijk niet in je tuin.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:24 schreef McKillem het volgende:
[..]
De kans dat er een wieken van zo'n ding afdondert is groter dan een meltdown hoor. Of dat zo'n ding in zijn geheel omvalt zelfs.
Echt veiliger wil ik het niet noemen. Aan alles kleven risico's.
En dan nog , dan heb je één dode , je ruimt de boel op en je gaat vrolijk verder.
Dat kun je bij een meltdown niet zeggen.
quote:Daarom zet je ze op zee , heb ik ook al een link naar geplaatst en is al in vergevorderd stadium.Daarnaast vind ik Windmolens niet echt een long-term oplossing en meer zo'n prestigeproject "kijk eens wat kan". Ze vervuilen de omgeving en vermommen kan je ze niet zoals ze dat wel kunnen en doen met bijv GSM masten in de bossen.
quote:http://www.rwe.nl/928Persbericht Hoofddorp, 03-03-2009
[...]
RWE heeft op het gebied van duurzame energie heldere doelstellingen bepaald. In 2012 moet 4500 MW duurzame productiecapaciteit in bedrijf of in aanbouw zijn. Op basis hiervan wil RWE in 2013 15.000 GWh electriciteit produceren en in 2020 een productiecapaciteit hebben van meer dan 10.000 MW. Om deze doelstellingen te realiseren investeert RWE jaarlijks minimaal één miljard euro in Europa.
quote:http://www.bndestem.nl/al(...)jard-in-windpark.eceGRONINGEN - Energieproducent RWE wil ruim 6 miljard euro investeren in twee grote windmolenparken die ver uit de kust in de Noordzee moeten worden gebouwd.
quote:http://www.innovatieplatf(...)bericht-flow-nl.doc/Rotterdam, 2 september 2009
NEDERLANDSE INDUSTRIE EN KENNISINSTELLINGEN NEMEN LEIDENDE ROL BIJ INNOVATIE OFFSHORE WINDPARKEN RWE Offshore Wind, Eneco, TenneT, Ballast Nedam, Van Oord, IHC Merwede, 2-B Energy, XEMC Darwind, ECN en de TU Delft hebben een plan opgesteld voor de ontwikkeling van een grootschalig innovatieprogramma voor windenergie ver-op-zee (Far and Large Offshore Wind: FLOW). Dit plan is vandaag op de Rotterdamse RDM-werf in ontvangst genomen door minister Van der Hoeven van Economische Zaken.
[ Bericht 5% gewijzigd door kitao op 10-10-2009 01:35:52 ]
quote:Niet extreem , ben ik met je eens , maar die ongevallen gebeuren wel en nog te vaak.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:18 schreef Zelva het volgende:
Zoiets heet dus algemene informatie ja. Als je bij een fabriek gaat werken, krijg je ook allerlei informatie over veiligheid en wat je moet doen als er iets fout gaat. Dat betekent niet dat je ineens heel veel zorgen moet gaat maken over de veiligheid.
Kijk maar naar de grote industrie-terreinen in de havengebieden bijvoorbeeld en pak een jaaroverzicht van lekkages , branden , gewonden en doden , enz.
Dan wordt die informatie toch niet voor niks gegeven.
quote:Dat kernenergie een antwoord is op de hele CO2 discusie is niet zo verwonderlijk. De carbon-footprint (dus hoeveel CO(2) er wordt uitgestoten gedurende de gehele levenscyclus) ligt voor kernenergie in de zelfde ordegrote als wind en en waterkracht. Alle drie de opties hebben voor en nadelen. Windkracht kan alleen worden gewonnen in relatief kleine eenheden, wat het duur maakt. Waterkracht kan niet overal willekeurig worden toegepast, je hebt een goede rivier en omgeving nodig. Kernenergie heeft een potentieel vervuilingsgevaar, door ongelukken en het afval.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:20 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee , dat wist ik niet , maar er werd gesproken over 30% aandeel van de wereldproduktie , dus die isotopen vliegen dan ook de wereld over. Of dit nu van Schiphol gaat of van Sydney maakt weinig uit.
En ik had trouwens al aangegeven dat ik niet tegen die centrale ben vanwege medische doeleinden.
[..]
Nou ja , daar zijn , zoals ik al zei , veel tegensprekende berichten over te vinden.
Voorstanders komen met een expert , tegenstanders ook , en zo blijf je bezig.
Ik zet liever in op schonere , duurzamere en vooral veiligere energie.
Wat ook opvalt is dat de beweging die al decaden lang de CO2 uitstoot effecten bagatalliseerden , dit nu ineens aangrijpen als excuus om maar Homer Simpsons centrales neer te zetten.
En wie daar tegen is , is ineens anti-millieu.
Beetje hypocriet soms.
Het voordeel van kernenergie ten opzichte van wind en waterkracht is dat je relatief makkelijk ergens een kerncentrale neer kan planten die goedkoop een grote hoeveelheid energie kan leveren zonder CO2 uitstoot.
quote:Dus in dezelfde ordegrootte ?Op zaterdag 10 oktober 2009 12:59 schreef Joppy het volgende:
Dat kernenergie een antwoord is op de hele CO2 discusie is niet zo verwonderlijk. De carbon-footprint (dus hoeveel CO(2) er wordt uitgestoten gedurende de gehele levenscyclus) ligt voor kernenergie in de zelfde ordegrote als wind en en waterkracht. Alle drie de opties hebben voor en nadelen. Windkracht kan alleen worden gewonnen in relatief kleine eenheden, wat het duur maakt. Waterkracht kan niet overal willekeurig worden toegepast, je hebt een goede rivier en omgeving nodig. Kernenergie heeft een potentieel vervuilingsgevaar, door ongelukken en het afval.
Het voordeel van kernenergie ten opzichte van wind en waterkracht is dat je relatief makkelijk ergens een kerncentrale neer kan planten die goedkoop een grote hoeveelheid energie kan leveren zonder CO2 uitstoot.
Dan kies je toch niet voor weer een eindige en veel gevaarlijkere kernoptie ?
Bovendien spreek je jezelf tegen , zie de B-tekst.
Ik kan er ook weinig aan doen dat ik mijn kachel wil gebruiken , ik kan er wel iets aan doen om geen kerncentrales neer te laten zetten en daar kies ik voor omdat zoals gezegd er altijd wel CO2 wordt uitgestoten , dat is immers inherent aan het leven.
Het recyclen van die CO2 is een ander verhaal , vooral omdat ik geen last heb van extra CO2 uitstoot.
quote:Waarom ik dan (deels) voor kernenergie kies is simpel en heb ik ook al in de gequote post uitgelegd. Dat is omdat wind en waterkracht niet geschikt zijn, om verschillende redenen.Op zaterdag 10 oktober 2009 15:12 schreef kitao het volgende:
[..]
Dus in dezelfde ordegrootte ?
Dan kies je toch niet voor weer een eindige en veel gevaarlijkere kernoptie ?
De capaciteit van windkracht per turbine is klein, om voldoende energie te genereren voor een flinke stad of een heel land heb je dermate veel turbines nodig dat dit andere maatschappelijke problemen oplevert. Nu al wordt er geprotesteerd tegen windmolenparken in zee ivm met trekvogelroutes ed. Door die lage capaciteit per turbine is het ook een dure manier van energie opwekken.
Waterkracht is in principe een ideaal middel, maar hier in Nederland zijn wij niet behept met een mooie bergketen waarin veel neerslag valt. Dus grote stuwdammen die constant veel energie opwekken zijn niet mogelijk hier. Er zijn nog wel wat andere mogelijkheden, zoals de kracht van de getijden gebruiken. Maar dat staat nog relatief in de kinderschoenen. Maar daar ben ik ook absoluut een voorstander van.
quote:Tijdens het opwekken van de energie is er geen uitstoot van CO2, tijdens de bouw en grondstof winning wel. Maar goed, het was misschien wat onhandig neer gezet.Bovendien spreek je jezelf tegen , zie de B-tekst.
quote:Kernafval is een controleerbaar probleem. Je weet hoeveel afval een centrale produceert en hoe lang het duurt voor dat het afval is vervallen tot een onschadelijk niveau. Bovendien zijn het in absolute aantallen kleine hoeveelheden.Ik kan er ook weinig aan doen dat ik mijn kachel wil gebruiken , ik kan er wel iets aan doen om geen kerncentrales neer te laten zetten en daar kies ik voor omdat zoals gezegd er altijd wel CO2 wordt uitgestoten , dat is immers inherent aan het leven.
Het recyclen van die CO2 is een ander verhaal , vooral omdat ik geen last heb van extra CO2 uitstoot.
De effecten van een veel hoger CO2 niveau zijn onbekend, hoewel opwarming van de aarde daardoor zeer aannemelijk is.
Totdat kernfusie op grote schaal kan worden gebruikt moeten we iets anders. Ik kies dan voor een vorm van energie opwekking waarvoor weinig grondstoffen nodig zijn, het op een schone manier gebeurd en het afval makkelijk te beheersen is. Samen met andere duurzame middelen waar mogelijk.
quote:Het gaat om de uitstoot van CO2 die vrijkomt bij het verbranden van fossiele grondstoffen, niet om wat je uitademt.Op zaterdag 10 oktober 2009 15:12 schreef kitao het volgende:
Ik kan er ook weinig aan doen dat ik mijn kachel wil gebruiken , ik kan er wel iets aan doen om geen kerncentrales neer te laten zetten en daar kies ik voor omdat zoals gezegd er altijd wel CO2 wordt uitgestoten , dat is immers inherent aan het leven.
quote:Ik kan met mijn wasem geen water koken en rauwe bloemkolen eten is slecht voor je.Op zaterdag 10 oktober 2009 18:40 schreef Monidique het volgende:
Het gaat om de uitstoot van CO2 die vrijkomt bij het verbranden van fossiele grondstoffen, niet om wat je uitademt.
.
quote:Maar waarop baseer je dan al die startrek-technologie begunstigde toekomstige hoopvolle ideeën terwijl wind en waterkracht al eeuwen worden toegepast ?Op zaterdag 10 oktober 2009 18:32 schreef Joppy het volgende:
[..]
Waarom ik dan (deels) voor kernenergie kies is simpel en heb ik ook al in de gequote post uitgelegd. Dat is omdat wind en waterkracht niet geschikt zijn, om verschillende redenen.
De capaciteit van windkracht per turbine is klein, om voldoende energie te genereren voor een flinke stad of een heel land heb je dermate veel turbines nodig dat dit andere maatschappelijke problemen oplevert. Nu al wordt er geprotesteerd tegen windmolenparken in zee ivm met trekvogelroutes ed. Door die lage capaciteit per turbine is het ook een dure manier van energie opwekken.
Waterkracht is in principe een ideaal middel, maar hier in Nederland zijn wij niet behept met een mooie bergketen waarin veel neerslag valt. Dus grote stuwdammen die constant veel energie opwekken zijn niet mogelijk hier. Er zijn nog wel wat andere mogelijkheden, zoals de kracht van de getijden gebruiken. Maar dat staat nog relatief in de kinderschoenen. Maar daar ben ik ook absoluut een voorstander van.
[..]
Tijdens het opwekken van de energie is er geen uitstoot van CO2, tijdens de bouw en grondstof winning wel. Maar goed, het was misschien wat onhandig neer gezet.
[..]
Kernafval is een controleerbaar probleem. Je weet hoeveel afval een centrale produceert en hoe lang het duurt voor dat het afval is vervallen tot een onschadelijk niveau. Bovendien zijn het in absolute aantallen kleine hoeveelheden.
De effecten van een veel hoger CO2 niveau zijn onbekend, hoewel opwarming van de aarde daardoor zeer aannemelijk is.
Totdat kernfusie op grote schaal kan worden gebruikt moeten we iets anders. Ik kies dan voor een vorm van energie opwekking waarvoor weinig grondstoffen nodig zijn, het op een schone manier gebeurd en het afval makkelijk te beheersen is. Samen met andere duurzame middelen waar mogelijk.
Denk je soms dat deze en andere eeuwige energievoorraden niet verbeterd zouden kunnen worden bij voldoende innovatieve investeringen ?
Ik ben ook niet blind voor high-tech oplossingen en ik vind niet dat het onderzoek zou moeten stoppen , maar meestal is de beste oplossing gewoon de simpelste terwijl er nu veel geld verloren gaat aan uiterst complexe technologieën.
quote:Wel, dat is waar.Op zaterdag 10 oktober 2009 19:33 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik kan met mijn wasem geen water koken en rauwe bloemkolen eten is slecht voor je.
.
quote:Wind en waterkracht voldoen niet meer aan de energie-eisen van de huidige maatschappij. Water zou dat nog wel kunnen, in een goede omgeving. Maar dat is NL helaas niet.Op zaterdag 10 oktober 2009 19:42 schreef kitao het volgende:
[..]
Maar waarop baseer je dan al die startrek-technologie begunstigde toekomstige hoopvolle ideeën terwijl wind en waterkracht al eeuwen worden toegepast ?
Denk je soms dat deze en andere eeuwige energievoorraden niet verbeterd zouden kunnen worden bij voldoende innovatieve investeringen ?
Ik ben ook niet blind voor high-tech oplossingen en ik vind niet dat het onderzoek zou moeten stoppen , maar meestal is de beste oplossing gewoon de simpelste terwijl er nu veel geld verloren gaat aan uiterst complexe technologieën.
Kernfusie is geen startrek-technologie, het is realiteit. Alleen nog niet op een schaal waarop het energie oplevert, daarvoor moeten nog wat hobbels worden genomen. Dat kost tijd en geld, maar als het eenmaal zover is, dan heb je een energiebron die oneindig is en geen afval met zich mee brengt.
Tot die tijd moet je het doen met 'tijdelijke' oplossingen. En zoals ik al heb uitgelegd is kernenergie voor mij een serieuze optie. Het grootste nadeel van kernenergie, de veiligheid, is beheersbaar. Eventuele rampen zijn geenzins uit te sluiten, maar de kans daarop kan wel zodanig worden beperkt tot een aanvaardbaar niveau.
Maar zoals met wel meer zaken het geval is, er is niet één ideale oplossing. Kernenergie is slechts een onderdeel van een breed scala aan energieopwekkingsmethoden.
quote:Tot die tijd :Op zaterdag 10 oktober 2009 20:02 schreef Joppy het volgende:
[..]
Wind en waterkracht voldoen niet meer aan de energie-eisen van de huidige maatschappij. Water zou dat nog wel kunnen, in een goede omgeving. Maar dat is NL helaas niet.
Kernfusie is geen startrek-technologie, het is realiteit. Alleen nog niet op een schaal waarop het energie oplevert, daarvoor moeten nog wat hobbels worden genomen. Dat kost tijd en geld, maar als het eenmaal zover is, dan heb je een energiebron die oneindig is en geen afval met zich mee brengt.
Tot die tijd moet je het doen met 'tijdelijke' oplossingen. En zoals ik al heb uitgelegd is kernenergie voor mij een serieuze optie. Het grootste nadeel van kernenergie, de veiligheid, is beheersbaar. Eventuele rampen zijn geenzins uit te sluiten, maar de kans daarop kan wel zodanig worden beperkt tot een aanvaardbaar niveau.
Maar zoals met wel meer zaken het geval is, er is niet één ideale oplossing. Kernenergie is slechts een onderdeel van een breed scala aan energieopwekkingsmethoden.
Uitgaande van de meeste overheidsprojecten kunnen we dus in 2070 kernfusie verwachten ?
Dan ben ik dus al dood , daar heb ik niets aan.
Maar ondertussen wil je dus wel een kolen- en evt. kerncentrale neer gaan zetten op de Maasvlakte waardoor ik mogelijk 2050 helemaal niet haal ?
Bedankt zeg.
Maar goed , hoeveel levert Borssele ?
500 MW.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernenergiecentrale_Borssele
Vergaand gevorderd gepland windpark FLOW op de Noordzee :
quote:http://www.innovatieplatf(...)bericht-flow-nl.doc/Door dit initiatief wordt de door de Nederlandse regering beoogde installatie van windparken met een capaciteit van 6.000 MW voor 2020 versneld.
Dat zijn dus twaalf Borsseles ; kerncentrales waarvan de ontmanteling zoveel kosten dat ze na gebruik in beton worden gegoten in de hoop dat er in de toekomst wel voldoende geld is om die centrales volledig en verantwoordelijk te kunnen afbreken.
quote:Mogelijk valt er straks als je de hond uitlaat precies een meteoriet op je hoofd en haal je het ook niet. 100% zekerheid heb je nooit, maar de nieuwe generatie kerncentrales is gewoon veilig te noemen. Veiliger dan wat voor andere installatie dan ook, juist omdat de gevolgen van een ongeluk zo catastrofaal kunnen zijn.Op zaterdag 10 oktober 2009 20:19 schreef kitao het volgende:
[..]
Tot die tijd :
Uitgaande van de meeste overheidsprojecten kunnen we dus in 2070 kernfusie verwachten ?
Dan ben ik dus al dood , daar heb ik niets aan.
Maar ondertussen wil je dus wel een kolen- en evt. kerncentrale neer gaan zetten op de Maasvlakte waardoor ik mogelijk 2050 helemaal niet haal ?
Bedankt zeg.
quote:Borselle is dan ook een relatief kleine centrale. En dat windpark is een goed initiatiefMaar goed , hoeveel levert Borssele ?
500 MW.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernenergiecentrale_Borssele
Vergaand gevorderd gepland windpark FLOW op de Noordzee :
[..]
http://www.innovatieplatf(...)bericht-flow-nl.doc/
Dat zijn dus twaalf Borsseles ; kerncentrales waarvan de ontmanteling zoveel kosten dat ze na gebruik in beton worden gegoten in de hoop dat er in de toekomst wel voldoende geld is om die centrales volledig en verantwoordelijk te kunnen afbreken.
Daar was ik niet van op de hoogte. Tot nu toe staan er her en der wat kleine parken in zee van +/- 150 MW die er na veel geouwehoer over vogeltjes en dergelijke pas zijn gekomen. Desondanks ben ik van mening dat er niet op 1 paard moet worden gewed. Het vermogen van windturbines blijft afhankelijk van de windkracht ter plaatse, welke behoorlijk kan variëren. Daarom is altijd een centrale nodig waarvan de output kan worden gereguleerd.