POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vandaag 9 oktober beslist het kabinet over de kerncentrale in Petten.
Zie ook : Kerncentrale Petten dicht? 9 oktober besluit kabinet...
Hoe staan jullie hier tegenover , hoe goed vind je dat "jouw" partij aansluit met jouw opvattingen hierover en zou je dit reden vinden om evt. op een andere partij te stemmen ?
Overzicht standpunten politieke partijen
Hieronder volgt een beknopt overzicht van de standpunten omtrent kernenergie van de verschillende politieke partijen:
Groenlinks is tegen kernenergie; de kerncentrale in Borssele moet zo snel mogelijk worden gesloten en de bouw van nieuwe centrales is uitgesloten.
De Partij voor de dieren is van mening dat de opwekking van kernenergie onaanvaardbare grote gevaren in zich bergt, een enorm afval- en veiligheidsprobleem veroorzaakt en daarom dient te worden afgeschaft.
De PvdA wijst het gebruik van kernenergie af omdat er nog geen oplossing voor een veilige opslag van kernafval bestaat.
De ChristenUnie en SGP geven aan dat het bijbouwen van kerncentrales, om zo minder kooldioxide uit te stoten niet de goede weg is zolang radioactief afval niet naar behoren kan worden verwerkt.
De SP is er (door de risico’s van kernenergie) geen voorstander van nú geld te investeren in nieuwe kerncentrales.
Volgens D66 hebben nieuwe kerncentrales niet de eerste voorkeur, wel kunnen bestaande kerncentrales een rol spelen in het overbruggen van de tijd naar een duurzame energiehuishouding.
Het CDA vindt dat kernenergie gedurende de transitie naar duurzame energie een onsmisbare tussenschakel is.
De VVD is van mening dat de inzet van schone kolen en kernenergie de enige optie is die op korte termijn zoden aan de dijk zet om minder afhankelijk van gas te worden.
De PVV is voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
BRON
Opmerking : ik sta niet in voor de objectiviteit van de bron maar ik meen dat de weergave van de standpunten van de partijen wel redelijk wordt neergezet.
Zie ook : Kerncentrale Petten dicht? 9 oktober besluit kabinet...
Hoe staan jullie hier tegenover , hoe goed vind je dat "jouw" partij aansluit met jouw opvattingen hierover en zou je dit reden vinden om evt. op een andere partij te stemmen ?
Overzicht standpunten politieke partijen
Hieronder volgt een beknopt overzicht van de standpunten omtrent kernenergie van de verschillende politieke partijen:
Groenlinks is tegen kernenergie; de kerncentrale in Borssele moet zo snel mogelijk worden gesloten en de bouw van nieuwe centrales is uitgesloten.
De Partij voor de dieren is van mening dat de opwekking van kernenergie onaanvaardbare grote gevaren in zich bergt, een enorm afval- en veiligheidsprobleem veroorzaakt en daarom dient te worden afgeschaft.
De PvdA wijst het gebruik van kernenergie af omdat er nog geen oplossing voor een veilige opslag van kernafval bestaat.
De ChristenUnie en SGP geven aan dat het bijbouwen van kerncentrales, om zo minder kooldioxide uit te stoten niet de goede weg is zolang radioactief afval niet naar behoren kan worden verwerkt.
De SP is er (door de risico’s van kernenergie) geen voorstander van nú geld te investeren in nieuwe kerncentrales.
Volgens D66 hebben nieuwe kerncentrales niet de eerste voorkeur, wel kunnen bestaande kerncentrales een rol spelen in het overbruggen van de tijd naar een duurzame energiehuishouding.
Het CDA vindt dat kernenergie gedurende de transitie naar duurzame energie een onsmisbare tussenschakel is.
De VVD is van mening dat de inzet van schone kolen en kernenergie de enige optie is die op korte termijn zoden aan de dijk zet om minder afhankelijk van gas te worden.
De PVV is voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
BRON
Opmerking : ik sta niet in voor de objectiviteit van de bron maar ik meen dat de weergave van de standpunten van de partijen wel redelijk wordt neergezet.
megalomaniac
Voor Petten zou nog een afweging moeten worden gemaakt. Daar wordt namelijk niet alleen stroom opgewekt, maar worden ook isotopen gemaakt die in ziekenhuizen gebruikt worden voor bestraling. Er zijn maar een paar centraes waar dit gebeurt en kan. Het wegvallen van Petten zou eenbehoorlijke aanslag zijn op de capacieteit voor het aanmaken van deze isotopen in de toekomst.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Geen idee.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:04 schreef MrDrako het volgende:
Groenlinks ziet liever een x aantal extra kolencentrales ipv 1 kerncentrale?
Op het web wordt dit verkondigd :
http://standpunten.groenlinks.nl/kernenergiequote:Kernenergie hoeft niet. Het is een technologie uit het verleden, niet van de toekomst. Duurzame energie en energiebesparing kunnen veel beter het energievraagstuk en het klimaatvraagstuk oplossen. GroenLinks wil dat er een ambitieuze, groene energiepolitiek gevoerd worden, met als kernpunt dat we zo snel mogelijk afkicken van onze energieverslaving: energie is schaars en daar moeten we veel zuiniger mee omgaan.
De kerncentrale in Borssele moet zo snel mogelijk worden gesloten. De bouw van nieuwe centrales is voor ons uitgesloten. GroenLinks wil investeren in écht schone energie: duurzame en oneindige energiebronnen zoals zonne- en windenergie. Door innovatieve producten te stimuleren en meer te investeren in kenniseconomie, wil GroenLinks van Nederland weer een voorloper in de wereld maken als het gaat om het oplossen van de milieuproblemen.
megalomaniac
Groen Links heeft zeker liever dat de stroom 2 keer per dag uitvalt zodat iedereen een diesel generator gaat kopen, dan dat ze een kern of kolen centrale erbij bouwen.
Maar zoals al eerder vermeld. Petten maakt een groot deel (geloof 30%) van de isotopen die gebruikt worden in ziekenhuizen.
Blijkbaar vinden diverse partijen dat "anderen" dit maar moeten gaan doen. Net zoals we 20% Franse kernenergie moeten importeren om in onze electriciteitsbehoefte te kunnen voorzien.
Maar zoals al eerder vermeld. Petten maakt een groot deel (geloof 30%) van de isotopen die gebruikt worden in ziekenhuizen.
Blijkbaar vinden diverse partijen dat "anderen" dit maar moeten gaan doen. Net zoals we 20% Franse kernenergie moeten importeren om in onze electriciteitsbehoefte te kunnen voorzien.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Er moet zeker doorgegaan worden met kernenergie.
Mensen hebben de associatie met de oude techniek van kerncentrales maar er is veel nieuws onder de zon op dat gebied en daar moet verder aan gebouwd worden voor de toekomst:
Mensen hebben de associatie met de oude techniek van kerncentrales maar er is veel nieuws onder de zon op dat gebied en daar moet verder aan gebouwd worden voor de toekomst:
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
GroenLinks snapt haar eigen standpunten ook niet.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:26 schreef L3IPO het volgende:
Rofl om dat stukje van GroenLinks, wat een pauperpartij is dat ook
Hoeft ook niet want het gaat bij hen om principes. De gevolgen in de echte wereld zijn voor hun niet belangrijk, wat telt is dat je moreel superieur bent en kan neerkijken op mensen die praktisch nadenken en de echte wereld draaiende moeten houden.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Je begrijpt wel dat petten er niet echt staat voor de geleverde energie toch?
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik zeg openhouden. Niet alleen om de energie. Maar Petten is een waardevol stuke economie en kennis in Nederland.
Het plan was toch om 'm te vervangen door een moderne versie die ook isotopen voor medische toepassingen maakt? Helemaal opdoeken zou belachelijk zijn, de paar kaar dat ie dicht moest voor onderhoud was er direct een wereldwijd tekort aan die stoffen.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Meer wind en zonne-energie dus. Als we alles willen laten draaien op windmolens, mogen we nog wel wat parken bijbouwen. En GL vergeet voor het gemak even dat de constructie van een windmolen meer energie kost dan ie ooit in zn technische levensduur zal opbrengen?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:12 schreef kitao het volgende:
http://standpunten.groenlinks.nl/kernenergie
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
heb je daar ook leuke bronnen voor om dat te onderbouwen?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:10 schreef Gripper het volgende:
[..]
Meer wind en zonne-energie dus. Als we alles willen laten draaien op windmolens, mogen we nog wel wat parken bijbouwen. En GL vergeet voor het gemak even dat de constructie van een windmolen meer energie kost dan ie ooit in zn technische levensduur zal opbrengen?
"Those unforgettable days, for them I live"
Die video duurt 55 minuten .quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:43 schreef ZureMelk het volgende:
Er moet zeker doorgegaan worden met kernenergie.
Mensen hebben de associatie met de oude techniek van kerncentrales maar er is veel nieuws onder de zon op dat gebied en daar moet verder aan gebouwd worden voor de toekomst:
Maar goed , bedankt , ik vind dat wel interessant , ik heb al het een en ander gelezen over kernfusie.
Momenteel is dat nog slechts een droom met weinig resultaat en ook aardig wat nadelen.
In deze 1:30 min video wordt erover gesproken dat pas in 2050 duidelijk zal zijn of dat kernfusie überhaupt wel economisch haalbaar is.
http://www.gva.be/nieuws/vtm/video/extern-iter-gaat-kernfusie-onderzoeken.aspx?&utm_source=onsite&utm_medium=leftExtraVideos&utm_content=artext1409
megalomaniac
Ook daar zijn nieuwe onderzoeksinvalshoeken mogelijk die wellicht eerder een doorbraak kunnen forceren.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:29 schreef kitao het volgende:
[..]
Die video duurt 55 minuten .
Maar goed , bedankt , ik vind dat wel interessant , ik heb al het een en ander gelezen over kernfusie.
Momenteel is dat nog slechts een droom met weinig resultaat en ook aardig wat nadelen.
In deze 1:30 min video wordt erover gesproken dat pas in 2050 duidelijk zal zijn of dat kernfusie überhaupt wel economisch haalbaar is.
http://www.gva.be/nieuws/vtm/video/extern-iter-gaat-kernfusie-onderzoeken.aspx?&utm_source=onsite&utm_medium=leftExtraVideos&utm_content=artext1409
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik vind dit een ontzettend moeilijk vraagstuk, omdat je heel veel aspecten hebt:
– Kosten van het bouwen van de voorzieningen;
– Kosten van het ontmantelen van de voorzieningen;
– CO2-uitstoot;
– Winning van de brandstof, afhankelijkheid van landen;
– Kosten van opslag van afval;
– Veiligheid van de centrale;
– Onderhoudskosten;
– Stabiliteit en flexibiliteit van de voorziening.
En dan vast nog wat dingen die ik over het hoofd zie. Een kerncentrale, als deze er eenmaal is, produceert zelf natuurlijk geen CO2, maar Uranium krijg je niet voor niets. Om aan erts te komen en dat te zuiveren ben je ook even bezig. Echter, kolen liggen ook niet voor het oprapen, en daar heb je dat het in veel landen gewonnen wordt waar er eens in de zoveel tijd zoveel mensen sterven omdat er een mijnschacht instort, of dat er een ander ongeluk gebeurt.
Het bouwen van een centrale: Een kerncentrale bouwen kost waarschijnlijk meer dan een miljard euro. En het ontmantelen in de toekomst kost ook heel veel, inclusief het opslaan. En het opslaan kost waarschijnlijk ook continu geld en onderhoud. Als zo’n centrale eenmaal draait is het goedkoop qua brandstof.
Dat geldt ook voor windenergie en zonne-energie: al die windmolens maken, al die zonnepanelen maken kost ook ontzettend veel geld en energie, en het duurt heel lang voordat je zoiets terugverdient, in vergelijking met gas of kolen.
Gas en kolen daarentegen zijn eindig maar zeer vervuilend. Een kolencentrale stoot namelijk niet alleen CO2 uit, maar ook b.v. kwik omdat dat deels in kolen zit, er wordt wel gefilterd, maar de uitstoot is gewoon niet prettig.
Voordeel van zulke centrales die op een brandstof werken die je in voorraad kunt hebben is wel dat je kunt bijstoken op het moment dat het nodig is. Wind- en zonneënergie is niet zo gemakkelijk te reguleren. Als het niet waait, dan wordt er niets opgewekt, en je zult dus voldoende backup moeten hebben (wat ook een deel van de kosten vormt).
Voordeel van wind- zonne-energie is wel dat het redelijk gedistribueerd is. Een terroristische aanslag die één windmolen onderuit haalt boeit niet zoveel, maar een kerncentrale die uitvalt wel. (Of dat een vliegtuig onverhoopt neerstort op de kerncentrale, of dat er een ongeluk gebeurt in de kerncentrale waardoor deze stilgelegd moet worden.)
Het restafval van kernenergie is wel écht een probleem. Voor een deel is dat gokken dat daar iets beters op wordt gevonden. Maar met zonne- en windenergie is het ook deels gokken dat daar doorbraken worden gemaakt m.b.t. rendement.
Al met al zitten er dus zoveel mitsen en maren aan élke keus, dat het volgens mij heel lastig is. Wat GroenLinks wil, is op het moment echt niet te realiseren. Wat de VVD wil is inderdaad op korte termijn een oplossing om minder afhankelijk van gas te worden, maar het vereist wel heel veel investering in een nieuwe centrale, en weer mogelijk heel veel jaren afval dat we moeten opslaan. Maar ja, de alternatieven zijn ook niet denderend.
– Kosten van het bouwen van de voorzieningen;
– Kosten van het ontmantelen van de voorzieningen;
– CO2-uitstoot;
– Winning van de brandstof, afhankelijkheid van landen;
– Kosten van opslag van afval;
– Veiligheid van de centrale;
– Onderhoudskosten;
– Stabiliteit en flexibiliteit van de voorziening.
En dan vast nog wat dingen die ik over het hoofd zie. Een kerncentrale, als deze er eenmaal is, produceert zelf natuurlijk geen CO2, maar Uranium krijg je niet voor niets. Om aan erts te komen en dat te zuiveren ben je ook even bezig. Echter, kolen liggen ook niet voor het oprapen, en daar heb je dat het in veel landen gewonnen wordt waar er eens in de zoveel tijd zoveel mensen sterven omdat er een mijnschacht instort, of dat er een ander ongeluk gebeurt.
Het bouwen van een centrale: Een kerncentrale bouwen kost waarschijnlijk meer dan een miljard euro. En het ontmantelen in de toekomst kost ook heel veel, inclusief het opslaan. En het opslaan kost waarschijnlijk ook continu geld en onderhoud. Als zo’n centrale eenmaal draait is het goedkoop qua brandstof.
Dat geldt ook voor windenergie en zonne-energie: al die windmolens maken, al die zonnepanelen maken kost ook ontzettend veel geld en energie, en het duurt heel lang voordat je zoiets terugverdient, in vergelijking met gas of kolen.
Gas en kolen daarentegen zijn eindig maar zeer vervuilend. Een kolencentrale stoot namelijk niet alleen CO2 uit, maar ook b.v. kwik omdat dat deels in kolen zit, er wordt wel gefilterd, maar de uitstoot is gewoon niet prettig.
Voordeel van zulke centrales die op een brandstof werken die je in voorraad kunt hebben is wel dat je kunt bijstoken op het moment dat het nodig is. Wind- en zonneënergie is niet zo gemakkelijk te reguleren. Als het niet waait, dan wordt er niets opgewekt, en je zult dus voldoende backup moeten hebben (wat ook een deel van de kosten vormt).
Voordeel van wind- zonne-energie is wel dat het redelijk gedistribueerd is. Een terroristische aanslag die één windmolen onderuit haalt boeit niet zoveel, maar een kerncentrale die uitvalt wel. (Of dat een vliegtuig onverhoopt neerstort op de kerncentrale, of dat er een ongeluk gebeurt in de kerncentrale waardoor deze stilgelegd moet worden.)
Het restafval van kernenergie is wel écht een probleem. Voor een deel is dat gokken dat daar iets beters op wordt gevonden. Maar met zonne- en windenergie is het ook deels gokken dat daar doorbraken worden gemaakt m.b.t. rendement.
Al met al zitten er dus zoveel mitsen en maren aan élke keus, dat het volgens mij heel lastig is. Wat GroenLinks wil, is op het moment echt niet te realiseren. Wat de VVD wil is inderdaad op korte termijn een oplossing om minder afhankelijk van gas te worden, maar het vereist wel heel veel investering in een nieuwe centrale, en weer mogelijk heel veel jaren afval dat we moeten opslaan. Maar ja, de alternatieven zijn ook niet denderend.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bijvoorbeeld http://www.wind-energie-halkema.org/index.htmlquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:21 schreef zquing het volgende:
[..]
heb je daar ook leuke bronnen voor om dat te onderbouwen?
Nou kan die meneer natuurlijk heel veel schrijven, maar een van zn belangrijkste conclusies is natuurlijk logisch: het waait niet altijd, waardoor wind energie niet zo betrouwbaar is, en je er als zwaar energie-afhankelijke maatschappij niet 100 % op kunt vertrouwen.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
@Iblis
Er zal toch wel een onderzoek zijn gedaan naar de vaste kosten van de Pettencentrale ?
Bouw , inkoop grondstoffen , operationele kosten , opslag afval en ontmanteling afgezet tegen de inkomsten van verkoop isotopen.
Dus laten we bijkomende milieukosten/besparingen tgv CO2 en Uraniumwinning en evt. ongelukken niet meerekenen.
Hoe staat de balans dan ?
Er zal toch wel een onderzoek zijn gedaan naar de vaste kosten van de Pettencentrale ?
Bouw , inkoop grondstoffen , operationele kosten , opslag afval en ontmanteling afgezet tegen de inkomsten van verkoop isotopen.
Dus laten we bijkomende milieukosten/besparingen tgv CO2 en Uraniumwinning en evt. ongelukken niet meerekenen.
Hoe staat de balans dan ?
megalomaniac
Hoe dat precies staat weet ik niet, uiteindelijk kan dat zeker wel ‘uit’. Maar het bouwen van een reactor is dus wel een keus die de VVD korte termijn noemt, maar het niet helemaal is. Ik denk dat je minstens 30 jaar aan zo’n centrale vastzit. In 30 jaar kan er aardig wat veranderen. Misschien ook niet. Wie weet ook wat kweekreactoren gaan brengen? Uranium zelf is namelijk ook niet oneindig lang voorradig.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:40 schreef kitao het volgende:
@Iblis
Er zal toch wel een onderzoek zijn gedaan naar de vaste kosten van de Pettencentrale ?
Bouw , inkoop grondstoffen , operationele kosten , opslag afval en ontmanteling afgezet tegen de inkomsten van verkoop isotopen.
Dus laten we bijkomende milieukosten/besparingen tgv CO2 en Uraniumwinning en evt. ongelukken niet meerekenen.
Hoe staat de balans dan ?
Dus ook met nucleaire energie zijn er nog aardig wat ontwikkelingen, en dat maakt de keus ook zo lastig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is een beetje onzinnig om een algemeen technologisch concept als kernfissie af te schrijven. LFTR is een interessante technologie, hoewel het er wel één is die nog behoorlijk in de kinderschoenen staat natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:43 schreef ZureMelk het volgende:
Er moet zeker doorgegaan worden met kernenergie.
Mensen hebben de associatie met de oude techniek van kerncentrales maar er is veel nieuws onder de zon op dat gebied en daar moet verder aan gebouwd worden voor de toekomst:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat blijkt ook wel uit het filmpje op zich. Die man is heel enthousiast, maar als je goed luistert merk je dat het nog niet helemaal zo ver is.quote:
[..]
Het is een beetje onzinnig om een algemeen technologisch concept als kernfissie af te schrijven. LFTR is een interessante technologie, hoewel het er wel één is die nog behoorlijk in de kinderschoenen staat natuurlijk.
Maar op zich geeft zoiets wel aan dat het ene soort kernenergie het andere soort niet is qua restproducten, herbruikbaarheid en mogelijkheid tot het winnen van de grondstof.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, dan krijg je natuurlijk weer dit en worden de ogen nogmaals met zand volgestrooid.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:38 schreef Gripper het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld http://www.wind-energie-halkema.org/index.html
Nou kan die meneer natuurlijk heel veel schrijven, maar een van zn belangrijkste conclusies is natuurlijk logisch: het waait niet altijd, waardoor wind energie niet zo betrouwbaar is, en je er als zwaar energie-afhankelijke maatschappij niet 100 % op kunt vertrouwen.
http://www.landvanenergie.nl/?type=news_item&id=65quote:Er zijn veel onduidelijkheden over windenergie. Tegenstanders beroepen zich vaak op onderzoeken zoals die van de heer Ir. J. A. Halkema. Hij heeft over windenergie een onderzoek geschreven met de titel "Windmolens, feiten en ficties".
In dit onderzoek, dat overigens wel gedateerd is (2002), wordt de windmolen als opwekker van duurzame energie onderuitgehaald.
Jeroen van Agt van de website Olino.org heeft geprobeerd dit document met feiten te weerleggen. De interessante uitkomsten en weerleggingen zijn hier te vinden: Weerlegging van "Windmolens, feiten en ficties"
Dus in feite wordt het gewoon een gevoelskwestie indien de wetenschappers er niet uit komen om objectief het publiek voor te lichten.
Dan kun je alleen maar terug gaan kijken naar ervaringen uit het verleden :
Geen dumping afval in oceaan of zoutmijn , geen Harrisburg en Tjernobyl meer.
PVV zet de oogkleppen op en kiest voor ongelimiteerde bouw.
.
megalomaniac
Ook zo bloed-irritant dat ze kernenergie als geheel altijd maar afschrijven. Zeg dan dat kernsplitsing niets is.
Straks als kernfusie eindelijk een serieuze optie is zijn er nog steeds mensen die roepen "Kernenergie geeft gevaarlijk afval!!!"
Daarnaast beginnen ze altijd over het gevaar wat er loert. Ow nee, het is een keer flink misgegaan in Rusland 23 jaar geleden. Ze vergeten voor het gemak dat we ondertussen het een stuk beter onder controle hebben. En dat een meltdown niet zo snel gebeurd.
Daarnaast hadden ze in Rusland bepaalde veiligheidseisen aan hun laars gelapt.
Straks als kernfusie eindelijk een serieuze optie is zijn er nog steeds mensen die roepen "Kernenergie geeft gevaarlijk afval!!!"
Daarnaast beginnen ze altijd over het gevaar wat er loert. Ow nee, het is een keer flink misgegaan in Rusland 23 jaar geleden. Ze vergeten voor het gemak dat we ondertussen het een stuk beter onder controle hebben. En dat een meltdown niet zo snel gebeurd.
Daarnaast hadden ze in Rusland bepaalde veiligheidseisen aan hun laars gelapt.
Dat bedoel ik, die ongelukken zijn allemaal zon 20-25 jaar geleden. Dat is totaal niet te vergelijken met de technologie van nu.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:42 schreef kitao het volgende:
[..]
Geen dumping afval in oceaan of zoutmijn , geen Harrisburg en Tjernobyl meer.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het kabinet wil petten toch een nieuwen reactor geven.
Verkoopargument richting de bevolking: Isotopen voor de zorg maken.
Of willen de milieuorganisaties gaan uitleggen aan die kankerpatiënten waarom ze niet bestraalt kunnen worden.
Verkoopargument richting de bevolking: Isotopen voor de zorg maken.
Of willen de milieuorganisaties gaan uitleggen aan die kankerpatiënten waarom ze niet bestraalt kunnen worden.
ik denk dat de meeste milieuorganistaties geen problemen hebben met petten.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 14:41 schreef HarryP het volgende:
Het kabinet wil petten toch een nieuwen reactor geven.
Verkoopargument richting de bevolking: Isotopen voor de zorg maken.
Of willen de milieuorganisaties gaan uitleggen aan die kankerpatiënten waarom ze niet bestraalt kunnen worden.
"Those unforgettable days, for them I live"
|
|
