NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kabinet wil reactor Petten slopen
De kernreactor in Petten gaat tegen de vlakte. Volgens ingewijden zal het kabinet dat morgen besluiten. De reactor is oud en kampt met storingen. Zo lag het bedrijf vorig jaar maanden stil.
Dat is rampzalig voor kankerpatiënten die worden behandeld met isotopen uit de reactor. Petten neemt 30% van de wereldproductie daarvan voor zijn rekening.
De oude reactor wordt vervangen door een nieuwe. Waar die komt te staan is nog niet duidelijk. De operatie gaat 300 miljoen euro kosten.
bron
De reactor wordt pas gesloopt als Pallas gebouwd en in gebruik genomen is. Het verstrekken van de bouwvergunning zal overigens pas over 2 jaar plaatsvinden.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 19:54 schreef Labjas het volgende:
[ afbeelding ]
Kabinet wil reactor Petten slopen
De kernreactor in Petten gaat tegen de vlakte. Volgens ingewijden zal het kabinet dat morgen besluiten. De reactor is oud en kampt met storingen. Zo lag het bedrijf vorig jaar maanden stil.
Dat is rampzalig voor kankerpatiënten die worden behandeld met isotopen uit de reactor. Petten neemt 30% van de wereldproductie daarvan voor zijn rekening.
De oude reactor wordt vervangen door een nieuwe. Waar die komt te staan is nog niet duidelijk. De operatie gaat 300 miljoen euro kosten.
bron
[ Bericht 10% gewijzigd door Tahiti op 08-10-2009 20:01:26 (gekloot ) ]
De technische levensduur van de reactor in Petten is nog minstens 40 jaar, dus die gaan ze echt niet direct afbreken als er een nieuwe staat.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
maar de economische levensduur is wel op, dus na 2 jaar is eht echt niet meer rendabelquote:
De technische levensduur van de reactor in Petten is nog minstens 40 jaar, dus die gaan ze echt niet direct afbreken als er een nieuwe staat.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Waarom moet Nederland een kerncentrale openhouden voor zieken ?
Is er niet ergens in een afgelegen gebied een minder bevolkte plaats te vinden om een medicijncentrale operationeel te houden ?
Is er niet ergens in een afgelegen gebied een minder bevolkte plaats te vinden om een medicijncentrale operationeel te houden ?
megalomaniac
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:54 schreef kitao het volgende:
Waarom moet Nederland een kerncentrale openhouden voor zieken ?
Is er niet ergens in een afgelegen gebied een minder bevolkte plaats te vinden om een medicijncentrale operationeel te houden ?
Karakter en zelfvertrouwen verkopen ze niet in kledingwinkels vrees ik.
Lijkt me wel dat NL die toppositie vwb medische isotopen wil behouden.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Begin maar met inzamelen voor de miljarden die het extra gaat kosten.
Zet maar gewoon lekker hier dat ding.
Zet maar gewoon lekker hier dat ding.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als het 30% van de mondiale produktie inneemt dan moet iedereen er maar aan mee betalen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:25 schreef eleusis het volgende:
Begin maar met inzamelen voor de miljarden die het extra gaat kosten.
Zet maar gewoon lekker hier dat ding.
megalomaniac
Het is leuker voor ons als we van dat geld mooie wegen en uitkeringen kunnen betalenquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:31 schreef kitao het volgende:
[..]
Als het 30% van de mondiale produktie inneemt dan moet iedereen er maar aan mee betalen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nee hoor , de kosten gaan dan juist omlaag indien het door alle landen betaald wordt.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:33 schreef eleusis het volgende:
Het is leuker voor ons als we van dat geld mooie wegen en uitkeringen kunnen betalen
megalomaniac
Nee de winst gaat omlaag omdat hij niet alleen van ons is.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:38 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee hoor , de kosten gaan dan juist omlaag indien het door alle landen betaald wordt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
dat doen ze toch door die dingen te kopenquote:
[..]
Als het 30% van de mondiale produktie inneemt dan moet iedereen er maar aan mee betalen.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Ooh , dat bedoelde je , het bloedgeld dat verdiend wordt aan de ellende van zieke mensen ?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:40 schreef eleusis het volgende:
Nee de winst gaat omlaag omdat hij niet alleen van ons is.
niet persoonlijk bedoeld , hoort bij de discussie.
megalomaniac
Ze kopen kerncentrales ?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:41 schreef rubbereend het volgende:
dat doen ze toch door die dingen te kopen
megalomaniac
die isotopenquote:
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Zou zonde zijn als hij echt dicht gaat. Onderzoekscentrales zijn wel belangerijk om te hebben
"Those unforgettable days, for them I live"
Ok , wij maken isotopen , anderen kopen ze , hoeveel winst levert dat dan op ?quote:
En wie wil er een kerncentrale in zijn achtertuin hebben en worden de kosten voor een evt. calamiteit ook doorberekend en het ontmantelen en de afvalverwerking ?
Ik denk dat als je alles meerekent en als dit alleen gedragen wordt door Nederland , dat dan de koopprijs voor isotopen enorm is.
Plus het feit dat indien de centrale niet draait de wereldproduktie nog maar op één been loopt.
Zou toch veel beter zijn om dit met alle landen neer te zetten in een veiliger , afgelegen gebied en er dan gelijk een reserve centrale bij te bouwen ?
megalomaniac
als je kiet draait is 't toch goed genoeg?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 01:06 schreef kitao het volgende:
[..]
Ok , wij maken isotopen , anderen kopen ze , hoeveel winst levert dat dan op ?
geen idee, lijkt me wel(iig ontmanteling en verwerking)quote:En wie wil er een kerncentrale in zijn achtertuin hebben en worden de kosten voor een evt. calamiteit ook doorberekend en het ontmantelen en de afvalverwerking ?
Zolang dat in nederland is vind ik 't prima. Je moet als land zoveel mogelijk proberen zulke dingen aan je te binden, is goed voor de wetenschap in het land zelf. Waarom onderzoek doen in amerika(oid) wanneer het ook in nederland kanquote:Ik denk dat als je alles meerekent en als dit alleen gedragen wordt door Nederland , dat dan de koopprijs voor isotopen enorm is.
Plus het feit dat indien de centrale niet draait de wereldproduktie nog maar op één been loopt.
Zou toch veel beter zijn om dit met alle landen neer te zetten in een veiliger , afgelegen gebied en er dan gelijk een reserve centrale bij te bouwen ?
"Those unforgettable days, for them I live"
Ah, daar hebben we de eerste nimby.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:54 schreef kitao het volgende:
Waarom moet Nederland een kerncentrale openhouden voor zieken ?
Is er niet ergens in een afgelegen gebied een minder bevolkte plaats te vinden om een medicijncentrale operationeel te houden ?
Het enige waar ik onder lijd , is aan deze post met zijn infantiele afkortingen , APPEL.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 02:33 schreef Zelva het volgende:
Ah, daar hebben we de eerste nimby.
Sterker nog, daar hebben we de eerste lijder aan het BANANA-syndroom.
(Accepteer Petten . Propageer Energie Lokaal.)
megalomaniac
Een aantal zaken die overwogen zouden kunnen worden bij langere openstelling Petten :
- Veiligheid.
We hebben hier te maken met een centrale in uitermate dichtbevolkt gebied , die in het ergste geval scenario enorme schade kan toebrengen.
Deze schade kan ontstaan door een technisch defekt , menselijk falen , natuurramp , een ongeluk (bijv. vliegtuigcrash) , of terroristische aanslag.
- Kernafval
Is , zover ik weet , geen oplossing voor , meer dan opslaan heeft men nog niet bereikt , met als gevolg nog steeds een veiligheidsrisico zoals hierboven omschreven.
- Kosten/Baten
Kosten door bouw , ontmanteling , opslag afval , beveiliging etc.
Baten door verkoop produkt , algemeen nut , werkgelegenheid , kennis etc.
- Noodzaak
Zijn er alternatieven en hoe groot zijn de nadelen indien er geheel vanaf gezien wordt ?
- Grondstoffen
Wat zijn de gevolgen op mens en milieu door het winnen van grondstoffen en hoelang en tegen welke kosten zijn deze beschikbaar ? Hebben we die grondstoffen in de toekomst ook voor andere (belangrijkere) zaken nodig ?
- Transport
Zie veiligheid , kosten/baten en noodzaak bijvoorbeeld.
Wat hier dus nodig is , is een grondig , volledig onafhankelijk en financieel onderzoek voordat iemand rationeel kan beslissen.
Probleem is , waar is die te vinden en heeft iemand hiervoor suggesties ?
- Veiligheid.
We hebben hier te maken met een centrale in uitermate dichtbevolkt gebied , die in het ergste geval scenario enorme schade kan toebrengen.
Deze schade kan ontstaan door een technisch defekt , menselijk falen , natuurramp , een ongeluk (bijv. vliegtuigcrash) , of terroristische aanslag.
- Kernafval
Is , zover ik weet , geen oplossing voor , meer dan opslaan heeft men nog niet bereikt , met als gevolg nog steeds een veiligheidsrisico zoals hierboven omschreven.
- Kosten/Baten
Kosten door bouw , ontmanteling , opslag afval , beveiliging etc.
Baten door verkoop produkt , algemeen nut , werkgelegenheid , kennis etc.
- Noodzaak
Zijn er alternatieven en hoe groot zijn de nadelen indien er geheel vanaf gezien wordt ?
- Grondstoffen
Wat zijn de gevolgen op mens en milieu door het winnen van grondstoffen en hoelang en tegen welke kosten zijn deze beschikbaar ? Hebben we die grondstoffen in de toekomst ook voor andere (belangrijkere) zaken nodig ?
- Transport
Zie veiligheid , kosten/baten en noodzaak bijvoorbeeld.
Wat hier dus nodig is , is een grondig , volledig onafhankelijk en financieel onderzoek voordat iemand rationeel kan beslissen.
Probleem is , waar is die te vinden en heeft iemand hiervoor suggesties ?
megalomaniac
Jawel , met een bescheiden winst om het draaiend te kunnen houden.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 01:12 schreef zquing het volgende:
als je kiet draait is 't toch goed genoeg?
Maar gebeurt dat , wordt er geen geld op ingeleverd ?
legitieme vraag , ik weet het echt (nog) niet.
Ok , dat gaat over de kosten , maar hoe zit het met de lokatieplaatsing , moet dat persé in dichtbevolkt gebied ?quote:geen idee, lijkt me wel(iig ontmanteling en verwerking)
Is een beetje achterhaald natuurlijk , de EU met bijvoorbeeld een project zoals CERN maakt dat duidelijk.quote:Zolang dat in nederland is vind ik 't prima. Je moet als land zoveel mogelijk proberen zulke dingen aan je te binden, is goed voor de wetenschap in het land zelf. Waarom onderzoek doen in amerika(oid) wanneer het ook in nederland kan
megalomaniac
Overzicht standpunten politieke partijen
Hieronder volgt een beknopt overzicht van de standpunten omtrent kernenergie van de verschillende politieke partijen:
Groenlinks is tegen kernenergie; de kerncentrale in Borssele moet zo snel mogelijk worden gesloten en de bouw van nieuwe centrales is uitgesloten.
De Partij voor de dieren is van mening dat de opwekking van kernenergie onaanvaardbare grote gevaren in zich bergt, een enorm afval- en veiligheidsprobleem veroorzaakt en daarom dient te worden afgeschaft.
De PvdA wijst het gebruik van kernenergie af omdat er nog geen oplossing voor een veilige opslag van kernafval bestaat.
De ChristenUnie en SGP geven aan dat het bijbouwen van kerncentrales, om zo minder kooldioxide uit te stoten niet de goede weg is zolang radioactief afval niet naar behoren kan worden verwerkt.
De SP is er (door de risico’s van kernenergie) geen voorstander van nú geld te investeren in nieuwe kerncentrales.
Volgens D66 hebben nieuwe kerncentrales niet de eerste voorkeur, wel kunnen bestaande kerncentrales een rol spelen in het overbruggen van de tijd naar een duurzame energiehuishouding.
Het CDA vindt dat kernenergie gedurende de transitie naar duurzame energie een onsmisbare tussenschakel is.
De VVD is van mening dat de inzet van schone kolen en kernenergie de enige optie is die op korte termijn zoden aan de dijk zet om minder afhankelijk van gas te worden.
De PVV is voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
BRON
Opmerking : ik sta niet in voor de objectiviteit van de bron maar ik meen dat de weergave van de standpunten van de partijen wel redelijk wordt neergezet.
Hieronder volgt een beknopt overzicht van de standpunten omtrent kernenergie van de verschillende politieke partijen:
Groenlinks is tegen kernenergie; de kerncentrale in Borssele moet zo snel mogelijk worden gesloten en de bouw van nieuwe centrales is uitgesloten.
De Partij voor de dieren is van mening dat de opwekking van kernenergie onaanvaardbare grote gevaren in zich bergt, een enorm afval- en veiligheidsprobleem veroorzaakt en daarom dient te worden afgeschaft.
De PvdA wijst het gebruik van kernenergie af omdat er nog geen oplossing voor een veilige opslag van kernafval bestaat.
De ChristenUnie en SGP geven aan dat het bijbouwen van kerncentrales, om zo minder kooldioxide uit te stoten niet de goede weg is zolang radioactief afval niet naar behoren kan worden verwerkt.
De SP is er (door de risico’s van kernenergie) geen voorstander van nú geld te investeren in nieuwe kerncentrales.
Volgens D66 hebben nieuwe kerncentrales niet de eerste voorkeur, wel kunnen bestaande kerncentrales een rol spelen in het overbruggen van de tijd naar een duurzame energiehuishouding.
Het CDA vindt dat kernenergie gedurende de transitie naar duurzame energie een onsmisbare tussenschakel is.
De VVD is van mening dat de inzet van schone kolen en kernenergie de enige optie is die op korte termijn zoden aan de dijk zet om minder afhankelijk van gas te worden.
De PVV is voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
BRON
Opmerking : ik sta niet in voor de objectiviteit van de bron maar ik meen dat de weergave van de standpunten van de partijen wel redelijk wordt neergezet.
megalomaniac
Deze centrale genereert echter minimaal energie; het is een onderzoeksreactor die ook medische isotopen genereert. Bovenstaande is dus niet van toepassing aangezien de balans totaal anders ligt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
In hoeverre ligt die balans anders dan ?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 08:39 schreef eleusis het volgende:
Deze centrale genereert echter minimaal energie; het is een onderzoeksreactor die ook medische isotopen genereert. Bovenstaande is dus niet van toepassing aangezien de balans totaal anders ligt.
Ok , de centrale is kleiner , maar houdt dat ook in dat de veiligheid niet in het geding is , er geen afval is , enz.
Die reactor is natuurlijk niet voor niets vanwege lekkage lange tijd gesloten geweest.
megalomaniac
Waarom bouwen we niet nog twee kerncentrales extra, alles beter dan afhankelijk worden van andere landen in energie/isotopen voorziening.
Dat afval valt echt wel mee, over een paar decennia zal de wetenschap ver genoeg zijn om dat afval veilig te verwerken.
Dat afval valt echt wel mee, over een paar decennia zal de wetenschap ver genoeg zijn om dat afval veilig te verwerken.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
En waar baseer jij dat op ?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:16 schreef EricT het volgende:
Waarom bouwen we niet nog twee kerncentrales extra, alles beter dan afhankelijk worden van andere landen in energie/isotopen voorziening.
Dat afval valt echt wel mee, over een paar decennia zal de wetenschap ver genoeg zijn om dat afval veilig te verwerken.
De grote groei van de wetenschap en het optimisme daarover zijn een beetje misplaatst als ik de huidige resultaten bekijk.
Dat ligt niet geheel aan de wetenschap zelf natuurlijk , maar "eventjes" dit afval wegwerken zal wellicht enorme investeringen kosten.
Je vraagt nogal wat : versnel de radio-actieve halveringstijd van een atoom even of schiet het even naar de maan.
(Gaat ook niet , dan wordt het water daar besmet , nou ja.)
Wat jij doet , lijkt mij , is het probleem doorschuiven naar toekomstige generaties.
megalomaniac
Petten dichtbevolkt.
Wist jij trouwens dat er in Delft ook eentje staat??
Wist jij trouwens dat er in Delft ook eentje staat??
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Jaaah! We gaan een kernreactor voor geneeskunde op de Noord-Pool bouwen! Dan hebben we er geen last van.
Hey, wat? Mijn ziektekosten alweer omhoog? Hoe durven ze! K*nkerverzekeraars!
Om even te polariseren!
Hey, wat? Mijn ziektekosten alweer omhoog? Hoe durven ze! K*nkerverzekeraars!
Om even te polariseren!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, vertel eens , dat hoor ik graag.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:57 schreef Netsplitter het volgende:
Petten dichtbevolkt.
Wist jij trouwens dat er in Delft ook eentje staat??
Waarschijnlijk in de TU ?
megalomaniac
Dat valt wel mee dat polariseren , ik beweerde juist dat de (ziekte)kosten lager kunnen blijven indien meerdere landen eraan meewerken , allemaal een steentje bijdragen ahw.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:58 schreef SicSicSics het volgende:
Jaaah! We gaan een kernreactor voor geneeskunde op de Noord-Pool bouwen! Dan hebben we er geen last van.
Hey, wat? Mijn ziektekosten alweer omhoog? Hoe durven ze! K*nkerverzekeraars!
Om even te polariseren!
Bovendien heb ik nog steeds geen zicht op het kosten/baten plaatje.
Nadeel op de Noordpool bouwen of op een klein eiland , is natuurlijk dat bij lekkage het niet alleen in de lucht komt , maar ook in het water , dwz verspreiding over twee fronten.
In de binnenlanden van bijvoorbeeld Australië daarentegen blijft de besmetting binnen een uitermate dunbevolkt gebied op de grond , dus makkelijker te verwijderen.
Er is dan één front minder.
megalomaniac
Dat is 'in' he gezien de AOW discussie.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:54 schreef kitao het volgende:
[..]
En waar baseer jij dat op ?
De grote groei van de wetenschap en het optimisme daarover zijn een beetje misplaatst als ik de huidige resultaten bekijk.
Dat ligt niet geheel aan de wetenschap zelf natuurlijk , maar "eventjes" dit afval wegwerken zal wellicht enorme investeringen kosten.
Je vraagt nogal wat : versnel de radio-actieve halveringstijd van een atoom even of schiet het even naar de maan.
(Gaat ook niet , dan wordt het water daar besmet , nou ja.)
Wat jij doet , lijkt mij , is het probleem doorschuiven naar toekomstige generaties.
Maar goed, zodra men inziet dat kernenergie één van de weinige haalbare optie is om het energieprobleem op te lossen, zullen de investeringen in afvalverwerking vanzelf komen. En als je weet hoe wetenschap werkt, weet je dat met de extra investeringen (en extra vakgroepen die zich er dan mee bezig gaan houden) gecombineerd met de kennis die er nu al is, er binnen een eeuw vanaf nu een oplossing is.
Dat lijkt veel, maar als je vergelijkt hoe weinig afval er relatief geproduceerd wordt, is dat geen probleem.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Jup.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:59 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee, vertel eens , dat hoor ik graag.
Waarschijnlijk in de TU ?
http://www.tnw.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=cad0991f-e1b9-40f3-a5d3-9346c6234e8f&lang=nl
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Dat is toch diezelfde TU die iedere keer die autorace in Australië wint ?
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kosten die nu gemaakt worden aan kernenergie en -onderzoek , waar ik niet op tegen ben op dat laatste , nu ook net zo goed aan minder complexe energievormen kan worden besteed.
Dus in plaats van megaprojecten op te zetten hoe we bijvoorbeeld over 100 jaar van het afval afkomen , dit benodigde geld daarvoor aan schonere energievormen gaan uitgeven.
Een verschuiving van focus ahw.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kosten die nu gemaakt worden aan kernenergie en -onderzoek , waar ik niet op tegen ben op dat laatste , nu ook net zo goed aan minder complexe energievormen kan worden besteed.
Dus in plaats van megaprojecten op te zetten hoe we bijvoorbeeld over 100 jaar van het afval afkomen , dit benodigde geld daarvoor aan schonere energievormen gaan uitgeven.
Een verschuiving van focus ahw.
megalomaniac
ik neem aan dat er geld moet aangezien de faciliteiten daar ook gebruikt worden voor onderzoek. En daar moet over het algemeen geld bij. Indirect levert dat dan waarschijnlijk wel weer geld op.quote:
[..]
Ok , wij maken isotopen , anderen kopen ze , hoeveel winst levert dat dan op ?
Ze staan er nu al dus het gevaar neemt niet toe of af.quote:En wie wil er een kerncentrale in zijn achtertuin hebben en worden de kosten voor een evt. calamiteit ook doorberekend en het ontmantelen en de afvalverwerking ?
Nog meer info over afbreken: http://www.nrg.eu/public/decom/index.html
Met zijn alle iets neerzetten werkt eigenlijk zelden tot nooit, bovendien verlies je dan ook het onderzoekscentrum.quote:Ik denk dat als je alles meerekent en als dit alleen gedragen wordt door Nederland , dat dan de koopprijs voor isotopen enorm is.
Plus het feit dat indien de centrale niet draait de wereldproduktie nog maar op één been loopt.
Zou toch veel beter zijn om dit met alle landen neer te zetten in een veiliger , afgelegen gebied en er dan gelijk een reserve centrale bij te bouwen ?
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
je zou dit een keer moeten doorlezenquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:42 schreef kitao het volgende:
Dat is toch diezelfde TU die iedere keer die autorace in Australië wint ?
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kosten die nu gemaakt worden aan kernenergie en -onderzoek , waar ik niet op tegen ben op dat laatste , nu ook net zo goed aan minder complexe energievormen kan worden besteed.
Dus in plaats van megaprojecten op te zetten hoe we bijvoorbeeld over 100 jaar van het afval afkomen , dit benodigde geld daarvoor aan schonere energievormen gaan uitgeven.
Een verschuiving van focus ahw.
http://members.casema.nl/(...)nenergie_NWT0306.pdf
"Those unforgettable days, for them I live"
En over welke minder complexe energievormen denk je dan?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 10:42 schreef kitao het volgende:
Dat is toch diezelfde TU die iedere keer die autorace in Australië wint ?
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de kosten die nu gemaakt worden aan kernenergie en -onderzoek , waar ik niet op tegen ben op dat laatste , nu ook net zo goed aan minder complexe energievormen kan worden besteed.
Dus in plaats van megaprojecten op te zetten hoe we bijvoorbeeld over 100 jaar van het afval afkomen , dit benodigde geld daarvoor aan schonere energievormen gaan uitgeven.
Een verschuiving van focus ahw.
Hou er wel rekening mee dat ze dan wel evenveel capaciteit moeten leveren als een kerncentrale.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Laat ik voorop stellen dat dit voor mij ook een zoektocht is en dat ik niet even alle MW-getallen aan energieverbruik in Nederland uit mijn mouw kan schudden.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:26 schreef Netsplitter het volgende:
En over welke minder complexe energievormen denk je dan?
Hou er wel rekening mee dat ze dan wel evenveel capaciteit moeten leveren als een kerncentrale.
In tegenstelling tot de 8 miljoen investering die wordt gedaan naar het onderzoek van de Polywell wordt er bijv. 6 miljard geïnvesteerd in een windmolenpark op de Noordzee.
http://www.rwe.nl/928quote:Persbericht Hoofddorp, 03-03-2009
Met 300 megawatt (MW) het grootste windpark tot nu toe in Nederland
Meest ver uit de kust gelegen windpark in Nederland
Vergevorderde plannen RWE in Europa voor offshore windenergie
Rijkswaterstaat heeft de vergunningaanvraag van RWE voor het offshore windpark Tromp Binnen geaccepteerd. Dit zogeheten ‘farshore’ windpark moet 75 kilometer uit de kust ter hoogte van Callantsoog verrijzen. Met een capaciteit van 300 MW is Tromp Binnen het grootste offshore windpark tot nu toe.
Verder valt te denken aan energiebezuiniging , zonne-energie , golfslagtechniek , geo-thermische energie ,
getijdetechniek enz.
Hou er ook rekening mee dat we ook praten over toekomstige energievormen die nog verder ontwikkeld moeten worden. Het punt waar het nu evt. om gaat is welke richting we opgaan en waaraan de meeste prioriteit en middelen worden gegeven.
Een overzichtslink :
http://www.energievergelijker.nl/energie-soorten.html
En wie weet , zijn er nog een paar goed ingelichte lezers die hier nog iets aan toe kunnen voegen.
megalomaniac
Alternatieve energie is atlijd een goed uitgangspunt, maar dat staat allemaal nog redelijk in de kinderschoenen.
Dus interessant voor de lange termijn, niet voor binnen een paar jaar ofzo.
Ze gaan de TU/D verwarmen via warmwaterpompen enzo.
Het is de bedoeling dat de gehele campus hier op aangesloten gaat worden als ik het goed begrepen heb.
Dus interessant voor de lange termijn, niet voor binnen een paar jaar ofzo.
Ze gaan de TU/D verwarmen via warmwaterpompen enzo.
Het is de bedoeling dat de gehele campus hier op aangesloten gaat worden als ik het goed begrepen heb.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Hoe zit het eigenlijk met energie-opslag ?
Kunnen we daar nog iets meer van verwachten , behalve een accu , condensator en batterijtje ?
Kunnen we daar nog iets meer van verwachten , behalve een accu , condensator en batterijtje ?
megalomaniac
Raar dat mensen aandringen op kernenergie nu de benzine op het punt dreigt te raken van het economische omslagpunt.
De brandstof voor kernenergie gaat ook op, en zelfs nog eerder dan de benzine.
Kernenergie is geen alternatief uit praktische overwegingen.
De brandstof voor kernenergie gaat ook op, en zelfs nog eerder dan de benzine.
Kernenergie is geen alternatief uit praktische overwegingen.
Heb je toevallig een bron?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:00 schreef vijfhonderd het volgende:
Raar dat mensen aandringen op kernenergie nu de benzine op het punt dreigt te raken van het economische omslagpunt.
De brandstof voor kernenergie gaat ook op, en zelfs nog eerder dan de benzine.
Kernenergie is geen alternatief uit praktische overwegingen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Stuwmeer?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 12:57 schreef kitao het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met energie-opslag ?
Kunnen we daar nog iets meer van verwachten , behalve een accu , condensator en batterijtje ?
"Those unforgettable days, for them I live"
Het kost dus geld , alleen niet bekend hoeveel.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:11 schreef rubbereend het volgende:
ik neem aan dat er geld moet aangezien de faciliteiten daar ook gebruikt worden voor onderzoek. En daar moet over het algemeen geld bij. Indirect levert dat dan waarschijnlijk wel weer geld op.
Lijkt me toch handig te weten indien daar een politieke beslissing over genomen gaat worden.
(Niet dat ik dat doe , maar de partij die wij evt. voorstaan en op gestemd hebben.)
Kan ik niet helemaal volgen. Bij verwijdering neem je ook het gevaar weg.quote:Ze staan er nu al dus het gevaar neemt niet toe of af.
Nog meer info over afbreken: http://www.nrg.eu/public/decom/index.html
En dat stuk heeft het ook niet over de kosten maar laat ons zitten met een radio-actief betonblok , die we dan later , ervan uitgaande dat er dan wel genoeg geld is , gaan afbreken.
Er zijn nu anders ook grote internationale samenwerkingsverbanden aangaande atoomonderzoek.quote:Met zijn alle iets neerzetten werkt eigenlijk zelden tot nooit, bovendien verlies je dan ook het onderzoekscentrum.
Je verliest de lokatie van het centrum , maar daarmee nog niet het onderzoek.
megalomaniac
Neem aan dat je dat sarcastisch bedoeld aangezien ze dat in Egypte gedaan hebben....quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:32 schreef kitao het volgende:
[..]
Beetje ingrijpend vind je niet ?
Al die pyramides verplaatsen enzo.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Niet sarcastisch , ik probeer het leuk te houden , eerder beeldend geschetst.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:39 schreef Netsplitter het volgende:
Neem aan dat je dat sarcastisch bedoeld aangezien ze dat in Egypte gedaan hebben....
Stuwmeren zijn ingrijpend op landschap en milieu , dat bedoelde ik.
Waar mogelijk , dan kan het best wel.
Ik kwam ook iets tegen over afsluitdijk en energie bijvoorbeeld.
megalomaniac
|
|
