WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb hulp/ advies nodig bij het volgende probleem (misschien rechtenstudenten/ advocaten???):
Ik werk in een bedrijf. Binnen dat bedrijf was er een persoon (A.) waar sommige mensen problemen mee hadden. Hij schijnt hun gepest/ getreiterd te hebben. Bovendien schijnt hij eigendommen van het bedrijf gestolen te hebben. Hier is toen een onderzoek naar geweest. Het onderzoek bestond uit het interviewen van mensen, naar de diefstal en de pesterijen. Er is toen gezegd dat dit onderzoek strikt vertrouwelijk was. Wij mochten onderling niet spreken over wat we gezegd hadden tegen de interviewers en wat we vonden van de situatie. Ook zou alles wat in de interviews werd gezegd geheim blijven en hooguit in een rechtzaak bij de advocaten terecht komen. We hoefden dus niet bang te zijn dat A. deze gegevens zou krijgen/ lezen. Nu blijkt dus dat A. de verslagen THUISGESTUURD heeft gekregen. De volledige namen zijn vervangen door initialen, maar het bedrijf is zodanig klein dat A. uit de initialen zonder moeilijkheid kan afleiden wie wat gezegd heeft.
Ik ben hier enorm boos over. Dit mag toch niet? Wat kan ik doen?
Ik werk in een bedrijf. Binnen dat bedrijf was er een persoon (A.) waar sommige mensen problemen mee hadden. Hij schijnt hun gepest/ getreiterd te hebben. Bovendien schijnt hij eigendommen van het bedrijf gestolen te hebben. Hier is toen een onderzoek naar geweest. Het onderzoek bestond uit het interviewen van mensen, naar de diefstal en de pesterijen. Er is toen gezegd dat dit onderzoek strikt vertrouwelijk was. Wij mochten onderling niet spreken over wat we gezegd hadden tegen de interviewers en wat we vonden van de situatie. Ook zou alles wat in de interviews werd gezegd geheim blijven en hooguit in een rechtzaak bij de advocaten terecht komen. We hoefden dus niet bang te zijn dat A. deze gegevens zou krijgen/ lezen. Nu blijkt dus dat A. de verslagen THUISGESTUURD heeft gekregen. De volledige namen zijn vervangen door initialen, maar het bedrijf is zodanig klein dat A. uit de initialen zonder moeilijkheid kan afleiden wie wat gezegd heeft.
Ik ben hier enorm boos over. Dit mag toch niet? Wat kan ik doen?
Ik ben geen advocaat maar als ze alle namen afgekort hebben dus geen voor en achternamen voluit dan is er technisch gezien geen fout begaan volgens mij.
Dat het ondoordacht is ben ik wel met je eens.
Aan de andere kant denk ik het kwaad al is geschied, dus wat kun (wil) je achteraf nog aan doen?
Edit : Hoewel ik me nu besef dat hun hadden toegezegt dat hij niks te lezen zou krijgen tot een rechtzaak of iets dergelijks?
In dat geval moet er toch wel iets aan te doen zijn lijkt me.
Maar ja als hij ergens van beschuldigt is en hij daar "achter de schermen" iets officieels aan gedaan heegt (bijv. via rechtsbijstand of zoiets) dan zal hij wel alle stukken hebben opgevraagt en volgens mij moeten ze dat vrijgeven zeker in het licht van een mogelijke rechtzaak tegen hem.
[ Bericht 43% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 08-10-2009 12:48:35 ]
Dat het ondoordacht is ben ik wel met je eens.
Aan de andere kant denk ik het kwaad al is geschied, dus wat kun (wil) je achteraf nog aan doen?
Edit : Hoewel ik me nu besef dat hun hadden toegezegt dat hij niks te lezen zou krijgen tot een rechtzaak of iets dergelijks?
In dat geval moet er toch wel iets aan te doen zijn lijkt me.
Maar ja als hij ergens van beschuldigt is en hij daar "achter de schermen" iets officieels aan gedaan heegt (bijv. via rechtsbijstand of zoiets) dan zal hij wel alle stukken hebben opgevraagt en volgens mij moeten ze dat vrijgeven zeker in het licht van een mogelijke rechtzaak tegen hem.
[ Bericht 43% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 08-10-2009 12:48:35 ]
Wat heb je verder van persoon A te vrezen?
Hij lijkt me toch al afgeschreven bij dat bedrijf.
Hij lijkt me toch al afgeschreven bij dat bedrijf.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ik heb helaas niet zwart op wit dat de interviews niet bij A. terecht zouden komen, maar een mondelinge toezegging is ook rechtsgeldig (hoewel het helaas niet meer te bewijzen is omdat het mondeling is geweest).
Ik persoonlijk heb sowieso niets te vrezen van deze persoon. Hij is ontslagen en mijn interview is niet naar hem gestuurd. Collega's zijn echter wel bang voor hem; ze achten hem in staat om hen wat aan te doen.
Ik persoonlijk heb sowieso niets te vrezen van deze persoon. Hij is ontslagen en mijn interview is niet naar hem gestuurd. Collega's zijn echter wel bang voor hem; ze achten hem in staat om hen wat aan te doen.
Het had misschien niet moeten gebeuren, maar achteraf is daar nu toch niks meer aan te veranderen. Je kunt hooguit de verantwoordelijke vertellen dat je hier niet blij mee bent, maar die kunnen dan toch hooguit hun excuses aanbieden.
The love you take is equal to the love you make.
Ik kan me voorstellen dat je er niet blij mee bent, maar volgens mij heeft A (de verdachte) wel recht om te weten wat er over hem gezegd is, hoe moet hij anders weten hoe zich te verdedigen (niet juridisch gebaseerd of zo, maar lijkt me logisch)?
Hij is dus ontslagen puur alleen vanwege interviews met collega's, beetje raar eigenlijk. Of was er ook bewijs dat hij gejat had?
Hij is dus ontslagen puur alleen vanwege interviews met collega's, beetje raar eigenlijk. Of was er ook bewijs dat hij gejat had?
Als ik jou was zou ik maar even tijdelijk onderduiken op een ander adres.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Onderduiken lijkt me niet nodig 
Ik heb voor de rest niets belastends gezegd...
In principe is hij inderdaad ontslagen op basis van die interviews. Een persoon heeft gezegd dat hij heeft gezien dat A iets jatte.
Ik heb voor de rest niets belastends gezegd...In principe is hij inderdaad ontslagen op basis van die interviews. Een persoon heeft gezegd dat hij heeft gezien dat A iets jatte.
En toen heeft die persoon niet tegen A gezegd: "Hé, wat moet dat daar" (of iets in die trant). Dan is hij medeplichtigquote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:17 schreef wertu het volgende:
Onderduiken lijkt me niet nodig
In principe is hij inderdaad ontslagen op basis van die interviews. Een persoon heeft gezegd dat hij heeft gezien dat A iets jatte.
|
|
