POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja 13 zetels in een peiling van de Hond. Veel lager zal de PvdA niet komen. Hoe naar het jou ook in de oren mag klinken maar ze hebben nog steeds een behoorlijke basis in het land. Geloof er niks van dat de PvdA landelijk onder de 20 zetels komt als er echt verkiezingen zijn.quote:Op zondag 11 oktober 2009 15:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Denk je dat werkelijk dat ze hun dieptepunt hebben bereikt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb 2 jaar geleden eens aan een paar politieke partijen de volgende vraag gesteld:
Wat is integratie ?
Het was een succesvolle vraag...niet één partij reageerde terug ! ! !
Heb toch nog de PvdA eens aangemaand, immers het is hun uitvinding. Weken later reageerde ze met een uiteenzetting....
Ik vroeg hoe ze aan deze uiteenzetting kwamen, de onderbouw. Het antwoord was simpel:
We hebben het uit een woordenboek gehaald ! ! ! ! ! ! !
Ik neem ze sinds die tijd niet meer serieus.
Wat is integratie ?
Het was een succesvolle vraag...niet één partij reageerde terug ! ! !
Heb toch nog de PvdA eens aangemaand, immers het is hun uitvinding. Weken later reageerde ze met een uiteenzetting....
Ik vroeg hoe ze aan deze uiteenzetting kwamen, de onderbouw. Het antwoord was simpel:
We hebben het uit een woordenboek gehaald ! ! ! ! ! ! !
Ik neem ze sinds die tijd niet meer serieus.
nothing will change without a rebel
13 zetels zijn er nog 13 teveel voor deze partijquote:Op zondag 11 oktober 2009 20:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja 13 zetels in een peiling van de Hond. Veel lager zal de PvdA niet komen. Hoe naar het jou ook in de oren mag klinken maar ze hebben nog steeds een behoorlijke basis in het land. Geloof er niks van dat de PvdA landelijk onder de 20 zetels komt als er echt verkiezingen zijn.
Maar ik ben er helaas bang voor dat ze er rond de 20 wel zullen halen.
Veel te veel oude trouwe stemmers
Dat zeg, je kan niet blind varen op de peilingen (die ook nog eens flink uiteen lopen).quote:Op zondag 11 oktober 2009 23:40 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
13 zetels zijn er nog 13 teveel voor deze partij
Maar ik ben er helaas bang voor dat ze er rond de 20 wel zullen halen.
Veel te veel oude trouwe stemmers
En liever 30 zetels voor de PvdA dan voor de SP of PVV
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mooi zo. Down the drain met de NsdAP!quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 15:47 schreef haatbaard het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)eplorabele_staat.xml
[ afbeelding ]
Zo, horen jullie het eens van een ander...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je deelname aan een kabinet met homomeppers, de miserabele kop (en optredens) van stotterdoosch Hamer en de totaal idiote voorstellen van Plasterk (geen 2e studies meer) en Nadorst (alcoholcontroles voor voetgangers) bekijkt, kan je niet anders dan concluderen dat deze partij van neofascistisch corporatisme op sterven na dood is. Nu nog snijden in de ambtenaren en het wordt een stuk beter.quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja 13 zetels in een peiling van de Hond. Veel lager zal de PvdA niet komen. Hoe naar het jou ook in de oren mag klinken maar ze hebben nog steeds een behoorlijke basis in het land. Geloof er niks van dat de PvdA landelijk onder de 20 zetels komt als er echt verkiezingen zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oneens.quote:Op maandag 12 oktober 2009 00:32 schreef du_ke het volgende:
En liever 30 zetels voor de PvdA dan voor de SP of PVV
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De PvdA heeft de paar dingen waar die partij schijnbaar nog voor staat verloochend op een manier die ik niet eerder heb gezien. Het enige wapenfeit waar men steeds trots op terugkomt (zie bijvoorbeeld zaterdagavond bij Raymann is laat) is het generaal pardon en het met voorrang huisvesten van de gepardonneerden. Nou, daar zat de oorspronkelijke achterban op te wachten natuurlijk. Dat ze hun kinderen wat langer in huis konden houden omdat die al weer op de wachtlijst voor een woning zijn gezakt. En oma en opa die binnenkort ook kunnen aanschuiven want de hobbies van links moeten worden betaald en de broekriem kan nog wel iets strakker. En vergeet ook vooral de blancocheque aan de banken en hun graaiende bonusontvangers niet.
Bos offert wel erg veel op voor het altaar van zijn persoonlijke ambities. Niet alleen zijn socialistische
medestrijders maar ook nog eens de Nederlandse bevolking. En dat Bos dat doet lijkt me eerder aan hem dan aan Hamer te liggen, niet?
Bos offert wel erg veel op voor het altaar van zijn persoonlijke ambities. Niet alleen zijn socialistische
medestrijders maar ook nog eens de Nederlandse bevolking. En dat Bos dat doet lijkt me eerder aan hem dan aan Hamer te liggen, niet?
Je schijnt kennelijk niet te snappen dat partijen die op eigen kracht geen absolute meerderheid (76 zetels) halen een coalitie moeten aangaan met andere partijen. Na de verkiezingen van 2006 waren CDA en PvdA tot elkaar veroordeeld; of ze nu wilden of niet. Er was geen enkele realistische coalitie mogelijk zonder deelname van zowel CDA als PvdA. En guess what: als je samen regeert, moet je compromissen sluiten. En aangezien het CDA 41 zetels heeft en de PvdA 33, heeft het CDA meer in de melk te brokkelen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:29 schreef voice-over het volgende:
Nee, niet aan de kant zetten die Mariëtte Hamer ten faveure van grienpieser Samsom. Hamer kan er ook niks aan doen. Ik denk dat dit de oorzaak is:
Niemand gaat er financieel op achteruit.
Nu bezuinigen is later oogsten.
U hoeft niet meer te gaan betalen.
Integratie werkt!
Een nee tijdens het referendum betekent ook nee.
Iedereen is voor de wet gelijk.
Wij zijn tegen de JSF.
Deze oorlog gaan we tot de bodem onderzoeken.
Europa staat voor democratie en transparantie.
De schoolboeken worden dit jaar gratis.
Wij vinden de vrijheid van meningsuiting heel belangrijk.
Wij regelen uw kinderopvang.
Er komen dit jaar geen extra belastingen bij.
De belastingen gaan volgend jaar omlaag.
Natuurlijk luisteren we naar u.
De laagste inkomens worden gespaard.
Subsidie is er niet om te verspillen.
Dat heeft u mij niet horen zeggen.
Deze wachtgeldregeling is geheel terecht.
Wij doen niet aan populisme.
U moet JA stemmen anders gaat het licht uit.
De overheid is er voor de burgers.
Redelijk debiel is je verwijzing naar 'U moet JA stemmen, anders gaat het licht uit'... Die uitspraak is helemaal niet van een PvdA-politicus afkomstig, maar van toenmalig D66-minister Laurens Jan Brinkhorst. Ik verwijs je even naar dit artikel, waarin aan die uitspraak wordt gerefereerd.
Wat betreft de uitspraak: niemand gaat er financieel op achteruit, wil ik je melden dat de koopkracht dit jaar is gestegen voor de meeste mensen. Dat er mensen werkloos worden als gevolg van de economische crisis, kun je dit kabinet moeilijk aanrekenen. Dat die crisis er is, evenmin.
De problemen rondom gratis schoolboeken worden niet door regeringsbeleid veroorzaakt, maar door scholen die ongeoorloofd borg vragen. Het is trouwens een initiatief van de ChristenUnie, dat als tweede werd omarmd door het CDA. Dus waarom dit de PvdA aangerekend moet worden?
Wat de wachtgeldregeling betreft: de PvdA heeft juist opgeroepen om die regeling aan banden te leggen. Als vanouds stribbelt het CDA, zoals vaker, weer eens tegen.
Verder bestrijd ik - inderdaad - dat de PvdA aan populisme doet. De PvdA was zo eerlijk om vóór de verkiezingen in 2006 te zeggen dat ingrepen in de AOW noodzakelijk zijn. Bij partijen als het CDA en de VVD was daar geen denken aan:
Bron: Volkskrant, 23 augustus 2006quote:VVD wil leeftijd AOW niet verhogen
De VVD wijst de verhoging van de AOW-leeftijd als middel om de vergrijzing te betalen van de hand. Ook hogere belastingen voor ouderen zijn volgens de liberalen onnodig en ongewenst. De VVD kiest ervoor meer mensen tussen de 55 en 65 jaar aan het werk te houden.
De partij wil net -als het CDA- niet tornen aan de AOW. De PvdA doet dat wel. De sociaal-democraten pleiten voor het fiscaliseren van de AOW,waardoor sommige ouderen extra belasting gaan betalen. In de PvdA-achterban is daarover ophef ontstaan.
De mening van de VVD, anno 2009:
Bron: Volkskrant, 3 februari 2009quote:Ook VVD wil AOW naar 67 jaar
De VVD wil de AOW-gerechtigde leeftijd verhogen van 65 naar 67 jaar. De partij wijzigt haar standpunt om de vergrijzing te lijf te gaan en te voorkomen dat de staatsschuld 60 procent van het bruto nationaal product passeert. Wie op zijn 65ste veertig jaar heeft gewerkt, wordt ontzien. ‘Doorgaan op de huidige weg past niet in de VVD-traditie van financiële degelijkheid’, schrijft VVD-leider Mark Rutte dinsdag in NRC Handelsblad.
De mening van het CDA, anno 2009:
Bron: RTL Nieuwsquote:CDA: AOW gaat naar 67 jaar dat is 'klip en klaar"
Dat de AOW-leeftijd omhoog gaat van 65 naar 67 jaar staat klip en klaar in het pakket aan maatregelen van het kabinet om de economische crisis aan te pakken. Dat zei fractievoorzitter Pieter van Geel van het CDA in de Tweede Kamer woensdag na de presentatie van het pakket door premier Jan Peter Balkenende.
Conclusie: wie draait er nu eigenlijk?
Waarom moet de PvdA het steeds ontgelden? Ik wil niet beweren dat de PvdA alles goed aanpakt en niets fout doet, maar de munitie van sommige mensen is wel heel erg alleen op de PvdA gericht. Wanneer gaan mensen inzien dat de PvdA niet alleen regeert? En wanneer gaan mensen inzien wat het CDA in dit land allemaal blokkeert?
Ga je eens echt verdiepen in zaken, in plaats van met een paar loze kreten PvdA-bashen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2009 15:12:05 (42 zetels moest 41 zijn) ]
Het generaal pardon is met een democratische meerderheid aangenomen en het is een keuze die door veel politieke partijen wordt gesteund. Het vloeit onder meer voort uit de puinhoop rondom asielprocedures die veel te lang duurden, waardoor mensen jarenlang in Nederland zaten te wachten, hier kinderen kregen, enzovoort. De verantwoordelijkheid voor het functioneren van het IND ligt bij het ministerie van Justitie. En laat dat nou uitgerekend een post zijn waarop al decennialang geen PvdA-minister meer heeft gezeten! De verantwoordelijkheid voor die puinhoop ligt bij CDA- en VVD-politici (en nog een klein stukje, 4 jaar D66). Uit humaan oogpunt was het pardon wenselijk. Zorgen dat die mensen daarna huisvesting krijgen, lijkt me een logisch gevolg.quote:Op maandag 12 oktober 2009 08:37 schreef voice-over het volgende:
De PvdA heeft de paar dingen waar die partij schijnbaar nog voor staat verloochend op een manier die ik niet eerder heb gezien. Het enige wapenfeit waar men steeds trots op terugkomt (zie bijvoorbeeld zaterdagavond bij Raymann is laat) is het generaal pardon en het met voorrang huisvesten van de gepardonneerden. Nou, daar zat de oorspronkelijke achterban op te wachten natuurlijk. Dat ze hun kinderen wat langer in huis konden houden omdat die al weer op de wachtlijst voor een woning zijn gezakt. En oma en opa die binnenkort ook kunnen aanschuiven want de hobbies van links moeten worden betaald en de broekriem kan nog wel iets strakker. En vergeet ook vooral de blancocheque aan de banken en hun graaiende bonusontvangers niet.
Bos offert wel erg veel op voor het altaar van zijn persoonlijke ambities. Niet alleen zijn socialistische
Je opmerkingen over "blanco cheques" aan banken, zijn opnieuw belachelijk. De overheid heeft KREDIETEN verstrekt aan banken. Dat zijn bedragen die op den duur weer worden terugbetaald. Zo kun je in dit artikel lezen dat er al het nodige is terugbetaald door banken.
Overigens zou iedere minister van financiën ongeveer hetzelfde hebben gedaan als wat Bos de laatste maanden heeft gedaan om de crisis te bestrijden. Dat banken niet omvallen is in het belang van de Nederlandse economie en dus ook in het belang van alle burgers. Zijn voorganger Zalm, alom gerespecteerd als minister van financiën, noemt de genomen maatregelen van Bos verstandig.
Maar laat je vooral niet hinderen door enige feitenkennis of enige poging tot verdieping als je weer lekker vanuit je onderbuik de PvdA wilt bashen.
Verhaal
Nog een verhaal.quote:Op maandag 12 oktober 2009 10:40 schreef isogram het volgende:
Knippppppppp..............
Ga je eens echt verdiepen in zaken, in plaats van met een paar loze kreten PvdA-bashen.
Aldus een PvdA-dieopstervennadoodis stemmerquote:
Knippppppppp..............
Maar laat je vooral niet hinderen door enige feitenkennis of enige poging tot verdieping als je weer lekker vanuit je onderbuik de PvdA wilt bashen.
Klopt, maar geen hond die begrijpt dat een partij voor de verkiezingen een grote bek heeft ('dit en dat beloven wij u') maar na de vorming van de coalitie al zijn standpunten verloochent en als een makke schaap mekkert: "ja maar u moet goed begrijpen dat ..."quote:Op maandag 12 oktober 2009 10:40 schreef isogram het volgende:
[..]
Je schijnt kennelijk niet te snappen dat partijen die op eigen kracht geen absolute meerderheid (76 zetels) halen een coalitie moeten aangaan met andere partijen.
Ik bewonder jouw streven om een stervende partij zo goed te verdedigen en hoop te geven. Maar ik schaar dit in het rijtje achterhoedegevechten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:00 schreef isogram het volgende:
[..]
Het generaal pardon is met een democratische meerderheid aangenomen en het is een keuze die door veel politieke partijen wordt gesteund. Het vloeit onder meer voort uit de puinhoop rondom asielprocedures die veel te lang duurden, waardoor mensen jarenlang in Nederland zaten te wachten, hier kinderen kregen, enzovoort. De verantwoordelijkheid voor het functioneren van het IND ligt bij het ministerie van Justitie. En laat dat nou uitgerekend een post zijn waarop al decennialang geen PvdA-minister meer heeft gezeten! De verantwoordelijkheid voor die puinhoop ligt bij CDA- en VVD-politici (en nog een klein stukje, 4 jaar D66). Uit humaan oogpunt was het pardon wenselijk. Zorgen dat die mensen daarna huisvesting krijgen, lijkt me een logisch gevolg.
Je opmerkingen over "blanco cheques" aan banken, zijn opnieuw belachelijk. De overheid heeft KREDIETEN verstrekt aan banken. Dat zijn bedragen die op den duur weer worden terugbetaald. Zo kun je in dit artikel lezen dat er al het nodige is terugbetaald door banken.
Overigens zou iedere minister van financiën ongeveer hetzelfde hebben gedaan als wat Bos de laatste maanden heeft gedaan om de crisis te bestrijden. Dat banken niet omvallen is in het belang van de Nederlandse economie en dus ook in het belang van alle burgers. Zijn voorganger Zalm, alom gerespecteerd als minister van financiën, noemt de genomen maatregelen van Bos verstandig.
Maar laat je vooral niet hinderen door enige feitenkennis of enige poging tot verdieping als je weer lekker vanuit je onderbuik de PvdA wilt bashen.
Fijn voor je, maar inhoudelijk reageren doe je niet. Ik weerleg gewoon een aantal opmerkingen, vooral omdat ik merk dat sommige mensen van alles roepen of denken te weten, maar geen kennis hebben of kennis willen nemen van de werkelijke feiten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
Aldus een PvdA-dieopstervennadoodis stemmer
Of ik in 2011 PvdA stem, weet ik nog niet. De kans is zeker aanwezig, maar het zou ook best D66 kunnen worden. Ik snap trouwens niet waarom het zo relevant is wat ik stem; ik probeer hier een discussie op basis van inhoud te voeren.
Zo'n grote bek had de PvdA niet tijdens de verkiezingscampagne. Dat mensen niet begrijpen dat coalities bepaalde compromissen moeten sluiten om tot een regeerakkoord te komen, is aan die mensen ZELF te wijten. Dan moeten ze zich maar wat beter verdiepen in de werking van de politiek.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:43 schreef voice-over het volgende:
Klopt, maar geen hond die begrijpt dat een partij voor de verkiezingen een grote bek heeft ('dit en dat beloven wij u') maar na de vorming van de coalitie al zijn standpunten verloochent en als een makke schaap mekkert: "ja maar u moet goed begrijpen dat ..."
Wat mij stoort, is dat mensen bijvoorbeeld verontwaardigd doen over het PvdA-standpunt dat er een parlementaire enquête moet komen naar de Nederlandse steun aan de Irak-oorlog. Dat gebeurt nu in de praktijk niet; er is alleen een onderzoekscommissie bezig. Maar het is NIET de PvdA die de enquête dwarsboomt, dat is namelijk het CDA. Zoals het CDA wel veel meer dwarsboomt in dit land. Als mensen die Irak-enquête dan echt zo'n belangrijk punt vinden, reken dan de goede partij erop af: het CDA. Hetzelfde geldt trouwens voor alles rondom de AOW: alleen de PvdA was zo eerlijk om vóór de verkiezingen te stellen dat ingrepen in de AOW nodig zijn. CDA, VVD en anderen hebben hun kiezers voorgelogen en dragen nu (weliswaar terecht en verstandig, maar toch) andere standpunten uit. Kiezersbedrog dus. Vooral omdat zij ook in 2006 al heel goed wisten dat ingrepen onontkoombaar zijn.
Ik ben niet met de PvdA getrouwd, dus ik hoef ze niet te verdedigen of ergens voor te behoeden. Ik denk trouwens ook niet dat de partij stervende is. D66 heeft nu slechts 3 zetels in de Tweede Kamer en staat in de laatste peiling op 26. Er is kiezerspotentieel ZAT, ook voor de PvdA. Nederland kent alleen een flinke versplintering en daarvan is de PvdA mede-slachtoffer. Ik wijs je er trouwens even op dat de PvdA -20 zetels haalt in de peilingen, maar dat ook het CDA hard onderuit gaat: -15. En de twee grootste oppositiepartijen, SP en VVD, leveren ook flink in.quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:46 schreef voice-over het volgende:
Ik bewonder jouw streven om een stervende partij zo goed te verdedigen en hoop te geven. Maar ik schaar dit in het rijtje achterhoedegevechten.
De reden waarom ik deze 'verdediging' opvoer - ik zie het zelf meer als het corrigeren van domme onzin - is omdat mensen elkaar allemaal napraten, zich een beeld vormen, maar zich totaal niet in de politieke materie verdiepen. Je zou toch zeker op een POL-forum wel wat anders verwachten.
Nu is Youp doorgaans ontzettend grappig en scherp, maar sommige van zijn punten in deze tekst zijn best triest en Youp onwaardig. Het charisma van Hamer bijvoorbeeld. Youp wil toch niet beweren dat mensen massaal naar het theater komen omdat hij zo'n woest aantrekkelijke verschijning is? Youp moet het hebben van zijn inhoud...quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
Youp: http://weblogs.nrc.nl/youp/2009/10/10/partij-van-de-wat/
Dat de PvdA steeds de confrontatie met het CDA en ChristenUnie moet opzoeken, zal best, maar dan valt een land als Nederland niet te regeren. Op dit moment schieten we niks op met een kabinetscrisis; kijk voor de aardigheid eens hoe lang België bestuurlijk lam heeft gelegen. En als de bestedingen van het koningshuis Youp zo'n doorn in het oog zijn, waarom worden het CDA en de ChristenUnie daar dan niet op gepakt? Waarom wordt de PvdA steeds verweten dat ze in een regering zijn gestapt met CDA en ChristenUnie? Welke andere regering had er kunnen of moeten zijn? Geef eens één realistisch alternatief?!
Wat Youp feitelijk roept, is dat de PvdA een bom onder de regering moet leggen. Da's lekker makkelijk roepen vanaf de kantlijn. Het land moet wel bestuurd worden. Leuke analyse van Youp waarom kiezers het niet snappen en weglopen, maar oplossingen draagt hij niet aan. Wat dat betreft kan hij zich zo bij de PVV van Wilders aansluiten.
Tuurlijk moet een land geregeerd worden en de Pvda kon weinig anders. Dat valt ze niet te verwijten. Een CDA/PVDA deel was onvermijdelijk. Overigens hebben beide vaker samen geregeerd dus dat was ook het probleem niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:23 schreef isogram het volgende:
[..]
Nu is Youp doorgaans ontzettend grappig en scherp, maar sommige van zijn punten in deze tekst zijn best triest en Youp onwaardig. Het charisma van Hamer bijvoorbeeld. Youp wil toch niet beweren dat mensen massaal naar het theater komen omdat hij zo'n woest aantrekkelijke verschijning is? Youp moet het hebben van zijn inhoud...
Dat de PvdA steeds de confrontatie met het CDA en ChristenUnie moet opzoeken, zal best, maar dan valt een land als Nederland niet te regeren. Op dit moment schieten we niks op met een kabinetscrisis; kijk voor de aardigheid eens hoe lang België bestuurlijk lam heeft gelegen. En als de bestedingen van het koningshuis Youp zo'n doorn in het oog zijn, waarom worden het CDA en de ChristenUnie daar dan niet op gepakt? Waarom wordt de PvdA steeds verweten dat ze in een regering zijn gestapt met CDA en ChristenUnie? Welke andere regering had er kunnen of moeten zijn? Geef eens één realistisch alternatief?!
Wat Youp feitelijk roept, is dat de PvdA een bom onder de regering moet leggen. Da's lekker makkelijk roepen vanaf de kantlijn. Het land moet wel bestuurd worden. Leuke analyse van Youp waarom kiezers het niet snappen en weglopen, maar oplossingen draagt hij niet aan. Wat dat betreft kan hij zich zo bij de PVV van Wilders aansluiten.
Maar ten eerste had die CU er niet bij gehoeven. Met wat meer moeite had men Groenlinks of de SP wel aan boord kunnen krijgen. Wat het echter nog curieuzer maakt zijn die uitspraken van Ella Vogelaar na haar aftreden. Volgens haar stond het CDA niet eens te springen voor de CU en hadden die liever Groenlinks.
En je kan uiteraard niet alles binnenhalen en zult compromissen moeten sluiten. Maar in de ogen van veel mensen waren het niet de goede. Ze zorgen er namelijk voor dat Balkenende zijn dubieuze zaakjes kan wegmoffelen. Het compromis dat een parlementaire enquete door een regeerakkoord wordt geblokkeerd hadden ze nooit moeten sluiten. Dan hadden ze nog beter het CDA in zijn sop kunnen laten gaarkoken. Als het CDA een formatie om zo'n reden laat mislukken dan bewijst dat vooral hun eigen foutheid en dat was ze dan zeker opgebroken.
Daarnaast geld voor zowel CDA en Pvda dat ze vooral dingen niet willen en van alles vooruitschuiven. Voordeel voor het CDA is wel dat die partij eigenlijk nooit veel belooft of wil veranderen (dat dat kwalijk is is een andere zaak). Maargoed, het CDA staat er ook niet al te feestelijk voor op het moment.
De PvdA is het niet meer waard om woorden over vuil te maken. Ze lossen vanzelf in het niets op. Het probleem is nu D66. D66-stemmers zijn ex-PvdA stemmers, allochtonen en oude hippies. Allemaal gemakzuchtig en dus te beroerd om eens het partijprogramma door te nemen. Straks staat dus heel Turkije op de stoep voor een land dat is berekend op 10 -12 miljoen mensen. Het is nu volgestouwd met bijna 17.000.000 mensen en het einde is nog lang niet in zicht. Zeker niet als het aan D66 ligt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:23 schreef isogram het volgende:
[..]
Nu is Youp doorgaans ontzettend grappig en scherp, maar sommige van zijn punten in deze tekst zijn best triest en Youp onwaardig. Het charisma van Hamer bijvoorbeeld. Youp wil toch niet beweren dat mensen massaal naar het theater komen omdat hij zo'n woest aantrekkelijke verschijning is? Youp moet het hebben van zijn inhoud...
Dat de PvdA steeds de confrontatie met het CDA en ChristenUnie moet opzoeken, zal best, maar dan valt een land als Nederland niet te regeren. Op dit moment schieten we niks op met een kabinetscrisis; kijk voor de aardigheid eens hoe lang België bestuurlijk lam heeft gelegen. En als de bestedingen van het koningshuis Youp zo'n doorn in het oog zijn, waarom worden het CDA en de ChristenUnie daar dan niet op gepakt? Waarom wordt de PvdA steeds verweten dat ze in een regering zijn gestapt met CDA en ChristenUnie? Welke andere regering had er kunnen of moeten zijn? Geef eens één realistisch alternatief?!
Wat Youp feitelijk roept, is dat de PvdA een bom onder de regering moet leggen. Da's lekker makkelijk roepen vanaf de kantlijn. Het land moet wel bestuurd worden. Leuke analyse van Youp waarom kiezers het niet snappen en weglopen, maar oplossingen draagt hij niet aan. Wat dat betreft kan hij zich zo bij de PVV van Wilders aansluiten.
Er zijn meer Marokkanen en Turken vertrokken dan afgelopen jaar, dus je zal vast wel gelijk hebben.quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:35 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PvdA is het niet meer waard om woorden over vuil te maken. Ze lossen vanzelf in het niets op. Het probleem is nu D66. D66-stemmers zijn ex-PvdA stemmers, allochtonen en oude hippies. Allemaal gemakzuchtig en dus te beroerd om eens het partijprogramma door te nemen. Straks staat dus heel Turkije op de stoep voor een land dat is berekend op 10 -12 miljoen mensen. Het is nu volgestouwd met bijna 17.000.000 mensen en het einde is nog lang niet in zicht. Zeker niet als het aan D66 ligt.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je blijft maar dubieuze beweringen doen. Hoezo zijn D66-stemmers allemaal ex-PvdA'er, allochtonen en hippies? In 1994 had D66 24 zetels, terwijl de PvdA er 38 had en de VVD 31. Natuurlijk zal D66 wel wat PvdA'ers aantrekken, maar ongetwijfeld ook VVD'ers. En heb je je al afgevraagd waar die 15 CDA-zetels heen zijn?quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:35 schreef voice-over het volgende:
De PvdA is het niet meer waard om woorden over vuil te maken. Ze lossen vanzelf in het niets op. Het probleem is nu D66. D66-stemmers zijn ex-PvdA stemmers, allochtonen en oude hippies. Allemaal gemakzuchtig en dus te beroerd om eens het partijprogramma door te nemen. Straks staat dus heel Turkije op de stoep voor een land dat is berekend op 10 -12 miljoen mensen. Het is nu volgestouwd met bijna 17.000.000 mensen en het einde is nog lang niet in zicht. Zeker niet als het aan D66 ligt.
Hoe kun jij anderen verwijten dat ze te beroerd zijn om een verkiezingsprogramma door te nemen? Uitgerekend jij, die zo opzichtelijk faalt in je analyse, die bol staat van onjuistheden? Ik zou mezelf eens meer in politiek verdiepen als ik jou was, in plaats van anderen de les te lezen.
Vreemd. Waarom kom ik dan op alle vergaderingen en bijeenkomsten toch vooral goed geinformeerde mensen tegen die met wel een beetje gehad hebben met die "wie het hardst schreeuwt heeft gelijk"-politiek?quote:Op maandag 12 oktober 2009 17:35 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PvdA is het niet meer waard om woorden over vuil te maken. Ze lossen vanzelf in het niets op. Het probleem is nu D66. D66-stemmers zijn ex-PvdA stemmers, allochtonen en oude hippies. Allemaal gemakzuchtig en dus te beroerd om eens het partijprogramma door te nemen. Straks staat dus heel Turkije op de stoep voor een land dat is berekend op 10 -12 miljoen mensen. Het is nu volgestouwd met bijna 17.000.000 mensen en het einde is nog lang niet in zicht. Zeker niet als het aan D66 ligt.
Juich over de Pvda ook maar niet te vroeg. Nu gaan ze flink nat maar dat komen ze waarschijnlijk wel weer een keer te boven.
OK, OK ... ik mag niet te vroeg juichen want eigenlijk gaat elke zetel die de PvdA straks verliest naar D66. Het netto-effect zal dus straks na de tweede kamerverkiezingen nihil blijken te zijn. Jammer maar waar en dus weer 4 jaar wachten voordat deze mensen dan eindelijk doorhebben dat ze bij de verkeerde partij zitten. Het duurt dus zeker nog wel 6 jaar voor dat er in dit diep gezonken land daadwerkelijk iets zal veranderen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 19:00 schreef isogram het volgende:
[..]
Je blijft maar dubieuze beweringen doen. Hoezo zijn D66-stemmers allemaal ex-PvdA'er, allochtonen en hippies? In 1994 had D66 24 zetels, terwijl de PvdA er 38 had en de VVD 31. Natuurlijk zal D66 wel wat PvdA'ers aantrekken, maar ongetwijfeld ook VVD'ers. En heb je je al afgevraagd waar die 15 CDA-zetels heen zijn?
Hoe kun jij anderen verwijten dat ze te beroerd zijn om een verkiezingsprogramma door te nemen? Uitgerekend jij, die zo opzichtelijk faalt in je analyse, die bol staat van onjuistheden? Ik zou mezelf eens meer in politiek verdiepen als ik jou was, in plaats van anderen de les te lezen.
Tot zover deze analyse.
Een andere analyse betreft de persoon Samson. Met Samson heeft de PvdA een fysicus binnen gehaald die er niet voor terugdeinst het Nederlandse volk voor te liegen. Bij Grienpies zat hij in het hoofdbestuur en heeft gelogen over Tjernobyl, hij heeft gelogen over Brent Spar en hij heeft gelogen over Sellafield, waar volgens deze lieden meer kanker voorkwam dan in de rest van Engeland. Uitgebreid onderzoek wees uit dat Grienpies fout zat. In een proces werd Grienzeik veroordeeld tot dit te corrigeren in alle grote dagbladen in Engeland op straffe van het betalen van 1.000.000 Pond. Samson en de zijnen kozen voor het laatste. Ach ja, het was zijn eigen geld niet en slechts geld van de leden. Met zo'n verkwister en leugenaar moet de partij blij zijn.
* isogram ziet dat voice-over argumenten gewoon straal negeert en overgaat tot het herhalen van zijn riedeltje.
Veel plezier nog.
Veel plezier nog.
|
|
