Nee, het punt is: maar de schoolregels over dit onderwerp zeker te zullen respecteren..quote:Op maandag 5 oktober 2009 14:27 schreef badwurm het volgende:
Het is onzin dat het hebben van een TV + een internetverbinding zonder filter de reden is geweest dat een leerling is geweigerd. De school heeft zelf aangegeven dat dergelijke voorzieningen zelfs bij docenten aanwezig zijn. De reden voor de weigering is een verschil van mening met de ouders over de Reformatorische Standpunten van de betreffende school en dat is een uitstekende reden om een leerling te weigeren (met uitzondering van de gevallen waarin er geen alternatieven zijn voor de betreffende leerling).
De ouders hebben aangevoerd dat het bezit van TV ook voorkomt bij docenten en leerlingen van de school. Nu de school dit niet heeft weersproken, moet dit volgens de voorzieningenrechter als vaststaand worden aangenomen. De school heeft op dit punt aangevoerd dat zij op het vragenformulier afgaat en dat zij het niet haar taak acht om na te gaan of dit naar waarheid is ingevuld. Gezien dit standpunt van de school rijst volgens de voorzieningenrechter de vraag of gedaagde zich op dit punt schuldig maakt aan ongelijke behandeling, nu er kennelijk wel leerlingen worden toegelaten uit gezinnen waar men over een televisietoestel beschikt, als daar maar niet openlijk voor uitgekomen wordt. Deze vraag kan volgens de voorzieningenrechter echter in het midden blijven, nu eisers met betrekking tot de andere punten waarop zij niet aan de identiteitsverklaring voldoen, niet hebben gesteld – en niet is gebleken– dat docenten of leerlingen van de school deze kenmerken van levensbeschouwelijk gedrag evenmin naleven. Bron: http://www.njcm.nl/site/newsposts/show/132
Met andere woorden zeg jij dus: 'Weg met het islamitisch onderwijs'!?quote:Op maandag 5 oktober 2009 14:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is belachelijk dat een leerling die nu naar een middelbare school wil gaan, met zijn oud-klasgenoten van de lagere school, die met alle religieuze activiteiten meedoet, kortom, geheel mee wil doen met die school nu toch nog geweigerd kan worden omdat z’n ouders b.v. een televisie thuis hebben.
Het bijzonder onderwijs vervalt soms tot een discriminerend bolwerk waar iedereen die niet voldoende zuiver op de graat geacht wordt weg moet blijven. Belachelijk is dat. Temeer daar zoiets zich leent voor willekeur.
Nou dat geloof ik niet, er zijn in het POL-topic een aantal figuren die zelfs hun mening nog niet willen veranderen als je een kaarsvlammetje onder hun voetzolen houdt. Zowel ter linker- als ter rechterzijde. Maar een iedereen zal toch moeten toegeven dat die punten van D66, hoe leuk ze op het eerst gezicht ook klinken, eigenlijk alleen Turken, wat schoolmeesters op sandalen en de eigenaren van macrobiotische en esoterische centra moeten aanspreken?quote:Op maandag 5 oktober 2009 14:33 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij is je poging om al die 'Pechtold aanbidders' wel even de ogen te openen glashard mislukt.
Jouw punt was dat scholen leerlingen vanwege het bezit van een televisieset kunnen weigeren, dat is dus niet het geval. En ook al zou het zo zijn dan zou ik er eerlijk gezegd nog niet meer zitten. Een dergelijk leerling zou zich helemaal niet thuisvoelen en er bijhoren op zo'n school.quote:Op maandag 5 oktober 2009 14:35 schreef Iblis het volgende:
Nee, het punt is: maar de schoolregels over dit onderwerp zeker te zullen respecteren..
Dat is waar het om gaat. Als ouders dat doen, dan is het m.i. goed. Ik snap heel goed dat D’66 het mes wil zetten in zulke totalitaire mogelijkheden om leerlingen de toegang te ontzeggen. Het is in wezen een soort gedachtepolitie. Bovendien druipt de hypocrisie ervanaf, als je het maar niet zegt, dan kan het.
Ik moest lachenquote:Op maandag 5 oktober 2009 14:46 schreef badwurm het volgende:
...iedereen zal toch moeten toegeven dat...
Dat kan wél. Als een school vindt dat zoiets niet past bij de identiteit van de school, dan kom je er niet op. Ik vind dat dat gewoon te ver gaat. Dat is geen regel meer m.b.t. de school of niet, dat gaat veel verder.quote:Op maandag 5 oktober 2009 14:47 schreef badwurm het volgende:
[..]
Jouw punt was dat scholen leerlingen vanwege het bezit van een televisieset kunnen weigeren, dat is dus niet het geval. En ook al zou het zo zijn dan zou ik er eerlijk gezegd nog niet meer zitten. Een dergelijk leerling zou zich helemaal niet thuisvoelen en er bijhoren op zo'n school.
Die volg ik niet helemaal?quote:Op maandag 5 oktober 2009 14:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Met andere woorden zeg jij dus: 'Weg met het islamitisch onderwijs'!?
Ik wilde weten of jouw bezwaren hieromtrent consequent zijn of dat je enkel bezwaar maakt (discriminerend bolwerk) tegen christelijk bijzonder onderwijs.quote:
Sommige gevallen van Christelijk Bijzonder Onderwijs. Maar het gaat natuurlijk ook op voor Islamitisch Onderwijs.quote:Op maandag 5 oktober 2009 15:05 schreef damian5700 het volgende:
Ik wilde weten of jouw bezwaren hieromtrent consequent zijn of dat je enkel bezwaar maakt (discriminerend bolwerk) tegen christelijk bijzonder onderwijs.
Ik zou het persoonlijk bijzonder jammer vinden als scholen en de normale leerlingen worden opgezadeld met dit soort kleuterterroristen: Mohamed Bouchkhachakhe (11 jaar) bidt niet voor bruine bonenquote:Op maandag 5 oktober 2009 15:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Sommige gevallen van Christelijk Bijzonder Onderwijs. Maar het gaat natuurlijk ook op voor Islamitisch Onderwijs.
Kleuter? 11 Jaar?quote:Op maandag 5 oktober 2009 15:26 schreef badwurm het volgende:
[..]
Ik zou het persoonlijk bijzonder jammer vinden als scholen en de normale leerlingen worden opgezadeld met dit soort kleuterterroristen: Mohamed Bouchkhachakhe (11 jaar) bidt niet voor bruine bonen
Op mijn katholieke basisschool werd daar absoluut niet moeilijk over gedaan.quote:Op maandag 5 oktober 2009 15:26 schreef badwurm het volgende:
[..]
Ik zou het persoonlijk bijzonder jammer vinden als scholen en de normale leerlingen worden opgezadeld met dit soort kleuterterroristen: Mohamed Bouchkhachakhe (11 jaar) bidt niet voor bruine bonen
Ik zou zelf mijn hoofd ook niet buigen voor een armzalige houten crucifix.quote:Op maandag 5 oktober 2009 15:31 schreef Monolith het volgende:
Op mijn katholieke basisschool werd daar absoluut niet moeilijk over gedaan.
Ik heb het over z'n vader.quote:
Dat is het ontduiken van de bewijslast.quote:
Volgens mij is het een ad verecundiamquote:Op maandag 5 oktober 2009 15:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is het ontduiken van de bewijslast.
Waarvan het Ad populum dan weer een speciale vorm is waar hij het meest op lijkt (maar niet is, want het is maar de vraag of de meerderheid het met hem eens isquote:Het steunt echter op een onderliggende, verborgen aanname, namelijk dat spreker en toehoorders de betreffende autoriteit ook als zodanig erkennen.
Van die 10 jaar Balkenende zijn er 8 ook D'66-jaren geweest, waarin D'66 al zijn principes vrolijk opofferde om maar in het kabinet te blijven zitten.quote:Op maandag 5 oktober 2009 14:19 schreef Semisane het volgende:
In één van zijn voorgaande posts, had hij het over de CDA...daar kan je nog niet met de grootste wil iets positiefs over zeggen natuurlijk, na 10 jaar Balkenende...dus dan is het een stuk makkelijker om de D66 af te zeiken.
maar uiteindelijk was het toch d'66 die de stekker eruit trok.quote:Op maandag 5 oktober 2009 15:58 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Van die 10 jaar Balkenende zijn er 8 ook D'66-jaren geweest, waarin D'66 al zijn principes vrolijk opofferde om maar in het kabinet te blijven zitten.
Argumenten van de vorm 'Iedereen weet dat..' of 'Alleen domme mensen geloven dat..' vallen onder het ontduiken van de bewijslast genoemd.quote:Op maandag 5 oktober 2009 15:56 schreef kingmob het volgende:
[..]
Volgens mij is het een ad verecundiam
Dit omdat
[..]
Waarvan het Ad populum dan weer een speciale vorm is waar hij het meest op lijkt (maar niet is, want het is maar de vraag of de meerderheid het met hem eens is)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |