NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hou toch eens op met die onzin, idiote complotdenker.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar daarnaast laten zij bedrijven als Monsanto het voedsel manipuleren.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Heb jij bewijs dat zij dat niet gaan doen dan? Zij krijgen alleenrecht hier in Europa, Europa gaat daarnaast middels een grote lijst heel veel voedingsmiddelen en supplementen aan banden leggen en dubieuze stoffen weer toelaten voor in het bewerkte voedsel..quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hou toch eens op met die onzin, idiote complotdenker.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Heb jij bewijs dat ze dat wél gaan doen dan? Als je iets beweert is het aan jóu om het met bewijs te staven.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:39 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Heb jij bewijs dat zij dat niet gaan doen dan?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Okay. je hebt gelijk. Ik heb geen bewijs.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik heb het toch over macht? Waarom begin je dan over hoe de uitvoerende macht het vaak doet? De uitvoerende macht doet dat binnen het kader dat het parlement een wet mag maken en invoeren. Maar als het parlement niet het initiatief mag nemen, dan is dat een wezenlijke andere machtsverhouding tussen uitvoerende en controlerende macht. Komt nog eens bij dat de uitvoerende macht er ook niet zit op initiatief van de verkozenen, noch dat ze zelf verkozen zijn.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:50 schreef Igen het volgende:
Het principe van de wetgevende macht, die tegelijk wetten ontwerpt en beoordeelt, is volgens mij redelijk passé. Eigenlijk overal zie je dat in principe de uitvoerende macht de wetten ontwerpt, en de wetgevende macht ze slechts goedkeurt of afkeurt, en dat initiatiefwetten de uitzondering zijn.
Wat was er mis met een ouderwetse machtenscheiding? Het succesverhaal van Europese staatsvormen dat enthousiast door de hele wereld wordt uitgevent? Je snapt toch wel dat een parlement dat geen initiatief mag nemen tot wetten en ook niet tot de samenstelling van die uitvoerende macht, dat die dan wezenlijk minder macht heeft dan een parlement wat die essentiele macht wel heeft? Ongeacht welk gebruik ze daar in de praktijk van maakt.
Nee, want met afschaffing van het veto, en de afschaffing van de raad waarin we altijd zitting hebben zelfs, is die lijn afgesloten.quote:Dat is nu toch ook zo?
De EC wordt goedgekeurd door het EP, dat direct gekozen is door het volk.
De Raad bestaat uit afgevaardigden van de lidstaten. De afgevaardigde van Nederland staat onder controle van de Tweede Kamer, die direct gekozen is door het volk.
Qua EP is het natuurlijk nooit te herleiden tot een stembusuitslag waar jij en ik aan mochten deelnemen. De macht in het parlement ligt immers bij de meerderheid, en aan die verkiezingen waaraan jij en ik mogen meedoen, wordt slechts 1/29e van dat parlement verkozen.quote:Ik wil wel toegeven dat de controlemogelijkheden van het EP op de EC beperkt zijn. Maar een voorstel van de EC moet altijd nog door het EP en de Raad worden goedgekeurd - meestal met het EP in de doorslaggevende rol. Een goedgekeurd voorstel is dus altijd te herleiden tot een stembusuitslag. Meestal direct, soms met de Tweede Kamer als tussenstap.
Dat is eigenlijk het enige waar die GW en het verdrag wat hetzelfde is wel helder in is: Het ontnemen van macht over de burger van de kiezer en die neerleggen bij niet-verkozenen. Dat is de essentie van het verdrag. Ja, natuurlijk is het zo makkelijker besturen, dictaturen zijn altijd makkelijker te besturen dan democratiën.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De EC moet toch worden goedgekeurd door het EP?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb het toch over macht? Waarom begin je dan over hoe de uitvoerende macht het vaak doet? De uitvoerende macht doet dat binnen het kader dat het parlement een wet mag maken en invoeren. Maar als het parlement niet het initiatief mag nemen, dan is dat een wezenlijke andere machtsverhouding tussen uitvoerende en controlerende macht. Komt nog eens bij dat de uitvoerende macht er ook niet zit op initiatief van de verkozenen, noch dat ze zelf verkozen zijn.
Wat was er mis met een ouderwetse machtenscheiding? Het succesverhaal van Europese staatsvormen dat enthousiast door de hele wereld wordt uitgevent? Je snapt toch wel dat een parlement dat geen initiatief mag nemen tot wetten en ook niet tot de samenstelling van die uitvoerende macht, dat die dan wezenlijk minder macht heeft dan een parlement wat die essentiele macht wel heeft? Ongeacht welk gebruik ze daar in de praktijk van maakt.
En verder ben ik van mening dat het helemaal niet de taak van het parlement is om wetten te maken. Het doel is dan ook niet om de Montesquieu'se machtenscheiding strikt door te voeren. Het doel is dat de verschillende overheidsorganen niet de gehele macht naar zich toe kunnen trekken. Aan die voorwaarde is ook voldaan met een regering die wetten maakt en een parlement dat deze wetten kan tegenhouden.
Flauwekul. De Raad van de Europese Unie krijgt een andere naam en andere stemverhoudingen, maar ieder land blijft permanent vertegenwoordigd.quote:[..]
Nee, want met afschaffing van het veto, en de afschaffing van de raad waarin we altijd zitting hebben zelfs, is die lijn afgesloten.
Ja dûh, natuurlijk hebben wij maar een beperkte invloed op het EP, dat krijg je nou eenmaal als je met meerdere landen samenwerkt. En in bijvoorbeeld Duitsland kun je met de Erststimme ook alleen op kandidaten uit je eigen kiesdistrict stemmen.quote:[..]
Qua EP is het natuurlijk nooit te herleiden tot een stembusuitslag waar jij en ik aan mochten deelnemen. De macht in het parlement ligt immers bij de meerderheid, en aan die verkiezingen waaraan jij en ik mogen meedoen, wordt slechts 1/29e van dat parlement verkozen.
Ja, er zit namelijk niks anders op. Ze hebben maar één heel zwaar machtsmiddel wat de EU lamlegt, en dan moeten ze weer bedelen bij de regeringsleiders om een nieuw voorstel te doen. Dat is natuurlijk een wezenlijk andere machtsverhouding dan als het parlement zijn eigen uitvoerende macht neer mag zetten.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:01 schreef Igen het volgende:
[..]
De EC moet toch worden goedgekeurd door het EP?
Hoe kom je zo bij die opvatting? Wanneer kreeg je het idee dat het in alle Westerse landen helemaal verkeerd gedaan werd, de laatste 200 jaar waarin democratie ontwikkeld werd? En wat moet het parlement dan wel doen?quote:En verder ben ik van mening dat het helemaal niet de taak van het parlement is om wetten te maken.
Nee, het is alleen wel het uitgangspunt van elke democratie, en niet voor niks natuurlijk. Maar jij hebt voor de gelegenheid even iets beters bedacht. Ik ben benieuwd naar je hele concept van machtsverdeling wat je bedacht hebt om daarvoor in de plaats te komen.quote:Het doel is dan ook niet om de Montesquieu'se machtenscheiding strikt door te voeren.
En het doel was om de macht bij de volksvertegenwoordiging neer te leggen, via de wetgevende bevoegdheid, zonder het onbestuurbaar te maken, waar de uitvoerende macht om de hoek komt kijken.quote:Het doel is dat de verschillende overheidsorganen niet de gehele macht naar zich toe kunnen trekken. Aan die voorwaarde is ook voldaan met een regering die wetten maakt en een parlement dat deze wetten kan tegenhouden.
Is dat zo? Misschien moet je even een weekje knippen en plakken zodat je de integrale verdragstekst bij mekaar hebt, en dan lezen of die aanwezigheid vereist is. Maar dat doet er ook niet toe. Zonder veto kan de tweede kamer roepen wat het wil, onze verkozen volksvertegenwoordigers hebben niks te zeggen over een besluit dat voor het volk gaat gelden wat zij vertegenwoordigen.quote:Flauwekul. De Raad van de Europese Unie krijgt een andere naam en andere stemverhoudingen, maar ieder land blijft permanent vertegenwoordigd.
Nee, er is uitdrukkelijk gekozen voor een kiesstelsel waarin de kiezer nooit voor meer dan 10% van de toch al beperkte macht van het parlement kan stemmen. De machtsverhoudingen in het parlement, dat macht over mij kan uitoefenen (door te agenderen, mee te praten en tegen te pruttelen althans) komen niet tot stand door een stembusuitslag waarin ik deel mag nemen.quote:Ja dûh, natuurlijk hebben wij maar een beperkte invloed op het EP, dat krijg je nou eenmaal als je met meerdere landen samenwerkt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op dit punt kan het inderdaad veel beter.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, er zit namelijk niks anders op. Ze hebben maar één heel zwaar machtsmiddel wat de EU lamlegt, en dan moeten ze weer bedelen bij de regeringsleiders om een nieuw voorstel te doen. Dat is natuurlijk een wezenlijk andere machtsverhouding dan als het parlement zijn eigen uitvoerende macht neer mag zetten.
Nee. "De" macht moet helemaal niet bij de volksvertegenwoordiging liggen. Het hele doel van Montesquieu was namelijk juist om "de" macht in drie stukken op te knippen en over drie onafhankelijke organen te verdelen.quote:[..]
Hoe kom je zo bij die opvatting? Wanneer kreeg je het idee dat het in alle Westerse landen helemaal verkeerd gedaan werd, de laatste 200 jaar waarin democratie ontwikkeld werd? En wat moet het parlement dan wel doen?
[..]
Nee, het is alleen wel het uitgangspunt van elke democratie, en niet voor niks natuurlijk. Maar jij hebt voor de gelegenheid even iets beters bedacht. Ik ben benieuwd naar je hele concept van machtsverdeling wat je bedacht hebt om daarvoor in de plaats te komen.
[..]
En het doel was om de macht bij de volksvertegenwoordiging neer te leggen, via de wetgevende bevoegdheid, zonder het onbestuurbaar te maken, waar de uitvoerende macht om de hoek komt kijken.
Een besluit kan vanaf 2014 door de Raad alleen worden aangenomen als minimaal 55% van de lidstaten instemmen, en de instemmende lidstaten minstens 65% van de EU-bevolking representeren. Dat werkt natuurlijk alleen als alle lidstaten permanent vertegenwoordigd blijven.quote:[..]
Is dat zo? Misschien moet je even een weekje knippen en plakken zodat je de integrale verdragstekst bij mekaar hebt, en dan lezen of die aanwezigheid vereist is. Maar dat doet er ook niet toe. Zonder veto kan de tweede kamer roepen wat het wil, onze verkozen volksvertegenwoordigers hebben niks te zeggen over een besluit dat voor het volk gaat gelden wat zij vertegenwoordigen.
Zou ook een mooie boel worden, als we met 3,2% van de bevolking meer dan 10% van de macht in handen konden krijgen.quote:[..]
Nee, er is uitdrukkelijk gekozen voor een kiesstelsel waarin de kiezer nooit voor meer dan 10% van de toch al beperkte macht van het parlement kan stemmen. De machtsverhoudingen in het parlement, dat macht over mij kan uitoefenen (door te agenderen, mee te praten en tegen te pruttelen althans) komen niet tot stand door een stembusuitslag waarin ik deel mag nemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2009 14:28:35 ]
De Ieren mochten vrij stemmen:quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:30 schreef FinancialBubble het volgende:
godver, ik lees telkens "leren ja-zeggen tegen eu verdrag".
Ja of Ja.
Evengoed nog meer keuze dan dat wij Nederlanders hadden. Dankzij de democratie verachtende Balkenende.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:51 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De Ieren mochten vrij stemmen:
Ja of Ja.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Evengoed nog meer keuze dan dat wij Nederlanders hadden. Dankzij de democratie verachtende Balkenende.
Of zit ik weer te slapen ?
Zeg, heb je destijds überhaupt de vraag gelezen die boven de hokjes 'ja' en 'nee' stond?quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
wij hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?
Of zit ik weer te slapen ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2009 14:57:23 ]
Doet dat er dan veel toe ?quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Zeg, heb je destijds überhaupt de vraag gelezen die boven de hokjes 'ja' en 'nee' stond?
Ik oefen ieder dag op mijn WC bij het indrukken van de spoelbak.
Waarschijnlijk zat je toen te slapen, want het was niet een referendum over de EU... Maar zo was het voor de meeste nee-stemmers; ze hadden geen flauw idee waar het over ging.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?
Of zit ik weer te slapen ?
Ik dacht dat ik NEE of iets dergelijks had ingedrukt.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:02 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zat je toen te slapen, want het was niet een referendum over de EU... Maar zo was het voor de meeste nee-stemmers; ze hadden geen flauw idee waar het over ging.
Maar het kan ook iets voor de Gemeenteraad zijn geweest.
Ja, en wie besloot er eigenhandig geen reet van aan te trekken en het Verdrag meteen te ratificeren? Juist.quote:
[..]
Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik bedoel dus dat het een referendum was over een 'verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa'. Niet over de EU zelf.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik NEE of iets dergelijks had ingedrukt.
Maar het kan ook iets voor de Gemeenteraad zijn geweest.
Nieuwe grondwet, daar kwam idd een volmondig nee tegen. Dit gedrocht, wat kennelijk gewoon grondwet 2.0 is maar verder hetzelfde, komt geen referendum voor. Bak-ellende meent het op zichzelf te moeten kunnen beslissen nu.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?
Of zit ik weer te slapen ?
Mooi toch? Beter dan luisteren naar grotendeels ongeïnformeerde klapjosti's die toch geen idee hebben waar het over ging.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja, en wie besloot er eigenhandig geen reet van aan te trekken en het Verdrag meteen te ratificeren? Juist.
Ja, doek dan democratie op zou ik zeggen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:10 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Mooi toch? Beter dan luisteren naar grotendeels ongeïnformeerde klapjosti's die toch geen idee hebben waar het over ging.
Met die soort kut-redeneringen vraag ik me af wat je te zoeken hebt in een democratisch land.
Kunnen we het nog terugdraaien ?quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:10 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Mooi toch? Beter dan luisteren naar grotendeels ongeïnformeerde klapjosti's die toch geen idee hebben waar het over ging.
Toen ik hier geboren werd waren we nog een representatieve democratie. Toen had je die referenda-onzin nog niet.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, doek dan democratie op zou ik zeggen.
Met die soort kut-redeneringen vraag ik me af wat je te zoeken hebt in een democratisch land.
Inderdaad, wat een onzin. Waarom stemmen we dan nog in hemelsnaam? De regering is toch een afspiegeling van wat de bevolking wil?quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, doek dan democratie op zou ik zeggen.
Met die soort kut-redeneringen vraag ik me af wat je te zoeken hebt in een democratisch land.
Inderdaad, we kunnen dan net zo goed nu een partij kiezen voor de rest van ons leven, want dat is wat we willen en een belangrijk verdrag dat er tussen komt in een 4 jarige periode hebben we automatisch eenzelfde mening over als over een verkiezingsprogramma.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:13 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Inderdaad, wat een onzin. Waarom stemmen we dan nog in hemelsnaam? De regering is toch een afspiegeling van wat de bevolking wil?
Wat een redenering toch weer
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
En nu wel, dat heet in de volksmond ook wel vooruitgang van tijd.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:13 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Toen ik hier geboren werd waren we nog een representatieve democratie. Toen had je die referenda-onzin nog niet.
Tuurlijk zal er een groot deel zijn van mensen die het niet snappen en dan maar nee zeggen. Vind je het heel gek? De informatievoorziening is ook gewoon kut. Het enige wat er was was en foldertje met alle zonnnige puntjes in jip-en janneke taal. Het enige alternatief op die propaganda was dat ding zelf lezen wat voor de gemiddelde jan saartjes veel te veel en moeilijk is.
Je gaat natuurlijk niet instemmen met iets waarvan je niet weet wat het is. Dat is knetterharde logica. En dat je niet zomaar uitgaat wat een bobo in de kamer roept ook.
Ja, dit bedoel ik.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:09 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nieuwe grondwet, daar kwam idd een volmondig nee tegen. Dit gedrocht, wat kennelijk gewoon grondwet 2.0 is maar verder hetzelfde, komt geen referendum voor. Bak-ellende meent het op zichzelf te moeten kunnen beslissen nu.
Hoe kan men nu de uitslag van een referendum negeren ?
Wie controleert dat ?
moet de Raad van State of Hoge Raad zoiets dergelijks niet controleren ?
Wie beslist zoiets ? Wie heeft de officiele macht om over zoiets als het negeren van een referendum-uitslag te beslissen ?
Kom op zeg, er was meer dan genoeg informatie te vinden, inclusief het hele verdrag zelf. De meeste mensen zijn gewoon te dom en te lui geweest om zich erin te verdiepen. Daarom kunnen we mensen kiezen die er verstand van hebben, zodat zij geïnformeerde beslissingen kunnen nemen ipv buigen voor populistische onzin.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:18 schreef McKillem het volgende:
[..]
En nu wel, dat heet in de volksmond ook wel vooruitgang van tijd.
Tuurlijk zal er een groot deel zijn van mensen die het niet snappen en dan maar nee zeggen. Vind je het heel gek? De informatievoorziening is ook gewoon kut. Het enige wat er was was en foldertje met alle zonnnige puntjes in jip-en janneke taal. Het enige alternatief op die propaganda was dat ding zelf lezen wat voor de gemiddelde jan saartjes veel te veel en moeilijk is.
Je gaat natuurlijk niet instemmen met iets waarvan je niet weet wat het is. Dat is knetterharde logica. En dat je niet zomaar uitgaat wat een bobo in de kamer roept ook.
Niemand kan dat negeren, daarom hebben ze het ook van "grondwet" naar "verdrag" veranderd. Om een grondwet dient het volk namelijk te stemmen, een verdrag niet. Balkenende en de EU vonden een maas in de wet, en maakten daar gretig gebruik van.quote:
[..]
Ja, dit bedoel ik.
Hoe kan men nu de uitslag van een referendum negeren ?
Wie controleert dat ?
moet de Raad van State of Hoge Raad zoiets dergelijks niet controleren ?
Wie beslist zoiets ? Wie heeft de officiele macht om over zoiets als het negeren van een referendum-uitslag te beslissen ?
Walgelijk rotvolk.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
De redenering is dat als het onzinnig is om de bevolking te laten stemmen (die voor het grootste deel uit "klapjosti's" bestaat), je blijkbaar tegen democratie bent.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Inderdaad, we kunnen dan net zo goed nu een partij kiezen voor de rest van ons leven, want dat is wat we willen en een belangrijk verdrag dat er tussen komt in een 4 jarige periode hebben we automatisch eenzelfde mening over als over een verkiezingsprogramma.
Wat een redenering toch weer
Vat je 'm?
quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Niemand kan dat negeren, daarom hebben ze het ook van "grondwet" naar "verdrag" veranderd. Om een grondwet dient het volk namelijk te stemmen, een verdrag niet. Balkenende en de EU vonden een maas in de wet, en maakten daar gretig gebruik van.
Walgelijk rotvolk.
Ja wat "quote:
". Als een prinses Christine een maas in de wet vind dan staan ze hier hoog en laag te springen over hoe schandelijk het wel niet is. Nu doen Balkenende en consorten het een keer en dan boeit het niet, want je hoeft je niet te houden aan de standaarden van de normen en waarden?
Hypocriet.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ah, nou erg ondemocratisch is het niet, het is eerder achterbaks en respectloos.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
De redenering is dat als het onzinnig is om de bevolking te laten stemmen (die voor het grootste deel uit "klapjosti's" bestaat), je blijkbaar tegen democratie bent.
Vat je 'm?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Geef eens een bron voor je wet.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja wat "
Als een prinses Christine een maas in de wet vind dan staan ze hier hoog en laag te springen over hoe schandelijk het wel niet is. Nu doen Balkenende en consorten het een keer en dan boeit het niet, want je hoeft je niet te houden aan de standaarden van de normen en waarden?
Hypocriet.
Geen zichzelf respecterend mens zou instemmen met een wet die hij zelf niet begrijpt. Laat staan met zoiets onbegrijpbaars als het Lissabonverdrag. Heb jij het eigenlijk wel gelezen en begrepen? Zo niet, dan ben je vele malen zieliger dan degenen die uit domheid of luiheid nee hebben gestemd.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:20 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Kom op zeg, er was meer dan genoeg informatie te vinden, inclusief het hele verdrag zelf. De meeste mensen zijn gewoon te dom en te lui geweest om zich erin te verdiepen. Daarom kunnen we mensen kiezen die er verstand van hebben, zodat zij geïnformeerde beslissingen kunnen nemen ipv buigen voor populistische onzin.
Als mensen niet kunnen stemmen, hoe stel je dan voor om democratisch te werk te gaan, aangezien zij niet duidelijk kunnen maken wat ze willen, en dus één iemand (dictator) of een select groepje alle beslissingen maakt?quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah, nou erg ondemocratisch is het niet, het is eerder achterbaks en respectloos.
Zoals? Dat moddergooien er over op tv tussen de voor en tegenstanders was/is geen informatie.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:20 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Kom op zeg, er was meer dan genoeg informatie te vinden,
Dat zeg ik toch.quote:inclusief het hele verdrag zelf.
Er zijn verschillende meningen en verschillende standpunten te bedenken waarom je als Nederlander dat ding niet wil.quote:De meeste mensen zijn gewoon te dom en te lui geweest om zich erin te verdiepen. Daarom kunnen we mensen kiezen die er verstand van hebben, zodat zij geïnformeerde beslissingen kunnen nemen ipv buigen voor populistische onzin.
Het feit alleen al dat CDA er dus kennelijk voor is en de SP er tegen betekend dus absoluut niet dat Balkende hier die ik, even voor de vorm NIET gekozen heb, het bij het rechte eind heeft en dus goed bezig is.
Daar is zo'n referendum voor. Balkenende saboteert dat gewoon. Schaamteloos.
Ja, ik heb me destijds laten informeren door mensen die wisten waar ze het over hadden en heb mezelf ingelezen. Anders had ik gewoon niet gestemd. Wat een onzin om 'nee' (of 'ja') te stemmen als je niet eens weet waar het over gaat.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:27 schreef beeer het volgende:
[..]
Geen zichzelf respecterend mens zou instemmen met een wet die hij zelf niet begrijpt. Laat staan met zoiets onbegrijpbaars als het Lissabonverdrag. Heb jij het eigenlijk wel gelezen en begrepen? Zo niet, dan ben je vele malen zieliger dan degenen die uit domheid of luiheid nee hebben gestemd.
Wat wil je nog meer dan het verdrag zelf? Daar ging het hele referendum toch om?quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:29 schreef McKillem het volgende:
[..]
Zoals? Dat moddergooien er over op tv tussen de voor en tegenstanders was/is geen informatie.
[..]
Dat zeg ik toch.
Dat laatste is onzin, Balkenende is geen alleenheerser.quote:[..]
Er zijn verschillende meningen en verschillende standpunten te bedenken waarom je als Nederlander dat ding niet wil.
Het feit alleen al dat CDA er dus kennelijk voor is en de SP er tegen betekend dus absoluut niet dat Balkende hier die ik, even voor de vorm, NIET gekozen heb, het bij het rechte eind heeft en dus goed bezig is.
Daar is zo'n referendum voor. Balkenende saboteert dat gewoon. Schaamteloos.
Nu niet meer. Ze hebben onze macht weggegeven aan politici, die krijg je echt niet meer terug zonder stenen door ruiten te gaan gooien.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:27 schreef Igen het volgende:
Op dit punt kan het inderdaad veel beter.
Nee. De macht wordt via de assemblee verdeeld. Daar ligt de macht, en via de wetgeving bepaalt die wat de rechter moet doen, alleen wordt het oordeel in een individueel geval aan de rechter toebedeeld, maar vanuit de onjuist gebleken fictie dat die slechts mechanisch de wet uitvoert. De uitvoerende macht is afgeleide macht van die van de assemblee.quote:Nee. "De" macht moet helemaal niet bij de volksvertegenwoordiging liggen. Het hele doel van Montesquieu was namelijk juist om "de" macht in drie stukken op te knippen en over drie onafhankelijke organen te verdelen.
Er worden ook besluitvormingsorganen gecreeerd waarin niet alle landen vertegenwoordigd zijn, en die besluiten binden ook de burgers die op geen enkele manier vertegenwoordigd waren. Dat maakt verder ook niet uit. Zonder veto is er geen democratische controle op besluiten door ons, die wel voor ons gelden.quote:Een besluit kan vanaf 2014 door de Raad alleen worden aangenomen als minimaal 55% van de lidstaten instemmen, en de instemmende lidstaten minstens 65% van de EU-bevolking representeren. Dat werkt natuurlijk alleen als alle lidstaten permanent vertegenwoordigd blijven.
Het probleem zit hem in het 'we'. We mogen niet bepalen wie 'we' zijn en hoe groot we worden. Als ik naar Duitsland emigreer en vanuit daar massale steun verwerf door heel Europa voor mijn standpunten aangaande de EU, dan nog is 10% van de macht het absolute maximum, ook al zou ik 90% van de Europeanen voor mijn opvattingen weten te winnen.quote:Zou ook een mooie boel worden, als we met 3,2% van de bevolking meer dan 10% van de macht in handen konden krijgen.
Verdeel en heers. Zij hebben ons verdeeld, en zij heersen zo.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er was toch een grote meerderheid in 2005 TEGEN ?quote:
Waarom hoor ik niks van de SP of PVV over deze rare gang van zaken van Balkenende ?
Klikkerdeklikquote:Op zondag 4 oktober 2009 15:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er was toch een grote meerderheid in 2005 TEGEN ?
Waarom hoor ik niks van de SP of PVV over deze rare gang van zaken van Balkenende ?
Geen idee, daarom ben ik ook vóór referenda over bepaalde onderwerpen. En wat mij betreft valt dit daar onder, en een eventuele verlenging van de Uruzgan missie ook.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:28 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als mensen niet kunnen stemmen, hoe stel je dan voor om democratisch te werk te gaan, aangezien zij niet duidelijk kunnen maken wat ze willen, en dus één iemand (dictator) of een select groepje alle beslissingen maakt?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Er zou geen andere reden dan domheid of luiheid zijn om nee te stemmen ?quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:27 schreef beeer het volgende:
[..]
Geen zichzelf respecterend mens zou instemmen met een wet die hij zelf niet begrijpt. Laat staan met zoiets onbegrijpbaars als het Lissabonverdrag. Heb jij het eigenlijk wel gelezen en begrepen? Zo niet, dan ben je vele malen zieliger dan degenen die uit domheid of luiheid nee hebben gestemd.
Wat een schreeuwerige site zegt, doet gewoon pijn aan de ogen.quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Een meerderheid die vooral bestond uit mensen die geen idee hadden waarover het ging, terecht dat het uiteindelijk genegeerd is dus.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er was toch een grote meerderheid in 2005 TEGEN ?
Daarbij was ik voor, en dat vind ik belangrijker dan wat de rest van het gepeupel vindt
Nogmaals, Balkenende is geen alleenheerser. Heb je wel eens gehoord van de Eerste en Tweede Kamer?quote:Waarom hoor ik niks van de SP of PVV over deze rare gang van zaken van Balkenende ?
Ja... SP...quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat een schreeuwerige site zegt, doet gewoon pijn aan de ogen.
Natuurlijk waren die er wel, maar het was duidelijk dat de meeste nee-stemmers die niet hadden.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er zou geen andere reden dan domheid of luiheid zijn om nee te stemmen ?
