NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee. Angst inboezemen, te gekleurde berichtgeving, helemaal niet objectief.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:01 schreef qonmann het volgende:
[..]
Hebben ze ook gedaan .objectief was het het beste om Ja te stemmen..
Die Coir organisatie is ontstaan uit een groep vrijwilligers enkel als protest tegen de Europese grondwet en om mensen daarover te informeren. Van heel ander laken en pak dus dan een overheid, derhalve geen goede vergelijking.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:03 schreef Igen het volgende:
Voorbeelden? Hier zijn er genoeg te zien, uit 2009 en uit 2008:
http://www.coircampaign.org/index.php/materials-documents/posters
Bijna allemaal bangmakerij, en soms ook gewoon niet waar.
Niemand in Europa. De goeden (slimmen) leiden onder de kwaden (dommen).quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:07 schreef beeer het volgende:
[..]
Veiligheid in ruil voor vrijheid dus. Deze 'mensen' verdienen (en krijgen) geen van beide.
Dat is jouw interpretatie omdat je wsl tegen bent.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:07 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee. Angst inboezemen, te gekleurde berichtgeving, helemaal niet objectief.
Ik ben trouwens tegen een referendum voor dit soort zaken.
Het is zo eenvoudig om Nee te stemmen (als proteststem ofzo tegen van alles en nog wat)
Maar goed het is nu feest voor Europa
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Als je het artikel eventjes aandachtig leest, dan zie je dat het helemaal niet de Ierse overheid was die de "ja"-campagne voerden. Nee, de campagne werd gevoerd door politieke partijen - ook de oppositie! - en op privaat initiatief, van mondige burgers tot multinationals.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:07 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee. Angst inboezemen, te gekleurde berichtgeving, helemaal niet objectief.
[..]
Die Coir organisatie is ontstaan uit een groep vrijwilligers enkel als protest tegen de Europese grondwet en om mensen daarover te informeren. Van heel ander laken en pak dus dan een overheid, derhalve geen goede vergelijking.
Door verschillende omstandigheden, waaronder een aantal toezeggingen van de EU aan Ierland en veranderde inzichten vanwege de economische crisis, werd een 'ja' gewoon breed gesteund door de maatschappij. Dat zie je terug in de campagne en ook in de uitslag van het referendum.
Ik vind het erg triest als je vindt dat de uitslag van een referendum alleen serieus moet worden genomen als die uitslag in jouw straatje past.
Nee hoor, ik ben voor objectieve berichtgeving.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:10 schreef qonmann het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie omdat je wsl tegen bent.
Ik ben trouwens tegen een referendum voor dit soort zaken.
Het is zo eenvoudig om Nee te stemmen (als proteststem ofzo tegen van alles en nog wat)
Maar goed het is nu feest voor Europa
Jij bent:
- A tegen referenda
- Voor een Europees Verdrag
Dat is wat je hier laat gelden. Waarom is het eenvoudig om "NEE" te stemmen, wat is dat voor iets uit de lucht gegrepen? De meeste andere lidstaten hebben (vaak niet in samenspraak met hun bevolking) "JA" gezegd, dus dan is het makkelijker om "JA" te stemmen en zeker met angstcampagnes van de overheid.
En zo hoort het ook.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:09 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Niemand in Europa. De goeden (slimmen) leiden onder de kwaden (dommen).
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Je bedoelt het is makkelijk om ja te stemmen. Maar dan is er geen meer terug..quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:10 schreef qonmann het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie omdat je wsl tegen bent.
Ik ben trouwens tegen een referendum voor dit soort zaken.
Het is zo eenvoudig om Nee te stemmen (als proteststem ofzo tegen van alles en nog wat)
Maar goed het is nu feest voor Europa
Pro EU slogan: "alles wordt beter en veiliger vertrouw op ons en Monsanto !"
Dat is reden genoeg om vor EU te zijn toch?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat leert de ervaring.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:18 schreef OldJeller het volgende:
Waarom is het eenvoudig om "NEE" te stemmen, wat is dat voor iets uit de lucht gegrepen?
Als een politieke partij het in Den Haag slecht doet, worden ze bij gemeenteraadsverkiezingen afgestraft, bijvoorbeeld. Verder valse sentimenten "Vroeger met de gulden was alles beter", etc.
Neen hoor op gemeentelijk nivo is heel vaak NEE gestemd over een onderwerp, alleen maar omdat men de politici een hak wilde zetten. Dat zie je altijd als je maar zelden een referendum houdt.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:18 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben voor objectieve berichtgeving.
Jij bent:
- A tegen referenda
- Voor een Europees Verdrag
Dat is wat je hier laat gelden. Waarom is het eenvoudig om "NEE" te stemmen, wat is dat voor iets uit de lucht gegrepen? De meeste andere lidstaten hebben (vaak niet in samenspraak met hun bevolking) "JA" gezegd, dus dan is het makkelijker om "JA" te stemmen en zeker met angstcampagnes van de overheid.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Je kan niet lezen?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Als je het artikel eventjes aandachtig leest, dan zie je dat het helemaal niet de Ierse overheid was die de "ja"-campagne voerden. Nee, de campagne werd gevoerd door politieke partijen - ook de oppositie! - en op privaat initiatief, van mondige burgers tot multinationals.
"Dit was ook waarop zowel de regering als werkgevers en vakbonden nadrukkelijk zinspeelden tijdens de campagne,[..]"
Symboolpolitiek, die veranderingetjes.quote:Door verschillende omstandigheden, waaronder een aantal toezeggingen van de EU aan Ierland en veranderde inzichten vanwege de economische crisis, werd een 'ja' gewoon breed gesteund door de maatschappij. Dat zie je terug in de campagne en ook in de uitslag van het referendum.
Ja, uiteraard.. een mooie tijd om mensen te laten beslissen. Een slechte tijd (crisis) en dan ook nog eens angst inboezemen. De makkelijkste manier om een volk te (mis)leiden.
Ik ook, daarom vind ik het raar dat je voor dit tweede referendum bent, terwijl er gewoon al één is geweest en je je daar niet bij neer kan leggen. Erg triest.quote:Ik vind het erg triest als je vindt dat de uitslag van een referendum alleen serieus moet worden genomen als die uitslag in jouw straatje past.
quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:19 schreef Schenkstroop het volgende:
Je bedoelt het is makkelijk om ja te stemmen. Maar dan is er geen meer terug..
Pro EU propaganda: "alles wordt beter en veiliger vertrouw op ons en Monsanto !"
Dat is is reden genoeg om op EU te stemen toch?
.Het zijn in de praktijk namelijk de nationale overheden die de afgelopen jaren hebben geprobeerd om anti-terrorisme maatregelen door te drukken of die onze privacy-gevoelige gegevens zomaar af willen staan aan de VS. Het is onze nationale overheid die wil dat vingerafdrukken in een centrale database moeten en dat internetverkeersgegevens veel langer moeten worden opgeslagen dan de EU wil. Het is in Engeland de nationale overheid die overal camera's ophangt. Het is de Franse nationale overheid die een three-strikes anti-piraterij wet doordrukt. Etc etc.
Jouw gevaar komt dus van je eigen overheid, niet van de EU.
Het is eenvoudiger om je bang te laten maken met angstbeelden van wat de grote boze EU allemaal voor ons in petto heeft dan je in te lezen en zelf een oordeel te vormen. Ik ben overigens net zo goed tegen een ongeïnformeerde ja-stem.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:18 schreef OldJeller het volgende:
Waarom is het eenvoudig om "NEE" te stemmen, wat is dat voor iets uit de lucht gegrepen?
Wat mij betreft hoor je alleen te stemmen, of het nou 'ja' of 'nee' is, als je goed geïnformeerd bent. Aangezien voor het overgrote deel van de bevolking zal gelden dat het zich níet ingelezen heeft ben ik dan ook faliekant tegen referenda.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat leert de ervaring.
Als een politieke partij het in Den Haag slecht doet, worden ze bij gemeenteraadsverkiezingen afgestraft, bijvoorbeeld. Verder valse sentimenten "Vroeger met de gulden was alles beter", etc.
Propaganda in een crisisperiode zal men niet zo snel "NEE" laten stemmen, vandaar deze uitslag. Mijns inziens had men alleen al nee moeten stemmen vanwege het tweede referendum. Ze worden blijkbaar niet serieus genomen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:21 schreef qonmann het volgende:
[..]
Neen hoor op gemeentelijk nivo is heel vaak NEE gestemd over een onderwerp, alleen maar omdat men de politici een hak wilde zetten. Dat zie je altijd als je maar zelden een referendum houdt.
Gelukkig niet nee. Laat het RTL-volk aub niet beslissen over zaken waar ze geen verstand van hebben.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:24 schreef OldJeller het volgende:
Ze worden blijkbaar niet serieus genomen.
Je moet sowieso hier geen referendum over houden.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:24 schreef OldJeller het volgende:
[..]
[..]
Propaganda in een crisisperiode zal men niet zo snel "NEE" laten stemmen, vandaar deze uitslag. Mijns inziens had men alleen al nee moeten stemmen vanwege het tweede referendum. Ze worden blijkbaar niet serieus genomen.
Een erg domme besliising indertijd van de Ieren, maar wsl konden ze niet anders
Godzijdank is het toch nog een Ja geworden
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
-knip-quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het zijn in de praktijk namelijk de nationale overheden die de afgelopen jaren hebben geprobeerd om anti-terrorisme maatregelen door te drukken of die onze privacy-gevoelige gegevens zomaar af willen staan aan de VS. Het is onze nationale overheid die wil dat vingerafdrukken in een centrale database moeten en dat internetverkeersgegevens veel langer moeten worden opgeslagen dan de EU wil. Het is in Engeland de nationale overheid die overal camera's ophangt. Het is de Franse nationale overheid die een three-strikes anti-piraterij wet doordrukt. Etc etc.
Jouw gevaar komt dus van je eigen overheid, niet van de EU.
Jij zegt dat al die maatregelen die nu alleen via de nationale overheden lopen. Niet Europees zullen worden ingevoerd via Brussel?
[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 04-10-2009 12:37:59 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Gelukkig niet nee. Laat het RTL-volk aub niet beslissen over zaken waar ze geen verstand van hebben.
quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:26 schreef qonmann het volgende:
[..]
Je moet sowieso hier geen referendum over houden.
Een erg domme besliising indertijd van de Ieren, maar wsl konden ze niet anders
Godzijdank is het toch nog een Ja geworden
Wat is beter? Precies? Hoe pluk jij je vruchten hier vanaf?
We moeten gewoon terug naar de EEG, enkel een economisch samenwerkingsverband. Al die figuren in Brussel kosten alleen maar onnodig geld. Verder gaan goede landen als NL, DLD, Zwe, etc. erop achteruit. Zie het als emmers water. De eerder genoemde landen hebben veel water in hun emmer. De andere landen niet. Al het water moet worden verdeeld over alle emmers tot iedereen evenveel heeft. Wij gaan achteruit.
Ooit van non-zero-sum gehoord?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wat is beter? Precies? Hoe pluk jij je vruchten hier vanaf?
We moeten gewoon terug naar de EEG, enkel een economisch samenwerkingsverband. Al die figuren in Brussel kosten alleen maar onnodig geld. Verder gaan goede landen als NL, DLD, Zwe, etc. erop achteruit. Zie het als emmers water. De eerder genoemde landen hebben veel water in hun emmer. De andere landen niet. Al het water moet worden verdeeld over alle emmers tot iedereen evenveel heeft. Wij gaan achteruit.
Hou toch eens op met die onzin, idiote complotdenker.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar daarnaast laten zij bedrijven als Monsanto het voedsel manipuleren.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Heb jij bewijs dat zij dat niet gaan doen dan? Zij krijgen alleenrecht hier in Europa, Europa gaat daarnaast middels een grote lijst heel veel voedingsmiddelen en supplementen aan banden leggen en dubieuze stoffen weer toelaten voor in het bewerkte voedsel..quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hou toch eens op met die onzin, idiote complotdenker.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Heb jij bewijs dat ze dat wél gaan doen dan? Als je iets beweert is het aan jóu om het met bewijs te staven.quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:39 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Heb jij bewijs dat zij dat niet gaan doen dan?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Okay. je hebt gelijk. Ik heb geen bewijs.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik heb het toch over macht? Waarom begin je dan over hoe de uitvoerende macht het vaak doet? De uitvoerende macht doet dat binnen het kader dat het parlement een wet mag maken en invoeren. Maar als het parlement niet het initiatief mag nemen, dan is dat een wezenlijke andere machtsverhouding tussen uitvoerende en controlerende macht. Komt nog eens bij dat de uitvoerende macht er ook niet zit op initiatief van de verkozenen, noch dat ze zelf verkozen zijn.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:50 schreef Igen het volgende:
Het principe van de wetgevende macht, die tegelijk wetten ontwerpt en beoordeelt, is volgens mij redelijk passé. Eigenlijk overal zie je dat in principe de uitvoerende macht de wetten ontwerpt, en de wetgevende macht ze slechts goedkeurt of afkeurt, en dat initiatiefwetten de uitzondering zijn.
Wat was er mis met een ouderwetse machtenscheiding? Het succesverhaal van Europese staatsvormen dat enthousiast door de hele wereld wordt uitgevent? Je snapt toch wel dat een parlement dat geen initiatief mag nemen tot wetten en ook niet tot de samenstelling van die uitvoerende macht, dat die dan wezenlijk minder macht heeft dan een parlement wat die essentiele macht wel heeft? Ongeacht welk gebruik ze daar in de praktijk van maakt.
Nee, want met afschaffing van het veto, en de afschaffing van de raad waarin we altijd zitting hebben zelfs, is die lijn afgesloten.quote:Dat is nu toch ook zo?
De EC wordt goedgekeurd door het EP, dat direct gekozen is door het volk.
De Raad bestaat uit afgevaardigden van de lidstaten. De afgevaardigde van Nederland staat onder controle van de Tweede Kamer, die direct gekozen is door het volk.
Qua EP is het natuurlijk nooit te herleiden tot een stembusuitslag waar jij en ik aan mochten deelnemen. De macht in het parlement ligt immers bij de meerderheid, en aan die verkiezingen waaraan jij en ik mogen meedoen, wordt slechts 1/29e van dat parlement verkozen.quote:Ik wil wel toegeven dat de controlemogelijkheden van het EP op de EC beperkt zijn. Maar een voorstel van de EC moet altijd nog door het EP en de Raad worden goedgekeurd - meestal met het EP in de doorslaggevende rol. Een goedgekeurd voorstel is dus altijd te herleiden tot een stembusuitslag. Meestal direct, soms met de Tweede Kamer als tussenstap.
Dat is eigenlijk het enige waar die GW en het verdrag wat hetzelfde is wel helder in is: Het ontnemen van macht over de burger van de kiezer en die neerleggen bij niet-verkozenen. Dat is de essentie van het verdrag. Ja, natuurlijk is het zo makkelijker besturen, dictaturen zijn altijd makkelijker te besturen dan democratiën.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De EC moet toch worden goedgekeurd door het EP?quote:Op zondag 4 oktober 2009 12:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb het toch over macht? Waarom begin je dan over hoe de uitvoerende macht het vaak doet? De uitvoerende macht doet dat binnen het kader dat het parlement een wet mag maken en invoeren. Maar als het parlement niet het initiatief mag nemen, dan is dat een wezenlijke andere machtsverhouding tussen uitvoerende en controlerende macht. Komt nog eens bij dat de uitvoerende macht er ook niet zit op initiatief van de verkozenen, noch dat ze zelf verkozen zijn.
Wat was er mis met een ouderwetse machtenscheiding? Het succesverhaal van Europese staatsvormen dat enthousiast door de hele wereld wordt uitgevent? Je snapt toch wel dat een parlement dat geen initiatief mag nemen tot wetten en ook niet tot de samenstelling van die uitvoerende macht, dat die dan wezenlijk minder macht heeft dan een parlement wat die essentiele macht wel heeft? Ongeacht welk gebruik ze daar in de praktijk van maakt.
En verder ben ik van mening dat het helemaal niet de taak van het parlement is om wetten te maken. Het doel is dan ook niet om de Montesquieu'se machtenscheiding strikt door te voeren. Het doel is dat de verschillende overheidsorganen niet de gehele macht naar zich toe kunnen trekken. Aan die voorwaarde is ook voldaan met een regering die wetten maakt en een parlement dat deze wetten kan tegenhouden.
Flauwekul. De Raad van de Europese Unie krijgt een andere naam en andere stemverhoudingen, maar ieder land blijft permanent vertegenwoordigd.quote:[..]
Nee, want met afschaffing van het veto, en de afschaffing van de raad waarin we altijd zitting hebben zelfs, is die lijn afgesloten.
Ja dûh, natuurlijk hebben wij maar een beperkte invloed op het EP, dat krijg je nou eenmaal als je met meerdere landen samenwerkt. En in bijvoorbeeld Duitsland kun je met de Erststimme ook alleen op kandidaten uit je eigen kiesdistrict stemmen.quote:[..]
Qua EP is het natuurlijk nooit te herleiden tot een stembusuitslag waar jij en ik aan mochten deelnemen. De macht in het parlement ligt immers bij de meerderheid, en aan die verkiezingen waaraan jij en ik mogen meedoen, wordt slechts 1/29e van dat parlement verkozen.
Ja, er zit namelijk niks anders op. Ze hebben maar één heel zwaar machtsmiddel wat de EU lamlegt, en dan moeten ze weer bedelen bij de regeringsleiders om een nieuw voorstel te doen. Dat is natuurlijk een wezenlijk andere machtsverhouding dan als het parlement zijn eigen uitvoerende macht neer mag zetten.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:01 schreef Igen het volgende:
[..]
De EC moet toch worden goedgekeurd door het EP?
Hoe kom je zo bij die opvatting? Wanneer kreeg je het idee dat het in alle Westerse landen helemaal verkeerd gedaan werd, de laatste 200 jaar waarin democratie ontwikkeld werd? En wat moet het parlement dan wel doen?quote:En verder ben ik van mening dat het helemaal niet de taak van het parlement is om wetten te maken.
Nee, het is alleen wel het uitgangspunt van elke democratie, en niet voor niks natuurlijk. Maar jij hebt voor de gelegenheid even iets beters bedacht. Ik ben benieuwd naar je hele concept van machtsverdeling wat je bedacht hebt om daarvoor in de plaats te komen.quote:Het doel is dan ook niet om de Montesquieu'se machtenscheiding strikt door te voeren.
En het doel was om de macht bij de volksvertegenwoordiging neer te leggen, via de wetgevende bevoegdheid, zonder het onbestuurbaar te maken, waar de uitvoerende macht om de hoek komt kijken.quote:Het doel is dat de verschillende overheidsorganen niet de gehele macht naar zich toe kunnen trekken. Aan die voorwaarde is ook voldaan met een regering die wetten maakt en een parlement dat deze wetten kan tegenhouden.
Is dat zo? Misschien moet je even een weekje knippen en plakken zodat je de integrale verdragstekst bij mekaar hebt, en dan lezen of die aanwezigheid vereist is. Maar dat doet er ook niet toe. Zonder veto kan de tweede kamer roepen wat het wil, onze verkozen volksvertegenwoordigers hebben niks te zeggen over een besluit dat voor het volk gaat gelden wat zij vertegenwoordigen.quote:Flauwekul. De Raad van de Europese Unie krijgt een andere naam en andere stemverhoudingen, maar ieder land blijft permanent vertegenwoordigd.
Nee, er is uitdrukkelijk gekozen voor een kiesstelsel waarin de kiezer nooit voor meer dan 10% van de toch al beperkte macht van het parlement kan stemmen. De machtsverhoudingen in het parlement, dat macht over mij kan uitoefenen (door te agenderen, mee te praten en tegen te pruttelen althans) komen niet tot stand door een stembusuitslag waarin ik deel mag nemen.quote:Ja dûh, natuurlijk hebben wij maar een beperkte invloed op het EP, dat krijg je nou eenmaal als je met meerdere landen samenwerkt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op dit punt kan het inderdaad veel beter.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, er zit namelijk niks anders op. Ze hebben maar één heel zwaar machtsmiddel wat de EU lamlegt, en dan moeten ze weer bedelen bij de regeringsleiders om een nieuw voorstel te doen. Dat is natuurlijk een wezenlijk andere machtsverhouding dan als het parlement zijn eigen uitvoerende macht neer mag zetten.
Nee. "De" macht moet helemaal niet bij de volksvertegenwoordiging liggen. Het hele doel van Montesquieu was namelijk juist om "de" macht in drie stukken op te knippen en over drie onafhankelijke organen te verdelen.quote:[..]
Hoe kom je zo bij die opvatting? Wanneer kreeg je het idee dat het in alle Westerse landen helemaal verkeerd gedaan werd, de laatste 200 jaar waarin democratie ontwikkeld werd? En wat moet het parlement dan wel doen?
[..]
Nee, het is alleen wel het uitgangspunt van elke democratie, en niet voor niks natuurlijk. Maar jij hebt voor de gelegenheid even iets beters bedacht. Ik ben benieuwd naar je hele concept van machtsverdeling wat je bedacht hebt om daarvoor in de plaats te komen.
[..]
En het doel was om de macht bij de volksvertegenwoordiging neer te leggen, via de wetgevende bevoegdheid, zonder het onbestuurbaar te maken, waar de uitvoerende macht om de hoek komt kijken.
Een besluit kan vanaf 2014 door de Raad alleen worden aangenomen als minimaal 55% van de lidstaten instemmen, en de instemmende lidstaten minstens 65% van de EU-bevolking representeren. Dat werkt natuurlijk alleen als alle lidstaten permanent vertegenwoordigd blijven.quote:[..]
Is dat zo? Misschien moet je even een weekje knippen en plakken zodat je de integrale verdragstekst bij mekaar hebt, en dan lezen of die aanwezigheid vereist is. Maar dat doet er ook niet toe. Zonder veto kan de tweede kamer roepen wat het wil, onze verkozen volksvertegenwoordigers hebben niks te zeggen over een besluit dat voor het volk gaat gelden wat zij vertegenwoordigen.
Zou ook een mooie boel worden, als we met 3,2% van de bevolking meer dan 10% van de macht in handen konden krijgen.quote:[..]
Nee, er is uitdrukkelijk gekozen voor een kiesstelsel waarin de kiezer nooit voor meer dan 10% van de toch al beperkte macht van het parlement kan stemmen. De machtsverhoudingen in het parlement, dat macht over mij kan uitoefenen (door te agenderen, mee te praten en tegen te pruttelen althans) komen niet tot stand door een stembusuitslag waarin ik deel mag nemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2009 14:28:35 ]
De Ieren mochten vrij stemmen:quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:30 schreef FinancialBubble het volgende:
godver, ik lees telkens "leren ja-zeggen tegen eu verdrag".
Ja of Ja.
Evengoed nog meer keuze dan dat wij Nederlanders hadden. Dankzij de democratie verachtende Balkenende.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:51 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De Ieren mochten vrij stemmen:
Ja of Ja.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Evengoed nog meer keuze dan dat wij Nederlanders hadden. Dankzij de democratie verachtende Balkenende.
Of zit ik weer te slapen ?
Zeg, heb je destijds überhaupt de vraag gelezen die boven de hokjes 'ja' en 'nee' stond?quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
wij hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?
Of zit ik weer te slapen ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2009 14:57:23 ]
Doet dat er dan veel toe ?quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Zeg, heb je destijds überhaupt de vraag gelezen die boven de hokjes 'ja' en 'nee' stond?
Ik oefen ieder dag op mijn WC bij het indrukken van de spoelbak.
Waarschijnlijk zat je toen te slapen, want het was niet een referendum over de EU... Maar zo was het voor de meeste nee-stemmers; ze hadden geen flauw idee waar het over ging.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?
Of zit ik weer te slapen ?
Ik dacht dat ik NEE of iets dergelijks had ingedrukt.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:02 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zat je toen te slapen, want het was niet een referendum over de EU... Maar zo was het voor de meeste nee-stemmers; ze hadden geen flauw idee waar het over ging.
Maar het kan ook iets voor de Gemeenteraad zijn geweest.
Ja, en wie besloot er eigenhandig geen reet van aan te trekken en het Verdrag meteen te ratificeren? Juist.quote:
[..]
Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik bedoel dus dat het een referendum was over een 'verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa'. Niet over de EU zelf.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik NEE of iets dergelijks had ingedrukt.
Maar het kan ook iets voor de Gemeenteraad zijn geweest.
Nieuwe grondwet, daar kwam idd een volmondig nee tegen. Dit gedrocht, wat kennelijk gewoon grondwet 2.0 is maar verder hetzelfde, komt geen referendum voor. Bak-ellende meent het op zichzelf te moeten kunnen beslissen nu.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:56 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?
Of zit ik weer te slapen ?
Mooi toch? Beter dan luisteren naar grotendeels ongeïnformeerde klapjosti's die toch geen idee hebben waar het over ging.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja, en wie besloot er eigenhandig geen reet van aan te trekken en het Verdrag meteen te ratificeren? Juist.
Ja, doek dan democratie op zou ik zeggen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:10 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Mooi toch? Beter dan luisteren naar grotendeels ongeïnformeerde klapjosti's die toch geen idee hebben waar het over ging.
Met die soort kut-redeneringen vraag ik me af wat je te zoeken hebt in een democratisch land.
Kunnen we het nog terugdraaien ?quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:10 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Mooi toch? Beter dan luisteren naar grotendeels ongeïnformeerde klapjosti's die toch geen idee hebben waar het over ging.
Toen ik hier geboren werd waren we nog een representatieve democratie. Toen had je die referenda-onzin nog niet.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, doek dan democratie op zou ik zeggen.
Met die soort kut-redeneringen vraag ik me af wat je te zoeken hebt in een democratisch land.
Inderdaad, wat een onzin. Waarom stemmen we dan nog in hemelsnaam? De regering is toch een afspiegeling van wat de bevolking wil?quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, doek dan democratie op zou ik zeggen.
Met die soort kut-redeneringen vraag ik me af wat je te zoeken hebt in een democratisch land.
Inderdaad, we kunnen dan net zo goed nu een partij kiezen voor de rest van ons leven, want dat is wat we willen en een belangrijk verdrag dat er tussen komt in een 4 jarige periode hebben we automatisch eenzelfde mening over als over een verkiezingsprogramma.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:13 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Inderdaad, wat een onzin. Waarom stemmen we dan nog in hemelsnaam? De regering is toch een afspiegeling van wat de bevolking wil?
Wat een redenering toch weer
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
En nu wel, dat heet in de volksmond ook wel vooruitgang van tijd.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:13 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Toen ik hier geboren werd waren we nog een representatieve democratie. Toen had je die referenda-onzin nog niet.
Tuurlijk zal er een groot deel zijn van mensen die het niet snappen en dan maar nee zeggen. Vind je het heel gek? De informatievoorziening is ook gewoon kut. Het enige wat er was was en foldertje met alle zonnnige puntjes in jip-en janneke taal. Het enige alternatief op die propaganda was dat ding zelf lezen wat voor de gemiddelde jan saartjes veel te veel en moeilijk is.
Je gaat natuurlijk niet instemmen met iets waarvan je niet weet wat het is. Dat is knetterharde logica. En dat je niet zomaar uitgaat wat een bobo in de kamer roept ook.
Ja, dit bedoel ik.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:09 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nieuwe grondwet, daar kwam idd een volmondig nee tegen. Dit gedrocht, wat kennelijk gewoon grondwet 2.0 is maar verder hetzelfde, komt geen referendum voor. Bak-ellende meent het op zichzelf te moeten kunnen beslissen nu.
Hoe kan men nu de uitslag van een referendum negeren ?
Wie controleert dat ?
moet de Raad van State of Hoge Raad zoiets dergelijks niet controleren ?
Wie beslist zoiets ? Wie heeft de officiele macht om over zoiets als het negeren van een referendum-uitslag te beslissen ?
Kom op zeg, er was meer dan genoeg informatie te vinden, inclusief het hele verdrag zelf. De meeste mensen zijn gewoon te dom en te lui geweest om zich erin te verdiepen. Daarom kunnen we mensen kiezen die er verstand van hebben, zodat zij geïnformeerde beslissingen kunnen nemen ipv buigen voor populistische onzin.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:18 schreef McKillem het volgende:
[..]
En nu wel, dat heet in de volksmond ook wel vooruitgang van tijd.
Tuurlijk zal er een groot deel zijn van mensen die het niet snappen en dan maar nee zeggen. Vind je het heel gek? De informatievoorziening is ook gewoon kut. Het enige wat er was was en foldertje met alle zonnnige puntjes in jip-en janneke taal. Het enige alternatief op die propaganda was dat ding zelf lezen wat voor de gemiddelde jan saartjes veel te veel en moeilijk is.
Je gaat natuurlijk niet instemmen met iets waarvan je niet weet wat het is. Dat is knetterharde logica. En dat je niet zomaar uitgaat wat een bobo in de kamer roept ook.
Niemand kan dat negeren, daarom hebben ze het ook van "grondwet" naar "verdrag" veranderd. Om een grondwet dient het volk namelijk te stemmen, een verdrag niet. Balkenende en de EU vonden een maas in de wet, en maakten daar gretig gebruik van.quote:
[..]
Ja, dit bedoel ik.
Hoe kan men nu de uitslag van een referendum negeren ?
Wie controleert dat ?
moet de Raad van State of Hoge Raad zoiets dergelijks niet controleren ?
Wie beslist zoiets ? Wie heeft de officiele macht om over zoiets als het negeren van een referendum-uitslag te beslissen ?
Walgelijk rotvolk.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
De redenering is dat als het onzinnig is om de bevolking te laten stemmen (die voor het grootste deel uit "klapjosti's" bestaat), je blijkbaar tegen democratie bent.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Inderdaad, we kunnen dan net zo goed nu een partij kiezen voor de rest van ons leven, want dat is wat we willen en een belangrijk verdrag dat er tussen komt in een 4 jarige periode hebben we automatisch eenzelfde mening over als over een verkiezingsprogramma.
Wat een redenering toch weer
Vat je 'm?
quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Niemand kan dat negeren, daarom hebben ze het ook van "grondwet" naar "verdrag" veranderd. Om een grondwet dient het volk namelijk te stemmen, een verdrag niet. Balkenende en de EU vonden een maas in de wet, en maakten daar gretig gebruik van.
Walgelijk rotvolk.
Ja wat "quote:
". Als een prinses Christine een maas in de wet vind dan staan ze hier hoog en laag te springen over hoe schandelijk het wel niet is. Nu doen Balkenende en consorten het een keer en dan boeit het niet, want je hoeft je niet te houden aan de standaarden van de normen en waarden?
Hypocriet.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ah, nou erg ondemocratisch is het niet, het is eerder achterbaks en respectloos.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
De redenering is dat als het onzinnig is om de bevolking te laten stemmen (die voor het grootste deel uit "klapjosti's" bestaat), je blijkbaar tegen democratie bent.
Vat je 'm?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Geef eens een bron voor je wet.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja wat "
Als een prinses Christine een maas in de wet vind dan staan ze hier hoog en laag te springen over hoe schandelijk het wel niet is. Nu doen Balkenende en consorten het een keer en dan boeit het niet, want je hoeft je niet te houden aan de standaarden van de normen en waarden?
Hypocriet.
Geen zichzelf respecterend mens zou instemmen met een wet die hij zelf niet begrijpt. Laat staan met zoiets onbegrijpbaars als het Lissabonverdrag. Heb jij het eigenlijk wel gelezen en begrepen? Zo niet, dan ben je vele malen zieliger dan degenen die uit domheid of luiheid nee hebben gestemd.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:20 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Kom op zeg, er was meer dan genoeg informatie te vinden, inclusief het hele verdrag zelf. De meeste mensen zijn gewoon te dom en te lui geweest om zich erin te verdiepen. Daarom kunnen we mensen kiezen die er verstand van hebben, zodat zij geïnformeerde beslissingen kunnen nemen ipv buigen voor populistische onzin.
Als mensen niet kunnen stemmen, hoe stel je dan voor om democratisch te werk te gaan, aangezien zij niet duidelijk kunnen maken wat ze willen, en dus één iemand (dictator) of een select groepje alle beslissingen maakt?quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah, nou erg ondemocratisch is het niet, het is eerder achterbaks en respectloos.
Zoals? Dat moddergooien er over op tv tussen de voor en tegenstanders was/is geen informatie.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:20 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Kom op zeg, er was meer dan genoeg informatie te vinden,
Dat zeg ik toch.quote:inclusief het hele verdrag zelf.
Er zijn verschillende meningen en verschillende standpunten te bedenken waarom je als Nederlander dat ding niet wil.quote:De meeste mensen zijn gewoon te dom en te lui geweest om zich erin te verdiepen. Daarom kunnen we mensen kiezen die er verstand van hebben, zodat zij geïnformeerde beslissingen kunnen nemen ipv buigen voor populistische onzin.
Het feit alleen al dat CDA er dus kennelijk voor is en de SP er tegen betekend dus absoluut niet dat Balkende hier die ik, even voor de vorm NIET gekozen heb, het bij het rechte eind heeft en dus goed bezig is.
Daar is zo'n referendum voor. Balkenende saboteert dat gewoon. Schaamteloos.
Ja, ik heb me destijds laten informeren door mensen die wisten waar ze het over hadden en heb mezelf ingelezen. Anders had ik gewoon niet gestemd. Wat een onzin om 'nee' (of 'ja') te stemmen als je niet eens weet waar het over gaat.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:27 schreef beeer het volgende:
[..]
Geen zichzelf respecterend mens zou instemmen met een wet die hij zelf niet begrijpt. Laat staan met zoiets onbegrijpbaars als het Lissabonverdrag. Heb jij het eigenlijk wel gelezen en begrepen? Zo niet, dan ben je vele malen zieliger dan degenen die uit domheid of luiheid nee hebben gestemd.
