F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het leven heeft geen zin. Laten we onze polsen doorsnijden!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:26 schreef jan_billeman het volgende:
Filosofie, wat heeft de mensheid eraan?
Wat is het nut van Filosofie?
Filosofie heeft geen zin. Waar deze haar vroeger had, is nu alleszins verloren.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Jazeker, wat wil je weten?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 23:27 schreef hardromacore het volgende:
Jan.. kan je jouw kritiek iets beter verwoorden,
het lijkt net alsof je jezelf beter voordoet zonder een haar beter te zijn
Waarom heeft de filosofie vroeger wel een functie gehad maar die nu verloren?
"Hij besefte terdege dat dit op papier zetten riekte naar zelfingebeelde miskenning van een geraniumgeleerde die nooit echt gedurfd had zijn mond open te trekken." ©
Vroeger was de filosofie de moeder der wetenschappen. Zoals Descartes mooi zei: "Ainsi toute la philosophie est comme un arbre, dont les racines sont la métaphysique, le tronc est la physique, et les branches qui sortent de ce tronc sont toutes les autres sciences, qui se réduisent à trois principales, à savoir la médicine, la mécanique, et la morale."quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:59 schreef Blokhut het volgende:
Waarom heeft de filosofie vroeger wel een functie gehad maar die nu verloren?
Maar de moderne wetenschappen hebben deze metafysische wortels helemaal niet nodig!
Descartes vervolgt: "Or comme ce n'est pas des racines, n'y du tronc des arbres, qu'on cueille les fruits, mais seulement des extremitez de leurs branches, ainsi la principale utilité de la Philosophie dépend de celles de ses parties qu'on ne peut apprendre que les dernières."
Het is de vruchtbaarheid van de wortels die volstaat als criterium voor wetenschap, niet de wortels waaruit deze zijn herrezen. Geen enkele natuurwetenschapper klopt bij de filosoof aan om de grondslagen onder hun wetenschap te vragen. De natuurwetenschapper doet aannames en gaat vervolgens fluitend aan de slag. Filosofie heeft haar functie verloren!
Maar hoe zit het dan met de geesteswetenschappen? En wie heeft de functie van de filosofie als zodanig ("wetgever" voor de natuurwetenschappen) gedefinieerd?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 12:29 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Vroeger was de filosofie de moeder der wetenschappen. Zoals Descartes mooi zei: "Ainsi toute la philosophie est comme un arbre, dont les racines sont la métaphysique, le tronc est la physique, et les branches qui sortent de ce tronc sont toutes les autres sciences, qui se réduisent à trois principales, à savoir la médicine, la mécanique, et la morale."
Maar de moderne wetenschappen hebben deze metafysische wortels helemaal niet nodig!
Descartes vervolgt: "Or comme ce n'est pas des racines, n'y du tronc des arbres, qu'on cueille les fruits, mais seulement des extremitez de leurs branches, ainsi la principale utilité de la Philosophie dépend de celles de ses parties qu'on ne peut apprendre que les dernières."
Het is de vruchtbaarheid van de wortels die volstaat als criterium voor wetenschap, niet de wortels waaruit deze zijn herrezen. Geen enkele natuurwetenschapper klopt bij de filosoof aan om de grondslagen onder hun wetenschap te vragen. De natuurwetenschapper doet aannames en gaat vervolgens fluitend aan de slag. Filosofie heeft haar functie verloren!
"Hij besefte terdege dat dit op papier zetten riekte naar zelfingebeelde miskenning van een geraniumgeleerde die nooit echt gedurfd had zijn mond open te trekken." ©
Goeie grap.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 12:56 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met de geesteswetenschappen?
Wie? Waar heb je het over?quote:En wie heeft de functie van de filosofie als zodanig ("wetgever" voor de natuurwetenschappen) gedefinieerd?
Ik raad je aan mijn reactie nog eens te lezen en een duidelijke vraag te stellen. Het gaat namelijk om de Filosofische Methode, de pretentie van de Filosofie.
Ach ja, wat is nou het nut van cultuur, kunst, het leven..........
Maak er dan meteen een einde aan, als het leven zo nutteloos volgens jou is.
Maak er dan meteen een einde aan, als het leven zo nutteloos volgens jou is.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Opdoeken? Hoe zie je het voor je om 'filosofie' op te doeken?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Simpel. Schrappen uit het lijstje van academische studies.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:26 schreef waht het volgende:
Opdoeken? Hoe zie je het voor je om 'filosofie' op te doeken?
Billeman gebruikt een drogreden. Dat filosofie geen nut heeft als fundament onder de natuurwetenschap betekent niet dat filosofie dus geen enkel nut heeft.
Ik heb nu al een nut gevonden. Filosofie bestudeert de logica, en de logica helpt mij om deze drogreden te herkennen
Ik heb nu al een nut gevonden. Filosofie bestudeert de logica, en de logica helpt mij om deze drogreden te herkennen
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als ik het over het leven wil hebben ga ik wel naar me tante. Het betreft hier andere zaken.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:24 schreef heartz het volgende:
Ach ja, wat is nou het nut van cultuur, kunst, het leven..........
Maak er dan meteen een einde aan, als het leven zo nutteloos volgens jou is.
Taalkunde is wetenschap hoor. Buiten de taalkundevakken in taal- en cultuurstudies heet het dan ook taalwetenschap.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:43 schreef teknomist het volgende:
Filosofie is een beetje de God van de gaten. Wat niet tot het terrein van de wetenschap behoort is filosofie.
Belangrijkste werkterreinen van de filosofie zijn volgens mij tegenwoordig ethiek, logica en taalkunde.
*zucht*quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:35 schreef vaarsuvius het volgende:
Billeman gebruikt een drogreden. Dat filosofie geen nut heeft als fundament onder de natuurwetenschap betekent niet dat filosofie dus geen enkel nut heeft.
Ik heb nu al een nut gevonden. Filosofie bestudeert de logica, en de logica helpt mij om deze drogreden te herkennen
Hier krijg ik dus slappe ballen van...
Begrijp je nou nog niet dat het om de Filosofische Methode gaat? Ik heb het dus niet alleen over de natuurwetenschap.
Ik denk dat ik de TS snap, maar hij brengt het, vind ik, nogal ongelukkig.
Filosofie is de moeder van vele wetenschappen. Nu wel al deze wetenschappen hebben lijkt er geen plek meer te zijn voor filosofische werken waar we iets mee kunnen, tenzij je het over metafysche zaken gaat hebben, maar zijn die echt relevant?
Wat heeft de filosofie tegenwoordig nog teweeg gebracht? Ik weet zeker dat er een aantal knappe koppen hier zitten die er prima antwoord op kunnen geven
Filosofie is de moeder van vele wetenschappen. Nu wel al deze wetenschappen hebben lijkt er geen plek meer te zijn voor filosofische werken waar we iets mee kunnen, tenzij je het over metafysche zaken gaat hebben, maar zijn die echt relevant?
Wat heeft de filosofie tegenwoordig nog teweeg gebracht? Ik weet zeker dat er een aantal knappe koppen hier zitten die er prima antwoord op kunnen geven
Goh, iemand die het begrijpt. Ik heb de dingen op kleuterniveau moeten uitleggen, maar ziehier het resultaat!quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:15 schreef CoiLive het volgende:
Ik denk dat ik de TS snap, maar hij brengt het, vind ik, nogal ongelukkig.
Filosofie is de moeder van vele wetenschappen. Nu wel al deze wetenschappen hebben lijkt er geen plek meer te zijn voor filosofische werken waar we iets mee kunnen, tenzij je het over metafysche zaken gaat hebben, maar zijn die echt relevant?
Wat heeft de filosofie tegenwoordig nog teweeg gebracht? Ik weet zeker dat er een aantal knappe koppen hier zitten die er prima antwoord op kunnen geven
Een kleine suggestie, en dan ga ik me niet meer met je geneuzel bezig houden: misschien moet je eens op een normale manier leren discussiëren en je een breder perspectief eigen maken in plaats van je door tunnelvisie geplaagde "provocerende" stellinkjes te poneren.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:22 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Goh, iemand die het begrijpt. Ik heb de dingen op kleuterniveau moeten uitleggen, maar ziehier het resultaat!
"Hij besefte terdege dat dit op papier zetten riekte naar zelfingebeelde miskenning van een geraniumgeleerde die nooit echt gedurfd had zijn mond open te trekken." ©
Weer zo'n emoquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 16:06 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Een kleine suggestie, en dan ga ik me niet meer met je geneuzel bezig houden: misschien moet je eens op een normale manier leren discussiëren en je een breder perspectief eigen maken in plaats van je door tunnelvisie geplaagde "provocerende" stellinkjes te poneren.
Insinueer je nou dat ik alleen kleuter-niveau begrijp?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:22 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Goh, iemand die het begrijpt. Ik heb de dingen op kleuterniveau moeten uitleggen, maar ziehier het resultaat!
Een aantal mensen in het topic argumenteert dat het nut van filosofie was dat het de wetenschappen die we nu kennen mogelijk maakte, maar nu overbodig is.
Daar ben ik het niet mee eens.
Het mag dan zo zijn dat de metingen en observaties, met behulp van steeds verfijndere technieken, steeds meer wetmatigheden bevestigen en theorieen ontkrachten of bevestigen. Maar dan gaan we voorbij aan het feit dat die metingen en observaties op zichzelf helemaal niets betekenen. Pas als een bewustzijn die zaken interpreteert en integreert in een consistent wereldbeeld, dan krijgt de 'data' betekenis. En bovendien worden wetenschappelijke activiteiten gestuurd door theoretische uitgangpunten (hypothesen). Zonder die hypothesen weet je niet wat je zoekt (wat je wilt bevestigen of weerleggen). En hoe komen we aan die hypothesen? Mensen hebben een wereldbeeld, tal van vooroordelen en een bewustzijn dat we niet zelf hebben bedacht maar meegekregen met onze 'schepping'. Ons bewustzijn IS onze wereld, verder dan wat zich daarin afspeelt (of aan gegevens doordringen uit de wereld erbuiten) kunnen we niet zien. Dus dat bewustzijn bepaalt wat we (middels wetenschap of niet) te weten kunnen komen over de wereld. En aangezien geen wetenschap het bewustzijn nog volledig kan beschrijven, welke andere tak van sport dan de filosofie kan haar dan het beste aanpakken (gecombineerd met wetenschappelijke kennis die WEL beschikbaar is erover)?
Als ons bewustzijn het meest fundamentele is om wetenschappelijke data te kunnen interpreteren en dat bewustzijn zelf nog steeds het terrein van filosofen (onder andere) is, dan is filosofie toch behoorlijk fundamenteel? Alle omvattende theorieen die geopperd worden om wetenschappelijke theorieen die verenigd moeten worden en lancunes kent (Grote Unificatie Theory bijv) zijn bovendien ware filosofie!
Daar ben ik het niet mee eens.
Het mag dan zo zijn dat de metingen en observaties, met behulp van steeds verfijndere technieken, steeds meer wetmatigheden bevestigen en theorieen ontkrachten of bevestigen. Maar dan gaan we voorbij aan het feit dat die metingen en observaties op zichzelf helemaal niets betekenen. Pas als een bewustzijn die zaken interpreteert en integreert in een consistent wereldbeeld, dan krijgt de 'data' betekenis. En bovendien worden wetenschappelijke activiteiten gestuurd door theoretische uitgangpunten (hypothesen). Zonder die hypothesen weet je niet wat je zoekt (wat je wilt bevestigen of weerleggen). En hoe komen we aan die hypothesen? Mensen hebben een wereldbeeld, tal van vooroordelen en een bewustzijn dat we niet zelf hebben bedacht maar meegekregen met onze 'schepping'. Ons bewustzijn IS onze wereld, verder dan wat zich daarin afspeelt (of aan gegevens doordringen uit de wereld erbuiten) kunnen we niet zien. Dus dat bewustzijn bepaalt wat we (middels wetenschap of niet) te weten kunnen komen over de wereld. En aangezien geen wetenschap het bewustzijn nog volledig kan beschrijven, welke andere tak van sport dan de filosofie kan haar dan het beste aanpakken (gecombineerd met wetenschappelijke kennis die WEL beschikbaar is erover)?
Als ons bewustzijn het meest fundamentele is om wetenschappelijke data te kunnen interpreteren en dat bewustzijn zelf nog steeds het terrein van filosofen (onder andere) is, dan is filosofie toch behoorlijk fundamenteel? Alle omvattende theorieen die geopperd worden om wetenschappelijke theorieen die verenigd moeten worden en lancunes kent (Grote Unificatie Theory bijv) zijn bovendien ware filosofie!
Niet de gehoopte knappe kop, maar vooruit.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 16:39 schreef Immorthalia het volgende:
Een aantal mensen in het topic argumenteert dat het nut van filosofie was dat het de wetenschappen die we nu kennen mogelijk maakte, maar nu overbodig is.
Daar ben ik het niet mee eens.
Het mag dan zo zijn dat de metingen en observaties, met behulp van steeds verfijndere technieken, steeds meer wetmatigheden bevestigen en theorieen ontkrachten of bevestigen. Maar dan gaan we voorbij aan het feit dat die metingen en observaties op zichzelf helemaal niets betekenen. Pas als een bewustzijn die zaken interpreteert en integreert in een consistent wereldbeeld, dan krijgt de 'data' betekenis. En bovendien worden wetenschappelijke activiteiten gestuurd door theoretische uitgangpunten (hypothesen). Zonder die hypothesen weet je niet wat je zoekt (wat je wilt bevestigen of weerleggen). En hoe komen we aan die hypothesen? Mensen hebben een wereldbeeld, tal van vooroordelen en een bewustzijn dat we niet zelf hebben bedacht maar meegekregen met onze 'schepping'. Ons bewustzijn IS onze wereld, verder dan wat zich daarin afspeelt (of aan gegevens doordringen uit de wereld erbuiten) kunnen we niet zien. Dus dat bewustzijn bepaalt wat we (middels wetenschap of niet) te weten kunnen komen over de wereld. En aangezien geen wetenschap het bewustzijn nog volledig kan beschrijven, welke andere tak van sport dan de filosofie kan haar dan het beste aanpakken (gecombineerd met wetenschappelijke kennis die WEL beschikbaar is erover)?
Als ons bewustzijn het meest fundamentele is om wetenschappelijke data te kunnen interpreteren en dat bewustzijn zelf nog steeds het terrein van filosofen (onder andere) is, dan is filosofie toch behoorlijk fundamenteel? Alle omvattende theorieen die geopperd worden om wetenschappelijke theorieen die verenigd moeten worden en lancunes kent (Grote Unificatie Theory bijv) zijn bovendien ware filosofie!
Hela, daar hebben we het magische toverwoord 'Bewustzijn' te pakken! Leuk dat je zoiets erin gooit, maar het is van weinig betekenis als onbekend is wat je ermee bedoelt. De Filosofie kan het je niet uitleggen, simpelweg omdat het daar de middelen niet voor heeft. De Filosoof beschikt niet over een botaniseertrommel waarmee het aan de slag kan gaan. De wetenschappen wel. Om nu te stellen dat een dergelijke opvatting met zo'n vage term als bewustzijn die data kan interpreteren aan te duiden is, is dus toch al te gek. Immers, waar heb je het over? Zoiets als bewustzijn bestaat helemaal niet! Het is een metafysische term. Of heb je toevallig God ook nog gezien? Laat het me ook even weten als je Leibniz' monade bent tegengekomen...
Jammer van die misser..quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 16:20 schreef CoiLive het volgende:
[..]
Insinueer je nou dat ik alleen kleuter-niveau begrijp?
Voornamelijk via de realiteit van alledag.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 23:17 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Ah, daar hebben we de eerste darwinist te pakken. Gegroet! Altijd leuk om de darwinistische roedel apen te begroeten. Als er een over de dam is volgt de rest. Darwin was de eerste aap. Toch nog een vraagje: hoe kom jij bij die wil tot overleven?
Anders vechten we er om. Wellicht verduidelijkt dat het één en ander.
Intelligent, but fucked up.
Dus het bestaat niet? Vreemd dat ik dan toch een bewustzijn ervaar.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 17:03 schreef jan_billeman het volgende:
Zoiets als bewustzijn bestaat helemaal niet! Het is een metafysische term.
Misschien bewijst het bewustzijn nu net eerder de grenzen van de natuurwetenschap, dan de grenzen van de filosofie.
Een vaag begrip? Integendeel, het fundament waarop al onze andere gewaarwordingen, doelen, middelen, ontdekkingen enz. gebouwd zijn.
Laat jij het even weten zodra de natuurwetenschappers een ethische calculator hebben ontdekt? Of als ze weten hoe je een perfect mens bouwt? Een gevoel zelf kunnen uitleggen, ipv gewoon de oorzaken ervan te beschrijven?quote:Of heb je toevallig God ook nog gezien? Laat het me ook even weten als je Leibniz' monade bent tegengekomen...
De filosofie is er idd niet meer om de zwaartekracht te bestuderen, evenmin vele andere fenomenen. Wat dat aangaat overtreft de leerling hier de meester (want de meester van de wetenschappen is nog steeds de filosofie natuurlijk). Maar als het gaan om ons mens-zijn, en de vraag wat we daar van moeten vinden en we daar mee aan moeten, heeft de wetenschap helemaal geen enkel antwoord, en die vragen zijn eigenlijk veel fundamenteler dan de vraag welke ster zich op afstand X bevindt.
Bovendien mag je, als iemand wie zich een groot denker waant, wel iets beter je best doen als het gaat om de correctheid van je taalgebruik.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:22 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Goh, iemand die het begrijpt. Ik heb de dingen op kleuterniveau moeten uitleggen, maar ziehier het resultaat!
Help vooral je eigen topic naar de klote. 
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
|
|
