quote:Op maandag 9 november 2009 10:54 schreef simmu het volgende:
zonder gein, linksom of rechtsom betalen we allemaal. we betalen allemaal belasting en ik heb de indruk dat de mensen die hier actief zijn iig *iets* doen. de enige uitvreters zijn die luitjes die met een uitkering en zonder opleiding de hele dag op de bank of in bed liggen te blowen terwijl ze jammeren over hoe zielig en benadeeld ze wel niet zijn.
mee eens maar veel mensen snappen dat niet.quote:
oh, ik zie werk an sich ook helemaal niet als iets verkeerds wat je ten allen tijde dient te ontlopen. ik ben alleen wel van mening dat ik wel degelijk werk verricht, zij het onbetaald! sterker nog; mijn werk is doodsfactor nr 1 onder vrouwen wereldwijd (ja, ook in nederland). dat ik thuis zit wil nog niet zeggen dat ik de hele dag niks doequote:Op maandag 9 november 2009 12:05 schreef Goverman het volgende:
[..]
Nogmaals... ik misgun jou jouw vrijheid niet - integendeel. Ik ben het echter niet eens met jouw idee dat dit een nastrevenswaardig doel moet zijn. Mijns insziens kan dat namelijk helemaal niet, omdat een heleboel werk gedaan moet worden om er voor te zorgen dat de samenleving draait. Dat een enkeling kan lopen pochen dat hij zoveel vrijheid heeft en met weinig geld kan rondkomen is bijna net zo verwerpelijk als een steuntrekker. Ik zeg bijna, want een steuntrekker die zijn best niet doet om een baan te vinden is m.i. een helen flinke graad erger.
Ik zie werk niet als iets verkeerds, zolang het wezenlijke toevoegingen biedt aan de samenleving. Boeren, verplegers, bouwers, rechters en noem maar op heb ik daarbij veel hoger zitten als investment bankers die met maatpakken en geschuif van geld veel meer inkomen vergaren dan bovenstaande groep. Dat terwijl die bovenstaande groep voor de samenleving een veel grotere toegevoegde waarde heeft...
Het is eigenlijk best cynisch om te moeten constateren dat die beroepsgroepen waar we het makkelijkst zonder kunnen (advocaten, optiehandelaren, investment bankers en allerhande adviseurs van dergelijke mensen) het duurst betaald worden en dat mensen die de écht belangrijke zaken regelen in de samenleving (het zorgen dat gevangenen achter de tralies blijven, de dijkbewakers, de politie, verplegers etc.) moeten staken om hun inkomen gelijk te houden...
[..]
We ontlopen elkaar dus toch niet zoveel als ik in eerste instantie dacht...
quote:
Dat is hartstikke leuk en ik zou precies hetzelfde ook wel kunnen volhouden maar als je eenmaal kinderen hebt wordt het toch wel anders. Die wil je toch een fatsoenlijke opleiding en gezondheidszorg meegeven. En dan ben je al snel weer gebonden aan Nederland of een ander westers land waar meedoen aan de ratrace nu eenmaal de "enige" optie is. Buiten profiteren dan.quote:
dan hoef je namelijk nooit te werken (Mahatma Gandhi)quote:Op maandag 9 november 2009 18:07 schreef LXIV het volgende:
Het beste alternatief is dan werk doen wat je leuk vind
Ik heb een keer gegeten voor een kwartje, en dat was nog best lekker en gezellig ook. Dat vond ik wel grappig! Maar ik heb meer geld als vrije dagen, dus als ik op vakantie ga hoef ik niet op het geld te letten. Behalve die ene keer dat ik naar Cuba ging en maar in totaal 1300 euro bij me had (voor 2 personen), in de absolute vaste veronderstelling dat er toch vast wel een pinautomaat zou zijn. Die zijn er in Cuba dus niet. Nergens! Zelfs niet in Havanna!quote:Op maandag 9 november 2009 18:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan hoef je namelijk nooit te werken (Mahatma Gandhi)
De keerzijde is dat je op reis van die trieste reisgenoten tegenkomt wiens enige gespreksstof is hoe goedkoop guesthouse ze hebben, hoe goedkoop ze eten, en hoe je het goedkoopst kunt reizen in het algemeen. En die een maaltijd van 20 bath (minder dan een halve euro) perse willen delen met twee personen, want dat is ook wel genoeg.
Dan overdrijf je nogal
Dat is inderdaad een milde irritatie, maar eentje die nauwelijks invloed heeft op de totale positieve balans. Je kiest je gezelschap tenslotte zelf.quote:Op maandag 9 november 2009 18:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
De keerzijde is dat je op reis van die trieste reisgenoten tegenkomt wiens enige gespreksstof is hoe goedkoop guesthouse ze hebben, hoe goedkoop ze eten, en hoe je het goedkoopst kunt reizen in het algemeen. En die een maaltijd van 20 bath (minder dan een halve euro) perse willen delen met twee personen, want dat is ook wel genoeg.
O ja, voor een kwartje kun je in veel landen prima etenquote:Op maandag 9 november 2009 18:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb een keer gegeten voor een kwartje, en dat was nog best lekker en gezellig ook. Dat vond ik wel grappig! Maar ik heb meer geld als vrije dagen, dus als ik op vakantie ga hoef ik niet op het geld te letten. Behalve die ene keer dat ik naar Cuba ging en maar in totaal 1300 euro bij me had (voor 2 personen), in de absolute vaste veronderstelling dat er toch vast wel een pinautomaat zou zijn. Die zijn er in Cuba dus niet. Nergens! Zelfs niet in Havanna!
Maar voor 1300 euro kom je daar toch een heel eind.
Je moet doel en middel niet door elkaar halen. Maar ik ben inderdaad geen huisje boompje beestje type.quote:Ik zou ook niet kunnen leven net zoals Selang. Alleen op vakantie of in Engeland wonen, daar wordt ik niet gelukkig van denk ik. Ik moet toch wel wat mensen om me heen hebben en iets om te bereiken, met mijn werk of mijn gezin. Om van mijn kapitaal zo lang mogelijk te kunnen blijven leven alleen is niks voor mij.
Ik ascetisch?quote:Hoewel wel hulde voor de ascetische levensstijl van hem. Dat vind ik ook een goed principe. Overbodige luxe is niks anders dan ijdelheid en het najagen van wind.
Ik crosspost deze even vanuit het goudtopic vanwege de eventuele verdere gevolgen van de goudbubble. Dit is echt een deja-vu, want ik herinner me dat hetzelfde gebeurde tijdens de goud-bubble van 1979-1980!quote:Mensen peuteren goud uit kiezen voor geld
9 november 2009, 18:39 | ANP
DEN HAAG (ANP) - Een hoge goudprijs tijdens een economische crisis zorgt voor drukte bij opkopers van goud. De 'goudkoorts' heeft nu dusdanige vormen aangenomen dat mensen zo ver gaan dat ze zelf hun gouden kiezen uit hun mond halen om die om te zetten in euro's.
,,Wij krijgen dagelijks mensen die hun kiezen hebben laten leeghalen of dat zelf doen'', zegt directeur Jacob Friedman van Goud is Geld. Iedere dag bieden zo'n honderd mensen hun goud aan bij het bedrijf. Volgens Friedman doet 40 procent van de mensen dat omdat ze simpelweg het geld nodig hebben. ,,Maar 60 procent doet dat nu omdat de goudprijs zo hoog is. '' Een gouden vulling kan afhankelijk van de grootte tussen de 20 en 200 euro opleveren.
Nog veel vaker bieden mensen goud aan uit erfenissen, veelal juwelen of munten. ,,Mensen krijgen nu dan ook twee keer zoveel voor hun goud dan een jaar geleden'', zegt Friedman. Juwelier Siebel, met 37 winkels in Nederland, ziet in alle winkels dagelijks mensen die hun goud ,,dat nog in het nachtkastje lag'' komen aanbieden voor cash.
Inruilactie
Gezien de hoge goudprijs en teruglopende verkopen heeft de juwelier met de feestdagen in het vooruitzicht een inruilactie voor goud op touw gezet. ,,Zo snijdt het mes aan twee kanten'', aldus een woordvoerder. Voor die actie zag Siebel al meer mensen hun goud inleveren, nu is dat tot 40 procent meer.
De goudrally zette maandag ondertussen onverminderd door. De goudprijs steeg tot een nieuw recordniveau van ruim 1107 dollar per ounce (31,1 gram). De prijs van het edelmetaal is sinds begin dit jaar met 26 procent gestegen, vooral door de zwakkere dollar. Ook wordt goud vaak gezien als een veilige belegging in economisch onzekere tijden.
Langere termijn
,,Het belangrijkste argument om in goud te beleggen is dat het zijn waarde houdt op de langere termijn'', stelt Michel van der Stee van Van Lanschot. De goudprijs stijgt ook omdat centrale banken zijn overgestapt op het kopen van goud in plaats van dollars om de reserves aan te vullen. De verwachting is dat meer centrale banken dit gaan doen.
,,Vooral Aziatische centrale banken, waaronder die in China en India, met grote hoeveelheden dollaroverschotten kopen goud'', aldus Van der Stee. Sander Noordhof, goudspecialist bij vermogensbeheerder Eureffect, beaamt dit: ,,Vroeger waren de centrale banken de verkopers van goud, nu proberen ze hun reserves op te bouwen. China heeft zijn goudvoorraad sinds 2003 verdubbeld.''
Steun
Volgens de Van Lanschot-analist krijgt de goudprijs ook steun omdat de vraag groter is dan het aanbod. De wereldwijde goudproductie lag over de afgelopen jaren volgens hem op 2200 ton, terwijl de vraag 3700 ton bedroeg. De totale goudhoeveelheid boven de grond bedraagt circa 165.000 ton.
Ongeveer de helft hiervan wordt gebruikt voor het maken van juwelen en sieraden, een vijfde ligt bij centrale banken en eenzelfde hoeveelheid is in het bezit van beleggers. De rest wordt onder meer gebruikt door tandartsen en de chipindustrie. Publicist en ondernemer Willem Middelkoop verwacht dat de goudprijs nog kan verdubbelen en hij wijst ook op de zilverprijs. ,,Goud is in een jaar 26 procent duurder geworden, zilver 55 procent.''
Mja, maar het werk, is dus meer de omgang met de mensen en de voldoening die je uit je werk haalt? Of dat het je bezig houdt elke dag? Ik ben op dit moment 22, maar als ik er voor kon tekenen om nu nooit meer te werken ga ik me echt niet vervelen hoor.quote:Op maandag 9 november 2009 10:44 schreef bouillabaisse het volgende:
[..]
Ik vind reizen en een beetje het financiele nieuws bijhouden best leuk, maar ik zou toch niet zonder werk kunnen! Ook al weet ik dat ik op m'n salarisstrook keihard driedubbel gevuistneukt word door babyboomers, linksen en importkrapuul, het is toch wel leuk om iets nuttigs te doen.
Ik werk als verpleegkundige in het bejaardenhuis btw.
Wat zijn de transactie kosten dan om je vermogen in goud om te zetten? Hoe had je dat in gedachten?quote:Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef LXIV het volgende:
Medio 2008 zat ik 100% liquide en heb overwogen om al mijn vermogen om te zetten in goud. De hoge transactiekosten weerhielden mij hiervan. Achteraf was het een prima beleggings geweest, als ik op tijd gedraaid was naar aandelen.
Wel heb ik nog wat gouden sieraden gekocht, maar dan betaal je ook 5x de goudprijs, dus dan moet goud nog heel veel stijgen wil het wat opbrengen.
Ik wilde dus fysiek goud, dat kon je via de ABN-AMRO doen bij HBU (had het geld al op mijn betaalrekening bij ABN gezet). Hoeveel de transactiekosten nu precies waren weet ik niet meer, maar wel heel fors. (enkele procenten)quote:Op maandag 9 november 2009 20:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wat zijn de transactie kosten dan om je vermogen in goud om te zetten? Hoe had je dat in gedachten?
waarom denk je dat het altijd zijn waarde behoudt? Kun je het eten dan?quote:Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef LXIV het volgende:
Medio 2008 zat ik 100% liquide en heb overwogen om al mijn vermogen om te zetten in goud. De hoge transactiekosten weerhielden mij hiervan. Achteraf was het een prima beleggings geweest, als ik op tijd gedraaid was naar aandelen.
Wel heb ik nog wat gouden sieraden gekocht, maar dan betaal je ook 5x de goudprijs, dus dan moet goud nog heel veel stijgen wil het wat opbrengen.
Maar verder ben ik niet zo'n goudfan. Het blijft natuurlijk dood metaal wat daar ligt. In dat opzicht puur speculatief. Het enige voordeel is dat het altijd zijn waarde blijft behouden. En je kunt het in een kluis leggen zonder dat je er vermogensbelasting over betaalt.
Een verder nadeel van goud is dat het automatisch een hedge is tegen de dollar, dus als je in euro's zit valt de volatiliteit erg tegen. En de dollar zie ik voorlopig niet stijgen.
Maar goud kan nog gemakkelijk naar de 1500 euro. Maar de kans dat ING, TT of AEG nog 40% stijgen is veel groter. Mocht goud ooit de 1750 halen, dan wil ik er wel op shorten.
Het feit dat het al vele duizenden jaren een veelgebruikt ruilmiddel is is voor mij meer dan genoeg reden om het te vertrouwen.quote:Op maandag 9 november 2009 20:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom denk je dat het altijd zijn waarde behoudt? Kun je het eten dan?
Ik begrijp serieus die hele goud hype niet. Goud is toch net zo fictief als geld? Waarvoor heb je goud nodig in het dagelijkse leven?
Nee, goud is niet zo fictief als geld. Goud is de basis van geld, van oorsprong betekend geld ook niets anders dan 'goud'. En hoewel gevallen van hyperinflatie van geld bekend zijn, waarop het vertrouwen in een munt naar het nulpunt daalde, is dat met goud nooit gebeurd. Als je iets als basiswaarde zou moeten kiezen waarnaar je al het andere naar waarde indeelt zou het goud zijn.quote:Op maandag 9 november 2009 20:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom denk je dat het altijd zijn waarde behoudt? Kun je het eten dan?
Ik begrijp serieus die hele goud hype niet. Goud is toch net zo fictief als geld? Waarvoor heb je goud nodig in het dagelijkse leven?
ol zou gaan voor een zak kunstmest, of eigenlijk een onsje liefde, maar da's niet zo waardevastquote:Op maandag 9 november 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, goud is niet zo fictief als geld. Goud is de basis van geld, van oorsprong betekend geld ook niets anders dan 'goud'. En hoewel gevallen van hyperinflatie van geld bekend zijn, waarop het vertrouwen in een munt naar het nulpunt daalde, is dat met goud nooit gebeurd. Als je iets als basiswaarde zou moeten kiezen waarnaar je al het andere naar waarde indeelt zou het goud zijn.
nou ja, het is bepaald niet zeldzaam, en ook niet zo nuttig. Dus waarom is het zo waardevol, anders dan het imago. Ik zie eigenlijk niet in dat het zoveel verschilt van geld.[/quote]quote:Geld is uiteindelijk papier met drukinkt + het vertrouwen hierin. Goud is een uniek, zeldzaam, fysiek metaal.
Goud is net zo goed ongedekt als dollars. Er is niemand die een prijs/ waarde garantie afgeeft.quote:Op maandag 9 november 2009 19:39 schreef LXIV het volgende:
Het enige voordeel is dat het altijd zijn waarde blijft behouden.
[/quote]quote:Op maandag 9 november 2009 20:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ol zou gaan voor een zak kunstmest, of eigenlijk een onsje liefde, maar da's niet zo waardevast
[..]
nou ja, het is bepaald niet zeldzaam, en ook niet zo nuttig. Dus waarom is het zo waardevol, anders dan het imago. Ik zie eigenlijk niet in dat het zoveel verschilt van geld.
Geld kan onbeperkt bijgemaakt worden. Goud niet. Dat is een essentieel verschil. Bovendien is geld tegenwoordig vertrouwen, dat komt te voet en gaat te paard.quote:
Goud is toch altijd al vanaf het begin der tijden, tot nu als sieraad gezien? Het is dus altijd al een 'hebben, hebben!, luxe' product geweest. Je kunt in die zin toch wel zeggen dat het daardoor iig. zijn waarde gedeeltelijk behoudt?quote:Op maandag 9 november 2009 20:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom denk je dat het altijd zijn waarde behoudt? Kun je het eten dan?
Ik begrijp serieus die hele goud hype niet. Goud is toch net zo fictief als geld? Waarvoor heb je goud nodig in het dagelijkse leven?
De FED/ Treasury zal de dollar niet laten crashen, ondanks alle doom verhalen die je leest. De problemen die dat veroorzaakt zijn onacceptabel, want ze zullen dan nergens meer kunnen lenen. De dollar kan eenvoudig worden ondersteund door de rente te verhogen zodat de carrytrades en goudspecualties omdraaien. Ze kunnen op die manier de goudprijs eenvoudig laten crashen, mocht dat een nationaal belang zijn. De goudmarkt is klein en relatief illiquide. Je wilt echt niet in goud zitten als iedereen tegelijkertijd die carrytrades en commodities speculaties moet omdraaien! Ow, en de FED heeft zelf ook nog 8000 ton ofzo om de markt te beinvloeden als ze dat zouden willen.quote:Op maandag 9 november 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
En stel nu dat de dollar de volgende maand gigantisch zou vallen, met 75% ofzo. Waarin zou jij dan willen zitten? In goud toch. En het liefste in fysiek goud. Dat hoeft niet meer geleverd te worden. Of wanneer de mexicaanse griep 50% van de wereldbevolking uitroeit voor 2010? Wat zou je dan willen hebben? Ik goud, in kleine coupures.
Het meeste goud gaat naar India en wordt gebruikt als bruidsschat. En die bruidsschat dient weer als een soort van verzekering mocht de man er vandoor gaan of komen te overlijden. Een cultureel iets. Waar ik in Indonesie was bestond de bruidsschat uit buffels. Dat was daar duur en een statussymbool.quote:Op maandag 9 november 2009 21:06 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik vind het eigenlijk veel interessanter waarom mensen goud zo interessant vinden als luxe middel![]()
Mooi toch? Ik vind het wel wat hebben, die hysterie.quote:Op maandag 9 november 2009 20:42 schreef SeLang het volgende:
Ik heb slechts 1x in m'n leven een positie in goud gehad (met goudopties). Dat was in 1993 en ik kocht bijna precies op een multi-year bodem. Sallant detail: ik kocht op basis van een Elliot wave telling. Vervolgens had ik de mazzel dat George Soros vlak daarna aankondigde dat hij long zat in goud. De goudprijs explodeerde en ik verkocht veel te vroeg, maar wel met een winst van zo'n 800 gulden, wat toen nog veel geld was. Puur mazzel allemaal.
Eind jaren 90 zat ik als gevolg van de aandelenbubble (die ik onbegrijpelijk vond) een beetje in het aluminium hoedjes "gold=money" kamp, maar zette dat niet om in daden (behalve dan grotendeels uit de aandelenmarkt blijven). Ook toen waren er al verhalen over enorme ongedekte shortposities in goud en neerwaardse manupulatie door duistere krachten, en een explosieve stijging van de goudprijs die elk moment kon beginnen... net als nu. Er is echt weinig veranderd
Dat klopt. Vorige week op het vliegveld in Dubai verkochten ze van die blokjes van 1kg. Ik kwam bijna in de verleiding om er ééntje te kopen, gewoon voor de heb. Maar ja, het blijft dood geld en dat vind ik dan weer zonde...quote:Op maandag 9 november 2009 21:18 schreef bouillabaisse het volgende:
Het is ook gewoon lekker om fysiek goud in je handen te hebben. Pure magie, ook al slaat het eigenlijk helemaal nergens op. Ik denk niet dat die magie snel zal verdwijnen. In elk geval niet zolang het nog zoveel waard is.
Hier in Londen is een (financieel) museum waar je een massief goudstuk in je handen mag hebben. Dat is de hoofdattractie van het museum en mensen worden dan ook helemaal blij om zo iets in handen te hebben. Goud werkt niet goed tegen de tere hersens van de mensheidquote:Op maandag 9 november 2009 21:21 schreef LXIV het volgende:
Goud moet je dan ook enkel willen hebben als je even niets anders wil hebben. Om inflatoire redenen, wanneer er een crisis is of om fiscale redenen. Goud zelf doet natuurlijk niks.
Haha fuck zooi dat zei ik dus net ookquote:Op maandag 9 november 2009 21:24 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat klopt. Vorige week op het vliegveld in Dubai verkochten ze van die blokjes van 1kg. Ik kwam bijna in de verleiding om er ééntje te kopen, gewoon voor de heb. Maar ja, het blijft dood geld en dat vind ik dan weer zonde...
Btw: als je ooit in Londen bent, daar heb je het (gratis) Bank of England Museum in de Threadneedle Street, achter de BOE. Naast dat het gewoon een tof museum is, je kunt daar een goudstaaf van 400 troy ounce (12,4kg) in je hand houden. Daar word je pas hebberig van!
Ik zou het zelf ook niet kopen, o.a. omdat ik het ook gewoon niet kan betalen (in elk geval niet een hele kilo, en zo'n plakje van 100g of 1 munt is ook drie keer niks), en ook omdat je er uiteindelijk gewoon niks aan hebt.quote:Op maandag 9 november 2009 21:24 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat klopt. Vorige week op het vliegveld in Dubai verkochten ze van die blokjes van 1kg. Ik kwam bijna in de verleiding om er ééntje te kopen, gewoon voor de heb. Maar ja, het blijft dood geld en dat vind ik dan weer zonde...
Dat is er inderdaad één om te onthouden.quote:Btw: als je ooit in Londen bent, daar heb je het (gratis) Bank of England Museum in de Threadneedle Street, achter de BOE. Naast dat het gewoon een tof museum is, je kunt daar een goudstaaf van 400 troy ounce (12,4kg) in je hand houden. Daar word je pas hebberig van!
hahahaquote:Op maandag 9 november 2009 21:36 schreef LXIV het volgende:
Ik ben pas naar de efteling geweest met het gezin. Daar kon je voor 40 cent () Ezeltje-Strek-Je een gouden munt laten uitpoepen. Mijn 3-jarige dochter mocht hem vangen. Nu denkt ze dat ze enorm rijk is en dat ze alles kan kopen van dat geld. Op weg naar huis wilde ze in de friettent al met haar gouden munt voor ons betalen. Maar de frietboerin zei "van zoveel heb ik niet terug"
Andere verschillen zijn dat het een volkomen eigendom is (geen claim op een eigendom, zoals bij aandelen) en dat het geen tegenpartij heeft (zoals geld, obligaties e.d.); jouw bezit is niet andermans schuld.quote:Op maandag 9 november 2009 20:47 schreef LXIV het volgende:
Geld kan onbeperkt bijgemaakt worden. Goud niet. Dat is een essentieel verschil.
En van die 59 miljard moet 1/4 worden afgeschreven vroeg of laat, wie weet in toekomst zelfs nog meer. INGquote:
Volgens Hans de Geus moeten ze eigenlijk 25% afboeken, maar omdat er GEEN handel is, staat het vrolijk voor de volle bak in de boeken. Maar een simpel rekensommetje leert:quote:
Ik zie dat voorlopig ook alleen maar verder toenemen (in US$ termen). Zolang China etc een handelsoverschot met de USA hebben zullen ze dollars blijven opnemen. Alleen zal het wat minder hard gaan dan vroeger nu de Amerikanen minder geld hebben te besteden.quote:Op dinsdag 10 november 2009 01:04 schreef dvr het volgende:
Twee contraire nieuwtjes:
2) De internationale dollarreserves nemen nog helemaal niet af! Dat het aandeel dollars in de reserves daalt, komt alleen doordat ze minder waard geworden zijn. Zero Hedge has the news..
In het stadje waar ik woon merk ik het wel. Er loopt geen hond in het centrum, de winkels zien er verlopen uit en veel panden staan leeg. Dit was nog niet zo heel lang geleden wel anders.quote:Op dinsdag 10 november 2009 20:06 schreef LXIV het volgende:
Als ik in de winkelstraat loop dan merk ik helemaal niks van een crisis.
Mjah ja en nee...quote:Op dinsdag 10 november 2009 20:45 schreef LXIV het volgende:
Maar dat winkels leegkomen heeft denk ik meer te maken met de opkomst van marktplaats en webwinkels. Die echte detailhandel, kopen van de fabrikant en met 100% winst verkopen heeft zijn hoogtijdagen al gehad denk ik.
Ik ben nog even neutraal tot einde van het jaar ofzo. Mogelijk zit er nog meer in (S&P naar 1225 ofzo). Lange termijn blijft uiterst bearish.quote:Op dinsdag 10 november 2009 21:54 schreef piepeloi55 het volgende:
@pberends
Wanneer verwacht je eigenlijk het einde van de bearmarketreally? Aangezien je bij de aankondiging er ook slechts een paar daagjes naast zat.
Ik deel dezelfde mening. Ben ook van plan langlopende puts te kopen bij zulke standen. Neem je zelf ook nog posities in momenteel of tegen die tijd of beide?quote:Op dinsdag 10 november 2009 22:15 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik ben nog even neutraal tot einde van het jaar ofzo. Mogelijk zit er nog meer in (S&P naar 1225 ofzo). Lange termijn blijft uiterst bearish.
Ik zit nu 80% cash, stap soms nog wel in een ondergewaarde grondstof of speculatief een valuta-positie. Mocht de markt nog verder naar boven overdrijven dan koop ik verschillende short-trackers voor de langere termijn, en mogelijk nog wat langlopende putopties (december 2010).quote:Op dinsdag 10 november 2009 22:17 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ik deel dezelfde mening. Ben ook van plan langlopende puts te kopen bij zulke standen. Neem je zelf ook nog posities in momenteel of tegen die tijd of beide?
correctie Dirk Brounen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 16:17 schreef pberends het volgende:
[..]
Volgens Hans de Geus moeten ze eigenlijk 25% afboeken, maar omdat er GEEN handel is, staat het vrolijk voor de volle bak in de boeken. Maar een simpel rekensommetje leert:
0,25x 59 miljard = 14,75 miljard afschrijvingen.
Hop, weg eigen vermogen van ING.
Die username van jouquote:Op dinsdag 10 november 2009 20:38 schreef bouillabaisse het volgende:
Dat riep ik toch al een tijdjequote:Op dinsdag 10 november 2009 23:02 schreef fedsingularity het volgende:
Ambac waarschuwt voor faillisement
http://www.marketwatch.co(...)ankruptcy-2009-11-10
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |