Dat zei Sjoerd van Keulen, voorzitter van het Holland Financial Centre, maandag tijdens een debat. Volgens Van Keulen, oud-topman van SNS Reaal, zijn de lage rente in de Verenigde Staten (onder voormalig centrale bankier Alan Greenspan), het opgelopen handelstekort in de Verenigde Staten en de harde concurrentie tussen landen meer de oorzaak. Evenals de politieke druk in de Verenigde Staten om iedereen aan een hypotheek te helpen, het gebrek aan toezicht, de manier waarop boekhoudregels afgesproken waren en het algemene geloof in de efficiënte markttheorie.
Van Keulen stelde dat sommige investment bankers misbruik hebben gemaakt van de situatie door transacties te doen waar heel veel geld mee is verdiend. ,,De invalshoek van vandaag de dag enkel en alleen op bonussen is geen oplossing. Het draait niet alleen om zelfverrijking via bonussen. Dat is een simplificatie van de werkelijkheid'', aldus Van Keulen.
Holland Financial Centre is een stichting waarin kopstukken uit de Nederlandse financiële sector samenwerken. Van Keulen volgde enkele maanden geleden Arthur Docters van Leeuwen op als voorzitter.
Wat kan die man liegen zeg
quote:WantOp maandag 28 september 2009 17:58 schreef opgebaarde het volgende:
Hoezo liegen, wat hij zegt klopt allemaal.
Jij gelooft een bankier op zijn blauwe ogen
Die tijd is toch wel voorbij dacht ik zo
99% is wel schuldig en 1% niet
quote:Wat is een bankier in jouw ogen?Op maandag 28 september 2009 18:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Want
Jij gelooft een bankier op zijn blauwe ogen
Die tijd is toch wel voorbij dacht ik zo
99% is wel schuldig en 1% niet
quote:Nu de wind is gaan liggen komt het rechtse praatje steeds nadrukkelijker naar voren. Mark my words.Op maandag 28 september 2009 17:55 schreef ikweethetookniet het volgende:
AMSTERDAM (AFN) - 99 procent van de bankiers heeft geen schuld aan de kredietcrisis. Dat deze is uitgebroken, heeft meer te maken met andere factoren.
Volgens Van Keulen, oud-topman van SNS Reaal, zijn de lage rente in de Verenigde Staten (onder voormalig centrale bankier Alan Greenspan), het opgelopen handelstekort in de Verenigde Staten en de harde concurrentie tussen landen meer de oorzaak. Evenals de politieke druk in de Verenigde Staten om iedereen aan een hypotheek te helpen, het gebrek aan toezicht, de manier waarop boekhoudregels afgesproken waren en het algemene geloof in de efficiënte markttheorie.
Van Keulen stelde dat sommige investment bankers misbruik hebben gemaakt van de situatie door transacties te doen waar heel veel geld mee is verdiend. ,,De invalshoek van vandaag de dag enkel en alleen op bonussen is geen oplossing. Het draait niet alleen om zelfverrijking via bonussen. Dat is een simplificatie van de werkelijkheid'', aldus Van Keulen.
Holland Financial Centre is een stichting waarin kopstukken uit de Nederlandse financiële sector samenwerken. Van Keulen volgde enkele maanden geleden Arthur Docters van Leeuwen op als voorzitter.
Wat kan die man liegen zeg
quote:Nee mijn pa was een bankier en hoor je wat andere verhalen dan telegraafshitOp maandag 28 september 2009 18:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Want
Jij gelooft een bankier op zijn blauwe ogen
Die tijd is toch wel voorbij dacht ik zo
99% is wel schuldig en 1% niet
quote:
zoiets
quote:Dat kan goed een reden zijn geweest om te vertrekken bij SNS ReaalOp maandag 28 september 2009 18:11 schreef Snakey het volgende:
Hij wil waarschijnlijk zijn eigen aankomende bonussen nog even snel veilig stellen.
SNS-baas Sjoerd van Keulen zegt sorry
Sjoerd van Keulen, scheidend topman van bank-verzekeraar SNS Reaal, bood woensdag excuses aan. ‘Zuur’ en ‘spijtig’ voor de aandeelhouders, zo noemde hij de gang van zaken bij zijn bedrijf. Morgen op Quotenet een interview met Van Keulen, binnenkort voorzitter van – je zal het maar moeten doen – het Holland Financial Centre
Van Keulen sluit zich met zijn sorry aan in het rijtje Floris Deckers, bestuursvoorzitter van Van Lanschot Bankiers, Cees Maas, voormalig financieel topman van ING, en eurocommissaris Neelie Kroes. De laatste verklaarde spijt te hebben van dat ze geen onderzoek heeft laten doen naar beoordelingsinstanties als S&P en Moody’s
http://www.quotenet.nl/bi(...)eulen-zegt-sorry.php
ik ben een beetje dom geweest maar zeg geen sorry
SNS-baas Sjoerd van Keulen: ‘Sorry was geen sorry’
Met een laatste aandeelhoudersvergadering nam topman Sjoerd van Keulen (62) woensdag afscheid van bank-verzekeraar SNS Reaal. Vorig jaar maakte het bedrijf een historisch verlies van ¤ 700 miljoen, en dus waren de aanwezigen vooral benieuwd naar het ‘sorry’ van de scheidende topman. ‘Die sorry was geen sorry. Ik vind het spijtig dat de aandeelhouders zo verloren hebben door de dalende koers. Maar ik ben niet schuldig aan de crisis’, aldus Van Keulen. Quote hielp de topman met inpakken en sprak hem over zijn erfenis bij SNS Reaal
Q: Moeten die andere bankiers wel sorry zeggen?
SvK: ‘Neen. Ik denk dat – uitgezonderd enkele voorbeelden die je leest in dat boek De Prooi over ABN Amro - Nederlandse bankiers heel netjes zijn geweest
. Bij Rabobank, Friesland Bank en SNS, maar ook bij de ING zijn geen onverantwoorde avonturen uitgehaald. Wij hebben geen directe schuld aan de crisis http://www.quotenet.nl/q-(...)y-was-geen-sorry.php
quote:We kruipen weer uit onze holen.Op maandag 28 september 2009 18:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu de wind is gaan liggen komt het rechtse praatje steeds nadrukkelijker naar voren. Mark my words.
quote:Volgens mij raakt dit behoorlijk de waarheid, maar je vergeet de belangrijkste nl. egoïst. De bankier denkt enkel aan zijn eigen belang. Selchts een enkele bankier heeft ooit het belang van de maatschappij/medemens hoog in het vaandel gehad. Enkel het eigen winstbejag is belangrijk, als we niet aan je kunnen verdien tel je niet mee. Banken zouden nutsbedrijven moeten worden, als de overheid wel garant mag staan voor de risico's zouden ze ook de minsten moeten opstrijken. Het verhaaltje dat je het aan de vrije markt moet overlaten is natuurlijk al lang achterhaald. De vrije markt is nl. helemaal niet zo vrij maar word vaak beheerst door mensen met alle bovengenoemde eigenschappen.Op maandag 28 september 2009 18:09 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]oplichter zakkenvuller bedrieger crimineel met stropdas graaier volksverlakker
zoiets
Wat bij mij het laatste restje respect heeft doen verdwijnen is dat de top 10 van bonussen zijn ontvangen door topbankiers van door de staat gesteunde banken. Dat ze veel geld verdienen en bonussen krijgen voor geleverde prestaties vind ik kunnen. (Ik heb vraagtekens bij de hoogte van de bedragen maar dat is een andere discussie.) Maar een bonus uitkeren terwijl het bedrijf eigenlijk failliet gegaan is, en andere bedrijven ook in de problemen heeft gebracht, vind ik schandalig. Hetzelfde geldt voor bedrijven die hun personeel een jaar geen loonsverhoging geven om vervolgens de besparing uit te keren aan de bestuurders.
En kom nu niet aan met contracten en bonusafspraken. Die targets worden intern bepaald en zijn blijkbaar niet goed ingeschat. Neem daarbij het 'old boys network' waarbij een CEO commissaris is bij een collega CEO en ze dus elkaars beloning en targets bepalen en je kunt al bijna spreken over een criminele organisatie.
Bulls, Bears & Bucks #64 : Systeem of bankiers?
quote:Ik ben daar dus ook bang voor. Straks rollen er een paar koppen in de (semi-)publieke sector, bij de toezichthouders enzo (overigens wel terecht, want die hebben ook keihard gefaald), en blijft het bankentuig volledig buiten schot.Op maandag 28 september 2009 18:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu de wind is gaan liggen komt het rechtse praatje steeds nadrukkelijker naar voren. Mark my words.
quote:Goeie post, zeker vergeleken bij de rest van het topic. Het probleem is voornamelijk dat het gemiddelde bonus systeem van een bank enkel kan belonen voor de winst en niet kan straffen voor het verlies. Een regeling waarbij 80% van een bonus pas na meer dan 3 jaar wordt vrijgegeven zou bijvoorbeeld helpen, omdat je het bedrag in escrow in die periode zou kunnen verminderen indien er verliezen worden gemaakt voor de werknemer.Op maandag 28 september 2009 22:30 schreef Prutzenberg het volgende:
In mijn ogen klopt de TT niet. Een percentage waag ik mij niet aan maar een substantieel deel van "de bankiers" draagt zeker een grote verantwoordelijkheid die ik ze niet zie nemen. Een bankier heeft verstand van geldzaken en had de crisis aan moeten zien komen. Dat zij niet op tijd op de rem getrapt hebben vind ik zeer kwalijk.
Wat bij mij het laatste restje respect heeft doen verdwijnen is dat de top 10 van bonussen zijn ontvangen door topbankiers van door de staat gesteunde banken. Dat ze veel geld verdienen en bonussen krijgen voor geleverde prestaties vind ik kunnen. (Ik heb vraagtekens bij de hoogte van de bedragen maar dat is een andere discussie.) Maar een bonus uitkeren terwijl het bedrijf eigenlijk failliet gegaan is, en andere bedrijven ook in de problemen heeft gebracht, vind ik schandalig. Hetzelfde geldt voor bedrijven die hun personeel een jaar geen loonsverhoging geven om vervolgens de besparing uit te keren aan de bestuurders.
En kom nu niet aan met contracten en bonusafspraken. Die targets worden intern bepaald en zijn blijkbaar niet goed ingeschat. Neem daarbij het 'old boys network' waarbij een CEO commissaris is bij een collega CEO en ze dus elkaars beloning en targets bepalen en je kunt al bijna spreken over een criminele organisatie.
Het geheel is natuurlijk makkelijker uit te voeren bij de bankier met een eigen P&L, een M&A bankier heeft dat bijvoorbeeld niet, maar zou gelinkt kunnen worden aan het presteren van de divisie o.i.d.
quote:Zeer goed gesproken. Punt uit inderdaad.Op dinsdag 29 september 2009 15:45 schreef antonwachter het volgende:
Het zijn net kleine kinderen die zeggen " Maar hij doet het ook". Totaal geen gewetensfunctie. Ze hadden het moeten weten .punt uit.
quote:Goed. Elke bankier, hoog en laag, moet op elk moment van de dag exact weten wat de risico positie van de bank is. Dat is je voorstel?Op dinsdag 29 september 2009 15:45 schreef antonwachter het volgende:
Het zijn net kleine kinderen die zeggen " Maar hij doet het ook". Totaal geen gewetensfunctie. Ze hadden het moeten weten .punt uit.
Nee, echt heel goed gesproken.
quote:Waar staat dat? Dat is wat jij ervan maakt. "Iemand woorden in de mond leggen", noemt dat men wel. Een vrij standaard drogreden.Op woensdag 30 september 2009 08:55 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Goed. Elke bankier, hoog en laag, moet op elk moment van de dag exact weten wat de risico positie van de bank is.
quote:Meneer de Haatbaard, wat lees jij hier dan in? Wat hadden alle bankiers dan precies moeten weten? Of is dat jou ook niet geheel duidelijk.Op dinsdag 29 september 2009 15:45 schreef antonwachter het volgende:
Het zijn net kleine kinderen die zeggen " Maar hij doet het ook". Totaal geen gewetensfunctie. Ze hadden het moeten weten .punt uit.
quote:PS: Een drogreden is een redenering die niet klopt. Iemand wellicht verkeerd interpreteren is iets anders.Op woensdag 30 september 2009 09:32 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Waar staat dat? Dat is wat jij ervan maakt. "Iemand woorden in de mond leggen", noemt dat men wel. Een vrij standaard drogreden.
quote:Iemand die de boel belazerd heeft. Althans de managers dan.
quote:Het hoger management in elk geval wel.Op woensdag 30 september 2009 08:55 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Goed. Elke bankier, hoog en laag, moet op elk moment van de dag exact weten wat de risico positie van de bank is. Dat is je voorstel?
quote:Waar in die door jou gequote post van antonwachter wordt gesproken van "alle bankiers"? Ik zie dat niet staan hoor. Dat speelt zich echt alleen in jouw hoofd af.Op woensdag 30 september 2009 09:35 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Meneer de Haatbaard, wat lees jij hier dan in? Wat hadden alle bankiers dan precies moeten weten? Of is dat jou ook niet geheel duidelijk.
Die post van antonwatcher is toch echt heel duidelijk en ondubbelzinnig, dus ik vermoed dat je het expres zo brengt om e.e.a. te ridiculiseren. En dat is gewoon een standaard drogreden.
quote:Absoluut. Dat is die 1% (of meer natuurlijk, illustratief gebruik ik even dit getal) waar het over gaat. Voor een gemiddelde bankier draait de dag om heel andere dingen. Die kerel heeft niet meer inzicht in de bank zijn staat dan de man op de straat. Natuurlijk zijn er allerlei tinten grijs tussen die twee uitersten, maar het over een kam scheren moet een keer kappen, het verziekt de discussie.Op woensdag 30 september 2009 09:39 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het hoger management in elk geval wel.
quote:Daar heb je een goed punt. Ik interpreteerde het zo gezien de titel van het topic, maar wellicht doelde hij inderdaad enkel op de "schuldige" bankiers en niet op de 99% die daar genoemd wordt. In dat geval zat ik mis, excuses.Op woensdag 30 september 2009 09:40 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Waar in die door jou gequote post van antonwachter wordt gesproken van "alle bankiers"? Ik zie dat niet staan hoor. Dat speelt zich echt alleen in jouw hoofd af.
Die post van antonwatcher is toch echt heel duidelijk en ondubbelzinnig, dus ik vermoed dat je het expres zo brengt om e.e.a. te ridiculiseren. En dat is gewoon een standaard drogreden.
quote:Ook dat ben ik met je eens. Hoewel ik de schuld ook leg bij de klanten (zij wilden immers het eigen huis, de auto, etc), besef ik me dat een bepaalde gretigheid nou eenmaal menselijk is. Dit soort low-level sales tuig maakt daar te makkelijk misbruik van, IMHO.Op woensdag 30 september 2009 09:49 schreef haatbaard het volgende:
Niet alleen het hogere management. Het lagere accountmanagement van commerciële banken mag van mij ook wel aan de schandpaal. Dat zijn die gewetenloze lui die willens en wetens hebben meegewerkt aan de verkeerde voorlichting van de klant, om er voor zichzelf een slaatje uit te slaan. Sommigen van hen komen nu tot inkeer, zoals we bij de DSB zien, maar daar heeft de klant achteraf weinig meer aan.
quote:Kijk, die klanten zijn "een beetje dom" geweest, daarover kunnen we kort zijn. Mensen die een dergelijk belangrijk product, met een zeer hoge impact op het verloop van de rest van hun leven, niet snappen, zouden dat product eigenlijk niet moeten kopen. En een hypotheek met daaraan gekoppelde verzekeringen en spaarpotjes is een vrij complex product met allerlei haken en ogen. Ik zou zo'n verbintenis in elk geval nooit aangaan zonder me er uitvoerig in te verdiepen.Op woensdag 30 september 2009 10:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ook dat ben ik met je eens. Hoewel ik de schuld ook leg bij de klanten (zij wilden immers het eigen huis, de auto, etc), besef ik me dat een bepaalde gretigheid nou eenmaal menselijk is. Dit soort low-level sales tuig maakt daar te makkelijk misbruik van, IMHO.
Maar dan schrijf je alleen op grond daarvan dus al ongeveer 80% van de bevolking af voor een hypotheek, schat ik zo in. Dat is niet wenselijk, dat remt de economie etc., en dus is die zorgplicht in het leven geroepen.