Wantquote:Op maandag 28 september 2009 17:58 schreef opgebaarde het volgende:
Hoezo liegen, wat hij zegt klopt allemaal.
Wat is een bankier in jouw ogen?quote:Op maandag 28 september 2009 18:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Want![]()
Jij gelooft een bankier op zijn blauwe ogen![]()
Die tijd is toch wel voorbij dacht ik zo![]()
99% is wel schuldig en 1% niet![]()
Nu de wind is gaan liggen komt het rechtse praatje steeds nadrukkelijker naar voren. Mark my words.quote:Op maandag 28 september 2009 17:55 schreef ikweethetookniet het volgende:
AMSTERDAM (AFN) - 99 procent van de bankiers heeft geen schuld aan de kredietcrisis. Dat deze is uitgebroken, heeft meer te maken met andere factoren.![]()
Dat zei Sjoerd van Keulen, voorzitter van het Holland Financial Centre, maandag tijdens een debat.
Volgens Van Keulen, oud-topman van SNS Reaal, zijn de lage rente in de Verenigde Staten (onder voormalig centrale bankier Alan Greenspan), het opgelopen handelstekort in de Verenigde Staten en de harde concurrentie tussen landen meer de oorzaak. Evenals de politieke druk in de Verenigde Staten om iedereen aan een hypotheek te helpen, het gebrek aan toezicht, de manier waarop boekhoudregels afgesproken waren en het algemene geloof in de efficiënte markttheorie.
Van Keulen stelde dat sommige investment bankers misbruik hebben gemaakt van de situatie door transacties te doen waar heel veel geld mee is verdiend. ,,De invalshoek van vandaag de dag enkel en alleen op bonussen is geen oplossing. Het draait niet alleen om zelfverrijking via bonussen. Dat is een simplificatie van de werkelijkheid'', aldus Van Keulen.
Holland Financial Centre is een stichting waarin kopstukken uit de Nederlandse financiële sector samenwerken. Van Keulen volgde enkele maanden geleden Arthur Docters van Leeuwen op als voorzitter.
Wat kan die man liegen zeg![]()
Nee mijn pa was een bankier en hoor je wat andere verhalen dan telegraafshitquote:Op maandag 28 september 2009 18:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Want![]()
Jij gelooft een bankier op zijn blauwe ogen![]()
Die tijd is toch wel voorbij dacht ik zo![]()
99% is wel schuldig en 1% niet![]()
Dat kan goed een reden zijn geweest om te vertrekken bij SNS Reaalquote:Op maandag 28 september 2009 18:11 schreef Snakey het volgende:
Hij wil waarschijnlijk zijn eigen aankomende bonussen nog even snel veilig stellen.
We kruipen weer uit onze holen.quote:Op maandag 28 september 2009 18:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu de wind is gaan liggen komt het rechtse praatje steeds nadrukkelijker naar voren. Mark my words.
Volgens mij raakt dit behoorlijk de waarheid, maar je vergeet de belangrijkste nl. egoïst. De bankier denkt enkel aan zijn eigen belang. Selchts een enkele bankier heeft ooit het belang van de maatschappij/medemens hoog in het vaandel gehad. Enkel het eigen winstbejag is belangrijk, als we niet aan je kunnen verdien tel je niet mee. Banken zouden nutsbedrijven moeten worden, als de overheid wel garant mag staan voor de risico's zouden ze ook de minsten moeten opstrijken. Het verhaaltje dat je het aan de vrije markt moet overlaten is natuurlijk al lang achterhaald. De vrije markt is nl. helemaal niet zo vrij maar word vaak beheerst door mensen met alle bovengenoemde eigenschappen.quote:Op maandag 28 september 2009 18:09 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]oplichter zakkenvuller bedrieger crimineel met stropdas graaier volksverlakker
zoiets
Ik ben daar dus ook bang voor. Straks rollen er een paar koppen in de (semi-)publieke sector, bij de toezichthouders enzo (overigens wel terecht, want die hebben ook keihard gefaald), en blijft het bankentuig volledig buiten schot.quote:Op maandag 28 september 2009 18:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu de wind is gaan liggen komt het rechtse praatje steeds nadrukkelijker naar voren. Mark my words.
Goeie post, zeker vergeleken bij de rest van het topic. Het probleem is voornamelijk dat het gemiddelde bonus systeem van een bank enkel kan belonen voor de winst en niet kan straffen voor het verlies. Een regeling waarbij 80% van een bonus pas na meer dan 3 jaar wordt vrijgegeven zou bijvoorbeeld helpen, omdat je het bedrag in escrow in die periode zou kunnen verminderen indien er verliezen worden gemaakt voor de werknemer.quote:Op maandag 28 september 2009 22:30 schreef Prutzenberg het volgende:
In mijn ogen klopt de TT niet. Een percentage waag ik mij niet aan maar een substantieel deel van "de bankiers" draagt zeker een grote verantwoordelijkheid die ik ze niet zie nemen. Een bankier heeft verstand van geldzaken en had de crisis aan moeten zien komen. Dat zij niet op tijd op de rem getrapt hebben vind ik zeer kwalijk.
Wat bij mij het laatste restje respect heeft doen verdwijnen is dat de top 10 van bonussen zijn ontvangen door topbankiers van door de staat gesteunde banken. Dat ze veel geld verdienen en bonussen krijgen voor geleverde prestaties vind ik kunnen. (Ik heb vraagtekens bij de hoogte van de bedragen maar dat is een andere discussie.) Maar een bonus uitkeren terwijl het bedrijf eigenlijk failliet gegaan is, en andere bedrijven ook in de problemen heeft gebracht, vind ik schandalig. Hetzelfde geldt voor bedrijven die hun personeel een jaar geen loonsverhoging geven om vervolgens de besparing uit te keren aan de bestuurders.
En kom nu niet aan met contracten en bonusafspraken. Die targets worden intern bepaald en zijn blijkbaar niet goed ingeschat. Neem daarbij het 'old boys network' waarbij een CEO commissaris is bij een collega CEO en ze dus elkaars beloning en targets bepalen en je kunt al bijna spreken over een criminele organisatie.
Zeer goed gesproken. Punt uit inderdaad.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:45 schreef antonwachter het volgende:
Het zijn net kleine kinderen die zeggen " Maar hij doet het ook". Totaal geen gewetensfunctie. Ze hadden het moeten weten .punt uit.
Goed. Elke bankier, hoog en laag, moet op elk moment van de dag exact weten wat de risico positie van de bank is. Dat is je voorstel?quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:45 schreef antonwachter het volgende:
Het zijn net kleine kinderen die zeggen " Maar hij doet het ook". Totaal geen gewetensfunctie. Ze hadden het moeten weten .punt uit.
Waar staat dat? Dat is wat jij ervan maakt. "Iemand woorden in de mond leggen", noemt dat men wel. Een vrij standaard drogreden.quote:Op woensdag 30 september 2009 08:55 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Goed. Elke bankier, hoog en laag, moet op elk moment van de dag exact weten wat de risico positie van de bank is.
Meneer de Haatbaard, wat lees jij hier dan in? Wat hadden alle bankiers dan precies moeten weten? Of is dat jou ook niet geheel duidelijk.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:45 schreef antonwachter het volgende:
Het zijn net kleine kinderen die zeggen " Maar hij doet het ook". Totaal geen gewetensfunctie. Ze hadden het moeten weten .punt uit.
PS: Een drogreden is een redenering die niet klopt. Iemand wellicht verkeerd interpreteren is iets anders.quote:Op woensdag 30 september 2009 09:32 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Waar staat dat? Dat is wat jij ervan maakt. "Iemand woorden in de mond leggen", noemt dat men wel. Een vrij standaard drogreden.
Iemand die de boel belazerd heeft. Althans de managers dan.quote:
Het hoger management in elk geval wel.quote:Op woensdag 30 september 2009 08:55 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Goed. Elke bankier, hoog en laag, moet op elk moment van de dag exact weten wat de risico positie van de bank is. Dat is je voorstel?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |