Daar hebben mijn collega's al een klacht over ingediend.quote:Op woensdag 30 september 2009 22:14 schreef Repeat het volgende:
Dat dacht ik dus ook. Zo dacht ik ook dat de Heimlich comprimeren van de buik impliceerde, maar blijkbaar is dat nu ineens de thorax
Bij ons ook, maar goed, dit gaat over het vak wat wij gegeven. We kunnen dus niet accepteren dat er daar fouten in worden gemaakt.quote:Op woensdag 30 september 2009 22:18 schreef Repeat het volgende:
Ik begin er niet meer aan. Bij ons moet je een bron inscannen () anders nemen ze je klacht niet eens in behandeling. Gewoon om de drempel om te klagen lekker hoog te houden. Rukkers.
Ontspanning ten top.. Ten eerste een uurtje later opstaan, ten tweede een uurtje onder het genot van een kopje koffie de VGT maken en vervolgens nog een paar uurtjes in de stad met mede-co's koffie drinken.quote:Op woensdag 30 september 2009 20:57 schreef Juzme het volgende:
1e jaar was volgens panacea 7.83 punten dit jaar... Zat er overigens wel flink boven, maar deze telt helaas niet mee!
Hebben de ouderejaars echt zenuwen voor zo'n vgt, of is het iets waar jullie je totaal niet druk om maken?
Ik vind dat nog best wel weinig.. van een 6e jaars zou je toch wel iets hoger mogen verwachten? of onderschat ik de toets nu?quote:Op woensdag 30 september 2009 20:05 schreef EricT het volgende:
[..]
% weet ik niet, maar voor een voldoende moet je gemiddeld de volgende punten halen
(zeer ruwe indicatie):
15 pnt voor 1e jaar
20 pnt voor 2e jaar
30 pnt voor 3e jaar
40 pnt voor 4e jaar
etc
Nee, je onderschat de toets niet, je overschat de triviale kennis van een 6de jaars. Als je in jaar 2 net een tentamen hebt gehad over celbiologie, weet je godsgruwelijk veel over 2nd messengers, p53, exonen en wat dies meer zij. In het 6de jaar is deze kennis naar de dode puntjes van je teenharen gezakt. Met andere woorden, kennis is niet cumulatief.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:38 schreef Knuffleheinz het volgende:
[..]
Ik vind dat nog best wel weinig.. van een 6e jaars zou je toch wel iets hoger mogen verwachten? of onderschat ik de toets nu?
Op je eerste vraag: Ik denk het wel, staat zoiets ook niet op de ib-groep? En de tweede vraag: Nee, natuurlijk niet. Je moet voor bepaalde vakken gewoon het vwo examen afleggen en certificaten behalen. Toen ik begon waren dat volgens mij Natuurkunde1, WiskundeB1, Scheikunde1 en Biologie12. Maar dat kan nu veranderd zijn..quote:Op woensdag 30 september 2009 19:52 schreef GotenSSJ het volgende:
Als ik deze opleiding afgerond heb, zit nu in het 3de jaar eerste stage aan het volgen, kan ik dan direct meeloten voor geneeskunde of niet? Aangezien ik nou niet helemaal snap wat ze onder VWO niveau verstaan, staat een 4de jaar HBO opleiding daar bijvoorbeeld op gelijke voet mee?
Ik vind het juist treurig gesteld met de basiskennis van de meeste gnsk-studenten, ongeacht de jaargang.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:31 schreef starla het volgende:
[..]
Nee, je onderschat de toets niet, je overschat de triviale kennis van een 6de jaars. Als je in jaar 2 net een tentamen hebt gehad over celbiologie, weet je godsgruwelijk veel over 2nd messengers, p53, exonen en wat dies meer zij. In het 6de jaar is deze kennis naar de dode puntjes van je teenharen gezakt. Met andere woorden, kennis is niet cumulatief.
Helemaal met je eens. Het zelfde geldt bijvoorbeeld voor glucosurie bij DM. Je kan wel leuk uit je hoofd gaan leren dat veel plassen een symptoom is van DM, maar je behoort te weten waarom er glucose in de urine zit en hoe kan het komt dat iemand dan veel gaat plassen. Ook ten aanzien van de DD, want een patient kan een glucosespiegel van 9 mmol/L hebben en polyurie. Dan toch maar even verder zoeken naar een ziekte die beide veroorzaakt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:39 schreef EricT het volgende:
[..]
Ik vind het juist treurig gesteld met de basiskennis van de meeste gnsk-studenten, ongeacht de jaargang.
Er wordt naar mijn mening veel te weinig aandacht besteed aan het leven in de kleinste vorm. Ik verbaas me elke dag over de manier waarop het curriculum is vormgegeven en waar het zwaartepunt van de opleiding ligt.
Studenten moeten droge rijtjes symptomen 'leren herkennen' (tijdelijke uit je hoofd leren dus) en niemand vraagt zich kennelijk af hoe dat ziektebeeld logisch voortkomt uit het mechanisme achter die aandoening. Dito met risicofactoren, waarbij iedereen bijvoorbeeld leuk hypertensie bij zowel ischemische herseninfarcten als bloedige CVA's leert en niemand zich kennelijk afvraagt waarom dat zo is.
Tevens TVP.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 19:37 schreef MindVision het volgende:
Geneeskunde #41: Omdat rechten te makkelijk was
Lijkt me een mooie voor de volgende
Eens is, maar dat wil toch niet zeggen dat je al die futiele feitjes behoort te weten? Redeneren vanuit basiskennis is één ding, maar door het proces van steeds het grotere plaatje zien, ga je de details waaruit je basiskennis bestaat weer vergeten. Er is geen enkele internist die me alle onderdelen van het complementsysteem kan vertellen, behalve DDM natuurlijkquote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:39 schreef EricT het volgende:
[..]
Ik vind het juist treurig gesteld met de basiskennis van de meeste gnsk-studenten, ongeacht de jaargang.
Er wordt naar mijn mening veel te weinig aandacht besteed aan het leven in de kleinste vorm. Ik verbaas me elke dag over de manier waarop het curriculum is vormgegeven en waar het zwaartepunt van de opleiding ligt.
Studenten moeten droge rijtjes symptomen 'leren herkennen' (tijdelijke uit je hoofd leren dus) en niemand vraagt zich kennelijk af hoe dat ziektebeeld logisch voortkomt uit het mechanisme achter die aandoening. Dito met risicofactoren, waarbij iedereen bijvoorbeeld leuk hypertensie bij zowel ischemische herseninfarcten als bloedige CVA's leert en niemand zich kennelijk afvraagt waarom dat zo is.
wat doen AT2-remmers(angiotensine 2) ook alweer?quote:Op woensdag 30 september 2009 21:55 schreef Repeat het volgende:
Dilatatie van efferente arteriolen geeft toch een afname van GFR?
Heb ik toch ook helemaal niet nodig om een boobjob te doen?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:39 schreef EricT het volgende:
[..]
Ik vind het juist treurig gesteld met de basiskennis van de meeste gnsk-studenten, ongeacht de jaargang.
Er wordt naar mijn mening veel te weinig aandacht besteed aan het leven in de kleinste vorm. Ik verbaas me elke dag over de manier waarop het curriculum is vormgegeven en waar het zwaartepunt van de opleiding ligt.
Studenten moeten droge rijtjes symptomen 'leren herkennen' (tijdelijke uit je hoofd leren dus) en niemand vraagt zich kennelijk af hoe dat ziektebeeld logisch voortkomt uit het mechanisme achter die aandoening. Dito met risicofactoren, waarbij iedereen bijvoorbeeld leuk hypertensie bij zowel ischemische herseninfarcten als bloedige CVA's leert en niemand zich kennelijk afvraagt waarom dat zo is.
Gestructureerd proberen na te denken in plaats van maar wat roepen. Dat laatste deed ik in het begin nog heel erg. Het beste voorbeeld vind ik nog wel nierinsufficientie. Als je zomaar begint zie je door de bomen het bos niet meer, maar als je denkt: prerenaal, renaal, postrenaal wordt het al overzichtelijker. Bij elk van de 3 kun je zo een paar voor de hand liggende verzinnen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:42 schreef gohan16 het volgende:
Rijtjes DD's opsommen vind ik lastig.
Punt hier is de omschrijving van triviaal.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:56 schreef Knuffleheinz het volgende:
Wel een goed punt natuurlijk dat je alle triviale dingetjes niet zo lang zal onthouden.. is maar goed ook waarschijnlijk. Jammer alleen dat er wel veel in die toets zitten.
Ik denk het, want ik weet het niet en ik ben ervan overtuigd dat 90% van de artsen het niet weet. Het is belangrijk dat je weet waar het symptoom koorts voor staat, en wat de consequenties zijn en hoe je het eventueel gaat behandelen (alleen symptoom of onderliggend lijden), maar NIET door welk stofje het tot stand komt e.d. But that's my humble opinionquote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:15 schreef EricT het volgende:
Ik verwacht van artsen dat ze de grote lijnen van de complement cascade weten, en hoe de cascade samenhangt met het ontstaan van bijvoorbeeld koorts-symptomen.
Het zal mijn biologie achtergrond wel zijn dat ik dit belangrijk vind..
ahaha misschien is dat mijn probleem. Nog een voorbeeld mbt spiercontractie:quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 00:41 schreef intoxicated het volgende:
Totaal met starla eens. Je mag best verwachten dat artsen wat achtergronden kennen en bijv. kunnen beredeneren en uitleggen waarom een een ACE-remmer of een beta-blocker werkt. Maar de inhoud van de complementcascade gaat erg ver. Dit doet me trouwens denken aan een arts die vond dat we alle kwantitatieve details van de power stroke van actine-myosine konden vertellen. Dus de kracht van de bindingen, de hoek waaronder dat gebeurt, etc. Totaal over the top en klinisch in geen enkel opzicht ook maar enigszins relevant.
Kortom, mensen moeten ervoor oppassen dat ze hun eigen hobbies niet tot "basiskennis" willen verheffen.
Whehe, allemaal dingen die ik na vijf weken geneeskunde weet en over vijf weken totaal vergeten benquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 08:16 schreef EricT het volgende:
[..]
ahaha misschien is dat mijn probleem. Nog een voorbeeld mbt spiercontractie:
ik vind wel dat je moet weten waaruit de donkere en lichtere banden van het myofoibril bestaat en dat de contractie plaatsvindt mbv ATP wat ook direct rigor mortis verklaart.
Dat zou nog kunnen maar dat je weet wat de Z-banden etc. zijn gaat weer te ver.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 08:16 schreef EricT het volgende:
[..]
ahaha misschien is dat mijn probleem. Nog een voorbeeld mbt spiercontractie:
ik vind wel dat je moet weten waaruit de donkere en lichtere banden van het myofoibril bestaat en dat de contractie plaatsvindt mbv ATP wat ook direct rigor mortis verklaart.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |