quote:De AOW-ingreep vond ik al erg fors. Gaan er nu werkelijk nog zes van dit soort grote ingrepen komen? Waar moeten we dan aan denken?Balkenende: Meer ingrepen als AOW-leeftijd nodig
PITTSBURGH - Er zijn nog zeker „zes tot zeven” ingrepen als verhoging van de AOW-leeftijd nodig om de overheidsfinanciën op termijn weer op orde te krijgen.
Premier Jan Peter Balkenende zei dat donderdag op weg naar het Amerikaanse Pittsburgh waar hij de top van de G20 bijwoont, de twintig belangrijkste economieën ter wereld. Nederland is geen lid van de G20 maar woonde de afgelopen twee bijeenkomsten in Washington en Londen wel bij. Voor Pittsburgh ontving Balkenende afgelopen zomer een uitnodiging van de Amerikaanse president Barack Obama.
Een van de onderwerpen donderdagavond en vrijdag is hoe landen na de financiële steunoperaties van afgelopen jaar hun begrotingen zo snel mogelijk weer op orde krijgen. Het kabinet laat de komende maanden topambtenaren zoeken naar miljardenbezuinigingen.
Balkenende zei het gevoel te hebben dat wereldwijd en in de Nederlandse samenleving inmiddels duidelijker beseft wordt welke grote inspanningen noodzakelijk zijn om de economie er weer bovenop te helpen. Het zou volgens hem „zelfbedrog” zijn als men denkt dat na de eerste positieve signalen over de economie en de aandelenbeurzen het vanzelf allemaal wel weer goed komt.
In Pittsburgh is de aanpak van de bonussen een ander belangrijk gespreksonderwerp. Balkenende stoort zich ook aan de „perverse prikkels” die uitgaan van de bonussen, maar hij waarschuwt dat er nog veel meer nodig is. Het gaat wat hem betreft in Pittsburgh ook over een duurzaam financieel systeem en versterking van het toezicht op de financiële sector.
Balkenende hoopt in Pittsburgh op een gezamenlijke aanpak, waarbij wereldwijde kwesties als de financiering van het klimaatprobleem, de problemen voor ontwikkelingsslanden en vrije handel samen om een antwoord vragen.
Ook de premier zei te beseffen dat nog niet alles loopt zoals bij eerdere G20-toppen afgesloten. Dagelijks nemen landen nog protectionistische maatregelen. „Maar we moeten het samen doen, en elkaar erop aanspreken als het nodig is.” Onderzoeken hebben volgens hem aangetoond dat een coördineerde aanpak wereldwijd miljoenen banen kan opleveren.
Bovendien denk ik dat in veel huishoudens een verdere lastenverzwaring niet reeel uitvoerbaar is. Je netto-bestedingsruimte van uitkering tot 2x modaal is al ongeveer weggeniveleerd, waarbij iedereen net rond komt.
Noem eens zes grote ingrepen?
Wat ik ook niet snap: In je jaren 70 betaalde men vééél minder belastingen. De inkomensbelasting was wat hoger, maar tientallen nieuwe belastingen hebben sindsdien het daglicht gezien.
Maar in de jaren 70 was het met gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid etc. allemaal wel veel beter geregeld. Het zwembad werd gesubsidieerd, evenals hobbyclubs, straatfeesten etc. Ook kostte een geboortegewijs in het gemeentehuis niks of hooguit een kwartje, in plaats van een tientje zoals tegenwoordig. Dat heet dan "kostendekkend", maar waarom zou ik dan nog bakken vol belasting moeten betalen om het gemeentehuis draaiende te houden?
Waar blijft al dat )(#*)($*&@#-geld? Dat geld van de banken krijgen we in principe toch met rente terug?
Voor dat geld ga ik dan zelf wel 1x per week met de buurtbewoners een rondje lopen als buurtwacht. Dan is er hier ook nog eens een betere gegarandeerde veiligheid. Want politie zie ik hier per jaar misschien 1 keertje. En mijn vrouw geeft de kinderen dan zelf wel les.
quote:O ja? En op wie kunnen we dan kankeren?Op donderdag 24 september 2009 23:16 schreef LXIV het volgende:
Schaf de overheid dan gewoon af. Netto=bruto, je salaris gaat met een factor 2 omhoog en alle producten worden veel goedkoper. (geen BTW, BPM, accijns, wegwerptax, miliieubelasting, en alle andere kutbelastingen die er de laatste jaren bijgekomen zijn).
Voor dat geld ga ik dan zelf wel 1x per week met de buurtbewoners een rondje lopen als buurtwacht. Dan is er hier ook nog eens een betere gegarandeerde veiligheid. Want politie zie ik hier per jaar misschien 1 keertje. En mijn vrouw geeft de kinderen dan zelf wel les.
Nee goed plan
quote:Dat is natuurlijk een schromelijke overdrijving. Mensen met een uitkering hebben geen geld voor 3 weken Italië, designmeubelen en 2 studerende kids.Op donderdag 24 september 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:
Je netto-bestedingsruimte van uitkering tot 2x modaal is al ongeveer weggeniveleerd, waarbij iedereen net rond komt.
quote:Dan gaat iedereen met bonusconstructies enzo werken.Op donderdag 24 september 2009 23:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.
En mwoah, korten op de inkomens is eigenlijk niet nodig. Eerst ontwikkelingshulp maar eens grotendeels afschaffen
Ontwikkelingshulp = schuldgevoel afkopen
quote:Goed idee. Dan gaan de mensen die gestudeerd hebben weg
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.
Krijgen we een land vol werkloos tuig en bouwvakkers quote:Welke argumenten heb je daarvoor?Op donderdag 24 september 2009 23:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.
quote:Welnee. Het moet alleen niet meer zo zijn dat eenvoudige werknemers naar eigen goeddunken hun eigen loon kunnen vaststellen.Op donderdag 24 september 2009 23:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.
quote:Ontwikkelingshulp = steun aan Nederlandse bedrijven bedoel je.Op donderdag 24 september 2009 23:47 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan gaat iedereen met bonusconstructies enzo werken.
En mwoah, korten op de inkomens is eigenlijk niet nodig. Eerst ontwikkelingshulp maar eens grotendeels afschaffen
Ontwikkelingshulp = schuldgevoel afkopen
quote:200.000 is al een aardig hoog loon, mensen die meer eisen, zijn mijns inziens Nederland niet waard. Waarvoor zou je eigenlijk meer geld nodig hebben? Dit kan dan ook de mensen die net hun hoofd boven water kunnen houden motiveren om meer hun best te doen, omdat ze dan zien dat de mensen met het geld ook meehelpen om de zaak op te lossen.Op donderdag 24 september 2009 23:53 schreef waht het volgende:
[..]
Welke argumenten heb je daarvoor?
Dat er dan mensen weggaan, zal overigens makkelijk opgevangen kunnen worden door de scholen goed aan te pakken, en de kwaliteit weer hoogtij te laten vieren. Oftewel iedereen recht te geven op goed onderwijs, in plaats van de mensen met meer geld recht te geven op beter onderwijs. De mensen die weggaan, zullen dan ook niet gemist worden, net zoals rotte appels of geldwolven niet gemist worden.
Als je in deze situatie dan het minimumloon een stuk verhoogt, dan zal dit uiteindelijk weer heel wat geld laten rollen, en de economie aanzwengelen. De minima staan er namelijk om bekend dat ze al hun geld er het liefst zo snel mogelijk doorheen jagen.
quote:Wat een belachelijk idee. Absurd dat je überhaupt al aan zoiets denken, m.i. ben je dan echt niet goed bij je hoofd. Kan je net zo goed meteen de communistiche heilstaat Nederland uitroepen
[..]
200.000 is al een aardig hoog loon, mensen die meer eisen, zijn mijns inziens Nederland niet waard. Waarvoor zou je eigenlijk meer geld nodig hebben? Dit kan dan ook de mensen die net hun hoofd boven water kunnen houden motiveren om meer hun best te doen, omdat ze dan zien dat de mensen met het geld ook meehelpen om de zaak op te lossen.
Dat er dan mensen weggaan, zal overigens makkelijk opgevangen kunnen worden door de scholen goed aan te pakken, en de kwaliteit weer hoogtij te laten vieren. Oftewel iedereen recht te geven op goed onderwijs, in plaats van de mensen met meer geld recht te geven op beter onderwijs. De mensen die weggaan, zullen dan ook niet gemist worden, net zoals rotte appels of geldwolven niet gemist worden.
Als je in deze situatie dan het minimumloon een stuk verhoogt, dan zal dit uiteindelijk weer heel wat geld laten rollen, en de economie aanzwengelen. De minima staan er namelijk om bekend dat ze al hun geld er het liefst zo snel mogelijk doorheen jagen. Kan je net zo goed meteen Nederland veranderen in een communistische heilstaat.
. Een overheid die bepaalt wat "goed" is, om te kotsen 
.Daarnaast werkt jouw plannetje natuurlijk sowieso niet omdat geen enkele werkgever ook maar één cent meer dan ¤200.000 zal gaan betalen. Bedrijven zijn er niet om de overheid te sponsoren. De overheid moet faciliterend zijn voor de inwoners, niet andersom.
Sowieso snap ik het afgeven op mensen met geld nooit zo, soms heb ik het idee dat rijke mensen als criminelen worden gezien
. Pure jaloezie als je het mij vraagt.quote:Ik vind het eerder belachelijk dat de mensen die weinig te vrezen hebben een beetje op afstand toekijken hoe de minima kapot gaan aan deze crisis. De minima zijn namelijk niet veilig voor inflatie, anders dan de mensen die meer dan 200.000 per jaar verdienen. Onze samenleving draait op deze minima, vergeet dat niet. Deze groep wordt overigens alsmaar groter.Op vrijdag 25 september 2009 01:00 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat een belachelijk idee. Absurd dat je überhaupt al aan zoiets denken, m.i. ben je dan echt niet goed bij je hoofd. Kan je net zo goed meteen de communistiche heilstaat Nederland uitroepen
En ja, rijke mensen die in crisistijden de medemens die het moeilijk heeft niet willen helpen, dat zijn criminelen.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 25-09-2009 01:17:33 ]
quote:Vieze communist.
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.
quote:Waarom moet je ervoor gestraft worden een goed salaris te hebben?
[..]
Ik vind het eerder belachelijk dat de mensen die weinig te vrezen hebben een beetje op afstand toekijken hoe de minima kapot gaan aan deze crisis. De minima zijn namelijk niet veilig voor inflatie, anders dan de mensen die meer dan 200.000 per jaar verdienen. Onze samenleving draait op deze minima, vergeet dat niet. Deze groep wordt overigens alsmaar groter.
En ja, rijke mensen die in crisistijden de medemens die het moeilijk heeft niet willen helpen, dat zijn criminelen.
quote:Waarom moet je gestraft worden als je bij de minima hoort?Op vrijdag 25 september 2009 01:20 schreef TC03 het volgende:
[..]
Waarom moet je ervoor gestraft worden een goed salaris te hebben?
We moeten dit verhaal met zijn allen oplossen. Dat staat vast. Met 200.000 per jaar zul je dan ook echt geen honger lijden.
quote:Je wordt niet gestraft als je bij de minima hoort. En ook de minima zullen in tijden van crisis geen honger lijden hoor.
[..]
Waarom moet je ervoor gestraft worden als je bij de minima hoort?
We moeten dit verhaal met zijn allen oplossen. Dat staat vast. Met 200.000 per jaar zul je dan ook echt geen honger lijden.
quote:Dan ben je niet bekend met de impact van inflatie.Op vrijdag 25 september 2009 01:25 schreef TC03 het volgende:
[..]
En ook de minima zullen in tijden van crisis geen honger lijden hoor.
quote:Vooralsnog is de prijsontwikkeling van eerste levensbehoeften de laatste jaren minimaal. En dan worden uitkeringen en de meeste salarissen ook nog eens aan de inflatie aangepast.Op vrijdag 25 september 2009 01:28 schreef mediaconsument het volgende:
Dan ben je niet bekend met de impact van inflatie.
quote:Zie ik niks in. Enerzijds ben ik principieel tegen beloningsplafonds, anderzijds zal zo'n maatregel echt niet voldoende opleveren om het als een echte substantiële vergroting van de inkomsten te kunnen zien.Op donderdag 24 september 2009 23:35 schreef mediaconsument het volgende:
Er moet een maximum loon komen. Iedereen die meer dan 200.000 per jaar verdient, moet de rest inleveren.
quote:Het ingrijpen in de AOW heeft een zeer minimaal bezuinigingseffect. Dat komt omdat de overgang naar 67 jaar over 24 jaar uitgesmeerd wordt. Dat maandje per jaar later AOW in laten gaan scheelt nog niet eens een miljard tot 2015 heb ik begrepen (artikel zou ik even na moeten zoeken als je het echt precies wil weten). Kortom de ingreep in de AOW is niet als bezuinigingsmaatregel bedoeld, zo wordt het misschien wel verkocht, maar dat is het niet. Typisch een geval van 'never waste a good crisis' zo moeten Balkenende en Bos gedacht hebben. Daarom moet er ook nog steeds bezuinigt worden naast de AOW maatregelen.Op donderdag 24 september 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:
De AOW-ingreep vond ik al erg fors. Gaan er nu werkelijk nog zes van dit soort grote ingrepen komen? Waar moeten we dan aan denken?
[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-09-2009 02:00:31 ]
quote:Op vrijdag 25 september 2009 01:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben je niet bekend met de impact van inflatie.
Je zou een punt hebben als we hier veel inflatie zouden hebben. Maar ons JAARLIJKS inflatiecijfer is in veel andere landen het MAANDELIJKSE inflatiecijfer. In bv Argentinië gaan de prijzen per MAAND met 3% omhoog. Hier per JAAR.
quote:Um, volgens mij is in deze tijd de inflatie juist aan het dalen of in ieder geval nauwelijks aan het stijgen, door het dalen van allerlei prijzen.Op vrijdag 25 september 2009 01:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben je niet bekend met de impact van inflatie.
quote:Investeren in startende ondernemingen, om maar een economie-stimulans te noemen. Vanwaar bovendien 200.000¤ en niet meer of minder?Op vrijdag 25 september 2009 00:57 schreef mediaconsument het volgende:
200.000 is al een aardig hoog loon, mensen die meer eisen, zijn mijns inziens Nederland niet waard. Waarvoor zou je eigenlijk meer geld nodig hebben?
quote:Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Waarom zou een persoon die net zijn hoofd boven water kan houden meer gemotiveerd zijn om hard te werken als de hoogste inkomens boven 200.000 met 100% worden belast? Waarom zouden deze personen niet minder hard werken omdat ze denken dat de hoogste inkomens toch meer belasting betalen?Dit kan dan ook de mensen die net hun hoofd boven water kunnen houden motiveren om meer hun best te doen, omdat ze dan zien dat de mensen met het geld ook meehelpen om de zaak op te lossen.
quote:Hoe beredeneer je dit?Op vrijdag 25 september 2009 01:08 schreef mediaconsument het volgende:
Onze samenleving draait op deze minima, vergeet dat niet.
quote:Preciese cijfers zijn er niet, maar dit soort situaties zijn niet ongebruikelijk: http://www.vno-ncw.nl/web(...)ype=info/dbcode=2737Op vrijdag 25 september 2009 00:06 schreef Hukkie het volgende:
Hoeveel van die paar miljard aan ontwikkelingshulp komt er dan precies terecht bij nederlandse bedrijven?
En hier hebben ze het erover dat 50% van alle ontwikkelingshulp óf naar de VN/Wereldbank e.d. overheidsorganisaties gaat, óf naar Nederlandse bedrijven/NGO's. 50% gaat direct naar de overheid van arme landen. Het lijkt me dus onzinnig om te zeggen dat je zomaar even alle 5 miljard ervan kunt besparen, zoals nogal vaak wordt geroepen.
quote:En dan vertrekt alle kennis etc. uit Nederland omdat ze elders meer kunnen verdienen..niet handigOp vrijdag 25 september 2009 00:57 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
200.000 is al een aardig hoog loon, mensen die meer eisen, zijn mijns inziens Nederland niet waard. Waarvoor zou je eigenlijk meer geld nodig hebben? Dit kan dan ook de mensen die net hun hoofd boven water kunnen houden motiveren om meer hun best te doen, omdat ze dan zien dat de mensen met het geld ook meehelpen om de zaak op te lossen.
quote:Ja en wat gebeurt er met die mensen die dan "beter opgeleid" zijn? Die kiezen eieren voor hun geld en gaan ook Nederland uit om meer te verdienen. I know I wouldDat er dan mensen weggaan, zal overigens makkelijk opgevangen kunnen worden door de scholen goed aan te pakken, en de kwaliteit weer hoogtij te laten vieren. Oftewel iedereen recht te geven op goed onderwijs, in plaats van de mensen met meer geld recht te geven op beter onderwijs. De mensen die weggaan, zullen dan ook niet gemist worden, net zoals rotte appels of geldwolven niet gemist worden.
quote:Waar baseer je op dat de minima hun geld er zo snel mogelijk doorheen jagen? De minima die ik ken zitten juist heel erg op de centen.Als je in deze situatie dan het minimumloon een stuk verhoogt, dan zal dit uiteindelijk weer heel wat geld laten rollen, en de economie aanzwengelen. De minima staan er namelijk om bekend dat ze al hun geld er het liefst zo snel mogelijk doorheen jagen.
quote:Op vrijdag 25 september 2009 00:57 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
200.000 is al een aardig hoog loon, mensen die meer eisen, zijn mijns inziens Nederland niet waard. Waarvoor zou je eigenlijk meer geld nodig hebben? Dit kan dan ook de mensen die net hun hoofd boven water kunnen houden motiveren om meer hun best te doen, omdat ze dan zien dat de mensen met het geld ook meehelpen om de zaak op te lossen.
Dat er dan mensen weggaan, zal overigens makkelijk opgevangen kunnen worden door de scholen goed aan te pakken, en de kwaliteit weer hoogtij te laten vieren. Oftewel iedereen recht te geven op goed onderwijs, in plaats van de mensen met meer geld recht te geven op beter onderwijs. De mensen die weggaan, zullen dan ook niet gemist worden, net zoals rotte appels of geldwolven niet gemist worden.
Als je in deze situatie dan het minimumloon een stuk verhoogt, dan zal dit uiteindelijk weer heel wat geld laten rollen, en de economie aanzwengelen. De minima staan er namelijk om bekend dat ze al hun geld er het liefst zo snel mogelijk doorheen jagen.
quote:Voor de eeuwwisselingen betaalde het rijk alle dingen met de gasbaten, nu het bijna op is moetmen geld wijs gaan besteden, maar aangezien de babyboomers zich bijna alleen maar hebben uitgeleefd zullen ze het meeste wel doorschuiven op de volgende generatie.Op donderdag 24 september 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
De AOW-ingreep vond ik al erg fors. Gaan er nu werkelijk nog zes van dit soort grote ingrepen komen? Waar moeten we dan aan denken?
Bovendien denk ik dat in veel huishoudens een verdere lastenverzwaring niet reeel uitvoerbaar is. Je netto-bestedingsruimte van uitkering tot 2x modaal is al ongeveer weggeniveleerd, waarbij iedereen net rond komt.
Noem eens zes grote ingrepen?
Wat ik ook niet snap: In je jaren 70 betaalde men vééél minder belastingen. De inkomensbelasting was wat hoger, maar tientallen nieuwe belastingen hebben sindsdien het daglicht gezien.
Maar in de jaren 70 was het met gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid etc. allemaal wel veel beter geregeld. Het zwembad werd gesubsidieerd, evenals hobbyclubs, straatfeesten etc. Ook kostte een geboortegewijs in het gemeentehuis niks of hooguit een kwartje, in plaats van een tientje zoals tegenwoordig. Dat heet dan "kostendekkend", maar waarom zou ik dan nog bakken vol belasting moeten betalen om het gemeentehuis draaiende te houden?
Waar blijft al dat )(#*)($*&@#-geld? Dat geld van de banken krijgen we in principe toch met rente terug?
quote:Dat geld blijft voor een flink deel in bodemloze putten, zoals diverse subsidiesponjes die alles bij elkaar miljarden verbrassen per jaar (en waarvan nagenoeg niemand door zal hebben dat ze niet meer bestaan als je die bullshit wegsaneert). Paar dagen geleden stond er hier nog een topic voor 1 of ander propagandaclubje (die hier zelf spamden met een nogal tendentieuze kop) die dus gewoon 700.000 euro per jaar op-parasiteren. Dat geld blijft verder in allerhande ambtenarenapparaten, die (ondanks wat de staat beweert) jaarlijks echt fors in omvang toenemen. Kijk naar de kantoren van stadsdeelraden in Amsterdam. Veel te groot, veel te duur. Dat geld blijft bijvoorbeeld bij waterschappen, die gruwelijk dure kantoren hebben neergezet, met nog veel duurdere organisaties, om de belastingen te kunnen innen. Waarom niet gewoon in 1 centrale organisatie? De publieke omroep verbrand ook honderden miljoenen per jaar (tegen 1 miljard, zelfs). Ook dat blijft in managementlagen, dure panden, overlegjes tussen omroepen die elkaar de tent uitvechten, adviesbureau's, enfin, je snapt hem. Het deel dat daadwerkelijk naar de programmering gaat is vrij gering - en zelfs dat gebeurt dan alles behalve efficient. En een flink deel daarvan gaat naar zaken als de voetbalrechten (jawel, tientallen miljoen van uw belastingcenten worden uitgegeven aan iets wat de commerciele omroepen ook gewoon willen uitzenden. Maar ja, die krijgen geen staatssteun en kunnen dus minder betalen). Verder hebben we uiteraard nog de bureaucratie in de zorg (organisaties die compleet langs elkaar heen werken en zo gruwelijk slecht georganiseerd zijn dat het gewoon lachwekkend begint te worden), de nodeloos complexe belastingen (kost ook bakken met geld aan bureaucratie); diverse toeslagen die worden ingezet om inkomenspolitiek te kunnen bedrijven (hebben we daar de belastingen niet voor?) en zo kan ik nog wel even doorgaan.Op donderdag 24 september 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:
Wat ik ook niet snap: In je jaren 70 betaalde men vééél minder belastingen. De inkomensbelasting was wat hoger, maar tientallen nieuwe belastingen hebben sindsdien het daglicht gezien.
Maar in de jaren 70 was het met gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid etc. allemaal wel veel beter geregeld. Het zwembad werd gesubsidieerd, evenals hobbyclubs, straatfeesten etc. Ook kostte een geboortegewijs in het gemeentehuis niks of hooguit een kwartje, in plaats van een tientje zoals tegenwoordig. Dat heet dan "kostendekkend", maar waarom zou ik dan nog bakken vol belasting moeten betalen om het gemeentehuis draaiende te houden?
Waar blijft al dat )(#*)($*&@#-geld? Dat geld van de banken krijgen we in principe toch met rente terug?
En laten we dure hobbyprojecten niet vergeten, zoals de bijna mislukte OV-jaarkaart, waarbij het geblunder niet te overzien is (d'r zit een chip in die ten tijde van de selectie al zo goed als gehackt was, de prutsers!). De miljarden die in de kilometerheffing worden gepompt - ook zo'n hobby. De Betuwelijn.
En oh ja, de staatsschuld. Dat is ook een dure hobby.
quote:En als er gaten in het asfalt op de A2 komen wat dan??Op donderdag 24 september 2009 23:16 schreef LXIV het volgende:
Schaf de overheid dan gewoon af. Netto=bruto, je salaris gaat met een factor 2 omhoog en alle producten worden veel goedkoper. (geen BTW, BPM, accijns, wegwerptax, miliieubelasting, en alle andere kutbelastingen die er de laatste jaren bijgekomen zijn).
Voor dat geld ga ik dan zelf wel 1x per week met de buurtbewoners een rondje lopen als buurtwacht. Dan is er hier ook nog eens een betere gegarandeerde veiligheid. Want politie zie ik hier per jaar misschien 1 keertje. En mijn vrouw geeft de kinderen dan zelf wel les.
quote:momenteel daalt alles , ook de lonenOp vrijdag 25 september 2009 06:14 schreef reem het volgende:
[..]
Je zou een punt hebben als we hier veel inflatie zouden hebben. Maar ons JAARLIJKS inflatiecijfer is in veel andere landen het MAANDELIJKSE inflatiecijfer. In bv Argentinië gaan de prijzen per MAAND met 3% omhoog. Hier per JAAR.
zekeer als we het minimumloon gaan afschaffen net als in duitsland
quote:Dan smeekt men om een overheid die het maakt.Op vrijdag 25 september 2009 11:08 schreef henkway het volgende:
[..]
En als er gaten in het asfalt op de A2 komen wat dan??
quote:Dan gaan we private tolbedrijven opzetten die privaat tol heffen om daarmee een privaat asfaltrepareerbedrijf in te huren om die gaten te maken. of je neemt een andere route omdat de service van de A2 je niet bevalt.Op vrijdag 25 september 2009 11:08 schreef henkway het volgende:
[..]
En als er gaten in het asfalt op de A2 komen wat dan??
quote:Mad Max FTWOp donderdag 24 september 2009 23:16 schreef LXIV het volgende:
Schaf de overheid dan gewoon af. Netto=bruto, je salaris gaat met een factor 2 omhoog en alle producten worden veel goedkoper. (geen BTW, BPM, accijns, wegwerptax, miliieubelasting, en alle andere kutbelastingen die er de laatste jaren bijgekomen zijn).
Voor dat geld ga ik dan zelf wel 1x per week met de buurtbewoners een rondje lopen als buurtwacht. Dan is er hier ook nog eens een betere gegarandeerde veiligheid. Want politie zie ik hier per jaar misschien 1 keertje. En mijn vrouw geeft de kinderen dan zelf wel les.
quote:Het wegennet verpachtenOp vrijdag 25 september 2009 11:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan gaan we private tolbedrijven opzetten die privaat tol heffen om daarmee een privaat asfaltrepareerbedrijf in te huren om die gaten te maken. of je neemt een andere route omdat de service van de A2 je niet bevalt.
, als we daar nou 35 miljard per jaar voor vragen, zijn alle problemen opgelost.....heerlijk.....die vrije markt 
quote:Hoe kun je deze conclusie trekken? Donner wil dan ook maar al te graag de uitkeringen bevriezen.Op vrijdag 25 september 2009 01:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vooralsnog is de prijsontwikkeling van eerste levensbehoeften de laatste jaren minimaal. En dan worden uitkeringen en de meeste salarissen ook nog eens aan de inflatie aangepast.
Daarbij heb ik niet veel vertrouwen meer in dat inflatiecijfer dat elk jaar maar enkele procenten bedraagt. Sinds de invoering van de euro hebben wij dan ook een inflatie meegemaakt waar wij nogsteeds erg veel last van ondervinden, oftewel in 10 jaar tijd zowat een verdubbeling van de meeste prijzen.
Wat ik zelf dan overigens niet begrijp is dat ik dan ook verhalen hoor dat deflatie het liefst wordt voorkomen. Kan iemand mij uitleggen waarom dat slecht kan zijn voor een economie? De vraag zal dan alleen maar stijgen toch?
quote:Daarom zou ik er het liefst een verhoging van de uitkeringen/minimumlonen tegenover zien staan. Over de opbrengst, tja, we moeten de komende 2 jaar geloof ik 20 tot 40 miljard bezuinigen, tegenover 2 miljard dit jaar. Balkenende zei dan ook al dat we alle zeilen bij moeten zetten om deze crisis te overwinnen.Zie ik niks in. Enerzijds ben ik principieel tegen beloningsplafonds, anderzijds zal zo'n maatregel echt niet voldoende opleveren om het als een echte substantiële vergroting van de inkomsten te kunnen zien.
Ik zie dit dan echter ook als een tijdelijke maatregel, er zit een groot verschil in de economie dat weggewerkt moet worden. Totdat dit verschil is weggewerkt, zal iedereen er de schouders onder moeten zetten. Daarom zal het voor de sterke schouders ook erg veel respect opleveren als ze hun land op een dergelijke manier willen helpen.
quote:Ik hoor anders de term hyperinflatie regelmatig voorbij komen. Het is dan ook een logisch gevolg van een crisis zoals die waarin wij ons nu bevinden (hij is volgens mij nog lang niet over). Mede doordat bedrijven minder omzet en dus winst maken, en hierdoor prijzen verhogen en lonen verlagen. Dan hebben we al een crisis maatregel meegemaakt, de deeltijd ww, echter valt het me daarbij op dat het gros van de mensen die hierin komen, eigenlijk al weten dat ze ontslagen zijn.Op vrijdag 25 september 2009 06:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Um, volgens mij is in deze tijd de inflatie juist aan het dalen of in ieder geval nauwelijks aan het stijgen, door het dalen van allerlei prijzen.
quote:In Argentinië hebben ze al veel eerder een crisis gehad dan hier. We zouden hier erg veel kunnen leren van de situatie daar.Op vrijdag 25 september 2009 06:14 schreef reem het volgende:
Je zou een punt hebben als we hier veel inflatie zouden hebben. Maar ons JAARLIJKS inflatiecijfer is in veel andere landen het MAANDELIJKSE inflatiecijfer. In bv Argentinië gaan de prijzen per MAAND met 3% omhoog. Hier per JAAR.
quote:Waarom investeren in startende ondernemingen? Deze hebben tegenwoordig erg veel moeite om van de grond te komen, omdat er altijd een gigantische onderneming in de buurt is te vinden die de kleine wegconcurreert. Zo zijn er nog maar weinig branches over, waar je met een gerust hart een onderneming kunt starten. Echter blijft dat altijd een risico. Mocht de crisis nog eens flink opwaaien, dan zijn het juist deze kleine bedrijven die als eerste tegen de grond gaan. De eigenaars hebben dan ook weinig rechten mbt. sociale zekerheid.Op vrijdag 25 september 2009 08:08 schreef waht het volgende:
Investeren in startende ondernemingen, om maar een economie-stimulans te noemen. Vanwaar bovendien 200.000¤ en niet meer of minder?
200.000 heb ik overigens gekozen omdat dit in de buurt van de balkenende-norm ligt, en het mijns inziens een loon is, waarmee iedereen mee kan krijgen wat ze nodig hebben.
quote:Daarom zei ik ook dat ik het liefst zou zien dat de minimumlonen en uitkeringen zouden stijgen in dit verhaal. Kijk, waarom zou jij je best doen, als je ziet dat er veel mensen in je omgeving zijn, die doormiddel van een week werk, evenveel verdienen als jij in een maand/jaar? Waarom verdienen zij zoveel meer geld, terwijl jij net zo hard, zo niet harder werkt? Of ben je een minder mens, en verdien je daarom minder? Oftewel hoe kun je deze mensen motiveren?Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Waarom zou een persoon die net zijn hoofd boven water kan houden meer gemotiveerd zijn om hard te werken als de hoogste inkomens boven 200.000 met 100% worden belast? Waarom zouden deze personen niet minder hard werken omdat ze denken dat de hoogste inkomens toch meer belasting betalen?
quote:De grootste groep uit de samenleving, zijn de minima, zij leveren ook het meeste werk af. Managers werken naar mijn idee dan ook in dienst van deze simpele werknemers. Zoals ik al zei word deze groep alsmaar groter, omdat de middeninkomens het ook steeds moeilijker beginnen te krijgen. Op het moment dat een zorgpremie stijgt, of het maakt niet uit welke prijs ook maar een beetje stijgt, dan krijgen de minima het meteen heel wat moeilijker dan de mensen die ruim in het geld zitten. Zoals nu ook met het verhaal rond studeren. Voor minima begint dit zowat onmogelijk te worden, hebben zij dit verdiend?Hoe beredeneer je dit?
De reden dat ik dan ook zeg dat het niet erg zou zijn als de 'zgn' hoogopgeleide geldwolven het land uit trekken, is dat er voldoende kwaliteit overblijft. Voor kennis en kwaliteit heb je volgens mij dan ook niet veel geld nodig. Motivatie is hiervoor voldoende. Het uiteindelijke probleem lijkt mij dan ook dat de minima het idee krijgen dat ze ondanks het harde werk, niet rond kunnen komen, en zodoende zichzelf af gaan vragen waarom ze in hemelsnaam zo hard zouden werken, als ze er toch niet van rond kunnen komen.
Aan de andere kant zou het verhaal dan ook goed opgelost kunnen worden door het verhaal werken om te eten aan te pakken, en hiervan eten om te werken van maken. Ik vind dit namelijk ook een vreemd aspect binnen onze samenleving. Echter is dat een andere discussie volgens mij.
---------
Ik zeg er in het algemeen overigens nogmaals bij, dat er in 2010 en 2011, gigantisch veel bezuinigd gaat worden. Er zijn al bedragen naar buiten gekomen van 20 tot 40 miljard. Dit is geen kattepis. Ik ben dan ook geen fan van maatregelen als die van de AOW leeftijd te verhogen, omdat ik hiervan het idee heb dat deze er toch wel was gekomen, ook zonder crisis. Nu was er alleen een betere reden voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 25-09-2009 12:02:52 ]
quote:privatise the profits and socialise the losses,.Op vrijdag 25 september 2009 11:39 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het wegennet verpachten
Nee, doe maar niet, daar wordt iedereen veel armer van
Verkoop dan de betuwelijn, die heeft tenminste de binnenvaart en de wachtwagens als concurrent
quote:Schaf dan ook gewoon de verplichte nering bij het zorgkartel afOp vrijdag 25 september 2009 11:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan gaan we private tolbedrijven opzetten die privaat tol heffen om daarmee een privaat asfaltrepareerbedrijf in te huren om die gaten te maken. of je neemt een andere route omdat de service van de A2 je niet bevalt.
quote:Het is moeilijker geworden om een bedrijf te starten, vooral als je naar de bank toe moet. Als je bereid bent om een deel van je eigen bedrijf te verkopen aan een investeringsfonds, valt er echter nog wel degelijk funding te krijgen voor een startup. En het geld van die investeringsfondsen komt niet bij de banken vandaan. Eerder bij andere bedrijven en niet te vergeten mensen met vrij veel geld op de bank.Op vrijdag 25 september 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom investeren in startende ondernemingen? Deze hebben tegenwoordig erg veel moeite om van de grond te komen, omdat er altijd een gigantische onderneming in de buurt is te vinden die de kleine wegconcurreert. Zo zijn er nog maar weinig branches over, waar je met een gerust hart een onderneming kunt starten. Echter blijft dat altijd een risico. Mocht de crisis nog eens flink opwaaien, dan zijn het juist deze kleine bedrijven die als eerste tegen de grond gaan. De eigenaars hebben dan ook weinig rechten mbt. sociale zekerheid.
Als in: Miljonairs storten met enige regelmaat een paar miljoen naar zo'n fonds. En dat fonds investeert dat dan weer. Overigens hebben veel bedrijven in de online sector (een van de sectoren die nog steeds groeicijfers laten zien) niet zo heel veel last van grote jongens. Eerder plezier. En er zijn meer sectoren waar een dergelijke situatie aanwezig is.
Overigens slaat je hele idee mbt een salarisplafond financieel gezien nergens op. De staat harkt bakken met geld binnen aan mensen met een hoog inkomen. Denk bijvoorbeeld aan de inkomstenbelasting (52%). Als iemand nu 300K verdient en jij stelt vervolgens een plafond in op 200K, verliest de staat dus 52K aan inkomsten uit de loonheffingen. Om nog maar niet te spreken over vermogensbelastingen (1,2%), BTW-inkomsten over geld dat wordt uitgegeven (19% of 6% voor bijv levensmiddelen), BPM als ze het geld laten rollen voor een nieuwe auto, etcetera. Reken er dus maar op dat van die 100K minimaal 60K direct naar Bos gaat.
quote:lol zeker geen minima ?Op vrijdag 25 september 2009 01:25 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je wordt niet gestraft als je bij de minima hoort. En ook de minima zullen in tijden van crisis geen honger lijden hoor.
-voedselbanken schieten als paddenstoelen de grond uit.
maar de minima heeft gen honger leed..
-Schuldsanering:
1/3 van de minima zit in de schuldsanering omdat ze de hoge kosten niet meer kunnen betalen..
Ik ken zat mensen die werken die maar met 150 euro per maand moeten door komen om van te leven...
En hier bij geen luxe hebben ... WERKENDE mensen heb ik het hier over die elke dag van 7 tot 6 van huis zijn ..
Er zijn er zat werkende mensen die het nog slechter hebben als iemand die thuis zit ..
quote:Dat denk ik ook.Op vrijdag 25 september 2009 13:41 schreef RAVW het volgende:
Er zijn er zat werkende mensen die het nog slechter hebben als iemand die thuis zit ..
quote:Dat is nieteens zo'n gek idee. Het is toch voor het grootste deel krediet wat wij kregen die zij creerden uit het niets. Maar die zij wel terugeisen dmv. bezit incl. rente.. Dus.Op vrijdag 25 september 2009 13:19 schreef ethiraseth het volgende:
Ik ben voorstander van het afschaffen van de staatsschuld. Gewoon die shit niet meer betalen.
Zij gaven ons niets, wij geven ze niets. Alleen de kosten voor het drukken van dat papiergeld en munten, dat betalen we wel. Scheelt
Ik krijg trouwens een misselijk gevoel als ik ANP berichten lees. Zg. neutraal en objectief..
quote:gewoon de woningwetwoningen weer nationaliseren en op de balans zetten dan zijn we klaarOp vrijdag 25 september 2009 13:19 schreef ethiraseth het volgende:
Ik ben voorstander van het afschaffen van de staatsschuld. Gewoon die shit niet meer betalen.
2.500.000 x 150.000 euro
kalmpjes aan verkopen aan de bewoners en de corporaties mogen het onderhoud doen vande niet verkochtten
het probleem is dat de regeringen alles wat geld waard is wil weggeven
quote:Die wordt al 3 keer uitgegeven.Op vrijdag 25 september 2009 17:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
@ LXIV 1 woord: gasbel
quote:Klopt, er is niemand die in Nederland honger lijdt, daar doet het bestaan voedselbanken niets aan af.
[..]
-voedselbanken schieten als paddenstoelen de grond uit.
maar de minima heeft gen honger leed..
quote:Dan had je geen schulden moeten maken, dat is een risico wat je zelf neemt.
[..]
-Schuldsanering:
1/3 van de minima zit in de schuldsanering omdat ze de hoge kosten niet meer kunnen betalen..
Ik ken zat mensen die werken die maar met 150 euro per maand moeten door komen om van te leven...
quote:Justanick heeft al een antwoord gegeven waar ik het mee eens ben. Daarnaast is er nog altijd ruimte voor innovaties en nieuwe ideeen. Met andere woorden, ook nu in crisistijd kan de ondernemer zijn/haar slag slaan. Ook nu in crisistijd zijn er investeerders die op zoek zijn naar de nieuwe ideeen en innovaties. Deze investeerders bevinden zich niet in onderklasse en middenklasse.Op vrijdag 25 september 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom investeren in startende ondernemingen? Deze hebben tegenwoordig erg veel moeite om van de grond te komen, omdat er altijd een gigantische onderneming in de buurt is te vinden die de kleine wegconcurreert. Zo zijn er nog maar weinig branches over, waar je met een gerust hart een onderneming kunt starten. Echter blijft dat altijd een risico. Mocht de crisis nog eens flink opwaaien, dan zijn het juist deze kleine bedrijven die als eerste tegen de grond gaan. De eigenaars hebben dan ook weinig rechten mbt. sociale zekerheid.
200.000 heb ik overigens gekozen omdat dit in de buurt van de balkenende-norm ligt, en het mijns inziens een loon is, waarmee iedereen mee kan krijgen wat ze nodig hebben.
Daarnaast bevinden de hoogst opgeleide burgers zich veelal in de hogere regionen qua inkomen. Deze personen zijn van onmisbare waarde voor een economie, voor een overheid en voor een land als geheel. Je moet deze personen een rooskleurig vooruitzicht bieden. Het is tegenwoordig zeer gemakkelijk om te verhuizen, waarom zou iemand in Nederland blijven als zijn/haar werkzaamheden een aantal honderd kilometer verderop hoger wordt gewaardeerd? Of andersom: waarom zou een hoogopgeleide buitenlander naar Nederland komen als in andere soortgelijke landen veel betere vooruitzichten zijn? Dit kan je niet zo maar negeren.
quote:Je schetst een duidelijk beeld, daar wil ik twee zaken over kwijt.Daarom zei ik ook dat ik het liefst zou zien dat de minimumlonen en uitkeringen zouden stijgen in dit verhaal. Kijk, waarom zou jij je best doen, als je ziet dat er veel mensen in je omgeving zijn, die doormiddel van een week werk, evenveel verdienen als jij in een maand/jaar? Waarom verdienen zij zoveel meer geld, terwijl jij net zo hard, zo niet harder werkt? Of ben je een minder mens, en verdien je daarom minder? Oftewel hoe kun je deze mensen motiveren?
1. Het zien van mensen die meer verdienen dan ik doet mij in feite niet veel. Het enige wat ik, wellicht, zou voelen is motivatie om een dergelijk niveau te evenaren. Dit is een manier om je aan dergelijke personen op te trekken of jezelf te motiveren om harder/slimmer te werken/studeren. Nu weet ik echter vrijwel nooit precies wat deze personen hebben gedaan om dit te verdienen, dit kan je immers niet zo aflezen aan iemand en er is zelden een geheel levenswerk over deze personen gemaakt. Met andere woorden, vrijwel niemand anders dan deze persoon zelf en zijn/haar naasten weten wat deze persoon heeft gedaan om een dergelijk hoog inkomen te verwerven. Er is dus geen legitieme reden om te concluderen dat deze persoon harder of minder hard dan ik zou werken, dat weet ik immers niet.
Wellicht heeft deze persoon een indrukwekkend educatief verleden, wellicht draait deze persoon 80-urige werkwerken, wellicht heeft deze persoon andere indrukwekkende kwalificaties. Punt is, je weet het niet. Naar alle waarschijnlijkheid geldt voor de meeste hogere inkomens dat zij al van bovenstaande eigenschappen hebben. Voorts hebben de meeste lagere inkomens een veel minder indrukwekkende opleiding, draaien een 'normale' werkweek en leveren arbeid en/of een product welke, om wat voor reden dan ook, van lagere waarde is.
De motivatie waar jij over praat heb ik kort hierboven al toegelicht. Dat er, in theorie, geen plafond zit aan de potentiele hoogte van iemands inkomen is al een motivatie op zich. Dat er praktische plafonds zijn hoeft daar niets aan af te doen. Maar de meest belangrijke motivatie moet blijven dat je met hard/slim werken echt hogerop kunt komen. Als het ergens ter wereld waar is, is het wel in Nederland waar er kansen genoeg zijn.
2. Hetzelfde beeld dat jij schetst kunnen we toepassen als we kijken naar uitkeringen en minimumlonen. Idealiter zitten alleen de noodzakelijke gevallen in de bijstand. Om dit te bewerkstelligen moet er een motivatie zijn om uit de bijstand te komen en eigen boontjes te doppen. Dit is, onder andere, mogelijk door het minimumloon en/of de hoogte van uitkeringen zo in te stellen dat men er noemenswaardig baat bij heeft om werk te gaan zoeken. Iemand in de bijstand kijkt naar iemand die het minimumloon (of meer) verdient en kan dit als motivatie zien om zelf meer moeite te doen om uit de bijstand te komen.
quote:Hoe leveren de minima het meeste werk af? Hoe groot is deze groep en over welk inkomen praten we dan? Managers zouden zeker deels in dienst moeten werken van werknemers, echter hebben zij ook de verantwoordelijkheid om continuiteit te waarborgen en winst te genereren.De grootste groep uit de samenleving, zijn de minima, zij leveren ook het meeste werk af. Managers werken naar mijn idee dan ook in dienst van deze simpele werknemers.
quote:Voor kennis en kwaliteit heb je weldegelijk geld nodig. Waardevolle opleidingen zijn doorgaans duur, zowel qua tijd als qua kosten. Hetzelfde kan gezegd worden over wetenschappelijk onderzoek. Er zijn tal van technologische innovaties ontstaan die het leven van iedereen (ook de minima) makkelijker hebben gemaakt. Tal van onderzoeken die ons beter in staat stellen ziekten te bestrijden. Ik kan wel doorgaan maar je begrijpt het idee.De reden dat ik dan ook zeg dat het niet erg zou zijn als de 'zgn' hoogopgeleide geldwolven het land uit trekken, is dat er voldoende kwaliteit overblijft. Voor kennis en kwaliteit heb je volgens mij dan ook niet veel geld nodig. Motivatie is hiervoor voldoende. Het uiteindelijke probleem lijkt mij dan ook dat de minima het idee krijgen dat ze ondanks het harde werk, niet rond kunnen komen, en zodoende zichzelf af gaan vragen waarom ze in hemelsnaam zo hard zouden werken, als ze er toch niet van rond kunnen komen.
Als iemand merkt dat hij/zij niet rond komt moet deze op zoek gaan naar andere wegen (ander werk bijv.) om meer te verdienen of anders minder uit te geven. Dit zijn simpele lessen die elke volwassene kan begrijpen
quote:Oh, dan is het ook niet erg als we in 1 klap de hypotheekrenteaftrek weghalen? Hadden die mensen tenslotte maar geen te hoge hypotheek moeten nemen. Of is het dan opeens wel zielig en moeten die mensen wel gesteund worden?Op vrijdag 25 september 2009 17:26 schreef TC03 het volgende:
Dan had je geen schulden moeten maken, dat is een risico wat je zelf neemt.
quote:Da's toch wel wat anders; het in 1 klap afschaffen van de HRA is immers een onbetrouwbare overheid (eerst wat beloven en het vervolgens volledig intrekken). Daarom hoor je zoiets ook geleidelijk te doen. En is het in niets te vergelijken met iemand die zich diep in de schulden steekt om dat plasma TV'tje te kunnen kopen. Wat niet wegneemt dat er ook mensen zijn die 1 (domme) fout maken en vervolgens door een kettingreactie in de schulden komen. Dat is een andere categorie dan de 'ik wil alles en ik wil het nu' figuren die volstrekt niet met geld om kunnen gaan.Op vrijdag 25 september 2009 18:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, dan is het ook niet erg als we in 1 klap de hypotheekrenteaftrek weghalen? Hadden die mensen tenslotte maar geen te hoge hypotheek moeten nemen. Of is het dan opeens wel zielig en moeten die mensen wel gesteund worden?
quote:Een ingreep hoeft niet in een keer tot resultaat te leiden, maar wel binnen zeg vijf jaar, anders heeft het geen effectOp vrijdag 25 september 2009 18:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, dan is het ook niet erg als we in 1 klap de hypotheekrenteaftrek weghalen? Hadden die mensen tenslotte maar geen te hoge hypotheek moeten nemen. Of is het dan opeens wel zielig en moeten die mensen wel gesteund worden?
een ombouwen van de aftrek en het Forfait samen naar een woontoeslag zou dat kunnen zijn en het zou duidedelijkheid scheppen op de woonmarkt en dan toch juist zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 25-09-2009 19:01:33 ]
Mijn grote gok zet ik op het voorstel van Bos om een bankenbelasting in te voeren. Het is lekker links, biedt weinig weerstand om in te voeren en waarschijnlijk kun je daar ook wel 4 miljard per jaar op cashen.
[ Bericht 99% gewijzigd door henkway op 26-09-2009 18:35:32 ]
quote:De EU kan helemaal niks. En de NAVO beschermt ons omdat wij ook onze, relatief kleine, bijdrage daarin leveren. Dat is juist de hele clue! Als ieder land zegt "Laat ons defensie afschaffen, de NAVO beschermt ons toch wel mocht het nodig zijn", dan is er geen NAVO meer.Op vrijdag 25 september 2009 19:59 schreef Frostu het volgende:
Laat ze defensie maar afschaffen dan. 500¤ per Nederlander (8,2 mld per jaar) erbij. Alsof ons leger nog iets voorstelt. Daarnaast beschermt de EU/NAVO ons toch wel, mocht het echt nodig zijn.
quote:Uitkeringen omhoog is een slecht idee. Mensen zijn dan nog minder gemotiveerd om te gaan werken voor hun geld.
quote:Inderdaad, dan is het 'de moeite' niet meer. Te weinig verschil met de uitkering.Op zaterdag 26 september 2009 22:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Uitkeringen omhoog is een slecht idee. Mensen zijn dan nog minder gemotiveerd om te gaan werken voor hun geld.
quote:Op de eerste plaats worden daar alle Nederlandse ontwikkelingswerkers en hun organisatie van betaald. Verder is bij veel hulp de eis dat dat wordt besteed via Nederlandse bedrijven. Baggerbedrijven en bussenbouwers zijn zo maar twee voorbeelden van bedrijven die kunnen sluiten als je alle ontwikkelingshulp afschaft.Op vrijdag 25 september 2009 00:06 schreef Hukkie het volgende:
Hoeveel van die paar miljard aan ontwikkelingshulp komt er dan precies terecht bij nederlandse bedrijven?
quote:De gemiddelde Nederlandse bank is voorlopig al blij als hij volgend jaar haalt zonder failliet te gaan.Op vrijdag 25 september 2009 19:25 schreef Mendeljev het volgende:
Mijn grote gok zet ik op het voorstel van Bos om een bankenbelasting in te voeren. Het is lekker links, biedt weinig weerstand om in te voeren en waarschijnlijk kun je daar ook wel 4 miljard per jaar op cashen.
quote:De hypotheekschuld is inmiddels opgelopen tot 600 miljard euro, dat is nog twee keer zoveel als de verwachte staatsschuld. Omdat een groot deel van die hypotheken anno 2009 ook nog eens aflossingsvrij is, is het nog maar de vraag of die ooit terugbetaald worden. Daarmee worden dergelijke hypotheken bij de dalende huizenprijzen een steeds grotere tijdbom onder de Nederlandse banken. Iedereen denkt nu dat de Rabobank zo veilig is, maar dat zou wel eens snel kunnen veranderen als duidelijk wordt dat ze tot over hun oren in de aflossingsvrije hypotheken zitten.Op vrijdag 25 september 2009 18:52 schreef justanick het volgende:
Da's toch wel wat anders; het in 1 klap afschaffen van de HRA is immers een onbetrouwbare overheid (eerst wat beloven en het vervolgens volledig intrekken). Daarom hoor je zoiets ook geleidelijk te doen.
Wat er dus in ieder geval op korte termijn moet gebeuren is dat aflossingsvrije hypotheken niet meer aftrekbaar zijn. Doe je dat niet dan stijgt de hypotheekschuld nog verder en is het leed helemaal niet meer te overzien. Lenen is een ziekte die bestreden moet worden wil Nederland niet helemaal failliet gaan.
quote:Hoog opgeleide buitenlanders zijn voor partijen als CDA, VVD en PVV sowieso niet welkom.Op vrijdag 25 september 2009 18:07 schreef waht het volgende:
Of andersom: waarom zou een hoogopgeleide buitenlander naar Nederland komen als in andere soortgelijke landen veel betere vooruitzichten zijn?
quote:Die heeft den Uyl voor ons al verstookt
En in plaats van de HRA en de huursubsidie een tijdelijke Woontoeslag regelen voor de mensen die dreigen te verzuipen
quote:Ik denk dat je dan ook richting de flattax moetOp zondag 27 september 2009 18:10 schreef henkway het volgende:
Gewoon de woningwetwoningen weer eigendom van de staat, de huren vrijgeven, de HRA en de bijtelling afschaffen.
En in plaats van de HRA en de huursubsidie een tijdelijke Woontoeslag regelen voor de mensen die dreigen te verzuipen
quote:Inderdaad ook voor de 65+Op zondag 27 september 2009 18:22 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan ook richting de flattax moet
quote:Waarom mag dat eigenlijk zomaar, als je bedenkt dat Duitsland herrie heeft gekregen met die steun aan Opel?Op zaterdag 26 september 2009 22:44 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Op de eerste plaats worden daar alle Nederlandse ontwikkelingswerkers en hun organisatie van betaald. Verder is bij veel hulp de eis dat dat wordt besteed via Nederlandse bedrijven. Baggerbedrijven en bussenbouwers zijn zo maar twee voorbeelden van bedrijven die kunnen sluiten als je alle ontwikkelingshulp afschaft.
quote:Overdrijven is ook een vak. Als je boven de 1600 euro per maand gaat verdienen heb je meer te besteden dan iemand met een uitkering, gok ik. Even geschat op basis van het verschil tussen mij en mijn vriend. Hij heeft een uitkering, ik verdien net iets meer dan 1700 netto. Het verschil daartussen is ongeveer 90 euro netto denk ik (ik heb kosten van m'n auto en filmkanalen, maar zijn huis is groter en duurder - alles bij elkaar scheelt het dus eigenlijk nauwelijks). Maar dan hebben we het dus nog lang niet over twee keer modaal.Op donderdag 24 september 2009 23:04 schreef LXIV het volgende:
Bovendien denk ik dat in veel huishoudens een verdere lastenverzwaring niet reeel uitvoerbaar is. Je netto-bestedingsruimte van uitkering tot 2x modaal is al ongeveer weggeniveleerd, waarbij iedereen net rond komt.
quote:Je geeft toch zelf al aan dat het verschil tussen een uitkering en meer dan 1700 euro netto maar 90 euro netto scheelt! Vind je dat niet ontzettend weinig?Op zondag 27 september 2009 22:14 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Overdrijven is ook een vak. Als je boven de 1600 euro per maand gaat verdienen heb je meer te besteden dan iemand met een uitkering, gok ik. Even geschat op basis van het verschil tussen mij en mijn vriend. Hij heeft een uitkering, ik verdien net iets meer dan 1700 netto. Het verschil daartussen is ongeveer 90 euro netto denk ik (ik heb kosten van m'n auto en filmkanalen, maar zijn huis is groter en duurder - alles bij elkaar scheelt het dus eigenlijk nauwelijks). Maar dan hebben we het dus nog lang niet over twee keer modaal.
Dat is 50 cent meer voor ieder gewerkt uur!Iemand van 2x modaal heeft ook geen sociale huurwoning en huursubsidie meer, betaalt het volle pond voor de kinderopvang, krijgt geen zorgtoeslag, moet bijdragen aan de studie van zijn kinderen en dan is dat verschil al aardig weggewerkt. Voor iedere 100 euro die je in Nederland meer gaat verdienen raak je er sowieso 51 kwijt aan de belasting en vaak ook nog 35 aan toeslagen en subsidies die je misloopt.
quote:Ik heb een koophuis, dus ook geen huursubsidie. Tuurlijk vind ik het niet kloppen dat iemand die er niks voor doet bijna evenveel krijgt als ik. Maar je stelling dat twee keer modaal zo'n beetje gelijk staat aan een uitkering is nog steeds overdreven. Als ik 100 euro meer zou gaan verdienen, zou ik daar echt wel meer dan 14 euro van overhouden trouwens.Op zondag 27 september 2009 22:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je geeft toch zelf al aan dat het verschil tussen een uitkering en meer dan 1700 euro netto maar 90 euro netto scheelt! Vind je dat niet ontzettend weinig?
Iemand van 2x modaal heeft ook geen sociale huurwoning en huursubsidie meer, betaalt het volle pond voor de kinderopvang, krijgt geen zorgtoeslag, moet bijdragen aan de studie van zijn kinderen en dan is dat verschil al aardig weggewerkt. Voor iedere 100 euro die je in Nederland meer gaat verdienen raak je er sowieso 51 kwijt aan de belasting en vaak ook nog 35 aan toeslagen en subsidies die je misloopt.
Het kost onnodig veel geld en stimuleert mensen niet om te gaan werken.
quote:Ontwikkelingshulp zou juist een mooie manier zijn om te besparen op kosten in Nederland.Op donderdag 24 september 2009 23:47 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan gaat iedereen met bonusconstructies enzo werken.
En mwoah, korten op de inkomens is eigenlijk niet nodig. Eerst ontwikkelingshulp maar eens grotendeels afschaffen
Ontwikkelingshulp = schuldgevoel afkopen
Als het aantrekkelijker is om in een land te blijven, krijgen we minder vluchtelingen (kost minder geld, minder integratieproblemen, minder woningnood).
Voor hetzelfde geld koop je in derdewereldlanden meer dan in Nederland. Dat geld ook voor besparende maatregelen. Als we hier geld investeren om een bepaalde hoeveelheid co2 te besparen en een derdewereldland blaast veel meer de lucht in, kunnen we beter daar investeren. Scheelt meer co2 voor de wereld en kost minder geld omdat je daar met goedkopere/simpelere maatregelen meer kunt besparen.
quote:Op beide argumenten / voorbeelden heb in in principe gelijk (alhoewel een verminderde afhankelijkheid van fossiele brandstoffen voor de westerse wereld essentieel zal blijken te zijn).Op zondag 27 september 2009 22:35 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ontwikkelingshulp zou juist een mooie manier zijn om te besparen op kosten in Nederland.
Als het aantrekkelijker is om in een land te blijven, krijgen we minder vluchtelingen (kost minder geld, minder integratieproblemen, minder woningnood).
Voor hetzelfde geld koop je in derdewereldlanden meer dan in Nederland. Dat geld ook voor besparende maatregelen. Als we hier geld investeren om een bepaalde hoeveelheid co2 te besparen en een derdewereldland blaast veel meer de lucht in, kunnen we beter daar investeren. Scheelt meer co2 voor de wereld en kost minder geld omdat je daar met goedkopere/simpelere maatregelen meer kunt besparen.
Probleem is alleen dat ontwikkelingshulp als zodanig te weinig effect sorteert. Het bereikt soms het tegenovergestelde van wat je wil bereiken. Ergo: we zullen wat anders moeten gaan verzinnen. Ik heb er wel ideetjes over, maar die zijn hier off-topic.
quote:Tja, je kunt ontwikkelingshulp natuurlijk ook niet serieus nemen zolang we aan de ene kant geld strooien en aan de andere kant het land leegroven en onze overschotten dumpen. Er moet nog veel veranderen. Ik wilde alleen even die negatieve focus op ontwikkelingshulp even doorbreken. Ja het kost geld - ermee stoppen kost volgens mij alleen maar veel meer geld (en niet alleen geld).Op zondag 27 september 2009 22:41 schreef justanick het volgende:
[..]
Op beide argumenten / voorbeelden heb in in principe gelijk (alhoewel een verminderde afhankelijkheid van fossiele brandstoffen voor de westerse wereld essentieel zal blijken te zijn).
Probleem is alleen dat ontwikkelingshulp als zodanig te weinig effect sorteert. Het bereikt soms het tegenovergestelde van wat je wil bereiken. Ergo: we zullen wat anders moeten gaan verzinnen. Ik heb er wel ideetjes over, maar die zijn hier off-topic.
quote:De overheid moet inderdaad niet bepalen wat "goed" is, maar wel wat werkbaar is.Op vrijdag 25 september 2009 01:00 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat een belachelijk idee. Absurd dat je überhaupt al aan zoiets denken, m.i. ben je dan echt niet goed bij je hoofd. Kan je net zo goed meteen de communistiche heilstaat Nederland uitroepen
Daarnaast werkt jouw plannetje natuurlijk sowieso niet omdat geen enkele werkgever ook maar één cent meer dan ¤200.000 zal gaan betalen. Bedrijven zijn er niet om de overheid te sponsoren. De overheid moet faciliterend zijn voor de inwoners, niet andersom.
Sowieso snap ik het afgeven op mensen met geld nooit zo, soms heb ik het idee dat rijke mensen als criminelen worden gezien
Bos: afschaffen studiefinanciering 'interessante optie':-afschaffen-studiefinanciering-interessante-optie.html
De gewone hardwerkende man mag de crisis weer gaan oplossen. Het doet gewoon pijn aan mijn hart dat ze niet verder durven denken dan het standaard arsenaal bezuinigingen, oftewel zorg + onderwijs.
quote:Gelukkig is het er nog niet door en houdt ie de opties open, maar wat een wangedrag.Op maandag 28 september 2009 14:09 schreef mediaconsument het volgende:
Ze hebben weer wat nieuws bedacht.
Bos: afschaffen studiefinanciering 'interessante optie':-afschaffen-studiefinanciering-interessante-optie.html
De gewone hardwerkende man mag de crisis weer gaan oplossen.
Daarom moeten ook de uitkeringen niet omhoog. Dat demotiveert in plaats van dat het stimuleert.
quote:Onzin. Dan kun je namelijk ook zeggen dat alle mensen die meer dan een uitkering verdienen, hierdoor gedemotiveerd worden. Het probleem van de mensen met uitkeringen is dat op het moment dat ze iets willen regelen, zoals werk, administratie, noem maar op, hier meteen verhoudingsgewijs veel meer aan kwijt zijn dan de mensen die genoeg verdienen.Op maandag 28 september 2009 14:10 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Gelukkig is het er nog niet door en houdt ie de opties open, maar wat een wangedrag.
Daarom moeten ook de uitkeringen niet omhoog. Dat demotiveert in plaats van dat het stimuleert.
Daarom is mijn volgende voorstel ook erg krachtig:
quote:Dit soort acties verdienen de hoogste straffen die bestaan ten tijde van een crisis. Of vodafone moet het hard kunnen maken dat ze echt geld tekort komen, echter kan ik dat niet geloven. De reden hiervoor is dat de aanleg van het mobiele netwerk goedkoop is dmv. het aanleggen van de antennes ipv kabels in de grond te leggen. Oftewel het tarief is dan ook grootendeels pure winst, geldklopperij. Erg veel werknemers hebben ze ook niet volgens mij overigens.Telecombedrijf Vodafone heeft voor nieuwe klanten en klanten die hun contracten verlengen de tarieven voor bellen en sms'en buiten de belbundel verhoogd. De prijzen stijgen naar 30 eurocent per minuut of sms, waar Vodafone eerder een tarief van 25 eurocent hanteerde.
Vodafone verdedigde vandaag de tariefsverhoging door te wijzen op opgelopen kosten. De tarieven voor het bellen en sms'en buiten de belbundel zijn heel lang hetzelfde geweest, aldus een woordvoerder. Circa driekwart van de huidige abonnees blijft binnen de belbundel, zei hij.
Even ter vergelijking. Ten tijde van de PTT was dit goedkoper, en dan hebben we het over 20 jaar geleden. Als ik het me goed herinner was het 25 cent buiten de regio en 10 cent per minuut binnen de regio ofzo?
Mijn idee dus: Verbod op telefoontarieven, en iedereen goedkope flat-fee abonnementen of gratis bellen. Dit levert de economie erg veel geld op, waardoor er meer geld gaat rollen, en er dus minder geld naar monsterlijke multinationale administraties gaat. Oftewel dat de gehele bevolking er op vooruit gaat, en de oplossing van de crisis een stap dichterbij is.
Tarieven zijn zo 20ste eeuw.
quote:???Op maandag 5 oktober 2009 15:37 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Onzin. Dan kun je namelijk ook zeggen dat alle mensen die meer dan een uitkering verdienen, hierdoor gedemotiveerd worden. Het probleem van de mensen met uitkeringen is dat op het moment dat ze iets willen regelen, zoals werk, administratie, noem maar op, hier meteen verhoudingsgewijs veel meer aan kwijt zijn dan de mensen die genoeg verdienen.
Werk regelen kost geld? Sinds wanneer? Je gaat toch niet betalen voor een sollicitatie?
Ik ken wel mensen die niet willen werken want "zo komen ze ook wel rond" en dan denk ik ja, dan ben je gewoon een (vuile) uitbuiter. Ze doen niet eens de moeite werk te vinden, terwijl je op veel plekken zo aan de slag kan
Vodafone heeft het niet over binnen en buiten de regio bellen, maar over je bundel. Je abonnement dus
En het is hun goed recht die prijzen te verhogen. Je mag wel je contract opzeggen nu, omdat die prijsverhoging waarschijnlijk niet afgesproken zal zijn.
quote:Bellen misschien? Sollicitaties zijn meestal ook niet bij de deur, en het is al onmogelijk om een auto te hebben met een uitkering, dus ben je als het tegenzit ook nog eens veel geld kwijt met het OV.Op maandag 5 oktober 2009 15:39 schreef Dragorius het volgende:
[..]
???
Werk regelen kost geld? Sinds wanneer? Je gaat toch niet betalen voor een sollicitatie?
quote:Erg zielige vergelijking, die je in elke situatie kunt gebruiken. Daarom is het mooier om te zien, dat hoe meer mensen verdienen, hoe lammer ze worden, en hoe dikker ze zijn. Oftewel ik weet je doel niet hiermee, maar het strookt niet echt met de realiteit. Het geeft eerder aan hoe diep je neerkijkt op mensen die een uitkering ontvangen, dat zijn slechte mensen in jouw ogen, daarom ben je zelf nog een stuk zieliger. Die verdienen dan ook geen steun ten tijde van een crisis, ondanks dat zij het eerste slachtoffer zijn als er ook maar iets van inflatie voorkomt. En dat gaat al jaren aan een stuk door.Ik ken wel mensen die niet willen werken want "zo komen ze ook wel rond" en dan denk ik ja, dan ben je gewoon een (vuile) uitbuiter. Ze doen niet eens de moeite werk te vinden, terwijl je op veel plekken zo aan de slag kan
quote:Het zijn dieven. Deze bedragen hebben niets te maken met eerlijke dienstverlening, dit is graaierij. Daarom mag dit best aangepakt worden.Vodafone heeft het niet over binnen en buiten de regio bellen, maar over je bundel. Je abonnement dus
En het is hun goed recht die prijzen te verhogen. Je mag wel je contract opzeggen nu, omdat die prijsverhoging waarschijnlijk niet afgesproken zal zijn.
Kijk als wij met zijn allen dit geld ergens anders aan zouden besteden, hoe goed zou dit zijn voor de economie?
quote:Dat vind ik geen valide argument. Als je een baan hebt moet je toch ook elke dag de deur uit om bij je baas te komen? Dat is stukken duurder dan thuiszitten en of en toe een sollicitatie doen.Op maandag 5 oktober 2009 15:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bellen misschien? Sollicitaties zijn meestal ook niet bij de deur, en het is al onmogelijk om een auto te hebben met een uitkering, dus ben je als het tegenzit ook nog eens veel geld kwijt met het OV.
[..]
Het zijn dieven. Deze bedragen hebben niets te maken met eerlijke dienstverlening, dit is graaierij. Daarom mag dit best aangepakt worden.
Kijk als wij met zijn allen dit geld ergens anders aan zouden besteden, hoe goed zou dit zijn voor de economie?
quote:Fiets? En veel geld kwijt met het OV? Valt wel mee, die 2 euro voor een retourtje bijvoorbeeld?Op maandag 5 oktober 2009 15:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bellen misschien? Sollicitaties zijn meestal ook niet bij de deur, en het is al onmogelijk om een auto te hebben met een uitkering, dus ben je als het tegenzit ook nog eens veel geld kwijt met het OV.
En ach, bellen kan je ook bij een anders desnoods. Creatief speuren naar oplossingen. Als iemand wel een internetabo heeft en een mobiel, dan kan al dat andere er ook wel vanaf
Dat is tenminste mijn argument tegen die kennis/vriend van me. Maar hij is gewoon aartslui Maar dat kost geen "bakken" geld, die vriend heeft ook geld zat om bijvoorbeeld drank te kopen. Gel*l dus
quote:Daarom is het mooier om te zien, dat hoe meer mensen verdienen, hoe lammer ze worden, en hoe dikker ze zijn.
Meen je dat echt? Kom op zeg....wat is dat nou? Heb je onze locatiemanager wel eens gezien? Die verdient bakken met geld, maar is zo graatmager als een lat 
quote:Mijn persoonlijke ervaring tot nu toe met zulke mensen is dat ze liever lui dan moe zijn. Het was een vriend, nu een kennis van me. Zulke mensen heb ik niks mee. Daar kun je ook niet van op aan heb ik gemerkt.Oftewel ik weet je doel niet hiermee, maar het strookt niet echt met de realiteit. Het geeft eerder aan hoe diep je neerkijkt op mensen die een uitkering ontvangen, dat zijn slechte mensen in jouw ogen.
De ander die ik ken grijpt aan dat ze steeds zo "moe" is en zich op het werk dan gaat vervelen...
quote:Zo werkt het niet. Gewoon je Vodafone opzeggen dus mediaHet zijn dieven. Deze bedragen hebben niets te maken met eerlijke dienstverlening, dit is graaierij. Daarom mag dit best aangepakt worden.
Kijk als wij met zijn allen dit geld ergens anders aan zouden besteden, hoe goed zou dit zijn voor de economie?
Over naar de goedkope concurrent Edit:
Oh en
quote:Dat mag jij vinden, maar ik ben blij dat ik werk. Geeft me structuur, meer geld en dus meer vrijheid.daarom ben je zelf nog een stuk zieliger.
En ik voel me nuttig! quote:Vooral als je het ver van huis gaat zoeken ja. Zoek dan eens binnen een straal van 5 kilometer...genoeg werk te vinden, juist nu. Maar mensen zijn veel te kieskeurig, en dat kun je je niet permiteren in deze tijden.Op maandag 5 oktober 2009 15:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik geen valide argument. Als je een baan hebt moet je toch ook elke dag de deur uit om bij je baas te komen? Dat is stukken duurder dan thuiszitten en of en toe een sollicitatie doen.
quote:Jij hebt totaal geen idee van wat er werkelijk speelt met dit soort verkondigingen. Er is een crisis, waarin inflatie aan de orde van de dag is. Op het moment dat hier geen compensatie voor komt voor uitkeringsgerechtigden, krijgen we dadelijk situaties zoals in Indonesië of andere arme landen. Jij loopt dan langs deze mensen af, en denkt bij jezelf. Kijk ik werk wel, daarom verdien ik eten.Op maandag 5 oktober 2009 15:48 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Fiets? En veel geld kwijt met het OV? Valt wel mee, die 2 euro voor een retourtje bijvoorbeeld?
En ach, bellen kan je ook bij een anders desnoods. Creatief speuren naar oplossingen. Als iemand wel een internetabo heeft en een mobiel, dan kan al dat andere er ook wel vanaf
Maar dat kost geen "bakken" geld, die vriend heeft ook geld zat om bijvoorbeeld drank te kopen. Gel*l dus
De bittere waarheid is echter, dat het gros van deze uitkeringstrekkers erg veel moeite heeft om aan een baan te komen, omdat:
-vermindering van het aantal vacatures en massaontslagen door de crisis
-buitenlanders die de banen inpikken
-automatisering
-uitbesteding van werk aan het buitenland.
Daarom hoop ik dan ook dat jouw slag volk het hardst geraakt word, daar komt namelijk geen respect vanuit. Het liefst zit je achter de pc/tv de hele dag te oordelen, maar in tussentijd kijk je ze met de nek aan. Erg aardig.
quote:Die locatiemanager ken ik niet, zo heb je dan ook op elke regel een uitzondering.
quote:Kamervragen stellen, en de dievenbendes wegjagen!Zo werkt het niet. Gewoon je Vodafone opzeggen dus media
Mijn vraag aan jou, wie verdedig je nou eigenlijk? Of ben je zo bang van de ideeën die ik geef dat je bibbert en wartaal uitslaat?
quote:Juist nu? Wat is dat nou voor een loze opmerking? Crisis, anyone?Op maandag 5 oktober 2009 15:51 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Vooral als je het ver van huis gaat zoeken ja. Zoek dan eens binnen een straal van 5 kilometer...genoeg werk te vinden, juist nu. Maar mensen zijn veel te kieskeurig, en dat kun je je niet permiteren in deze tijden.
Mensen zijn te kieskeuring? Wat is dat nou voor een loze opmerking?
Ken je deze mensen? Het is wel de grootste groep van de hele samenleving?
Je wordt dan ook haast verplicht verder te kijken, omdat in de buurt alle bedrijven het moeilijk hebben. Oftewel, serieus, denk eens menselijk na.
quote:Als je een baan hebt kun je meestal redelijk goed rondkomen, met een uitkering, is dit zowat onmogelijk.Op maandag 5 oktober 2009 15:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik geen valide argument. Als je een baan hebt moet je toch ook elke dag de deur uit om bij je baas te komen? Dat is stukken duurder dan thuiszitten en of en toe een sollicitatie doen.
Daarbij is thuiszitten uiteindelijk heel wat duurder. Op je werk kun je namelijk bijna geen geld uitgeven, en verveel je je meestal niet.
quote:Say what? Welke inflatie die aan de orde van de dag is? Brood is nu nog net zo duur als een maand geledenOp maandag 5 oktober 2009 15:58 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jij hebt totaal geen idee van wat er werkelijk speelt met dit soort verkondigingen. Er is een crisis, waarin inflatie aan de orde van de dag is.
quote:Welnee, in Nederland heb je zoveel sociale vangnetten, dat gebeurt niet zomaar. Oh en er zijn ook mensen die er inderdaad niets aan kunnen doen, die 100% arbeidsongeschikt zijn etc. Dat is vervelend maar daar zijn ook veel regelingen voor. Dankzij zorgstaat Nederland.Op het moment dat hier geen compensatie voor komt voor uitkeringsgerechtigden, krijgen we dadelijk situaties zoals in Indonesië of andere arme landen. Jij loopt dan langs deze mensen af, en denkt bij jezelf. Kijk ik werk wel, daarom verdien ik eten.
quote:Vreemd dat je zo op elke vacature-site veel ziet staan, dat je bij elke TempoTeam, Cirrus etc. binnen kan lopen en zo werk kan krijgen. Maar ja, mensen willen geen "postbode" of "lopende band werker" worden en blijven liever thuis. En dat is de realiteitDe bittere waarheid is echter, dat het gros van deze uitkeringstrekkers erg veel moeite heeft om aan een baan te komen, omdat:
-vermindering van het aantal vacatures en massaontslagen door de crisis
-buitenlanders die de banen inpikken
-automatisering
-uitbesteding van werk aan het buitenland.
quote:"Mijn slag volk"? Je bedoelt iemand die 40 uur per week werkt, ook 'savonds nog bijklust om een cent te verdienen om zo zijn huis te betalen en ook nog ruimte te laten iets te doen? Wat is daar mis mee?Daarom hoop ik dan ook dat jouw slag volk het hardst geraakt word, daar komt namelijk geen respect vanuit. Het liefst zit je achter de pc/tv de hele dag te oordelen, maar in tussentijd kijk je ze met de nek aan. Erg aardig.
Ik kijk mensen de nek aan als ze aangeven veel te lui te zijn om te werken en liever zien dat ze geld krijgen met niks doen ja. Dat is toch niet zo gek? Uitzuigers zijn nergens gewenst. Maar zoals je kan lezen zijn er ook mensen die door omstandigheden in de bijstand raken. En dat blijft zuur, daar heb ik ook geen disrespect voor maar vind het vooral vervelend. Kan er alleen niets aan veranderen.
quote:Och ik ken er zo nog veel meerDie locatiemanager ken ik niet, zo heb je dan ook op elke regel een uitzondering.
Ik ken ook veel vrachtwagenchauffeurs met een hele vette pens. Dit zegt dus niets quote:Vrije markt economieKamervragen stellen, en de dievenbendes wegjagen!
quote:Verdedigen? Wartaal? Ik omschrijf gewoon mijn persoonlijke situatie, uit mijn persoonlijke ervaringen.Mijn vraag aan jou, wie verdedig je nou eigenlijk? Of ben je zo bang van de ideeën die ik geef dat je bibbert en wartaal uitslaat?
Is het gek dat ik boos kan worden op die kennis omdat hij met zijn vette reet op een bank hangt de hele dag, terend van mijn geld terwijl hij gezond is en kan werken maar het niet wil? Terwijl ik 40 uur in de week werk?
quote:Dat is gewoon zo. Die vinden werk als postbode "te min" dus blijven ze liever thuis. Tsja, dan roep je het over jezelf af denk ik danOp maandag 5 oktober 2009 16:00 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Juist nu? Wat is dat nou voor een loze opmerking? Crisis, anyone?
Mensen zijn te kieskeuring? Wat is dat nou voor een loze opmerking?
Ik ben ook begonnen als simpele callcenter-agent en heb me zo opgewerkt.quote:De grootste groep is werkloos?Ken je deze mensen? Het is wel de grootste groep van de hele samenleving?
quote:Waar ik woon (Nijmegen) is dat zeker niet zo. Ik hoor verder ook meer dat ze juist geen mensen kunnen vinden dan andersom. En ik heb regelmatig contact met veel bedrijvenJe wordt dan ook haast verplicht verder te kijken, omdat in de buurt alle bedrijven het moeilijk hebben. Oftewel, serieus, denk eens menselijk na.
quote:Lees dat uitkeringtopic maar door. Er zijn er bij die 1700 euro in de maand hebben, alle voordeeltjes erbij opgeteld.Op maandag 5 oktober 2009 16:02 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je een baan hebt kun je meestal redelijk goed rondkomen, met een uitkering, is dit zowat onmogelijk.
Daarbij is thuiszitten uiteindelijk heel wat duurder. Op je werk kun je namelijk bijna geen geld uitgeven, en verveel je je meestal niet.
Dat maakt het voor een werknemer die hetzelfde verdient of soms minder wel een beetje zuur.
En vervelen? Neem je een abonnement op de bibliotheek, is niet duur en je kunt onbeperkt lezen. Of internetten, of je gaat lekker naar buiten. Lopen of fietsen, kost niks.
quote:Goed argument, echter is dat wederom uitzonderingverhaal denk ik. Ik neem namelijk aan dat de gemiddelde uitkering rond de 600-800 euro ligt.Op maandag 5 oktober 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lees dat uitkeringtopic maar door. Er zijn er bij die 1700 euro in de maand hebben, alle voordeeltjes erbij opgeteld.
Dat maakt het voor een werknemer die hetzelfde verdient of soms minder wel een beetje zuur.
En vervelen? Neem je een abonnement op de bibliotheek, is niet duur en je kunt onbeperkt lezen. Of internetten, of je gaat lekker naar buiten. Lopen of fietsen, kost niks.
quote:Of werk zoeken. Goeie investering van tijdOp maandag 5 oktober 2009 16:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lees dat uitkeringtopic maar door. Er zijn er bij die 1700 euro in de maand hebben, alle voordeeltjes erbij opgeteld.
Dat maakt het voor een werknemer die hetzelfde verdient of soms minder wel een beetje zuur.
En vervelen? Neem je een abonnement op de bibliotheek, is niet duur en je kunt onbeperkt lezen. Of internetten, of je gaat lekker naar buiten. Lopen of fietsen, kost niks.
quote:Met jou valt dan ook niet te discussiëren.Op maandag 5 oktober 2009 16:08 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat is gewoon zo. Die vinden werk als postbode "te min" dus blijven ze liever thuis. Tsja, dan roep je het over jezelf af denk ik dan
[..]
De grootste groep is werkloos?
[..]
Waar ik woon (Nijmegen) is dat zeker niet zo. Ik hoor verder ook meer dat ze juist geen mensen kunnen vinden dan andersom. En ik heb regelmatig contact met veel bedrijven
quote:Kom op zeg, ik kom gewoon met een weerwoord en nu kun je daar niks op zeggen en kom je met zo'n afserveer one-liner?Op maandag 5 oktober 2009 16:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Met jou valt dan ook niet te discussiëren.
Ga dan niet in op topics als je er niet tegen kan als iemand iets anders vindt.
quote:Daar komt heel veel bij.Op maandag 5 oktober 2009 16:11 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Goed argument, echter is dat wederom uitzonderingverhaal denk ik. Ik neem namelijk aan dat de gemiddelde uitkering rond de 600-800 euro ligt.
Lees dat topic maar door, er zijn allerlei kortingen, potjes,en kwijtscheldingen. Gemeentelijke belasting bijvoorbeeld wordt je van vrijgesteld om maar iets te noemen. Dat scheelt je al zo'n kleine 100 euro per maand.
En ja, natuurlijk actief achter werk aan, als je daar toe in staat bent. Genoeg baantjes nog bij het uitzendbureau. Al is het maar tijdelijk, het geeft je wat meer doel in je leven lijkt mij.
quote:Werken als uitzendkracht, heb je ook een afwisselende baan (maar nee, dat vond mevrouw weer "teveel variatie"Op maandag 5 oktober 2009 16:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar komt heel veel bij.
Lees dat topic maar door, er zijn allerlei kortingen, potjes,en kwijtscheldingen. Gemeentelijke belasting bijvoorbeeld wordt je van vrijgesteld om maar iets te noemen. Dat scheelt je al zo'n kleine 100 euro per maand.
En ja, natuurlijk actief achter werk aan, als je daar toe in staat bent. Genoeg baantjes nog bij het uitzendbureau. Al is het maar tijdelijk, het geeft je wat meer doel in je leven lijkt mij.
)quote:Je zegt het goed, een weerwoord.Op maandag 5 oktober 2009 16:16 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Kom op zeg, ik kom gewoon met een weerwoord en nu kun je daar niks op zeggen en kom je met zo'n afserveer one-liner?
Ga dan niet in op topics als je er niet tegen kan als iemand iets anders vindt.
Op alles wat ik zeg heb je een weerwoord, een keer meegaan en iets nieuws bedenken is er voor jou niet bij. Vooral in dit onderwerp is dat ernstig, omdat volle kracht aan het generaliseren bent, waardoor je mijn hele punt mist. Soms zeg je dan ook in andere woorden dat het jou niet uitmaakt of mensen honger hebben of niet. Zolang jij er maar geen last van hebt.
Er komen dan ook zelden ideeën voort uit jouw teksten, anders dan de meest gruwelijke voorbeelden om verhalen te weerleggen. Jouw mening ken ik dan ook niet, en komt mijns inziens overeen met die van een miljonair met oogkleppen op.
quote:Oh ja, afwisselend is bahOp maandag 5 oktober 2009 16:21 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Werken als uitzendkracht, heb je ook een afwisselende baan (maar nee, dat vond mevrouw weer "teveel variatie"
quote:En wie ben jij om op deze manier over deze vrouw te oordelen?Op maandag 5 oktober 2009 16:21 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Werken als uitzendkracht, heb je ook een afwisselende baan (maar nee, dat vond mevrouw weer "teveel variatie"
Heb je wel enig respect? Of denk je dat we allemaal robots zijn, zonder gevoel?
quote:En jouw generalisaties mogen wel? Met betrekking tot mensen die meer verdienen dat die altijd dik zijn etc? Ik geef gewoon aan wat ik in mijn omgeving zie, en jij wat je in jouw omgeving ziet.Op maandag 5 oktober 2009 16:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je zegt het goed, een weerwoord.
Op alles wat ik zeg heb je een weerwoord, een keer meegaan en iets nieuws bedenken is er voor jou niet bij. Vooral in dit onderwerp is dat ernstig, omdat volle kracht aan het generaliseren bent, waardoor je mijn hele punt mist.
quote:Was ik maar een miljonairEr komen dan ook zelden ideeën voort uit jouw teksten, anders dan de meest gruwelijke voorbeelden om verhalen te weerleggen. Jouw mening ken ik dan ook niet, en komt mijns inziens overeen met die van een miljonair met oogkleppen op.
Geen geldzorgen meer!Maar helaas, ben gewoon een 40-uur per week loonslaaf. En welke "gruwelijke voorbeelden" ? Dat zijn gewoon mensen die ik ken, kan er niks aan doen
En ik heb ideeën zat bijgedragen waaronder het niet verhogen van de uitkeringen en het nog meer stimuleren van de arbeidsmarkt. Iedereen werken = iedereen tevreden
quote:Vent hou op, ik ken haar nu al 6 jaar en ze weet zelf ook dat het een kul-argument is. Ze is gewoon liever lui dan moe, en zolang ze zichzelf kan onderhouden doet ze het ermee. Haar woorden, niet de mijne. En ja, daar kan ik me dan over opwinden.Op maandag 5 oktober 2009 16:26 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En wie ben jij om op deze manier over deze vrouw te oordelen?
Heb je wel enig respect? Of denk je dat we allemaal robots zijn, zonder gevoel?
Jij voelt je toch ook in je centen gegrepen of niet soms? Wij liggen krom voor mensen die te lui zijn om te werken. Steekt dat jou niet dan? Jij vindt het maar goed?
Er zijn ook mensen die niet kunnen werken, en die gun ik een uitkering + meer.
quote:Nou nou, Dragorius vertelt dat hij 40 uur werkt, het woord miljonair heb ik niet zien staan hoor.Op maandag 5 oktober 2009 16:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je zegt het goed, een weerwoord.
Op alles wat ik zeg heb je een weerwoord, een keer meegaan en iets nieuws bedenken is er voor jou niet bij. Vooral in dit onderwerp is dat ernstig, omdat volle kracht aan het generaliseren bent, waardoor je mijn hele punt mist. Soms zeg je dan ook in andere woorden dat het jou niet uitmaakt of mensen honger hebben of niet. Zolang jij er maar geen last van hebt.
Er komen dan ook zelden ideeën voort uit jouw teksten, anders dan de meest gruwelijke voorbeelden om verhalen te weerleggen. Jouw mening ken ik dan ook niet, en komt mijns inziens overeen met die van een miljonair met oogkleppen op.
Verder vind ik zijn argumenten goed, als je wilt en kúnt is er werk te vinden.
Als je om wat voor reden dan ook niet in staat bent om te werken, dan is er een uitkering, en terecht.
quote:Het enige waar ik dan ook op doel, al de hele discussie lang, is inflatie funest is voor iedereen die rond dit niveau van inkomen.Op maandag 5 oktober 2009 16:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou nou, Dragorius vertelt dat hij 40 uur werkt, het woord miljonair heb ik niet zien staan hoor.
Verder vind ik zijn argumenten goed, als je wilt en kúnt is er werk te vinden.
Als je om wat voor reden dan ook niet in staat bent om te werken, dan is er een uitkering, en terecht.
Het is voor mij dan ook de vraag, waarom de banken, werkelijkwaar 100den miljarden hebben ontvangen, wereldwijd. En dat mensen die bijvoorbeeld een uitkering hebben, het alsmaar moeilijker krijgen?
Ik dacht dat we armoede moesten bestrijden! Zolang we zelf maar nergens last van hebben uiteraard.
Owja, als ik zeg dat hij zo overkomt, wil ik niet zeggen dat hij dat ook is. Ik vraag me dan ook af waarom jij hem zo verdedigd.
quote:Daarom bestaat er ook zoiets als uitkeringen die meestijgen met de inflatie.
[..]
Het enige waar ik dan ook op doel, al de hele discussie lang, is inflatie funest is voor iedereen die rond dit niveau van inkomen.
quote:Deze worden dan ook maar al te graag bevroren, volgens mij is dat ook 1 van de methoden die naar voren zijn gekomen om de crisis op te lossen namelijk.Op maandag 5 oktober 2009 16:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Daarom bestaat er ook zoiets als uitkeringen die meestijgen met de inflatie.
quote:Je vergelijkt appels met peren. De tarieven die jij noemt van KPN zijn nl van het vaste net. Die tarieven zijn als een baksteen naar beneden gelazerd sinds er concurrentie is op die markt.Op maandag 5 oktober 2009 15:37 schreef mediaconsument het volgende:
Dit soort acties verdienen de hoogste straffen die bestaan ten tijde van een crisis. Of vodafone moet het hard kunnen maken dat ze echt geld tekort komen, echter kan ik dat niet geloven. De reden hiervoor is dat de aanleg van het mobiele netwerk goedkoop is dmv. het aanleggen van de antennes ipv kabels in de grond te leggen. Oftewel het tarief is dan ook grootendeels pure winst, geldklopperij. Erg veel werknemers hebben ze ook niet volgens mij overigens.
Even ter vergelijking. Ten tijde van de PTT was dit goedkoper, en dan hebben we het over 20 jaar geleden. Als ik het me goed herinner was het 25 cent buiten de regio en 10 cent per minuut binnen de regio ofzo?
Tevens onderschat je de kosten van een mobiel netwerk en een bedrijf als Vodafone heeft zo een paar duizend man rondlopen (klantenservice...). En wie denk je wie al die 'gratis' mobieltjes betaald?
quote:Dat van de mobieltjes mag uiteraard meeberekend worden in de prijs van het flatfee abo, dit is op dit moment ook op die manier geregeld. De klant betaald deze mobieltjes uiteindelijk.Op maandag 5 oktober 2009 16:48 schreef justanick het volgende:
[..]
Je vergelijkt appels met peren. De tarieven die jij noemt van KPN zijn nl van het vaste net. Die tarieven zijn als een baksteen naar beneden gelazerd sinds er concurrentie is op die markt.
Tevens onderschat je de kosten van een mobiel netwerk en een bedrijf als Vodafone heeft zo een paar duizend man rondlopen (klantenservice...). En wie denk je wie al die 'gratis' mobieltjes betaald?
Waar haal je trouwens vandaan dat de tarieven naar beneden gelazerd zijn? Ze zijn nogsteeds duurder dan oldskool vaste net tarieven, terwijl de aanleg van het net veel makkelijker is. Het vaste net is dan ook veel duurder qua aanschaf geweest.
[ Bericht 8% gewijzigd door mediaconsument op 05-10-2009 17:05:59 ]
quote:Inderdaad.Op maandag 5 oktober 2009 16:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Daarom bestaat er ook zoiets als uitkeringen die meestijgen met de inflatie.
In tegenstelling tot veel salarissen helaas
quote:Reiskostenvergoeding?Op maandag 5 oktober 2009 15:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik geen valide argument. Als je een baan hebt moet je toch ook elke dag de deur uit om bij je baas te komen? Dat is stukken duurder dan thuiszitten en of en toe een sollicitatie doen.
quote:Jawel.
Het ging er mij om dat het excuus van reiskosten of telefoneren aangevoerd werd om niet te kunnen solliciteren, en dat vind ik flauwekul.
quote:Nou ik kan me er wel wat bij voorstellen in sommige gevallen. Als je bijv. buitenaf woont en het kost je iedere keer 12 strippen om naar de dichtstbijzijnde stad te gaan waar wél werk is, zou ik misschien ook wel wat kritischer zijn met solliciteren. Om helemaal niet te solliciteren lijkt me flauwekul, maar dat je je bijv. meer richt op bedrijven waarvan je echt denkt dat je een goede kans maakt lijkt me dan niet gek.Op maandag 5 oktober 2009 18:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jawel.
Het ging er mij om dat het excuus van reiskosten of telefoneren aangevoerd werd om niet te kunnen solliciteren, en dat vind ik flauwekul.
quote:Ze zijn vrij om "onconformistisch" over de straten te zwerven hoor, des te meer werk voor mensen die wel willen.
quote:Je kan niet genoeg werken. Als je later op je sterfbed ligt en je hebt weken van gemiddeld 55 uur gedraaid, dan heb je spijt dat je niet meer gewerkt hebt.Op maandag 5 oktober 2009 18:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ze zijn vrij om "onconformistisch" over de straten te zwerven hoor, des te meer werk voor mensen die wel willen.
quote:Tuurlijk kijk je eerst in de buurt, maar als dat niet lukt zal je toch verder moeten kijken en ja, dan kost dat maar 12 strippen, daarvoor kun je toch niet stoppen met solliciteren? Er is toch ook nog een sollicitatieplicht? Of is dat afgeschaft?Op maandag 5 oktober 2009 18:20 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Nou ik kan me er wel wat bij voorstellen in sommige gevallen. Als je bijv. buitenaf woont en het kost je iedere keer 12 strippen om naar de dichtstbijzijnde stad te gaan waar wél werk is, zou ik misschien ook wel wat kritischer zijn met solliciteren. Om helemaal niet te solliciteren lijkt me flauwekul, maar dat je je bijv. meer richt op bedrijven waarvan je echt denkt dat je een goede kans maakt lijkt me dan niet gek.
quote:Ligt er aan wat je wilt bereiken met je leven, als je 50 uur moet werken voor een bonus of promotie naar een topbaan dan kan je doen wat je wilt. Je kan het er bij laten en genieten van je huidige baan en inkomen, of je kan er een extra 'boost' aan geven door je extra hard in te zetten.Op maandag 5 oktober 2009 18:24 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Je kan niet genoeg werken. Als je later op je sterfbed ligt en je hebt weken van gemiddeld 55 uur gedraaid, dan heb je spijt dat je niet meer gewerkt hebt.
Niemand die je verbied een 9 tot 5 baantje te zoeken hoor.
quote:Nee, maar als je bijna geen geld hebt is iedere keer 12 strippen wel veel. Het hakt er harder in dan je je voor kan stellen als je een enigszins fatsoenlijke baan hebt.Op maandag 5 oktober 2009 18:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tuurlijk kijk je eerst in de buurt, maar als dat niet lukt zal je toch verder moeten kijken en ja, dan kost dat maar 12 strippen, daarvoor kun je toch niet stoppen met solliciteren? Er is toch ook nog een sollicitatieplicht? Of is dat afgeschaft?
En sollicitatieplicht kun je vrij makkelijk omzeilen, niet zo moeilijk. Gewoon een nét-niet brief schrijven of solliciteren op een functie die te hoog gegrepen is.
quote:Mensen die minstens 50 uur per week maken zijn beter voor de economie en dus de samenleving. De anderen zijn minder.Op maandag 5 oktober 2009 18:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ligt er aan wat je wilt bereiken met je leven, als je 50 uur moet werken voor een bonus of promotie naar een topbaan dan kan je doen wat je wilt. Je kan het er bij laten en genieten van je huidige baan en inkomen, of je kan er een extra 'boost' aan geven door je extra hard in te zetten.
Niemand die je verbied een 9 tot 5 baantje te zoeken hoor.
quote:Daarom worden ze ook beter beloond, en maken ze een afweging tussen vrije tijd en inkomen.Op maandag 5 oktober 2009 18:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Mensen die minstens 50 uur per week maken zijn beter voor de economie en dus de samenleving. De anderen zijn minder.
quote:That's the spiritOp maandag 5 oktober 2009 18:29 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Nee, maar als je bijna geen geld hebt is iedere keer 12 strippen wel veel. Het hakt er harder in dan je je voor kan stellen als je een enigszins fatsoenlijke baan hebt.
En sollicitatieplicht kun je vrij makkelijk omzeilen, niet zo moeilijk. Gewoon een nét-niet brief schrijven of solliciteren op een functie die te hoog gegrepen is.
Het vinden van een goede baan is lastig, mede doordat met een verkeerde keus, je een tijd later weer opnieuw kunt gaan zoeken. Het is dan lastig om niet in een vicieuze cirkel te geraken, die ervoor zorgt dat je uiteindelijk in de schulden terecht komt. Hierop mag je mensen eigenlijk niet beoordelen vind ik dan ook. Je kent in de meeste gevallen de oorzaak niet namelijk.
Het gaat er mijns inziens dan ook om dat je mensen dan ook op een gezonde manier motiveerd om te werken. Dit is volgens mij dan ook de enige manier om uberhaupt crisis problematiek uit de weg te werken, omdat we er dan met z'n allen meer vertrouwen in hebben. We hebben dan ook allemaal al stress genoeg in ons leven.
Schoenmaker, blijf bij je leest is dan ook niet voor niets bedacht. Wat semantiek zou de samenleving veel goed doen.
*post vanaf mobiel dus let niet op eventuele fouten*
quote:Hoef je niet tegen mij te zeggen hoor, ik werk gewoon voor dezelfde levensstandaard als mensen die de hele week op de bank tv mogen kijken. Nou ja, eigenlijk nog voor minder luxe dus, want zij kunnen tenminste lekker de hele dag op de bank tv kijken. Maar goed, dat ik het zei is dat ik weet dat het gebeurt. Dat mensen echt bij je bedrijf binnenkomen en solliciteren terwijl ze bijv. al weten dat ze niet aangenomen worden omdat ze niet goed Nederlands spreken en solliciteren op een functie waarbij dat wel nodig is - en dan speciaal nog komen vragen of je even een duidelijke afwijzingsbrief voor ze kunt maken.
quote:Ja, ik begreep je hoorOp maandag 5 oktober 2009 21:51 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Hoef je niet tegen mij te zeggen hoor, ik werk gewoon voor dezelfde levensstandaard als mensen die de hele week op de bank tv mogen kijken. Nou ja, eigenlijk nog voor minder luxe dus, want zij kunnen tenminste lekker de hele dag op de bank tv kijken. Maar goed, dat ik het zei is dat ik weet dat het gebeurt. Dat mensen echt bij je bedrijf binnenkomen en solliciteren terwijl ze bijv. al weten dat ze niet aangenomen worden omdat ze niet goed Nederlands spreken en solliciteren op een functie waarbij dat wel nodig is - en dan speciaal nog komen vragen of je even een duidelijke afwijzingsbrief voor ze kunt maken.
Treurig eigenlijk he.
quote:Heel treurig. Kreeg vanmiddag een bericht van die "vriend" ... hij was gebeld door een uitzendbureau voor een gesprek maar had maar gezegd dat hij ziek was zodat ie niet op gesprek hoefde te komen... walgelijkOp maandag 5 oktober 2009 22:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik begreep je hoor
Treurig eigenlijk he.
quote:Ja, dat is tamelijk 'lui' van die vriend.Op dinsdag 6 oktober 2009 15:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Heel treurig. Kreeg vanmiddag een bericht van die "vriend" ... hij was gebeld door een uitzendbureau voor een gesprek maar had maar gezegd dat hij ziek was zodat ie niet op gesprek hoefde te komen... walgelijk
Maar is er geen verplichting dan dat je móet solliciteren? Anders geen uitkering?
quote:Dacht van wel maar schijnbaar is daar dan geen goede controle opOp dinsdag 6 oktober 2009 16:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, dat is tamelijk 'lui' van die vriend.
Maar is er geen verplichting dan dat je móet solliciteren? Anders geen uitkering?
Maar wat zien mensen dan wel als "stimulans" voor werklozen die een uitkering hebben?
quote:Als ze kúnnen werken maar het gewoon vertikken? Geen uitkering geven. Lijkt me een prima stimulans .Op dinsdag 6 oktober 2009 16:04 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dacht van wel maar schijnbaar is daar dan geen goede controle op
Maar wat zien mensen dan wel als "stimulans" voor werklozen die een uitkering hebben?
quote:Dat krijg je er bij dit kabinet toch niet doorheenOp dinsdag 6 oktober 2009 16:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als ze kúnnen werken maar het gewoon vertikken? Geen uitkering geven. Lijkt me een prima stimulans .
Op het moment dat mensen geen zin hebben om te werken, is het dan ook niet zo dat je ze maar moet stimuleren door hun leven kapot te maken, en er zelfs voor te zorgen dat ze niet meer kunnen eten. Dan ga je kijken naar de reden achter dit verhaal.
Daarom hoop ik ook dat iedereen die hier op een dergelijke manier over praat, zo snel mogelijk werkeloos raakt, en dit blijft voor jaren aan een stuk, even kijken hoe de poppetjes dan piepen. Tot die tijd is respect het minste wat je kunt hebben voor je medemens.
Wat is daar "grof" aan? Zulke mensen gun ik niks. Mensen die het wel moeilijk hebben en wel hun best doen maar bij wie het niet lukt, daar ligt het anders. Die moet je blijven helpen uiteraard.
quote:Waarom heb jij daar uberhaupt een mening over? Het is toch zijn leven?Op dinsdag 6 oktober 2009 16:44 schreef Dragorius het volgende:
Die vriend van mij komt er openlijk voor uit dat hij gewoon lui is en liever zijn geld krijgt dan er voor werkt. Dan mogen ze wat mij betreft die uitkering op hem stopzetten.
Wat is daar "grof" aan? Zulke mensen gun ik niks. Mensen die het wel moeilijk hebben en wel hun best doen maar bij wie het niet lukt, daar ligt het anders. Die moet je blijven helpen uiteraard.
Het is dan ook geen vriend van jou. als je op deze manier over hem praat. Dan komt hij namelijk bij het rijtje slechte voorbeelden.
Ook hij is namelijk te motiveren op een positieve manier, echter is het dan ook belangrijk om naar hem te blijven luisteren, en hem onvoorwaardelijk te helpen. Op het moment dat jij dan een keer in een slechte periode terecht komt, dan staat hij ook klaar voor jou.
In tussentijd is het dus overbodig om op een dergelijke manier conclusies te trekken. Het is namelijk duidelijk dat deze jongen met een probleem zit mbt. motivatie, en tot het moment dat dit niet op een positieve manier word opgelost, zul je hem met het soort negatieve motivatie dat je voorstelt, hem alleen maar dieper in de problemen brengen. Jij hebt dan ook erg makkelijk praten, met je vaste baan etc, vergeet dat niet.
quote:Nee, het is gewoon een luie donder die wel heeft gewerkt maar zich dan verveelt en liever de hele dag gaat gamen. Dat moet hij weten, en ik "roddel niet achter zijn rug" maar bespreek dit ook met hem. Hij wil niet veranderen want voor hem voelt dit goed, zo leven.Op dinsdag 6 oktober 2009 16:51 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom heb jij daar uberhaupt een mening over? Het is toch zijn leven?
Het is dan ook geen vriend van jou. als je op deze manier over hem praat. Dan komt hij namelijk bij het rijtje slechte voorbeelden.
Ook hij is namelijk te motiveren op een positieve manier, echter is het dan ook belangrijk om naar hem te blijven luisteren, en hem onvoorwaardelijk te helpen. Op het moment dat jij dan een keer in een slechte periode terecht komt, dan staat hij ook klaar voor jou.
In tussentijd is het dus overbodig om op een dergelijke manier conclusies te trekken. Het is namelijk duidelijk dat deze jongen met een probleem zit mbt. motivatie, en tot het moment dat dit niet op een positieve manier word opgelost, zul je hem met het soort negatieve motivatie dat je voorstelt, hem alleen maar dieper in de problemen brengen. Jij hebt dan ook erg makkelijk praten, met je vaste baan etc, vergeet dat niet.
Dat moet ieder voor zich weten, maar dan hoeft ie niet van mijn centen te gaan zitten teren.
Jij gaat er al echter vanuit dat hij te motiveren is, dat ik geen goeie vriend ben etc. terwijl jij totaaaaaal geen kijk hebt op de situatie.
quote:Iedereen is te motiveren. Ik begrijp dan ook niet waarom jij dit niet begrijpt.Op dinsdag 6 oktober 2009 16:52 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon een luie donder die wel heeft gewerkt maar zich dan verveelt en liever de hele dag gaat gamen. Dat moet hij weten, en ik "roddel niet achter zijn rug" maar bespreek dit ook met hem. Hij wil niet veranderen want voor hem voelt dit goed, zo leven.
Dat moet ieder voor zich weten, maar dan hoeft ie niet van mijn centen te gaan zitten teren.
Jij gaat er al echter vanuit dat hij te motiveren is, dat ik geen goeie vriend ben etc. terwijl jij totaaaaaal geen kijk hebt op de situatie.
Daarbij teert hij niet op jouw geld, of hij moet geld van je lenen/krijgen. Of je moet ergens een bewijs hebben dat het geld dat jij aan belasting afdraagt op zijn bankrekening terecht komt. Wederom een erg sneue opmerking dus.
Overigens ben jij precies hetzelfde bezig. Jij post meer op fora dan dat je werkt volgens mij. Alleen jij werkt, dus ben jij beter. Ik denk alleen dat de jongen in kwestie heel wat eerlijker is dan jou over dit soort zaken, daarom is het goed om hem te vriend te houden denk ik. Misschien kun je nog eens wat van hem leren.
quote:Oh, dus ik betaal als belastingbetaler ook niet mee aan de AOW, de WIA, de ontwikkelingshulp, de WW, de bijstand en alle andere regelingen? En de infrastructuur wordt ook niet mede met mijn geld betaald? Evenals alle andere overheidsvoorzieningen?Op dinsdag 6 oktober 2009 16:58 schreef mediaconsument het volgende:
Daarbij teert hij niet op jouw geld, of hij moet geld van je lenen/krijgen. Of je moet ergens een bewijs hebben dat het geld dat jij aan belasting afdraagt op zijn bankrekening terecht komt. Wederom een erg sneue opmerking dus.
Waar gaat mijn belastinggeld dan naartoe?
quote:Dat komt in een grote pot, en wordt dan verdeeld.Op dinsdag 6 oktober 2009 17:10 schreef justanick het volgende:
[..]
Oh, dus ik betaal als belastingbetaler ook niet mee aan de AOW, de WIA, de ontwikkelingshulp, de WW, de bijstand en alle andere regelingen? En de infrastructuur wordt ook niet mede met mijn geld betaald? Evenals alle andere overheidsvoorzieningen?
Waar gaat mijn belastinggeld dan naartoe?
Het is dan ook meer mijn punt dat ik het sneu vind als mensen praten over mensen die van een uitkering leven, alsof het onmensen zijn, die het liefst zo min mogelijk geld moeten krijgen, omdat ze allemaal zo lam zijn dat ze niet willen werken. Dat verhaal heeft meer kanten.
Op het moment dat ik dan aangeef dat het misschien een goed idee zou zijn om de uitkering te verhogen, werd er dan ook alleen naar de negatieve kant van het verhaal gekeken. Het is namelijk een dom plan, omdat mensen daar nog minder van gaan werken.
Het probleem van de crisis zal uiteindelijk naar voren gaan komen in de stijgende prijzen en de bevroren lonen en dalende werkgelegenheid. Echter de bedrijven moeten blijven runnen, anders is er te weinig werk. Daardoor zitten op dit moment al veel mensen thuis. Dit is een vicieuze cirkel waar lastig aan te ontsnappen is, dus is er een motivator nodig voor de economie. Op het moment dat deze gaat draaien, worden namelijk alle problemen opgelost.
Wat is nu mijn punt: Door de inflatie wordt het steeds lastiger voor de mensen met een laag loon, om te blijven consumeren en hun lasten te blijven betalen, voedselbanken hebben het tegenwoordig zelfs moeilijk gekregen om die reden. Het is dan ook een feit dat dit probleem zich aan het uitbreiden is naar de middenklasse. Oftewel mensen zijn bang, en geven minder uit. De bedrijven krijgen het zoals ik al aangaf moeilijk, en het probleem blijft maar doorgaan.
Echter, wat is de grootste groep consumenten van nederland? Juist ja, de mensen met een uitkering, aow, ww, en de mensen die rond het minimum loon verdienen. Deze hebben het op dit moment erg moeilijk om hun hoofd boven water te houden, daardoor hebben bijvoorbeeld de schuldhulp instanties van de gemeente het erg moeilijk, omdat ze de aanvragen niet meer kunnen bijbenen.
Wat zou dus de logische oplossing zijn in dit verhaal? Mijns inziens het motiveren van de onderste laag van de bevolking, in plaats van het demotiveren door bezuinigingen.
Of zijn er hier mensen die denken dat dit probleem op te lossen is door de banken te blijven voorzien van geld? Ik vraag me dan namelijk af hoe de economie dan nog ooit wil gaan groeien.
quote:Je gaat er nu vanuit dat Dragorius denkbeelden heeft die ik hem in deze draad niet heb zien uiten. Oftewel: je draaft een tikkie door.Op dinsdag 6 oktober 2009 17:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat komt in een grote pot, en wordt dan verdeeld.
Het is dan ook meer mijn punt dat ik het sneu vind als mensen praten over mensen die van een uitkering leven, alsof het onmensen zijn, die het liefst zo min mogelijk geld moeten krijgen, omdat ze allemaal zo lam zijn dat ze niet willen werken. Dat verhaal heeft meer kanten.
quote:Dat ligt er helemaal aan welke uitkeringen je voor wie verhoogt. Maar dat is verder een volstrekt theoretische discussie aangezien de er komende jaren geen geld beschikbaar zal zijn voor hogere uitkeringen.Op het moment dat ik dan aangeef dat het misschien een goed idee zou zijn om de uitkering te verhogen, werd er dan ook alleen naar de negatieve kant van het verhaal gekeken. Het is namelijk een dom plan, omdat mensen daar nog minder van gaan werken.
quote:Dus? Omdat het bekend is is het niet ergOp dinsdag 6 oktober 2009 16:41 schreef mediaconsument het volgende:
Diep triest, hoe jullie zo makkelijk kunnen praten over medemensen die het moeilijk hebben. Dat er misbruik wordt gemaakt van uitkeringen, is allang bekend. Echter dit betekend niet dat iedereen dit doet.
Op het moment dat mensen geen zin hebben om te werken, is het dan ook niet zo dat je ze maar moet stimuleren door hun leven kapot te maken, en er zelfs voor te zorgen dat ze niet meer kunnen eten. Dan ga je kijken naar de reden achter dit verhaal.
Daarom hoop ik ook dat iedereen die hier op een dergelijke manier over praat, zo snel mogelijk werkeloos raakt, en dit blijft voor jaren aan een stuk, even kijken hoe de poppetjes dan piepen. Tot die tijd is respect het minste wat je kunt hebben voor je medemens.
quote:Mijn ervaring is juist dat als je mensen helpt, ze bij je blijven hangen omdat er wat te halen valt, en dat ze weg zijn zodra dat ophoudt en jij wat nodig hebt. In noodsituaties kun je beter op je vijanden vertrouwen dan op je vrienden, uitzonderingen daargelaten.Op dinsdag 6 oktober 2009 16:51 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom heb jij daar uberhaupt een mening over? Het is toch zijn leven?
Het is dan ook geen vriend van jou. als je op deze manier over hem praat. Dan komt hij namelijk bij het rijtje slechte voorbeelden.
Ook hij is namelijk te motiveren op een positieve manier, echter is het dan ook belangrijk om naar hem te blijven luisteren, en hem onvoorwaardelijk te helpen. Op het moment dat jij dan een keer in een slechte periode terecht komt, dan staat hij ook klaar voor jou.
In tussentijd is het dus overbodig om op een dergelijke manier conclusies te trekken. Het is namelijk duidelijk dat deze jongen met een probleem zit mbt. motivatie, en tot het moment dat dit niet op een positieve manier word opgelost, zul je hem met het soort negatieve motivatie dat je voorstelt, hem alleen maar dieper in de problemen brengen. Jij hebt dan ook erg makkelijk praten, met je vaste baan etc, vergeet dat niet.
Verder zou ik zeggen: welkom op aarde, het is vast heel erg wennen als je net van een roze wolk komt.
Makkelijk praten met een vaste baan? Ik zou denken dat de hele dag lekker relaxt door je huis banjeren, gamen en tv kijken veel makkelijker is.
quote:Deze vraag heb ik dan ook nog niet gehoord. Er wordt beoordeeld, mensen worden aan de schandpaal genageld, en uiteindelijk zie ik weinig degelijke vragen ontstaan. Eerder krijg ik een stelling voor mijn kiezen alsof uitkeringen verkogen, per definitie iedereen demotiveerd. Op dat moment hoor je dragorius ook nogeens zeggen dat hij het gedrag van zijn vriend walgelijk vind. Om deze reden denk ik dan ook dat ik vrij oprecht heb gereageerd, en gedurende dit topic al geruime tijd heb besteed om mijn ideeën uiteen te zetten.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:07 schreef justanick het volgende:
[..]
Je gaat er nu vanuit dat Dragorius denkbeelden heeft die ik hem in deze draad niet heb zien uiten. Oftewel: je draaft een tikkie door.
[..]
Dat ligt er helemaal aan welke uitkeringen je voor wie verhoogt. Maar dat is verder een volstrekt theoretische discussie aangezien de er komende jaren geen geld beschikbaar zal zijn voor hogere uitkeringen.
Het zal dan wel aan mij liggen als ik vind dat er met meer respect gesproken mag worden over je medemens. Het komt af en toe over alsof deze allemaal een schop onder hun kont nodig hebben, en dat zij de reden zijn van alle problemen in Nederland. In werkelijkheid zijn het de makkelijkste mensen om als uitlaatklep te gebruiken.
Daarom heb je ook gelijk dat het een theoretische discussie is, het is dan ook erg lastig om met dergelijke negatieve voorbeelden te werken. Mijn vraag aan jou is dus nu, Heb jij een idee waarmee de economie in Nederland aangezwengeld kan worden? Oftewel ons te bevrijden uit de vicieuze cirkel?
Bezuinigen lijkt mij dan ook niet goed voor dit principe.
quote:Blij dat je die conclusie zelf ook trekt.Op dinsdag 6 oktober 2009 17:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat komt in een grote pot, en wordt dan verdeeld.
Het is dan ook meer mijn punt dat ik het sneu vind als mensen praten over mensen die van een uitkering leven, alsof het onmensen zijn, die het liefst zo min mogelijk geld moeten krijgen, omdat ze allemaal zo lam zijn dat ze niet willen werken. Dat verhaal heeft meer kanten.
[quote]
Wat vaak ook gewoon zo is. Of ze willen helemaal niet werken, of ze zijn enorm kritisch. Mensen die werkeloos raken en vervolgens alleen maar solliciteren op die drie banen in Nederland die in hun vakgebied liggen, waar je dik verdient, niet voor hoeft te reizen en waar ze echt graag zouden werken, die zijn er ook genoeg. Of veel mensen die gewoon niet zo'n haast hebben, die het wel lekker vinden om een tijdje niets te doen.
[quote]
Op het moment dat ik dan aangeef dat het misschien een goed idee zou zijn om de uitkering te verhogen, werd er dan ook alleen naar de negatieve kant van het verhaal gekeken. Het is namelijk een dom plan, omdat mensen daar nog minder van gaan werken.
quote:Probeer eerst eens te zorgen dat bedrijven gewoon personeel aannemen. Want er zijn wel vacatures, maar zolang bijv. een sector als de detailhandel blijft doen of ze niemand kunnen krijgen en ondertussen alle sollicitaties van mensen boven de 21 in de shredder laten verdwijnen....Het probleem van de crisis zal uiteindelijk naar voren gaan komen in de stijgende prijzen en de bevroren lonen en dalende werkgelegenheid. Echter de bedrijven moeten blijven runnen, anders is er te weinig werk. Daardoor zitten op dit moment al veel mensen thuis. Dit is een vicieuze cirkel waar lastig aan te ontsnappen is, dus is er een motivator nodig voor de economie. Op het moment dat deze gaat draaien, worden namelijk alle problemen opgelost.
quote:Geef die dan lekker extra geld. Om het aantrekkelijker voor ze te maken om te blijven werken, in plaats van te stoppen en betaald GTST te gaan kijken en evenveel geld over te houden aan het eind van de maand.Wat is nu mijn punt: Door de inflatie wordt het steeds lastiger voor de mensen met een laag loon, om te blijven consumeren en hun lasten te blijven betalen, voedselbanken hebben het tegenwoordig zelfs moeilijk gekregen om die reden. Het is dan ook een feit dat dit probleem zich aan het uitbreiden is naar de middenklasse. Oftewel mensen zijn bang, en geven minder uit. De bedrijven krijgen het zoals ik al aangaf moeilijk, en het probleem blijft maar doorgaan.
quote:Ja en dan geven we ze een hogere uitkering, zodat ze hun lening voor de LCD-tv kunnen afbetalen. Goed plan. Schulden krijg je echt niet van gewoon je boodschappen doen hoor. Enkele uitzonderingen daargelaten.Echter, wat is de grootste groep consumenten van nederland? Juist ja, de mensen met een uitkering, aow, ww, en de mensen die rond het minimum loon verdienen. Deze hebben het op dit moment erg moeilijk om hun hoofd boven water te houden, daardoor hebben bijvoorbeeld de schuldhulp instanties van de gemeente het erg moeilijk, omdat ze de aanvragen niet meer kunnen bijbenen.
quote:Ik zie geld geven juist als demotiveren om te gaan werken en minder vrijgevig zijn als motiveren om te gaan werken.Wat zou dus de logische oplossing zijn in dit verhaal? Mijns inziens het motiveren van de onderste laag van de bevolking, in plaats van het demotiveren door bezuinigingen.
quote:Het tegenovergestelde is helaas waar, we hebben niet allemaal een flink vermogen om dit te kunnen. Werken en studeren geven je iets te doen. Gamen, TV kijken en door je huis banjeren lijken even leuk, echter na een tijd zul je altijd moeite krijgen om activiteiten te bedenken, en uiteraard geld tekort komen, omdat een uitkering niet veel geld met zich meebrengt. Hierdoor ontstaat vaak dan ook nogeens extra stress, en zullen je kansen om jezelf te motiveren om nieuw werk te zoeken en vinden geleidelijk slinken. Op dat moment beginnen de meeste mensen dan ook aan drugs of alcohol, puur om de tijd door te komen, omdat de motivatie verloren is.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:21 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Mijn ervaring is juist dat als je mensen helpt, ze bij je blijven hangen omdat er wat te halen valt, en dat ze weg zijn zodra dat ophoudt en jij wat nodig hebt. In noodsituaties kun je beter op je vijanden vertrouwen dan op je vrienden, uitzonderingen daargelaten.
Verder zou ik zeggen: welkom op aarde, het is vast heel erg wennen als je net van een roze wolk komt.
Makkelijk praten met een vaste baan? Ik zou denken dat de hele dag lekker relaxt door je huis banjeren, gamen en tv kijken veel makkelijker is.
Daarom is het hebben van werk zo slecht nog niet, en zul je raar genoeg altijd weer zin krijgen in werk als je een langere periode stil ligt. Ik keek vroeger dan ook altijd uit naar het begin van het nieuwe schooljaar, vooral in de langere vakanties die na groep 8 en het afstuderen bijvoorbeeld 3 maanden duurde.
quote:Dat moet je vertellen tegen de hogere inkomens, vreemdgenoeg zijn zij dan ook afhankelijk van de lage inkomens. Of is het daar anders? Het blijven dezelfde mensen.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:28 schreef Maeghan het volgende:
Ik zie geld geven juist als demotiveren om te gaan werken en minder vrijgevig zijn als motiveren om te gaan werken.
quote:Iemand een figuurlijke schop onder z'n kont verkopen is m.i. niet respectloos. Mijn vriend heeft na zijn afstuderen nog geen baan gevonden. Hij leeft dus van een uitkering. Waarom heeft mijn vriend geen haast om werk te vinden en solliciteert ie zo weinig? Nou ja, laten we wel wezen, als je 250 euro hebt voor boodschappen, kleding e.d. dan heb je het niet zo heel slecht; 't is niet overdadig, maar zeker goed te doen. Ik houd aan het eind van de maand hetzelfde over, maar ik werk er wel voor. Ik vind het demotiverend dat ik hetzelfde heb als iemand die er niks voor hoeft te doen en hij vindt het demotiverend dat als ie gaat werken, hij daar niks extra's voor terugkrijgt.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:22 schreef mediaconsument het volgende:
Het zal dan wel aan mij liggen als ik vind dat er met meer respect gesproken mag worden over je medemens. Het komt af en toe over alsof deze allemaal een schop onder hun kont nodig hebben, en dat zij de reden zijn van alle problemen in Nederland. In werkelijkheid zijn het de makkelijkste mensen om als uitlaatklep te gebruiken.
quote:Ik ook. Moet je je voorstellen dat mensen die niet willen werken meer geld krijgen dan mensen met een minimumloon. Dat zou natuurlijk idioot zijn en demotiverend voor werkwilligen. En iets wat de regering ook echt niet gaat doen denk ik. Kun je niet maken.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:28 schreef Maeghan het volgende:
[..]
[..]
Ik zie geld geven juist als demotiveren om te gaan werken en minder vrijgevig zijn als motiveren om te gaan werken.
Edit: zie post boven mij
quote:Hoe bedoel je dat ze afhankelijk zouden zijn van lage inkomens? Ik snap je niet.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:31 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat moet je vertellen tegen de hogere inkomens, vreemdgenoeg zijn zij dan ook afhankelijk van de lage inkomens. Of is het daar anders? Het blijven dezelfde mensen.
Bedoel je dat mensen met hogere inkomens minder gemotiveerd worden door meer geld? Nee, natuurlijk niet. Want als die niet meer werken, is het verschil tussen een uitkering en hun salaris heel groot.
quote:Dat verzin je er zelf bij. Daarom dat ik een verhoging van het minimumloon ook graag zou zien.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ook. Moet je je voorstellen dat mensen die niet willen werken meer geld krijgen dan mensen met een minimumloon.
Voor de rest verwijs ik je naar mijn laatste post boven je.
quote:bijstand omlaag dat is best mogelijkOp dinsdag 6 oktober 2009 18:33 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Iemand een figuurlijke schop onder z'n kont verkopen is m.i. niet respectloos. Mijn vriend heeft na zijn afstuderen nog geen baan gevonden. Hij leeft dus van een uitkering. Waarom heeft mijn vriend geen haast om werk te vinden en solliciteert ie zo weinig? Nou ja, laten we wel wezen, als je 250 euro hebt voor boodschappen, kleding e.d. dan heb je het niet zo heel slecht; 't is niet overdadig, maar zeker goed te doen. Ik houd aan het eind van de maand hetzelfde over, maar ik werk er wel voor. Ik vind het demotiverend dat ik hetzelfde heb als iemand die er niks voor hoeft te doen en hij vindt het demotiverend dat als ie gaat werken, hij daar niks extra's voor terugkrijgt.
quote:Zijn mensen met hoge inkomens dan van een ander soort als de mensen met lage inkomens?Op dinsdag 6 oktober 2009 18:35 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat ze afhankelijk zouden zijn van lage inkomens? Ik snap je niet.
Bedoel je dat mensen met hogere inkomens minder gemotiveerd worden door meer geld? Nee, natuurlijk niet. Want als die niet meer werken, is het verschil tussen een uitkering en hun salaris heel groot.
Zullen de mensen met hoge inkomens moeite krijgen met gezond eten als ze werkeloos worden? Ik denk dat dit niet zo snel gebeurd als met mensen die een uitkering hebben.
Deze afhankelijk gaat dan ook uit van het feit dat op het moment dat alle mensen met een laag inkomen in serieuze problemen terecht komen, deze hoge inkomens ook geen werk meer te doen zullen hebben, of er geen geld meer zal zijn om deze mensen te betalen. Hoe beter het met de lage inkomens gaat, hoe beter het met de hoge inkomens gaat. Geld moet namelijk rollen om een economie te laten groeien. Dit begrijp je kennelijk niet.
quote:Volgens mij ook.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:40 schreef henkway het volgende:
[..]
bijstand omlaag dat is best mogelijk
quote:Je kunt dit verhaal beter tegen hem vertellen. Ik begrijp eigenlijk niet dat dat jouw vriend is, als je hem zo raar vind.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:33 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Iemand een figuurlijke schop onder z'n kont verkopen is m.i. niet respectloos. Mijn vriend heeft na zijn afstuderen nog geen baan gevonden. Hij leeft dus van een uitkering. Waarom heeft mijn vriend geen haast om werk te vinden en solliciteert ie zo weinig? Nou ja, laten we wel wezen, als je 250 euro hebt voor boodschappen, kleding e.d. dan heb je het niet zo heel slecht; 't is niet overdadig, maar zeker goed te doen. Ik houd aan het eind van de maand hetzelfde over, maar ik werk er wel voor. Ik vind het demotiverend dat ik hetzelfde heb als iemand die er niks voor hoeft te doen en hij vindt het demotiverend dat als ie gaat werken, hij daar niks extra's voor terugkrijgt.
Je kunt jouw vriend dan ook niet vergelijken met alle mensen in de rest van Nederland. Daarbij lijkt het mij erg sneu, dat als jij hier iets over te zeggen had, jij deze uitkeringen omlaag zou brengen, om je vriend weer aan het werk te krijgen. Die relatie zal dan niet erg lang standhouden, of het moet je onderdaan zijn ofzo.
quote:Er zit een onderscheid tussen mensen. Zijn er figuren die gewoon niet willen werken? Ja, absoluut. Ik begrijp je punt omtrent motivatie dan wel, maar ik vind het principieel al onjuist om dergelijke personen te 'vertroetelen' op kosten van de samenleving. Dat gaat namelijk ook ten koste van de mensen die wel echt onze steun nodig hebben. Als ik kijk naar de WAO / WIA uitkeringen, vraag ik mij wel eens af waar we als land mee bezig zijn; die uitkeringen zijn gewoon te laag (er zitten alleen zo veel mensen in die regelingen, dat een verhoging kapitalen kost).Op dinsdag 6 oktober 2009 18:22 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Deze vraag heb ik dan ook nog niet gehoord. Er wordt beoordeeld, mensen worden aan de schandpaal genageld, en uiteindelijk zie ik weinig degelijke vragen ontstaan. Eerder krijg ik een stelling voor mijn kiezen alsof uitkeringen verkogen, per definitie iedereen demotiveerd. Op dat moment hoor je dragorius ook nogeens zeggen dat hij het gedrag van zijn vriend walgelijk vind. Om deze reden denk ik dan ook dat ik vrij oprecht heb gereageerd, en gedurende dit topic al geruime tijd heb besteed om mijn ideeën uiteen te zetten.
Het zal dan wel aan mij liggen als ik vind dat er met meer respect gesproken mag worden over je medemens. Het komt af en toe over alsof deze allemaal een schop onder hun kont nodig hebben, en dat zij de reden zijn van alle problemen in Nederland. In werkelijkheid zijn het de makkelijkste mensen om als uitlaatklep te gebruiken.
quote:De economie zal 'vanzelf' weer wat aan gaan trekken. Er is enorm veel geld geleend en dat moet worden terugbetaald (terwijl de 'zwakkere' bedrijven omvallen, wat ook niet verkeerd is). De economie was ziek (overdosis krediet) en deze recessie is de koorts om de ziektekiemen eruit te krijgen. De regeringen wereldwijd proberen overigens met een overdosis paracetamol de gevolgen te temperen, maar ook daar houden ze een keer mee op (gedwongen). Uiteindelijk zijn de ziektekiemen echter weg, is de economie weer gezond(er) en kan de groei ook weer terugkomen.Daarom heb je ook gelijk dat het een theoretische discussie is, het is dan ook erg lastig om met dergelijke negatieve voorbeelden te werken. Mijn vraag aan jou is dus nu, Heb jij een idee waarmee de economie in Nederland aangezwengeld kan worden? Oftewel ons te bevrijden uit de vicieuze cirkel?
Bezuinigen lijkt mij dan ook niet goed voor dit principe.
Uiteindelijk zijn ondernemers inventief genoeg om weer met diensten en producten te komen die rendabel zijn. En dus gaan ze ook weer personeel aannemen, mits ze uiteraard ook gewoon de ruimte krijgen van de overheid (de regelgeving in Nederland is regelmatig onbegrijpelijk contraproductief). We moeten alleen eerst 'even' door de zure appel heenbijten en dat is niet anders.
quote:Ik vind dit getuigen van wishful thinking. Daarom zou ik het zelfs misplaatste hoop durven noemen. Kredieten worden namelijk niet zomaar opgelost als een steeds groter deel van de bevolking steeds meer moeite krijgt met het aflossen van deze kedieten. Waar komt het geld dan vandaan? Waarom worden er om deze reden zelfs plannen bedacht om cruciale dingen uit de samenleving, zoals de zorg en het onderwijs, wederom flink te korten? Hoe wil je een hyperinflatie gaan voorkomen, als er op een dergelijke manier omgegaan wordt met geld, en er zelfs naar believen geld gedrukt word.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:48 schreef justanick het volgende:
De economie zal 'vanzelf' weer wat aan gaan trekken. Er is enorm veel geld geleend en dat moet worden terugbetaald (terwijl de 'zwakkere' bedrijven omvallen, wat ook niet verkeerd is). De economie was ziek (overdosis krediet) en deze recessie is de koorts om de ziektekiemen eruit te krijgen. De regeringen wereldwijd proberen overigens met een overdosis paracetamol de gevolgen te temperen, maar ook daar houden ze een keer mee op (gedwongen). Uiteindelijk zijn de ziektekiemen echter weg, is de economie weer gezond(er) en kan de groei ook weer terugkomen.
De groei zal dan namelijk niet eerder terugkomen, voordat er inderdaad een dodelijke pandemie heeft plaatsgevonden.
quote:Deze ondernemers blijven allemaal hun omzet nodig hebben, om met nieuwe ideeën aan te komen en nieuw personeel te kunnen aannemen. Even door de zure appel heen bijten is dan ook geen idee, dat is het aannemen van een passive houding, en daarmee is geen enkele economie gered. Daarom is mijn vraag dan ook hoe je de vicieuze cirkel wil gaan doorbreken? Daar heb je mij nog geen idee over gegeven.Uiteindelijk zijn ondernemers inventief genoeg om weer met diensten en producten te komen die rendabel zijn. En dus gaan ze ook weer personeel aannemen, mits ze uiteraard ook gewoon de ruimte krijgen van de overheid (de regelgeving in Nederland is regelmatig onbegrijpelijk contraproductief). We moeten alleen eerst 'even' door de zure appel heenbijten en dat is niet anders.
quote:Klopt, vergeleken met een aantal andere mensen die ik ken met een uitkering, is hij namelijk enorm gemotiveerd om werk te vinden.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je kunt dit verhaal beter tegen hemvertellenzeggen. Ik begrijp eigenlijk niet dat dat jouw vriend is, als je hem zo raar vindt.
Je kunt jouw vriend dan ook niet vergelijken met alle mensen in de rest van Nederland.
quote:Niet specifiek daarom, maar het zou wel helpen. Als ie dan een baan vond net als ie pas geleden bijna kreeg, dan had ie wel blij geweest met het salaris, in plaats van op hetzelfde niveau te blijven steken.Daarbij lijkt het mij erg sneu, dat als jij hier iets over te zeggen had, jij deze uitkeringen omlaag zou brengen, om je vriend weer aan het werk te krijgen.
quote:Dus omdat het m'n vriend is moet ik alleen maar lief en aardig zeggen "ja schat, ik begrijp het, ik voel met je mee?". Nee, juist omdat we een relatie hebben moeten we om kunnen gaan met meningsverschillen. En dat kunnen we ook, maar ik zit 'm wel achter z'n vodden aan door te vragen wat ie wel of niet ondernomen heeft om werk te zoeken en hem vacatures te sturen. Als ik 'm vacatures stuur reageert ie wel, maar hij is supersloom. Hij heeft nu drie maanden bijstand en heeft nu pas z'n cv op monsterboard gezet - dan loop je niet erg hard.Die relatie zal dan niet erg lang standhouden, of het moet je onderdaan zijn ofzo.
quote:Blijkbaar begrijp jij niet dat je met een bijstandsuitkering heel fatsoenlijk kunt leven, in ieder geval in het geval van alleenstaanden maar als we de dames uit de Volkskrant mogen geloven ook met een gezin.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:41 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Zijn mensen met hoge inkomens dan van een ander soort als de mensen met lage inkomens?
Zullen de mensen met hoge inkomens moeite krijgen met gezond eten als ze werkeloos worden? Ik denk dat dit niet zo snel gebeurd als met mensen die een uitkering hebben.
Deze afhankelijk gaat dan ook uit van het feit dat op het moment dat alle mensen met een laag inkomen in serieuze problemen terecht komen, deze hoge inkomens ook geen werk meer te doen zullen hebben, of er geen geld meer zal zijn om deze mensen te betalen. Hoe beter het met de lage inkomens gaat, hoe beter het met de hoge inkomens gaat. Geld moet namelijk rollen om een economie te laten groeien. Dit begrijp je kennelijk niet.
Als mensen meer geld willen, moeten ze gaan werken, dan kunnen ze ook meer laten rollen.
En wat jij blijkbaar niet begrijpt, is dat geld laten rollen in de vorm van een uitkering niet meetelt. Die mensen brengen niks op, maar eten alleen maar het geld op waar de andere mensen voor werken. De bestedingsruimte blijft hetzelfde: of je het geld nu bij de werkende bevolking laat en die het uit laat geven, of je geeft het eerst aan iemand anders die er niks voor doet en laat die het uitgeven.
quote:Het risico voor hyperinflatie wordt veroorzaakt omdat de overheden in sommige gevallen idd de geldpers aan hebben gezet, omdat ze weigeren te bezuinigen. Ook dat houdt echter een keer op. En die kredieten kunnen netjes worden afgelost (het grootste deel). Een ander deel kan niet worden afgelost en moet door de banken worden afgeschreven. Maar dat is de minderheid. Het aantal problematische leningen neemt wel toe, maar daar hebben banken een potje voor klaarstaan. Maar ook iemand aan de onderkant van de samenleving met grote schulden is na 3 jaar WSNP gewoon van die schulden af (jammer voor DSB, hadden ze het geld maar niet uit moeten lenenOp dinsdag 6 oktober 2009 18:58 schreef mediaconsument het volgende:
Ik vind dit getuigen van wishful thinking. Daarom zou ik het zelfs misplaatste hoop durven noemen. Kredieten worden namelijk niet zomaar opgelost als een steeds groter deel van de bevolking steeds meer moeite krijgt met het aflossen van deze kedieten. Waar komt het geld dan vandaan? Waarom worden er om deze reden zelfs plannen bedacht om cruciale dingen uit de samenleving, zoals de zorg en het onderwijs, wederom flink te korten? Hoe wil je een hyperinflatie gaan voorkomen, als er op een dergelijke manier omgegaan wordt met geld, en er zelfs naar believen geld gedrukt word.
De groei zal dan namelijk niet eerder terugkomen, voordat er inderdaad een dodelijke pandemie heeft plaatsgevonden.
). En gaat dan vanzelf weer uitgeven.quote:Die circel wordt voor een deel op dit moment al doorbroken. De economische teruggang is aan het stabiliseren cq afnemen tot nul. Er komt nog een tweede val aan (gok ik, als de overheden de economie niet meer kunnen 'steunen'), maar ook dat houdt op een gegeven moment op. Het grootste deel van de bevolking heeft nog gewoon werk en geeft ook nog geld uit (er wordt alleen iets meer gespaard en iets minder aan duurzame goederen besteed). Die hogere spaarquota is ook helemaal niet erg. Integendeel.Deze ondernemers blijven allemaal hun omzet nodig hebben, om met nieuwe ideeën aan te komen en nieuw personeel te kunnen aannemen. Even door de zure appel heen bijten is dan ook geen idee, dat is het aannemen van een passive houding, en daarmee is geen enkele economie gered. Daarom is mijn vraag dan ook hoe je de vicieuze cirkel wil gaan doorbreken? Daar heb je mij nog geen idee over gegeven.
Deze recessie is een correctie op bepaalde oneffenheden in de economie. Er zat lucht in de economie, terwijl de VS grotendeels op de pof leeft. De VS is voorlopig toast, maar andere landen staan er aanmerkelijk beter voor. We zullen de komende jaren dan ook een soort nieuwe wereldorde gaan zien, waarbij de VS aanmerkelijk minder in de melk te brokkelen zullen hebben ten faveure van diverse Aziatische tijgers. Dat zat er echter al decennia aan te komen; het grote 'probleem' is dat eea nu in een schok gebeurt ipv zeer geleidelijk.
Er zijn dus bepaalde omslagen nodig, ook in de denkwijze van personen. Maar mensen zijn flexibel genoeg om zich daar op aan te passen.
quote:ja hoor media wat jij wil media vooral die lijn van gedachten volhouden. zoiets heet multi tasken mijn werkzaamheden geven mij ruimte genoeg om ook op fok te zitten. ik haal mijn targets en iedereen tevreden.Op dinsdag 6 oktober 2009 16:58 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Overigens ben jij precies hetzelfde bezig. Jij post meer op fora dan dat je werkt volgens mij. Alleen jij werkt, dus ben jij beter. Ik denk alleen dat de jongen in kwestie heel wat eerlijker is dan jou over dit soort zaken, daarom is het goed om hem te vriend te houden denk ik. Misschien kun je nog eens wat van hem leren.
die vriend van mij zit op zijn luie reet de hele dag niets uit te voeren. wat moet ik van hem leren? hoe ik een uitzuiger word? hij is er zelf trots op dus wellicht heb je een punt, dat hij eerlijk is dat hij zelf toegeeft dat ie een lamme tak is die liever geld krijgt met niks doen.
ga hem dus niet verdedigen, het blijft een vriend van me maar op dat vlak verschil ik duidelijk van mening met hem
quote:en in sommige gevallen noodzaak zoals bij die vriend van me. dan gaat ie tenminste werk zoeken en werken voor zijn geld. en daarmee dus iets bijdragen aan de maatschappij.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:40 schreef henkway het volgende:
[..]
bijstand omlaag dat is best mogelijk