'Meer troepen nodig in Afghanistan'

Stuur ze maar Barack Obama en ze buigen wel diep voor hem :-)
Dan kan Obama lekker aan de slag met die kerels

Die oorlog is natuurlijk sinds Irak het ondergeschoven kindje geweest van de Bush administratie. Totaal geen aandacht aan besteed en alle mogelijke middelen daar weghalen richting Irak. Dan zit je nu met de gebakken peren.

quote:

De nadruk zou moeten komen te liggen op het winnen van de gunst van de bevolking.

Gelukkig wordt er nog wel naar Nederland geluisterd. .

Tsja, iedereen vraagt altijd standaard om meer toch? Als je denkt iets net met 10 man te kunnen doen vraag je er 12 voor de zekerheid. Als je denkt iets te kunnen bereiken met 1 miljoen vraag je 1,1 miljoen om iets achter de hand te hebben. Hoger inzetten is toch doodnormaal? Als ik die generaal was zou ik ook roepen dat ik het liefst het halve Amerikaanse leger erbij zou hebben...

De hele noodzaak van die oorlog ontgaat mij, en veel collega's met mij. Gelukkig hoor ik in steeds bredere kringen kritische geluiden. Daarbij is het misschien wel goed dat de burgers zch beseffen dat het de politiek is die beslist over missies, Defensie voert slechts uit.
Maar Defensie waarschuwt ook! Steeds vaker hoor ik ook het geluid van "zinloze aanwezigheid". En "Doelstellingen vaag en onduidelijk". En "Onhaalbare idealen". Om maar te zwijgen over "laat die haatbaarden het lekker onderling uitzoeken"...
Zoals te doen gebruikelijk liggen onze jongens daar bommen te koppen als gevolg van één of ander koehandeltje binnen de politiek, zal wel iets met de positie van JDHScheffer te maken hebben...

Ik voor mij zal blij zijn als we daar vlug weer weg zijn, levens en kosten bespaard en de locale bevolking zélf weer aan de macht, Of dat nou Talibaan is of de etalage-nep-democratie van Karzai.

Ik denk dat je de uitlatingen van McChrystal ook vooral op die manier moet lezen, hij bereidt ons voor op een amerikaanse terugtrekking "uit kostenoverwegingen". Dat scheelt weer een hoop gezichtsverlies, want anders moeten we toegeven dat ons hele superieure westerse militaire macht verslagen is door een stelletje grotbewoners in jurken.
Hetgeen ook weer te denken geeft...

Waarom JDHScheffer?
ik lees wel over de broer van Balkenende en de pijpleidingen daar. Wat heeft De Hoop Scheffer er dan nog (mogelijk) mee te maken?

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 23:00 schreef poemojn het volgende:
Waarom JDHScheffer?
ik lees wel over de broer van Balkenende en de pijpleidingen daar. Wat heeft De Hoop Scheffer er dan nog (mogelijk) mee te maken?

Waarom denk je dat NL 5 jaar lang de secretaris-generaal van de Navo mocht leveren?

ok, dat had ik zo niet paraat

http://www.nu.nl/algemeen(...)fghanistan-niet.html

Wat doen we daar eigenlijk, behalve velden met opium beschermen en pijpleidingen leggen?

we zitten daar om de amerikaanse olie-belangen te verdedigen

Oja want de kosten wegen na acht jaar oorlog op tegen de baten.

Tja...wie de echte kosten en de echten baten kent mag het zeggen. Ik weet trouwens niet wat de huidige wisselkoers van burgerslachtoffers is, maar het is crisis, hè? En hoe snel schrijf je eigenlijk af op leden van TF55?

Haha, goeie

quote:

Op donderdag 24 september 2009 11:17 schreef Vortix het volgende:
Haha, goeie

hey...klachten bij de politiek, hè?

Ik wist het wel! Die van Middelkoop is zo veranderlijk als het weer!!

Politiek... veel zeggen zonder iets te zeggen, veel beloven zonder iets te beloven. Vraag me af hoe dit gaat aflopen.

Een Vandaag: http://www.tvgids.nl/programma/8463124/E%C3%A9nVandaag

quote:

Geen enkel NAVO-land kan of wil de Nederlandse troepen in Uruzgan opvolgen als de missie in 2010 eindigt. Defensiespecialist Rob de Wijk sprak het afgelopen weekend in Portugal met alle NAVO bevelhebbers en kreeg daar te horen dat de bereidheid of capaciteit voor een overname van de Nederlanders er niet is.

Wat een verrassing

quote:

Op woensdag 23 september 2009 07:40 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Waarom denk je dat NL 5 jaar lang de secretaris-generaal van de Navo mocht leveren?

Omdat het kon? Kijk eens naar de huidige leverancier van de navo secr-gen? Denemarken? Wat heeft die gedaan dat ze dat "krijgen".

quote:

Op vrijdag 25 september 2009 18:52 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Omdat het kon? Kijk eens naar de huidige leverancier van de navo secr-gen? Denemarken? Wat heeft die gedaan dat ze dat "krijgen".

Ik weet het niet, en jij kennelijk ook niet, dus ik snap je argument niet.

quote:

Op maandag 28 september 2009 07:56 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik weet het niet, en jij kennelijk ook niet, dus ik snap je argument niet.

Dat je het niet snapt, prima, maar jij stelt dat wij 5 jaar JDH scheffer in de NAVO top mochten zetten omdat we lopen in te likken bij de Amerikanen. Wat gewoon een kontargument is, want de denen mogen nu leveren en die doen geen stap meer.

quote:

Op maandag 28 september 2009 10:23 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Dat je het niet snapt, prima, maar jij stelt dat wij 5 jaar JDH scheffer in de NAVO top mochten zetten omdat we lopen in te likken bij de Amerikanen. Wat gewoon een kontargument is, want de denen mogen nu leveren en die doen geen stap meer.

Ah...dat weet jij natuurlijk...wat de denen al dan niet meer of minder doen. Ik neem aan dat jou horizon eindigd bij een personele bijdrage aan de inzet in Afghanistan? Enniehauw, het doet er niet zo heel veel toe, wat interessanter is, is dan van jou te horen waarom we dan wél in Afghanistan zitten. Ik ben benieuwd...

quote:

Op maandag 28 september 2009 10:40 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ah...dat weet jij natuurlijk...wat de denen al dan niet meer of minder doen. Ik neem aan dat jou horizon eindigd bij een personele bijdrage aan de inzet in Afghanistan? Enniehauw, het doet er niet zo heel veel toe, wat interessanter is, is dan van jou te horen waarom we dan wél in Afghanistan zitten. Ik ben benieuwd...

Ik zit zo een beetje Fok af te struinen, en jou aanwezigheid in Def viel mij op. Je bent er nog niet zo lang actief, athans.. intensief en als die activiteit er is dan is deze in discussie om vooral je frustratie over bepaalde zaken te uiten, waar jij het ergens niet mee eens bent, ook al gaat het ver boven jou pet en kun je door je gebrek aan kennis en informatie hoe het nu echt gaat in Afghanistan wel iedereen goed vertellen dat we er vooral niets te zoeken hebben en maar snel weg moeten gaan.

Je vraagt iedereen om argumenten te vertellen waarom we er wel moeten blijven, en niet enkel in dit topic, ook in andere topics zien we je.

Daar krijg jij argument na argument over desbetreffende discussie, en die weerleg je niet, maar daar stap je gewoon overheen. En telkens kom je met iets anders wat weer niet klopt, of volgens Singlecoil anders zou moeten. Ik zou je willen vragen eens te luisteren en echt in discussie te gaan, en op elkaars punten in te gaan. Anders kun je net zo goed 1 x je mening posten in dit topic en het daarbij laten.

Want in feite praat je heel veel, maar zeg je heel weinig.. eigelijk zeg je steeds hetzelfde. Athans dat lijkt zo. Je vind Afghanistan maar niets, de missie vind je niets, Militairen vind je niets, en iedereen die vind dat we daar iets nuttigs doen vind je niets.

Je weet vrij weinig over Afghanistan, en als jij geen militair bent.. weet je al bijna helemaal niets over de vooruitgang daar, het contact met burgerbevolking, het contact met Taliban, het contact met IED's, laat staan het contact met Navo partners in dat gebied. Al jou kennis, en dus jou gehele mening is gebaseerd op SBSshownieuws en alles wat jij vinden kan op internet en op straat hoort.

Hoe wil je dan in hemelsnaam aan een discussie deelnemen die over het sturen van Meer troepen naar Afghanistan, en dan een standpunt innemen dat bij voorbaat al Nee scandeert.
Je weet het niet.. je weet er veel te weinig voor. Hoe kun je dat nu zelf serieus nemen?
Je kunt wel van alles willen, en roepen, maar feiten weten doe je niet.. dat is niet erg.. dat kan ook niet. Maar met zo'n Demissieinafghanistanlevertnietsop houding, ga je echt vooruit hier


Sta open voor wat personen die je er wel wat over willen vertellen ( en die dat ook weten ), dan steek je wat op, en is er een discussie mogelijk. Elke Militair heeft wel zijn mening over Afghanistan, en volgens mij heb je daar toch wel graag een discussie mee ( tenminste , wat doe je anders hier ? ).. en die willen ze ook best met je delen. Maar ga niet gek op kijken als je Miltairen niet naar je wens ziet reargeren als je met zo'n houding een topic binnenstapt

Hmmm....zullen we om te beginnen het woord militair maar niet meer met een hoofdletter schrijven? En zullen we verder even hard gezamenlijk lachen over jouw mening over mijn kennis van de situatie? Bij de dienst waar ik werk is ongeveer de helft burger, en als ik je zeg dat ik er verder niet veel over mag vertellen zou je genoeg moeten weten, maar mocht dat niet zo zijn: we staan in de telefoongids onder "bestuursstaf" en we weten alles wat er te weten is over Afghanistan . Het feit dat ik de mening van de meesten niet deel is wellicht omdat ik geen militaire achtergrond heb, wellicht ook omdat ik uit een pacifistisch huis kom, en wellicht ook omdat ik gewoon een hele eigenwijze klootzak ben. In ieder geval wordt er wel vaak naar me geluisterd,en dat is ook weer fijn voor mijn ego, dank u

Dus als we nu weer even niet op de man spelen en terug gaan naar de argumenten: ik laat mij graag overtuigen, maar ik hoor helemaal geen argumenten! Wat doen we daar, wat is de zin, wanneer zijn we klaar, is dat haalbaar, wat is je fallback plan, wat doen we als de steun van de achterban wegvalt, wat doen we met de locale medestanders als we weg moeten? Vragen zat, antwoorden ho maar...

Mag het woord Militair niet met een hoofdletter beschrijven? Ja, dat doe ik dus wel, en dat hoort ook zo. Dat is de hele essentie.. je bent het of niet.. en uit je post op te maken ben het dus duidelijk niet.. Je zit dus bij Intel? tjonge,?? het feit blijft dat je burger bent. En dus geen Militair, houd het even down to earth. Lachen mag je.. maar je reacties getuigen niet van proffesionaliteit en we?

je spreekt over we, alsof jij deel uit maakt van het bestuursysteem en hogere officieren. Je bent een klein radartje van het geheel, en dat moet dan zelfs nog zien ook. Je hoeft geen mening te delen, lees mijn post nog eens.. Dat zeg ik namelijk ook helemaal niet.

Daarnaast,ik begrijp redelijk hoe het orgaan dat ons voorziet van Info werkt en wat ik weet is dat jij lang en lang lang niet alles weet dus post niet vanuit een We wil je? Je doet je collega's daar aan onder.
Vervolgens ben je jezel enorm voor gek aan het zetten met je posts, athans wat erin staat als jij zou werken voor hetgeen waar jij beweert voor te werken. je bent namelijk dingen aan het verkondigen waar je wel op de hoogte van zou moeten zijn dat juist wel gebeurd, maargoed ik vraag je ook niet te bewijzen wat je doet, verder komt ook Persec in mijn hoofd op, maar ik laat dat even terzijde, het zal zich hier vanzelf oplossen.

Ik speel niet op de man, ik neem waar en analyseer hier, en als mod lijkt het mij gerechtsvaardigd om een reactie als die hierboven te plaatsen in het belang van het kunnen voeren van een zinnige discussie.
stap niet over argumenten heen, maar reargeer erop. Dat maakt het een stuk leuker.

wie zegt dat hij voor NL werkt?

_{in complotten denken kan ik ook wel.}

quote:

Op donderdag 24 september 2009 02:38 schreef Vortix het volgende:
Oja want de kosten wegen na acht jaar oorlog op tegen de baten.

De kosten worden toch sociaal betaald door de shouders van de burger. Daarnaast willen ze die dollar toch laten crashen. Dus lenen en uitgeven maar dachten Bush en Obama. Wat Bos en Balkie dachten kan ik effe niet verzinnen..

[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 28-09-2009 20:41:52 ]

Ik ben idd een nukubutje, poematje, dat klopt. Verder zie hierboven. Met iedere zin die geen antwoord is maak je jezelf minder geloofwaardig, snap je dat? Probeer nou eens gewoon antwoord te geven, jij probeert alleen maar ruzie te maken en uit te verdedigen. Dat is niet zo zinvol.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 12:26 schreef Sloggi het volgende:

[..]

En intussen heb je nog steeds geen antwoorden op zijn vragen gegeven...

Beroepen zijn trouwens met een kleine letter tenzij ze aan het begin van een nieuwe zin staan.

Zijn vragen? Laat hem eerst maar mijn en andermans argumenten proberen te weerleggen, er daadwerkelijk op ingaan in plaats van er omheen te lullen.

Tenslotte, hij is van Intel zoals hij al heeft aangegeven ( goede zet trouwens, dit op een forum posten) als het waar zou zijn, dus waarom zijn vragen beantwoorden als hij de details perfect zelf weet?


hmmm something stinks over here...

Wat doen NL troepen daar eigenlijk. het is zo'n groot gebied. ze zien de vijand amper, en lopen maar wat kris kras door de woestijn op goed geluk die mannetjes tegen te komen ofzo. En wat is het doel?
Heeft de Amerikaanse overheid al hun eigen nare mannetjes geinstalleerd in Afghanistan voor het bestuur (zoals met Irak, Iran, etcetera etcetera) of hoe zit dat? Gaat de hele wereld na 20 jaar weer terug naar dat zelfde gebied omdat Amerika weer oolrog heeft uitgeroepen tegen hun voormalige handlangers. Het stopt nooit.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 18:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat doen NL troepen daar eigenlijk. het is zo'n groot gebied. ze zien de vijand amper, en lopen maar wat kris kras door de woestijn op goed geluk die mannetjes tegen te komen ofzo. En wat is het doel?
Heeft de Amerikaanse overheid al hun eigen nare mannetjes geinstalleerd in Afghanistan voor het bestuur (zoals met Irak, Iran, etcetera etcetera) of hoe zit dat? Gaat de hele wereld na 20 jaar weer terug naar dat zelfde gebied omdat Amerika weer oolrog heeft uitgeroepen tegen hun voormalige handlangers. Het stopt nooit.

Oja, je hebt er zelf bijgestaan en geobserveerd? of waar baseer je precies op dat ze de vijand amper zien, en wat kris kras door de woestijn op goed geluk mannetjes van de Taliban hopen tegen te komen?

En welke moeite heb jij precies gedaan om het doel te achterhalen van de Missie in Afghanistan? Je hebt zelf de bibliotheek in gedoken, Defensie specialisten gesproken en nachten op google gezeten over het onderwerp Nederlandse aanwezigheid in Afghanistan of je voelt je simpelweg niet bevredigd omdat je bij het dagelijkse 8 uur journaal niet duidelijk geformuleerd in boerkolen Nederlands bent over de doelen daar?


please enlighten me

Waar gaat deze Afghanistan oorlog om, Taliban?

Wat doen we daar?

Wij zijn bezig om mensen een zekerheid te geven voor hun toekomst. Aangezien collega's van mij die er al wel hebben kunnen zijn zelfs met Nederlandse vlaggen onthaald worden in diverse dorpen. Wij zijn dus zeker gewenst en wij zijn zeker bezig met een goed doel. Even googlen laat merken dat wij meer doen dan mensen afschieten. Wij zijn bijvoorbeeld bezig met boomgaarden aanleggen, in eerste instantie lijkt dat "niets". Dit zijn alleen projecten die de lokale bevolking op langere termijn weer zekerheid bieden. Die mensen duidelijk maken dat er ook andere opties zijn dan papaver verbouwen. Wij hebben een lange termijn visie. We willen de mensen niet alleen NU helpen, maar ook in de toekomst als we er niet zijn.

Wat is de zin?

De zin is mensen een toekomst bieden. Mensen kunnen in de toekomst dan met veiligheid werken, leven, hun eigen leven volgen. Ik hoor hier dat vrouwen uitgehongerd mogen worden omdat ze geen seks willen hebben met hun man. Wetten, waarden en normen en dat soort rotzooi veranderen met de tijd. Dat dit al naar beneden gegaan is, ipv lange gevangenisstraf een andere straf (nog steeds erg maar ok), geeft al aan dat het de goede kant op gaat. Mensen krijgen meer rechten. Misschien dat het in een volgende regering nog verder neergeschaald word aangezien er voor hun doen extreem linkse mensen aan de macht zouden kunnen komen. Zo werkt een democratisch proces nu eenmaal, ook hier in Nederland. Ja dit kost tijd, maar toch, we bieden ze toekomst.

Wanneer zijn we klaar?

Wij zijn klaar zodra ze op eigen benen kunnen staan en dus de veiligheid in hun eigen land kunnen garanderen. Ze zijn goed op weg maar ze zijn er nog lang niet. Hiervoor kan ik geen termijn geven.

Is dat haalbaar?

Als je gaat kijken naar de vooruitgang die al bereikt is in de rechten die mensen nu hebben, en de vrijheden die ze erbij verworven hebben dan zeg ik ja. Alleen zoals ik in het vorige puntje al aangegeven heb gaat dit tijd kosten. Nu is het aan ons of wij die tijd aan hun willen geven.

Wat is je fallback plan?

Ik ben logischerwijs niet op de hoogte van het huidige fallback plan van defensie. Ik kan hier dus ook geen uitspraken over doen. Maar ik betwijfel ook of je het nu over een fallback plan moet willen hebben aangezien ik het idee heb dat wij prima bezig zijn. JA, slachtoffers zijn altijd te betreuren, en het is ook ontzettend jammer. Maar is dit een reden om zowel onze eigen idealen als die van de slachtoffers te verloochenen? Wij proberen mensen een toekomst te geven, wij hebben als denkbeeld dat iedereen recht heeft op een toekomst. En net als wij, al dan niet volledig zelfstandig, gedaan hebben moeten hun daar ook voor vechten, en daar hulp bij krijgen. En hier zijn ze mee bezig.

Wat doen we als de steun van de achterban wegvalt?

Ik hoop dat de politiek dit verstandig weet op te lossen. Ik hoop dat ze tegen die tijd een vervangende partner geregeld hebben met wie duidelijke afspraken gemaakt zijn om op onze wijze verder te gaan. Wij hebben een relatief laag slachtoffer percentage in een vrij aggresieve regio. Ik zou het bovenal erg asociaal vinden als wij zo mensen in hun sopje gaar laten koken, vooral als je gaat kijken hoe goed wij het hier hebben. Ja hier is ook zogenaamde "stille armoede" ik ben daar tussen opgegroeid en kan uit eigen ervaring, overigens volledig niet generaliserend bedoeld, zeggen dat dit grotendeels aan het inkooppatroon en overige uitgaven van deze personen zelf ligt. Ik moet zeggen dat ik zou willen dat iedereen in Afghanistan volgens onze zwijgende armoede kon leven.

Lokale medestanders als we weg moeten?

Ik hoop dat we sympathieke, gemotiveerde en ge-educeerde (ja asociaal) kunnen opnemen in onze maatschappij zodat ze deze kunnen verrijken met kennis en kunde (na mogelijke bijscholing) zoals dit in de Vreemdelingenwet is vastgelegd. Ik hoop dat wij door middel van coalitiepartners de veiligheid van de rest kunnen waarborgen. Ik vind sowieso dat iedereen de kans moet krijgen om volgens de Vreemdelingenwet een asiel aan te vragen.

Tevreden? Dan zou ik nu graag je weerleggingen willen zien op overige posts Argumenten dus, en geen onderbuik gevoel. Dat laatste is op BEIDE kampen gericht.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:48 [quote][b]Op maandag 28 september 2009 20:33 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De kosten worden toch sociaal betaald door de shouders van de burger. Daarnaast willen ze die dollar toch laten crashen. Dus lenen en uitgeven maar dachten Bush en Obama. Wat Bos en Balkie dachten kan ik effe niet verzinnen..

Even kort: Verzinnen staat me niet aan, waarom verzinnen? Argumenten willen wij hier graag horen.

schreef Sloggi het volgende:[/b]

[..]

Ik ben het verder met je eens, ik vind alleen dat Pumatje nogal gebrekkig discussieert. Ik was tegen de inval in Afghanistan, maar nu we er zitten kunnen we de Afghanen niet de zooi laten zitten. Als je ergens aan begint moet je het wat mij betreft gewoon afmaken, tenzij de situatie compleet uitzichtloos is. En dat is 'ie niet denk ik.
[/quote]

Ik wil je even naar rechts richten. Als jij dit kan waarderen dan heb ik respect voor je. Jij zegt dat Pumatje nogal gebrekkig discussieert, maar tegelijkertijd doe jij op deze manier een directe aanval op een persoon. Dat iemand gebrekkig discussieert a la. Maar ga hem daar niet persoonlijk, en bovenal publiekelijk op aanvallen. Ik zou het kunnen waarderen als je dat de volgende keer zelf onderling regelt met deze jongen/meisje. Ik denk dat jij het ook niet zou waarderen als ik op een dergelijke wijze over jou zou gaan posten zonder het eerst, persoonlijk, in pm, met jou op te lossen.

Overigens, je tweede helft van het verhaal, daar maak ik uit op dat wij op een lijn zitten. Klopt dit?

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:54 schreef Sloggi het volgende:
Misschien heb je gelijk, maar hij verwijt anderen dergelijke zaken ook. Hij plaatst een (redelijk bescheiden) ad hominem en gaat vervolgens volledig voorbij aan de vragen van de ander. Dat bedoel ik. Ik heb het verder niet over taalgebruik of iets dergelijks, als je dat soms bedoelt.
[..]

Ik denk het wel. Maar we moeten er wel 100% voor gaan, en niet 90%. Dan kunnen we beter vertrekken en richting Afrika gaan.

Nee het ging me niet om taalgebruik oid. maar gewoon je algemene reactie. Bij volgende posts van bv. Pumatje zal ik ook een dergelijke reactie geven. Ik zou graag zien dat IEDEREEN het minder op de man speelt, nu geef ik jou er op aan, volgende keer een ander.

En dat tweede, mooi dan denk ik dat jij en ik op een lijn zitten. En dan hoop ik persoonlijk dat mijn post jou overtuigd heeft

quote:

Op maandag 28 september 2009 16:23 schreef Pumatje het volgende:
Mag het woord Militair niet met een hoofdletter beschrijven? Ja, dat doe ik dus wel, en dat hoort ook zo. Dat is de hele essentie.. je bent het of niet.. en uit je post op te maken ben het dus duidelijk niet.. Je zit dus bij Intel? tjonge,?? het feit blijft dat je burger bent. En dus geen Militair, houd het even down to earth. Lachen mag je.. maar je reacties getuigen niet van proffesionaliteit en we?

je spreekt over we, alsof jij deel uit maakt van het bestuursysteem en hogere officieren. Je bent een klein radartje van het geheel, en dat moet dan zelfs nog zien ook. Je hoeft geen mening te delen, lees mijn post nog eens.. Dat zeg ik namelijk ook helemaal niet.

Daarnaast,ik begrijp redelijk hoe het orgaan dat ons voorziet van Info werkt en wat ik weet is dat jij lang en lang lang niet alles weet dus post niet vanuit een We wil je? Je doet je collega's daar aan onder.
Vervolgens ben je jezel enorm voor gek aan het zetten met je posts, athans wat erin staat als jij zou werken voor hetgeen waar jij beweert voor te werken. je bent namelijk dingen aan het verkondigen waar je wel op de hoogte van zou moeten zijn dat juist wel gebeurd, maargoed ik vraag je ook niet te bewijzen wat je doet, verder komt ook Persec in mijn hoofd op, maar ik laat dat even terzijde, het zal zich hier vanzelf oplossen.

Ik speel niet op de man, ik neem waar en analyseer hier, en als mod lijkt het mij gerechtsvaardigd om een reactie als die hierboven te plaatsen in het belang van het kunnen voeren van een zinnige discussie.
stap niet over argumenten heen, maar reargeer erop. Dat maakt het een stuk
leuker.

Ik had deze post zojuist nog niet gelezen, dat jij als Mod deze analyse mag maken en ventileren daar twijfel ik niet aan. Ik zeg ook dat EEN IEDER dat mag doen. Maar astjeblieft, NUANCEER JE TAALGEBRUIK. Je kan het ook netter zeggen en het er dan verder bij laten zitten. Mogelijke imposters houd je altijd, en daar zul jij en ik en een ieder mee moeten leven.

Astjeblieft ga je dan ook naar een dergelijk niveau gedragen dat je aangeeft dat jij BOVEN dit soort posters staat. Nu verlaag je je naar mijn inzicht.

Ook dit keer, niet om mensen af te vallen. Ik hoop alleen de sfeer te verbeteren. Nuanceren en minder op de man spelen zou hier veel bij helpen.

dank u Esses

tussendoor denk ik dat je de post wat verkeerd opvat en dan met een wat agressieve insteek.
probeer hem anders te lezen...

ik denk dat als je op de hoogte zou zijn van wat feitjes het wel begrijpt

[ Bericht 59% gewijzigd door Pumatje op 29-09-2009 23:34:32 ]

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 23:27 schreef Pumatje het volgende:
dank u Esses

tussendoor denk ik dat je de post wat verkeerd opvat en dan met een wat agressieve insteek.
probeer hem anders te lezen...

ik denk dat als je op de hoogte zou zijn van wat feitjes het wel begrijpt

Ik heb het hele topic gevolgt, en gelezen. Ook andere topics (ik poste niet meer maar las wel) Ik denk dat je andere bewoordingen moet gebruiken. Nuanceren dus. Zou jezelf eer aandoen. Maar andere feiten en omstandigheden zou ik graag in PM willen dan. Hoeven we niet verder off topic te gaan.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:16 schreef Esses het volgende:
Wat doen we daar?

Wij zijn bezig om mensen een zekerheid te geven voor hun toekomst. Aangezien collega's van mij die er al wel hebben kunnen zijn zelfs met Nederlandse vlaggen onthaald worden in diverse dorpen. Wij zijn dus zeker gewenst en wij zijn zeker bezig met een goed doel. Even googlen laat merken dat wij meer doen dan mensen afschieten. Wij zijn bijvoorbeeld bezig met boomgaarden aanleggen, in eerste instantie lijkt dat "niets". Dit zijn alleen projecten die de lokale bevolking op langere termijn weer zekerheid bieden. Die mensen duidelijk maken dat er ook andere opties zijn dan papaver verbouwen. Wij hebben een lange termijn visie. We willen de mensen niet alleen NU helpen, maar ook in de toekomst als we er niet zijn.

Wat is de zin?

De zin is mensen een toekomst bieden. Mensen kunnen in de toekomst dan met veiligheid werken, leven, hun eigen leven volgen. Ik hoor hier dat vrouwen uitgehongerd mogen worden omdat ze geen seks willen hebben met hun man. Wetten, waarden en normen en dat soort rotzooi veranderen met de tijd. Dat dit al naar beneden gegaan is, ipv lange gevangenisstraf een andere straf (nog steeds erg maar ok), geeft al aan dat het de goede kant op gaat. Mensen krijgen meer rechten. Misschien dat het in een volgende regering nog verder neergeschaald word aangezien er voor hun doen extreem linkse mensen aan de macht zouden kunnen komen. Zo werkt een democratisch proces nu eenmaal, ook hier in Nederland. Ja dit kost tijd, maar toch, we bieden ze toekomst.

Wanneer zijn we klaar?

Wij zijn klaar zodra ze op eigen benen kunnen staan en dus de veiligheid in hun eigen land kunnen garanderen. Ze zijn goed op weg maar ze zijn er nog lang niet. Hiervoor kan ik geen termijn geven.

Is dat haalbaar?

Als je gaat kijken naar de vooruitgang die al bereikt is in de rechten die mensen nu hebben, en de vrijheden die ze erbij verworven hebben dan zeg ik ja. Alleen zoals ik in het vorige puntje al aangegeven heb gaat dit tijd kosten. Nu is het aan ons of wij die tijd aan hun willen geven.

Wat is je fallback plan?

Ik ben logischerwijs niet op de hoogte van het huidige fallback plan van defensie. Ik kan hier dus ook geen uitspraken over doen. Maar ik betwijfel ook of je het nu over een fallback plan moet willen hebben aangezien ik het idee heb dat wij prima bezig zijn. JA, slachtoffers zijn altijd te betreuren, en het is ook ontzettend jammer. Maar is dit een reden om zowel onze eigen idealen als die van de slachtoffers te verloochenen? Wij proberen mensen een toekomst te geven, wij hebben als denkbeeld dat iedereen recht heeft op een toekomst. En net als wij, al dan niet volledig zelfstandig, gedaan hebben moeten hun daar ook voor vechten, en daar hulp bij krijgen. En hier zijn ze mee bezig.

Wat doen we als de steun van de achterban wegvalt?

Ik hoop dat de politiek dit verstandig weet op te lossen. Ik hoop dat ze tegen die tijd een vervangende partner geregeld hebben met wie duidelijke afspraken gemaakt zijn om op onze wijze verder te gaan. Wij hebben een relatief laag slachtoffer percentage in een vrij aggresieve regio. Ik zou het bovenal erg asociaal vinden als wij zo mensen in hun sopje gaar laten koken, vooral als je gaat kijken hoe goed wij het hier hebben. Ja hier is ook zogenaamde "stille armoede" ik ben daar tussen opgegroeid en kan uit eigen ervaring, overigens volledig niet generaliserend bedoeld, zeggen dat dit grotendeels aan het inkooppatroon en overige uitgaven van deze personen zelf ligt. Ik moet zeggen dat ik zou willen dat iedereen in Afghanistan volgens onze zwijgende armoede kon leven.

Lokale medestanders als we weg moeten?

Ik hoop dat we sympathieke, gemotiveerde en ge-educeerde (ja asociaal) kunnen opnemen in onze maatschappij zodat ze deze kunnen verrijken met kennis en kunde (na mogelijke bijscholing) zoals dit in de Vreemdelingenwet is vastgelegd. Ik hoop dat wij door middel van coalitiepartners de veiligheid van de rest kunnen waarborgen. Ik vind sowieso dat iedereen de kans moet krijgen om volgens de Vreemdelingenwet een asiel aan te vragen.

Maar tegen wie vecht je precies, tegen wie bescherm je de lokale bevolking dan?

wat dacht je van Taliban?

moeilijk moeilijk...

onzichtbaar zeker niet...
zijn identificeerbaar.. heb veel gevallen gehoord dat ze geidentificeerd zijn na zien.
opgepakt.. en vervolgens de rest opgepakt..

er is tegen te vechten.. probleem is aanvoerlijnen die lopen door ander grondgebied.. o.a Pakistan.

Het is voor mij allemaal erg verwarrend. Zoieso dat hele taliban-alqaida gebeuren. Ik dacht dat Taliban Afghaans was en vocht tegen de Pakistanen. Zij willen zich weren tegen de 'Punjabis' (Pakistanen). Waarom moet de lokale Afghaanse bevolking dan bang zijn voor eigen volk dat hen weert tegen invloeden van buitenaf (de Pakistanen)?

De meeste Taliban leden zijn Pakistanen. Net als wat overige landen.