Foto Jacob van der Meulen
heemskerk -
Bij een aanrijding nabij de Kerkweg in Heemskerk zijn donderdagochtend zeker drie gewonden gevallen. Een 96-jarige automobiliste is om nog onduidelijke reden hard achteruit gereden. Zij raakte daarbij een fietsster en ramde een geparkeerde auto.
Daarna reed de vrouw vooruit waarbij ze weer over de al aangereden fietser heen reed en vervolgens een voetganger schepte. De vrouw raakte zelf eveneens gewond.
Een automobilist die te hulp schoot en de gewonde fietsster in zijn auto liet plaatsnemen, moest tot zijn verbijstering even later toezien hoe zijn (van een vriend geleende) auto werd opengeknipt door de brandweer. Omdat het slachtoffer klaagde over nekletsel werd het dak van het voertuig door de brandweer verwijderd. Vervolgens werd de vrouw overgebracht naar het ziekenhuis.
Het ongeval had midden in het winkelcentrum van Heemskerk plaats en trok daardoor bekijks van honderden toeschouwers.
bericht2:
heemskerk -
De barmhartige jongeman die donderdag zijn diensten aanbood bij een bizar verkeersongeval in Heemskerk kan zijn borst natmaken. De schade aan zijn voertuig, geleend van een goede vriend, wordt niet vergoed.
Remco Dekkinga uit Heemskerk was op zijn 23-ste verjaardag getuige van het ongeval waarbij een 96-jarige automobiliste in het drukke centrum van zijn woonplaats twee maal dezelfde fietser en een voetganger aanreed. Hij zette de auto bij het slagveld aan de kant en zei tegen de gewonde vrouwelijke fietser dat ze wel in zijn auto mocht zitten, in afwachting van de komst van de massaal uitgerukte hulpdiensten.
Tegenover een ziekenbroeder vertelde de vrouw even later een beetje last van haar nek te hebben. Daardoor trad het protocol voor hulpverlening bij vermoedelijk nekletsel in werking. Met hydraulische apparatuur verwijderde de brandweer het dak van de auto, die daarbij totalloss raakte. Later bleek de vrouw overigens alleen een gebroken enkel te hebben.
Desgevraagd zegt een woordvoerder van een van de grootste Nederlandse autoverzekeraars, die liever niet met bedrijfsnaam in de krant wil, dat Remco een behoorlijk probleem heeft. De schade aan de auto valt geheel buiten de dekking, zowel bij WA als Allrisk. ,,Dat was anders geweest als mevrouw een beetje had gebloed en als dat op de bekleding was gekomen. Dat valt onder de WA-verzekering. Allemaal heel vervelend natuurlijk. Best begrijpelijk dat de jongeman het aanbod deed, gezien alle heftigheid van de gebeurtenissen. Maar ons advies is: niet doen.''
Bron:
http://www.noordhollandsd(...)8update+met+video%29
http://www.noordhollandsd(...)rijgt+nul+komma+nada
http://www.geenstijl.nl/m(...)k_niet.html#comments
Iemand in je auto zetten na ongeval: NIET DOEN
quote:Dit topic is beter.Op zaterdag 19 september 2009 14:30 schreef Hephaistos. het volgende:
Dubbel
Iemand in je auto zetten na ongeval: NIET DOEN
quote:het hoort is nws, en niet in wgr.Op zaterdag 19 september 2009 14:30 schreef Hephaistos. het volgende:
Dubbel
Iemand in je auto zetten na ongeval: NIET DOEN
IN wgr kan geluld worden over juridische zaken.
quote:Kunnen die jongens een keertje uitrukken, dan vinden ze het best leuk om weer eens een auto aan flarden te knippen. Weer eens wat anders ipv een a4tje. Maar goed, schandalig dat ze die jongen nu met een cabrio laten zitten.Op zaterdag 19 september 2009 14:47 schreef Robin__ het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ze zo'n nekbrace niet om kunnen doet als het dak nog op de auto zit :S tillen ze je er echt naar boven uit ofzo. Ik dacht dat dak open knippen vooral gebeurde als de deuren niet fatsoenlijk open konden enzo.
quote:En ziehier de NL mentaliteit. Iemand moet je niet helpen, iemand moet je uit zijn 'lijden' verlossen! Dus als er iemand op straat ligt en word doodgeschopt? Ach, niet helpen, is niet verzekerd. Want pas op het moment dat je zelf een doodschop uitdeeld en er zit een bloedspatje op je schoen nadat je die dikke neus kapot hebt geschopt heb je recht op hulpOp zaterdag 19 september 2009 14:30 schreef thefreakje het volgende:
Best begrijpelijk dat de jongeman het aanbod deed, gezien alle heftigheid van de gebeurtenissen. Maar ons advies is: niet doen.''
Slachtoffer wordt dader, dader wordt slachtoffer
[ Bericht 6% gewijzigd door MouseOver op 19-09-2009 15:14:01 ]
quote:Eh nee er is niets kapitalistisch aan een overheid die reddingswerkers het "recht" geeft zonder toestemming andermans auto open te knippen en vervolgens niets te hoeven vergoeden.Op zaterdag 19 september 2009 14:38 schreef Zoran1 het volgende:
Dit is echt te ziek voor woorden. Only in western capitalist societies.
quote:ja die kutmoslims ook altijdOp zaterdag 19 september 2009 14:56 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
En ziehier de NL mentaliteit. Iemand moet je niet helpen, iemand moet je uit zijn 'lijden' verlossen! Dus als er iemand op straat ligt en word doodgeschopt? Ach, niet helpen, is niet verzekerd. Want pas op het moment dat je zelf een doodschop uitdeeld en er zit een bloedspatje op je schoen nadat je die dikke neus kapot hebt geschopt heb je recht op hulp
Slachtoffer wordt dader, dader wordt slachtoffer
of was het nou de schuld van de Paus...
quote:a. Ambulancepersoneel vindt het spectaculair om te zien, zo ken ik het verhaal van brandweer Delft, waar het ambulancepersoneel ook het dak van de gloednieuwe prive-Mercedes van een brandweercommandant wilde knippen nadat daar iemand met nekklachten in was gaan zittenOp zaterdag 19 september 2009 14:47 schreef Robin__ het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ze zo'n nekbrace niet om kunnen doet als het dak nog op de auto zit :S tillen ze je er echt naar boven uit ofzo. Ik dacht dat dak open knippen vooral gebeurde als de deuren niet fatsoenlijk open konden enzo.
b. Als iemand er zelf in kan gaan zitten, met het buigen van wervels, kan diegene er ook weer zelfstandig uitklimmen
c. Aan de andere kant: stel dat de kans op blijvend nekletsel slechts 1% (=aanname) is, dan nog zijn de kosten van 1 kapotte oude Corsa (maal 100!) een fractie van de maatschappelijke kosten (en het persoonlijk leed!) van die 1% die blijvend verlamd raakt... En je komt niet uit een Corsa zonder je wervels te buigen, wat dat betreft is die 1% prima de moeite waard om het dak los te knippen.
d. Het is belachelijk dat de overheid helpende mensen zo in de kou laat staan! Juist gezien de kleine kans dat dit iemand overkomt, de grote kostenpost voor een auto-bezitter, en het feit dat veel mensen tegenwoordig meer van "ik stond er bij en ik keek er naar" zijn, zou de overheid dit gewoon moeten vergoeden. Hell, geef die gozer een nieuwe Corsa, 't is niet alsof de overheid anders zo zuinig omspringt met miljarden... Banken hebben het afgelopen jaar al 1 Corsa per werkende Nederlander gekregen.....
quote:Precies. Had dat mens een nekband omgedaan. Het openknippen van de auto was dus nergens voor nodig.Op zaterdag 19 september 2009 15:07 schreef RemcoDelft het volgende:
b. Als iemand er zelf in kan gaan zitten, met het buigen van wervels, kan diegene er ook weer zelfstandig uitklimmen...
quote:d. Het is belachelijk dat de overheid helpende mensen zo in de kou laat staan! Juist gezien de kleine kans dat dit iemand overkomt, de grote kostenpost voor een auto-bezitter, en het feit dat veel mensen tegenwoordig meer van "ik stond er bij en ik keek er naar" zijn, zou de overheid dit gewoon moeten vergoeden. Hell, geef die gozer een nieuwe Corsa, 't is niet alsof de overheid anders zo zuinig omspringt met miljarden... Banken hebben het afgelopen jaar al 1 Corsa per werkende Nederlander gekregen.....
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/DrogredenatieOp zaterdag 19 september 2009 15:06 schreef Re het volgende:
[..]
ja die kutmoslims ook altijd
of was het nou de schuld van de Paus...
quote:nee jouw tirade sloeg nergens op in dit gevalOp zaterdag 19 september 2009 15:11 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogredenatie
quote:Nee, want zoals gewoonlijk moet er eerst bloed vloeien voordat een verzekeraar je helpt. Dat staat in het bericht. Trek dezelfde lijn eens door naar de mentaliteit hier, als iemand wordt aangevallen op straat staat men er schaapachtig bij te kijken en steekt geen poot uit. Diezelfde mentaliteit zie je terug bij die verzekeraar. Iemand helpt, en kan vervolgens barsten. (oh en stop die note achter in je reet).Op zaterdag 19 september 2009 15:13 schreef Re het volgende:
[..]
nee jouw tirade sloeg nergens op in dit geval
quote:De verzekering zou dan alleen het reinigen van de bekleding vergoeden, niet het dak...Op zaterdag 19 september 2009 15:15 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Nee, want zoals gewoonlijk moet er eerst bloed vloeien voordat een verzekeraar je helpt.
quote:Kutverzekeraar dus, ik mag hopen dat er een gestoord iemand met een machinegeweer naar binnenloopt en hun een handje helpt met het opheffen van het bedrijf. Eens kijken of mensen dan nog zo denken....Op zaterdag 19 september 2009 15:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De verzekering zou dan alleen het reinigen van de bekleding vergoeden, niet het dak...
(en misschien krijg je dan de kosten van de wasstraat nog wel vergoed...
)quote:DaaromOp zaterdag 19 september 2009 15:31 schreef Snapcount2 het volgende:
Je kan blijkbaar beter nog een paar keer over het slachtoffer heenrijden dan haar een plaats in je auto aanbieden.
(en misschien krijg je dan de kosten van de wasstraat nog wel vergoed...
Als het maar GRATIS is! Welkom in Nederland! 
quote:Mwoa, wat denk je dat er in niet-Westerse landen zou gebeuren dan?Op zaterdag 19 september 2009 14:38 schreef Zoran1 het volgende:
Dit is echt te ziek voor woorden. Only in western capitalist societies.
Het word namelijk afgeraden om het slachtoffer van een ongeval te verplaatsen, tenzij er direct levengevaard bestaat voor het slachtoffer. Dat heeft te maken met het feit dat een ongetraind persoon niet weet wat voor inwendig letsel het slachtoffer heeft opgelopen. Je kan bij wijze van spreken iemands ruggegraat onheroeppelijk beschadigen door het slachtoffer te verplaatsen. Ook kan het vervelend uitpakken voor iemand die inwendige bloedingen heeft.
Het is inderdaad zuur dat de jongen niets vergoed krijgt van zijn verzekering. De echte test zal zijn of de dader en het slachtoffer hem financieel belonen. De dader omdat ze de verantwoordelijkheid voor het ongeval draagt en alles in gang heeft gezet, het slachtoffer omdat ze door de jongen geholpen is.
De verzekering kan gewoon niets doen.
Het enige dat ik een schande vind aan deze situatie is het feit dat een of ander veenlijk nog in een auto mag stappen en mag rijden.
quote:Als het ook nog maar enkele weken duurt, wordt het letterlijk "de dader ligt op het kerkhof"...Op zaterdag 19 september 2009 16:07 schreef PhalanX het volgende:
Het is inderdaad zuur dat de jongen niets vergoed krijgt van zijn verzekering. De echte test zal zijn of de dader en het slachtoffer hem financieel belonen. De dader omdat ze de verantwoordelijkheid voor het ongeval draagt en alles in gang heeft gezet, het slachtoffer omdat ze door de jongen geholpen is.
quote:Desgevraagd zegt een woordvoerder van een van de grootste Nederlandse autoverzekeraars, die liever niet met bedrijfsnaam in de krant wil, dat Remco een behoorlijk probleem heeft.
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
quote:Precies, dat haalde ik dus hierboven ook al aan. Te triest voor woorden die verzekeraar, en rolmodel voor hoe NL zich moet gedragen. Het is gewoon een maatschappelijk probleem.Op zaterdag 19 september 2009 16:23 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
Stelt niks voor wellicht, maar dat interesseert mij geen drol! Toch weer 50,- eurie in de maand minder voor ze, na ongeveer 10 jaar is die Corsa er wel uit
quote:beetje zwak van die verzekering inderdaad, sta achter je beleid en kom er gewoon voor uitOp zaterdag 19 september 2009 16:23 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
Dus in principe is er niks aan de hand, alleen is het een heel gedoe. En wanneer iets een heel gedoe is, zal de verzekeringsmaatschappij daar weer aanleiding in zien om het uitkeren te traineren. Dat is het probleem, maar dat is sowieso het probleem met verzekeringsmaatschappijen.
quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
De gebruiker kan het weer verhalen op de vrouw met nekletsel, of op de hulpdiensten wanneer het niet terecht was.
Oh ja? De vrouw is aansprakelijk omdat? Zij in de auto is gaan zitten
En het is voor ambulance/brandweer gewoon standaard procedure bij nekklachten om het dak er af te knippen, dus die zijn echt niet aansprakelijk hoor...
quote:Dat zou je denken, maar ook die verzekeringsmaatschappijen zullen de verantwoordelijkheid terugwijzen naar die jongen.Op zaterdag 19 september 2009 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
De gebruiker kan het weer verhalen op de vrouw met nekletsel, of op de hulpdiensten wanneer het niet terecht was. De vrouw kan het weer verhalen op de veroorzaker van het ongeval, en die weer op de WA-verzkering.
Dus in principe is er niks aan de hand, alleen is het een heel gedoe. En wanneer iets een heel gedoe is, zal de verzekeringsmaatschappij daar weer aanleiding in zien om het uitkeren te traineren. Dat is het probleem, maar dat is sowieso het probleem met verzekeringsmaatschappijen.
Heel sneu dit.
quote:Veel sneuer is dus dat ik, als ik ooit in dezelfde situatie terecht zou komen, een slachtoffer geen plaats zou laten nemen in mijn auto. Ik heb wel een deken in de auto liggen en die heb ik ook al wel eens gebruikt toen ik getuige was van een ongeval, maar in de auto zitten, nee dus.Op zaterdag 19 september 2009 18:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zou je denken, maar ook die verzekeringsmaatschappijen zullen de verantwoordelijkheid terugwijzen naar die jongen.
Heel sneu dit.
Ben ik nu zo harteloos?
Lijkt me niet, het lijkt me dat hulpdiensten in een dergelijk geval gewoon moeten opdraaien voor de schade. Het is echt waar: brandweermensen knippen graag een auto open.
quote:Zaakwaarneming.Op zaterdag 19 september 2009 17:55 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Oh ja? De vrouw is aansprakelijk omdat? Zij in de auto is gaan zitten
quote:Niet bij elke auto die ze tegenkomen. Misschien gingen ze er wel vanuit dat mevrouw in die auto bij de aanrijding betrokken was, en hadden ze niet geknipt als ze het hadden geweten. De hoofdregel is dat je niet in daken mag knippen, dus ook hulpverleners niet, de uitzondering is de noodzaak. Standaarprocedures staan niet in de weg aan onrechtmatigheid.En het is voor ambulance/brandweer gewoon standaard procedure bij nekklachten om het dak er af te knippen, dus die zijn echt niet aansprakelijk hoor...
Dus het was of noodzakelijk, en dan was mevrouw aansprakelijk voor de kosten ten behoeve van haar gezondheid gemaakt, of het was niet noodzakelijk, en dan is de hulpdienst net zo aansprakelijk als iedereen die ongevraagd in daken gaat knippen.
Bovendien is het ook triest dat zo'n grote verzekeraar voor een dergelijk geval geen uitzondering weet te maken. Jammer dat de naam van die verzekeraar niet openbaar is.
quote:Nee.Op zaterdag 19 september 2009 17:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als ik het goed gezien heb ergens, gaat het om Centraal Beheer Achmea.
In de Telegraaf is het volgende artikel verschenen:
quote:Remco doet het zo weer...
door Eric van Staten
HEEMSKERK - "Ik zou een volgende keer op precies dezelfde wijze handelen", reageert Remco Dekkinga.
De Heemskerker liet een fietsster die was aangereden bijkomen in zijn geleende auto. Toen de vrouw vervolgens tegenover ziekenbroeders klaagde over nek- en hoofdklachten, aarzelde de brandweer geen moment en knipte het dak van de geleende Opel Corsa af.
"Van de auto is niets meer over. Die is rijp voor de sloop. Alles is kapotgeknipt om het slachtoffer veilig eruit te kunnen halen", vertelt Remco, die de Opel geleend had van zijn vriend Koen, die op vakantie is op Kreta.
"Mijn eigen auto staat al anderhalve week bij de garage. Toen ik hoorde dat de brandweer het dak van zijn auto ging knippen heb ik Koen direct op zijn vakantiebestemming gebeld. Natuurlijk is het vervelend dat het zijn auto is. De vrouw die ik heb geholpen, kwam nadat ze was aangereden door de 96-jarige veroorzaakster, op twee, drie meter van mijn auto op straat terecht. Ik ben direct uitgestapt. Ik heb het slachtoffer eerst even gerustgesteld. Ze was enorm aan het trillen."
De Opel Corsa van zijn vriend was WA verzekerd. Onzeker is of de schade wel wordt gedekt en zo ja, door wie. Volgens Bertwin Tiemersma, woordvoerder van Centraal Beheer Achmea, kan het inderdaad een lastige kwestie worden. "In principe is de 96-jarige veroorzaakster verantwoordelijk. Zou zij bij ons verzekerd zijn, dan vergoeden wij de schade. Een goede daad mag nooit beboet worden. Maar dat is niet het beleid van alle verzekeraars."
quote:Misschien, maar daar ging het mij niet om.Op zaterdag 19 september 2009 19:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Freako ==> Uiteraard is de 96-jarige hier de verantwoordelijke, en ik verwacht dat haar verzekering weinig keus heeft en ook de indirecte gevolgschade zal moeten vergoeden. Net als dat medische kosten van slachtoffers verhaald worden, zal dat ook voor deze auto gelden.
L_V meende dat hij gelezen had dat Centraal Beheer de betreffende verzekeringsmaatschappij was, omdat hij dat ergens gelezen had. In dat artikel staat echter alleen "Stel dat de veroorzaakster van de schade bij Centraal Beheer verzekerd was, dan zouden wij de schade vergoeden", een hypothetische uitspraak dus.
quote:Dus wat is nu het probleem? De verzekeraar van die kerel betaald niet, maar de verzekeraar van de mummie die schuld heeft aan dit allemaal dus wel gewoon toch?
[..]
Nee.
In de Telegraaf is het volgende artikel verschenen:
[..]
De auto van de buurvrouw was op de parkeerplaats geramd - geen briefje onder de wisser of zo - dus zij bleef met de schade zitten.
Aanmelden bij het Waarborgfonds: "u moet aantonen dat u de auto zonder schade op de parkeerplaats achterliet... - gelukkig was er een politieagente bij ons in de buurt die dat wel wilde verklaren: zij had de auto om 23.00 schadevrij zien staan... - maar ja: geen geld: "er is nog een gat tussen 23.00 en 08.15 de volgende dag....: met andere woorden: de buurvrouw is 's nachtss aan het scheuren geweest - in de auto een deuk gereden en probeert op deze manier het waarborgfonds te tillen...wat een stelletje ladelichters die verzekeraars....
quote:Zaakwaarneming? Hoe gaat dat hier op, daar ben ik wel benieuwd naarOp zaterdag 19 september 2009 18:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zaakwaarneming.
[..]
Niet bij elke auto die ze tegenkomen. Misschien gingen ze er wel vanuit dat mevrouw in die auto bij de aanrijding betrokken was, en hadden ze niet geknipt als ze het hadden geweten. De hoofdregel is dat je niet in daken mag knippen, dus ook hulpverleners niet, de uitzondering is de noodzaak. Standaarprocedures staan niet in de weg aan onrechtmatigheid.
Dus het was of noodzakelijk, en dan was mevrouw aansprakelijk voor de kosten ten behoeve van haar gezondheid gemaakt, of het was niet noodzakelijk, en dan is de hulpdienst net zo aansprakelijk als iedereen die ongevraagd in daken gaat knippen.
En wat ik wilde zeggen met 'standaardprocedure' is dat wanneer iemand nekklachten heeft het vrijwel altijd noodzakelijk is het dak er af te knippen. En waar staat die hoofdregel dat je niet in daken mag knippen?
En als het noodzakelijk was, is mevrouw dus aansprakelijk? Hoor nog steeds niet waarom en op basis van welke wetgeving...
quote:Zaakwaarneming is een soort opvangbak, als het niet onder de overeenkomst valt of een andere titel en het is in het belang van die ander, dan heb je altijd dat nog. Zo lekt er geen onrecht doorheen, het zou immers tot grote publieke verontwaardiging leiden wanneer iemand grote schade lijdt en die zelf moet dragen door een ander te helpen.Op zaterdag 19 september 2009 21:29 schreef bijderechter het volgende:
Zaakwaarneming? Hoe gaat dat hier op, daar ben ik wel benieuwd naar
quote:Dat weet ik niet precies, maar ik denk vrij dicht bij de kern van het eigendomsrecht. Als ik in een dak knip dan moet ik de rekening betalen, tenzij ik er iemands gezondheid mee kon redden natuurlijk. Dan mag ik ook in een dak knippen.En wat ik wilde zeggen met 'standaardprocedure' is dat wanneer iemand nekklachten heeft het vrijwel altijd noodzakelijk is het dak er af te knippen. En waar staat die hoofdregel dat je niet in daken mag knippen?
quote:Er is een keten van de schade van die meneer die op vakantie was en zijn auto heeft uitgeleend tot aan de veroorzaker van het ongeluk. Het een is het gevolg van het ander. Tenzij de brandweer niet had moeten knippen natuurlijk. Of de procedures door de brandweer goed zijn uitgevoerd telt natuurlijk wel mee, maar is niet beslissend. Het is niet de brandweer die beslist wanneer ze aansprakelijk zijn en wanneer niet. Maar als de brandweer en de andere hulpverleners wel moesten knippen, dan is het knippen van het dak veroorzaakt door degene die het letsel veroorzaakte.
En als het noodzakelijk was, is mevrouw dus aansprakelijk? Hoor nog steeds niet waarom en op basis van welke wetgeving...
quote:Dat laatste is nog niet bekend. Het enige dat in dat krantenartikel staat is dat een woordvoerder van Centraal Beheer beweert dat zij natuurlijk ruimhartig gaan uitkeren [b]als die vrouw van 96 daar verzekerd zou zijn geweest[b].Op zaterdag 19 september 2009 21:21 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Dus wat is nu het probleem? De verzekeraar van die kerel betaald niet, maar de verzekeraar van de mummie die schuld heeft aan dit allemaal dus wel gewoon toch?
Wordt dan ook alleen de spreekwoordelijke kapotte achterbumper vergoed?
quote:Weet je hoe dat komt? Alleen in "western capitalist societies" kan iedereen auto rijden.Op zaterdag 19 september 2009 14:38 schreef Zoran1 het volgende:
Dit is echt te ziek voor woorden. Only in western capitalist societies.
quote:Het hele artikel bestaat bij gratie van de mededeling van een "anonieme werknemer van een anonieme verzekeringsmaatschappij". Die verzekeringsmaatschappijen vinden zichzelf nogal belangrijk en mogen graag het beeld de media inslingeren dat ze voor je zorgen, maar dit is gewoon een kwestie van aansprakelijkheidsrecht. Daar gaan verzekeringsmaatschappijen niet over, dus wat het beleid is van een verzekeringsmaatschappij is helemaal niet relevant voor de vraag wie er moet betalen. Er is dan ook niks ruimhartig te wezen, eerst gewoon eens het aansprakelijkheidsrecht volgen.Op zondag 20 september 2009 01:39 schreef freako het volgende:
[..]
Dat laatste is nog niet bekend. Het enige dat in dat krantenartikel staat is dat een woordvoerder van Centraal Beheer beweert dat zij natuurlijk ruimhartig gaan uitkeren [b]als die vrouw van 96 daar verzekerd zou zijn geweest[b].
Het enige punt is dat de situatie enigzins afwijjkt van de normale, wat voor een verzekeringsmaatschappij meestal aanleiding is om de zaak zo lang te traineren dat de claimer het opgeeft, al dan niet omdat de advocatenkosten de pan uit reizen. Dat is het probleem wat aan de orde is, maar dat is al jaren het probleem. Als het gaat om een Corsa zal het schadebedrag echter niet hoog genoeg zijn, en zullen ze slechts een paar pogingen doen tot afpoeieren. Tenzij ze er natuurlijk jurisprudentie willen over aansprakelijkheid ten bate van andere zaken over grotere bedragen. Dan gaan ze 20 jaar procederen net zo lang tot de claimer is uitgeput.
dat tuig gaat ook over lijken ...
Jammer trouwens dat niet bekend is om welke verzekeraar het gaat, die kan dan weer een kruisje achter z'n naam krijgen. Beetje jammer dat de krant deze naam niet plaatst, waar ben je dan journalist voor geworden?
[ Bericht 23% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-09-2009 12:12:31 ]