NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, want zoals gewoonlijk moet er eerst bloed vloeien voordat een verzekeraar je helpt. Dat staat in het bericht. Trek dezelfde lijn eens door naar de mentaliteit hier, als iemand wordt aangevallen op straat staat men er schaapachtig bij te kijken en steekt geen poot uit. Diezelfde mentaliteit zie je terug bij die verzekeraar. Iemand helpt, en kan vervolgens barsten. (oh en stop die note achter in je reet).quote:Op zaterdag 19 september 2009 15:13 schreef Re het volgende:
[..]
nee jouw tirade sloeg nergens op in dit geval
De verzekering zou dan alleen het reinigen van de bekleding vergoeden, niet het dak...quote:Op zaterdag 19 september 2009 15:15 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Nee, want zoals gewoonlijk moet er eerst bloed vloeien voordat een verzekeraar je helpt.
censuur :O
Kutverzekeraar dus, ik mag hopen dat er een gestoord iemand met een machinegeweer naar binnenloopt en hun een handje helpt met het opheffen van het bedrijf. Eens kijken of mensen dan nog zo denken....quote:Op zaterdag 19 september 2009 15:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De verzekering zou dan alleen het reinigen van de bekleding vergoeden, niet het dak...
in hoeverre valt de schade te verhalen op de 96-jaroge bestuurster...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je kan blijkbaar beter nog een paar keer over het slachtoffer heenrijden dan haar een plaats in je auto aanbieden.
(en misschien krijg je dan de kosten van de wasstraat nog wel vergoed...
)
(en misschien krijg je dan de kosten van de wasstraat nog wel vergoed...
)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Daaromquote:Op zaterdag 19 september 2009 15:31 schreef Snapcount2 het volgende:
Je kan blijkbaar beter nog een paar keer over het slachtoffer heenrijden dan haar een plaats in je auto aanbieden.
(en misschien krijg je dan de kosten van de wasstraat nog wel vergoed...
Als het maar GRATIS is! Welkom in Nederland! 
Waarom draait de verzekering van die 96-jarige er niet voor op. De schade is direct gevolg van een door hem veroorzaakte aanrijding.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Mwoa, wat denk je dat er in niet-Westerse landen zou gebeuren dan?quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:38 schreef Zoran1 het volgende:
Dit is echt te ziek voor woorden. Only in western capitalist societies.
ten eerste mag die jongen blij zijn dat het slachtoffer hem niet aanklaagt.
Het word namelijk afgeraden om het slachtoffer van een ongeval te verplaatsen, tenzij er direct levengevaard bestaat voor het slachtoffer. Dat heeft te maken met het feit dat een ongetraind persoon niet weet wat voor inwendig letsel het slachtoffer heeft opgelopen. Je kan bij wijze van spreken iemands ruggegraat onheroeppelijk beschadigen door het slachtoffer te verplaatsen. Ook kan het vervelend uitpakken voor iemand die inwendige bloedingen heeft.
Het is inderdaad zuur dat de jongen niets vergoed krijgt van zijn verzekering. De echte test zal zijn of de dader en het slachtoffer hem financieel belonen. De dader omdat ze de verantwoordelijkheid voor het ongeval draagt en alles in gang heeft gezet, het slachtoffer omdat ze door de jongen geholpen is.
De verzekering kan gewoon niets doen.
Het enige dat ik een schande vind aan deze situatie is het feit dat een of ander veenlijk nog in een auto mag stappen en mag rijden.
Het word namelijk afgeraden om het slachtoffer van een ongeval te verplaatsen, tenzij er direct levengevaard bestaat voor het slachtoffer. Dat heeft te maken met het feit dat een ongetraind persoon niet weet wat voor inwendig letsel het slachtoffer heeft opgelopen. Je kan bij wijze van spreken iemands ruggegraat onheroeppelijk beschadigen door het slachtoffer te verplaatsen. Ook kan het vervelend uitpakken voor iemand die inwendige bloedingen heeft.
Het is inderdaad zuur dat de jongen niets vergoed krijgt van zijn verzekering. De echte test zal zijn of de dader en het slachtoffer hem financieel belonen. De dader omdat ze de verantwoordelijkheid voor het ongeval draagt en alles in gang heeft gezet, het slachtoffer omdat ze door de jongen geholpen is.
De verzekering kan gewoon niets doen.
Het enige dat ik een schande vind aan deze situatie is het feit dat een of ander veenlijk nog in een auto mag stappen en mag rijden.
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Als het ook nog maar enkele weken duurt, wordt het letterlijk "de dader ligt op het kerkhof"...quote:Op zaterdag 19 september 2009 16:07 schreef PhalanX het volgende:
Het is inderdaad zuur dat de jongen niets vergoed krijgt van zijn verzekering. De echte test zal zijn of de dader en het slachtoffer hem financieel belonen. De dader omdat ze de verantwoordelijkheid voor het ongeval draagt en alles in gang heeft gezet, het slachtoffer omdat ze door de jongen geholpen is.
censuur :O
quote:Desgevraagd zegt een woordvoerder van een van de grootste Nederlandse autoverzekeraars, die liever niet met bedrijfsnaam in de krant wil, dat Remco een behoorlijk probleem heeft.
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
Precies, dat haalde ik dus hierboven ook al aan. Te triest voor woorden die verzekeraar, en rolmodel voor hoe NL zich moet gedragen. Het is gewoon een maatschappelijk probleem.quote:Op zaterdag 19 september 2009 16:23 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
Als ik er achter kom dat het MIJN verzekeraar is die deze uitspraak heeft gedaan " ons advies, niet doen", dan zeg ik meteen mijn verzekeringen op 
Stelt niks voor wellicht, maar dat interesseert mij geen drol! Toch weer 50,- eurie in de maand minder voor ze, na ongeveer 10 jaar is die Corsa er wel uit
Stelt niks voor wellicht, maar dat interesseert mij geen drol! Toch weer 50,- eurie in de maand minder voor ze, na ongeveer 10 jaar is die Corsa er wel uit
beetje zwak van die verzekering inderdaad, sta achter je beleid en kom er gewoon voor uitquote:Op zaterdag 19 september 2009 16:23 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
Als ik het goed gezien heb ergens, gaat het om Centraal Beheer Achmea.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De gebruiker kan het weer verhalen op de vrouw met nekletsel, of op de hulpdiensten wanneer het niet terecht was. De vrouw kan het weer verhalen op de veroorzaker van het ongeval, en die weer op de WA-verzkering.
Dus in principe is er niks aan de hand, alleen is het een heel gedoe. En wanneer iets een heel gedoe is, zal de verzekeringsmaatschappij daar weer aanleiding in zien om het uitkeren te traineren. Dat is het probleem, maar dat is sowieso het probleem met verzekeringsmaatschappijen.
Dus in principe is er niks aan de hand, alleen is het een heel gedoe. En wanneer iets een heel gedoe is, zal de verzekeringsmaatschappij daar weer aanleiding in zien om het uitkeren te traineren. Dat is het probleem, maar dat is sowieso het probleem met verzekeringsmaatschappijen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
De gebruiker kan het weer verhalen op de vrouw met nekletsel, of op de hulpdiensten wanneer het niet terecht was.
Oh ja? De vrouw is aansprakelijk omdat? Zij in de auto is gaan zitten
En het is voor ambulance/brandweer gewoon standaard procedure bij nekklachten om het dak er af te knippen, dus die zijn echt niet aansprakelijk hoor...
Dat zou je denken, maar ook die verzekeringsmaatschappijen zullen de verantwoordelijkheid terugwijzen naar die jongen.quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
De gebruiker kan het weer verhalen op de vrouw met nekletsel, of op de hulpdiensten wanneer het niet terecht was. De vrouw kan het weer verhalen op de veroorzaker van het ongeval, en die weer op de WA-verzkering.
Dus in principe is er niks aan de hand, alleen is het een heel gedoe. En wanneer iets een heel gedoe is, zal de verzekeringsmaatschappij daar weer aanleiding in zien om het uitkeren te traineren. Dat is het probleem, maar dat is sowieso het probleem met verzekeringsmaatschappijen.
Heel sneu dit.
|
|
