NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je kan blijkbaar beter nog een paar keer over het slachtoffer heenrijden dan haar een plaats in je auto aanbieden.
(en misschien krijg je dan de kosten van de wasstraat nog wel vergoed...
)
(en misschien krijg je dan de kosten van de wasstraat nog wel vergoed...
)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Daaromquote:Op zaterdag 19 september 2009 15:31 schreef Snapcount2 het volgende:
Je kan blijkbaar beter nog een paar keer over het slachtoffer heenrijden dan haar een plaats in je auto aanbieden.
(en misschien krijg je dan de kosten van de wasstraat nog wel vergoed...
Als het maar GRATIS is! Welkom in Nederland! 
Waarom draait de verzekering van die 96-jarige er niet voor op. De schade is direct gevolg van een door hem veroorzaakte aanrijding.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Mwoa, wat denk je dat er in niet-Westerse landen zou gebeuren dan?quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:38 schreef Zoran1 het volgende:
Dit is echt te ziek voor woorden. Only in western capitalist societies.
ten eerste mag die jongen blij zijn dat het slachtoffer hem niet aanklaagt.
Het word namelijk afgeraden om het slachtoffer van een ongeval te verplaatsen, tenzij er direct levengevaard bestaat voor het slachtoffer. Dat heeft te maken met het feit dat een ongetraind persoon niet weet wat voor inwendig letsel het slachtoffer heeft opgelopen. Je kan bij wijze van spreken iemands ruggegraat onheroeppelijk beschadigen door het slachtoffer te verplaatsen. Ook kan het vervelend uitpakken voor iemand die inwendige bloedingen heeft.
Het is inderdaad zuur dat de jongen niets vergoed krijgt van zijn verzekering. De echte test zal zijn of de dader en het slachtoffer hem financieel belonen. De dader omdat ze de verantwoordelijkheid voor het ongeval draagt en alles in gang heeft gezet, het slachtoffer omdat ze door de jongen geholpen is.
De verzekering kan gewoon niets doen.
Het enige dat ik een schande vind aan deze situatie is het feit dat een of ander veenlijk nog in een auto mag stappen en mag rijden.
Het word namelijk afgeraden om het slachtoffer van een ongeval te verplaatsen, tenzij er direct levengevaard bestaat voor het slachtoffer. Dat heeft te maken met het feit dat een ongetraind persoon niet weet wat voor inwendig letsel het slachtoffer heeft opgelopen. Je kan bij wijze van spreken iemands ruggegraat onheroeppelijk beschadigen door het slachtoffer te verplaatsen. Ook kan het vervelend uitpakken voor iemand die inwendige bloedingen heeft.
Het is inderdaad zuur dat de jongen niets vergoed krijgt van zijn verzekering. De echte test zal zijn of de dader en het slachtoffer hem financieel belonen. De dader omdat ze de verantwoordelijkheid voor het ongeval draagt en alles in gang heeft gezet, het slachtoffer omdat ze door de jongen geholpen is.
De verzekering kan gewoon niets doen.
Het enige dat ik een schande vind aan deze situatie is het feit dat een of ander veenlijk nog in een auto mag stappen en mag rijden.
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Als het ook nog maar enkele weken duurt, wordt het letterlijk "de dader ligt op het kerkhof"...quote:Op zaterdag 19 september 2009 16:07 schreef PhalanX het volgende:
Het is inderdaad zuur dat de jongen niets vergoed krijgt van zijn verzekering. De echte test zal zijn of de dader en het slachtoffer hem financieel belonen. De dader omdat ze de verantwoordelijkheid voor het ongeval draagt en alles in gang heeft gezet, het slachtoffer omdat ze door de jongen geholpen is.
censuur :O
quote:Desgevraagd zegt een woordvoerder van een van de grootste Nederlandse autoverzekeraars, die liever niet met bedrijfsnaam in de krant wil, dat Remco een behoorlijk probleem heeft.
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
Precies, dat haalde ik dus hierboven ook al aan. Te triest voor woorden die verzekeraar, en rolmodel voor hoe NL zich moet gedragen. Het is gewoon een maatschappelijk probleem.quote:Op zaterdag 19 september 2009 16:23 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
Als ik er achter kom dat het MIJN verzekeraar is die deze uitspraak heeft gedaan " ons advies, niet doen", dan zeg ik meteen mijn verzekeringen op 
Stelt niks voor wellicht, maar dat interesseert mij geen drol! Toch weer 50,- eurie in de maand minder voor ze, na ongeveer 10 jaar is die Corsa er wel uit
Stelt niks voor wellicht, maar dat interesseert mij geen drol! Toch weer 50,- eurie in de maand minder voor ze, na ongeveer 10 jaar is die Corsa er wel uit
beetje zwak van die verzekering inderdaad, sta achter je beleid en kom er gewoon voor uitquote:Op zaterdag 19 september 2009 16:23 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Kom op! welke verzekeraar wil de troffee verzeren vanuit beleid met een hart van steen!
In het vervolg dus gewoon doorrijden en laat de slachtoffers maar verrekken!
Wat voor signaal geeft die verzekering af!
Als ik het goed gezien heb ergens, gaat het om Centraal Beheer Achmea.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De gebruiker kan het weer verhalen op de vrouw met nekletsel, of op de hulpdiensten wanneer het niet terecht was. De vrouw kan het weer verhalen op de veroorzaker van het ongeval, en die weer op de WA-verzkering.
Dus in principe is er niks aan de hand, alleen is het een heel gedoe. En wanneer iets een heel gedoe is, zal de verzekeringsmaatschappij daar weer aanleiding in zien om het uitkeren te traineren. Dat is het probleem, maar dat is sowieso het probleem met verzekeringsmaatschappijen.
Dus in principe is er niks aan de hand, alleen is het een heel gedoe. En wanneer iets een heel gedoe is, zal de verzekeringsmaatschappij daar weer aanleiding in zien om het uitkeren te traineren. Dat is het probleem, maar dat is sowieso het probleem met verzekeringsmaatschappijen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
De gebruiker kan het weer verhalen op de vrouw met nekletsel, of op de hulpdiensten wanneer het niet terecht was.
Oh ja? De vrouw is aansprakelijk omdat? Zij in de auto is gaan zitten
En het is voor ambulance/brandweer gewoon standaard procedure bij nekklachten om het dak er af te knippen, dus die zijn echt niet aansprakelijk hoor...
Dat zou je denken, maar ook die verzekeringsmaatschappijen zullen de verantwoordelijkheid terugwijzen naar die jongen.quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
De gebruiker kan het weer verhalen op de vrouw met nekletsel, of op de hulpdiensten wanneer het niet terecht was. De vrouw kan het weer verhalen op de veroorzaker van het ongeval, en die weer op de WA-verzkering.
Dus in principe is er niks aan de hand, alleen is het een heel gedoe. En wanneer iets een heel gedoe is, zal de verzekeringsmaatschappij daar weer aanleiding in zien om het uitkeren te traineren. Dat is het probleem, maar dat is sowieso het probleem met verzekeringsmaatschappijen.
Heel sneu dit.
Veel sneuer is dus dat ik, als ik ooit in dezelfde situatie terecht zou komen, een slachtoffer geen plaats zou laten nemen in mijn auto. Ik heb wel een deken in de auto liggen en die heb ik ook al wel eens gebruikt toen ik getuige was van een ongeval, maar in de auto zitten, nee dus.quote:Op zaterdag 19 september 2009 18:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zou je denken, maar ook die verzekeringsmaatschappijen zullen de verantwoordelijkheid terugwijzen naar die jongen.
Heel sneu dit.
Ben ik nu zo harteloos?
Lijkt me niet, het lijkt me dat hulpdiensten in een dergelijk geval gewoon moeten opdraaien voor de schade. Het is echt waar: brandweermensen knippen graag een auto open.
Zaakwaarneming.quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:55 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Oh ja? De vrouw is aansprakelijk omdat? Zij in de auto is gaan zitten
Niet bij elke auto die ze tegenkomen. Misschien gingen ze er wel vanuit dat mevrouw in die auto bij de aanrijding betrokken was, en hadden ze niet geknipt als ze het hadden geweten. De hoofdregel is dat je niet in daken mag knippen, dus ook hulpverleners niet, de uitzondering is de noodzaak. Standaarprocedures staan niet in de weg aan onrechtmatigheid.quote:En het is voor ambulance/brandweer gewoon standaard procedure bij nekklachten om het dak er af te knippen, dus die zijn echt niet aansprakelijk hoor...
Dus het was of noodzakelijk, en dan was mevrouw aansprakelijk voor de kosten ten behoeve van haar gezondheid gemaakt, of het was niet noodzakelijk, en dan is de hulpdienst net zo aansprakelijk als iedereen die ongevraagd in daken gaat knippen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Van de ene kant ben je verplicht hulp te verlenen als je een ongeval ziet gebeuren maar als je een fout maakt doordat je natuurlijk een leek bent op het gebied van hulpverlening kun je naar je centen fluiten of loop je zelfs de kans aangeklaagd te worden door het slachtoffer. Het waarborgfonds zou in dit soort gevallen moeten betalen (schade ontstaan op de openbare weg, genoeg getuigen en de schade valt niet op een dader te verhalen). om zoveel gevallen zal het toch niet gaan per jaar.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Diep triest is dit. Het schept een precedentwerking: niemand kijkt straks nog om naar een ander. Mensen krijgen als houding: stik erin, mooi laten liggen of staan.
Bovendien is het ook triest dat zo'n grote verzekeraar voor een dergelijk geval geen uitzondering weet te maken. Jammer dat de naam van die verzekeraar niet openbaar is.
Bovendien is het ook triest dat zo'n grote verzekeraar voor een dergelijk geval geen uitzondering weet te maken. Jammer dat de naam van die verzekeraar niet openbaar is.
Nee.quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als ik het goed gezien heb ergens, gaat het om Centraal Beheer Achmea.
In de Telegraaf is het volgende artikel verschenen:
quote:Remco doet het zo weer...
door Eric van Staten
HEEMSKERK - "Ik zou een volgende keer op precies dezelfde wijze handelen", reageert Remco Dekkinga.
De Heemskerker liet een fietsster die was aangereden bijkomen in zijn geleende auto. Toen de vrouw vervolgens tegenover ziekenbroeders klaagde over nek- en hoofdklachten, aarzelde de brandweer geen moment en knipte het dak van de geleende Opel Corsa af.
"Van de auto is niets meer over. Die is rijp voor de sloop. Alles is kapotgeknipt om het slachtoffer veilig eruit te kunnen halen", vertelt Remco, die de Opel geleend had van zijn vriend Koen, die op vakantie is op Kreta.
"Mijn eigen auto staat al anderhalve week bij de garage. Toen ik hoorde dat de brandweer het dak van zijn auto ging knippen heb ik Koen direct op zijn vakantiebestemming gebeld. Natuurlijk is het vervelend dat het zijn auto is. De vrouw die ik heb geholpen, kwam nadat ze was aangereden door de 96-jarige veroorzaakster, op twee, drie meter van mijn auto op straat terecht. Ik ben direct uitgestapt. Ik heb het slachtoffer eerst even gerustgesteld. Ze was enorm aan het trillen."
De Opel Corsa van zijn vriend was WA verzekerd. Onzeker is of de schade wel wordt gedekt en zo ja, door wie. Volgens Bertwin Tiemersma, woordvoerder van Centraal Beheer Achmea, kan het inderdaad een lastige kwestie worden. "In principe is de 96-jarige veroorzaakster verantwoordelijk. Zou zij bij ons verzekerd zijn, dan vergoeden wij de schade. Een goede daad mag nooit beboet worden. Maar dat is niet het beleid van alle verzekeraars."
Freako ==> Uiteraard is de 96-jarige hier de verantwoordelijke, en ik verwacht dat haar verzekering weinig keus heeft en ook de indirecte gevolgschade zal moeten vergoeden. Net als dat medische kosten van slachtoffers verhaald worden, zal dat ook voor deze auto gelden.
censuur :O
Misschien, maar daar ging het mij niet om.quote:Op zaterdag 19 september 2009 19:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Freako ==> Uiteraard is de 96-jarige hier de verantwoordelijke, en ik verwacht dat haar verzekering weinig keus heeft en ook de indirecte gevolgschade zal moeten vergoeden. Net als dat medische kosten van slachtoffers verhaald worden, zal dat ook voor deze auto gelden.
L_V meende dat hij gelezen had dat Centraal Beheer de betreffende verzekeringsmaatschappij was, omdat hij dat ergens gelezen had. In dat artikel staat echter alleen "Stel dat de veroorzaakster van de schade bij Centraal Beheer verzekerd was, dan zouden wij de schade vergoeden", een hypothetische uitspraak dus.
Dus wat is nu het probleem? De verzekeraar van die kerel betaald niet, maar de verzekeraar van de mummie die schuld heeft aan dit allemaal dus wel gewoon toch?quote:Op zaterdag 19 september 2009 19:13 schreef freako het volgende:
[..]
Nee.
In de Telegraaf is het volgende artikel verschenen:
[..]
Godfather Bodybuilding topic reeks
is er wel eens iemand die van dat Waarborgfonds wel wat gekregen heeft?
De auto van de buurvrouw was op de parkeerplaats geramd - geen briefje onder de wisser of zo - dus zij bleef met de schade zitten.
Aanmelden bij het Waarborgfonds: "u moet aantonen dat u de auto zonder schade op de parkeerplaats achterliet... - gelukkig was er een politieagente bij ons in de buurt die dat wel wilde verklaren: zij had de auto om 23.00 schadevrij zien staan... - maar ja: geen geld: "er is nog een gat tussen 23.00 en 08.15 de volgende dag....: met andere woorden: de buurvrouw is 's nachtss aan het scheuren geweest - in de auto een deuk gereden en probeert op deze manier het waarborgfonds te tillen...wat een stelletje ladelichters die verzekeraars....
De auto van de buurvrouw was op de parkeerplaats geramd - geen briefje onder de wisser of zo - dus zij bleef met de schade zitten.
Aanmelden bij het Waarborgfonds: "u moet aantonen dat u de auto zonder schade op de parkeerplaats achterliet... - gelukkig was er een politieagente bij ons in de buurt die dat wel wilde verklaren: zij had de auto om 23.00 schadevrij zien staan... - maar ja: geen geld: "er is nog een gat tussen 23.00 en 08.15 de volgende dag....: met andere woorden: de buurvrouw is 's nachtss aan het scheuren geweest - in de auto een deuk gereden en probeert op deze manier het waarborgfonds te tillen...wat een stelletje ladelichters die verzekeraars....
zoekt en gij zult vinden
maar of je het gevondene waardeeert?
maar of je het gevondene waardeeert?
|
|
