Barmhartige jongeman krijgt nul komma nada

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 18:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zaakwaarneming.
[..]

Niet bij elke auto die ze tegenkomen. Misschien gingen ze er wel vanuit dat mevrouw in die auto bij de aanrijding betrokken was, en hadden ze niet geknipt als ze het hadden geweten. De hoofdregel is dat je niet in daken mag knippen, dus ook hulpverleners niet, de uitzondering is de noodzaak. Standaarprocedures staan niet in de weg aan onrechtmatigheid.

Dus het was of noodzakelijk, en dan was mevrouw aansprakelijk voor de kosten ten behoeve van haar gezondheid gemaakt, of het was niet noodzakelijk, en dan is de hulpdienst net zo aansprakelijk als iedereen die ongevraagd in daken gaat knippen.

Zaakwaarneming? Hoe gaat dat hier op, daar ben ik wel benieuwd naar

En wat ik wilde zeggen met 'standaardprocedure' is dat wanneer iemand nekklachten heeft het vrijwel altijd noodzakelijk is het dak er af te knippen. En waar staat die hoofdregel dat je niet in daken mag knippen?
En als het noodzakelijk was, is mevrouw dus aansprakelijk? Hoor nog steeds niet waarom en op basis van welke wetgeving...

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 21:29 schreef bijderechter het volgende:
Zaakwaarneming? Hoe gaat dat hier op, daar ben ik wel benieuwd naar

Zaakwaarneming is een soort opvangbak, als het niet onder de overeenkomst valt of een andere titel en het is in het belang van die ander, dan heb je altijd dat nog. Zo lekt er geen onrecht doorheen, het zou immers tot grote publieke verontwaardiging leiden wanneer iemand grote schade lijdt en die zelf moet dragen door een ander te helpen.

quote:

En wat ik wilde zeggen met 'standaardprocedure' is dat wanneer iemand nekklachten heeft het vrijwel altijd noodzakelijk is het dak er af te knippen. En waar staat die hoofdregel dat je niet in daken mag knippen?

Dat weet ik niet precies, maar ik denk vrij dicht bij de kern van het eigendomsrecht. Als ik in een dak knip dan moet ik de rekening betalen, tenzij ik er iemands gezondheid mee kon redden natuurlijk. Dan mag ik ook in een dak knippen.

quote:

En als het noodzakelijk was, is mevrouw dus aansprakelijk? Hoor nog steeds niet waarom en op basis van welke wetgeving...

Er is een keten van de schade van die meneer die op vakantie was en zijn auto heeft uitgeleend tot aan de veroorzaker van het ongeluk. Het een is het gevolg van het ander. Tenzij de brandweer niet had moeten knippen natuurlijk. Of de procedures door de brandweer goed zijn uitgevoerd telt natuurlijk wel mee, maar is niet beslissend. Het is niet de brandweer die beslist wanneer ze aansprakelijk zijn en wanneer niet. Maar als de brandweer en de andere hulpverleners wel moesten knippen, dan is het knippen van het dak veroorzaakt door degene die het letsel veroorzaakte.

Fijn die bureaucratie weer..

96(!!!!) jaar, echt belachelijk.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 21:21 schreef Mr.J het volgende:

[..]

Dus wat is nu het probleem? De verzekeraar van die kerel betaald niet, maar de verzekeraar van de mummie die schuld heeft aan dit allemaal dus wel gewoon toch?

Dat laatste is nog niet bekend. Het enige dat in dat krantenartikel staat is dat een woordvoerder van Centraal Beheer beweert dat zij natuurlijk ruimhartig gaan uitkeren [b]als die vrouw van 96 daar verzekerd zou zijn geweest[b].

Als ik het goed begrijp gaat het er dus om dat dit indirecte schade is en dus niet vergoed hoeft te worden. Maar hoet gaat het als een auto van achter aangereden wordt, WA verzekerd is, relatief weinig schade heeft maar toch opengeknipt moet worden om de bestuurder eruit te halen?

Wordt dan ook alleen de spreekwoordelijke kapotte achterbumper vergoed?

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 14:38 schreef Zoran1 het volgende:
Dit is echt te ziek voor woorden. Only in western capitalist societies.

Weet je hoe dat komt? Alleen in "western capitalist societies" kan iedereen auto rijden.

quote:

Op zondag 20 september 2009 01:39 schreef freako het volgende:

[..]

Dat laatste is nog niet bekend. Het enige dat in dat krantenartikel staat is dat een woordvoerder van Centraal Beheer beweert dat zij natuurlijk ruimhartig gaan uitkeren [b]als die vrouw van 96 daar verzekerd zou zijn geweest[b].

Het hele artikel bestaat bij gratie van de mededeling van een "anonieme werknemer van een anonieme verzekeringsmaatschappij". Die verzekeringsmaatschappijen vinden zichzelf nogal belangrijk en mogen graag het beeld de media inslingeren dat ze voor je zorgen, maar dit is gewoon een kwestie van aansprakelijkheidsrecht. Daar gaan verzekeringsmaatschappijen niet over, dus wat het beleid is van een verzekeringsmaatschappij is helemaal niet relevant voor de vraag wie er moet betalen. Er is dan ook niks ruimhartig te wezen, eerst gewoon eens het aansprakelijkheidsrecht volgen.

Het enige punt is dat de situatie enigzins afwijjkt van de normale, wat voor een verzekeringsmaatschappij meestal aanleiding is om de zaak zo lang te traineren dat de claimer het opgeeft, al dan niet omdat de advocatenkosten de pan uit reizen. Dat is het probleem wat aan de orde is, maar dat is al jaren het probleem. Als het gaat om een Corsa zal het schadebedrag echter niet hoog genoeg zijn, en zullen ze slechts een paar pogingen doen tot afpoeieren. Tenzij ze er natuurlijk jurisprudentie willen over aansprakelijkheid ten bate van andere zaken over grotere bedragen. Dan gaan ze 20 jaar procederen net zo lang tot de claimer is uitgeput.

daarom is de verzekering oplichten ook gerechtvaardigd.

dat tuig gaat ook over lijken ...

Lekker dat gelijk je dak er af geknipt wordt, ik zou toch even duidelijk maken aan de hulpverleners dat ik daar niet van gediend zou zijn.

Jammer trouwens dat niet bekend is om welke verzekeraar het gaat, die kan dan weer een kruisje achter z'n naam krijgen. Beetje jammer dat de krant deze naam niet plaatst, waar ben je dan journalist voor geworden?

[ Bericht 23% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-09-2009 12:12:31 ]