nieuwe baan... kan dit?

daar gaan we weer: het wordt niet hoger belast dan normaal

Uit de FAQ: [WGR]: FAQ en huishoudelijke zaken...

Dubbele banen worden ook zwaar belast. Ben wel benieuwd hoe je dit op kunt lossen zonder de staatskas te spekken

Gewoon de laatste maand niet werken maar vakantie vieren. Is nog goed voor je ook.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 21:44 schreef elkravo het volgende:

[..]

Over vakantiedagen betaal je toch meer belasting als je ze uit laat betalen? Of is dat hetzelfde als vakantiegeld? Want vakantiedagen, daar krijg je geen geld voor als je normaal werkt...

Met je belasting teruggave krijg je dat weer terug.
Heb je de link gelezen?

contract beeindigen per 31 oktober waarbij je de laatste maand gewoon vakantie opneemt lijkt me toch niet zo lastig? waarom zou je moeilijker denken als het ook eenvoudig kan?

En waarom zou je nieuwe werkgever hier toestemming voor moeten geven? heeft hij op dat moment nog niets mee te maken!

Nee, je betaalt niet meer belasting dan als het normaal loon was geweest. Je werkgever kan hooguit het hoger belasten, maar dat wordt allemaal weer recht getrokken bij je belastingaangifte aan het eind van het jaar. Mocht er teveel ingehouden zijn dan krijg je dat dan weer terug.

De hoeveelheid belasting is, net zoals bij vakantiegeld, alleen erg zichtbaar, omdat de belasting niet over 12 maanden wordt verspreid.

Daarom kan je de dagen net zo goed uit laten betalen. Geeft namelijk hetzelfde effect als een maand langer in dienst blijven en alle werkdagen vakantieopnemen en geeft geen gezeik.
Er wordt gewoon berekend wat je loon per dag is en dat wordt maal je aantal vakantiedagen uitbetaald.

laat wel die vakantie dagen op papier zetten dat je ze had, deze mag je komende periode opnemen als onbetaald verlof

[ Bericht 2% gewijzigd door morpheus_at_work op 18-09-2009 22:44:51 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 21:38 schreef muhahaha het volgende:
Dubbele banen worden ook zwaar belast. Ben wel benieuwd hoe je dit op kunt lossen zonder de staatskas te spekken

* zucht *

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 22:42 schreef DonJames het volgende:

[..]

* zucht *

mensen zijn te ongeduldig om tot juni te wachten voordat ze het mogelijk te veel betaalde weer op hun rekening hebben.

Om de een of andere reden blijven mensen hardnekkig denken dat dit soort dingen extra belast word. En waar het vandaan komt? Geen flauw idee.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 21:47 schreef dingdang het volgende:
contract beeindigen per 31 oktober waarbij je de laatste maand gewoon vakantie opneemt lijkt me toch niet zo lastig? waarom zou je moeilijker denken als het ook eenvoudig kan?

Een werkgever hoeft niet zomaar accoord te gaan als je aangeeft dat je over (minder dan) twee weken een hele maand vakantie wilt.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:11 schreef karr-1 het volgende:
Om de een of andere reden blijven mensen hardnekkig denken dat dit soort dingen extra belast word. En waar het vandaan komt? Geen flauw idee.

Sommige bedrijven belasten vakantiegeld extra, hoewel dat niet nodig is. In zo'n geval krijg je het van de belastingdienst terug.

Maar in het geval van twee werkgevers, mag je wel maar eenmaal heffingskorting laten toepassen, toch? En dat is wel nadelig.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:16 schreef Light het volgende:

[..]

Sommige bedrijven belasten vakantiegeld extra, hoewel dat niet nodig is. In zo'n geval krijg je het van de belastingdienst terug.

Dus per saldo maakt het geen bal uit en word het dus niet hoger belast.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:27 schreef miss_sly het volgende:
Maar in het geval van twee werkgevers, mag je wel maar eenmaal heffingskorting laten toepassen, toch? En dat is wel nadelig.

Ja. dat mag maar 1 keer.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:27 schreef miss_sly het volgende:
Maar in het geval van twee werkgevers, mag je wel maar eenmaal heffingskorting laten toepassen, toch?

Correct

quote:

En dat is wel nadelig.

Nee hoor. De algemene heffingskorting is een vast bedrag per jaar. Als je die bij een werkgever toepast, houdt de werkgever er bij de bruto-netto-berekening rekening mee dat je het hele jaar bij die werkgever blijft (of iig, zo wordt het berekend, netjes verdeeld over de maanden). Uiteindelijk maakt het niet uit of je het hele jaar 1 werkgever hebt, of voor iedere dag van de week een andere werkgever.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:39 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Dus per saldo maakt het geen bal uit en word het dus niet hoger belast.

Gamma. Voor de belastingdienst is het gewoon salaris. Hoe de opbouw van je brutoloon is, vinden ze bij de belastingdienst niet interessant.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:40 schreef Light het volgende:

[..]

Correct
[..]

Nee hoor. De algemene heffingskorting is een vast bedrag per jaar. Als je die bij een werkgever toepast, houdt de werkgever er bij de bruto-netto-berekening rekening mee dat je het hele jaar bij die werkgever blijft (of iig, zo wordt het berekend, netjes verdeeld over de maanden). Uiteindelijk maakt het niet uit of je het hele jaar 1 werkgever hebt, of voor iedere dag van de week een andere werkgever.

Ik heb het door omstandigheden aan de hand gehad, maar het was overall echt wel nadelig hoor op het totale plaatje.

Om de een of andere reden blijven mensen hardnekkig denken dat dit soort dingen niet extra belast wordt. En waar het vandaan komt? Geen flauw idee.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:55 schreef Weazer het volgende:
Om de een of andere reden blijven mensen hardnekkig denken dat dit soort dingen niet extra belast wordt. En waar het vandaan komt? Geen flauw idee.

Put your money where your mouth is. Laat mij maar een wetsartikel zien waarin staat dat dit zwaarder wordt belast. Of een rekenvoorbeeld, of wat dan ook. Dan zal ik je vertellen waar jouw denkfout ligt.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:55 schreef Weazer het volgende:
Om de een of andere reden blijven mensen hardnekkig denken dat dit soort dingen niet extra belast wordt. En waar het vandaan komt? Geen flauw idee.

op de een of andere manier zijn er mensen die hardnekkig naar dat ene loonstrookje blijven kijken. het kan inderdaad zo zijn dat overwerk en toeslagen zwaarder belast worden. Maar als op het eind van het jaar blijkt dat je met al je inkomen niet in die hogere belastingschijf terecht bent gekomen, dan krijg je teveel betaalde belasting terug.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 06:58 schreef DonJames het volgende:

[..]

Put your money where your mouth is. Laat mij maar een wetsartikel zien waarin staat dat dit zwaarder wordt belast. Of een rekenvoorbeeld, of wat dan ook. Dan zal ik je vertellen waar jouw denkfout ligt.

Ze hebben toch in de Miljoenennota een wetsvoorstel opgenomen over box 1.5 waarin de vakantiedagen kunnen worden belast tegen hogere tarieven?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:55 schreef Weazer het volgende:
Om de een of andere reden blijven mensen hardnekkig denken dat dit soort dingen niet extra belast wordt. En waar het vandaan komt? Geen flauw idee.

Bewijs het dan maar, zoals DJ al zegt.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:11 schreef karr-1 het volgende:
Om de een of andere reden blijven mensen hardnekkig denken dat dit soort dingen extra belast word. En waar het vandaan komt? Geen flauw idee.

Dat komt waarschijnlijk doordat iedereen zich maar blind blijft staren op dat ene loonstrookje en niet in staat is om naar het complete plaatje (aangifte IB) te kijken.

Hierbij een rekenvoorbeeld: (ik ben van de kamp die zegt dat het niet zwaarder wordt belast)
De schalen en bedragen zijn geheel fictief. In het echt zijn er meer schalen en andere bedragen.

In Nederland kennen we een progressief belastingstelsel:
Inkomen van 0 tot 10000 wordt 5% belasting ingehouden
Inkomen van 10000 tot 30000 wordt 20% belasting ingehouden
Inkomen van 30000 en meer wordt 50% belasting ingehouden.

Stel dat de persoon 20000 verdient en zijn vakantiedagen wilt verkopen. De vakantiedagen hebben een waarde van 2000 euro.
Op het eind van het jaar heeft dus de persoon eigenlijk 22000 verdient.

De werkgever weet dat zijn loon in de 20% categorie einigt. Nu kan hij ervoor kiezen om de vakantiedagen voor 20% te belasten. Maar de persoon kan ook wel een tweede baan hebben en de werkgever weet niet wat hij daarmee verdient. Om zeker te zijn dat er niet te weinig wordt ingehouden kan de werkgever de vakantiedagen voor 50% belasten. Blijkt de persoon in totaal minder dan 30000 te hebben verdient dan krijgt hij de 30% teveel betaalde belasting weer terug van de belastingdienst. (immers beter terug krijgen dan bijbetalen)

Maar ook als de werkgever de vakantiedagen voor 20% belast denken veel mensen dat deze extra worden belast: Waarom? Mijn theorie:
Van de 20000 aan loon zit de helft in de 5% categorie en de andere helft in de 20% categorie. Theoretisch zou de persoon in jan t/m juni meer netto loon ontvangen dan in juli t/m dec. Om dat te voorkomen wordt het hele jaar door een gemiddelde van 12,5% belasting ingehouden. Maar de uitbetaling van de vakantiedagen is niet gepland, dus wordt daar direct de 20% in 1 keer afgehaald en is de hoeveelheid belasting dus voor de persoon erg zichtbaar, aangezien het niet wordt verspreid. Was deze 2000 euro al aan begin van het jaar bekend, dan had het meegeteld in het gemiddelde en was het hele jaar bv 14% ingehouden en had de persoon het niet gemerkt, maar uiteindelijk ook betaald.

En dat is mijn theorie waarom mensen denken dat vakantiegeld en vakantiedagen (en bonussen e.d.) zwaarder worden belast. Enkel omdat het dan zo zichtbaar is.

Nogmaals deze bedragen en percentages zijn helemaal fictief. In de werkelijkheid speelt er natuurlijk nog wel wat meer bij.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 12:26 schreef johandeleng het volgende:
En dat is mijn theorie waarom mensen denken dat vakantiegeld en vakantiedagen (en bonussen e.d.) zwaarder worden belast. Enkel omdat het dan zo zichtbaar is.

Die theorie zou best eens hout kunnen snijden, in ieder geval voor bonussen en uitbetaalde vakantiedagen (vakantiegeld is natuurlijk vooraf al bekend, dus dat kan gewoon meegenomen worden in de berekeningen)

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:11 schreef karr-1 het volgende:
Om de een of andere reden blijven mensen hardnekkig denken dat dit soort dingen extra belast word. En waar het vandaan komt? Geen flauw idee.

Op het moment van uitbetalen is dat ook zo; tegen bijzonder tabeltarief. De mensen willen echter niet zien dat dit herstelt met de aangifte IB.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 03:41 schreef elkravo het volgende:

[..]

Een rekenvoorbeeldje zou handig zijn...

Ik geef mijn werknemers vaak aan het einde van het jaar een maandsalaris extra als tantième. Het nettobedrag dat wordt uitbetaald is dan lager dan een normaal maandsalaris, terwijl het bruto evenveel kost.

Wat ik daarom dan ook wel eens doe is een netto maandslaris extra geven, het blijkt dan dat dit mij bruto meer kost dan een normaal maandsalaris.

Ik zal na het weekend eens wat loonstroken erbij pakken.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 12:52 schreef anboni het volgende:

[..]

Die theorie zou best eens hout kunnen snijden, in ieder geval voor bonussen en uitbetaalde vakantiedagen (vakantiegeld is natuurlijk vooraf al bekend, dus dat kan gewoon meegenomen worden in de berekeningen)

Ik denk ook dat het daardoor veroorzaakt wordt. Maar de werknemer die een extra (bruto) maandsalaris krijgt toegezegd ontvangt netto dus minder dan hij normaal krijgt. Dit komt dus omdat dit extra bedrag volledig in de hoogst toepasbare schaal zit, ipv het resultaat van een aantal schalen, en wordt daardoor dus hoger belast dan de andere maandsalarissen die tegen een soort van gemiddeld tarief wordt belast.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 12:26 schreef johandeleng het volgende:
En dat is mijn theorie waarom mensen denken dat vakantiegeld en vakantiedagen (en bonussen e.d.) zwaarder worden belast. Enkel omdat het dan zo zichtbaar is.

Dat denken ze dan dus terecht. In jou eigen voorbeeld geef je aan dat de normale maanden tegen effectief 12,5% worden belast en de bonus tegen 20%.
20 > 12,5.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 14:22 schreef Weazer het volgende:

[..]

Ik denk ook dat het daardoor veroorzaakt wordt. Maar de werknemer die een extra (bruto) maandsalaris krijgt toegezegd ontvangt netto dus minder dan hij normaal krijgt. Dit komt dus omdat dit extra bedrag volledig in de hoogst toepasbare schaal zit, ipv het resultaat van een aantal schalen, en wordt daardoor dus hoger belast dan de andere maandsalarissen die tegen een soort van gemiddeld tarief wordt belast.

Daar zit een eenmalige uitkering dus niet in. Een eenmalige uitkering zit altijd in de "schaal" bijzondere beloningen. Dat is een aparte tabel (bruto beloning x 1,069 (wg bijdrage Zvw) en daarover het tarief voor bijz. beloning. vervolgens de WG bijdrage Zvw er weer af halen. Dan hou je het nettobedrag over.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 14:11 schreef Weazer het volgende:

[..]

Ik geef mijn werknemers vaak aan het einde van het jaar een maandsalaris extra als tantième. Het nettobedrag dat wordt uitbetaald is dan lager dan een normaal maandsalaris, terwijl het bruto evenveel kost.

Dat komt doordat dit tegen bijzonder beloningstabel belast wordt. Verrekend zichzelf tijdens de aangifte dus.

quote:

Wat ik daarom dan ook wel eens doe is een netto maandslaris extra geven, het blijkt dan dat dit mij bruto meer kost dan een normaal maandsalaris.

Ik zal na het weekend eens wat loonstroken erbij pakken.

Ben benieuwd. Het lijkt mij vreemd dat je met twee maal hetzelfde nettobedrag twee verschillende bruto getallen krijgt.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 14:25 schreef Weazer het volgende:
Dat denken ze dan dus terecht. In jou eigen voorbeeld geef je aan dat de normale maanden tegen effectief 12,5% worden belast en de bonus tegen 20%.
20 > 12,5.

Ze denken het ook terecht, dat zal ik niet tegenspreken. Ik begrijp heel goed dat dat gedacht wordt.

Alleen wordt een bonus/uitbetaling vakantiedagen niet meer belast dan dat deze uitbetaling vast wordt opgeteld bij je inkomen.
Eigenlijk zal je in de loop van het jaar steeds meer belasting gaan betalen en zal bij het zelfde bruto loon steeds minder netto overblijven. Vandaar dat je aan een 13e maand netto minder over houd.
Alleen om verschillen in het netto bedrag te minimaliseren wordt het uitgesmeerd over het jaar en dat maakt de verwarring bij het uitbetalen van extra inkomsten.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 14:29 schreef sanger het volgende:
Ben benieuwd. Het lijkt mij vreemd dat je met twee maal hetzelfde nettobedrag twee verschillende bruto getallen krijgt.

Dat is niet vreemd, aangezien het bedrag in een hogere belastingschaal valt, doordat er al eerder inkomen dat jaar is geweest.

Mijn ouders hebben hetzelfde probleem. (gepensioneerd, dus andere schalen)
Mijn vader krijgt inkomen uit twee bronnen.
De eerste schaal is tot 17500 (iets in die richting)
De eerst bron betaald 15000 en houdt dus belasting in over schaal 1.
De tweede bron betaald 7500 en houdt dus belasting in over schaal 1.
Ze weten het namelijk niet van elkaar. Opgeteld valt er 5000 euro in de tweede schaal. Elk jaar moet hij dus bijbetalen bij de belasting omdat hij nog niet voldoende inkomstenbelasting heeft betaald.
We kunnen ook vragen aan de tweede bron om een deel in schaal 2 te belasten, zodat die elke maand wat minder netto krijgt, maar dan de belasting niet meer hoeft te betalen. Komt op hetzelfde neer.

Ik heb zelf ook twee banen en laat bij de tweede baan alles in een hogere schaal belasten om dit te voorkomen. Dat betekend dat ik van die tweede baan netto heel weinig over houd.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 15:26 schreef johandeleng het volgende:

[..]

Dat is niet vreemd, aangezien het bedrag in een hogere belastingschaal valt, doordat er al eerder inkomen dat jaar is geweest.

maar het gaat in beide gevallen om hetzelfde stukje uitbetaling, dus dat kan nooit hierdoor veroorzaakt worden.

quote:

Mijn ouders hebben hetzelfde probleem. (gepensioneerd, dus andere schalen)
Mijn vader krijgt inkomen uit twee bronnen.
De eerste schaal is tot 17500 (iets in die richting)
De eerst bron betaald 15000 en houdt dus belasting in over schaal 1.
De tweede bron betaald 7500 en houdt dus belasting in over schaal 1.
Ze weten het namelijk niet van elkaar. Opgeteld valt er 5000 euro in de tweede schaal. Elk jaar moet hij dus bijbetalen bij de belasting omdat hij nog niet voldoende inkomstenbelasting heeft betaald.
We kunnen ook vragen aan de tweede bron om een deel in schaal 2 te belasten, zodat die elke maand wat minder netto krijgt, maar dan de belasting niet meer hoeft te betalen. Komt op hetzelfde neer.

Ik heb zelf ook twee banen en laat bij de tweede baan alles in een hogere schaal belasten om dit te voorkomen. Dat betekend dat ik van die tweede baan netto heel weinig over houd.

De inhoudingen worden gedaan op basis van tabellen. Er wordt dus niet gekeken naar de schaalindeling. De schaalindeling is in de IB, de inhouding bij salarisbetalingen zijn LB.....

Het probleem van je vader lijtk mij dat er vanuit beide inkomstenbronnen loonheffingskorting toegepast worden.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:50 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb het door omstandigheden aan de hand gehad, maar het was overall echt wel nadelig hoor op het totale plaatje.

Klopt niet. Punt.

Of je nu bij drie werkgevers werkt en bij elk ¤10.000 verdient of bij één werkgever ¤30.000 maakt per saldo geen pepernoot uit. Of je bij alle drie de loonheffingskorting laat toepassen of maar bij eentje.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 14:29 schreef sanger het volgende:

Ben benieuwd. Het lijkt mij vreemd dat je met twee maal hetzelfde nettobedrag twee verschillende bruto getallen krijgt.

Ik denk dat ik het wel snap. De loonheffingskortingen worden berekend over het afgesproken jaarsalaris. Daar wordt dan geen rekening gehouden met een eindejaarsbonus. En omdat de heffingskorting al "op" is (verdeeld over 12 maanden), kan die bij de bonus niet meer worden verrekend. Dus wordt er meer ingehouden.

Om nog even terug te komen op de originele vraag:
Dit is erg onverstandig: je zit waarschijnlijk bij de oude werkgever met een contract wat nevenwerkzaamheden tijdens het dienstverband verbiedt: hiermee creeer je dus een juridisch risico voor jezelf, zelfs al doe je alles in goed overleg.

Financieel maakt het geen klap uit, dat hebben 20 mensen voor mij al duidelijk gemaakt, dus het lijkt een onverstandige constructie...