Illegaal games downloaden, ja of nee?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:21 schreef onearmedman het volgende:
Ik zeg dat het downloaden in zo'n geval niet leidt tot verlies van de eigenaar.

Misschien niet. Maar je gebruikt een product, eigenlijk een dienst zonder ervoor te betalen. En dat is diefstal.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:23 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Misschien niet. Maar je gebruikt een product, eigenlijk een dienst zonder ervoor te betalen. En dat is diefstal.

Dat is geen diefstal..

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:23 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Misschien niet. Maar je gebruikt een product, eigenlijk een dienst zonder ervoor te betalen. En dat is diefstal.

Dat is geen diefstal..

Het is imo geen diefstal omdat het maatschappelijk geduld wordt. In plaats van moeilijk doen, kunnen bedrijven ook het voordeel eruit halen. Zoals south park die het opgegeven heeft om continu maar achter de feiten aan te lopen en zelf alle seizoenen gratis online heeft gezet, en plukken daar nu de vruchten van.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:30 schreef onearmedman het volgende:
Het is imo geen diefstal omdat het maatschappelijk geduld wordt. In plaats van moeilijk doen, kunnen bedrijven ook het voordeel eruit halen. Zoals south park die het opgegeven heeft om continu maar achter de feiten aan te lopen en zelf alle seizoenen gratis online heeft gezet, en plukken daar nu de vruchten van.

Maar Southpark komt op tv, dus die vergelijking is krom.

Muziek en films komen ook op tv.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:33 schreef onearmedman het volgende:
Muziek en films komen ook op tv.

2 jaar later nadat ie in de bios is geweest?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:40 schreef Roflpantoffel het volgende:

[..]

2 jaar later nadat ie in de bios is geweest?

Ja bij southpark ook. Het gaat erom dat je je gewenste aflevering/muziek/film kan zien op een tijdstip dat je zelf wil, dat kan bij alledrie varianten op TV niet.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:30 schreef Blackf1re het volgende:

[..]

Dat is geen diefstal..

Wat is het dan?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:42 schreef onearmedman het volgende:

[..]

Ja bij southpark ook. Het gaat erom dat je je gewenste aflevering/muziek/film kan zien op een tijdstip dat je zelf wil, dat kan bij alledrie varianten op TV niet.

Dat komt nog. Maar geef dat het recht om games te downloaden. Waar dit topic over gaat?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:30 schreef onearmedman het volgende:
Het is imo geen diefstal omdat het maatschappelijk geduld wordt. In plaats van moeilijk doen, kunnen bedrijven ook het voordeel eruit halen. Zoals south park die het opgegeven heeft om continu maar achter de feiten aan te lopen en zelf alle seizoenen gratis online heeft gezet, en plukken daar nu de vruchten van.

In Iran is het maatschappelijk geduld om vrouwen te meppen, is het daarom goed te praten? Bedrijven bieden een dienst aan. Daar kun je op hun voorwaarde (betaling) gebruik van maken, en anders niet. Games, films en muziek zijn geen eerste levensbehoefte en ook geen recht. Dat het "makkelijk" is om het te downloaden betekent nog niet dat het mag. Zeg dan gewoon "ik steel media omdat het lekker makkelijk is", dan ben je eerlijk. Nu klinkt het toch als fout gedraag krampachtig proberen goed te praten en dat komt behoorlijk hypocriet over.

Ik geef doe dat ik onjuist bezig ben door het downloaden van DS games. Maar aangezien Nintendo mij niet de mogelijkheid biedt om games op een andere manier uit te proberen (demo's) kunnen ze de %%$# krijgen.

Als sommige bedrijven ervoor kiezen om hun business model zou op te zetten dat ze content gratis aan te bieden en op een andere manier geld verdienen is dat de keuze van die bedrijven. Dat betekent niet dat iedereen dit moet doen en dat jij hun content mag stelen tot ze het wel doen.

Omdat het in direct verband staat ermee. Als je bepaalt dat je geen games mag downloaden dan mag je ook geen muziek en/of films downloaden.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:44 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Wat is het dan?

Zie het plaatje in de OP. Je ontneemt niet iets van de maker van het product, dus kan het per definitie geen diefstal zijn.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:45 schreef Roflpantoffel het volgende:

[..]

Dat komt nog. Maar geef dat het recht om games te downloaden. Waar dit topic over gaat?

Mag het!? Nee, wettelijk en eigenlijk ook moreel 'mag' het niet.
Is het heel erg!? Nee, ook niet. Sterker nog, downloaders kopen gemiddeld meer dan niet-downloaders.
Is het schadelijk? Nee, zolang je goede games/producten maakt, en de marketing niet verneukt, zal het gewoon uitstekend verkopen.

Kijk, als je Halo ODST uitgeeft met veel aandacht en hype, en het blijkt gewoon een boutgame te zijn, tja.... dan zullen er heel erg veel mensen zijn die het downloaden om het zelf eerst eens te checken.
Wanneer het dan slecht verkoopt, dan zoekt MS de schuld bij de piraten, terwijl ze zelf verantwoordelijk zijn voor het op de markt brengen van een rukgame.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:52 schreef Bart het volgende:

[..]

Zie het plaatje in de OP. Je ontneemt niet iets van de maker van het product, dus kan het per definitie geen diefstal zijn.

Je maakt gebruik van een dienst waar je niet voor betaald. En dat is diefstal. De tijd dat producten als tastbaar gedefinieerd kunnen worden is al lang voorbij.

Met deze redenatie zou zwartrijden in een niet-volle trein dus ook gewoon moeten mogen? Ik ontneem de conducteur zijn trein niet. En ach, als ik met de auto was gegaan had de NS die inkomsten ook niet gehad.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:56 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Je maakt gebruik van een dienst waar je niet voor betaald. En dat is diefstal. De tijd dat producten als tastbaar gedefinieerd kunnen worden is al lang voorbij.

Met deze redenatie zou zwartrijden in een niet-volle trein dus ook gewoon moeten mogen? Ik ontneem de conducteur zijn trein niet. En ach, als ik met de auto was gegaan had de NS die inkomsten ook niet gehad.

Mooie vergelijking. En dan zeggen 'Ja maar ik probeerde het even uit, als het mij bevalt koop ik een kaartje. _! '

Jongens, trek eens een vergelijking tussen de TV-signalen die je vroeger vrij uit de lucht kon oppikken. Men moest daarvoor kijk-en-luistergeld betalen. Sommige mensen deden dat niet. Zij redeneren dat dat niet erg is, want die signalen hangen er toch al, of hij ze nu wel of niet oppikt maakt voor de 'eigenaar' (tv-station) niet uit.

Fout. Die eigenaar heeft een kosten-baten plaatje om die beelden uit te zenden. Hij rekent erop om ongeveer een X aantal mensen aan te spreken met zijn materiaal, als die netjes betalen heeft hij Y inkomsten. In plaats daarvan betalen er maar de helft van de ontvangers. Zijn plaatje klopt niet meer, zijn kosten blijven hetzelfde maar de inkomsten zijn te laag, gevolg: de kosten voor de mensen die wél betalen moeten duurder worden.

Door illegaal te downloaden drijf je dus uiteindelijk de prijs op voor mensen die wel willen betalen.

Er valt wat te zeggen voor het argument dat je 'het anders toch niet gekocht zou hebben'. Ik denk dat dat een gevaarlijke uitspraak is. Stel dat Windows een dermate goede beveiliging zou hebben dat het niet meer illegaal gebruikt kan worden. Er is nu een groot kamp met mensen die het illegaal gebruiken. Een deel daarvan roept dat ze er sowieso niet voor zouden betalen, en misschien is dat ook wel zo, misschien stappen die wel over op Linux als het echt niet anders kan. Toch zal er ook een groep zijn die het geld er wel voor hebben maar het er niet voor over hebben. Op het moment dat kopieren geen optie meer is gaan ze hard nadenken of ze het echt nodig hebben en een deel zal tot de conclusie komen dat die software toch geld waard is, het doet iets voor ze dat ze zelf niet kunnen.

Ik zal niet zeggen dat ik nooit een keer wat illegaal heb gedownload (en ik down ook muziek, omdat mijn smaak eigenlijk niet in de winkels te koop is) maar je moet wel appels met appels vergelijken en correct discussie voeren.

Aan een collega van mij hier op kantoor vroeg ik of hij ook voor zijn Vista Ultimate Retail DVD zou betalen als kopieren onmogelijk werd. Zijn versie kost ongeveer 400 euro. 'Ik ben wel gek' was zijn antwoord. Hij zou niet betalen maar 'gelukkig hoeft dat ook niet, want ze gaan kopieren niet onmogelijk maken'. Dat is dus niet het punt. Ik weet zeker dat als hij Vista alleen nog maar kon gebruiken voor 400 euro, hij wel twee keer zou nadenken of misschien 'Basic' ook niet voldoende is, of wellicht Linux een optie is.

Als je echt van mening bent dat software goedkoper moet zijn, maak dan gebruik van goedkopere alternatieven, of gratis, zoals opensource. Daarmee geef je een duidelijk signaal af: je software is te duur, maak het beter en/of goedkoper. Als je hun software gebruikt zonder te betalen, kom je alleen maar in een neerwaardse spiraal terecht waarin jij de prijs opdrijft voor betalende gebruikers omdat de maker inkomsten misloopt, en een goede discussie komt er niet van.

Als een fabrikant ziet dat zijn software word 'verlaten' voor betere/goedkopere alternatieven word hij aangespoort tot het maken van een beter product. Als jij zijn software 'steelt' spoor je hem alleen maar aan tot het maken van betere beveiligingen, en hogere prijzen.

Het is diefstal wanneer jurisprudentie in Nederland dit bepaalt. Dit betekent dat er tegen opgetreden moet worden en mensen voor de rechter moeten worden gesleept. Dat is nu (nog) niet het geval, op dit moment wordt het downloaden van games/films/muziek nog gedoogd en daarom zou ik stellen dat het geen diefstal is.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:59 schreef Roflpantoffel het volgende:
En dan zeggen 'Ja maar ik probeerde het even uit, als het mij bevalt koop ik een kaartje. _! '

Is ook niet goed. Maar ik probeer mijn downloaden niet met allerlei kulargumenten goed te praten.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 09:01 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Is ook niet goed. Maar ik probeer mijn downloaden niet met allerlei kulargumenten goed te praten.

Het was maar een grapje van mijn kant. Downloaden is niet goed te praten.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:59 schreef Wiebelkont het volgende:
Jongens, trek eens een vergelijking tussen de TV-signalen die je vroeger vrij uit de lucht kon oppikken. Men moest daarvoor kijk-en-luistergeld betalen. Sommige mensen deden dat niet. Zij redeneren dat dat niet erg is, want die signalen hangen er toch al, of hij ze nu wel of niet oppikt maakt voor de 'eigenaar' (tv-station) niet uit.

Fout. Die eigenaar heeft een kosten-baten plaatje om die beelden uit te zenden. Hij rekent erop om ongeveer een X aantal mensen aan te spreken met zijn materiaal, als die netjes betalen heeft hij Y inkomsten. In plaats daarvan betalen er maar de helft van de ontvangers. Zijn plaatje klopt niet meer, zijn kosten blijven hetzelfde maar de inkomsten zijn te laag, gevolg: de kosten voor de mensen die wél betalen moeten duurder worden.

Dit gaat niet op wanneer de mensen die de signalen stelen het niet zouden gebruiken als het alleen betaald beschikbaar zou zijn.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 09:01 schreef onearmedman het volgende:
Het is diefstal wanneer jurisprudentie in Nederland dit bepaalt. Dit betekent dat er tegen opgetreden moet worden en mensen voor de rechter moeten worden gesleept. Dat is nu (nog) niet het geval, op dit moment wordt het downloaden van games/films/muziek nog gedoogd en daarom zou ik stellen dat het geen diefstal is.

Omdat het moreel verwerpelijk is?

Ik ben opgevoed door mijn ouders, o.a. met de stelling "je mag niet pikken". Daar heb ik geen jurisprudentie voor nodig. Comazuipen wordt ook gedoogd. Moet ik het daarom elk weekend gaan doen tot er een wet komt die bepaald hoeveel ik mag drinken?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 09:05 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Omdat het moreel verwerpelijk is?

Ik ben opgevoed door mijn ouders, o.a. met de stelling "je mag niet pikken". Daar heb ik geen jurisprudentie voor nodig. Comazuipen wordt ook gedoogd. Moet ik het daarom elk weekend gaan doen tot er een wet komt die bepaald hoeveel ik mag drinken?

En toch is het bij de wet verboden. En het downloaden van games/films/muziek wordt op dit moment gedoogd, zowel door de overheid als een groot deel van de samenleving. Ik zeg dus niet dat het in moreel opzicht correct is, maar ik vind - omdat er niet tegen wordt opgetreden - niet dat je het in deze situatie diefstal kan noemen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 09:07 schreef onearmedman het volgende:

[..]
En het downloaden van games/films/muziek wordt op dit moment gedoogd

Software downloaden anders dan muziek/film is in Nederland net zo goed verboden.

quote:

zowel door de overheid als een groot deel van de samenleving.

Samenleving? Dat het veel gebeurt, wil niet zeggen dat het gedoogd word. Er kan gewoon door de samenleving weinig aan gedaan worden, en ze hebben vaak wel andere dingen om zich terug over te maken. Mensen klagen meestal alleen maar over illegale zaken als het henzelf benadeelt. Anders zal het ze worst zijn, maar dat is geen gedoogbeleid.

quote:

Ik zeg dus niet dat het in moreel opzicht correct is, maar ik vind - omdat er niet tegen wordt opgetreden - niet dat je het in deze situatie diefstal kan noemen.

dus als er niet word opgetreden tegen het storten van afval in de plaatselijke vijver, is het 'gedoogd' en dus toegestaan?

Hoe kun je nu omheen het feit stappen dat iemand iets probeert te verkopen, en jij er gebruikt van maakt zónder te betalen? Het maakt niet uit of het diefstal noemt of niet. Als jij een briljant idee hebt waar je geld mee wilt verdienen, zou je ook goed pissig zijn als iemand jouw idee zou jatten en gratis zou uitdelen aan iedereen die het maar wil hebben. Jij kunt er dan geen geld meer aan verdienen. Tuurlijk, er zullen altijd mensen tussen zitten die jouw idee toch niet gekocht zou hebben omdat het niet bijzonder genoeg is, maar er zitten er genoeg tussen die zich laten overhalen de gratis versie te 'nemen' omdat ze dan geld overhouden voor andere leuke dingen. Dat zijn mensen die, had jij de kans gehad ze zelf te overtuigen, best wel hadden betaald voor jouw diensten. Nu is die verkoopkans verdwenen, en geloof me, er zijn er maar weinig die achteraf alsnog betalen.

Er is niks zo irritant als achteraf betalen voor iets waar je allang profijt van hebt gehad, kijk maar naar al die duizenden kredieten in Nederland voor auto's en andere luxe-artikelen die allang versleten/kwijt zijn terwijl de eigenaar zich nog steeds blauw betaalt aan rente.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 09:07 schreef onearmedman het volgende:

[..]

En toch is het bij de wet verboden. En het downloaden van games/films/muziek wordt op dit moment gedoogd, zowel door de overheid als een groot deel van de samenleving. Ik zeg dus niet dat het in moreel opzicht correct is, maar ik vind - omdat er niet tegen wordt opgetreden - niet dat je het in deze situatie diefstal kan noemen.

Downloaden van films en muziek wordt niet gedoogd, dat is gewoon legaal.