F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stel de oerknal is waar en een uitdijing van het heelal is het gevolg
Waar stopt deze uitdijing dan en wat zit daar weer achter?
En als het uitdijt,stopt het dan ooit met uitdijen en blijft het stabiel.
Of krimt de hele zooi weer in elkaar,en begint het weer opnieuw.
Zou het heelal oneindig zijn of is er misschien sprake van een multiversum?
Verschillende universums gelinkt aan elkaar? (string theorie)
Waar stopt deze uitdijing dan en wat zit daar weer achter?
En als het uitdijt,stopt het dan ooit met uitdijen en blijft het stabiel.
Of krimt de hele zooi weer in elkaar,en begint het weer opnieuw.
Zou het heelal oneindig zijn of is er misschien sprake van een multiversum?
Verschillende universums gelinkt aan elkaar? (string theorie)
''Same old shit different day''
Een dikke alien vreet het allemaal op, over 5 miljard jaar zijn wij aan de beurt.
Of toch de 21 december 2012?
Of toch de 21 december 2012?
Google is your friend, abuse your friends
er is daar niks want het bestaat nog niet
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Er is niets buiten het heelal. Was er trouwens niet al bekend dat de boel weer aan het inkrimpen was inmiddels? Of dijdt het helaas heelal nog steeds uit?
[ Bericht 4% gewijzigd door araphor op 15-09-2009 23:29:36 (freudiaanse typfout) ]
[ Bericht 4% gewijzigd door araphor op 15-09-2009 23:29:36 (freudiaanse typfout) ]
God!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
achter het heelal zit niks nada noppes
andere theorieën zeggen dat er een ander heelal zit.. geen universum maar een multiversum
andere theorieën zeggen dat er een ander heelal zit.. geen universum maar een multiversum
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Het dijt steeds sneller uit juistquote:Op dinsdag 15 september 2009 23:28 schreef araphor het volgende:
Er is niets buiten het heelal. Was er trouwens niet al bekend dat de boel weer aan het inkrimpen was inmiddels? Of dijdt het helaas heelal nog steeds uit?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een mega zwart gat... of god... of een ander heelal...
Ik heb een idee, We sturen TS in een raket die kant op om t ff uit te zoeken.
Ik heb een idee, We sturen TS in een raket die kant op om t ff uit te zoeken.
Wat gebeurde er toch die paar seconde voor de oerknal.
Wie of wat heeft dat ''getriggerd''
God?...en toen was er licht onzin!
Al lijkt het wel sterk op een bepaald soort schepping.
Maar ergens is er een begin een soort middelpunt waaruit ruimte en tijd zijn onstaan.
Wie of wat heeft dat ''getriggerd''
God?...en toen was er licht onzin!
Al lijkt het wel sterk op een bepaald soort schepping.
Maar ergens is er een begin een soort middelpunt waaruit ruimte en tijd zijn onstaan.
''Same old shit different day''
Voor de oerknal was er noch ruimte, noch materie, noch tijd. Het is dus onzin om te spreken van een paar seconden voor de oerknal. Er waren immers geen seconden!
Was er dan helemaal niets? Nee, er was helemaal niets.l
Was er dan helemaal niets? Nee, er was helemaal niets.l
The End Times are wild
God stond eens in de oer(bonen)soep te roeren en dat rook best lekker. Hij kon het niet laten om er even een beetje van te proeven. Mja, de rest laat zich raden natuurlijk.
Homo Sapiens H1 histone family, member 5
Vanuit de huidige natuurkundige is het onzinnig om over ‘seconden voor de oerknal’ te spreken. Het is betekenisloos. Net zoals ‘de smaak van groen’. Goed, dat laatste zegt synestheten misschien nog wat, maar lso daarvan is dat ook iets wat niet kan.
Tijd en ruimte zijn pas ontstaan met de oerknal. Althans, dat is het natuurkundige idee.
Je kunt natuurlijk wel afvragen of er ‘iets’ was wat de oorzaak was van de oerknal, maar als er geen tijd was is de vraag hoe je ‘oorzaak’ dan wilt definiëren.
Tijd en ruimte zijn pas ontstaan met de oerknal. Althans, dat is het natuurkundige idee.
Je kunt natuurlijk wel afvragen of er ‘iets’ was wat de oorzaak was van de oerknal, maar als er geen tijd was is de vraag hoe je ‘oorzaak’ dan wilt definiëren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vandaar dat er een primum movens moet zijn geweest.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:17 schreef Iblis het volgende:
Vanuit de huidige natuurkundige is het onzinnig om over ‘seconden voor de oerknal’ te spreken. Het is betekenisloos. Net zoals ‘de smaak van groen’. Goed, dat laatste zegt synestheten misschien nog wat, maar lso daarvan is dat ook iets wat niet kan.
Tijd en ruimte zijn pas ontstaan met de oerknal. Althans, dat is het natuurkundige idee.
Je kunt natuurlijk wel afvragen of er ‘iets’ was wat de oorzaak was van de oerknal, maar als er geen tijd was is de vraag hoe je ‘oorzaak’ dan wilt definiëren.
Als ik trouwens ga nadenken over waarom er dan een oerknal geweest is en waarom zo als hij is krijg ik altijd ontzettende hoofdpijn. Heb jij dat ook, Iblis.
The End Times are wild
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
leuk om je te proberen voor te stellen dat er 'niks' is voor de oerknal 
:')
Wellicht waren de "seconden voor de oerknal", de laatste seconden van een imploderend heelal. Als een cyclus. Daar is helaas weinig over te zeggen.
Maar hoe is die cyclus dan ooit begonnen?quote:Op woensdag 16 september 2009 00:24 schreef BasEnAad het volgende:
Wellicht waren de "seconden voor de oerknal", de laatste seconden van een imploderend heelal. Als een cyclus. Daar is helaas weinig over te zeggen.
The End Times are wild
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
ai...quote:Op woensdag 16 september 2009 00:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar hoe is die cyclus dan ooit begonnen?
:')
Tsja, waar is het begin van een cirkel he.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar hoe is die cyclus dan ooit begonnen?
Maar waarom is die cirkel er überhaubt? Waarom is er niet enkel totale leegte waar niemand een besef (van) heeft?quote:Op woensdag 16 september 2009 00:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tsja, waar is het begin van een cirkel he.
The End Times are wild
Dat is een gedachte die ook vaak in mij opkomt. Ik vrees dat het antwoord niet te bevatten is, maar we kunnen het op z'n minst proberen.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waarom is die cirkel er überhaubt? Waarom is er niet enkel totale leegte waar niemand een besef (van) heeft?
Niet per se. Er zijn dingen die gebeuren zonder dat er een oorzaak voor lijkt te zijn. Vooral op kwantumniveau. We weten niet waarom bijvoorbeeld een radioactief atoom vervalt. Zet er 100 naast elkaar, en je kunt statistisch voorspellen dat binnen een uur er waarschijnlijk 10 zullen vervallen. Misschien 11 of 12. Heel misschien 9 of 13. En heel heel heel misschien wel geen of 20.quote:
Vandaar dat er een primum movens moet zijn geweest.
Maar welke atomen vervallen, en waarom? Geen zinnig woord over te zeggen. Alles lijkt erop alsof die dingen opeens vervallen. Spontaan: geen oorzaak aan te wijzen.
Waarom is er iets, en niet veeleer niets? Tja, waarom niet? Ik moet toegeven, je krijgt er hoofdpijn van, en je wordt ook niet gelukkig van. Overigens, een God ervoor denken helpt ook niet echt. Dat voelt ook als zo’n slechte oplossing.quote:Als ik trouwens ga nadenken over waarom er dan een oerknal geweest is en waarom zo als hij is krijg ik altijd ontzettende hoofdpijn. Heb jij dat ook, Iblis.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk niet dat je dat ooit goed kunt beoordelen terwijl je er zelf middenin zit.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waarom is die cirkel er überhaubt? Waarom is er niet enkel totale leegte waar niemand een besef (van) heeft?
Tja. Dat van die oerknal en het oneindige en toch begrensde heelal, daar kan ik nog wel mee uit de voeten. Van parallelle universa, voor ons totaal onwaarneembaar omdat ze op geen enkele manier in onze tijd-ruimte passen ook.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:32 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat is een gedachte die ook vaak in mij opkomt. Ik vrees dat het antwoord niet te bevatten is, maar we kunnen het op z'n minst proberen.
Maar als ik ga nadenken over het waarom of hoe van het eerste begin, dan loop ik gewoon vast. Dat gaat me de pet te boven.
Hoewel ik wel ooit in november 2003 mezelf een seconde of vijf het absolute niets kon voorstellen. Dat was wel een hele ervaring
The End Times are wild
"Waarom" en "Hoe" zijn trouwens wel hele andere vragen. Hoe iets zit is wel te onderzoeken. Waarom iets is, is een stuk lastiger vast te stellen.
Het is al zolang geleden, willen wij hier over nadenken?
I love..LittleBritain
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat met die kwantummechanica kan een gebrek aan kennis zijn of een fout voorgesteld model. En ik vind dat toch van een andere orde als het spontaan uit het niets ontstaan van het universum.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet per se. Er zijn dingen die gebeuren zonder dat er een oorzaak voor lijkt te zijn. Vooral op kwantumniveau. We weten niet waarom bijvoorbeeld een radioactief atoom vervalt. Zet er 100 naast elkaar, en je kunt statistisch voorspellen dat binnen een uur er waarschijnlijk 10 zullen vervallen. Misschien 11 of 12. Heel misschien 9 of 13. En heel heel heel misschien wel geen of 20.
Maar welke atomen vervallen, en waarom? Geen zinnig woord over te zeggen. Alles lijkt erop alsof die dingen opeens vervallen. Spontaan: geen oorzaak aan te wijzen.
[..]
Waarom is er iets, en niet veeleer niets? Tja, waarom niet? Ik moet toegeven, je krijgt er hoofdpijn van, en je wordt ook niet gelukkig van. Overigens, een God ervoor denken helpt ook niet echt. Dat voelt ook als zo’n slechte oplossing.
Anderzijds is het ook weer onmogelijk dat er niet iets bestaan zou hebben. Want in alle onbestaande eeuwigheid moet er toch ooit wel weer iets gebeuren.
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
The End Times are wild
Wat bewustzijn nu is en hoe dit kan ontstaan is ook een raadsel. Of we nu in een deterministische of kwantummechanische wereld leven.
Of de ontegenzeggelijk bestaande "wil tot leven". Wat electrochemische of evolutionaire ideeen daarover zijn mi ook niet sluitend. Waarom wil zo'n klein zaadje nu niets anders dan leven, bloeien en voortplanten? Het is toch meer dan een mechaniekje! Waar komt die wil vandaan? Is dat enkel een sequentie in het DNA? Een rangschikking van moleculen?
Of de ontegenzeggelijk bestaande "wil tot leven". Wat electrochemische of evolutionaire ideeen daarover zijn mi ook niet sluitend. Waarom wil zo'n klein zaadje nu niets anders dan leven, bloeien en voortplanten? Het is toch meer dan een mechaniekje! Waar komt die wil vandaan? Is dat enkel een sequentie in het DNA? Een rangschikking van moleculen?
The End Times are wild
Jammer alleen dat er geen enkel bewijs is die de theorie van het bestaan van een God ondersteunt.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet.
neequote:Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
...want waar komt die God dan toch vandaan? Het ene probleem `verklaren` met iets onverklaarbaars is onlogisch.quote:Overigens, een God ervoor denken helpt ook niet echt. Dat voelt ook als zo’n slechte oplossing.
Vriend haushofer - al is hij geen astronoom - kan er vast iets nuttigs over roepen.
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Nou, alles wat beweegt is ooit in gang gezet, heeft een oorzaakquote:Op woensdag 16 september 2009 00:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Jammer alleen dat er geen enkel bewijs is die de theorie van het bestaan van een God ondersteunt.
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
Aangezien niets oneindig is, moet er een begin geweest zijn
Maar wat is dan die eerste oorzaak geweest?
The End Times are wild
Geen idee, maar dat je niet weet hoe iets zit, maakt het niet opeens aannemelijk dat er zoiets als een God bestaat natuurlijk.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, alles wat beweegt is ooit in gang gezet, heeft een oorzaak
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
Aangezien niets oneindig is, moet er een begin geweest zijn
Maar wat is dan die eerste oorzaak geweest?
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Geen idee, maar dat je niet weet hoe iets zit, maakt het niet opeens aannemelijk dat er zoiets als een God bestaat natuurlijk.
The End Times are wild
Wat dacht je van electromagnetische straling? Het plant zich voort zonder aandrijving omdat het geen massa heeft.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
Alles dat massa bezit zal oneindig zwaar zijn als het lichtsnelheid kan bereiken, dat het niet in de praktijk niet kan - zonder vage SF er bij te betrekken - doet niks af aan dit fenomeen.quote:Aangezien niets oneindig is, moet er een begin geweest zijn
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Waarom?quote:Op woensdag 16 september 2009 00:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.
quote:Op woensdag 16 september 2009 00:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.
quote:Geen idee, maar dat je niet weet hoe iets zit, maakt het niet opeens aannemelijk dat er zoiets als een God Eerste Oorzaak bestaat natuurlijk.
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Zouden deze kwesties niet enigzins kunnen worden ontcijfert dmv die deeltjesversneller? Die kilometer lange gigantische buis die de oerknal zou moeten nabootsen? ik kijk natgeo, ok
:')
De oorsprong van EM-straling is bijvoorbeeld een electron dat ge-exiteerd wordt. Die straling komt echt niet uit het niets vandaan. Inderdaad plant deze straling zich voort, zolang het niets op zijn weg tegenkomt. Maar dat doet een eenvoudig knikkertje dat ik wegschiet ook! (in de ruimte, zonder dat het iets tegenkomt)quote:Op woensdag 16 september 2009 00:48 schreef marq het volgende:
[..]
Wat dacht je van electromagnetische straling? Het plant zich voort zonder aandrijving omdat het geen massa heeft.
[..]
Daarom bereikt alles dat massa heeft dus ook nooit de lichtsnelheidquote:Alles dat massa bezit zal oneindig zwaar zijn als het lichtsnelheid kan bereiken, dat het niet in de praktijk niet kan - zonder vage SF er bij te betrekken - doet niks af aan dit fenomeen.
The End Times are wild
Biologie in een cosmologisch onderwerp lijkt me vrij nutteloos tenzij jij ergens een drang hebt (jouw) god aan ons ten toon te stellen.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:42 schreef LXIV het volgende:
Wat bewustzijn nu is en hoe dit kan ontstaan is ook een raadsel. Of we nu in een deterministische of kwantummechanische wereld leven.
Of de ontegenzeggelijk bestaande "wil tot leven". Wat electrochemische of evolutionaire ideeen daarover zijn mi ook niet sluitend. Waarom wil zo'n klein zaadje nu niets anders dan leven, bloeien en voortplanten? Het is toch meer dan een mechaniekje! Waar komt die wil vandaan? Is dat enkel een sequentie in het DNA? Een rangschikking van moleculen?
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.quote:
The End Times are wild
Op de eerste plaats is dit helemaal geen cosmologisch [sic] onderwerp maar een filosofisch. De kosmologie begint pas op het moment van de Big Bang en niet daarvoor.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:52 schreef marq het volgende:
[..]
Biologie in een cosmologisch onderwerp lijkt me vrij nutteloos tenzij jij ergens een drang hebt (jouw) god aan ons ten toon te stellen.
Ook heb ik geen drang om jullie wat dan ook tentoon te stellen. Ik gaf enkel twee andere voorbeelden van vragen waar je onmogelijk uitkomt.
The End Times are wild
Dat zei ik dus.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De oorsprong van EM-straling is bijvoorbeeld een electron dat ge-exiteerd wordt. Die straling komt echt niet uit het niets vandaan. Inderdaad plant deze straling zich voort, zolang het niets op zijn weg tegenkomt. Maar dat doet een eenvoudig knikkertje dat ik wegschiet ook! (in de ruimte, zonder dat het iets tegenkomt)
[..]
Daarom bereikt alles dat massa heeft dus ook nooit de lichtsnelheid
Maar een foton zal zich compleet anders gedragen dan een deeltje met massa. Als een foton b.v. een transparant los atoom of molecuul tegenkomt zal deze opgenomen worden en aan de andere kant eruit komen (daarom spreekt men over lichtsnelheid in het vacuum als maximum). Je knikker doet dit niet.
Daarnaast is een foton _zelf_ niet onderhevig aan zwaartekracht, je knikker wel. Dat een foton af kan buigen omdat de ruimte zelf kromtrekt vanwege zwaartekracht is niet hetzelfde fenomeen, daarom zijn er zwaartekrachtlenzen. Ook met knikkers krijg je de `einsteinring` niet voor elkaar.
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Dat zijn nogal wat aannames. Wie zegt dat er een begin moet zijn geweest? En wie zegt dat dat de Big Bang is? Wie weet is er wel (zoals eerder in dit topic genoemd) sprake van een cyclus en is onze Big Bang één van de vele "beginnen". Wie weet is die cyclus oneindig en heeft 'ie simpelweg altijd bestaan en is er geen begin aan te wijzen.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
Eerste is een bepaling van tijd. Ik denk dat tijd ondergeschikt is in het antwoord op de vraag.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.
Schrijven we dat toch met de K?quote:Op woensdag 16 september 2009 00:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op de eerste plaats is dit helemaal geen cosmologisch [sic] onderwerp maar een filosofisch. De kosmologie begint pas op het moment van de Big Bang en niet daarvoor.
Ook heb ik geen drang om jullie wat dan ook tentoon te stellen. Ik gaf enkel twee andere voorbeelden van vragen waar je onmogelijk uitkomt.
Het filosofisch gehalte is me even langs me heen gegaan. Ondanks literatuur vat ik de filosofie niet genoeg en laat ik dat onderwerp dan maar aan me voorbij gaan..
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Goed, de moderne kosmologie heeft hier een aantal zaken over te melden die het begin van de oerknal van `ons` universum kan verklaren, de m-theorie op basis van de snaartheorie. Kijk naar het onderdeel dat over braNen gaat, dat hoopt uit te leggen hoe dit heeft kunnen beginnen.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
Je andere vraag blijft helaas staan, hoe heeft dat dan kunnen onstaaan?
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Persoonlijk denk ik dat in de "seconden" voor de oerknal een vorig universum is geimplodeerd, dat allerlei zwarte gaten waar al veel materie in is samengekomen zich hebben geclusterd, waardoor de druk zo groot werd dat het weer moest exploderen.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:09 schreef VYCanisMajoris het volgende:
Wat gebeurde er toch die paar seconde voor de oerknal.
Wie of wat heeft dat ''getriggerd''
God?...en toen was er licht onzin!
Al lijkt het wel sterk op een bepaald soort schepping.
Maar ergens is er een begin een soort middelpunt waaruit ruimte en tijd zijn onstaan.
Een beetje zoals (voor zover ik begrepen heb) dat er voor een krachtig soort kernwapen.... eerst een implosie nodig is, om zoveel energie te vergaren voordat een extra krachtige explosie kan plaats vinden.
Maar ik ben geen wetenschapper, alleen een fantasie rijke theoreticus.
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
Ondersteund noch wetenschappelijk ontkent. De bijbel kunnen we stukje bij stukje ontmantelen... maar het begrip God niet. Misschien is God geen mens, maar een natuurlijk mechanisme.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Jammer alleen dat er geen enkel bewijs is die de theorie van het bestaan van een God ondersteunt.
Niet dat ik zo van de religie ben, maar waarom iets uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet bewezen kan worden, wanneer het tegelijkertijd wetenschappelijk ook niet uitgesloten kan worden?
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
Je verplaatst het probleem alleen. Jouw denkwijze doortrekkend moet er dan ook iets zijn geweest dat die Eerste Beweger heeft gecreëerd. Etc., ad infintum. Of je moet aannemen dat die Eerste Beweger er altijd al geweest is, en dat lijkt me naar onze begrippen even dubieus als het 'spontaan' tot stand komen van de oerknal. Misschien schuilt het probleem in ons alledaagse begrip van tijd.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
, maar het idee was er.
Als je de post waarop je reageert nog eens goed leest, zie je vast zelf ook dat jouw post de plank volledig misslaat.quote:Op woensdag 16 september 2009 01:51 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Ondersteund noch wetenschappelijk ontkent. De bijbel kunnen we stukje bij stukje ontmantelen... maar het begrip God niet. Misschien is God geen mens, maar een natuurlijk mechanisme.
Niet dat ik zo van de religie ben, maar waarom iets uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet bewezen kan worden, wanneer het tegelijkertijd wetenschappelijk ook niet uitgesloten kan worden?
–weg–
[ Bericht 3% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:05:31 ]
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
En waar sla ik de plank dan volledig mis? Is het omdat ik als agnost niets ontken, noch ergens echt in geloof.... waardoor ik mijn ideeën van beide kanten belicht, in plaats van alleen die reactie ontken?quote:Op woensdag 16 september 2009 02:15 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Als je de post waarop je reageert nog eens goed leest, zie je vast zelf ook dat jouw post de plank volledig misslaat.
–edit weg–
En die taalfout? Had je een literaire pamflet verwacht, nou sorry zo hoogstaand is Fok! ook weer niet, dat ik me geen taalfouten durf te veroorloven. Maar ga gerust jouw gang met off topic steken onder water uit delen die er niet toe doen, zoveel stel je nu ook weer niet voor, dat ik me er iets van aan zou trekken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:05:08 ]
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
Zie het als een ballon, eromheen is iets anders. Beide zijn gescheiden door een bepaalde fysieke (?) barriere.
– edit: dat vecht je maar over de PM uit –
[ Bericht 95% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:02:36 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:02:36 ]
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
–reactie op edit–
[ Bericht 98% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:03:00 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:03:00 ]
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
Jij was er bij? Dat je dit zo stellig durft te beweren. Voor dat T=0 was willen weten wat er gebeurde is zinloos.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kabouters, het Flying Spaghetti Monster, en Onzichtbare Roze Eenhoorns kunnen ook niet wetenschappelijk worden uitgesloten.quote:Op woensdag 16 september 2009 01:51 schreef Paginabeheerder het volgende:
Niet dat ik zo van de religie ben, maar waarom iets uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet bewezen kan worden, wanneer het tegelijkertijd wetenschappelijk ook niet uitgesloten kan worden?
Zolang er geen énkele reden is om het bestaan van een volstrekt willekeurig verzinsel (zoals God of vliegende spaghettimonsters) aan te nemen, moet je het niet serieus nemen.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Grappig, dus jouw redenatie is:quote:Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
1. Het universum kan niet zonder oorzaak ontstaan zijn.
2. Er moet iets zijn dat het ontstaan van het universum heeft veroorzaakt
3. Datgene is God/de primus movens.
4. God is zonder oorzaak ontstaan.
Lijkt me dat je dan een beetje dubbele moraal hanteert voor het universum enerzijds, en God anderzijds?
Zeggen dat het universum ontstaan is door de eerste beweger is geen antwoord. Je verplaatst simpelweg het probleem, want hoe is dan de eerste beweger ontstaan? En als die altijd al bestaan heeft, waarom kan dat dan niet opgaan voor het universum?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
wat zit achter het heelal? het niet-heelal
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dus God ook niet.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:44 schreef LXIV het volgende:
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
Aangezien niets oneindig is,
Als alles een oorzaak moet hebben, dan God ook. Wat is de oorzaak van God geweest? De nulde beweger? (En wat is de oorzaak van God's oorzaak geweest? enzovoorts ad infinitum)
God verklaart helemaal niets, het voegt geen enkel begrip of inzicht toe. Als antwoord op die vragen is "God" in feite gewoon een andere bewoording voor "we weten het niet", meer niet.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
Waarschijnlijk kunnen we dat ook nooit weten of begrijpen. Omdat het menselijk brein daartoe niet is uitgerust. Onze logica en manier van denken zijn daar niet compatible mee. Maar laten we dat dan gewoon erkennen, in plaats van er omheen te draaien met andere bewoordingen of schijnoplossingen als vliegende spaghettimonsters of God.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
En wie/wat heeft god gecreëerd?
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Er is geen omgeleerde bewijslast in de wetenschap. Het is niet zo dat je kunt aannemen dat iets bestaat tot je het kunt uitsluiten. Als God bestaat, moet daar bewijs voor worden aangedragen. Zolang dat er niet is, kun je de theorie dat God bestaat ook niet accepteren.quote:Op woensdag 16 september 2009 01:51 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Niet dat ik zo van de religie ben, maar waarom iets uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet bewezen kan worden, wanneer het tegelijkertijd wetenschappelijk ook niet uitgesloten kan worden?
Reserveer een tafel in het restaurent aan de rand van het heelal en kijk uit het raam. Ik kan je trouwens de Biefstuk daar van harte aanbevelen ondanks het feit dat de koe zichzelf komt aanbieden aan tafel.
Hoe correleert dit dan met het (wel/niet) bestaan van anti-materie?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Antimaterie bestaat. Een Positron kan b.v. prima gevonden worden. Een kilo antimaterie maken, dat is wat anders natuurlijk, omdat die zo verdwijnt bij contact met ‘gewone’ materie, maar dat het bestaat is experimenteel al vastgesteld.quote:
Hoe correleert dit dan met het (wel/niet) bestaan van anti-materie?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok, thanksquote:Op woensdag 16 september 2009 09:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Antimaterie bestaat. Een Positron kan b.v. prima gevonden worden. Een kilo antimaterie maken, dat is wat anders natuurlijk, omdat die zo verdwijnt bij contact met ‘gewone’ materie, maar dat het bestaat is experimenteel al vastgesteld.
Wordt dat dan in verband gebracht met "voor de oerknal" of is dat een stupide theorie? Aangezien anti-materie verdwijnt bij contact met gewone materie?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er is geen achter het heelal. Net zoals er ook geen voor het heelal was.quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:22 schreef VYCanisMajoris het volgende:
Stel de oerknal is waar en een uitdijing van het heelal is het gevolg
Waar stopt deze uitdijing dan en wat zit daar weer achter?
Het heelal is per definitie alle ruimte die er is. Dus er bestaat geen plek achter of buiten het heelal, iedere plek die waar dan ook bestaat is per definitie onderdeel van het heelal.
Merk op dat het heelal best eindig groot kan zijn (dus x liter) zonder dat het een grens of rand hoeft te hebben.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:
[..]
Ok, thanks
Wordt dat dan in verband gebracht met "voor de oerknal" of is dat een stupide theorie? Aangezien anti-materie verdwijnt bij contact met gewone materie?
Het verdwijnt, maar het ‘lost op’ als fotonen (eigenlijk γ-straling). Als bijvoorbeeld een elektron en positron ontstaan er meestal twee fotonen, die hebben dezelfde energie als de deeltjes hadden, en ook lading en impuls blijft behouden.
Dat meestal is trouwens ook nog wel een opmerking waard: volgens mij zijn er bij veel van zulk soort botsingen en verval van elementaire deeltjes meerdere uitkomsten mogelijk. Of er iets is dat bepaalt dat het een gebeurt en niet het ander vraag ik me af. Dit voor de discussie dat alles een oorzaak moet hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De topic met de vraag ‘wat is er buiten het heelal’ is trouwens samengevoegd met deze topic omdat de problemen tamelijk dicht bij elkaar in de buurt liggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is toch niet ondenkbaar dat er meerdere "heelals" zijn? Wij kunnen natuurlijk niks zeggen over die andere universums, omdat we in deze zitten. En we kunnen ook niks zeggen over hetgene waar die meerdere universums zich in bevinden, als zoiets zou bestaan. Maar dat wil niet zeggen dat hetgeen waar wij ons in bevinden alles is wat er is.quote:Op woensdag 16 september 2009 10:11 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het heelal is per definitie alle ruimte die er is. Dus er bestaat geen plek achter of buiten het heelal, iedere plek die waar dan ook bestaat is per definitie onderdeel van het heelal.
Even testen of ik het dan goed begrijp > het kan dus zo zijn dat de Big Bang (deels) is ontstaan door het ineenstorten van de anti-materie? Waardoor bij het oplossen deeltjes vrijkomen die zo een ander proces op gang zetten?quote:Op woensdag 16 september 2009 10:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het verdwijnt, maar het ‘lost op’ als fotonen (eigenlijk γ-straling). Als bijvoorbeeld een elektron en positron ontstaan er meestal twee fotonen, die hebben dezelfde energie als de deeltjes hadden, en ook lading en impuls blijft behouden.
Dat meestal is trouwens ook nog wel een opmerking waard: volgens mij zijn er bij veel van zulk soort botsingen en verval van elementaire deeltjes meerdere uitkomsten mogelijk. Of er iets is dat bepaalt dat het een gebeurt en niet het ander vraag ik me af. Dit voor de discussie dat alles een oorzaak moet hebben.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hoe definieer jij "heelal"? Ik als "alle ruimte die er is". Van dat concept is er maar één.quote:Op woensdag 16 september 2009 10:20 schreef Tijn het volgende:
Het is toch niet ondenkbaar dat er meerdere "heelals" zijn? Wij kunnen natuurlijk niks zeggen over die andere universums, omdat we in deze zitten. En we kunnen ook niks zeggen over hetgene waar die meerdere universums zich in bevinden, als zoiets zou bestaan. Maar dat wil niet zeggen dat hetgeen waar wij ons in bevinden alles is wat er is.
Als A en B beide heelallen zijn, zouden ze allebei "alle ruimte die er is" zijn, dus A = B.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
tvp
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daar is eigenlijk geen zinnig woord over te zeggen.quote:
Even testen of ik het dan goed begrijp > het kan dus zo zijn dat de Big Bang (deels) is ontstaan door het ineenstorten van de anti-materie? Waardoor bij het oplossen deeltjes vrijkomen die zo een ander proces op gang zetten?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelovigen voeren deze discussie altijd op prachtige wijze. Zij redeneren dat er gewoon een bepaalde intelligentie verantwoordelijk moet zijn voor de creatie van het heelal. Een andere logische verklaring bestaat in hun ogen niet. Nooit en te nimmer hebben deze mensen stilgestaan bij het feit dat onze kennis van het universum zo ongelooflijk miniscuul is en dat de mens daarom simpelweg de knowhow ontbeert om de vragen in dit topic te beantwoorden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Buiten dat > die "god" of goddelijke macht moet ook ergens zijn oorsprong hebben. DIe is er ook niet "ineens"
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ook datquote:Op woensdag 16 september 2009 11:00 schreef Dragorius het volgende:
Buiten dat > die "god" of goddelijke macht moet ook ergens zijn oorsprong hebben. DIe is er ook niet "ineens"
Het is trouwens extreem lastig om te trachten je verstand hierom heen te wikkelen. Menselijke intelligentie kent nou eenmaal zijn grenzen. Wij kunnen niet buiten bepaalde kaders denken en redeneren daarom al snel in zaken die ons bekend voorkomen. Wij denken dat eeuwigheid niet bestaat, terwijl het universum daar wellicht heel anders over denkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daarom wordt die traditioneel als ‘causa sui’: ‘de oorzaak van zichzelf’ geponeerd. Als je de hele keten van oorzaak en gevolg wilt doortrekken en dat alles een oorzaak heeft, dan kom je inderdaad of tot de conclusie dat er op een gegeven moment wel een cykel in moet zitten. Misschien loopt de gehele keten van oorzaak en gevolg rond, misschien veroorzaakte iets zichzelf.quote:
Buiten dat > die "god" of goddelijke macht moet ook ergens zijn oorsprong hebben. DIe is er ook niet "ineens"
Het kan ook zijn dat je hele aanname dat alles wel een oorzaak moet hebben fout is. Maar ja, dan gebeurt het ‘zomaar’. Ook niet bevredigend.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien een "domme" vraag, maar hoe weten ze dat er een big bang was? Is dat vanwege die schockwave die ze hebben kunnen meten?
Nee, maar het heelal is nog steeds bezig uit te dijen. Dit kan men zien aan de zogenaamde roodverschuiving van verre sterren, dit is het Dopplereffect. Dat effect ken je waarschijnlijk van ambulances, als een ambulance op je afkomt, dan lijkt de klank van de sirene hoger, als deze je dan gepasseerd is, dan is de klank lager en als ie naast je stopt, dan heb je waarschijnlijk een probleem.quote:
Misschien een "domme" vraag, maar hoe weten ze dat er een big bang was? Is dat vanwege die schockwave die ze hebben kunnen meten?
Dat effect treedt ook op met licht: de frequentie van lichtbron die op je afkomt verschuift een beetje, en ook als de lichtbron van je afbeweegt.
Het maakt niet uit echter welke kant we opkijken, we zien overal sterrenstelsels van ons afbewegen! Conclusie (simpel gezegd): het heelal dijt uit.
En als dat zo gegaan is, en je redeneert terug, dan moet het wel in een heel klein puntje begonnen zijn.
Dat is niet het enige bewijs, maar wel de redenatie die Lemaître, een Katholieke priester die als eerste dit bedacht, hanteerde. Daarnaast verklaart het b.v. waarom er zoveel waterstof (het lichtste element) is in het heelal, en waarom er nog steeds een soort ‘achtergrondstraling is’,
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat begrijp ik, maar het heeft ook te maken met context en perspectief. Als je het heelal als een ballon voorstelt die steeds groter wordt, kun je als je in die ballon zit alleen maar zeggen dat de ruimte in de ballon alle ruimte is die er is. Maar wie zegt er dat er niet meerdere ballonnen zijn?quote:Op woensdag 16 september 2009 10:40 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hoe definieer jij "heelal"? Ik als "alle ruimte die er is". Van dat concept is er maar één.
Als A en B beide heelallen zijn, zouden ze allebei "alle ruimte die er is" zijn, dus A = B.
Top! Bedankt, het is een stuk duidelijker nu.quote:Op woensdag 16 september 2009 12:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar het heelal is nog steeds bezig uit te dijen. Dit kan men zien aan de zogenaamde roodverschuiving van verre sterren, dit is het Dopplereffect. Dat effect ken je waarschijnlijk van ambulances, als een ambulance op je afkomt, dan lijkt de klank van de sirene hoger, als deze je dan gepasseerd is, dan is de klank lager en als ie naast je stopt, dan heb je waarschijnlijk een probleem.
Dat effect treedt ook op met licht: de frequentie van lichtbron die op je afkomt verschuift een beetje, en ook als de lichtbron van je afbeweegt.
Het maakt niet uit echter welke kant we opkijken, we zien overal sterrenstelsels van ons afbewegen! Conclusie (simpel gezegd): het heelal dijt uit.
En als dat zo gegaan is, en je redeneert terug, dan moet het wel in een heel klein puntje begonnen zijn.
Dat is niet het enige bewijs, maar wel de redenatie die Lemaître, een Katholieke priester die als eerste dit bedacht, hanteerde. Daarnaast verklaart het b.v. waarom er zoveel waterstof (het lichtste element) is in het heelal, en waarom er nog steeds een soort ‘achtergrondstraling is’,
Ik was al aan het zoeken op Wikipedia, maar dan mag je eerst een hele pagina lezen en later nog andere termen opzoeken, je beknopte uitleg heeft me weer wat meer geholpen.
Maar waarom zien we dan naar alle kanten het heelal uitdijen? Dat zou je toch alleen verwachten als je precies vanuit het centrum van het heelal kijkt? Je zou zeggen dat als we net zo hard mee bewegen als de sterren 'een beetje in de buurt' , dat die van ons uit gezien dus stil lijken te staan...
Of zijn er ook echt verschillende snelheden van uitdijen gemeten naar verschillende richtingen??
Of zijn er ook echt verschillende snelheden van uitdijen gemeten naar verschillende richtingen??
quote:Op woensdag 16 september 2009 12:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar het heelal is nog steeds bezig uit te dijen. Dit kan men zien aan de zogenaamde roodverschuiving van verre sterren, dit is het Dopplereffect. Dat effect ken je waarschijnlijk van ambulances, als een ambulance op je afkomt, dan lijkt de klank van de sirene hoger, als deze je dan gepasseerd is, dan is de klank lager en als ie naast je stopt, dan heb je waarschijnlijk een probleem.
Dat effect treedt ook op met licht: de frequentie van lichtbron die op je afkomt verschuift een beetje, en ook als de lichtbron van je afbeweegt.
Het maakt niet uit echter welke kant we opkijken, we zien overal sterrenstelsels van ons afbewegen! Conclusie (simpel gezegd): het heelal dijt uit.
En als dat zo gegaan is, en je redeneert terug, dan moet het wel in een heel klein puntje begonnen zijn.
Dat is niet het enige bewijs, maar wel de redenatie die Lemaître, een Katholieke priester die als eerste dit bedacht, hanteerde. Daarnaast verklaart het b.v. waarom er zoveel waterstof (het lichtste element) is in het heelal, en waarom er nog steeds een soort ‘achtergrondstraling is’,
er zouden als bijvoorbeeld snaar theorie waar is een multiversum kunnen zijn.quote:Op woensdag 16 september 2009 12:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar het heeft ook te maken met context en perspectief. Als je het heelal als een ballon voorstelt die steeds groter wordt, kun je als je in die ballon zit alleen maar zeggen dat de ruimte in de ballon alle ruimte is die er is. Maar wie zegt er dat er niet meerdere ballonnen zijn?
Maar dan nog is er geen buiten dit universum volgens onze normale opvattingen over "buiten" er is alhoewel het universum niet oneindig groot is waarschijnlijk geen grens waar het heelal ophoud zoals de ruimte binnen een ballon afgesloten is van de ruimte buiten de ballon.
Pak een ballon. Zet er stipjes op. 10 of zo. Blaas de ballon op. Alle stipjes bewegen nu van elkaar af. Vanuit elk stipje gezien wordt de afstand naar alle stipjes toe groter. Maakt niet uit of het stipje in het centrum zit of niet.quote:
Maar waarom zien we dan naar alle kanten het heelal uitdijen? Dat zou je toch alleen verwachten als je precies vanuit het centrum van het heelal kijkt? Je zou zeggen dat als we net zo hard mee bewegen als de sterren 'een beetje in de buurt' , dat die van ons uit gezien dus stil lijken te staan..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Helaas niet. Het verklaart helemaal niks, schuift enkel het probleem een deurtje door.. Waar komt God (hoe je hem dan ook ziet) dan vandaan? Uitgepraat. Turtles all the way down.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
God voegt dus niks toe en valt ten prooi aan het bekende scheermes. Daarnaast is bestaan van het godsbegrip goed te verklaren in de evolutiebiologie -psychologie en -sociologie. Voor een mooie introductie Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon. Daniel C. Dennett
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het probleem schuift altijd een deurtje door. Ook bij een multiversum is de vraag waar alle universums vandaan komen.quote:Op woensdag 16 september 2009 13:17 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Helaas niet. Het verklaart helemaal niks, schuift enkel het probleem een deurtje door.. Waar komt God (hoe je hem dan ook ziet) dan vandaan? Uitgepraat. Turtles all the way down.
God voegt dus niks toe en valt ten prooi aan het bekende scheermes. Daarnaast is bestaan van het godsbegrip goed te verklaren in de evolutiebiologie -psychologie en -sociologie. Voor een mooie introductie Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon. Daniel C. Dennett
Echter vind ik het vreemd dat de verklaring dat iets er altijd al is geweest niet voldoende verklaring kan zijn. Het is, in het licht van de bizarriteit van dat ene punt wat de Big Bang is geworden, helemaal niet onaannemelijk dat het gewoon 'is'. Of als wij onderdeel zijn van een multiversum, waarom 'is' dat niet gewoon?
Misschien is het begrip niets slechts een menselijk concept dat verder helemaal geen betekenis heeft in het fysieke universum. Niets is immers de absentie van iets, en voor zover ik weet is het hele universum om mij heen iets--zelfs de schijnbaar lege ruimte moet iets zijn omdat het rekt en gebogen kan worden. Kun je bewijzen dat er ergens, waar dan ook, niets is?quote:Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid?
Als er een "niets"is voor de oerknal, waardoor ontstaat de oerknal dan?
En.. als het een cirkel is waar is het dan onderdeel van? Of is er "niets" omheen?
Ik sluit me bij BEA aan, denk dat het niet te bevatten is, iedergeval leuke materie om je brein over te kneuzen.
Mijne iedergeval
En.. als het een cirkel is waar is het dan onderdeel van? Of is er "niets" omheen?
Ik sluit me bij BEA aan, denk dat het niet te bevatten is, iedergeval leuke materie om je brein over te kneuzen.
Mijne iedergeval
Integendeel. Nergens is niets, want alles dat onder ergens valt is iets en er is niets dat onder nergens valt.quote:Op woensdag 16 september 2009 14:03 schreef beeer het volgende:
[..]
Misschien is het begrip niets slechts een menselijk concept dat verder helemaal geen betekenis heeft in het fysieke universum. Niets is immers de absentie van iets, en voor zover ik weet is het hele universum om mij heen iets--zelfs de schijnbaar lege ruimte moet iets zijn omdat het rekt en gebogen kan worden. Kun je bewijzen dat er ergens, waar dan ook, niets is?
Ik bedoelde het ook eerder als: is het op enige manier voorstelbaar dat er geen heelal is, dus dat er nooit een big-bang heeft plaatsgevonden? Nee, ook dát kunnen wij ons niet voorstellen!
We weten dus niet waarom er iets (cq het universum) is en kunnen ons ook geen afwezigheid van dit iets voorstellen. Dat maakt het er allemaal niet gemakkelijker op.
Tussen alle reacties van de KIJK-lezertjes hierboven stond een zinnige opmerking en dat was de vraag wat dan de oorzaak van God zelf geweest moet zijn. Het hele concept van de Primus Movens is juist precies dat dat ene geen oorzaakt kent. Of je de Primus Movens nu een metafysische oorsprong toekent of een Goddelijke maakt in dat opzicht niet zoveel uit.
The End Times are wild
En hoe is dan het heelal ontstaan met God?quote:Op woensdag 16 september 2009 22:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Integendeel. Nergens is niets, want alles dat onder ergens valt is iets en er is niets dat onder nergens valt.
Ik bedoelde het ook eerder als: is het op enige manier voorstelbaar dat er geen heelal is, dus dat er nooit een big-bang heeft plaatsgevonden? Nee, ook dát kunnen wij ons niet voorstellen!
We weten dus niet waarom er iets (cq het universum) is en kunnen ons ook geen afwezigheid van dit iets voorstellen. Dat maakt het er allemaal niet gemakkelijker op.
Tussen alle reacties van de KIJK-lezertjes hierboven stond een zinnige opmerking en dat was de vraag wat dan de oorzaak van God zelf geweest moet zijn. Het hele concept van de Primus Movens is juist precies dat dat ene geen oorzaakt kent. Of je de Primus Movens nu een metafysische oorsprong toekent of een Goddelijke maakt in dat opzicht niet zoveel uit.
Het enige wat je hiermee doet is God voor een punt zetten waar de wetenschap op dit moment niks over kan zeggen
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |