F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stel de oerknal is waar en een uitdijing van het heelal is het gevolg
Waar stopt deze uitdijing dan en wat zit daar weer achter?
En als het uitdijt,stopt het dan ooit met uitdijen en blijft het stabiel.
Of krimt de hele zooi weer in elkaar,en begint het weer opnieuw.
Zou het heelal oneindig zijn of is er misschien sprake van een multiversum?
Verschillende universums gelinkt aan elkaar? (string theorie)
Waar stopt deze uitdijing dan en wat zit daar weer achter?
En als het uitdijt,stopt het dan ooit met uitdijen en blijft het stabiel.
Of krimt de hele zooi weer in elkaar,en begint het weer opnieuw.
Zou het heelal oneindig zijn of is er misschien sprake van een multiversum?
Verschillende universums gelinkt aan elkaar? (string theorie)
''Same old shit different day''
Een dikke alien vreet het allemaal op, over 5 miljard jaar zijn wij aan de beurt.
Of toch de 21 december 2012?
Of toch de 21 december 2012?
Google is your friend, abuse your friends
er is daar niks want het bestaat nog niet
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Er is niets buiten het heelal. Was er trouwens niet al bekend dat de boel weer aan het inkrimpen was inmiddels? Of dijdt het helaas heelal nog steeds uit?
[ Bericht 4% gewijzigd door araphor op 15-09-2009 23:29:36 (freudiaanse typfout) ]
[ Bericht 4% gewijzigd door araphor op 15-09-2009 23:29:36 (freudiaanse typfout) ]
God!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
achter het heelal zit niks nada noppes
andere theorieën zeggen dat er een ander heelal zit.. geen universum maar een multiversum
andere theorieën zeggen dat er een ander heelal zit.. geen universum maar een multiversum
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Het dijt steeds sneller uit juistquote:Op dinsdag 15 september 2009 23:28 schreef araphor het volgende:
Er is niets buiten het heelal. Was er trouwens niet al bekend dat de boel weer aan het inkrimpen was inmiddels? Of dijdt het helaas heelal nog steeds uit?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een mega zwart gat... of god... of een ander heelal...
Ik heb een idee, We sturen TS in een raket die kant op om t ff uit te zoeken.
Ik heb een idee, We sturen TS in een raket die kant op om t ff uit te zoeken.
Wat gebeurde er toch die paar seconde voor de oerknal.
Wie of wat heeft dat ''getriggerd''
God?...en toen was er licht onzin!
Al lijkt het wel sterk op een bepaald soort schepping.
Maar ergens is er een begin een soort middelpunt waaruit ruimte en tijd zijn onstaan.
Wie of wat heeft dat ''getriggerd''
God?...en toen was er licht onzin!
Al lijkt het wel sterk op een bepaald soort schepping.
Maar ergens is er een begin een soort middelpunt waaruit ruimte en tijd zijn onstaan.
''Same old shit different day''
Voor de oerknal was er noch ruimte, noch materie, noch tijd. Het is dus onzin om te spreken van een paar seconden voor de oerknal. Er waren immers geen seconden!
Was er dan helemaal niets? Nee, er was helemaal niets.l
Was er dan helemaal niets? Nee, er was helemaal niets.l
The End Times are wild
God stond eens in de oer(bonen)soep te roeren en dat rook best lekker. Hij kon het niet laten om er even een beetje van te proeven. Mja, de rest laat zich raden natuurlijk.
Homo Sapiens H1 histone family, member 5
Vanuit de huidige natuurkundige is het onzinnig om over ‘seconden voor de oerknal’ te spreken. Het is betekenisloos. Net zoals ‘de smaak van groen’. Goed, dat laatste zegt synestheten misschien nog wat, maar lso daarvan is dat ook iets wat niet kan.
Tijd en ruimte zijn pas ontstaan met de oerknal. Althans, dat is het natuurkundige idee.
Je kunt natuurlijk wel afvragen of er ‘iets’ was wat de oorzaak was van de oerknal, maar als er geen tijd was is de vraag hoe je ‘oorzaak’ dan wilt definiëren.
Tijd en ruimte zijn pas ontstaan met de oerknal. Althans, dat is het natuurkundige idee.
Je kunt natuurlijk wel afvragen of er ‘iets’ was wat de oorzaak was van de oerknal, maar als er geen tijd was is de vraag hoe je ‘oorzaak’ dan wilt definiëren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vandaar dat er een primum movens moet zijn geweest.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:17 schreef Iblis het volgende:
Vanuit de huidige natuurkundige is het onzinnig om over ‘seconden voor de oerknal’ te spreken. Het is betekenisloos. Net zoals ‘de smaak van groen’. Goed, dat laatste zegt synestheten misschien nog wat, maar lso daarvan is dat ook iets wat niet kan.
Tijd en ruimte zijn pas ontstaan met de oerknal. Althans, dat is het natuurkundige idee.
Je kunt natuurlijk wel afvragen of er ‘iets’ was wat de oorzaak was van de oerknal, maar als er geen tijd was is de vraag hoe je ‘oorzaak’ dan wilt definiëren.
Als ik trouwens ga nadenken over waarom er dan een oerknal geweest is en waarom zo als hij is krijg ik altijd ontzettende hoofdpijn. Heb jij dat ook, Iblis.
The End Times are wild
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
leuk om je te proberen voor te stellen dat er 'niks' is voor de oerknal 
:')
Wellicht waren de "seconden voor de oerknal", de laatste seconden van een imploderend heelal. Als een cyclus. Daar is helaas weinig over te zeggen.
Maar hoe is die cyclus dan ooit begonnen?quote:Op woensdag 16 september 2009 00:24 schreef BasEnAad het volgende:
Wellicht waren de "seconden voor de oerknal", de laatste seconden van een imploderend heelal. Als een cyclus. Daar is helaas weinig over te zeggen.
The End Times are wild
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
ai...quote:Op woensdag 16 september 2009 00:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar hoe is die cyclus dan ooit begonnen?
:')
Tsja, waar is het begin van een cirkel he.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar hoe is die cyclus dan ooit begonnen?
Maar waarom is die cirkel er überhaubt? Waarom is er niet enkel totale leegte waar niemand een besef (van) heeft?quote:Op woensdag 16 september 2009 00:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tsja, waar is het begin van een cirkel he.
The End Times are wild
Dat is een gedachte die ook vaak in mij opkomt. Ik vrees dat het antwoord niet te bevatten is, maar we kunnen het op z'n minst proberen.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waarom is die cirkel er überhaubt? Waarom is er niet enkel totale leegte waar niemand een besef (van) heeft?
Niet per se. Er zijn dingen die gebeuren zonder dat er een oorzaak voor lijkt te zijn. Vooral op kwantumniveau. We weten niet waarom bijvoorbeeld een radioactief atoom vervalt. Zet er 100 naast elkaar, en je kunt statistisch voorspellen dat binnen een uur er waarschijnlijk 10 zullen vervallen. Misschien 11 of 12. Heel misschien 9 of 13. En heel heel heel misschien wel geen of 20.quote:
Vandaar dat er een primum movens moet zijn geweest.
Maar welke atomen vervallen, en waarom? Geen zinnig woord over te zeggen. Alles lijkt erop alsof die dingen opeens vervallen. Spontaan: geen oorzaak aan te wijzen.
Waarom is er iets, en niet veeleer niets? Tja, waarom niet? Ik moet toegeven, je krijgt er hoofdpijn van, en je wordt ook niet gelukkig van. Overigens, een God ervoor denken helpt ook niet echt. Dat voelt ook als zo’n slechte oplossing.quote:Als ik trouwens ga nadenken over waarom er dan een oerknal geweest is en waarom zo als hij is krijg ik altijd ontzettende hoofdpijn. Heb jij dat ook, Iblis.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk niet dat je dat ooit goed kunt beoordelen terwijl je er zelf middenin zit.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waarom is die cirkel er überhaubt? Waarom is er niet enkel totale leegte waar niemand een besef (van) heeft?
Tja. Dat van die oerknal en het oneindige en toch begrensde heelal, daar kan ik nog wel mee uit de voeten. Van parallelle universa, voor ons totaal onwaarneembaar omdat ze op geen enkele manier in onze tijd-ruimte passen ook.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:32 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat is een gedachte die ook vaak in mij opkomt. Ik vrees dat het antwoord niet te bevatten is, maar we kunnen het op z'n minst proberen.
Maar als ik ga nadenken over het waarom of hoe van het eerste begin, dan loop ik gewoon vast. Dat gaat me de pet te boven.
Hoewel ik wel ooit in november 2003 mezelf een seconde of vijf het absolute niets kon voorstellen. Dat was wel een hele ervaring
The End Times are wild
"Waarom" en "Hoe" zijn trouwens wel hele andere vragen. Hoe iets zit is wel te onderzoeken. Waarom iets is, is een stuk lastiger vast te stellen.
Het is al zolang geleden, willen wij hier over nadenken?
I love..LittleBritain
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat met die kwantummechanica kan een gebrek aan kennis zijn of een fout voorgesteld model. En ik vind dat toch van een andere orde als het spontaan uit het niets ontstaan van het universum.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet per se. Er zijn dingen die gebeuren zonder dat er een oorzaak voor lijkt te zijn. Vooral op kwantumniveau. We weten niet waarom bijvoorbeeld een radioactief atoom vervalt. Zet er 100 naast elkaar, en je kunt statistisch voorspellen dat binnen een uur er waarschijnlijk 10 zullen vervallen. Misschien 11 of 12. Heel misschien 9 of 13. En heel heel heel misschien wel geen of 20.
Maar welke atomen vervallen, en waarom? Geen zinnig woord over te zeggen. Alles lijkt erop alsof die dingen opeens vervallen. Spontaan: geen oorzaak aan te wijzen.
[..]
Waarom is er iets, en niet veeleer niets? Tja, waarom niet? Ik moet toegeven, je krijgt er hoofdpijn van, en je wordt ook niet gelukkig van. Overigens, een God ervoor denken helpt ook niet echt. Dat voelt ook als zo’n slechte oplossing.
Anderzijds is het ook weer onmogelijk dat er niet iets bestaan zou hebben. Want in alle onbestaande eeuwigheid moet er toch ooit wel weer iets gebeuren.
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
The End Times are wild
Wat bewustzijn nu is en hoe dit kan ontstaan is ook een raadsel. Of we nu in een deterministische of kwantummechanische wereld leven.
Of de ontegenzeggelijk bestaande "wil tot leven". Wat electrochemische of evolutionaire ideeen daarover zijn mi ook niet sluitend. Waarom wil zo'n klein zaadje nu niets anders dan leven, bloeien en voortplanten? Het is toch meer dan een mechaniekje! Waar komt die wil vandaan? Is dat enkel een sequentie in het DNA? Een rangschikking van moleculen?
Of de ontegenzeggelijk bestaande "wil tot leven". Wat electrochemische of evolutionaire ideeen daarover zijn mi ook niet sluitend. Waarom wil zo'n klein zaadje nu niets anders dan leven, bloeien en voortplanten? Het is toch meer dan een mechaniekje! Waar komt die wil vandaan? Is dat enkel een sequentie in het DNA? Een rangschikking van moleculen?
The End Times are wild
Jammer alleen dat er geen enkel bewijs is die de theorie van het bestaan van een God ondersteunt.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet.
neequote:Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
...want waar komt die God dan toch vandaan? Het ene probleem `verklaren` met iets onverklaarbaars is onlogisch.quote:Overigens, een God ervoor denken helpt ook niet echt. Dat voelt ook als zo’n slechte oplossing.
Vriend haushofer - al is hij geen astronoom - kan er vast iets nuttigs over roepen.
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Nou, alles wat beweegt is ooit in gang gezet, heeft een oorzaakquote:Op woensdag 16 september 2009 00:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Jammer alleen dat er geen enkel bewijs is die de theorie van het bestaan van een God ondersteunt.
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
Aangezien niets oneindig is, moet er een begin geweest zijn
Maar wat is dan die eerste oorzaak geweest?
The End Times are wild
Geen idee, maar dat je niet weet hoe iets zit, maakt het niet opeens aannemelijk dat er zoiets als een God bestaat natuurlijk.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, alles wat beweegt is ooit in gang gezet, heeft een oorzaak
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
Aangezien niets oneindig is, moet er een begin geweest zijn
Maar wat is dan die eerste oorzaak geweest?
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Geen idee, maar dat je niet weet hoe iets zit, maakt het niet opeens aannemelijk dat er zoiets als een God bestaat natuurlijk.
The End Times are wild
Wat dacht je van electromagnetische straling? Het plant zich voort zonder aandrijving omdat het geen massa heeft.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
Alles dat massa bezit zal oneindig zwaar zijn als het lichtsnelheid kan bereiken, dat het niet in de praktijk niet kan - zonder vage SF er bij te betrekken - doet niks af aan dit fenomeen.quote:Aangezien niets oneindig is, moet er een begin geweest zijn
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Waarom?quote:Op woensdag 16 september 2009 00:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.
quote:Op woensdag 16 september 2009 00:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.
quote:Geen idee, maar dat je niet weet hoe iets zit, maakt het niet opeens aannemelijk dat er zoiets als een God Eerste Oorzaak bestaat natuurlijk.
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Zouden deze kwesties niet enigzins kunnen worden ontcijfert dmv die deeltjesversneller? Die kilometer lange gigantische buis die de oerknal zou moeten nabootsen? ik kijk natgeo, ok
:')
De oorsprong van EM-straling is bijvoorbeeld een electron dat ge-exiteerd wordt. Die straling komt echt niet uit het niets vandaan. Inderdaad plant deze straling zich voort, zolang het niets op zijn weg tegenkomt. Maar dat doet een eenvoudig knikkertje dat ik wegschiet ook! (in de ruimte, zonder dat het iets tegenkomt)quote:Op woensdag 16 september 2009 00:48 schreef marq het volgende:
[..]
Wat dacht je van electromagnetische straling? Het plant zich voort zonder aandrijving omdat het geen massa heeft.
[..]
Daarom bereikt alles dat massa heeft dus ook nooit de lichtsnelheidquote:Alles dat massa bezit zal oneindig zwaar zijn als het lichtsnelheid kan bereiken, dat het niet in de praktijk niet kan - zonder vage SF er bij te betrekken - doet niks af aan dit fenomeen.
The End Times are wild
Biologie in een cosmologisch onderwerp lijkt me vrij nutteloos tenzij jij ergens een drang hebt (jouw) god aan ons ten toon te stellen.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:42 schreef LXIV het volgende:
Wat bewustzijn nu is en hoe dit kan ontstaan is ook een raadsel. Of we nu in een deterministische of kwantummechanische wereld leven.
Of de ontegenzeggelijk bestaande "wil tot leven". Wat electrochemische of evolutionaire ideeen daarover zijn mi ook niet sluitend. Waarom wil zo'n klein zaadje nu niets anders dan leven, bloeien en voortplanten? Het is toch meer dan een mechaniekje! Waar komt die wil vandaan? Is dat enkel een sequentie in het DNA? Een rangschikking van moleculen?
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.quote:
The End Times are wild
Op de eerste plaats is dit helemaal geen cosmologisch [sic] onderwerp maar een filosofisch. De kosmologie begint pas op het moment van de Big Bang en niet daarvoor.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:52 schreef marq het volgende:
[..]
Biologie in een cosmologisch onderwerp lijkt me vrij nutteloos tenzij jij ergens een drang hebt (jouw) god aan ons ten toon te stellen.
Ook heb ik geen drang om jullie wat dan ook tentoon te stellen. Ik gaf enkel twee andere voorbeelden van vragen waar je onmogelijk uitkomt.
The End Times are wild
Dat zei ik dus.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De oorsprong van EM-straling is bijvoorbeeld een electron dat ge-exiteerd wordt. Die straling komt echt niet uit het niets vandaan. Inderdaad plant deze straling zich voort, zolang het niets op zijn weg tegenkomt. Maar dat doet een eenvoudig knikkertje dat ik wegschiet ook! (in de ruimte, zonder dat het iets tegenkomt)
[..]
Daarom bereikt alles dat massa heeft dus ook nooit de lichtsnelheid
Maar een foton zal zich compleet anders gedragen dan een deeltje met massa. Als een foton b.v. een transparant los atoom of molecuul tegenkomt zal deze opgenomen worden en aan de andere kant eruit komen (daarom spreekt men over lichtsnelheid in het vacuum als maximum). Je knikker doet dit niet.
Daarnaast is een foton _zelf_ niet onderhevig aan zwaartekracht, je knikker wel. Dat een foton af kan buigen omdat de ruimte zelf kromtrekt vanwege zwaartekracht is niet hetzelfde fenomeen, daarom zijn er zwaartekrachtlenzen. Ook met knikkers krijg je de `einsteinring` niet voor elkaar.
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Dat zijn nogal wat aannames. Wie zegt dat er een begin moet zijn geweest? En wie zegt dat dat de Big Bang is? Wie weet is er wel (zoals eerder in dit topic genoemd) sprake van een cyclus en is onze Big Bang één van de vele "beginnen". Wie weet is die cyclus oneindig en heeft 'ie simpelweg altijd bestaan en is er geen begin aan te wijzen.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
Eerste is een bepaling van tijd. Ik denk dat tijd ondergeschikt is in het antwoord op de vraag.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.
Schrijven we dat toch met de K?quote:Op woensdag 16 september 2009 00:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op de eerste plaats is dit helemaal geen cosmologisch [sic] onderwerp maar een filosofisch. De kosmologie begint pas op het moment van de Big Bang en niet daarvoor.
Ook heb ik geen drang om jullie wat dan ook tentoon te stellen. Ik gaf enkel twee andere voorbeelden van vragen waar je onmogelijk uitkomt.
Het filosofisch gehalte is me even langs me heen gegaan. Ondanks literatuur vat ik de filosofie niet genoeg en laat ik dat onderwerp dan maar aan me voorbij gaan..
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Goed, de moderne kosmologie heeft hier een aantal zaken over te melden die het begin van de oerknal van `ons` universum kan verklaren, de m-theorie op basis van de snaartheorie. Kijk naar het onderdeel dat over braNen gaat, dat hoopt uit te leggen hoe dit heeft kunnen beginnen.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
Je andere vraag blijft helaas staan, hoe heeft dat dan kunnen onstaaan?
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Persoonlijk denk ik dat in de "seconden" voor de oerknal een vorig universum is geimplodeerd, dat allerlei zwarte gaten waar al veel materie in is samengekomen zich hebben geclusterd, waardoor de druk zo groot werd dat het weer moest exploderen.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:09 schreef VYCanisMajoris het volgende:
Wat gebeurde er toch die paar seconde voor de oerknal.
Wie of wat heeft dat ''getriggerd''
God?...en toen was er licht onzin!
Al lijkt het wel sterk op een bepaald soort schepping.
Maar ergens is er een begin een soort middelpunt waaruit ruimte en tijd zijn onstaan.
Een beetje zoals (voor zover ik begrepen heb) dat er voor een krachtig soort kernwapen.... eerst een implosie nodig is, om zoveel energie te vergaren voordat een extra krachtige explosie kan plaats vinden.
Maar ik ben geen wetenschapper, alleen een fantasie rijke theoreticus.
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
Ondersteund noch wetenschappelijk ontkent. De bijbel kunnen we stukje bij stukje ontmantelen... maar het begrip God niet. Misschien is God geen mens, maar een natuurlijk mechanisme.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Jammer alleen dat er geen enkel bewijs is die de theorie van het bestaan van een God ondersteunt.
Niet dat ik zo van de religie ben, maar waarom iets uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet bewezen kan worden, wanneer het tegelijkertijd wetenschappelijk ook niet uitgesloten kan worden?
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
Je verplaatst het probleem alleen. Jouw denkwijze doortrekkend moet er dan ook iets zijn geweest dat die Eerste Beweger heeft gecreëerd. Etc., ad infintum. Of je moet aannemen dat die Eerste Beweger er altijd al geweest is, en dat lijkt me naar onze begrippen even dubieus als het 'spontaan' tot stand komen van de oerknal. Misschien schuilt het probleem in ons alledaagse begrip van tijd.quote:Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
, maar het idee was er.
Als je de post waarop je reageert nog eens goed leest, zie je vast zelf ook dat jouw post de plank volledig misslaat.quote:Op woensdag 16 september 2009 01:51 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Ondersteund noch wetenschappelijk ontkent. De bijbel kunnen we stukje bij stukje ontmantelen... maar het begrip God niet. Misschien is God geen mens, maar een natuurlijk mechanisme.
Niet dat ik zo van de religie ben, maar waarom iets uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet bewezen kan worden, wanneer het tegelijkertijd wetenschappelijk ook niet uitgesloten kan worden?
–weg–
[ Bericht 3% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:05:31 ]
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
En waar sla ik de plank dan volledig mis? Is het omdat ik als agnost niets ontken, noch ergens echt in geloof.... waardoor ik mijn ideeën van beide kanten belicht, in plaats van alleen die reactie ontken?quote:Op woensdag 16 september 2009 02:15 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Als je de post waarop je reageert nog eens goed leest, zie je vast zelf ook dat jouw post de plank volledig misslaat.
–edit weg–
En die taalfout? Had je een literaire pamflet verwacht, nou sorry zo hoogstaand is Fok! ook weer niet, dat ik me geen taalfouten durf te veroorloven. Maar ga gerust jouw gang met off topic steken onder water uit delen die er niet toe doen, zoveel stel je nu ook weer niet voor, dat ik me er iets van aan zou trekken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:05:08 ]
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
Zie het als een ballon, eromheen is iets anders. Beide zijn gescheiden door een bepaalde fysieke (?) barriere.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |