De lasten van eigen huis bezitters ten faveure van anderen bedoelt hij.quote:Op dinsdag 15 september 2009 17:12 schreef pberends het volgende:
Wat een giller:
http://www.rtl.nl/compone(...)_rutte.avi_plain.xml
Rutte: "De HRA is een FANTASTISCH MIDDEL om de lasten in Nederland nog een beetje laag te houden"
Rutte: "Het zorgt voor bezitsvorming"
(3 minuut 50)![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Ik kan geen stats vinden, maar vroeger heb ik die wel eens gezien. Bezit NL was niet bijzonder meen ik te herinneren. Ja, erg vaag idd, maar als iemand stats heeft, graagquote:Op dinsdag 15 september 2009 17:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waar is het huizenbezit dan hoger?
Huurtoeslag is 'slechts' 2,5 miljard euro, terwijl de HRA dik 15 miljard euro is. Deze vergelijking is dan ook krommer dan krom. Alhoewel ik vind dat huurtoeslag ook weg moetquote:Op dinsdag 15 september 2009 17:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gelukkig betalen de meeste huurders wel het volle pond en hebben ze bovendien een grote meerwaarde voor de staatskas
Fijn dat je nu duidelijk maakt dat je niet weet waar je het over hebt en dus maar wat blaatquote:Op dinsdag 15 september 2009 17:46 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik kan geen stats vinden, maar vroeger heb ik die wel eens gezien. Bezit NL was niet bijzonder meen ik te herinneren. Ja, erg vaag idd, maar als iemand stats heeft, graag.
Ho ho ho, bewijs het tegendeel maarquote:Op dinsdag 15 september 2009 17:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Fijn dat je nu duidelijk maakt dat je niet weet waar je het over hebt en dus maar wat blaat
Zoek het zelf uit.quote:Op dinsdag 15 september 2009 17:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
1: Hoeveel mensen maken gebruik van huurtoeslag en HRA?
2: Hoeveel moet je toevoegen aan de Nederlandse staatskas voordat je gebruik kan maken van HRA?
Je hebt het over jezelf?quote:Op dinsdag 15 september 2009 17:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Fijn dat je nu duidelijk maakt dat je niet weet waar je het over hebt en dus maar wat blaat
Gelukkig komt DiegoArmandoMaradona altijd met prachtige feitelijke cijfers op de proppen.quote:
Fase 2 was toch ontkenning?quote:Op dinsdag 15 september 2009 18:17 schreef JodyBernal het volgende:
Volgens mij zit DArM er vuistdiep in!
Als ik iets beweer wel ja, maar het is duidelijk dat jij niet serieus te nemen bentquote:Op dinsdag 15 september 2009 18:17 schreef pberends het volgende:
[..]
Gelukkig komt DiegoArmandoMaradona altijd met prachtige feitelijke cijfers op de proppen.
Gelukkig ben ik geen nieuwsposter.quote:Op dinsdag 15 september 2009 18:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Als ik iets beweer wel ja, maar het is duidelijk dat jij niet serieus te nemen bent
Thanksquote:Op maandag 14 september 2009 23:34 schreef Prutzenberg het volgende:
Mooie OP! Dat zouden ze vaker moeten doen.![]()
(tvp)
De gemiddelde huizenbezitter zou eerder 'grootschuldbezitter' genoemd mogen worden. Want aflossen is er niet bij.quote:Op dinsdag 15 september 2009 17:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waar is het huizenbezit dan hoger?
Nu ben ik overtuigdquote:Op dinsdag 15 september 2009 20:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De gemiddelde huizenbezitter zou eerder 'grootschuldbezitter' genoemd mogen worden. Want aflossen is er niet bij.
Overduidelijk fase 2quote:Op dinsdag 15 september 2009 21:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nu ben ik overtuigd
Schuld is negatief bezit, dus als je je bezittingen gaat balansen en de waarde van je huis daalt onder de waarde van je hypotheekschuld dan heb je een negatief bezit.quote:Op dinsdag 15 september 2009 21:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja want je schuldpositie heeft inderdaad veel te maken met bezit
Wordt steeds grappiger Fok
En dat is van belang voor bezit omdat.....?quote:Op dinsdag 15 september 2009 21:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Schuld is negatief bezit, dus als je je bezittingen gaat balansen en de waarde van je huis daalt onder de waarde van je hypotheekschuld dan heb je een negatief bezit.
Omdat je niet meer kunt verhuizen, omdat je geen vijfde hypotheek meer kunt nemen voor consumptiedoeleinden, omdat de bank die negatieve waarde direct kan opeisen, omdat gedwongen verkoop een faillissement betekend, enzovoorts.quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En dat is van belang voor bezit omdat.....?
Vooral die veren in de kont van de regering waren mooiquote:Op dinsdag 15 september 2009 22:56 schreef xenobinol het volgende:
Zag net Bas Millenaar van 'de hypotheker' op Nova. Nou die heeft wel door hoe slecht de zaken er voor staan maar durft het nog niet heel hard op te zeggen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |