NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het uit gewoonte dagelijks naar binnen slobberen van een speklapje of karbonaad wil men gaan belasten, is dat juist>>??
Wordt vlees eten iets voor eens per week??
Bron
Wordt vlees eten iets voor eens per week??
Bron
quote:Andere kijk op vlees is dringend noodzakelijk, bij publiek en politiek
Vleesproductie is zo schadelijk voor de natuur en het klimaat, dat de politiek grenzen moet stellen.
Het is een heilig huisje. Niemand mag aan het vlees op het bord komen. Toch staat de wereld aan de vooravond van een revolutie: belasting op vlees is onafwendbaar. Vlees eten zal ’uit’ raken, om de simpele reden dat we het niet kunnen veroorloven om door te gaan met de grootschalige vleesconsumptie. De aarde kan het gewoonweg niet aan. Politici en burgers zijn heus niet zo levensmoe dat zij blijven kiezen voor het kortstondig vleesgenot in plaats van te kiezen voor de toekomst van de planeet.
Maar voorlopig vergt nog veel politieke moed, zowel voor CDA-premier Balkenende als voor PvdA-minister/vegetariër Wouter Bos, om te roepen dat de vleesconsumptie collectieve zelfmoord is.
Goede zaak. Vette westerse varkens die elke dag vlees eten. Vroeger had je respect voor vlees en at je het hooguit een keer per week.
wat een onzin zeg.
alsof mensen minder vlees gaan eten. men ziet gewoon weer een extra melkkoe (hihi)
alsof mensen minder vlees gaan eten. men ziet gewoon weer een extra melkkoe (hihi)
Geen vlees meer eten is dus echt geen optie. Niet alleen is het slecht voor een mens als die niet regelmatig vlees eet, maar het slaat ook nergens op dat de wereld kapot zou gaan door vleesconsumptie. Dat debiele gedrag dat alles schadelijk is voor de wereld is echt ontzettend vermoeiend.
Alle westerse landen (die dus zoveel mogelijk doen aan de wereld besparen) tesamen zijn nog steeds een gigantische minderheid als het aankomt op de wereld kapot maken.
Alle westerse landen (die dus zoveel mogelijk doen aan de wereld besparen) tesamen zijn nog steeds een gigantische minderheid als het aankomt op de wereld kapot maken.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Ik eet vanavond nog een stuk extra vlees...
Verder zal ik nooit minder vlees gaan eten.
En als er zoveel belasting op komt dat het echt duur wordt... Dan bezuinig ik wel op andere dingen!
Verder zal ik nooit minder vlees gaan eten.
En als er zoveel belasting op komt dat het echt duur wordt... Dan bezuinig ik wel op andere dingen!
Paulus mist zijn vriendjes uit het bos....
goed doordachte reactiequote:Op maandag 14 september 2009 10:04 schreef Paxlie het volgende:
Geen vlees meer eten is dus echt geen optie. Niet alleen is het slecht voor een mens als die niet regelmatig vlees eet, maar het slaat ook nergens op dat de wereld kapot zou gaan door vleesconsumptie. Dat debiele gedrag dat alles schadelijk is voor de wereld is echt ontzettend vermoeiend.
Alle westerse landen (die dus zoveel mogelijk doen aan de wereld besparen) tesamen zijn nog steeds een gigantische minderheid als het aankomt op de wereld kapot maken.
NOT
Vleesbelasting is misschien niet per se een noodzaak. Maar afschieten van de subsidie wel. Vlees is gewoon ontzettend goedkoop – in de supermarkt. Maar onderwijl gaat wel het halve EU budget naar landbouw. Dat is in de jaren 50 al ontstaan, maar we plukken er nog de vruchten van.
Nederlanders eten per jaar, gemiddeld, iets van 85 kilo vlees. Meer dan 200 gram per dag. Dat is ver boven wat nodig is – alhoewel er te twisten valt of vlees überhaupt nodig is. Maar los daarvan, als je kijkt naar aanbevolen hoeveelheden, dan ligt dat een stuk lager.
Als dat teruggedrongen zou kunnen worden zou dat aanmerkelijk schelen in milieubelasting, maar ook vetzucht. Belasting heffen is echter tamelijk onzinnig. Dan pak je de consument gewoon twee keer. Eerst belasting betalen om subsidie te kunnen geven aan boeren, vervolgens belasting betalen om het vlees dat met jouw belastingcenten is geproduceerd te mogen kopen.
Afschaffing van subsidie zou de vleesprijs een stuk eerlijker maken, alhoewel het dan misschien voor sommigen weer onbetaalbaar wordt.
Nederlanders eten per jaar, gemiddeld, iets van 85 kilo vlees. Meer dan 200 gram per dag. Dat is ver boven wat nodig is – alhoewel er te twisten valt of vlees überhaupt nodig is. Maar los daarvan, als je kijkt naar aanbevolen hoeveelheden, dan ligt dat een stuk lager.
Als dat teruggedrongen zou kunnen worden zou dat aanmerkelijk schelen in milieubelasting, maar ook vetzucht. Belasting heffen is echter tamelijk onzinnig. Dan pak je de consument gewoon twee keer. Eerst belasting betalen om subsidie te kunnen geven aan boeren, vervolgens belasting betalen om het vlees dat met jouw belastingcenten is geproduceerd te mogen kopen.
Afschaffing van subsidie zou de vleesprijs een stuk eerlijker maken, alhoewel het dan misschien voor sommigen weer onbetaalbaar wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat had geen zak te maken met respect voor vlees, dat deed je alleen maar omdat er op dat moment geen vlees voorhanden was.quote:Op maandag 14 september 2009 10:01 schreef Buschetta het volgende:
Goede zaak. Vette westerse varkens die elke dag vlees eten. Vroeger had je respect voor vlees en at je het hooguit een keer per week.
GNU Terry Pratchett
Ach de Westerse vleesconsumptie levert wel enigszins een bijdrage aan het broeikaseffect, maar zo'n belastinkje gaat nauwelijks effect hebben op globale schaal.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op maandag 14 september 2009 10:01 schreef Buschetta het volgende:
Goede zaak. Vette westerse varkens die elke dag vlees eten. Vroeger had je respect voor vlees en at je het hooguit een keer per week.
Je hebt het nu over jezelf??
De uitstoot gaat niet omlaag als je ergens meer voor betaald,
Daarnaast zie ik het nut er niet van in.
Daarnaast zie ik het nut er niet van in.
Vraag het Brad Pitt even, die heeft er over nagedacht.quote:Op maandag 14 september 2009 10:15 schreef Monolith het volgende:
Ach de Westerse vleesconsumptie levert wel enigszins een bijdrage aan het broeikaseffect, maar zo'n belastinkje gaat nauwelijks effect hebben op globale schaal.
http://www.telegraaf.nl/p(...)en_over_dieet__.htmlquote:Een ingewijde meldt: "De gigantische hoeveelheden methaangas die door de veehouderij vrijkomt is voor Brad aanleiding om met vlees te stoppen."
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 14-09-2009 10:47:45 ]
Dit wordt gepleit door Natuur en Mileu en Bos en Balkenende hebben hier beide niets mee te maken. Storm in een glas water dus.
Bron? Lijkt me wat veel.quote:Op maandag 14 september 2009 10:10 schreef Iblis het volgende:
Nederlanders eten per jaar, gemiddeld, iets van 85 kilo vlees. Meer dan 200 gram per dag. Dat is ver boven wat nodig is – alhoewel er te twisten valt of vlees überhaupt nodig is. Maar los daarvan, als je kijkt naar aanbevolen hoeveelheden, dan ligt dat een stuk lager.
Ik ben er helemaal voor.
Mensen die te lui zijn om vleesvervangers te zoeken...
PS. Ik ben een gezonde vegetarier, en ik heb nu 99.99% minder kans op darmkanker
Mensen die te lui zijn om vleesvervangers te zoeken...
PS. Ik ben een gezonde vegetarier, en ik heb nu 99.99% minder kans op darmkanker
Juist wel. Vroeger aten alleen de elite vlees omdat ze konden permiteren. Bij hun kwamen uiteindelijk ook die bekende ziektes. Nu eet iedereen vlees en zie de bekende ziektes krijgen ook wij gratis erbij. Vis is ook gezond en meer groentes eten kan ook geen kwaad. De pandits (Hinoe priesters) eten alleen vegetaries en zijn ook niet minder op geworden.quote:Op maandag 14 september 2009 10:19 schreef Soohr het volgende:
De uitstoot gaat niet omlaag als je ergens meer voor betaald,
Daarnaast zie ik het nut er niet van in.
Het kan allemaal minder met het eet cultuur. Gaan we nog gezonder leven ook. Vette hap mag wat mij betreft nog extra belast worden. Betaal maar 300% belasting erover.
Daar is ook genoeg te halen lijk me.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Waarom moeten veel vleesvervangers ook op vlees lijken en ernaar smaken?quote:Op maandag 14 september 2009 10:22 schreef HoneyPop het volgende:
Ik ben er helemaal voor.
Mensen die te lui zijn om vleesvervangers te zoeken...
PS. Ik ben een gezonde vegetarier, en ik heb nu 99.99% minder kans op darmkanker
Ik vind het zwaar overdreven. Het werkelijke probleem zit eerder in de overbevolking op deze planeet. Mensen verbruiken energie; is het niet linksom, dan is het wel rechtsom.
Ik denk trouwens ook dat veel dieren een rol in onze voedselketen hebben. Varkens worden vaak gevoed met resten GFT-afval en dergelijke.
Ik denk trouwens ook dat veel dieren een rol in onze voedselketen hebben. Varkens worden vaak gevoed met resten GFT-afval en dergelijke.
Ik denk dat de hamburger cultuur zinloos is..quote:Op maandag 14 september 2009 10:24 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Het kan allemaal minder met het eet cultuur. Gaan we nog gezonder leven ook. Vette hap mag wat mij betreft nog extra belast worden. Betaal maar 300% belasting erover.
Daar is ook genoeg te halen lijk me.
beter een keer per week naar een restaurant om een peppersteak en de rest van de week lekkere groenten, dan dagelijks een vette half om half gehaktbal of goedkope hamburger zonder te denken wegstouwen
Dat heeft te maken dat mensen gewend zijn en dit is nu net wat het gemakkelijker maakt om mensen vegatarisch te laten worden. Slim toch?quote:Op maandag 14 september 2009 10:25 schreef Soohr het volgende:
[..]
Waarom moeten veel vleesvervangers ook op vlees lijken en ernaar smaken?
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Dat is een marketingtruc om vleeseters over te halen dat spul óók eens te kopen. Vegetariërs die weten waar ze mee bezig zijn hebben dat soort vleesvervangers niet nodig.quote:Op maandag 14 september 2009 10:25 schreef Soohr het volgende:
[..]
Waarom moeten veel vleesvervangers ook op vlees lijken en ernaar smaken?
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Ben ik mee eens maar voor velen zal de overstap echt moeilijk zijn maar ja alles valt te leren en aan te passen. De mensheid overleeft het wel. Ook zonder vlees.quote:Op maandag 14 september 2009 10:29 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Dat is een marketingtruc om vleeseters over te halen dat spul óók eens te kopen. Vegetariërs die weten waar ze mee bezig zijn hebben dat soort vleesvervangers niet nodig.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Dat motiveerd mij geenzins om vleesvervangers te kopen,
al helemaal niet als je bij het bordje "vegetariesch vlees" de groenten burger verkoopt.
Als er iets logsich is dat het geen vlees is dan is dat het wel.
al helemaal niet als je bij het bordje "vegetariesch vlees" de groenten burger verkoopt.
Als er iets logsich is dat het geen vlees is dan is dat het wel.
Daarom ook 300% belasting op fastfood of junkfood. Dat scheelt uiteindelijk ook op de kosten van de gezondheidszorg. Kunnen die premies eindelijk omlaag in plaats maar te stijgen elk jaar.quote:Op maandag 14 september 2009 10:31 schreef Chadi het volgende:
Je betaalt toch al rioolheffing voor de resten ervan?
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Lullig dan als je het in je kop krijgt?quote:Op maandag 14 september 2009 10:22 schreef HoneyPop het volgende:
Ik ben er helemaal voor.
Mensen die te lui zijn om vleesvervangers te zoeken...
PS. Ik ben een gezonde vegetarier, en ik heb nu 99.99% minder kans op darmkanker
Dit vind ik dan weer geen gek idee.quote:Op maandag 14 september 2009 10:34 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Daarom ook 300% belasting op fastfood of junkfood. Dat scheelt uiteindelijk ook op de kosten van de gezondheidszorg. Kunnen die premies eindelijk omlaag in plaats maar te stijgen elk jaar.
En dan alleen dat gedeelte van de koe gebruiken en de rest wegflikkeren, dan ben je respectvol met vlees bezig zeg...quote:
[..]
Ik denk dat de hamburger cultuur zinloos is..
beter een keer per week naar een restaurant om een peppersteak en de rest van de week lekkere groenten, dan dagelijks een vette half om half gehaktbal of goedkope hamburger zonder te denken wegstouwen
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ja, dat gaat ook echt gebeuren... Dom kind.quote:Op maandag 14 september 2009 10:34 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Daarom ook 300% belasting op fastfood of junkfood. Dat scheelt uiteindelijk ook op de kosten van de gezondheidszorg. Kunnen die premies eindelijk omlaag in plaats maar te stijgen elk jaar.
Mensen worden steeds ouder en willen dat krampachtig verlengen. Daarom zijn er meer zieken en is er vergrijzing. Niet omdat ze 1x in de week fastfood eten.
Het probleem is ook niet die 1 keer per week fastfood, de rest van de week wordt vaak óók ongezond gegeten. En dan wordt het wél een probleem.quote:
[..]
Ja, dat gaat ook echt gebeuren... Dom kind.
Mensen worden steeds ouder en willen dat krampachtig verlengen. Daarom zijn er meer zieken en is er vergrijzing. Niet omdat ze 1x in de week fastfood eten.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Ik at biologisch vlees. Toen heb ik het een jaar met vleesvervangers geprobeerd, maar nu eet ik toch weer biologisch vlees. Het beviel mij niet, en ik kon er echt niet aan wennen. Gewoon net alsof je er niet voldaan van raakt. En dit zal ongetwijfeld ook wel per persoon verschillen.
En ik heb trouwens ook niets op vlees eten tegen, alleen op de manier van produceren.
En ik heb trouwens ook niets op vlees eten tegen, alleen op de manier van produceren.
Hieronder kun je enkele extra velden voor in je profiel invullen. De hieronder getoonde velden verschijnen bij elke post die je op het FOK!-forum doet. Op andere FOK! onderdelen zie je alleen de ondertitel of de signature, dit kan verschillen. Overig
Weer zo'n iemand die de zaak negatief bekijkt. Wees realitisch en kijk om u heen. Dagelijks werken studenten en anderen een vette hap naar binnen en het blijf echt niet bij die eene keer en kijk maar even naar de school kantines dan weet u waarover ik praat. Echt en zwaar lijvigheid komt zeker door de evolutie? Klets niet en wie wil nu niet oud gezond worden? Heeft niks met ziektes te maken. Ziektes kunnen voorkomen worden als we bewuster en gezonder gaan eten. En waarom moet dan toch weer 1x per week die junkfood verobert worden? Kan het niet een keer per maand? Oke nu mag u weer hierop antwoorden.quote:Op maandag 14 september 2009 10:39 schreef Keltie het volgende:
[..]
Ja, dat gaat ook echt gebeuren... Dom kind.
Mensen worden steeds ouder en willen dat krampachtig verlengen. Daarom zijn er meer zieken en is er vergrijzing. Niet omdat ze 1x in de week fastfood eten.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Nee, ik pleit alleen voor eigen verantwoordelijkheid. Niet voor overheidbemoeienis.quote:Op maandag 14 september 2009 10:44 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Weer zo'n iemand die de zaak negatief bekijkt.
Dus? Eigen verantwoording.quote:Wees realitisch en kijk om u heen. Dagelijks werken studenten en anderen een vette hap naar binnen en het blijf echt niet bij die eene keer
Nee, door een gebrek aan sport. Wat veelal door hogere hand ontmoedigd word.quote:en kijk maar even naar de school kantines dan weet u waarover ik praat. Echt en zwaar lijvigheid komt zeker door de evolutie?
Contracten waarin staan dat je geen risicosporten en dergelijke uit mag voeren.
De mens is er niet voor gemaakt om 100 jaar oud te worden.quote:Klets niet en wie wil nu niet oud gezond worden? Heeft niks met ziektes te maken. Ziektes kunnen voorkomen worden als we bewuster en gezonder gaan eten.
De wereld is er niet voor bedoeld.
Gewoon, omdat het kan.quote:En waarom moet dan toch weer 1x per week die junkfood verobert worden? Kan het niet een keer per maand? Oke nu mag u weer hierop antwoorden.
En dat word opgelost door belasting op vlees te heffen?quote:Op maandag 14 september 2009 10:43 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Het probleem is ook niet die 1 keer per week fastfood, de rest van de week wordt vaak óók ongezond gegeten. En dan wordt het wél een probleem.
Inderdaad, nee.
quote:
Dit zegt net zoveel.
Zij word misschien wel dun van alleen maar water. Moet je dan ook het water verbieden? Dit zijn alle twee extreme gevallen. Dat ga je niet oplossen door belasting te heffen. Die mensen moeten in hun hoofd geholpen worden.
Het zou wel veel helpen als de gemiddelde burger iets bewuster ging eten.
Hieronder kun je enkele extra velden voor in je profiel invullen. De hieronder getoonde velden verschijnen bij elke post die je op het FOK!-forum doet. Op andere FOK! onderdelen zie je alleen de ondertitel of de signature, dit kan verschillen. Overig
Earthtrends.quote:
Dit wordt gepleit door Natuur en Mileu en Bos en Balkenende hebben hier beide niets mee te maken. Storm in een glas water dus.
[..]
Bron? Lijkt me wat veel.
Wat opvalt is de afwijkende waarde voor 1998 die had ik wegmoeten laten natuurlijk
. Ik heb nog wat verder gezocht, en in het Human Development Report 1998 staat ook het een en ander, maar vooral voor de VS (119kg per persoon per jaar in 1995, p. 65 van de PDF, p. 50 op het blad).Echter, ik vond ook deze ingezonden brief opmerking in Trouw: Vleesconsumptie. Die inzender, alhoewel die het niet onderbouwt, snijdt mogelijk wel een goed punt aan, dat het vleesproductie is. Maar dan nog is het ontstellend veel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou werkelijk niet weten wat ik moest eten als ik geen vlees meer zou mogen eten... Vegetarisch eten krijg ik mijn strot niet door. Maar gelukkig is Duitsland op 5km afstand en die hebben een mooie vleeseetcultuur
Die vreselijke betutteling tegenwoordig, laat mij toch GVD zelf beslissen of ik vlees eet!
Die vreselijke betutteling tegenwoordig, laat mij toch GVD zelf beslissen of ik vlees eet!
Don't let my username fool you...
quote:Op maandag 14 september 2009 10:55 schreef Metalfreak het volgende:
. Maar gelukkig is Duitsland op 5km afstand en die hebben een mooie vleeseetcultuur
Dat valt reuze mee hoor. De meest recente cijfers die ik zo snel kan vinden geven aan dat wat rundvlees betreft de consumptie in de VS 12.8 (x1000 ton) is, in de EU zo'n 8,6 en in China 7,4 en in Brazilië 7,3. Wat betreft varkenvlees leidt China met 44 (x1000 ton), gevolgd door de EU met zo'n 21,2 en de VS met 8,9.Daar komt nog bij dat landen als China en Brazilië hard op weg zijn om op termijn Westerse consumptieniveau's te evenaren. Ook is de bijdrage van vleesconsumptie aan het broeikaseffect maar een fractie van de totale menselijke bijdrage en heeft belasting bovendien maar weer een matig effect op de consumptie.quote:Op maandag 14 september 2009 10:20 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik denk dat de westerse mens in de USA en de EU voor 90% van de vleesconsumptie zorgen dank zij de talloze Big Macs e.d.
Vraag het Brad Pitt even, die heeft er over nagedacht.
[..]
http://www.telegraaf.nl/p(...)en_over_dieet__.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat dus. Belachelijk idee.quote:Op maandag 14 september 2009 10:04 schreef Paxlie het volgende:
Geen vlees meer eten is dus echt geen optie. Niet alleen is het slecht voor een mens als die niet regelmatig vlees eet, maar het slaat ook nergens op dat de wereld kapot zou gaan door vleesconsumptie. Dat debiele gedrag dat alles schadelijk is voor de wereld is echt ontzettend vermoeiend.
Alle westerse landen (die dus zoveel mogelijk doen aan de wereld besparen) tesamen zijn nog steeds een gigantische minderheid als het aankomt op de wereld kapot maken.
Ik zal er ook niet minder vlees om gaan eten.
Belachelijk plan. Maar mocht het zo gaan zijn, dan zal ik zeker er meer voor gaan betalen. Ik ga echt niet overstappen op een konijnenvoerdieet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ben je ervan bewust dat heel veel van de landbouwgronden overal niet voor menselijke consmptie zijn, maar voor veevoer?quote:Op maandag 14 september 2009 10:04 schreef Paxlie het volgende:
Geen vlees meer eten is dus echt geen optie. Niet alleen is het slecht voor een mens als die niet regelmatig vlees eet, maar het slaat ook nergens op dat de wereld kapot zou gaan door vleesconsumptie. Dat debiele gedrag dat alles schadelijk is voor de wereld is echt ontzettend vermoeiend.
Alle westerse landen (die dus zoveel mogelijk doen aan de wereld besparen) tesamen zijn nog steeds een gigantische minderheid als het aankomt op de wereld kapot maken.
Zo'n 80% van de soja productie er voor veevoer is, cassave hetzelfde(je weet wel, de 2 beruchte waarvoor zoveel regenwoud gekapt wordt).
Wist je dat de grondstoffen voor veel veevoer niet uit het land van herkomst komen, maar van de andere kant van de wereld waar letterlijke roofbouw wordt gepleegd om dit zo goedkoop mogelijk te produceren, het zo goedkoop mogelijk vervoerd wordt?
Dat de meeste dieren die hier opgefokt worden in het buitenland geslacht worden om dan weer naar een ander land te gaan waat het vlees verkocht wordt?
Dat in 1 kilo veevoer 5 tot 15 kilo aan grondstoffen gaan en dat ieder nutsdier krachtvoer krijgt, dat je niet denkt melkkoeien eten gras, want daar komt maar 5% van buiten en ook die 5% krijgt tijdens het melken meestal krachtvoer.
Dat de wereldhonger opgelost zou zijn als we allemaal vegetarisch zouden zijn aangezien er dan meer dan zat is wat nu opgaat aan de opfok van nutsdieren.
Belasting, ach het is leuk om mensen een beetje van het vlees af te krijgen, dat idee zit erachter, maar het zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Ze zouden dat heen en weer schuiven met nutsdieren moeten verbieden, gewoon zo dichtbij mogelijk laten slachten, ze zouden wat aan dat veervoergezeik moeten doen, geen roofbouw meer, maar verantwoorde teelt, dat zou zoden aan de dijk zetten voor mileu e.d.
Eigenlijk zouden ze gewoon de zware bio-industrie die de prijsknallers in vlees op de markt brengen moeten verbieden, dat vlees kan alleen geproduceerd worden met zo goedkoop mogelijke voeding, zo min mogelijk ruimte en een heleboel heen en weer gesleep.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
dus je eet nu ook al geen sla/groenten en aardappeltjes?quote:Op maandag 14 september 2009 10:55 schreef Metalfreak het volgende:
Ik zou werkelijk niet weten wat ik moest eten als ik geen vlees meer zou mogen eten... Vegetarisch eten krijg ik mijn strot niet door. Maar gelukkig is Duitsland op 5km afstand en die hebben een mooie vleeseetcultuur
Die vreselijke betutteling tegenwoordig, laat mij toch GVD zelf beslissen of ik vlees eet!
Hier mee eens, weer het zoveelste plan of initatief van dierknuffelend en milieugeilend Nederland. Wanneer houden ze eindelijk een keer op met mensen de normaalste dingen van de dag te ontzeggen of te belasten. Ik wou dat die verrekte Al Gore en consorten nooit op de wereld waren gekomen.quote:
Belachelijk plan. Maar mocht het zo gaan zijn, dan zal ik zeker er meer voor gaan betalen. Ik ga echt niet overstappen op een konijnenvoerdieet.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nieuwigheden vergen altijd een gewenningsperiode, net als rokenquote:Op maandag 14 september 2009 11:01 schreef 8108139dpths het volgende:
[..]
Dat dus. Belachelijk idee.
Ik zal er ook niet minder vlees om gaan eten.
Helemaal eens. Nu wordt er door subsidies overproductie gedraaid. Dat is sowieso slecht. Bovendien worden boeren in Afrika kapotgemaakt doordat de EU daar haar vleesoverschotten dumpt.quote:Op maandag 14 september 2009 10:10 schreef Iblis het volgende:
Vleesbelasting is misschien niet per se een noodzaak. Maar afschieten van de subsidie wel. Vlees is gewoon ontzettend goedkoop – in de supermarkt. Maar onderwijl gaat wel het halve EU budget naar landbouw. Dat is in de jaren 50 al ontstaan, maar we plukken er nog de vruchten van.
Nederlanders eten per jaar, gemiddeld, iets van 85 kilo vlees. Meer dan 200 gram per dag. Dat is ver boven wat nodig is – alhoewel er te twisten valt of vlees überhaupt nodig is. Maar los daarvan, als je kijkt naar aanbevolen hoeveelheden, dan ligt dat een stuk lager.
Als dat teruggedrongen zou kunnen worden zou dat aanmerkelijk schelen in milieubelasting, maar ook vetzucht. Belasting heffen is echter tamelijk onzinnig. Dan pak je de consument gewoon twee keer. Eerst belasting betalen om subsidie te kunnen geven aan boeren, vervolgens belasting betalen om het vlees dat met jouw belastingcenten is geproduceerd te mogen kopen.
Afschaffing van subsidie zou de vleesprijs een stuk eerlijker maken, alhoewel het dan misschien voor sommigen weer onbetaalbaar wordt.
Het geld dat besteed wordt aan subsidies kan dan gebruikt worden om bijvoorbeeld belastingen te verlagen zodat vlees voor iedereen betaalbaar blijft.
De vleesconsumptie mag trouwens wat mij betreft best omlaag. Want de milieubelasting ten opzichte van groenten is natuurlijk wel enorm hoog, en gezond is teveel vlees eten ook niet. Maar niet links subsidieren en rechts belasting heffen.
The End Times are wild
Je onderschrift zegt genoegquote:Op maandag 14 september 2009 11:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hier mee eens, weer het zoveelste plan of initatief van dierknuffelend en milieugeilend Nederland. Wanneer houden ze eindelijk een keer op met mensen de normaalste dingen van de dag te ontzeggen of te belasten. Ik wou dat die verrekte Al Gore en consorten nooit op de wereld waren gekomen.
Ja, je mag blijkbaar al niet eens meer een biefstukje eten als het aan bepaalde mensen ligt, helaas vergaren deze mensen steeds meer steun en macht.quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Vlees genoeg.quote:
Maar OT: wat een onzin zeg, er zijn gewoon teveel mensen. Beter stoppen ze met het stimuleren van veel kinderen krijgen. Wat is de volgende stap. niet meer dan 100 keer per dag inademen? allemaal aan de communistische rijstepap?
De overheid gaat wel érg ver in het indringen van je priveleven. Nog even en alleen de rijken kunnen straks autorijden en vlees eten en in de natuur wonen. Alle verworvenheden worden afgebroken tot op het bot en we krijgen dalijk weer een heersende elite en wat rijke landheren met daaronder het plebvolk die 1 keer per week een stukje vlees mag eten terwijl ze in de stinkende steden opgepropt als ratten leven.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dit vind ik altijd een beetje raar, je lust dus geen enkele soort groente, geen pasta of andere dingen, alleen maar vlees?quote:Op maandag 14 september 2009 10:55 schreef Metalfreak het volgende:
Ik zou werkelijk niet weten wat ik moest eten als ik geen vlees meer zou mogen eten... Vegetarisch eten krijg ik mijn strot niet door. Maar gelukkig is Duitsland op 5km afstand en die hebben een mooie vleeseetcultuur
Die vreselijke betutteling tegenwoordig, laat mij toch GVD zelf beslissen of ik vlees eet!
Geloof me, ik ben dol op een goed stukje vlees en eet het ook echt nogsteeds, maar ook een paar keer per week vegetarisch, dat kan je hartstikke lekker maken.
Ik maak dan geen groente, aardappelen en vleesvervanger, daar zou ik zeer treurig van worden, maar een lekker pastagerecht zonder vlees, of ik wok het een en ander zonder vlees of gewoon iets anders geks, ik kan niet geloven dat er werkelijk niets zou zijn dat je zou lusten als er geen vlees in zou zitten.
Voor mijn man was dit ook een hekel punt, eten zonder vlees, dan blijft toch alleen de versiering over(groente is versiering, vlees is eten idee)???
Maar na wat overhalen van mijn kant mocht ik toch gewoon het een en ander proberen, voedsel met gemarineerde paddestoelen, andersoortige dingen, hij moest toch echt toegeven dat dat hem prima beviel, alhoewel hij nogsteeds van een goed stukje vlees houdt net als ik, maar dat kan dan ook weer, een echt goed stukje vlees, want we eten minder vlees en hebben daar dus meer geld voor(goede kwaliteit biologisch vlees is erg prettig te noemen).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is precies het plan! En het is dat we nog hard moeten werken, anders werd de auto ook afgepakt.quote:Op maandag 14 september 2009 11:08 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Vlees genoeg.
Maar OT: wat een onzin zeg, er zijn gewoon teveel mensen. Beter stoppen ze met het stimuleren van veel kinderen krijgen. Wat is de volgende stap. niet meer dan 100 keer per dag inademen? allemaal aan de communistische rijstepap?
De overheid gaat wel érg ver in het indringen van je priveleven. Nog even en alleen de rijken kunnen straks autorijden en vlees eten en in de natuur wonen. Alle verworvenheden worden afgebroken tot op het bot en we krijgen dalijk weer een heersende elite en wat rijke landheren met daaronder het plebvolk die 1 keer per week een stukje vlees mag eten terwijl ze in de stinkende steden opgepropt als ratten leven.
The End Times are wild
Dat schuiven is idd kut, daar kan dus wat aan gedaan worden. Dat van die cijfers wist ik al. Het slaat dus nergens op dat door een slechte productie-stroom de consument hiervoor extra belast moet worden. Geef dan die productiestroom eisen, het vlees wordt dan vanzelf duurder.quote:Op maandag 14 september 2009 11:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Ben je ervan bewust dat heel veel van de landbouwgronden overal niet voor menselijke consmptie zijn, maar voor veevoer?
Zo'n 80% van de soja productie er voor veevoer is, cassave hetzelfde(je weet wel, de 2 beruchte waarvoor zoveel regenwoud gekapt wordt).
Wist je dat de grondstoffen voor veel veevoer niet uit het land van herkomst komen, maar van de andere kant van de wereld waar letterlijke roofbouw wordt gepleegd om dit zo goedkoop mogelijk te produceren, het zo goedkoop mogelijk vervoerd wordt?
Dat de meeste dieren die hier opgefokt worden in het buitenland geslacht worden om dan weer naar een ander land te gaan waat het vlees verkocht wordt?
Dat in 1 kilo veevoer 5 tot 15 kilo aan grondstoffen gaan en dat ieder nutsdier krachtvoer krijgt, dat je niet denkt melkkoeien eten gras, want daar komt maar 5% van buiten en ook die 5% krijgt tijdens het melken meestal krachtvoer.
Dat de wereldhonger opgelost zou zijn als we allemaal vegetarisch zouden zijn aangezien er dan meer dan zat is wat nu opgaat aan de opfok van nutsdieren.
Belasting, ach het is leuk om mensen een beetje van het vlees af te krijgen, dat idee zit erachter, maar het zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Ze zouden dat heen en weer schuiven met nutsdieren moeten verbieden, gewoon zo dichtbij mogelijk laten slachten, ze zouden wat aan dat veervoergezeik moeten doen, geen roofbouw meer, maar verantwoorde teelt, dat zou zoden aan de dijk zetten voor mileu e.d.
Eigenlijk zouden ze gewoon de zware bio-industrie die de prijsknallers in vlees op de markt brengen moeten verbieden, dat vlees kan alleen geproduceerd worden met zo goedkoop mogelijke voeding, zo min mogelijk ruimte en een heleboel heen en weer gesleep.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Juist, lekkere verse broccoli met sausquote:Op maandag 14 september 2009 10:53 schreef E.G.J. het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit zegt net zoveel.
Zij word misschien wel dun van alleen maar water. Moet je dan ook het water verbieden? Dit zijn alle twee extreme gevallen. Dat ga je niet oplossen door belasting te heffen. Die mensen moeten in hun hoofd geholpen worden.
Het zou wel veel helpen als de gemiddelde burger iets bewuster ging eten.
of lekkere macaroni of een griekse salade
en soms een peppersteak gaan halen
Dat is inderdaad echt veel, maar zoals jij al zegt dat kan ook de vleesproductie zijn. Ik ben een echte carnivoor, maar 200 gram per dag gemiddeld??quote:Op maandag 14 september 2009 10:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Earthtrends.
Wat opvalt is de afwijkende waarde voor 1998 die had ik wegmoeten laten natuurlijk
Echter, ik vond ook deze ingezonden brief opmerking in Trouw: Vleesconsumptie. Die inzender, alhoewel die het niet onderbouwt, snijdt mogelijk wel een goed punt aan, dat het vleesproductie is. Maar dan nog is het ontstellend veel.
Overigens hier een linkje dat over 108 gram p/dag spreekt: http://www.vionfreshmeatn(...)en/#gesteldevragen23
Wat een flauwekul weer zeg.
Het gaat natuurlijk om dit principe:
Maar denk nou eens na. Al die mensen in Afrika, India en de rest van de derde wereld (dus die onderste twee poppetjes) fokken als konijnen. Die krijgen 10 kinderen per gezin en dergelijke. Op die manier raken de natuurlijke hulpbronnen in die landen toch wel op. Als wij stoppen met vleeseten gebeurt dat misschien 10 jaar later ofzo. Maar het gebeurt nog steeds.
Kortom, het is slechtdoordachte propaganda. En een leuke melkkoe voor de overheid natuurlijk.
Edit: Een realistischer plaatje zou dus zo eruit zien:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2009 11:20:48 ]
Het gaat natuurlijk om dit principe:
Maar denk nou eens na. Al die mensen in Afrika, India en de rest van de derde wereld (dus die onderste twee poppetjes) fokken als konijnen. Die krijgen 10 kinderen per gezin en dergelijke. Op die manier raken de natuurlijke hulpbronnen in die landen toch wel op. Als wij stoppen met vleeseten gebeurt dat misschien 10 jaar later ofzo. Maar het gebeurt nog steeds.
Kortom, het is slechtdoordachte propaganda. En een leuke melkkoe voor de overheid natuurlijk.
Edit: Een realistischer plaatje zou dus zo eruit zien:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2009 11:20:48 ]
Dergelijke 'nieuwigheden' door de strot van het volk duwen is ronduit belachelijk, en niet zonder meer acceptabel.quote:Op maandag 14 september 2009 11:04 schreef henkway het volgende:
[..]
Nieuwigheden vergen altijd een gewenningsperiode, net als roken
Jazeker en als het aan die mensen lig gaan we ook de consumptie maatschappij beeindigen. Want waarom om de twee jaar een nieuwe tv als de oude nog tien jaar mee gaat? Allemaal wassen neus en dat gaat met vlees ook op. 2/3 van de aard oppervlakte wordt gebruikt voor nutteloze zaken. Dan hebben ook de dieren steeds moeilijker want hun leef gebied wordt kleiner. Een oplossing, terug naar de eenvoud van vroeger en bespaar het milieu en natuur. Kunnen onze mede planeet bewoners ook weer gaan genieten van hun leef omgeving. Echt de mens moet weer een worden met de natuur. Hoe? Eenvoudig door minder vlees te eten en meer respect te tonen voor de dieren en planten. Dan leef te mensheid zeker nog miljoenen jaren. Anders kon het weleens heel slecht af lopen met de mens als we zo doorgaan. Heeft niks met Gore of wie dan ook te maken maar is gewoon de realiteit die we onder ogen moeten zien.quote:Op maandag 14 september 2009 11:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja, je mag blijkbaar al niet eens meer een biefstukje eten als het aan bepaalde mensen ligt, helaas vergaren deze mensen steeds meer steun en macht.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Je bent je bewust van het feit dat een koe uit meer dan alleen steak bestaat?quote:
[..]
Juist, lekkere verse broccoli met saus
of lekkere macaroni of een griekse salade
en soms een peppersteak gaan halen
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
We hebben ons toch niet opgewerkt van apen door al die duizenden jaren heen, naar technologische wereldwonderen op de planeet zetten en voet op de maan zetten, om dan alles over boord te smijten en zogenaamd terug te gaan 'naar de rooooots' wat blijkbaar een heel populaire gedachte is.quote:Op maandag 14 september 2009 11:20 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Jazeker en als het aan die mensen lig gaan we ook de consumptie maatschappij beeindigen. Want waarom om de twee jaar een nieuwe tv als de oude nog tien jaar mee gaat? Allemaal wassen neus en dat gaat met vlees ook op. 2/3 van de aard oppervlakte wordt gebruikt voor nutteloze zaken. Dan hebben ook de dieren steeds moeilijker want hun leef gebied wordt kleiner. Een oplossing, terug naar de eenvoud van vroeger en bespaar het milieu en natuur. Kunnen onze mede planeet bewoners ook weer gaan genieten van hun leef omgeving. Echt de mens moet weer een worden met de natuur. Hoe? Eenvoudig door minder vlees te eten en meer respect te tonen voor de dieren en planten. Dan leef te mensheid zeker nog miljoenen jaren. Anders kon het weleens heel slecht af lopen met de mens als we zo doorgaan. Heeft niks met Gore of wie dan ook te maken maar is gewoon de realiteit die we onder ogen moeten zien.
Ik ben helemaal niet voor het afschaffen van de consumptie maatschappij, als ik een nieuwe televisie wil kopen dan koop ik er een, en niemand die me weigert bij de Media Markt omdat ik er vorig jaar nog een gekocht heb. En dat wens ik graag zo te houden, anders krijg je zo'n heerlijke Stasi regime die bij iedereen de kassa bonnetjes gaat controleren of je al 'recht' hebt op nieuwe technologie.
Hetzelfde gaat op met vlees, wie gaat mij verbieden kip te kopen op maandag, dinsdag, woensdag en steak op donderdag? Ik wil de eerste klapjostie nog wel zien bij de winkel die mij tegen houd om een stukje steak te kopen. Ik wil best wat meer betalen, maar maak het niet onmogelijk om vlees te eten, wat blijkbaar sommige mensen wel wensen.
We zitten hier in anno 2009 in het digitale tijdperk, dan is een nostalgisch gevoel leuk en aardig, maar mij zal je nooit meer naar een hutje op de hei zien verhuizen omdat ik zo meelevend ben met het milieu en de mensheid.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het klopt dat de mens regelmatig vlees moet eten (of zich in allerlei bochten moet wringen om voldoende vervangers te eten) om allerlei mineralen en vitamines binnen te krijgen. De hoeveelheid die nodig is is echter maar een fractie van wat de gemiddelde westerse persoon consumeert.quote:Op maandag 14 september 2009 10:04 schreef Paxlie het volgende:
Geen vlees meer eten is dus echt geen optie. Niet alleen is het slecht voor een mens als die niet regelmatig vlees eet, maar het slaat ook nergens op dat de wereld kapot zou gaan door vleesconsumptie. Dat debiele gedrag dat alles schadelijk is voor de wereld is echt ontzettend vermoeiend.
Alle westerse landen (die dus zoveel mogelijk doen aan de wereld besparen) tesamen zijn nog steeds een gigantische minderheid als het aankomt op de wereld kapot maken.
Dat de wereld kapot zou gaan door vleesproductie is ook niet geheel onterecht gedacht. Om vee te houden is een enorme hoeveelheid landbouwgrond nodig. Niet alleen voor het vee zelf (bioindustrie buiten beschouwing gelaten) maar vooral voor het voer. Als dat direct voor menselijke consumptie gebruikt zou worden levert dat veel meer op. Bovendien veroorzaakt het vee ook een behoorlijke vervuiling in de vorm van nitraten en methaan.
Wat de westerse wereld betreft: We zijn wellicht maar een minderheid maar per capita zijn we wel de grootste vervuilers. Wat nog een groter probleem is: De rest van de wereld loopt op ons in. Na de tweede wereldoorlog is de hoeveelheid vlees die we zijn gaan gebruiken verveelvoudigd. China staat nu op het punt om dit ook te doen, net zoals met bijvoorbeeld olie het geval is. We kunnen moeilijk de rest van de wereld vragen om aan luxe in te boeten terwijl we zelf vrolijk doorgaan met het slechte voorbeeld geven.
Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog
Ik ben het met je man eens, allemaal die andere dingen zijn bijzaak. Het gaat mij om het vlees, aardappelen zijn bijzaak, van groente zijn er maar weinig dingen die ik lust en dan vind ik ze nog zeker niet lekker, het is meer "omdat het moet". Salades? Nee, dank je, ik ben geen konijn. Pasta zonder vlees? Dan is bij mij het gerecht niet compleet... Ik kan me werkelijk geen één gerecht bedenken zonder vlees dat ik lekker zou vinden...quote:Op maandag 14 september 2009 11:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd een beetje raar, je lust dus geen enkele soort groente, geen pasta of andere dingen, alleen maar vlees?
Geloof me, ik ben dol op een goed stukje vlees en eet het ook echt nogsteeds, maar ook een paar keer per week vegetarisch, dat kan je hartstikke lekker maken.
Ik maak dan geen groente, aardappelen en vleesvervanger, daar zou ik zeer treurig van worden, maar een lekker pastagerecht zonder vlees, of ik wok het een en ander zonder vlees of gewoon iets anders geks, ik kan niet geloven dat er werkelijk niets zou zijn dat je zou lusten als er geen vlees in zou zitten.
Voor mijn man was dit ook een hekel punt, eten zonder vlees, dan blijft toch alleen de versiering over(groente is versiering, vlees is eten idee)???
Maar na wat overhalen van mijn kant mocht ik toch gewoon het een en ander proberen, voedsel met gemarineerde paddestoelen, andersoortige dingen, hij moest toch echt toegeven dat dat hem prima beviel, alhoewel hij nogsteeds van een goed stukje vlees houdt net als ik, maar dat kan dan ook weer, een echt goed stukje vlees, want we eten minder vlees en hebben daar dus meer geld voor(goede kwaliteit biologisch vlees is erg prettig te noemen).
Don't let my username fool you...
Toch wel de NWOquote:Op maandag 14 september 2009 11:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
We hebben ons toch niet opgewerkt van apen door al die duizenden jaren heen, naar technologische wereldwonderen op de planeet zetten en voet op de maan zetten, om dan alles over boord te smijten en zogenaamd terug te gaan 'naar de rooooots' wat blijkbaar een heel populaire gedachte is.
Ik ben helemaal niet voor het afschaffen van de consumptie maatschappij, als ik een nieuwe televisie wil kopen dan koop ik er een, en niemand die me weigert bij de Media Markt omdat ik er vorig jaar nog een gekocht heb. En dat wens ik graag zo te houden, anders krijg je zo'n heerlijke Stasi regime die bij iedereen de kassa bonnetjes gaat controleren of je al 'recht' hebt op nieuwe technologie.
Hetzelfde gaat op met vlees, wie gaat mij verbieden kip te kopen op maandag, dinsdag, woensdag en steak op donderdag? Ik wil de eerste klapjostie nog wel zien bij de winkel die mij tegen houd om een stukje steak te kopen. Ik wil best wat meer betalen, maar maak het niet onmogelijk om vlees te eten, wat blijkbaar sommige mensen wel wensen.
We zitten hier in anno 2009 in het digitale tijdperk, dan is een nostalgisch gevoel leuk en aardig, maar mij zal je nooit meer naar een hutje op de hei zien verhuizen omdat ik zo meelevend ben met het milieu en de mensheid.
En wie zeg dat we opgewerkt zijn van de apen? Zijn we niet gemanupileerd door iets van buiten de aarde? Maar goed dat is een andere discussie dus ik hou bij de bron van deze topic.
NWO is de nieuwe regering in de toekomst. 2012 is het sleutelwoord.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Die belasting is alleen maar een zoethoudertje, kijk wij zijn echt voor dier en miliieu hoor(en vullen meer da graag goed de schatkist waaruit onze salarissen betaald worden).quote:Op maandag 14 september 2009 11:14 schreef Paxlie het volgende:
[..]
Dat schuiven is idd kut, daar kan dus wat aan gedaan worden. Dat van die cijfers wist ik al. Het slaat dus nergens op dat door een slechte productie-stroom de consument hiervoor extra belast moet worden. Geef dan die productiestroom eisen, het vlees wordt dan vanzelf duurder.
Het is een zwak gebaar omdat ze de vleesindustrie niet aan durven te pakken, die is groot en sterk namelijk.
Ik ben dan ook niet zo zeer voor een algemeen belastingverhaal, alhoewel ik belasting op dat hele goedkope vlees niet zo erg zou vinden omdat ik dat er zo graag uit zie gaan.
Het enige wat echt gaat werken is de zware bio-industrie wereldwijd verbieden, of een verbod op roofbouw, dus geen landbouwgronden schraal telen voor een spotbedrag en met gore verdelgers e.d., maar gewoon netjes zoals het hoort en dan dat verbod op dat rondgesleep met nutsdieren.
Dat zou echt zoden aan de dijk zetten en dan blijft vlees eten gewoon mogelijk, misschien niet voor iedereen meer elke dag, maar toch wel een aantal keren per week op z'n minst.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niks geen NWO, ik wil gewoon m'n leven kunnen leiden zoals velen dat voor mij gedaan hebben. Ik wil niet het slachtoffer worden van andermans misplaatste ethiek.quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
We kunnen helaas niet om hun heen. Zij krijgen steeds meer invloed en macht en zitten nu al in de financiele wereld aan de top. Politiek volgt nu.quote:Op maandag 14 september 2009 11:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Niks geen NWO, ik wil gewoon m'n leven kunnen leiden zoals velen dat voor mij gedaan hebben. Ik wil niet het slachtoffer worden van andermans misplaatste ethiek.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Nogmaals, dat geloof ik echt niet, behalve dan dat ik wel geloof dat je alleen bij het idee geen vlees al je hakken achterover zou zetten en het tussen je oren niet lekker zou vinden, dat je het dus niet eerlijk proeft, maar voor de eerste hap je oordeel al klaar hebt.quote:Op maandag 14 september 2009 11:26 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Ik ben het met je man eens, allemaal die andere dingen zijn bijzaak. Het gaat mij om het vlees, aardappelen zijn bijzaak, van groente zijn er maar weinig dingen die ik lust en dan vind ik ze nog zeker niet lekker, het is meer "omdat het moet". Salades? Nee, dank je, ik ben geen konijn. Pasta zonder vlees? Dan is bij mij het gerecht niet compleet... Ik kan me werkelijk geen één gerecht bedenken zonder vlees dat ik lekker zou vinden...
Vleesvervangers moet je dan niet naar kijken, die vind ik meestal ook prut, zo'n slechte poging om op vlees te lijken, maar laat je dat idee los dan kan er ontzettend veel wat meer dan smakelijk te noemen is.
Op alleen vlees kan je niet eens voortgaan, daar krijg je een all meat syndrom van, is niet goed...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gelukkig speelt vergrijzing een leuke rol daarin, laten we hopen dat zodra de babyboomers een keer opgerot zijn dat er dan verstandig volk voor in de plaats komt die dit weg zet. Hoewel, door de hersenspoeling van de laatste jaren is ook menig jeugdig brein vergiftigd met "The Inconventient Truth".quote:
[..]
We kunnen helaas niet om hun heen. Zij krijgen steeds meer invloed en macht en zitten nu al in de financiele wereld aan de top. Politiek volgt nu.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Vleesvervangers zou ik niet eens overwegen, dat is zo'n beetje het idee van "ik wil wel, maar ik kan niet". Maar ik eet wel andere dingen als vlees, maar altijd erbij. Aardappelen eet ik regelmatig, vind ik ook wel lekker, maar niet zonder vlees erbij. Af en toe wat sla erbij, maar dat ik dat nu lekker vind... Nou nee, het is omdat het goed voor me is. Maar bij veel groentes krijg ik echt al braakneigingen en slaat mijn keel gewoon op slot, krijg ze dan ook echt niet weg en is de zin in het eten over.quote:Op maandag 14 september 2009 11:34 schreef erodome het volgende:
[..]
Nogmaals, dat geloof ik echt niet, behalve dan dat ik wel geloof dat je alleen bij het idee geen vlees al je hakken achterover zou zetten en het tussen je oren niet lekker zou vinden, dat je het dus niet eerlijk proeft, maar voor de eerste hap je oordeel al klaar hebt.
Vleesvervangers moet je dan niet naar kijken, die vind ik meestal ook prut, zo'n slechte poging om op vlees te lijken, maar laat je dat idee los dan kan er ontzettend veel wat meer dan smakelijk te noemen is.
Op alleen vlees kan je niet eens voortgaan, daar krijg je een all meat syndrom van, is niet goed...
Don't let my username fool you...
Was het maar waar maar ik moet je helaas teleur stellen. Mensen zijn dommer geworden en volgzamer naar die eene leider toe. Ik zelf zal het ook anders gewild hebben maar de aanhangers van NWO groeit gestaag en steeds meer mensen beginnen erin te geloven. Helaas maar waar.quote:Op maandag 14 september 2009 11:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Gelukkig speelt vergrijzing een leuke rol daarin, laten we hopen dat zodra de babyboomers een keer opgerot zijn dat er dan verstandig volk voor in de plaats komt die dit weg zet. Hoewel, door de hersenspoeling van de laatste jaren is ook menig jeugdig brein vergiftigd met "The Inconventient Truth".
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Maar het punt is dat de vleesconsumenten de werkelijke prijs moeten betalen van de schade die de koebeesten aanrichten
http://www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernietiging-aarde
Het rare is dat de EU nog volop deze consumptie subsidieert en eigenlijk al over wil gaan tot belasten, dus de huidgige wetgeving loopt ver achter
http://www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernietiging-aarde
Het rare is dat de EU nog volop deze consumptie subsidieert en eigenlijk al over wil gaan tot belasten, dus de huidgige wetgeving loopt ver achter
Je reinste propaganda!quote:
Maar het punt is dat de vleesconsumenten de werkelijke prijs moeten betalen van de schade die de koebeesten aanrichten
http://www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernietiging-aarde
quote:
quote:De koeienscheet en de mest produceert één derde van het methaangas ter wereld. Methaan warmt de aarde 20 keer zo snel op als CO2. Daarnaast stoot de koe ook nog een derde van alle ammonia uit dat de oorzaak is van zure regen. De koe is tevens nummer één oorzaak waarom boeren massaal wouden ontbossen en overgrazing een vijfde van alle graaslanden tot woestijn omtovert.
Kunstmest, antibiotica en hormonen die de koeien krijgen toegediend spoelen weg en komen in het drinkwater terecht,
Wat een ander gelooft of doet moeten ze helemaal zelf weten, zolang ze het daar maar bij houden. Ik wordt onderhand wel schijtziek van die hippies die folders uitdelen of je betichten van geen hart hebben voor de winkels als je wat wilt kopen. Ik ga toch ook niet de buurman stalken omdat hij vlees eet, waarom hebben zij wel die 'drive' om andermans leven te verzieken met hun opdringerige mening en standpunten.quote:
[..]
Was het maar waar maar ik moet je helaas teleur stellen. Mensen zijn dommer geworden en volgzamer naar die eene leider toe. Ik zelf zal het ook anders gewild hebben maar de aanhangers van NWO groeit gestaag en steeds meer mensen beginnen erin te geloven. Helaas maar waar.
Dat ze zelf geilen van sla en konijnenvoer moeten ze helemaal zelf weten, maar ga mij geen wetten en regels en belastingen opleggen waarbij ik ongewild diezelfde levensstijl moet overnemen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Die koe is een dier, en met de hoge vlucht die de dierenrechten nemen vind ik dat die koe z'n verantwoordelijkheid moet nemen en zelf moet betalen.quote:Op maandag 14 september 2009 11:44 schreef henkway het volgende:
Maar het punt is dat de vleesconsumenten de werkelijke prijs moeten betalen van de schade die de koebeesten aanrichten
http://www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernietiging-aarde
Niemand dringt jouw iets op, je moet gewoon de werkelijke prijs betalenquote:Op maandag 14 september 2009 11:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ga toch ook niet de buurman stalken omdat hij vlees eet, waarom hebben zij wel die 'drive' om andermans leven te verzieken met hun opdringerige mening en standpunten.
quote:
Realiteit. Al jaren kunstmatig laag gehouden en nu zitten we met een probleem die niet meer door nationale regeringen opgelost kan worden. De schuld en oorzaak lig eigenlijk bij de club van Rome maar die hadden een andere visie en hadden niet alles doordacht. Nu zitten wij met een erfenis die we toch moeten accepteren. Maar te laat is het nog niet maar we moeten wel snel zijn. Anders hebben we straks helemaal geen vlees meer en mag men verplicht op vegetarisch dieet. Ik zelf heb geen probleem maar als ik deze topic bekijt zijn er een hele hoop die dan wel problemen gaan krijgen. Dat moet wereld wijd opgelost gaan worden en niet alleen in Nederland met belasting verhoging. Kijk verder politiek Den Haag en breek die muur af.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
quote:Op maandag 14 september 2009 11:52 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Realiteit. Al jaren kunstmatig laag gehouden en nu zitten we met een probleem die niet meer door nationale regeringen opgelost kan worden. De schuld en oorzaak lig eigenlijk bij de club van Rome maar die hadden een andere visie en hadden niet alles doordacht. Nu zitten wij met een erfenis die we toch moeten accepteren. Maar te laat is het nog niet maar we moeten wel snel zijn. Anders hebben we straks helemaal geen vlees meer en mag men verplicht op vegetarisch dieet. Ik zelf heb geen probleem maar als ik deze topic bekijk zijn er een hele hoop die dan wel problemen gaan krijgen. Dat moet wereld wijd opgelost gaan worden en niet alleen in Nederland met belasting verhoging. Kijk verder politiek Den Haag en breek die muur af.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Een prijs met belastingen opgedrongen door moralistische Bos en consorten.quote:
[..]
Niemand dringt jouw iets op, je moet gewoon de werkelijke prijs betalen
En ja, de subsidies afschaffen is in mijn ogen hetzelfde als een hogere prijs opdringen, aangezien die subsidies er blijkbaar niet voor niets waren.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Geef de koe maar weer de schuld! 
Het blijft symptoom bestrijding.
Het blijft symptoom bestrijding.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Daarover wil ik het met je later hebben. Maar dit is niet de oplossing. Geboorte beprerking wel. Dan reguleert het zich en hoef niemand plaats te maken.quote:Op maandag 14 september 2009 11:55 schreef Kaneel het volgende:
Zoals pappa altijd zegt: de enige oplossing is minder mensen.
Maar hij begint nooit bij zichzelf
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Gewoon allebei. Hogere prijzen leiden al tot hogere belasting. (BTW) Zal wel weer hierop uitdraaien dat vlees zo duur wordt dat alleen de eliten weer alleen kunnen permiteren en het gewone volk rest dan alleen nog vis en groentes.quote:Op maandag 14 september 2009 11:53 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een prijs met belastingen opgedrongen door moralistische Bos en consorten.
En ja, de subsidies afschaffen is in mijn ogen hetzelfde als een hogere prijs opdringen, aangezien die subsidies er blijkbaar niet voor niets waren.
Eten mensen nog vlees als deze naar 50 euro per kilo gaat?
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Doen we.quote:
[..]
Daarover wil ik het met je later hebben. Maar dit is niet de oplossing. Geboorte beprerking wel. Dan reguleert het zich en hoef niemand plaats te maken.
Maar hoe kun je zo arrogant zij te denken dat mensen de planeet bedreigen? Al die andere miljoenen diersoorten verneuken ook de planeet. Daarbij hebben we meer last van de planeet dan de planeet van ons.
Denk je echt dat het wat uitmaakt als de planeet met of zonder ons zit? No way.
dat is logica hequote:Op maandag 14 september 2009 11:53 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]En ja, de subsidies afschaffen is in mijn ogen hetzelfde als een hogere prijs opdringen, aangezien die subsidies er blijkbaar niet voor niets waren.
Kost Nederland 8 miljard per jaar en niemand weet waarvoor het moet
maar de USA deed het ook hoor.
http://www.volkskrant.nl/(...)tra_landbouwsubsidie
quote:Bush wekt ergernis met extra landbouwsubsidie
Van onze verslaggever
Gepubliceerd op 14 mei 2002 00:00, bijgewerkt op 20 januari 2009 17:17
President Bush heeft maandag een wet ondertekend die Amerikaanse boeren 6,4 miljard dollar extra subsidie geeft. Dat is tegen het zere been van Australië, Brazilië, Canada en de Europese Unie. Zij noemen de nieuwe steun concurrentievervalsend.
Bush vindt steun aan de agrarische sector 'noodzakelijk voor het succes van de Amerikaanse economie'. De wet biedt volgens hem een vangnet voor de boeren
[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 14-09-2009 12:15:32 ]
Dat bedoel ik niet. We kunnen best met velen op een planeet leven. Alleen moeten we weer leren een te zijn met de natuur. En ik bedoel niet weer in de natuur te gaan leven. Hoef ook niet maar meer natuurgebieden intact laten en respecteren. We kunnen prima naast elkaar leven. Geboorte beperking is bedoeld om overbevolking tegen te gaan en dat brengt ons wel in de problemen, dat bedoelde ik ermee.quote:Op maandag 14 september 2009 12:05 schreef Kaneel het volgende:
[..]
Doen we.
Maar hoe kun je zo arrogant zij te denken dat mensen de planeet bedreigen? Al die andere miljoenen diersoorten verneuken ook de planeet. Daarbij hebben we meer last van de planeet dan de planeet van ons.
Denk je echt dat het wat uitmaakt als de planeet met of zonder ons zit? No way.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Genoeg gratis duiven op het balkonquote:Op maandag 14 september 2009 12:00 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Eten mensen nog vlees als deze naar 50 euro per kilo gaat?
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Mooi dan is dat ook meteen opgelost. Toch wel handig.quote:
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Ik bedoelde het in het algemeen. De planeet maak het geen ruk uit of wij er zijn of niet.quote:
[..]
Dat bedoel ik niet. We kunnen best met velen op een planeet leven. Alleen moeten we weer leren een te zijn met de natuur. En ik bedoel niet weer in de natuur te gaan leven. Hoef ook niet maar meer natuurgebieden intact laten en respecteren. We kunnen prima naast elkaar leven. Geboorte beperking is bedoeld om overbevolking tegen te gaan en dat brengt ons wel in de problemen, dat bedoelde ik ermee.
Oke daar ben ik wel met u eens.quote:Op maandag 14 september 2009 12:15 schreef Kaneel het volgende:
[..]
Ik bedoelde het in het algemeen. De planeet maak het geen ruk uit of wij er zijn of niet.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Nee en als jij over tien jaar niet meer kan skieen, of, dat kon je toch al niet.quote:Op maandag 14 september 2009 12:15 schreef Kaneel het volgende:
[..]
Ik bedoelde het in het algemeen. De planeet maak het geen ruk uit of wij er zijn of niet.
Dat alle gebieden woestijnen worden??
Dat de noordpool verdwijnt
dan?quote:Op maandag 14 september 2009 12:23 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee en als jij over tien jaar niet meer kan skieen, of, dat kon je toch al niet.
Dat alle gebieden woestijnen worden??
Dat de noordpool verdwijnt
Waar zit hier het probleem?
Jij moet echt meer buiten komen. Ff stoppen met de Inconvinient Truth en Zeitgeist etc.quote:
[..]
Nee en als jij over tien jaar niet meer kan skieen, of, dat kon je toch al niet.
Dat alle gebieden woestijnen worden??
Dat de noordpool verdwijnt
Ja en dan pakken we jullie allemaal terug, watch your back....quote:Op maandag 14 september 2009 11:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja, je mag blijkbaar al niet eens meer een biefstukje eten als het aan bepaalde mensen ligt, helaas vergaren deze mensen steeds meer steun en macht.
Nee ik ben niet bang, over 't algemeen zijn 'jullie' te druk met protesteren tegen bont en met flyers uitdelen bij de plaatselijke supermarkten. Bij thuiskomst wacht een heerlijk kopje groene thee met een biologisch verantwoord koekje en dan hopsakee naar BNW terwijl je naar de podcasts van Al Gore zit te luisteren.quote:
[..]
Ja en dan pakken we jullie allemaal terug, watch your back....
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Mag je alleen nog maar GTST kijken van je vriendin??quote:Op maandag 14 september 2009 13:42 schreef Kaneel het volgende:
[..]
Jij moet echt meer buiten komen. Ff stoppen met de Inconvinient Truth en Zeitgeist etc.
Ik ben zeker geengrijze sokken of groene thee persoon em ik rij ook auto.
maar de subsidiekoeien daar kan wat mij betreft 80% van doodgaan en varkens idem dito
kost Nederland 8 miljard per jaar en beslag op 80% van de grond
Laten we dan uberhaupt eens kijken naar nutteloze subsidies en gewoon stoppen met geld pompen in derde wereld landen waar helemaal niemand iets lijkt te leren over hoe je slim omgaat met de resources die je hebt. Dat zal een stuk meer schelen dan 8 miljardquote:Op maandag 14 september 2009 14:00 schreef henkway het volgende:
[..]
Mag je alleen nog maar GTST kijken van je vriendin??
Ik ben zeker geengrijze sokken of groene thee persoon em ik rij ook auto.
maar de subsidiekoeien daar kan wat mij betreft 80% van doodgaan en varkens idem dito
kost Nederland 8 miljard per jaar en beslag op 80% van de grond
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Dat en afrikaantjes mogen we niet eten!quote:Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Paxlie het volgende:
Laten we dan uberhaupt eens kijken naar nutteloze subsidies en gewoon stoppen met geld pompen in derde wereld landen waar helemaal niemand iets lijkt te leren over hoe je slim omgaat met de resources die je hebt. Dat zal een stuk meer schelen dan 8 miljard
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat valt wel mee. Dat was 4.8 miljard vorig jaar. Daar komt nog bij dat dit eigenlijk ook deels subsidie is voor Nederlandse bedrijven.quote:Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Paxlie het volgende:
[..]
Laten we dan uberhaupt eens kijken naar nutteloze subsidies en gewoon stoppen met geld pompen in derde wereld landen waar helemaal niemand iets lijkt te leren over hoe je slim omgaat met de resources die je hebt. Dat zal een stuk meer schelen dan 8 miljard
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
O dus ieder jaar een equivalent van de Betuwelijn weggevenquote:Op maandag 14 september 2009 14:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. Dat was 4.8 miljard vorig jaar. Daar komt nog bij dat dit eigenlijk ook deels subsidie is voor Nederlandse bedrijven.
quote:Landbouwsubsidie voor koning en multinationals
http://www.fd.nl/artikel/11520132/landbouwsubsidie-koning-multinationals Koningshuizen en multinationals blijken de grootste ontvangers van landbouwsubsidies. Dat is aan het licht gekomen nu voor het eerst alle EU-landen de betalingen van landbouwsubsidies moesten openbaren.
Zo ontving de Britse koningin vorig jaar 530.000 euro subsidie van Brussel, kroonprins Charles kreeg 180.000 euro voor haar landbouwgronden.
[ Bericht 22% gewijzigd door henkway op 14-09-2009 14:45:15 ]
Wat begrijp je precies niet aan het feit dat 4.8 miljard niet een stuk meer is dan 8 miljard?quote:Op maandag 14 september 2009 14:34 schreef henkway het volgende:
[..]
O dus ieder jaar een equivalent van de Betuwelijn weggeven
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vleesconsumptie mag inderdaad wat minder, maar dit is belachelijk. Zoveelste belasting wat geheft wordt in Nederland
당신을 사랑합니다
Het ergste geval: dat er tientallen tot honderden miljoenen arme mensen op de vlucht slaan omdat hun land overstroomd is. En die komen dan onder andere hierheen. Succes met dat oplossen.quote:
Er moet dan ook geen belasting over worden gehefd, maar de subsidie moet verdwijnen. Zelfde effect (namelijk verhoging van de prijs naar de werkelijke kosten ervan) en de overheid hoeft minder aan Brussel te betalen. Maar rechtse mensen steunen graag boeren, waardoor partijen als het CDA zoiets niet aandurven. Dus wordt er maar belasting over geheven als halfslachtige oplossing, wat dan weer als links wordt gezien.quote:Op maandag 14 september 2009 14:55 schreef Microtechs het volgende:
Vleesconsumptie mag inderdaad wat minder, maar dit is belachelijk. Zoveelste belasting wat geheft wordt in Nederland
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
nou volgens mij is het vorig jaar 8,5 miljard waarvan 3,9 miljard weer ten goede kwam aan Nederlandse landbouwers, maar dat zal ik nog opzoeken vandaagquote:Op maandag 14 september 2009 14:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat begrijp je precies niet aan het feit dat 4.8 miljard niet een stuk meer is dan 8 miljard?
dus de zeespiegel wordt nog hoger en daarom komen vluchtelingen naar het meest hooggelegen land ter wereld: Nederland.....quote:Op maandag 14 september 2009 14:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het ergste geval: dat er tientallen tot honderden miljoenen arme mensen op de vlucht slaan omdat hun land overstroomd is. En die komen dan onder andere hierheen. Succes met dat oplossen.
[..]
Dus wij slaan op de vlucht ergens anders naar toe of gaan gewoon dood,
nogmaals,
Wat is het probleem werkelijk?
Tja, als je zoiets geen probleem vindt, dan is niks een probleem. Ook een instelling op zich.quote:Op maandag 14 september 2009 15:03 schreef Soohr het volgende:
[..]
dus de zeespiegel wordt nog hoger en daarom komen vluchtelingen naar het meest hooggelegen land ter wereld: Nederland.....
Dus wij slaan op de vlucht ergens anders naar toe of gaan gewoon dood,
nogmaals,
Wat is het probleem werkelijk?
Dan zou ik je aanraden ook hier niet verder te komen, want hier in POL is alles een probleem. Misschien kan je beter buiten in het zonnetje zitten.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Eens met stopzetten van subsidie op vleesproductie. (Nooit geweten dat die bestond 
)
)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op maandag 14 september 2009 15:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, als je zoiets geen probleem vindt, dan is niks een probleem. Ook een instelling op zich.
Dan zou ik je aanraden ook hier niet verder te komen, want hier in POL is alles een probleem. Misschien kan je beter buiten in het zonnetje zitten.
pssst,
je zit in nieuws en achtergronden
overigens is alles wat met koeien te maken heeft ongezond, alleen zijn we tientallen jaren belazerd door leugens van de overheid
http://www.newtreatments.org/loadlocal.php?hid=615
http://users.telenet.be/m(...)ng/voeding/melk.html
http://www.newtreatments.org/loadlocal.php?hid=615
http://users.telenet.be/m(...)ng/voeding/melk.html
quote:Rood vlees en verwerkt vlees werden in verband gebracht met carcinogenese in verschillende plaatsen van het lichaam, maar geen prospectieve studie onderzocht vleesinname in verband met het verspreidingsgebied van de kwaadaardige tumoren. Wij onderzochten of de inname van rood of verwerkt vlees het kankerrisico verhoogt op diverse locaties in het lichaam
quote:BESLUITEN
Zowel inname van rood vlees als van verwerkt vlees was positief geassocieerd met kankers van het colorectum en van de longen; bovendien was de inname van rood vlees geassocieerd met een verhoogd risico van kankers van de slokdarm en de lever.
Ah, nog meer elitevoer! Nu nog de OV-jaarkaart afschaffen en OV-prijzen x10, en natuurlijk meer wegenbelasting, en dit wordt een elite-paradijsje!
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ja en dat willen ze dan subsidieren met 5 miljard per jaar 
[ Bericht 67% gewijzigd door henkway op 14-09-2009 15:50:57 ]
quote:3. Kanker
Verschillende kankers, waaronder eierstokkanker, zijn in verband gebracht met de consumptie van zuivelprodukten. De melksuikerlactose wordt in het lichaam afgebroken in een ander suiker, galactose. Op zijn beurt, wordt galactose verder afgebroken door andere enzymes. Volgens een studie van Daniel Cramer, M.D, en zijn collega's van Harvard12, is het zo dat wanneer de consumptie van zuivelprodukten groter is dan de capaciteit van de enzymes om galactose af te breken, de galactose zich opstapelt in het bloed en de eierstokken van de vrouw aantast. Sommige vrouwen hebben zeer lage niveaus van deze enzymes en wanneer zij regelmatig zuivelprodukten eten, kan hun risico op eierstokkanker drie keer zo hoog zijn als dat van andere vrouwen.
Borstkanker en prostaatkanker werden ook in verband gebracht met de consumptie van zuivelprodukten, en zijn waarschijnlijk gerelateerd, ten minste gedeeltelijk, aan een stijging van een verbinding die men insuline-achtige groeifactor (IGF-I) noemt13-15. IGF-I wordt aangetroffen in koemelk en de aanwezigheid van stijgende niveaus ervan in het bloed van mensen die regelmatig zuivelprodukten gebruiken,
[ Bericht 67% gewijzigd door henkway op 14-09-2009 15:50:57 ]
oh. verrek.quote:Op maandag 14 september 2009 15:09 schreef Soohr het volgende:
[..]
pssst,
je zit in nieuws en achtergronden
Meestal zit ik alleen in POL te trollen. Ik ben buiten mijn werkterrein.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Lucht inademen veroorzaakt ook kanker, zeker in de Randstad. Ik zou m'n adem dus voortaan maar inhouden.quote:Op maandag 14 september 2009 15:45 schreef henkway het volgende:
Ja en dat willen ze dan subsidieren met 5 miljard per jaar
[..]
Kan niet, ik ga altijd op de fiets naar mijn werk, dan kom ik dood aanquote:Op maandag 14 september 2009 16:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Lucht inademen veroorzaakt ook kanker, zeker in de Randstad. Ik zou m'n adem dus voortaan maar inhouden.
Ik eis subsidie op verse groenten en tomaten
Nou, als je jezelf een echt kapitalist wilt noemen, ben je tegen oversubsidiëring van voedsel. Dat is namelijk concurrentievervalsing. Ook ben je tegen belastingen op voedsel, want dat maakt voedsel duurder.
Laat alles dus maar op zijn beloop gaan. Het voedsel zal wel duurder worden, maar je betaalt er dan wel de juiste prijs voor. Vele boeren zullen wel failliet gaan of zich toeleggen op andere dingen, maar dat is de prijs die we ervoor moeten betalen. Niemand wordt bevoordeeld, niemand wordt benadeeld. Prima, toch?
Laat alles dus maar op zijn beloop gaan. Het voedsel zal wel duurder worden, maar je betaalt er dan wel de juiste prijs voor. Vele boeren zullen wel failliet gaan of zich toeleggen op andere dingen, maar dat is de prijs die we ervoor moeten betalen. Niemand wordt bevoordeeld, niemand wordt benadeeld. Prima, toch?
Als al die wereldverbeteraars nu eens zelfmoord zouden plegen, dat is pas goed voor het milieu.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nou het is zo dat de EU nog steeds subsidie geeft voor een product dat erg ongezond isquote:Op maandag 14 september 2009 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Als al die wereldverbeteraars nu eens zelfmoord zouden plegen, dat is pas goed voor het milieu.
Je kunt natuurlijk prima op verantwoorde wijze vlees eten. Echter, voor velen is vlees iets ‘dat erbij hoort’. Als het vlees in de supermarkt ziet, dan is het geen goed vlees. Het is goedkoop vlees. Zo snel mogelijk van geboorte naar lap vlees. Dat is het devies.quote:
[..]
nou het is zo dat de EU nog steeds subsidie geeft voor een product dat erg ongezond is
Dat is ook nog een gevolg van zoveel consumptie (en dus productie) de kwaliteit wordt er het slachtoffer van.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit doet me dan weer denken aan dat briljante topic van mij: Verbod op vleesconsumptie . Het doet mij altijd goed te denken aan briljante topics van mij.
en daar geloof ik nu juist helemaal niets vanquote:Op maandag 14 september 2009 16:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Lucht inademen veroorzaakt ook kanker, zeker in de Randstad. Ik zou m'n adem dus voortaan maar inhouden.
Fijnstoftax illegaal
afgezien daarvan is vlees eten heel erg slecht voor je, veel slechter dan menigeen denkt , dat blijkt uit steeds meer wetenschappelijke gegevensquote:Op maandag 14 september 2009 19:38 schreef Monidique het volgende:
Dit doet me dan weer denken aan dat briljante topic van mij: Verbod op vleesconsumptie . Het doet mij altijd goed te denken aan briljante topics van mij.
http://users.telenet.be/m(...)earch/plosvlees.html
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0040325
Rood en verwerkt vlees is maar een subset van al het vlees natuurlijk.quote:Op maandag 14 september 2009 19:42 schreef henkway het volgende:
[..]
afgezien daarvan is vlees eten heel erg slecht voor je, veel slechter dan menigeen denkt , dat blijkt uit steeds meer wetenschappelijke gegevens
http://users.telenet.be/m(...)earch/plosvlees.html
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0040325
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
haha kunne we geen belasting heffen opd e hele tweede en eerste kamer .. zo dat het onbetaalbaar wordt voor die lui om daar te zitten ...
wanneer gaan we nu eens goede geluiden horen ..
wanneer gaan we nu eens goede geluiden horen ..
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
O ja, zeezout.quote:Op maandag 14 september 2009 19:39 schreef henkway het volgende:
[..]
en daar geloof ik nu juist helemaal niets van
Fijnstoftax illegaal
Overduidelijk de schuld van zeezout, dat de normen in Amsterdam-Centrum, Rotterdam-Centrum en de Peel worden overschreden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2009 20:15:22 ]
Daar wordt in de winter veel gestrooidquote:Op maandag 14 september 2009 20:15 schreef Igen het volgende:
[..]
O ja, zeezout.
[ afbeelding ]
Overduidelijk de schuld van zeezout, dat de normen in Amsterdam-Centrum, Rotterdam-Centrum en de Peel worden overschreden.
Inderdaad, de elite willen al jaren af van het gewone volk en willen zich weer gaan onderscheiden. Dus daarom zal alles voor de gewone man onbetaalbaar worden en worden we weer gedwongen om aardappelen en groentes te eten en eventueel vis maar daar zal ook wel een belasting op komen.quote:Op maandag 14 september 2009 15:25 schreef bijdehand het volgende:
Ah, nog meer elitevoer! Nu nog de OV-jaarkaart afschaffen en OV-prijzen x10, en natuurlijk meer wegenbelasting, en dit wordt een elite-paradijsje!
Het wordt weer net als de jaren 20 uit de vorige eeuw en daar doet nu niemand meer iets tegen. Zelfs de communisten niet.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Zonder "gewoon volk" is er geen elite.quote:Op dinsdag 15 september 2009 09:45 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Inderdaad, de elite willen al jaren af van het gewone volk en willen zich weer gaan onderscheiden.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Lol. Nee. Vlees is gewoon vrij duur om te produceren, en we maken het nu goedkoop dankzij subsidies, maar dat is een onhoudbare situatie op termijn. Daar zit helemaal geen NWO achter, dat is simpele economische realiteit. En wat is er mis met groente eten? Dat is veel beter voor de mens dan vlees.quote:Op dinsdag 15 september 2009 09:45 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Inderdaad, de elite willen al jaren af van het gewone volk en willen zich weer gaan onderscheiden. Dus daarom zal alles voor de gewone man onbetaalbaar worden en worden we weer gedwongen om aardappelen en groentes te eten en eventueel vis maar daar zal ook wel een belasting op komen.
Het wordt weer net als de jaren 20 uit de vorige eeuw en daar doet nu niemand meer iets tegen. Zelfs de communisten niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door ethiraseth op 15-09-2009 10:22:12 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op dinsdag 15 september 2009 09:45 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Inderdaad, de elite willen al jaren af van het gewone volk en willen zich weer gaan onderscheiden. Dus daarom zal alles voor de gewone man onbetaalbaar worden en worden we weer gedwongen om aardappelen en groentes te eten en eventueel vis maar daar zal ook wel een belasting op komen.
Het wordt weer net als de jaren 20 uit de vorige eeuw en daar doet nu niemand meer iets tegen. Zelfs de communisten niet.
nee, gewoon meer bewust vlees eten, een keer per week een lekkere peppersteak in een restaurant , is beter dan iedere dag gehakt of speklap en een vette hamburger van de Mac, en het kost evenveel.
Daarnaast weten veel mensen niet hoe lekker broccoli of bloemkool met een bearnaisesausje of sperzieboontjes met kruidnagelen, of gebakken schijfjes aubergine met tomaat, of een griekse salade, of witlof uit de oven met een kaassausje smaakt, omdat ze zich geen tijd gunnen
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 15-09-2009 10:58:02 ]
Het 'gewone volk' collectief arm in tegenstelling tot de partijbonzen, communisme in optima forma.quote:Op dinsdag 15 september 2009 09:45 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Het wordt weer net als de jaren 20 uit de vorige eeuw en daar doet nu niemand meer iets tegen. Zelfs de communisten niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, dan moeten we maar weer gaan jagen of vissen.
Of zelf konijnen en kippen fokken. Ik kan niet zonder vlees!!
Of zelf konijnen en kippen fokken. Ik kan niet zonder vlees!!
Ze moeten in Brussel gewoon stoppen met het subsidiëren van voedsel.
http://sargasso.nl/archie(...)vliegt-uit-de-bocht/
Ik ben het dus volledig eensch met het de stelling.
http://sargasso.nl/archie(...)vliegt-uit-de-bocht/
Ik ben het dus volledig eensch met het de stelling.
Wordt in de Peel veel meer gestrooid dan in de rest van Nederland?quote:Op dinsdag 15 september 2009 00:15 schreef HarryP het volgende:
[..]
Daar wordt in de winter veel gestrooid
Ik weet wél dat ze daar veel varkens hebben. Blijkbaar zorgt varkenshouderij voor een hoge fijnstofbelasting, en zo is er weer een reden meer om geen varkensvlees te eten. En zo zijn we weer terug on-topic.
Ej, blijf eens met je poten van mijn speklapje af. Niks lekkerder dan dat.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Wordt in de Peel veel meer gestrooid dan in de rest van Nederland?
Ik weet wél dat ze daar veel varkens hebben. Blijkbaar zorgt varkenshouderij voor een hoge fijnstofbelasting, en zo is er weer een reden meer om geen varkensvlees te eten. En zo zijn we weer terug on-topic.
Je bent zeker jaloers dat jij het niet mag hebben!!
Ik ben overigens voor meer belasting op lams en schapenvlees. Dat vind ik namelijk zo smerig!!
Is Nederland niet een grote exporteur van vlees, belasting heffen is dus alleen maar om de staatskas te spekken.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dan stel ik voor dat jij alleen extra belasting bataald op alles,quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Ej, blijf eens met je poten van mijn speklapje af. Niks lekkerder dan dat.
Je bent zeker jaloers dat jij het niet mag hebben!!
Ik ben overigens voor meer belasting op lams en schapenvlees. Dat vind ik namelijk zo smerig!!
voedselbarbaar
quote:Op dinsdag 15 september 2009 10:19 schreef henkway het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Daarnaast weten veel mensen niet hoe lekker broccoli of bloemkool met een bearnaisesausje of sperzieboontjes met kruidnagelen, of gebakken schijfjes aubergine met tomaat, of een griekse salade, of witlof uit de oven met een kaassausje smaakt, omdat ze zich geen tijd gunnen
mmm lkkr haha je brengt me wel op ideeën, vanaaf maar eens kijken of ik het weer eens klaar zal maken
maar inderdaad van de VLEES moeten ze afblijven ..
dat zegt een groot liefhebber van vlees .. minimaal 2 stukjes als ik vlees eet
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Wij eten ook ladingen vlees. Bij stamppot gaan 6 speklappen en 2 rookworsten. Helemaal op!!quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:33 schreef RAVW het volgende:
[..]
haha je brengt me wel op ideeën, vanaaf maar eens kijken of ik het weer eens klaar zal maken
maar inderdaad van de VLEES moeten ze afblijven ..
dat zegt een groot liefhebber van vlees .. minimaal 2 stukjes als ik vlees eet
En nee, mijn kinderen hebben geen overgewicht, maar juist ondergewicht.
quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Wij eten ook ladingen vlees. Bij stamppot gaan 6 speklappen en 2 rookworsten. Helemaal op!!
En nee, mijn kinderen hebben geen overgewicht, maar juist ondergewicht.
kijk dat is pas echt een goed huishouden .. lekker vlees eten ach je kan mij er snachts voor wakker maken hoor ....
maar ik vind ook dat het gewoon te gek voor worden is dat ze het nu weer duurder willen gaan maken ..
ach we zullen zien wat er van over blijft ..
maar inderdaad veel vlees eten kan geen kwaad je hoeft daar niet dik van te worden alleen het is wat je daarnaast nog eet of doet ..
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Precies.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:40 schreef RAVW het volgende:
maar inderdaad veel vlees eten kan geen kwaad je hoeft daar niet dik van te worden alleen het is wat je daarnaast nog eet of doet ..
Zo heb ik geen frituurpan en geen magnetron, dus weinig vette hapjes hier. 's Avonds mogen ze een uitdeelzakje chips, geen gezinszak. We eten ook veel groenten, wat goed is voor de vertering, overigens altijd vers. Ik gebruik veel olijfolie i.p.v. boter, scheelt ook weer.
Nee, het is onzin om te stellen dat je van veel vlees per se dik wordt. Dan hadden mijn kinderen echt tonnetje rond moeten zijn.
Alsof dik worden het enige gezondheidsprobleem is bij vlees zeg....tssssquote:Op dinsdag 15 september 2009 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies.
Zo heb ik geen frituurpan en geen magnetron, dus weinig vette hapjes hier. 's Avonds mogen ze een uitdeelzakje chips, geen gezinszak. We eten ook veel groenten, wat goed is voor de vertering, overigens altijd vers. Ik gebruik veel olijfolie i.p.v. boter, scheelt ook weer.
Nee, het is onzin om te stellen dat je van veel vlees per se dik wordt. Dan hadden mijn kinderen echt tonnetje rond moeten zijn.
Lees je eens in over darmkanker en dat soort enge dingen, wordt je heel dun van, dus maak je geen zorgen, met zulke hoeveelheden al op jonge leeftijd en dat volhouden zullen ze heel dun gaan worden op ten duur die kinderen van jou.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je hebt in andere topics de indruk gekregen dat ik moslim ben?quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Ej, blijf eens met je poten van mijn speklapje af. Niks lekkerder dan dat.
Je bent zeker jaloers dat jij het niet mag hebben!!
Ik ben overigens voor meer belasting op lams en schapenvlees. Dat vind ik namelijk zo smerig!!
Zo nu en dan lust ik best een speklapje hoor. Of een varkensbraadworst. Maar ik maak me niet de illusie dat de intensieve veehouderij, met varkensflats. een gigantisch mestoverschot en dito bodemverontreiniging, nou echt verstandig is.
Biologisch varkensvlees (en kippevlees) is dan juist weer wel goed als je vlees wilt eten, want varkens en kippen stoten minder broeikasgas uit dan koeien en schapen.
dat is ook zo ..quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies.
Zo heb ik geen frituurpan en geen magnetron, dus weinig vette hapjes hier. 's Avonds mogen ze een uitdeelzakje chips, geen gezinszak. We eten ook veel groenten, wat goed is voor de vertering, overigens altijd vers. Ik gebruik veel olijfolie i.p.v. boter, scheelt ook weer.
Nee, het is onzin om te stellen dat je van veel vlees per se dik wordt. Dan hadden mijn kinderen echt tonnetje rond moeten zijn.
ik zelf gebruik ook geen boter meer maar grill mijn vlees gewoon op een plaat dat scheel ook al een heel hoop met boter
Geen jus of zout er bij want dat is dus ook niet echt goed.
Zelf ben ik ook veel te zwaar geweest en dat mensen zijden van je eet te veel ..
nee het was bij mij niet te veel.
Ik at gewoon het zelfde alleen mijn beweging is toen een heel stuk minder geworden.
ja als je dan wel het zelfde blijft eten gaat het natuurlijk fout.
Nu eet ik eigenlijk meer als toen maar ik blijft gewoon op het gewicht zitten dat ik nu heb rond de 80.
maar even OT
dat ze voor de slechte soorten vlees meer willen rekenen zo als frikandellen en dat soort dingen , ja daar kan ik in komen ..
maar hier wordt veel kipfilet gegeten en andere magere vlees soorten .
dat is bijna twee keer zo duur als 20 frikandellen.
Dus ik kan me voorstellen mensen die echt niet meer rond kunnen komen gaan eerder naar de goed kopen vlees dan naar het goede vlees.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
HA, dat zouden ze willen, de EU doet met grote importheffingen op argentijns en braziliaansvlees zijn uiterste beste om de EU varkens en rundvleesboeren te beschermenquote:Op dinsdag 15 september 2009 11:21 schreef longinus het volgende:
Is Nederland niet een grote exporteur van vlees, belasting heffen is dus alleen maar om de staatskas te spekken.
Vandaar dat EU Vlees alleen met flinke subsidie geexporteerd kan worden
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 15-09-2009 12:16:46 ]
Doe even normaal zeg. Dergelijke onderzoeken spitsen zich altijd op het kwalitatief slechtste vlees, en de verhoogde risico's zijn altijd van die waardeloze percentages. In plaats van 0,000001% op darmkanker heb je 0,000004% kans op darmkanker. 400% hoger !!!!111!!!!!quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:46 schreef erodome het volgende:
[..]
Alsof dik worden het enige gezondheidsprobleem is bij vlees zeg....tssss
Lees je eens in over darmkanker en dat soort enge dingen, wordt je heel dun van, dus maak je geen zorgen, met zulke hoeveelheden al op jonge leeftijd en dat volhouden zullen ze heel dun gaan worden op ten duur die kinderen van jou.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Net een lekker broodje frikandel op!
Karakter en zelfvertrouwen verkopen ze niet in kledingwinkels vrees ik.
Dat valt wel mee, de kans dat je in een leven een type kanker krijgt waar het eten van veel rood en verwerkt vlees de kans met 20% tot 60% op verhoogt is bij elkaar zo'n 15-20% schat ik. Worst case scenario is dan een kans van 32 op de 100 in plaats van 20 op de 100. Maar daar spelen natuurlijk wel zaken als mate van consumptie een rol en zijn dergelijke kankers tegenwoordig lang niet altijd meer fataal.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:59 schreef waht het volgende:
[..]
Doe even normaal zeg. Dergelijke onderzoeken spitsen zich altijd op het kwalitatief slechtste vlees, en de verhoogde risico's zijn altijd van die waardeloze percentages. In plaats van 0,000001% op darmkanker heb je 0,000004% kans op darmkanker. 400% hoger !!!!111!!!!!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat een onzin, dan had ik heel erg dun moeten zijn omdat ik altijd veel vlees heb gegeten. Ook zeer regelmatig bbq met zo goed als alleen maar vlees en klein beetje salade. Ik ben verre van dun.quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:46 schreef erodome het volgende:
[..]
Alsof dik worden het enige gezondheidsprobleem is bij vlees zeg....tssss
Lees je eens in over darmkanker en dat soort enge dingen, wordt je heel dun van, dus maak je geen zorgen, met zulke hoeveelheden al op jonge leeftijd en dat volhouden zullen ze heel dun gaan worden op ten duur die kinderen van jou.
Ik word zo moe van mensen die denken dat alles wat je kan overkomen je ook gaat overkomen. Geniet gewoon van het leven en loop niet zo te zaniken. Er is een reden dat veel kinderen tegenwoordig zo vaak ziek zijn. Dat komt niet omdat ze slechte dingen eten, dat komt eerder omdat ze veel te gezond eten waardoor ze geen immuunsysteem overhouden.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
dus 1 op de 5 mensen krijgt kanker? Of volg ik je beredenering niet helemaal?quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt wel mee, de kans dat je in een leven een type kanker krijgt waar het eten van veel rood en verwerkt vlees de kans met 20% tot 60% op verhoogt is bij elkaar zo'n 15-20% schat ik. Worst case scenario is dan een kans van 32 op de 100 in plaats van 20 op de 100. Maar daar spelen natuurlijk wel zaken als mate van consumptie een rol en zijn dergelijke kankers tegenwoordig lang niet altijd meer fataal.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Wat de vormen van kanker betreft waar ik het over had wel. De kans om uberhaupt kanker te krijgen is meer dan 40% in de VS en zal hier ook wel zo rond dat aantal liggen. (Zie b.v. deze statistiekjes.)quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:09 schreef Paxlie het volgende:
[..]
dus 1 op de 5 mensen krijgt kanker? Of volg ik je beredenering niet helemaal?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een kennis van me zat in het vleesvervoer en zijn armen zaten na een poosje helemaal onder de bulten , hij zegt, ja ontstekingen dat komt omdat ik met het vlees in aanraking kom.quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:09 schreef Paxlie het volgende:
[..]
dus 1 op de 5 mensen krijgt kanker? Of volg ik je beredenering niet helemaal?
vooral s'zomers
Nou lekker dan, zag er niet uit
Toen hij wat anders ging doen was het weer over na een poosje.
Rauw vlees + bacterieen. Er is een reden dat je vlees moet bereiden wat dat betreft.quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:17 schreef henkway het volgende:
[..]
Een kennis van me zat in het vleesvervoer en zijn armen zaten na een poosje helemaal onder de bulten , hij zegt, ja ontstekingen dat komt omdat ik met het vlees in aanraking kom.
vooral s'zomers
Nou lekker dan, zag er niet uit
Toen hij wat anders ging doen was het weer over na een poosje.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Dat is kletskoek, aangezien we nu al voldoende voedsel produceren voor iedereen. Het komt alleen bij bepaalde groepen niet aan om redenen die helemaal niets met al dan niet vlees eten te maken hebben.quote:Op maandag 14 september 2009 11:02 schreef erodome het volgende:
Dat de wereldhonger opgelost zou zijn als we allemaal vegetarisch zouden zijn
De mens eet van nature vlees. Het is werkelijk idioot dat dat nu ineens anders zou moeten en de redenen die genoemd worden zijn niet valide.
Wat wel beter kan is de wijze van productie. Het is niet zo zeer vlees wat schadelijk is, maar alle transportbewegingen. Misschien dat daar beter kan worden geheven, want dan is er een prikkel om het anders te doen. Wordt het vlees ook duurder van, maar dat vind ik dan weer geen probleem. Dan helpt het tenminste.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vleesvervangers bestaan niet. Ons DNA vereist in het algemeen een regelmatige vleesconsumptie.quote:Op maandag 14 september 2009 10:29 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Dat is een marketingtruc om vleeseters over te halen dat spul óók eens te kopen. Vegetariërs die weten waar ze mee bezig zijn hebben dat soort vleesvervangers niet nodig.
Het afremmen van de bevolkingsgroei is HET beste middel voor milieubescherming.
Ons DNA nog wel.quote:Op dinsdag 15 september 2009 14:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Vleesvervangers bestaan niet. Ons DNA vereist in het algemeen een regelmatige vleesconsumptie.
Het afremmen van de bevolkingsgroei is HET beste middel voor milieubescherming.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Praat eens met een Hindoestaanse priester, zij leven jaren op vegetarisch en zijn nog gezond ook. Dan zul je merken dat we best zonder vlees kunnen. Het gaat om de mineralen die het lichaam binnen moet krijgen. En die kan je ook ergens anders uithalen.quote:Op dinsdag 15 september 2009 14:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Vleesvervangers bestaan niet. Ons DNA vereist in het algemeen een regelmatige vleesconsumptie.
Het afremmen van de bevolkingsgroei is HET beste middel voor milieubescherming.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Ik wil die hindoestaanse priester wel eens zien overleven in ons klimaat en onze haastige maatschappij.quote:Op dinsdag 15 september 2009 14:32 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Praat eens met een Hindoestaanse priester, zij leven jaren op vegetarisch en zijn nog gezond ook. Dan zul je merken dat we best zonder vlees kunnen. Het gaat om de mineralen die het lichaam binnen moet krijgen. En die kan je ook ergens anders uithalen.
Dat zal geen probleem leveren. Er is geen correlatie tussen hoge werkdruk en vleesconsumptie.quote:Op dinsdag 15 september 2009 14:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik wil die hindoestaanse priester wel eens zien overleven in ons klimaat en onze haastige maatschappij.
Toch komt darmkanker eigenlijk niet echt voor bij vegatariers, alle onderzoeken ten spijt, maar dat is gewoon een keiharde waarheid waarin heel duidelijk aangetoont wordt dat het niet zo heel best is om grote hoeveelheden (rood)vlees naar binnen te werken.quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt wel mee, de kans dat je in een leven een type kanker krijgt waar het eten van veel rood en verwerkt vlees de kans met 20% tot 60% op verhoogt is bij elkaar zo'n 15-20% schat ik. Worst case scenario is dan een kans van 32 op de 100 in plaats van 20 op de 100. Maar daar spelen natuurlijk wel zaken als mate van consumptie een rol en zijn dergelijke kankers tegenwoordig lang niet altijd meer fataal.
Ik weet het, ik zei het wat grof om een heel duidelijk punt te maken, maar het idee is duidelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op dinsdag 15 september 2009 15:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch komt darmkanker eigenlijk niet echt voor bij vegatariers, alle onderzoeken ten spijt, maar dat is gewoon een keiharde waarheid waarin heel duidelijk aangetoont wordt dat het niet zo heel best is om grote hoeveelheden (rood)vlees naar binnen te werken.
Ik weet het, ik zei het wat grof om een heel duidelijk punt te maken, maar het idee is duidelijk.
Bron > http://www.nu.nl/gezondhe(...)bij-vegetariers.htmlquote:Vreemd genoeg komt onder vegetariërs wel vaker darmkanker voor dan bij mensen die vlees eten. Deze vorm van kanker hangt samen met het veelvuldig eten van rood vlees.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het is geen onzin, de landen waar veel problemen zijn wordt vaak de beste landbouwgrond ingepikt voor het verbouwen van componenten voor veevoer, die landen worden in rap tempo schraal bebouwt, leeggetrokken dus(goed onderhoudt van landbouwgrond waardoor het vruchtbaar blijft is te duur in deze) en dus blijven ze over met amper wat daar.quote:Op dinsdag 15 september 2009 14:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is kletskoek, aangezien we nu al voldoende voedsel produceren voor iedereen. Het komt alleen bij bepaalde groepen niet aan om redenen die helemaal niets met al dan niet vlees eten te maken hebben.
De mens eet van nature vlees. Het is werkelijk idioot dat dat nu ineens anders zou moeten en de redenen die genoemd worden zijn niet valide.
Wat wel beter kan is de wijze van productie. Het is niet zo zeer vlees wat schadelijk is, maar alle transportbewegingen. Misschien dat daar beter kan worden geheven, want dan is er een prikkel om het anders te doen. Wordt het vlees ook duurder van, maar dat vind ik dan weer geen probleem. Dan helpt het tenminste.
Vergis je er niet in alleen in nederland is 80% van de landbouwgrond er voor het verbouwen van grondstoffen voor veevoer, dat is in andere landen ook zo.
Als we even fictief al het vee eruit knikkeren komt er dus 80% meer bij, dat is een enorme hoeveelheid die de gehele markt van plantaardig voedsel zou overstromen, er zou dan ontiegelijk veel zijn, veelste veel zelfs.
En ja de mens eet van nature vlees, maar als je dat argument echt zo graag wil gebruiken zet het dan ook in het juiste perspectief, we zijn van oorsprong oppertuniste qua voedsel, wij eten vlees zoals een wild varken vlees eet, zoals een chimp vlees eet, zo af en toe eens een beetje vlees als we of een nestje jonge vogels tegenkomen, soms wat actiever jagen zoals chimp, maar we eten dan voornamelijk plantaardig voedsel.
Meer een 1 keer per week misschien geluk hebben en wat vlees en verder planten, planten en nog meer planten.
We vinden vlees vooral erg lekker, daarom eten we het, niet omdat we het zo nodig hebben.
Er is ook niets mis met zeggen ik vind vlees gewoon heel erg lekker, kom niet altijd met die buttsmoes dat dat onze natuur is en dat het zo nodig is, dat is zo achterhaald...
En ik ben het met je eens dat er veel meer bereikt kan worden door dat heen en weer gesleep met grondstoffen voor veevoer en vee dan door vlees uit te proberen te bannen.
Eerlijke prijzen voor veevoer(teelt), geen roofbouw, geen heen en weer gesleep onder het mom marktwerking, geen heen en weer gesleep met beesten.
Belasting heffen erop in dit idee is een zoethoudertje waar alleen de staatskas wat mee opschiet, geen probleem wordt ermee opgelost.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Serieus, vlees is absoluut geen noodzaak, wil je al het dierlijke uitbannen dan moet je wat beter oppassen, veel gerichter gaan eten, maar het is zelfs dan nog geen noodzaak voor je gezondheid.quote:Op dinsdag 15 september 2009 14:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik wil die hindoestaanse priester wel eens zien overleven in ons klimaat en onze haastige maatschappij.
Heel vroeger, toen de voedingsmiddelen nog beperkt waren, zeker in de winter, was het handig om vlees te eten.
Nu hebben we zo'n breed scala aan voedingsmiddelen dat het een eitje is om aan alles te komen wat je nodig hebt zonder vlees te eten.
Vlees is lekker, niet belachelijk veel vlees is ook niet ongezond, een goede steak laat ik ook niet liggen, maar ik weet wel dat ik het niet nodig heb.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat valt nog wel tegen volgens mij.quote:Op dinsdag 15 september 2009 15:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch komt darmkanker eigenlijk niet echt voor bij vegatariers, alle onderzoeken ten spijt, maar dat is gewoon een keiharde waarheid waarin heel duidelijk aangetoont wordt dat het niet zo heel best is om grote hoeveelheden (rood)vlees naar binnen te werken.
Ik weet het, ik zei het wat grof om een heel duidelijk punt te maken, maar het idee is duidelijk.
quote:Nutrition, lifestyle and colorectal cancer incidence: a prospective investigation of 10 998 vegetarians and non-vegetarians in the United Kingdom
In a cohort of 10.998 men and women, 95 incident cases of colorectal cancer were recorded after 17 years. Risk increased in association with smoking, alcohol, and white bread consumption, and decreased with frequent consumption of fruit. The relative risk in vegetarians compared with nonvegetarians was 0.85 (95% CI: 0.55–1.32).
quote:Mortality in vegetarians and nonvegetarians: detailed findings from a collaborative analysis of 5 prospective studies
We combined data from 5 prospective studies to compare the death rates from common diseases of vegetarians with those of nonvegetarians with similar lifestyles. A summary of these results was reported previously; we report here more details of the findings. Data for 76 172 men and women were available. Vegetarians were those who did not eat any meat or fish (n = 27 808). Death rate ratios at ages 16–89 y were calculated by Poisson regression and all results were adjusted for age, sex, and smoking status. A random-effects model was used to calculate pooled estimates of effect for all studies combined. There were 8330 deaths after a mean of 10.6 y of follow-up. Mortality from ischemic heart disease was 24% lower in vegetarians than in nonvegetarians (death rate ratio: 0.76; 95% CI: 0.62, 0.94; P < 0.01). The lower mortality from ischemic heart disease among vegetarians was greater at younger ages and was restricted to those who had followed their current diet for > 5 y. Further categorization of diets showed that, in comparison with regular meat eaters, mortality from ischemic heart disease was 20% lower in occasional meat eaters, 34% lower in people who ate fish but not meat, 34% lower in lactoovovegetarians, and 26% lower in vegans. There were no significant differences between vegetarians and nonvegetarians in mortality from cerebrovascular disease, stomach cancer, colorectal cancer, lung cancer, breast cancer, prostate cancer, or all other causes combined.
quote:Cancer incidence in vegetarians: results from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC-Oxford)
Background: Few prospective studies have examined cancer incidence among vegetarians.
Objective: We report cancer incidence among vegetarians and nonvegetarians in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition–Oxford (EPIC-Oxford) study.
Design: This was a prospective study of 63,550 men and women recruited throughout the United Kingdom in the 1990s. Cancer incidence was followed through nationwide cancer registries.
Results: The standardized incidence ratio for all malignant neoplasms for all participants was 72% (95% CI: 69%, 75%). The standardized incidence ratios for colorectal cancer were 84% (95% CI: 73%, 95%) among nonvegetarians and 102% (95% CI: 80%, 129%) among vegetarians. In a comparison of vegetarians with meat eaters and after adjustment for age, sex, and smoking, the incidence rate ratio for all malignant neoplasms was 0.89 (95% CI: 0.80, 1.00). The incidence rate ratio for colorectal cancer in vegetarians compared with meat eaters was 1.39 (95% CI: 1.01, 1.91).
Conclusions: The overall cancer incidence rates of both the vegetarians and the nonvegetarians in this study are low compared with national rates. Within the study, the incidence of all cancers combined was lower among vegetarians than among meat eaters, but the incidence of colorectal cancer was higher in vegetarians than in meat eaters.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zie ook Vleesbelasting is Noodzaak?quote:Op dinsdag 15 september 2009 15:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt nog wel tegen volgens mij.
[..]
[..]
[..]
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oeps...foutje...tnx voor de correctie.quote:Op dinsdag 15 september 2009 15:32 schreef Dragorius het volgende:
[..]
[..]
Bron > http://www.nu.nl/gezondhe(...)bij-vegetariers.html
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is wel onzin. Je gaat er vanuit dat als er geen vlees gegeten wordt die grondeigenaar dat voedsel aan de hongerigen geeft, maar dat is gewoon onwaar. Nu al is er voldoende voedsel, maar het komt niet op de juiste plek terecht.quote:Op dinsdag 15 september 2009 15:39 schreef erodome het volgende:
Het is geen onzin, de landen waar veel problemen zijn wordt vaak de beste landbouwgrond ingepikt voor het verbouwen van componenten voor veevoer, die landen worden in rap tempo schraal bebouwt, leeggetrokken dus(goed onderhoudt van landbouwgrond waardoor het vruchtbaar blijft is te duur in deze) en dus blijven ze over met amper wat daar.
Met het verschil dat daar waar veevervoer wordt verbouwd niet per definitie groenten kunnen worden verbouwd... om maar eens te beginnen.quote:Als we even fictief al het vee eruit knikkeren komt er dus 80% meer bij
Ik vrees dat je teveel vegetarische propaganda hebt gelezen... Als je het darmenstelsel van de mens bekijkt, dan zie je dat de darmen van een mens zijn afgesteld op vlees en niet op groente. De mens heeft zich echter ook in leven gehouden met groente en is geëvolueerd naar meer groente, toen ze zich ging vestigen. Maar vlees bleef een hoofdbestanddeel en dat van 1x in de week vlees is echt de grootst mogelijke onzin. De mens kan er op voortbestaan, maar het is wel een noodprogramma.quote:En ja de mens eet van nature vlees, maar als je dat argument echt zo graag wil gebruiken zet het dan ook in het juiste perspectief, we zijn van oorsprong oppertuniste qua voedsel, wij eten vlees zoals een wild varken vlees eet, zoals een chimp vlees eet, zo af en toe eens een beetje vlees als we of een nestje jonge vogels tegenkomen, soms wat actiever jagen zoals chimp, maar we eten dan voornamelijk plantaardig voedsel.
Meer een 1 keer per week misschien geluk hebben en wat vlees en verder planten, planten en nog meer planten.
Nou, dan heeft de natuur ons lichaam toch aardig verkeerd ingericht...quote:We vinden vlees vooral erg lekker, daarom eten we het, niet omdat we het zo nodig hebben.
Nee, dat zijn feiten. En dat is gewoon te halen uit de bouw van de mens.quote:kom niet altijd met die buttsmoes dat dat onze natuur is en dat het zo nodig is, dat is zo achterhaald...
En dat is waar het om draait: onze vreemde manier van produceren. Een dier in het wild vangen en eten is milieuvriendelijk en groente uit kassen zijn milieuonvriendelijk. Overigens in de vergelijken zie je ook dat men dode koe uit Argentinië vergelijkt met het moestuintje. Maar vergelijk eens NL vlees van een koe die buiten staat met kasgroente...quote:En ik ben het met je eens dat er veel meer bereikt kan worden door dat heen en weer gesleep met grondstoffen voor veevoer en vee dan door vlees uit te proberen te bannen.
Eerlijke prijzen voor veevoer(teelt), geen roofbouw, geen heen en weer gesleep onder het mom marktwerking, geen heen en weer gesleep met beesten.
Belasting heffen erop in dit idee is een zoethoudertje waar alleen de staatskas wat mee opschiet, geen probleem wordt ermee opgelost.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[..]quote:Op dinsdag 15 september 2009 17:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]Het is wel onzin. Je gaat er vanuit dat als er geen vlees gegeten wordt die grondeigenaar dat voedsel aan de hongerigen geeft, maar dat is gewoon onwaar.
Nu al is er voldoende voedsel, maar het komt niet op de juiste plek terecht.
Dat is juist helaas.
Waar voedermais wordt verbouwd kan heel erg prima een graan staan. is tenslotte bijna de zelfde familie, momenteel neemt de landbouw 60% van de ruimte in beslag door voedermais, voornamelijk voor varkens en stalkoeienquote:Met het verschil dat daar waar veevervoer wordt verbouwd niet per definitie groenten kunnen worden verbouwd... om maar eens te beginnen.
quote:Mais of maïs (Zea mays ssp. mays) is een graan afkomstig uit Midden-Amerika en behoort tot de Grassen. Mais is een directe domesticatie van de teosinte Zea mays ssp. parviglumis.
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 15-09-2009 18:01:33 ]
Graan is geen groente...quote:Op dinsdag 15 september 2009 17:49 schreef henkway het volgende:
Waar voedermais wordt verbouwd kan heel erg prima een graan staan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maak er vervolgens wit brood van, goed om de kankercijfers op te krikken.quote:Op dinsdag 15 september 2009 17:49 schreef henkway het volgende:
[..]
[..]
Dat is juist helaas.
[..]
Waar voedermais wordt verbouwd kan heel erg prima een graan staan. is tenslotte bijna de zelfde familie, momenteel neemt de landbouw 60% van de ruimte in beslag door voedermais, voornamelijk voor varkens en stalkoeien
[..]
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
nee dat niet, maar tarwe (een graansoort) kan prima de rijst (een graansoort) in Azië vervangenquote:Op dinsdag 15 september 2009 18:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maak er vervolgens wit brood van, goed om de kankercijfers op te krikken.
Rijst is arbeidsintensief en duur, zeker de natte rijstplanten
Voor China zal tarwe een prima product worden / zijn
Ach, de mens doet wel meer dingen die gewoon leuk zijn, maar nutteloos. Dat is toch niet erg? De gemiddelde sterftecijfers liggen tegen de 80 jaar, ook onder vleeseters. Ik vind de parameter 'gezondheid' onnodig in deze discussie. De discussie draait rond eerlijke handel en de druk op de natuur.quote:Op dinsdag 15 september 2009 15:43 schreef erodome het volgende:
Vlees is lekker, niet belachelijk veel vlees is ook niet ongezond, een goede steak laat ik ook niet liggen, maar ik weet wel dat ik het niet nodig heb.
Inderdaad, we houden veel te veel beesten in levenquote:Op dinsdag 15 september 2009 18:41 schreef katerwater het volgende:
[..]
Ach, de mens doet wel meer dingen die gewoon leuk zijn, maar nutteloos. Dat is toch niet erg? De gemiddelde sterftecijfers liggen tegen de 80 jaar, ook onder vleeseters. Ik vind de parameter 'gezondheid' onnodig in deze discussie. De discussie draait rond eerlijke handel en de druk op de natuur.
ook moeten we stoppen met iedere koe te subsidiëren, dat leid tot niets en melk is zelfs ongezond
Dus nóg een belasting erbij onder het mom dat vlees eigenlijk ongezond is dus eigenlijk erg goed van de regering dat die ons bewust maakt? Wel ja. Benieuwd wat het volgende bedenksel is om de belastingbetaler een poot uit te draaien.
*even mijn karbonade omdraaien
*even mijn karbonade omdraaien
Vertel, hoeveel Kcal brengt een hectare tarwe op als je er brood van bakt, en wat is het eiwit aandeel, en wat brengt een hectare voedermais op als je er koeien mee voert, die melk leveren en na een aantal jaar in de worst gaan (kcal en hoogwaardige eiwitten)quote:Op dinsdag 15 september 2009 17:49 schreef henkway het volgende:
[..]
[..]
Dat is juist helaas.
[..]
Waar voedermais wordt verbouwd kan heel erg prima een graan staan. is tenslotte bijna de zelfde familie, momenteel neemt de landbouw 60% van de ruimte in beslag door voedermais, voornamelijk voor varkens en stalkoeien
[..]
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
80% van de soja teelt is er voor veevoer, ga je me nu vertellen dat soja geen waardevolle bron voor voedsel is?quote:Op dinsdag 15 september 2009 17:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is wel onzin. Je gaat er vanuit dat als er geen vlees gegeten wordt die grondeigenaar dat voedsel aan de hongerigen geeft, maar dat is gewoon onwaar. Nu al is er voldoende voedsel, maar het komt niet op de juiste plek terecht.
[..]
Met het verschil dat daar waar veevervoer wordt verbouwd niet per definitie groenten kunnen worden verbouwd... om maar eens te beginnen.
Daarbij heb ik het niet alleen over groente, maar over plantaardig, neem bv zonnebloemen, erg makkelijk te telen en enorm rijk aan voedingsstoffen, de hele plant is te eten, van de wortels tot de zaden, echt alles, mais groeit nu al veel voor veevoer, kan voor menselijke consumptie prima gebruikt worden.
Graan kan op vele plekken prima staan, hennep kan zowat overal groeien, het zaad is een gigantisch rijke bron, vele bonensoorten kunnen op hele arme bodem prima gedijen, ook al zo waardevol en ga zo maar door en door en door.
Natuurlijk los je niet alles op door het vee er maar uit te knikkeren en over te gaan op vegetarisch, natuurlijk zit er een heel groot aandeel in de oneerlijke verdeling van voedsel en kan dat dus ook prima geregeld worden zonder vlees eruit te knikkeren.
Maar feit blijft dat zo'n 80% van de wereldwijde landbouwgronden en dan over het algemeen genomen ook nog eens de meest vruchtbare gronden opgebruikt worden aan veevoer.
Nu zou dat niet eens het grootste probleem zijn als er een eerlijke prijs wordt betaald voor die grondstoffen en de grond gewoon netjes behandeld wordt zodat het goed blijft ipv niets meer kan laten groeien, zelfs met moeite wat taai onkruid kan herbergen.
Hier ben ik het gewoonweg niet mee eens, al sinds jaar en dag is een ruime 70% van ons voedsel plantaardig, wij zijn geen carnivoren, hebben geen vleeseterslichaam, wij hebben een omnivoren lichaam, waarbij het geheel voornamelijk leunt op plantaardig voedsel.quote:Ik vrees dat je teveel vegetarische propaganda hebt gelezen... Als je het darmenstelsel van de mens bekijkt, dan zie je dat de darmen van een mens zijn afgesteld op vlees en niet op groente. De mens heeft zich echter ook in leven gehouden met groente en is geëvolueerd naar meer groente, toen ze zich ging vestigen. Maar vlees bleef een hoofdbestanddeel en dat van 1x in de week vlees is echt de grootst mogelijke onzin. De mens kan er op voortbestaan, maar het is wel een noodprogramma.
[..]
Nou, dan heeft de natuur ons lichaam toch aardig verkeerd ingericht...
Het is absoluut geen noodprogramma als je plantaardig eet, wel andersom, alleen vlees is maar heel tijdelijk te doen zonder problemen, al snel zal je last krijgen van een all meat syndrom.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zal het eens opzoeken voor je, voor zover ik weet is de melk nog geen 10% aan voedingswaarde van het voedsel.quote:Op dinsdag 15 september 2009 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, hoeveel Kcal brengt een hectare tarwe op als je er brood van bakt, en wat is het eiwit aandeel, en wat brengt een hectare voedermais op als je er koeien mee voert, die melk leveren en na een aantal jaar in de worst gaan (kcal en hoogwaardige eiwitten)
Varkens krijgen veel voerappelen of restafval die hadden geen (voedings) waarde
ook kweekvissen (Nutreco) geven ongeveer 10% van het gevoerde eiwit
Ik weet wel dat een liter melk 1000 liter water kost , allebei ongezuiverd
Kom erop terug
uh........., ik ben geen bioloog, maar leg mij dan eens uit waarom wij eerst vlees gaar moeten koken/braden of zo fijn vermalen tot dat wij het verteren kunnen? Als het van nature zo was, dan konden wij het ook rauw eten lijkt mij.quote:Op dinsdag 15 september 2009 17:32 schreef DS4 het volgende:
Ik vrees dat je teveel vegetarische propaganda hebt gelezen... Als je het darmenstelsel van de mens bekijkt, dan zie je dat de darmen van een mens zijn afgesteld op vlees en niet op groente.
Hieronder kun je enkele extra velden voor in je profiel invullen. De hieronder getoonde velden verschijnen bij elke post die je op het FOK!-forum doet. Op andere FOK! onderdelen zie je alleen de ondertitel of de signature, dit kan verschillen. Overig
Ik vermoed om dat wij het afgeleerd zijnquote:Op dinsdag 15 september 2009 21:09 schreef E.G.J. het volgende:
[..]
uh........., ik ben geen bioloog, maar leg mij dan eens uit waarom wij eerst vlees gaar moeten koken/braden of zo fijn vermalen tot dat wij het verteren kunnen? Als het van nature zo was, dan konden wij het ook rauw eten lijkt mij.
maar als je echt honger hebt, dan eet je zelfs bloenbollen en rattekoppen
lees maar eens een boek over overlevenden van vliegrampen, wat die deden met de dode mensen
Opetenquote:Op dinsdag 15 september 2009 21:16 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik vermoed om dat wij het afgeleerd zijn
maar als je echt honger hebt, dan eet je zelfs bloenbollen en rattekoppen
lees maar eens een boek over overlevenden van vliegrampen, wat die deden met de dode mensen
kijk de film Alive maar dat gaat over die vliegramp ..maar het gaat er niet over honger hebben maar over overleven
als ik zonder eten had gekund dan had ik ook niets meer gekocht maar het is gewoon noodzaak anders ga je wel heel lang slapen ..
daarom vind ik het ook aso om je eerste echte levensbehoefte aso prijzen te vragen ...
Nog even dan moet je gaan betalen voor de zuurstof zo niet dan ja pech geen zuurstof meer ..
zie deze politiek er nog wel voor aan dat ze dat dadelijk ook nog eens gaan doen ...
want de regels die nu uit de grond gestamp worden zijn gewoon alleen maar door gekken verzonnen en daarbij heb ik het niet over mensen die eens en blow roken maar gewoon de hele dag thuis horen in een GGz instelling ipv Den haag
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Zoiets als tarly? Dat is echt te smerig voor woorden!quote:Op dinsdag 15 september 2009 18:22 schreef henkway het volgende:
nee dat niet, maar tarwe (een graansoort) kan prima de rijst (een graansoort) in Azië vervangen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wij zijn omnivoren, maar hebben een darmenstelsel die meer op vlees dan op plantaardig is afgestemd. Echt waar.quote:Op dinsdag 15 september 2009 20:52 schreef erodome het volgende:
wij zijn geen carnivoren, hebben geen vleeseterslichaam, wij hebben een omnivoren lichaam, waarbij het geheel voornamelijk leunt op plantaardig voedsel.
Maar even iets voor je om over na te denken. Het grootste probleem is alle vervoersbewegingen ten aanzien van voedsel. Waarom hoor je de "anti-vlees"-groep alleen maar praten over minder vlees en niet over die vervoersbewegingen? Omdat ze andere doelen hebben dan het milieu! Dat, of ze zijn stuk voor stuk te dom voor woorden en dat laatste geloof ik niet (zo ken ik Marianne Thieme persoonlijk en dat is een intelligente dame, maar zij kwam wel met die film... en haar man zit in de vleesvervangers!).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik eet rauw vlees en rauwe vis, dus dat we dat weldegelijk kunnen lijkt mij overduidelijk.quote:Op dinsdag 15 september 2009 21:09 schreef E.G.J. het volgende:
uh........., ik ben geen bioloog, maar leg mij dan eens uit waarom wij eerst vlees gaar moeten koken/braden of zo fijn vermalen tot dat wij het verteren kunnen? Als het van nature zo was, dan konden wij het ook rauw eten lijkt mij.
De reden dat we vlees EN groente koken is iets wat het succes van de mens als soort enorm heeft gestimuleerd. Als je voedsel kookt kun je veel meer calorieën uit hetzelfde voedsel halen. Daarom is het langdurig koken van aardappelen en pasta een dikmaker bijvoorbeeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heeft ze hem vermoord?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, Jaap leeft nog. Maar scherp behalve dan dat het dan geen vleesvervanger is...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
een goede maat van mij zit ook in de vlees vervangende producten zeg hij altijd ...quote:
hij heeft namelijk een bijbaan in sex artikelen
Zo als Dildo's en zo ..
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
en dan lopen ze hier te klagen dat ik een vlees gek ben hahaha met maar verplicht 2 stukjes vlees ...quote:Op dinsdag 15 september 2009 22:39 schreef Spatzmann het volgende:
Vuile linkse kut hippies blijf van m'n vlees af. Het is gvd een recht om elke avond 400 gram vlees naar binnen te werken (ja daar zit ik op!). Ik werk hard enik wil gewoon als ik thuis kom een stukje vlees eten. De rest is maar vulling en/of bijzaak. Als voor mijn vleesconsumptie 500 miljoen arme negertjes in afrika dood moeten: dan heb ik dat ervoor over!
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Het is zeker je recht om 400 gram vlees naar binnen te werken, daar gaat deze discussie dan ook niet over. Het gaat om de oneerlijke handel.quote:Op dinsdag 15 september 2009 22:39 schreef Spatzmann het volgende:
Vuile linkse kut hippies blijf van m'n vlees af. Het is gvd een recht om elke avond 400 gram vlees naar binnen te werken (ja daar zit ik op!). Ik werk hard enik wil gewoon als ik thuis kom een stukje vlees eten. De rest is maar vulling en/of bijzaak. Als voor mijn vleesconsumptie 500 miljoen arme negertjes in afrika dood moeten: dan heb ik dat ervoor over!
Indien 500 miljoen negertjes in Afrika dood moeten om jouw vlees, moet jij maar tussen hen gaan leven. Het is zo handig om dat te roepen, als ze aan de andere kant van de wereld leven.
Dat heb je te danken aan die linkse kuthippies en hun overheidssteun.quote:Op dinsdag 15 september 2009 22:39 schreef Spatzmann het volgende:
Vuile linkse kut hippies blijf van m'n vlees af. Het is gvd een recht om elke avond 400 gram vlees naar binnen te werken (ja daar zit ik op!). Ik werk hard enik wil gewoon als ik thuis kom een stukje vlees eten. De rest is maar vulling en/of bijzaak. Als voor mijn vleesconsumptie 500 miljoen arme negertjes in afrika dood moeten: dan heb ik dat ervoor over!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, omdat de heoeveelheden vlees die gegeten worden hier echt belachelijk zijn, zoveel vlees geeft ook een zeer hoge belasting op dierenwelzijn en milieu, mensen willen dan ook graag goedkoop vlees, wat zware bio-industrie betekend wat in mijn ogen een gruwel is.quote:Op dinsdag 15 september 2009 21:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wij zijn omnivoren, maar hebben een darmenstelsel die meer op vlees dan op plantaardig is afgestemd. Echt waar.
Maar even iets voor je om over na te denken. Het grootste probleem is alle vervoersbewegingen ten aanzien van voedsel. Waarom hoor je de "anti-vlees"-groep alleen maar praten over minder vlees en niet over die vervoersbewegingen? Omdat ze andere doelen hebben dan het milieu! Dat, of ze zijn stuk voor stuk te dom voor woorden en dat laatste geloof ik niet (zo ken ik Marianne Thieme persoonlijk en dat is een intelligente dame, maar zij kwam wel met die film... en haar man zit in de vleesvervangers!).
Maar het is ook een kwestie van wie kan je stimuleren te veranderen, de consument moet bewuster worden wat hij eet en tegelijkertijd wordt er gepoogd regeringen zo ver te krijgen wat te veranderen.
Nu zal dat makkelijker gaan als het aandeel van die gore bio-industrie kleiner wordt en het aandeel biologisch groter(eigenlijk zou ik graag een tussenvorm zien tussen biologisch en bio-industrie), want nu wordt er zoveel geld mee verdient, er gaat zo verschrikkelijk veel rond dat het bijna niet te doen is om regeringen hier te stimuleren er wat aan te doen, de vleeslobby is geen kleintje.
Ik weet het, we schuiven graag alles af op regeringen die maar wat moeten doen, maar uitendelijk is het de consument die de markt voor een groot deel bepaald, vraag en aanbod, als de vraag veranderd veranderd ook het aanbod.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou ja ik heb hier persoonlijk een dubbele moraal in hoor. Voor mij "voelt" een maaltijd niet compleet zonder een lekker stukje vlees. En ja, ik ken de gruwelen waarin bepaalde dieren "leven" om voer voor mij te worden. Maar het wordt voor mij ondraaglijk om overal dan medelijden mee te hebben. Heel cru, I know, maar ik ga mijn katten ook geen vlees onthouden bijvoorbeeld.
Katten, mensen, allemaal dieren die behoefte hebben aan vlees.
Katten, mensen, allemaal dieren die behoefte hebben aan vlees.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is een mening, geen feit. Het klopt op zich wel dat er misstanden zijn, maar die hangen niet samen met de hoeveelheid (maar met de wijze van produceren). Ook voor milieuaspecten geldt dat.quote:Op woensdag 16 september 2009 10:36 schreef erodome het volgende:
zoveel vlees geeft ook een zeer hoge belasting op dierenwelzijn en milieu,
Het heeft geen zin om de consument er op aan te spreken, want de consument kan vrij lastig beoordelen hoe of wat. Je kan als overheden wel zorgen dat het niet meer lucratief is om het voer te verbouwen aan de ene kant van de wereld, de beesten te houden aan de andere kant, de beesten te laten slachten in verweggistan en het vlees te verwerken op de Noordpool en dan vervolgens te verkopen op de Zuidpool. Ik chargeer, maar daar ligt wel een beetje het probleem...quote:Maar het is ook een kwestie van wie kan je stimuleren te veranderen, de consument moet bewuster worden wat hij eet en tegelijkertijd wordt er gepoogd regeringen zo ver te krijgen wat te veranderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo is dat een mening? Het huidige consumptiepatroon van de Westerse wereld is volstrekt onhoudbaar, zeker wanneer het consumptiepatroon in opkomende landen en ontwikkelingslanden convergeert naar het Westerse patroon. Vleesconsumptie is daar een onderdeel van, maar verre van het enige probleem.quote:Op woensdag 16 september 2009 10:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een mening, geen feit. Het klopt op zich wel dat er misstanden zijn, maar die hangen niet samen met de hoeveelheid (maar met de wijze van produceren). Ook voor milieuaspecten geldt dat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het heeft wel degelijk met de hoeveelheid te maken, sinds de 2de wereld-oorlog is er een vleesindustrie ontstaan die in massa produceert, om die massa voor een redelijke prijs op de markt te kunnen brengen is misbruik noodzakelijk, zonder dat misbruik kan het gewoon niet.quote:Op woensdag 16 september 2009 10:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een mening, geen feit. Het klopt op zich wel dat er misstanden zijn, maar die hangen niet samen met de hoeveelheid (maar met de wijze van produceren). Ook voor milieuaspecten geldt dat.
[..]
Het heeft geen zin om de consument er op aan te spreken, want de consument kan vrij lastig beoordelen hoe of wat. Je kan als overheden wel zorgen dat het niet meer lucratief is om het voer te verbouwen aan de ene kant van de wereld, de beesten te houden aan de andere kant, de beesten te laten slachten in verweggistan en het vlees te verwerken op de Noordpool en dan vervolgens te verkopen op de Zuidpool. Ik chargeer, maar daar ligt wel een beetje het probleem...
Er zit bv maar erg weinig tussen winst en verlies, als een dier in de bio-industrie een behandeling nodig heeft dan is de winst al weg, met geluk speelt de boer nog kiet, maar vaker verlies, goed voor het dier zijn is dus moeilijk voor de bio-industrie boer, want hij moet ook eten, hij wil vaak wel die boer, maar wil ook zijn bedrijf niet over de kop jagen.
De consument kan ook wel degelijk weten hoe of wat, keurmerken en andere shit zijn legio, kijk gewoon eens simpelweg op de vleeslijsten die er verplicht moeten hangen om te zien waar het vlees vandaan komt.
Ik vind het een kutsmoes om te zeggen ja maar dat kan ik allemaal niet weten, we weten gvd van vanalles en nog wat en dit zou ineens te moeilijk zijn, kom op zeg, waar is je eigen verantwoordelijkheid?
Het is makkelijk om dat af te schuiven, zo kan je gewoon blijven doen wat je wil zonder na te hoeven denken, zonder in je eigen hoofd je handjes vuil te maken, maar zeker in deze tijd van informatie is het compleet onnodig om niet te weten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan moet je beter opletten. dat jij dingen negeert betekent niet dat er niet over gesproken wordt.quote:Op dinsdag 15 september 2009 21:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wij zijn omnivoren, maar hebben een darmenstelsel die meer op vlees dan op plantaardig is afgestemd. Echt waar.
Maar even iets voor je om over na te denken. Het grootste probleem is alle vervoersbewegingen ten aanzien van voedsel. Waarom hoor je de "anti-vlees"-groep alleen maar praten over minder vlees en niet over die vervoersbewegingen? Omdat ze andere doelen hebben dan het milieu! Dat, of ze zijn stuk voor stuk te dom voor woorden en dat laatste geloof ik niet (zo ken ik Marianne Thieme persoonlijk en dat is een intelligente dame, maar zij kwam wel met die film... en haar man zit in de vleesvervangers!).
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Alsof dat het enige is? Die beesten produceren ten eerste wel enorm veel methaan. Maar wat dacht je van dingen als ontbossing?quote:Op maandag 14 september 2009 10:15 schreef Monolith het volgende:
Ach de Westerse vleesconsumptie levert wel enigszins een bijdrage aan het broeikaseffect, maar zo'n belastinkje gaat nauwelijks effect hebben op globale schaal.
Ontbossing is nog wel redelijk op te vangen met een verstandig bosbouwbeleid zoals dat in steeds meer landen gevoerd wordt. Dat was echter niet zozeer mijn punt. Mijn punt was dat bovenmatige vleesconsumptie maar een klein subprobleem is van de wereldwijde aan consumptie gerelateerde problemen. Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed van Jared Diamond is een erg aardige schets van die problematiek.quote:Op woensdag 16 september 2009 12:03 schreef Tommeke het volgende:
[..]
Alsof dat het enige is? Die beesten produceren ten eerste wel enorm veel methaan. Maar wat dacht je van dingen als ontbossing?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kijk eens naar dit artikel: 'Als we boodschappen doen, zijn we irrationeel, lui en letten we absoluut niet op de prijs'quote:Op woensdag 16 september 2009 10:56 schreef erodome het volgende:
Het is makkelijk om dat af te schuiven, zo kan je gewoon blijven doen wat je wil zonder na te hoeven denken, zonder in je eigen hoofd je handjes vuil te maken, maar zeker in deze tijd van informatie is het compleet onnodig om niet te weten.
Het menselijk gedrag is niet hetzelfde als zijn verstand. Consumenten gedragen zich lui en irrationeel. Ze weten dat het slecht is, maar toch kopen ze het. Als de mogelijkheid er is, dan kopen velen onrechtvaardig geproduceerd vlees. Het is erg makkelijk om een groot deel van de verantwoording op de consument af te geven, maar je kan niet verwachten dat iedereen ethisch consumeert als er goedkopere (en dus onethische) alternatieven zijn. De consument is niet 'schuldig'.
Dat is niet zo, want als dat zo was, dan bestond er niet zoiets als economische groei. We kunnen effeciënter produceren. Er zal best een einde aan zitten, maar waar dat ligt in de toekomst kunnen wij beiden niet zeggen.quote:Op woensdag 16 september 2009 10:55 schreef Monolith het volgende:
Hoezo is dat een mening? Het huidige consumptiepatroon van de Westerse wereld is volstrekt onhoudbaar, zeker wanneer het consumptiepatroon in opkomende landen en ontwikkelingslanden convergeert naar het Westerse patroon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is wel meer veranderd. De hoeveelheid groente die we per hectare kunnen produceren is ook omhoog gevlogen.quote:Op woensdag 16 september 2009 10:56 schreef erodome het volgende:
Het heeft wel degelijk met de hoeveelheid te maken, sinds de 2de wereld-oorlog is er een vleesindustrie ontstaan die in massa produceert, om die massa voor een redelijke prijs op de markt te kunnen brengen is misbruik noodzakelijk, zonder dat misbruik kan het gewoon niet.
Dat is toch een probleem waar de overheid iets mee moet doen ihkv normstelling? De consument kiest iha de goedkoopste oplossing en belastingheffen op vlees maakt de goedkoopste oplossing niet de duurste oplossing...quote:Er zit bv maar erg weinig tussen winst en verlies, als een dier in de bio-industrie een behandeling nodig heeft dan is de winst al weg, met geluk speelt de boer nog kiet, maar vaker verlies, goed voor het dier zijn is dus moeilijk voor de bio-industrie boer, want hij moet ook eten, hij wil vaak wel die boer, maar wil ook zijn bedrijf niet over de kop jagen.
Nog afgezien van het feit dat keurmerken fraudegevoelig zijn (ik meen dat 60% van halal vlees in NL niet halal is, althans zoiets staat mij bij): je kan niet verwachten van consumenten dat zij zich hier enorm mee bezig houden.quote:De consument kan ook wel degelijk weten hoe of wat, keurmerken en andere shit zijn legio, kijk gewoon eens simpelweg op de vleeslijsten die er verplicht moeten hangen om te zien waar het vlees vandaan komt.
Waarom is dierenwelzijn de verantwoordelijkheid van het individu en niet van de staat als het zo duidelijk is dat het zou MOETEN? Het andere alternatief is dat het wel leuk zou zijn, maar dan is het aan de consument om te beslissen waar men op selecteert en dat is dan meestal: prijs.quote:Ik vind het een kutsmoes om te zeggen ja maar dat kan ik allemaal niet weten, we weten gvd van vanalles en nog wat en dit zou ineens te moeilijk zijn, kom op zeg, waar is je eigen verantwoordelijkheid?
Dat is volslagen onzin. Mensen hebben wel wat meer te doen als ten aanzien van alle producten alle informatie mee te wegen die verkrijgbaar is. Fijn dat jij dat belangrijk vindt (ik ook en ik koop dan ook bewuster), maar de consument vindt dat meestal helemaal niet belangrijk. Die wil het volste mandje voor de laagste prijs.quote:Het is makkelijk om dat af te schuiven, zo kan je gewoon blijven doen wat je wil zonder na te hoeven denken, zonder in je eigen hoofd je handjes vuil te maken, maar zeker in deze tijd van informatie is het compleet onnodig om niet te weten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoeveel concrete maatregelen op dat vlak zijn er genomen?quote:Op woensdag 16 september 2009 11:21 schreef ethiraseth het volgende:
Dan moet je beter opletten. dat jij dingen negeert betekent niet dat er niet over gesproken wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat lijkt me een wat vreemde redenering. Als ik zeg dat het huidige consumptiepatroon niet houdbaar is bedoel ik natuurlijk op termijn, in dit geval over een termijn van zo'n 50 jaar. Dat heeft verder weinig betrekkig op huidige economische groei. In die tijd wordt een verdubbeling van de wereldpopulatie verwacht en daarbij zo'n verzesvoudiging van de per capita consumptie oftewel een toename van grondstofverbruik met een factor 12. Een belangrijke rol spelen daarbij de gigantische, opkomende landen als China, India en Brazilië. Met betrekking tot landbouw zie je op veel plekken al vrij kritische erosie van de vruchtbare grond, daling van het grondwaterpeil, etcetera. Zo wordt de situatie met betrekking tot grondwater in Punjab, waar voor zo'n 200 miljoen Indiërs aan graan en rijst wordt geproduceerd, steeds problematischer. Daarnaast zijn er ook nog weer allerlei andere grondstoffen als olie, metalen, hout, enzovoort die eindig zijn en voor een deel ook nog eens steeds moeilijker winbaar zijn, waardoor de kosten flink zullen stijgen. In het boek van Diamond dat ik eerder aanhaalde vergelijkt hij de situatie met een bankrekening. Op veel terreinen is er sprake van een redelijk saldo, maar met negatieve rente. Waar je op termijn naartoe zult moeten is een rente die in ieder geval gelijk staat aan de hoeveelheid geld die je opneemt. Je kunt blindvaren op het vertrouwen dat technologische vooruitgang de wereld wel gaat redden, maar dat lijkt me een wat naïeve gedachte.quote:Op woensdag 16 september 2009 14:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is niet zo, want als dat zo was, dan bestond er niet zoiets als economische groei. We kunnen effeciënter produceren. Er zal best een einde aan zitten, maar waar dat ligt in de toekomst kunnen wij beiden niet zeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat je mijn opmerking niet goed begrijpt. Economische groei (aan de productiekant) kan heel ruwweg op twee manieren. Ofwel bevolkingsgroei. Meer mensen kunnen meer produceren. Ofwel betere, efficiëntere, productie. Dat laatste is wat de industriële revolutie bracht en daarmee ook de economische groei enorm versnelde.quote:Op woensdag 16 september 2009 14:28 schreef Monolith het volgende:
Dat lijkt me een wat vreemde redenering. Als ik zeg dat het huidige consumptiepatroon niet houdbaar is bedoel ik natuurlijk op termijn, in dit geval over een termijn van zo'n 50 jaar. Dat heeft verder weinig betrekkig op huidige economische groei.
Dat is te makkelijk. Efficiënter kan ook zijn: met minder grondstoffen hetzelfde produceren. Het wordt hier zelfs voorgesteld, door over te stappen naar een vleesloos dieet.quote:In die tijd wordt een verdubbeling van de wereldpopulatie verwacht en daarbij zo'n verzesvoudiging van de per capita consumptie oftewel een toename van grondstofverbruik met een factor 12.
Maar er zijn natuurlijk ook andere methoden en een belangrijke is het zoveel mogelijk beperken van het gebruik van fossiele brandstoffen bij het proces.Maar daar zijn wellicht weer oplossing voor door anders te produceren.quote:Met betrekking tot landbouw zie je op veel plekken al vrij kritische erosie van de vruchtbare grond, daling van het grondwaterpeil, etcetera. Zo wordt de situatie met betrekking tot grondwater in Punjab, waar voor zo'n 200 miljoen Indiërs aan graan en rijst wordt geproduceerd, steeds problematischer.
Waardoor het interessant wordt om alternatieven te gaan zoeken. M.i. de economische boom van de toekomst.quote:Daarnaast zijn er ook nog weer allerlei andere grondstoffen als olie, metalen, hout, enzovoort die eindig zijn en voor een deel ook nog eens steeds moeilijker winbaar zijn, waardoor de kosten flink zullen stijgen.
Ik geloof niet dat de wereld redding nodig heeft. En dat de mens wel een weg vindt en zo niet... dan zal de bevolkingsgroei vanzelf afnemen, of zelfs krimp worden... zo is de natuur.quote:Je kunt blindvaren op het vertrouwen dat technologische vooruitgang de wereld wel gaat redden, maar dat lijkt me een wat naïeve gedachte.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt, maar dat was het punt van mijn post waar jij in eerste instantie op reageerde dan ook niet.quote:Op woensdag 16 september 2009 14:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk dat je mijn opmerking niet goed begrijpt. Economische groei (aan de productiekant) kan heel ruwweg op twee manieren. Ofwel bevolkingsgroei. Meer mensen kunnen meer produceren. Ofwel betere, efficiëntere, productie. Dat laatste is wat de industriële revolutie bracht en daarmee ook de economische groei enorm versnelde.
Dat klopt. Maar als ik het heb over het huidige consumptiepatroon dan hoort daar dus ook het eten van (veel) vlees bij.quote:[..]
Dat is te makkelijk. Efficiënter kan ook zijn: met minder grondstoffen hetzelfde produceren. Het wordt hier zelfs voorgesteld, door over te stappen naar een vleesloos dieet.
Oh daar zijn natuurlijk allerlei oplossingen voor te verzinnen. Maar de vraag of er oplossingen te verzinnen zijn is stap één. Vervolgens is het nog maar de vraag of zo'n oplossing ook enigszins kosteneffectief ingevoerd kan worden, of deze oplossing ook daadwerkelijk ingevoerd gaat worden en of dit op tijd gaat gebeuren. Ik ben daar persoonlijk nogal sceptisch over.quote:[..]
Maar daar zijn wellicht weer oplossing voor door anders te produceren.
'Economische boom van de toekomst'?quote:[..]
[quote]
Waardoor het interessant wordt om alternatieven te gaan zoeken. M.i. de economische boom van de toekomst.
De wereld zeker niet. Het huidige consumptiepatroon van de mens wel. Natuurlijk, op termijn zorgen bijvoorbeeld hongersnoden en oorlogen wel weer voor meer houdbaarheid, maar ik geloof niet dat veel mensen daarop zitten te wachten.quote:Ik geloof niet dat de wereld redding nodig heeft. En dat de mens wel een weg vindt en zo niet... dan zal de bevolkingsgroei vanzelf afnemen, of zelfs krimp worden... zo is de natuur.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom wees ik ook op andere methoden.quote:Op woensdag 16 september 2009 15:17 schreef Monolith het volgende:
Dat klopt. Maar als ik het heb over het huidige consumptiepatroon dan hoort daar dus ook het eten van (veel) vlees bij.
En ik ben optimistisch.quote:Ik ben daar persoonlijk nogal sceptisch over.
Boom as in: de Engelse variant. Booming...quote:'Economische boom van de toekomst'?
Ja, maar de natuur is en blijft de natuur. Ellende hoort erbij en we kiezen zelf. Ik geloof niet in het dwingen van individuen. Waar ik wel in geloof is het stimuleren van duurzaamheid en belemmeringen opwerpen als het gaat om ongewenst gedrag door bedrijven. Bedrijven zijn nl. veel rationeler dan individuen.quote:Natuurlijk, op termijn zorgen bijvoorbeeld hongersnoden en oorlogen wel weer voor meer houdbaarheid, maar ik geloof niet dat veel mensen daarop zitten te wachten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |