NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is nu nog een dreigement, maar ik hoop dat Nestlé daad bij woord zet en het land daadwerkelijk verlaat indien deze salarismaxima er komen.quote:Nestlé dreigt Zwitserland te verlaten bij salarismaximum
BERN - Nestlé, 's werelds grootste voedingmiddelenconcern, dreigt uit Zwitserland te vertrekken als de overheid een maximum stelt aan de salarissen van topmannen. Dat zei topman Peter Brabeck zondag in de Zwitsers krant Sonntag.
''Dat zou het begin van het einde zijn'', antwoordde Brabeck in reactie op de plannen van de overheid. Op de vraag over wat de gevolgen zijn voor het concern, bekend van merken als KitKat, Nescafé en Maggi, als de regering de plannen doorzet, zei Brabeck.
''Dan moeten we onszelf afvragen of Zwitserland nog steeds de goede locatie is voor ons.''
Onvrede
De wereldwijde economische crisis heeft bij consumenten de onvrede aangewakkerd over hoge salarissen en bonussen in het bedrijfsleven, met name van topmensen bij financiële instellingen.
Afgelopen weken hebben ook politici zich gemengd in deze discussie en voorstellen gedaan om aan salarissen een maximum te stellen.
Zwitserlands meest aantrekkelijke karakteristiek is volgens de topman de ''wettelijke zekerheden'' die het land biedt. Maar, benadrukte de topman, die zijn aan het afbrokkelen.
Druk
Volgens Brabeck is er steeds meer druk op de Zwitserse autoriteiten om bestaande wetten aan te passen. De topman wees op de zaak waar de Zwitserse bank UBS de namen van duizenden klanten openbaar maakte na een schikking met Amerikaanse instanties.
''Dat is niet goed voor een land. Zwitserland was ooit bekend voor het niet toegeven aan zulke eisen.''
Nestlé, dat zijn hoofdkwartier heeft in Vevey in het westen van het land, boekte vorig jaar een nettowinst van 18 miljard Zwitserse frank (11,9 miljard euro).
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ook, ik walg van deze "Balkenende-norm" achtige regelingen voor het bedrijfsleven dat niet in dienst staat van de staat. Communistische trekjes, bah. 
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
In dit geval walg ik van deze topmannen. Want hieruit blijkt wel wat voor hen het belangrijkste is: hun eigen beloning. Niet de aandeelhouderswaarde, de tevredenheid van de klant of de werknemers. Die kunnen allemaal doodvallen. Als ze zichzelf niet onbeperkt kunnen uitkeren vertrekken ze gewoon.
Ga eens na wat zo'n actie zou kosten! Het hele hoofdkwartier het land uit verplaatsen, nieuw personeel zoeken en aannemen. De kans op falen is enorm! De aandeelhouderswaarde zakt enorm.
En dat dan enkel omdat zij zelf gebonden worden aan een maximum-salaris! Niet vanwege één andere reden.
Ga eens na wat zo'n actie zou kosten! Het hele hoofdkwartier het land uit verplaatsen, nieuw personeel zoeken en aannemen. De kans op falen is enorm! De aandeelhouderswaarde zakt enorm.
En dat dan enkel omdat zij zelf gebonden worden aan een maximum-salaris! Niet vanwege één andere reden.
The End Times are wild
Ik kan mij goed voorstellen dat zo'n norm er is voor publieke functies (ook banden die gered zijn) maar het gaat veel te ver om die regels ook op te dringen aan gezonde bedrijven
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Ik was in de veronderstelling dat een simpel management niet zonder toestemming van de aandeelhouders de hoofdvestiging mocht verplaatsen.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
Ga eens na wat zo'n actie zou kosten! Het hele hoofdkwartier het land uit verplaatsen, nieuw personeel zoeken en aannemen. De kans op falen is enorm! De aandeelhouderswaarde zakt enorm.
En dat dan enkel omdat zij zelf gebonden worden aan een maximum-salaris! Niet vanwege één andere reden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vaak zijn het dan ook de aandeelhouders die de salarissen bepalen hoor.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
In dit geval walg ik van deze topmannen. Want hieruit blijkt wel wat voor hen het belangrijkste is: hun eigen beloning. Niet de aandeelhouderswaarde, de tevredenheid van de klant of de werknemers. Die kunnen allemaal doodvallen. Als ze zichzelf niet onbeperkt kunnen uitkeren vertrekken ze gewoon.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Oh. Ik dacht de RVBquote:Op zondag 13 september 2009 23:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Vaak zijn het dan ook de aandeelhouders die de salarissen bepalen hoor.
The End Times are wild
je kan iemand moeilijk kwalijk nemen dat hij liever ergens anders werkt waar hij 2 keer zo veel krijgt. En oms als bedrijf dit soort lui aan te trekken die vaak erg goed zijn in hun werk, moet je helaas betalen, lijkt me ook niet vreemd an sich, no?
en de aandeelhouders gaan ermee akkoord en eisen resultaten, dat bedoelt W_K I pressume
en de aandeelhouders gaan ermee akkoord en eisen resultaten, dat bedoelt W_K I pressume
Die hebben in normale gezonde bedrijven zonder al te veel corruptie dan ook de toestemming nodig van de aandeelhouders. Zo is het volgens mij ook bij Shell geregeld als ik het goed heb.quote:
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
geloof er geen moer van dat ze vertrekken
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ik ben aandeelhouder RD maar heb nog nooit over de topsalarissen mogen stemmen hoor! Ga trouwens ook niet al die vergaderingen van aandeelhouders af, vol 65+ daar, maar naar mijn weten stemmen ze daar ook niet.quote:Op zondag 13 september 2009 23:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Die hebben in normale gezonde bedrijven zonder al te veel corruptie dan ook de toestemming nodig van de aandeelhouders. Zo is het volgens mij ook bij Shell geregeld als ik het goed heb.
The End Times are wild
Ik ben er ook niet blij mee. Als bepaalde mensen in het bedrijfsleven veel verdienen dan zijn ze het vaak ook wel waard op de een of andere manier. Je hebt altijd rotte appels, daar ontkom je niet aan.quote:
Ik ook, ik walg van deze "Balkenende-norm" achtige regelingen voor het bedrijfsleven dat niet in dienst staat van de staat. Communistische trekjes, bah.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Ik was altijd onder de impressie van wel, en ook hier aandelen van Royal Dutch, toch vreemd dat we verschillende opvattingen hebben dan. Ik zal me er eens in verdiepen.quote:
[..]
Ik ben aandeelhouder RD maar heb nog nooit over de topsalarissen mogen stemmen hoor! Ga trouwens ook niet al die vergaderingen van aandeelhouders af, vol 65+ daar, maar naar mijn weten stemmen ze daar ook niet.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Maar heb je dan wel eens mogen stemmen over het salaris van Jeroen?quote:Op zondag 13 september 2009 23:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik was altijd onder de impressie van wel, en ook hier aandelen van Royal Dutch, toch vreemd dat we verschillende opvattingen hebben dan. Ik zal me er eens in verdiepen.
The End Times are wild
Nee, die invloed ligt bij de groot aandeelhouders, ik als individu heb daar weinig zicht op. Het zal wel bij de beleggingsfondsen en banken liggen die macht.quote:
[..]
Maar heb je dan wel eens mogen stemmen over het salaris van Jeroen?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik zou zeggen , laat ze maar opzouten bij ieder ander bedrijf , maar bij dit bedrijf wordt er weer over de ruggen van baby's een kapitaalspelletje gespeeld.
Onvoorstelbaar dat een paar ei hoofden zo'n groot bedrijf en Zwitserland zelf in een wurggreep kunnen houden.
Ik denk dat Henri Nestlé zich nu in zijn graf omdraait.
Onvoorstelbaar dat een paar ei hoofden zo'n groot bedrijf en Zwitserland zelf in een wurggreep kunnen houden.
Ik denk dat Henri Nestlé zich nu in zijn graf omdraait.
megalomaniac
Dat komt gewoon omdat het niet in stemming gebracht wordt. Je kunt het punt wel op de agenda krijgen, mits voldoende steun vanuit de aanwezige aandeelhouders (ik weet niet hoeveel aandelen RD je vertegenwoordigdquote:Op zondag 13 september 2009 23:37 schreef LXIV het volgende:
Ik ben aandeelhouder RD maar heb nog nooit over de topsalarissen mogen stemmen hoor!
), en er dan over stemmen. Formeel gezien stelt niet de RvC de beloning vast maar doet zij een voorstel aan de aandeelhouders, maar meestal komt het punt niet als punt zelf in stemming maar wordt het tegelijk met de andere punten goedgekeurd door de aandeelhouders.
Alsof Nestlé zal vertrekken.quote:Op maandag 14 september 2009 02:04 schreef kitao het volgende:
Onvoorstelbaar dat een paar ei hoofden zo'n groot bedrijf en Zwitserland zelf in een wurggreep kunnen houden.
Waarschijnlijk krijgen zij, net als tal van ander multinationals via via behoorlijk wat subsidies op tal van zaken binnen. Als Nestlé vertrekt dan zullen denk ik een aantal van die subsidies opdrogen, waardoor ook Nestlé er last van heeft.Ik ben overigens radicaal tegen het ingrijpen van de overheid in het bedrijfsleven, ik keur een salarismaximum dan ook sterk af. Net als al die subsidies overigens.
Zwitserland moet gewoon Nestle verbieden te vertrekken. Of als een echte Chavez het hele bedrijf nationaliseren als ze nog een keer zoiets durven te roepen. Dat zal die topmannen leren. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als ik grootaandeelhouder was zou ik die kerel direct op straat zetten. Je moet als CEO beslissingen nemen in het belang van het bedrijf, niet in belang van jouw portomonee.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
In dit geval walg ik van deze topmannen. Want hieruit blijkt wel wat voor hen het belangrijkste is: hun eigen beloning. Niet de aandeelhouderswaarde, de tevredenheid van de klant of de werknemers. Die kunnen allemaal doodvallen. Als ze zichzelf niet onbeperkt kunnen uitkeren vertrekken ze gewoon.
Ga eens na wat zo'n actie zou kosten! Het hele hoofdkwartier het land uit verplaatsen, nieuw personeel zoeken en aannemen. De kans op falen is enorm! De aandeelhouderswaarde zakt enorm.
En dat dan enkel omdat zij zelf gebonden worden aan een maximum-salaris! Niet vanwege één andere reden.
Dat is precies wat ik bedoel te zeggen. En daarmee diskwalificeren deze topmannen zich onmiddelijk.quote:Op maandag 14 september 2009 10:43 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Als ik grootaandeelhouder was zou ik die kerel direct op straat zetten. Je moet als CEO beslissingen nemen in het belang van het bedrijf, niet in belang van jouw portomonee.
The End Times are wild
Alsof jij het zou pikken als je een succesvol bedrijf hebt opgericht en de overheid komt even bepalen hoeveel jij mag verdienen en aan je personeel mag geven.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
In dit geval walg ik van deze topmannen. Want hieruit blijkt wel wat voor hen het belangrijkste is: hun eigen beloning. Niet de aandeelhouderswaarde, de tevredenheid van de klant of de werknemers. Die kunnen allemaal doodvallen. Als ze zichzelf niet onbeperkt kunnen uitkeren vertrekken ze gewoon.
Ga eens na wat zo'n actie zou kosten! Het hele hoofdkwartier het land uit verplaatsen, nieuw personeel zoeken en aannemen. De kans op falen is enorm! De aandeelhouderswaarde zakt enorm.
En dat dan enkel omdat zij zelf gebonden worden aan een maximum-salaris! Niet vanwege één andere reden.
Toch te idioot voor woorden. Terecht dat zo'n bedrijf dan weggaat.
Als het nou een staatsbedrijf is of een nutsbedrijf / zorg dan is het wat anders maar dit is gewoon een private ondernemeing.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als de Zwitserse overheid nu toegeeft dan is elke discussie over de gaaricultuur verder zinloos.
Ik denk dus dat nestlé moet inbinden.
Ik denk dus dat nestlé moet inbinden.
Audaces fortuna juvat
Het beperken van de topinkomens heeft direct impact op de kwaliteit van de topmensen die Nestlé aan kan nemen. En aangezien dat weer gevolgen kan hebben voor de prijzen van de aandelen van Nestlé zou je kunnen zeggen dat de opmerking wel degelijk in het belang is van het bedrijf.quote:Op maandag 14 september 2009 10:43 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Als ik grootaandeelhouder was zou ik die kerel direct op straat zetten. Je moet als CEO beslissingen nemen in het belang van het bedrijf, niet in belang van jouw portomonee.
Ik snap overigens sowieso niet waarom Zwitserland beperkingen op wil leggen aan Nestlé. Volgens mij is het een bedrijf wat gewoon winst maakt en wat voorlopig niet gered hoeft te worden door overheid. Als je in Nederland zegt dat elke bank die geld geleend heeft van de overheid de topbeloningen aan banden moet leggen, dan heb je een veel legitiemer verhaal. Dit lijkt gewoon meer op afgunst.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ah dus ons kent ons bepaalt de salarissen van elkaar. Nee dat geeft de rest van de wereld echt wel vertrouwen dat men niet elkaar een veer in de reet wilt steken.quote:Op zondag 13 september 2009 23:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, die invloed ligt bij de groot aandeelhouders, ik als individu heb daar weinig zicht op. Het zal wel bij de beleggingsfondsen en banken liggen die macht.
Ja laten we Jan Piet Snot met één aandeeltje ook maar wat inspraak geven als het gaat om grote beslissingen als dat, dat zal inderdaad helpen om de wereld met z'n allen een stukje beter te maken.quote:
[..]
Ah dus ons kent ons bepaalt de salarissen van elkaar. Nee dat geeft de rest van de wereld echt wel vertrouwen dat men niet elkaar een veer in de reet wilt steken.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Deze topmannen hebben deze bedrijven helemaal niet opgericht. Over eigenaren als bij bedrijven als Heineken was hoor je nooit iemand klagen. Het gaat om mensen die helemaal geen oprichter of eigenaar zijn maar feitelijk gewoon werknemer.quote:Op maandag 14 september 2009 10:50 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Alsof jij het zou pikken als je een succesvol bedrijf hebt opgericht en de overheid komt even bepalen hoeveel jij mag verdienen en aan je personeel mag geven.
Toch te idioot voor woorden. Terecht dat zo'n bedrijf dan weggaat.
Als het nou een staatsbedrijf is of een nutsbedrijf / zorg dan is het wat anders maar dit is gewoon een private ondernemeing.
The End Times are wild
Subsidie na een miljardenwinst ?!
Iedereen is vaak fel tegen op staatsonteigening , maar zoals de situatie nu is , is dus dit enorme voedingsmiddelen bedrijf in handen van een paar despoten die hun naam eer aan doen.
De ene onderdrukker of de ander , maakt weinig verschil.
Hebben de klanten hier zelf nog iets over te vertellen , maw wordt het geen tijd om eens een lekkere boycot van stal te halen met een ouderwetse zwartmakings anti-reclamecampanje ?
En weet iemand al waar ze naar toe willen verhuizen en heeft het ook te maken met het opheffen van het bankgeheim ?
Iedereen is vaak fel tegen op staatsonteigening , maar zoals de situatie nu is , is dus dit enorme voedingsmiddelen bedrijf in handen van een paar despoten die hun naam eer aan doen.
De ene onderdrukker of de ander , maakt weinig verschil.
Hebben de klanten hier zelf nog iets over te vertellen , maw wordt het geen tijd om eens een lekkere boycot van stal te halen met een ouderwetse zwartmakings anti-reclamecampanje ?
En weet iemand al waar ze naar toe willen verhuizen en heeft het ook te maken met het opheffen van het bankgeheim ?
megalomaniac
De meeste piet snots hebben waarschijnlijk wel wat meer dan 1 aandeel, maar weten het niet eens. ik weet ook waarin mijn pensioenfonds al het geld belegd heeft, het gaat bij pensioen in ieder geval over genoeg vermogen.quote:Op maandag 14 september 2009 11:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja laten we Jan Piet Snot met één aandeeltje ook maar wat inspraak geven als het gaat om grote beslissingen als dat, dat zal inderdaad helpen om de wereld met z'n allen een stukje beter te maken.
En zo'n grote beslissing is het helemaal niet om gewoon de top te maximeren op een 10 voudig gemiddeld loon binnen de onderneming.
Kijken of ondernemingen dan nog zo graag willen gaan outsourcen om de korte termijns loonkosten te drukken, terwijl de logisitiek vaak zoveel duurder wordt dat het voor de consument niets uit maakt.
Dergelijke bedrijven hebben veel te veel macht in handen. Het is jammer dat ze niet zélf de salarissen van topmannen aan banden leggen en dat ze zo gepikeerd reageren als de politiek daarop aandringt.
Consumenten zijn alleen nog veel machtiger dan die bedrijven. Een boycot van producten doet wonderen in zulke gevallen.
Consumenten zijn alleen nog veel machtiger dan die bedrijven. Een boycot van producten doet wonderen in zulke gevallen.
De consument behoort geen inspraak te hebben in het beleid van bedrijven, ze verzorgen een dienst en daar koop je wat van en daar moet je het maar mee doen. Niemand wordt er beter of slechter van als de topman van Nestlé een paar miljoen meer of minder verdiend, maakt werkelijk geen ene moer uit.
Maargoed, het is blijkbaar niet langer typisch Nederlands om te kankeren op andermans inkomen.
Maargoed, het is blijkbaar niet langer typisch Nederlands om te kankeren op andermans inkomen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Oh, en wat voor macht is dat dan? Je vind het normaal dat landen zich gaan bemoeien met de bedrijfsvoering van een bedrijf dat al heel lang op eigen poten staat? Waarom moeten de topmannen van Nestlé hun salaris aan banden leggen? Hebben ze de leiding over een bedrijf dat omgevallen is en met staatssteun heeft kunnen doorstarten?quote:Op maandag 14 september 2009 11:40 schreef isogram het volgende:
Dergelijke bedrijven hebben veel te veel macht in handen. Het is jammer dat ze niet zélf de salarissen van topmannen aan banden leggen en dat ze zo gepikeerd reageren als de politiek daarop aandringt.
Zolang nestlé zijn chocolaatjes tegen een acceptabele prijs en met een acceptabele kwaliteit kan leveren, zal het 'de consument' aan zijn reet roesten hoeveel de topman verdient.quote:Consumenten zijn alleen nog veel machtiger dan die bedrijven. Een boycot van producten doet wonderen in zulke gevallen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Helemaal mee eens.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
In dit geval walg ik van deze topmannen. Want hieruit blijkt wel wat voor hen het belangrijkste is: hun eigen beloning. Niet de aandeelhouderswaarde, de tevredenheid van de klant of de werknemers. Die kunnen allemaal doodvallen. Als ze zichzelf niet onbeperkt kunnen uitkeren vertrekken ze gewoon.
Ga eens na wat zo'n actie zou kosten! Het hele hoofdkwartier het land uit verplaatsen, nieuw personeel zoeken en aannemen. De kans op falen is enorm! De aandeelhouderswaarde zakt enorm.
En dat dan enkel omdat zij zelf gebonden worden aan een maximum-salaris! Niet vanwege één andere reden.
Ik kan me in NL ook deze discussie herinneren, als de graaicultuur zou worden aangepakt, zouden alle topmanangers naar het buitenland verdwijnen en zouden bedrijven hier geen gekwalificeerd personeel aan kunnen nemen. Tuurlijk, net of ze in het buitenland zitten te wachten op een toestroom van ontevreden nederlandse baasjes. Net of al die topmanagers even tegen hun vrouw en kinderen zeggen; 'ik word op mijn salaris gekort, kom we gaan in het buitenland wonen'.
Bovendien zou het misschien eens een mooi opschonend effect hebben als al die graaiers opbokken. Frisse wind door de tent enzo. Want veel van die topmanagers zijn helemaal niet zo goed als ze zelf denken. Als de economie goed gaat en het bedrijf goed draait, steken ze zichzelf veren in de kont en als het economisch slecht gaat, ligt het natuurlijk aan de omstandigheden. Ik heb diverse van die jokers meegemaakt in het bedrijf waar ik werk en er zitten er zat tussen die meer tijd besteden aan politieke spelletjes, anderen tegenwerken en zichzelf verrijken dan dat ze werkelijk produktief zijn. Er zijn talloze knakkers die om de twee jaar een andere baan nemen waarna bij vertrek flink puin geruimd moet worden overal waar ze geweest zijn. Maar de buitenwereld ziet dat soort mensen als 'een topper' die in tal van gerenommeerde bedrijven heeft gewerkt met een cv van jewelste.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ook alleen maar omdat de consument door de goed betaalde marketing acties en charme offensieven denken dat het heel normaal is dat zogenaamde onvervangbare topmensen zulke exorbitante beloningen horen te krijgen.quote:Op maandag 14 september 2009 11:55 schreef Snapcount2 het volgende:
Zolang nestlé zijn chocolaatjes tegen een acceptabele prijs en met een acceptabele kwaliteit kan leveren, zal het 'de consument' aan zijn reet roesten hoeveel de topman verdient.
Heb jij er last van dan, behalve dat er een Bentley naast je leasebak rijdt?quote:
[..]
Ook alleen maar omdat de consument door de goed betaalde marketing acties en charme offensieven denken dat het heel normaal is dat zogenaamde onvervangbare topmensen zulke exorbitante beloningen horen te krijgen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Dan nog is het niet aan een overheid om zich te bemoeien met dat soort dingen. Het bedrijf heeft die mensen aangenomen en het bedrijf vindt dat die mensen dat salaris waard zijn. Ik zie niet in wat een overheid daar mee te maken heeft.quote:Op maandag 14 september 2009 11:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Deze topmannen hebben deze bedrijven helemaal niet opgericht. Over eigenaren als bij bedrijven als Heineken was hoor je nooit iemand klagen. Het gaat om mensen die helemaal geen oprichter of eigenaar zijn maar feitelijk gewoon werknemer.
Als ik jou wil aannemen en ik wil jou 3 miljoen per maand geven dan moet ik dat toch zelf weten?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ja inderdaad, al die talloze marketingacties en charmeoffensieven. Ik wordt helemaal gek van de reclamespotjes en billboards langs de kant van de snelweg waarin topmannen van grote bedrijven uitleggen waarom ze recht hebben op topbeloningen.quote:Op maandag 14 september 2009 12:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook alleen maar omdat de consument door de goed betaalde marketing acties en charme offensieven denken dat het heel normaal is dat zogenaamde onvervangbare topmensen zulke exorbitante beloningen horen te krijgen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nee voor mij is het alleen maar goed dat er incomptente managers bij nestle rondslingeren. Het bedrijf waar ik nu werk zet er daardoor meer door om.quote:Op maandag 14 september 2009 12:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Heb jij er last van dan, behalve dat er een Bentley naast je leasebak rijdt?
Maar dat geeft die incomptente mannen nog geen recht om maar zich ongegeneerd tov de rest van het personeel te verrijken.
Het gaat mijns inziens om de verdeling van welvaart. Zowel lokaal als globaal. Wanneer deze verdeling te scheef gaat lopen krijgen we weer de taferelen van lang vervlogen tijden dat er een grote sociale onderklasse in onze maatschappijen gaat ontstaan en dat zou ik graag anders zien.
Ik denk dat de vele werknemers op het hoofdkantoor er wel last van zullen hebben , maar ja , dat zijn "slechts" postbezorgers , die hebben er geen zak over te vertellen.quote:Op maandag 14 september 2009 12:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Heb jij er last van dan, behalve dat er een Bentley naast je leasebak rijdt?
En al helemaal niet de familie van die mensen , die mogen slechts meebetalen aan de
(gesubsidieerde) winst van dit bedrijf.
megalomaniac
Ik heb hier vaker voorbij zien komen dat Nestlé gesubsidieerd zou worden door de overheid, alleen telkens zonder onderbouwing, heb je daar ook een bron voor?quote:Op maandag 14 september 2009 12:14 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik denk dat de vele werknemers op het hoofdkantoor er wel last van zullen hebben , maar ja , dat zijn "slechts" postbezorgers , die hebben er geen zak over te vertellen.
En al helemaal niet de familie van die mensen , die mogen slechts meebetalen aan de
(gesubsidieerde) winst van dit bedrijf.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ja.quote:Op maandag 14 september 2009 12:19 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb hier vaker voorbij zien komen dat Nestlé gesubsidieerd zou worden door de overheid, alleen telkens zonder onderbouwing, heb je daar ook een bron voor?
quote:Op maandag 14 september 2009 02:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Alsof Nestlé zal vertrekken.
Ik ben overigens radicaal tegen het ingrijpen van de overheid in het bedrijfsleven, ik keur een salarismaximum dan ook sterk af. Net als al die subsidies overigens.
megalomaniac
Aha, een niet onderbouwde post van een andere user als bron.quote:
Ik heb nog een brug te koop!! Kopen?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
A-liberale socialistische prietpraat, als je dat meteen had gezegd dan waren we er rap uit geweest met elkaar.quote:
[..]
Het gaat mijns inziens om de verdeling van welvaart. Zowel lokaal als globaal. Wanneer deze verdeling te scheef gaat lopen krijgen we weer de taferelen van lang vervlogen tijden dat er een grote sociale onderklasse in onze maatschappijen gaat ontstaan en dat zou ik graag anders zien.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Och ja tuurlijk, want ze gaan allemaal gebukt onder het regime van de CEO met z'n miljoenen loon. De lonen zijn gewoon afgesproken in CAO's en daar heeft de loon van een topmanager dus weinig mee uit te staan. Ik snap dan ook niet dat 'de gewone man' behalve jaloezie ook maar iets te lijden heeft onder een baas met een (veel) hoger loon.quote:
[..]
Ik denk dat de vele werknemers op het hoofdkantoor er wel last van zullen hebben , maar ja , dat zijn "slechts" postbezorgers , die hebben er geen zak over te vertellen.
En al helemaal niet de familie van die mensen , die mogen slechts meebetalen aan de
(gesubsidieerde) winst van dit bedrijf.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik weet het , ik had er al een vraag over gesteld zonder antwoord.quote:Op maandag 14 september 2009 12:32 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Aha, een niet onderbouwde post van een andere user als bron.
Mijn bedoeling was om het vuurtje op te stoken , afgezien van mijn andere opmerking in diezelfde post overigens.
megalomaniac
Okee, ik vat hem.quote:Op maandag 14 september 2009 12:35 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik weet het , ik had er al een vraag over gesteld zonder antwoord.
Mijn bedoeling was om het vuurtje op te stoken , afgezien van mijn andere opmerking in diezelfde post overigens.
(Maar als er iemand een bron vind waarin staat dat Nestlé zwaar gesubsidieerd wordt, graag. )
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Inderdaad, maar ondertussen werkt hij wel bij een concurrent van dat bedrijf.quote:Op maandag 14 september 2009 12:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
A-liberale socialistische prietpraat, als je dat meteen had gezegd dan waren we er rap uit geweest met elkaar.
Vraag me af of meneer Basp1 enig idee heeft hoe de topbeloningen bij hem in het bedrijf geregeld zijn.quote:Nee voor mij is het alleen maar goed dat er incomptente managers bij nestle rondslingeren. Het bedrijf waar ik nu werk zet er daardoor meer door om.
Maar dat geeft die incomptente mannen nog geen recht om maar zich ongegeneerd tov de rest van het personeel te verrijken.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dan leg ik het nog een keer uit als jij het niet snapt, geen probleem.quote:Op maandag 14 september 2009 12:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Och ja tuurlijk, want ze gaan allemaal gebukt onder het regime van de CEO met z'n miljoenen loon. De lonen zijn gewoon afgesproken in CAO's en daar heeft de loon van een topmanager dus weinig mee uit te staan. Ik snap dan ook niet dat 'de gewone man' behalve jaloezie ook maar iets te lijden heeft onder een baas met een (veel) hoger loon.
Een paar zichzelf financiële goden verklaarde bonzen , hebben er geen moeite mee om de rest van hun collegawerknemers met een leeg kantoor achter te laten , puur uit zelfverrijking.
Jij kunt dit een liberaal standpunt noemen , ik vind het gewoon asociaal egoïsme.
megalomaniac
Ik geef groot gelijk aan nestle! Vetrekken als zwitsersland communistische trekken gaat krijgen, kom maar naar nederland, dan worden ze op handen en voeten gedragen!
Een staat moet geen grenzen stellen aan salarissen, dan gaat het heel snel fout, goed 15 miljoen per jaar is misschien ook wat veel, naar dat soort mensen die aan de top staan zijn eigenlijk 24 uur per dag bezig met 'hun' bedrijf te leiden. Tuurlijk kan iedereen wel een bedrijf leiden, maar een internationaal bedrijf als Nestle heb je naast een beetje slimheid ook nog wel een boel energie nodig om de boel draaiende te houden! Ik heb respect voor dat soort mensen
Een staat moet geen grenzen stellen aan salarissen, dan gaat het heel snel fout, goed 15 miljoen per jaar is misschien ook wat veel, naar dat soort mensen die aan de top staan zijn eigenlijk 24 uur per dag bezig met 'hun' bedrijf te leiden. Tuurlijk kan iedereen wel een bedrijf leiden, maar een internationaal bedrijf als Nestle heb je naast een beetje slimheid ook nog wel een boel energie nodig om de boel draaiende te houden! Ik heb respect voor dat soort mensen
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Daarentegen ben ik wel van mening dat ieder europees land dat bedrijven staatssteun heeft gegeven dat soort bedrijven wel een salarisgrens moeten opleggen!
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Waarom is een miljardenbedrijf leiden hetzelfde als werknemers met een leeg kantoor achter te laten? Ik heb je al eerder uitgelegd met behulp van Royal Dutch Shell dat je niet alleen de verantwoordelijkheid draagt van je werknemers, maar ook van dochterbedrijven, zusterbedrijven, de economische markt en alle sub-producenten die gebruik maken van jouw product (in Shell's geval olie).quote:
[..]
Dan leg ik het nog een keer uit als jij het niet snapt, geen probleem.
Een paar zichzelf financiële goden verklaarde bonzen , hebben er geen moeite mee om de rest van hun collegawerknemers met een leeg kantoor achter te laten , puur uit zelfverrijking.
Jij kunt dit een liberaal standpunt noemen , ik vind het gewoon asociaal egoïsme.
Zodra je die laat omvallen dan heb je letterlijk de poppen aan het dansen, daarom krijgen die mensen ook veel betaald, ze dragen enorm veel verantwoordelijkheid niet puur voor hun bedrijf, maar voor de hele sector. Dat jij dat ziet als egoïsme is puur jouw oogpunt, want ze verdienen het wel degelijk.
Ik denk dat menig persoon zou bezwijken onder die druk.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nee want het is verbazingwekken dat je niet over de verdeling van welvaart wilt lullen maar wel de totaal niet in verhouding staande topbeloningen wilt blijven verdedigen. Nog nooit gehoord van het sociaal liberalisme.quote:Op maandag 14 september 2009 12:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
A-liberale socialistische prietpraat, als je dat meteen had gezegd dan waren we er rap uit geweest met elkaar.
Waarom is het verbazingwekkend? Ik moet niets hebben van "Sociaal liberalisme" daar ben ik totaal geen voorstander van dus je conclusie is ook helemaal verkeerd. Een stelsel waarin de regering dingen moedwillig kan opleggen en restricties kan opstellen aan lonen in de private sector is gewoon schandelijk socialistisch. Dat is mensen DWINGEN om socialisme te accepteren, en iets waar ik totaal tegen ben.quote:
[..]
Nee want het is verbazingwekken dat je niet over de verdeling van welvaart wilt lullen maar wel de totaal niet in verhouding staande topbeloningen wilt blijven verdedigen. Nog nooit gehoord van het sociaal liberalisme.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Zeer eens met deze post! Fuck it dat het niet eerlijk is dat die lui zoveel verdienen, de last op hun schouders is vele malen hoger!quote:Op maandag 14 september 2009 12:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarom is een miljardenbedrijf leiden hetzelfde als werknemers met een leeg kantoor achter te laten? Ik heb je al eerder uitgelegd met behulp van Royal Dutch Shell dat je niet alleen de verantwoordelijkheid draagt van je werknemers, maar ook van dochterbedrijven, zusterbedrijven, de economische markt en alle sub-producenten die gebruik maken van jouw product (in Shell's geval olie).
Zodra je die laat omvallen dan heb je letterlijk de poppen aan het dansen, daarom krijgen die mensen ook veel betaald, ze dragen enorm veel verantwoordelijkheid niet puur voor hun bedrijf, maar voor de hele sector. Dat jij dat ziet als egoïsme is puur jouw oogpunt, want ze verdienen het wel degelijk.
Ik denk dat menig persoon zou bezwijken onder die druk.
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Waarom moet de welvaart geforceerd verdeeld worden? En hoe liberaal is je stroming als de welvaart al geforceerd verdeeld moet worden?quote:Op maandag 14 september 2009 12:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee want het is verbazingwekken dat je niet over de verdeling van welvaart wilt lullen maar wel de totaal niet in verhouding staande topbeloningen wilt blijven verdedigen. Nog nooit gehoord van het sociaal liberalisme.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik neem aan dat jij bij je laatste salarisbespreking een deel ervan hebt afgestaan aan de schoonmaakster die verhoudingsgewijs veel minder verdient dan jij? Of moeten alleen anderen "sociaal" zijn?quote:Op maandag 14 september 2009 12:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee want het is verbazingwekken dat je niet over de verdeling van welvaart wilt lullen maar wel de totaal niet in verhouding staande topbeloningen wilt blijven verdedigen. Nog nooit gehoord van het sociaal liberalisme.
Niet dus, net wat je zegt, het is gewoon een leuke term van de socialisten zodat ze zichzelf wel liberaal kunnen noemen. Maar een beetje denker ziet wel door die façade heen.quote:
[..]
Waarom moet de welvaart geforceerd verdeeld worden? En hoe liberaal is je stroming als de welvaart al geforceerd verdeeld moet worden?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nee, tijdens zijn eigen salarisbesprekingen is hij liberaal. Maar bij de salarisbesprekingen van andere mensen die meer verdienen, dan is meneer heel sociaal.quote:Op maandag 14 september 2009 12:51 schreef beeer het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij bij je laatste salarisbespreking een deel ervan hebt afgestaan aan de schoonmaakster die verhoudingsgewijs veel minder verdient dan jij? Of moeten alleen anderen "sociaal" zijn?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Sociaal liberalisme noemen ze volgens mij ook wel eens een contradictio in terminis.quote:Op maandag 14 september 2009 12:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Niet dus, net wat je zegt, het is gewoon een leuke term van de socialisten zodat ze zichzelf wel liberaal kunnen noemen. Maar een beetje denker ziet wel door die façade heen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Toch knap dat je dat uit dat stukje tekst haaldequote:Op maandag 14 september 2009 12:40 schreef Snapcount2 het volgende:
Inderdaad, maar ondertussen werkt hij wel bij een concurrent van dat bedrijf.
.Ik werk bij een toeleverancier, en wij leveren wereldwijd aan de meeste voedingsmiddelen industrien, door slechte strategische beslissingen mogen wij meer leveren.
Ja net zoals meneer van de berg ergens hier ook al getypt heeft door politieke spelletjes omhoog gevallen managers die er niet veel van snappen. Zonder een stel heel competente andere medewerkers zou dit bedrijf niet meer bestaan.quote:Vraag me af of meneer Basp1 enig idee heeft hoe de topbeloningen bij hem in het bedrijf geregeld zijn.
Maar blijf maar geloven dat al die zogenaamde topmensen overvangbaar zijn en daarom een megalomaan salaris zouden moeten krijgen.
Echte ondernemers die mogen wat mij betreft zoveel verdienen als ze willen, maar die topmensen zijn geen ondernemers alleen maar jobhoppers voor snelle resultaten en niet voor een duurzame bedrijfsvoering. Ik ben ook van mening dat echt topondernemers zich in een bedrijf zouden moeten inkopen en dan door de waardestijging van hun aandelen hun bonussen op die manier verdienen.
Ik zou ook nog wel bereid zijn om een Pyramide voor hun op te richten op de Mont Blanc , die mensen zijn zo verheven , laat we er maar net als de Azteken een paar hartjes aan opofferen......quote:Op maandag 14 september 2009 12:41 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:
Ik geef groot gelijk aan nestle! Vetrekken als zwitsersland communistische trekken gaat krijgen, kom maar naar nederland, dan worden ze op handen en voeten gedragen!
Een staat moet geen grenzen stellen aan salarissen, dan gaat het heel snel fout, goed 15 miljoen per jaar is misschien ook wat veel, naar dat soort mensen die aan de top staan zijn eigenlijk 24 uur per dag bezig met 'hun' bedrijf te leiden. Tuurlijk kan iedereen wel een bedrijf leiden, maar een internationaal bedrijf als Nestle heb je naast een beetje slimheid ook nog wel een boel energie nodig om de boel draaiende te houden! Ik heb respect voor dat soort mensen
megalomaniac
Tja je kan natuurlijk ook je miljoenen verdienende baas de grond in afzeiken omdat hij z'n centen verdient over jouw rug, maar dan is je waarschijnlijk ook geen lang leven beschonken in het bedrijfsleven. Maargoed het zijn altijd mensen zonder notie van verantwoordelijkheid in een groot bedrijf die tegen dit soort mensen aanschoppen en zitten te kankeren op hun loon.quote:
[..]
Ik zou ook nog wel bereid zijn om een Pyramide voor hun op te richten op de Mont Blanc , die mensen zijn zo verheven , laat we er maar net als de Azteken een paar hartjes aan opofferen......
Want blijkbaar is sociale cohesie gewenst, en mag Dhr. Nestlé niet in z'n Bentley rondrijden want dat is niet voor hem uitbesteed, hij moet net zo als de rest maar in een leasebak Renault rondrijden omdat iedereen dat doet, immers scheefgroei moet voorkomen worden!
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het probleem is denk ik dat jij de OP anders leest als ik.quote:Op maandag 14 september 2009 12:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarom is een miljardenbedrijf leiden hetzelfde als werknemers met een leeg kantoor achter te laten? Ik heb je al eerder uitgelegd met behulp van Royal Dutch Shell dat je niet alleen de verantwoordelijkheid draagt van je werknemers, maar ook van dochterbedrijven, zusterbedrijven, de economische markt en alle sub-producenten die gebruik maken van jouw product (in Shell's geval olie).
Zodra je die laat omvallen dan heb je letterlijk de poppen aan het dansen, daarom krijgen die mensen ook veel betaald, ze dragen enorm veel verantwoordelijkheid niet puur voor hun bedrijf, maar voor de hele sector. Dat jij dat ziet als egoïsme is puur jouw oogpunt, want ze verdienen het wel degelijk.
Ik denk dat menig persoon zou bezwijken onder die druk.
Het gaat niet om een economische noodzaak in het belang van het bedrijf , noch om een unanieme beslissing van de eigenaren zover ik begrepen heb.
megalomaniac
Zoals ik al eerder zei omdat bij te grote inkomens verschillen we weer terug gaan in de tijd en er op den duur een te grote sociale onderklasse ontstaat die het op een gegeven moment niet meer pikt. Wanneer de massa groot genoeg wordt en in opstand komt kan er geen regering meer iets aan doen en die zogenaamde liberalen elkaar daarna maar dom aan kijken en zich afvragen hoe heeft dit nu weer heeft kunnen gebeuren.quote:Op maandag 14 september 2009 12:51 schreef Snapcount2 het volgende:
Waarom moet de welvaart geforceerd verdeeld worden? En hoe liberaal is je stroming als de welvaart al geforceerd verdeeld moet worden?
Dat maakt toch ook niet uit, het is ook geen economische noodzaak van Royal Dutch Shell dat Jeroen van de Veer 6 miljoen per jaar opstrijkt. Hij kan het ook wel doen met de Balkenende norm, maar daarmee beloon je zijn verantwoordelijkheid niet genoeg.quote:
[..]
Het probleem is denk ik dat jij de OP anders leest als ik.
Het gaat niet om een economische noodzaak in het belang van het bedrijf , noch om een unanieme beslissing van de eigenaren zover ik begrepen heb.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Tja, de liberalen kunnen natuurlijk niet de achterlijkheid van het plebs opvangen als het gaat om begrip te tonen. Als deze meneer Nestlé 10 miljoen minder zou verdienen dan zouden jij noch Kitao er beter van worden, maar evengoed staan jullie wel te kankeren over hoe onrechtvaardig het wel niet is.quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei omdat bij te grote inkomens verschillen we weer terug gaan in de tijd en er op den duur een te grote sociale onderklasse ontstaat die het op een gegeven moment niet meer pikt. Wanneer de massa groot genoeg wordt en in opstand komt kan er geen regering meer iets aan doen en die zogenaamde liberalen elkaar daarna maar dom aan kijken en zich afvragen hoe heeft dit nu weer heeft kunnen gebeuren.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ofdat het allemaal niks uitmaakt zullen we later in het vervolg wel zien.quote:Op maandag 14 september 2009 13:02 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat maakt toch ook niet uit, het is ook geen economische noodzaak van Royal Dutch Shell dat Jeroen van de Veer 6 miljoen per jaar opstrijkt. Hij kan het ook wel doen met de Balkenende norm, maar daarmee beloon je zijn verantwoordelijkheid niet genoeg.
Als deze Robber Barons denken het bedrijf met een door hun georganiseerde staking plat te gooien , dan mogen ze wmb de skiliften ook op slot zetten.
megalomaniac
Ah dus per definitie de lonen naar beneden halen en de enorme bonussen afschaffen, en dan achteraf kijken of het wel nut heeft? Ja nee dat is economisch sterk en duurzaam beleid inderdaad, bedrijven via wetgeving opleggen dat ze zich moeten aanpassen terwijl het nut er van nog maar moet blijken.quote:
[..]
Ofdat het allemaal niks uitmaakt zullen we later in het vervolg wel zien.
Als deze Robber Barons denken het bedrijf met een door hun georganiseerde staking plat te gooien , dan mogen ze wmb de skiliften ook op slot zetten.
Socialisme pur sang.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Hiermee geef je dus wel aan dat het in jou utopische liberale wereld het alleen maar draait om de liberale vrijheden van de individuen en dat de rest van de maatschappij kan verrrekken. Zonder goed functionerende maatschappij heb je geen ene fuck aan die zogenaamde individuele vrijheden.quote:Op maandag 14 september 2009 13:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Tja, de liberalen kunnen natuurlijk niet de achterlijkheid van het plebs opvangen als het gaat om begrip te tonen. Als deze meneer Nestlé 10 miljoen minder zou verdienen dan zouden jij noch Kitao er beter van worden, maar evengoed staan jullie wel te kankeren over hoe onrechtvaardig het wel niet is.
En waar zie je mij kankeren ik geef alleen maar aan dat veel topmensen teveel verdienen voor de gemiddelde prestaties die men levert. Verder heb ik al voorgesteld om topmensen een bepaald maximum tov het gemiddelde salaris van de medewerkers te laten verdienen. Ook zouden die topmensen zoals ik ook al stelde zich gewoon moeten inkopen in dat bedrijf en stijgen de aandelen koersen de pan uit door hun excelente werk dan verdient men door de koers stijging die bonus vanzelf, dat is pas onderemen, ipv jobhoppen.
Maar als je dat zelf al teveel aantasting vind van de zogenaamde individuele vrijheden dan wordt het moeilijk.
Hij kijk je dan eigenlijk tegen minimumlonen aan?
Is er nog een andere maatschappij naast al die individuen dan?quote:Op maandag 14 september 2009 13:49 schreef Basp1 het volgende:
Hiermee geef je dus wel aan dat het in jou utopische liberale wereld het alleen maar draait om de liberale vrijheden van de individuen en dat de rest van de maatschappij kan verrrekken. Zonder goed functionerende maatschappij heb je geen ene fuck aan die zogenaamde individuele vrijheden.
Wat let je om zelf een bedrijf te beginnen volgens dit principe? Als ik jou moet geloven zijn al die topmanagers toch maar omhooggevallen incompetente sukkels en kun jij makkelijk hun plaats innemen. Eens kijken of je kunt concurreren met die 'asociale' bedrijven en of jouw werknemers echt zo beter af zijn.quote:En waar zie je mij kankeren ik geef alleen maar aan dat veel topmensen teveel verdienen voor de gemiddelde prestaties die men levert. Verder heb ik al voorgesteld om topmensen een bepaald maximum tov het gemiddelde salaris van de medewerkers te laten verdienen. Ook zouden die topmensen zoals ik ook al stelde zich gewoon moeten inkopen in dat bedrijf en stijgen de aandelen koersen de pan uit door hun excelente werk dan verdient men door de koers stijging die bonus vanzelf, dat is pas onderemen, ipv jobhoppen.
Afschaffen.quote:Maar als je dat zelf al teveel aantasting vind van de zogenaamde individuele vrijheden dan wordt het moeilijk.
Hij kijk je dan eigenlijk tegen minimumlonen aan?
Ik had het niet beter kunnen verwoorden dan beeer. En daar bovenop mag het ontslagrecht ook wel versoepeld worden als het aan mij ligt.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Als het goed is, is een maatschappij een verzameling van individuen. Ik weet niet precies over welke rest je het nu hebt?quote:Op maandag 14 september 2009 13:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hiermee geef je dus wel aan dat het in jou utopische liberale wereld het alleen maar draait om de liberale vrijheden van de individuen en dat de rest van de maatschappij kan verrrekken. Zonder goed functionerende maatschappij heb je geen ene fuck aan die zogenaamde individuele vrijheden.
Overigens, is een goed functionerende maatschappij een gevolg van de vrijheden van de individuen die aan de maatschappij deelnemen, of komen de vrijheden van de individuen voort uit het goed functioneren van de maatschappij?
Tja, dat zou je voor kunnen stellen en als je dan die norm te laag stelt dan kan je geen behoorlijke topman meer krijgen. Maar ja, dat is niet zo erg want het zijn toch allemaal incompetente mannetjes en vrouwtjes volgens jou. Het bedrijf runt zichzelf wel...quote:En waar zie je mij kankeren ik geef alleen maar aan dat veel topmensen teveel verdienen voor de gemiddelde prestaties die men levert. Verder heb ik al voorgesteld om topmensen een bepaald maximum tov het gemiddelde salaris van de medewerkers te laten verdienen.
Ja, want CEO's krijgen heden ten dage helemaal niet een deel van hun beloning uitgekeerd in aandelen, dus ze hebben helemaal geen baat bij een eventuele stijging van de waarde van het aandeel van het bedrijf waar ze werken.quote:Ook zouden die topmensen zoals ik ook al stelde zich gewoon moeten inkopen in dat bedrijf en stijgen de aandelen koersen de pan uit door hun excelente werk dan verdient men door de koers stijging die bonus vanzelf, dat is pas onderemen, ipv jobhoppen.
Zolang er uitkeringen en bijstand zijn, zijn er ZEKER geen minimumlonen nodig. Als je namelijk als bedrijf onder die bijstandsnorm betaalt, zal er toch geen hond die baan aannemen. Als er geen sociaal vangnet was geweest in de vorm van WW en de bijstand, dan was er misschien iets te zeggen voor minimumlonen.quote:Maar als je dat zelf al teveel aantasting vind van de zogenaamde individuele vrijheden dan wordt het moeilijk.
Hij kijk je dan eigenlijk tegen minimumlonen aan?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik heb er niets op tegen dat bedrijfsleiders sloten geld verdienen, op voorwaarde dat de werknemers niet uitgebuit worden (= honger lijden, te grote werkdruk, ...).
In tijden van crisis is het een slecht signaal om bijvoorbeeld je eigen salaris te verhogen, maar illegaal is dat niet. Als bedrijfsleider kies je zelf je strategie. Zolang een bedrijf zich aan de wetten van een land houdt, is er niets aan de hand. Deze wet is dus niet nodig.
Het mag wél indien het bedrijf staatssteun krijgt om gered te worden, grote fraude pleegt of zijn werknemers uitbuit. Dan mag je van mij beslag leggen op hun loon, want zulke bedrijfsleiders zijn het geld niet waard!
In tijden van crisis is het een slecht signaal om bijvoorbeeld je eigen salaris te verhogen, maar illegaal is dat niet. Als bedrijfsleider kies je zelf je strategie. Zolang een bedrijf zich aan de wetten van een land houdt, is er niets aan de hand. Deze wet is dus niet nodig.
Het mag wél indien het bedrijf staatssteun krijgt om gered te worden, grote fraude pleegt of zijn werknemers uitbuit. Dan mag je van mij beslag leggen op hun loon, want zulke bedrijfsleiders zijn het geld niet waard!
Ja alles outsourcen naar china toe, want daar zijn minder regeltjes en het hoofdkantoor laten we wel hier staan want in china wil ik als CEO niet wonen, en in china zijn geen competente CEO's te vinden die het CEO werk voor 1% van mijn loon doen.quote:Op maandag 14 september 2009 16:33 schreef katerwater het volgende:
Als bedrijfsleider kies je zelf je strategie. Zolang een bedrijf zich aan de wetten van een land houdt, is er niets aan de hand.
Ja en wat is daar nou weer mis mee, of ben je nu ook al anti-Globalist geworden in de tussentijd?quote:
[..]
Ja alles outsourcen naar china toe, want daar zijn minder regeltjes en het hoofdkantoor laten we wel hier staan want in china wil ik als CEO niet wonen, en in china zijn geen competente CEO's te vinden die het CEO werk voor 1% van mijn loon doen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ach, die prutser zijn beloningspakket is toch afgeschotenquote:Op maandag 14 september 2009 13:02 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dat maakt toch ook niet uit, het is ook geen economische noodzaak van Royal Dutch Shell dat Jeroen van de Veer 6 miljoen per jaar opstrijkt. Hij kan het ook wel doen met de Balkenende norm, maar daarmee beloon je zijn verantwoordelijkheid niet genoeg.
Des te meer bewijs dat een CEO niet alleen volmacht heeft over z'n eigen inkomen en beloningen.quote:
[..]
Ach, die prutser zijn beloningspakket is toch afgeschoten
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ja, dit is mogelijk dankzij de globalisatie. Er moeten dringend eens internationale regels komen inzake uitbuiting van werknemers, werkdruk en het milieu, want internationaal zitten we nog in de middeleeuwen. Maar beslag leggen op het loon van bedrijfsleiders hoeft daar niet in te komen, dat gaat veel te ver.quote:Op maandag 14 september 2009 16:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja alles outsourcen naar china toe, want daar zijn minder regeltjes en het hoofdkantoor laten we wel hier staan want in china wil ik als CEO niet wonen, en in china zijn geen competente CEO's te vinden die het CEO werk voor 1% van mijn loon doen.
Dat woord CEO is echt kak, dat mogen ze ook verbieden.
Die regels zijn er ook wel, maar sommige landen wensen die verdragen niet te ondertekenen waaronder China, dan is het dus eigenlijk niet de bedrijven aan te rekenen dat ze ook gebruik maken van deze voorzieningen. Toegegeven, het in een kelder stoppen met 20 uur per dag werken en kinderarbeid is niet goed te praten, maar oursourcen naar China bijvoorbeeld onder goede voorwaarden is niks mis mee.quote:
[..]
Ja, dit is mogelijk dankzij de globalisatie. Er moeten dringend eens internationale regels komen inzake uitbuiting van werknemers, werkdruk en het milieu, want internationaal zitten we nog in de middeleeuwen. Maar beslag leggen op het loon van bedrijfsleiders hoeft daar niet in te komen, dat gaat veel te ver.
Dat woord CEO is echt kak, dat mogen ze ook verbieden.
Maar daar heb je als bedrijf zelf meestal wel de controle over, tenzij je werkt via derden. Je kan immers zelf kiezen of je een kind aanneemt in je fabriek of niet, ondanks de regelementen in China an sich.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
100% gelijk hebben ze. Ondernemen moet je niet aan banden leggen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mwah. De meeste bedrijven staan anders vooraan om het handje op te houden bij de overheid voor R&D e.d.quote:Op zondag 13 september 2009 23:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik ook, ik walg van deze "Balkenende-norm" achtige regelingen voor het bedrijfsleven dat niet in dienst staat van de staat. Communistische trekjes, bah.
Dus of die houding nu echt geheel terecht is vraag ik me af.
Ik begrijp ook wel dat Nestlé maar een slachtoffer in de ratrace is, maar wellicht is deze reactie dan precies het omgekeerde van wat een fatsoenlijk mens logisch mag achten.
Of zouden ze misschien gewoon toch veel geld willen en gaat het niet echt om de concurrentiepositie?
Intelligent, but fucked up.
Er zit verschil tussen gebruik willen maken van financiering door de overheid (vrijwillig) en het opgedrongen worden van een norm die je normaal gesproken niet hanteert (dwang).quote:
[..]
Mwah. De meeste bedrijven staan anders vooraan om het handje op te houden bij de overheid voor R&D e.d.
Dus of die houding nu echt geheel terecht is vraag ik me af.
Ik begrijp ook wel dat Nestlé maar een slachtoffer in de ratrace is, maar wellicht is deze reactie dan precies het omgekeerde van wat een fatsoenlijk mens logisch mag achten.
Of zouden ze misschien gewoon toch veel geld willen en gaat het niet echt om de concurrentiepositie?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Dat klopt, met outsourcen is in principe niets mis.quote:Op maandag 14 september 2009 16:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Die regels zijn er ook wel, maar sommige landen wensen die verdragen niet te ondertekenen waaronder China, dan is het dus eigenlijk niet de bedrijven aan te rekenen dat ze ook gebruik maken van deze voorzieningen. Toegegeven, het in een kelder stoppen met 20 uur per dag werken en kinderarbeid is niet goed te praten, maar oursourcen naar China bijvoorbeeld onder goede voorwaarden is niks mis mee.
Maar daar heb je als bedrijf zelf meestal wel de controle over, tenzij je werkt via derden. Je kan immers zelf kiezen of je een kind aanneemt in je fabriek of niet, ondanks de regelementen in China an sich.
Maar anderzijds vindt ik de dreiging van een multinational om weg te gaan omwille van 1 parameter ongeloofwaardig. De echte reden zal wel iets anders zijn.
Nee maar een werknemer die 100 dollar per maand verdient waarvan hij 50 mag afdragen voor inwoning bij het bedrijf en daarvoor nog meer uren per week dan een ceo draait dat is wel heel normaal.quote:Op maandag 14 september 2009 16:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Toegegeven, het in een kelder stoppen met 20 uur per dag werken en kinderarbeid is niet goed te praten, maar oursourcen naar China bijvoorbeeld onder goede voorwaarden is niks mis mee.
Ooit de documantaire china blue al gezien. Is wel een aanrader om te zien hoe het een beetje werkt in china.
Does it affect you?quote:
[..]
Nee maar een werknemer die 100 dollar per maand verdient waarvan hij 50 mag afdragen voor inwoning bij het bedrijf en daarvoor nog meer uren per week dan een ceo draait dat is wel heel normaal.
Ooit de documantaire china blue al gezien. Is wel een aanrader om te zien hoe het een beetje werkt in china.
Die mensen zijn vaak al blij dat ze een baan hebben, en als je dan nog een beetje een sociaal verantwoord bedrijf runt dan zijn de omstandigheden ook niet al te slecht. Dat sommige chinezen zich halfdood werken daar hoef ik geen film of documentaire voor te zien, dat snap ik zo ook wel.
Maar je doet net alsof outsourcing alleen bestaat uit Chinese kinderen in een kelder 24/7. Globalisering is ook je sinaasappels halen uit Spanje, of je binnenband kopen in een winkel vlak over de grens in België of Duitsland.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Ik heb laatst een leuk stukje gezien waarin stond dat een groot deel van de socialisten sinds de val van het oostblok zich bezig zijn gaan houden met anti-globalisatie en het milieu omdat socialisme niet zo een beste naam meer had.quote:Op maandag 14 september 2009 16:48 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja en wat is daar nou weer mis mee, of ben je nu ook al anti-Globalist geworden in de tussentijd?
Aangezien Basp1 zich meer sociaal dan liberaal gedraagt is het niet zo heel raar dat hij ook binnen de anti-globalisatie groep te plaatsen is.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
De echte reden zal wel zwart geld zijn van die corrupte zakkenvullers .quote:Op maandag 14 september 2009 17:01 schreef katerwater het volgende:
[..]
Dat klopt, met outsourcen is in principe niets mis.
Maar anderzijds vindt ik de dreiging van een multinational om weg te gaan omwille van 1 parameter ongeloofwaardig. De echte reden zal wel iets anders zijn.
Bronquote:Zwitserlands meest aantrekkelijke karakteristiek is volgens de topman de ,,wettelijke zekerheden'' die het land biedt. Maar, benadrukte de topman, die zijn aan het afbrokkelen. Volgens Brabeck is er steeds meer druk op de Zwitserse autoriteiten om bestaande wetten aan te passen. De topman wees op de zaak waar de Zwitserse bank UBS de namen van duizenden klanten openbaar maakte na een schikking met Amerikaanse instanties. ,,Dat is niet goed voor een land. Zwitserland was ooit bekend voor het niet toegeven aan zulke eisen.''
megalomaniac
Verdomd als het niet waar is : vrijwel iedere multi-kleptomanial heeft een strafblad.
Een Pyramide bouwen is nog geen slecht idee , althans met een kerker erin.
Dan mogen ze wmb hun gouden horloges , jade halskettingen en opgezette kefferpoedeltjes ook nog meenemen.
Tip : toets in : [naam multinational] convicted.
In dit geval met Nestlé : 66.500 google hits.
Bronquote:.........about Nestlé being convicted of price-fixing in the formula market in Italy and being accused of price-fixing in the dairy market in South Africa and the confectionery market in North America. Now its offices have been raided in Germany by officials investigating price-fixing allegations there. See, for example : http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=aQZupjMq37uY&refer=europe
Een Pyramide bouwen is nog geen slecht idee , althans met een kerker erin.
Dan mogen ze wmb hun gouden horloges , jade halskettingen en opgezette kefferpoedeltjes ook nog meenemen.
Tip : toets in : [naam multinational] convicted.
In dit geval met Nestlé : 66.500 google hits.
megalomaniac
They are coming to get you!quote:
Verdomd als het niet waar is : vrijwel iedere multi-kleptomanial heeft een strafblad.
[..]
Ze leiden miljardenbedrijven die jouw producten mogelijk maken, leveren werk aan ik weet niet hoeveel mensen, houden het welvaartsniveau in de landen op pijl en zorgen voor het lopen van de economie. Juist hulde voor deze mensen, dat ze vaak de kantjes er af lopen is niks nieuws, en slechts een klein smetje op een blazoen van anders goede zaken.
Ik heb wel respect voor deze mensen.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
In sommige derde wereld landen is de onderdrukking dermate groot en gewelddadig dat men ook daar niet bang meer voor is.quote:Op maandag 14 september 2009 13:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei omdat bij te grote inkomens verschillen we weer terug gaan in de tijd en er op den duur een te grote sociale onderklasse ontstaat die het op een gegeven moment niet meer pikt. Wanneer de massa groot genoeg wordt en in opstand komt kan er geen regering meer iets aan doen en die zogenaamde liberalen elkaar daarna maar dom aan kijken en zich afvragen hoe heeft dit nu weer heeft kunnen gebeuren.
En hoewel ik jouw standpunt waardeer , was het misschien beter geweest om er nu eens niet uit eigen belang , (qua opstanden ) , erop te wijzen dat enorme inkomensverschillen asociaal en vaak misdadig zijn.
megalomaniac
Nou , dan hoop ik maar dat je niet aan de medicijnen zit .quote:Op dinsdag 15 september 2009 01:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
They are coming to get you!
Ze leiden miljardenbedrijven die jouw producten mogelijk maken, leveren werk aan ik weet niet hoeveel mensen, houden het welvaartsniveau in de landen op pijl en zorgen voor het lopen van de economie. Juist hulde voor deze mensen, dat ze vaak de kantjes er af lopen is niks nieuws, en slechts een klein smetje op een blazoen van anders goede zaken.
Ik heb wel respect voor deze mensen.
Recordboete Pfizer ; een trend ?
Niet sarcastisch bedoeld overigens , ik wens je een goede gezondheid , maar wij moeten wel die troep slikken .
Binnenkort krijgen we nog Soylent Green voorgeschoteld.
.
megalomaniac
quote:Op dinsdag 15 september 2009 01:22 schreef kitao het volgende:
Verdomd als het niet waar is : vrijwel iedere multi-kleptomanial heeft een strafblad.
[..]
Bron
quote:You're gouging on your prices if you charge more than the rest. But it is unfair competition if you think you can charge less. Don't try to charge the same amount; that would be collusion. You must compete, but not too much. For if you do you see, then the market would be yours--and that's monopoly.
Zit ook een grond van waarheid in , maar ik heb het niet alleen over prijsafspraken e.d. , (ook in andere topics) , maar ook over datgene wat de wet meestal beschouwt als pure misdaden.quote:
Zoals : ernstige vervuiling millieu , afgekeurd voedsel- en medicijnenverkoop , handelen met misdadige regimes waar een internationaal boycot over afgeroepen is , en dat soort zaken.
megalomaniac
Als we allemaal wat naar elkaar toetrekken?quote:Op maandag 14 september 2009 12:51 schreef beeer het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij bij je laatste salarisbespreking een deel ervan hebt afgestaan aan de schoonmaakster die verhoudingsgewijs veel minder verdient dan jij? Of moeten alleen anderen "sociaal" zijn?
Geen enkel probleem. Grappig dat je je dat dus blijkbaar totaal niet voor kunt stellen
Intelligent, but fucked up.
Jammer dat je discussie naar dit niveau trekt. Niemand zegt dat ie maar in een Peugeotje moet gaan rijden.quote:Op maandag 14 september 2009 12:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Tja je kan natuurlijk ook je miljoenen verdienende baas de grond in afzeiken omdat hij z'n centen verdient over jouw rug, maar dan is je waarschijnlijk ook geen lang leven beschonken in het bedrijfsleven. Maargoed het zijn altijd mensen zonder notie van verantwoordelijkheid in een groot bedrijf die tegen dit soort mensen aanschoppen en zitten te kankeren op hun loon.
Want blijkbaar is sociale cohesie gewenst, en mag Dhr. Nestlé niet in z'n Bentley rondrijden want dat is niet voor hem uitbesteed, hij moet net zo als de rest maar in een leasebak Renault rondrijden omdat iedereen dat doet, immers scheefgroei moet voorkomen worden!
Heb je gewoon geen argumenten, of was het een klein momentje van zwakte?
Intelligent, but fucked up.
De eerste keer dat zoiets ooit gebeurd is. En het is afgeschoten door de pensioenfondsen, met wat druk van de politiekquote:Op maandag 14 september 2009 16:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Des te meer bewijs dat een CEO niet alleen volmacht heeft over z'n eigen inkomen en beloningen.
Absoluut.quote:Op maandag 14 september 2009 16:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Er zit verschil tussen gebruik willen maken van financiering door de overheid (vrijwillig) en het opgedrongen worden van een norm die je normaal gesproken niet hanteert (dwang).
Alleen is dat verschil in deze context niet zo relevant. Bedrijven willen wel profiteren van de staat maar de opbrengsten daar moet de staat zich niet mee bemoeien, anders worden we boos.
Doorzichtig, niet?
Intelligent, but fucked up.
|
|
