NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Elke paar jaar komt er weer een plannetje van deze of gene regering om geld te besparen door de HRA af te schaffen. Alleen komt het er nooit door, om de simpele reden dat men weet dat heel veel mensen dan gedwongen zullen zijn om hun huis te verkopen.
Dan zou je zeggen : Als je het niet zelf kunt betalen ga je maar in een huurhuis wonen... Nadelen daarvan mijns inziens zijn ook legio...
-Woningcorporaties verkopen juist een groot deel van hun woningen omdat ze zelf in de problemen zitten.
-Wachtlijsten zijn gemiddeld 4 jaar en in vier jaar ben je of dakloos doordat het koophuis door de bank genomen is. Of in het gunstigste geval doordat het verkocht is.
- Mensen met een lager inkomen nemen dan geen geld meer van het potje HRA, maar van het potje Huursubsidie. Dus geen werkelijke vooruitgang voor de overheid.
Mijn persoonlijke stelling is dat HRA misschien beperkt kan worden tot woningen van 3 ton en een belastingschaal van 42%. Mensen die in de hoogste schaal zitten en in dure villa's wonen en dan ook nog eens meer dan de helft elk jaar terugkrijgen kunnen het best wel eens met wat minder doen.
Zelf heb ik een modaal + inkomen en een huis van iets boven de 2 ton. Als ik m'n teruggave niet meer zou hebben zou ik het niet meer kunnen betalen en binnen 6 maanden waarschijnlijk bij het Leger Des Heils zitten met vrouw en 2 dochters.
Maaruh : voor de zekerheid vorig jaar alvast ingeschreven bij Woningstichting en dan hopen over 3 of 4 jaar als het nodig is een huurhuis te kunnen krijgen.
Wie heeft er een mening over ?
Dan zou je zeggen : Als je het niet zelf kunt betalen ga je maar in een huurhuis wonen... Nadelen daarvan mijns inziens zijn ook legio...
-Woningcorporaties verkopen juist een groot deel van hun woningen omdat ze zelf in de problemen zitten.
-Wachtlijsten zijn gemiddeld 4 jaar en in vier jaar ben je of dakloos doordat het koophuis door de bank genomen is. Of in het gunstigste geval doordat het verkocht is.
- Mensen met een lager inkomen nemen dan geen geld meer van het potje HRA, maar van het potje Huursubsidie. Dus geen werkelijke vooruitgang voor de overheid.
Mijn persoonlijke stelling is dat HRA misschien beperkt kan worden tot woningen van 3 ton en een belastingschaal van 42%. Mensen die in de hoogste schaal zitten en in dure villa's wonen en dan ook nog eens meer dan de helft elk jaar terugkrijgen kunnen het best wel eens met wat minder doen.
Zelf heb ik een modaal + inkomen en een huis van iets boven de 2 ton. Als ik m'n teruggave niet meer zou hebben zou ik het niet meer kunnen betalen en binnen 6 maanden waarschijnlijk bij het Leger Des Heils zitten met vrouw en 2 dochters.
Maaruh : voor de zekerheid vorig jaar alvast ingeschreven bij Woningstichting en dan hopen over 3 of 4 jaar als het nodig is een huurhuis te kunnen krijgen.
Wie heeft er een mening over ?
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
De HRA zal nooit plotsklaps worden afgeschaft, precies om de redenen die jij schetst. Zelfs de meest linkse partijen (SP) willen hooguit een beperking van de belastingschaal waarin kan worden afgetrokken (42%) of een beperking van het bedrag (boven de 350K). Dit omdat de HRA nu zijn doelstelling helemaal mist en iemand die dit geld absoluut niet nodig heeft nu met bijv. 6000 euro per maand gesubsidieerd wordt voor zijn villa, wat natuurlijk te gek is.
The End Times are wild
Alleen aftrekken in de schaal van 42% of daaronder. Daardoor kun je op dit moment maximaal zo'n 50k aftrekken, hetgeen overeenkomt met een maximale hypotheek van ongeveer een miljoen (afhankelijk van het rentepercentage). Hiermee ontzie je de middeninkomens, die toch binnen de 42%-schaal blijven, maar leg je de rekening helemaal neer daar waar die hoort, bij de graaiers.
Het zou beter zijn als de HRA uiteindelijk helemaal verdween.
Beperken tot een lagere schaal maakt dat stinkend rijke mensen nog steeds een deel aftrekken.
Mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten levert een "armoede"-val.
Algemene steun aan huizenkopers komst sowieso altijd neer op verhogen van de huizenprijs.
Natuurlijk kan geen regering het ineenstorten daarvan verantwoorden, maar het zou zo moeten zijn dat ze het ook niet verantwoord vinden om er een kaartenhuisfundering onder te knutselen met een HRA.
Vanaf nu, allemaal, elk jaar 1 procent minder aftrek.
Beperken tot een lagere schaal maakt dat stinkend rijke mensen nog steeds een deel aftrekken.
Mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten levert een "armoede"-val.
Algemene steun aan huizenkopers komst sowieso altijd neer op verhogen van de huizenprijs.
Natuurlijk kan geen regering het ineenstorten daarvan verantwoorden, maar het zou zo moeten zijn dat ze het ook niet verantwoord vinden om er een kaartenhuisfundering onder te knutselen met een HRA.
Vanaf nu, allemaal, elk jaar 1 procent minder aftrek.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wie wil mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten?quote:Op zondag 13 september 2009 08:23 schreef sigme het volgende:
Het zou beter zijn als de HRA uiteindelijk helemaal verdween.
Beperken tot een lagere schaal maakt dat stinkend rijke mensen nog steeds een deel aftrekken.
Mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten levert een "armoede"-val.
als de HRA in één keer wordt afgeschaft of voor een groot deel wordt beperkt creeer je een volgend probleem in NL. Ben zelf voor om de HRA langzaam af te bouwen naar een bepaald niveau (of op lange termijn misschien helemaal). Beperk je de HRA in één keer teveel voor de 'hoge' inkomens dan kan je daarmee deze personen in financiele problemen brengen met als gevolg dat ze een huis moeten verkopen (die niet verkoopbaar is), enz...
Mensen die zeggen dat is 'netgoed', zijn gewoon zelf afgunstig op dat iemand een topinkomen heeft weten te verkrijgen en zijzelf niet.
Mensen die zeggen dat is 'netgoed', zijn gewoon zelf afgunstig op dat iemand een topinkomen heeft weten te verkrijgen en zijzelf niet.
Where's my fear???
dit is onzin. Dan heb je het pas over een scheve subsidi verdeling. Er bestaat in NL al een progressief belastingstelsel..quote:Op zondag 13 september 2009 08:27 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Wie wil mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten?
Where's my fear???
Ik zie hier alleen een hoop voorstanders van discriminatie.
Artikel 1 van de grondwet is steeds meer onderhevig aan inflatie. Dus in dit geval op inkomsten.
Artikel 1 van de grondwet is steeds meer onderhevig aan inflatie. Dus in dit geval op inkomsten.
quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
mee eens behalve de beperking van 42% sowieso moeten de belastingen herzien worden. Als je nu een tweeverdieners hebt van 25k per per soon of een kostwinner van 60k. Dan houden de tweeverdieners meer over en dat is natuurlijk krom. In de toekomst moet je belastingen gewoon per gezin bekijken en niet per persoon.quote:Op zondag 13 september 2009 08:17 schreef bwgrainer het volgende:
Alleen aftrekken in de schaal van 42% of daaronder. Daardoor kun je op dit moment maximaal zo'n 50k aftrekken, hetgeen overeenkomt met een maximale hypotheek van ongeveer een miljoen (afhankelijk van het rentepercentage). Hiermee ontzie je de middeninkomens, die toch binnen de 42%-schaal blijven, maar leg je de rekening helemaal neer daar waar die hoort, bij de graaiers.
Ik ben kostwinner en zit in de 52% schaal maar een vetpot is het zeker niet hoor. En dan hebben we maar een huis van 300k
Oorspronkelijk was die HRA niet eens zo schadelijk. Totdat mensen aflossingsvrije hypotheken op het absolute maximum van hun inkomen gingen afsluiten. Ze konden die hypotheken eigenlijk helemaal niet betalen, de rente ook niet, enkel het netto-deel van de rente konden ze net ophoesten.
Hierdoor stegen de kosten ook de pan uit tot vele miljarden.
Een onlangs geopperd voorstel wil de hypotheekrente-aftrek in stand houden, maar alleen maar als je de hypotheek gewoon aflost over 30 jaar. Dat is beter voor de hypotheknemer die zijn schuld gewoon aflost en dus niet in de problemen komt als hij zijn huis moet verkopen met onderwaarde. En de pauzenloze groei van de HRA blijft beperkt omdat mensen daadwerkelijk aflossen en die totale aftrek dus afneemt in plaats van permanent doorgroeit.
Dus over het eerste jaar krijg je gewoon 100% aftrek. Over het tweede jaar nog maar 97% over het oorspronkelijke bedrag (dus als je 3% aflost nog steeds 100% van je rente), etc.
Hierdoor stegen de kosten ook de pan uit tot vele miljarden.
Een onlangs geopperd voorstel wil de hypotheekrente-aftrek in stand houden, maar alleen maar als je de hypotheek gewoon aflost over 30 jaar. Dat is beter voor de hypotheknemer die zijn schuld gewoon aflost en dus niet in de problemen komt als hij zijn huis moet verkopen met onderwaarde. En de pauzenloze groei van de HRA blijft beperkt omdat mensen daadwerkelijk aflossen en die totale aftrek dus afneemt in plaats van permanent doorgroeit.
Dus over het eerste jaar krijg je gewoon 100% aftrek. Over het tweede jaar nog maar 97% over het oorspronkelijke bedrag (dus als je 3% aflost nog steeds 100% van je rente), etc.
The End Times are wild
Tja, maar discriminatie op grond van inkomen is er altijd al geweest hoor! Anders zou je ook geen schijven hebben.quote:Op zondag 13 september 2009 09:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik zie hier alleen een hoop voorstanders van discriminatie.
Artikel 1 van de grondwet is steeds meer onderhevig aan inflatie. Dus in dit geval op inkomsten.
[..]
The End Times are wild
Alle subsidies en aftrekposten afschaffen en de inkomsten belasting flink verlagen, alle ambtenaren die betrokken zijn met het omverdelen ontslaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een hypotheek van een miljoen bij een inkomen waarbij je onder de 42% schaal zit is volgens mij niet echt mogelijk tenzij de hypotheekrente echt astronomisch lag is.quote:Op zondag 13 september 2009 08:17 schreef bwgrainer het volgende:
Alleen aftrekken in de schaal van 42% of daaronder. Daardoor kun je op dit moment maximaal zo'n 50k aftrekken, hetgeen overeenkomt met een maximale hypotheek van ongeveer een miljoen (afhankelijk van het rentepercentage). Hiermee ontzie je de middeninkomens, die toch binnen de 42%-schaal blijven, maar leg je de rekening helemaal neer daar waar die hoort, bij de graaiers.
Zo uit mijn bloten bol ligt de grens van 42% naar 52% ergens ronde de 50k. Dus met een jaar inkomen van 50k zul je volgens mijn simpele vuistregel van 3,5 keer jaarinkomen uitkomen op een hyptheekbedrag van 175k.
Overigens ingaande op de stelling. HRA is bij uitstek een regeling die zo afwijkt van andere landen in de EU dat het niet anders kan zijn dan dat hij wordt afgeschaft. Beste manier zou zijn om het af te romen, dus van bovenaf beginnen en dan langzaam uit te breiden. Duurt dan wel een aantal jaren voor het op een redelijk plafond komt. Alleen om bovenaan te beginnen dat zal onze overheid die aan de leiband van het bedrijfsleven en topmanagers loopt nooit doen want uiteindelijk zijn ze dan nog eens bang om in eigen vlees te snijden.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Lijkt mij ook het meest aantrekkelijke.quote:Op zondag 13 september 2009 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Alle subsidies en aftrekposten afschaffen en de inkomsten belasting flink verlagen, alle ambtenaren die betrokken zijn met het omverdelen ontslaan.
TVP
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Belastingtarief voor iedereen gelijk trekken 35% - 40% en dat zou dan ook de HRA moeten zijn. Geljk ook ALLE subsidies etc afschaffen.
HRA afschaffen voor alles > 300k is zelf voor de linkse rakkers het ingooien van de eigen ramen.
Ik vind dat er helemaal niet gekeken moet worden naar een bepaalde grens. Of in stand houden, of volledig afschaffen en flattax
HRA afschaffen voor alles > 300k is zelf voor de linkse rakkers het ingooien van de eigen ramen.
Ik vind dat er helemaal niet gekeken moet worden naar een bepaalde grens. Of in stand houden, of volledig afschaffen en flattax
Ik zou voorheen gezegd hebben; cold turkey afschaffen.
Maar ik heb een huis gekocht en ik heb die 200 euro per maand hard nodig.
Ik zou het nog steeds kunnen betalen en brood met beleg kunnen eten maar geen geld meer over houden om te consumeren.
Aangezien ik niet de enige zal zijn, is het afschaffen toch een aderlating voor mij en de economie.
Overigens ga ik akkoord met stapsgewijs afbouwen, verspreid over 10 jaar.
Maar ik heb een huis gekocht en ik heb die 200 euro per maand hard nodig.
Ik zou het nog steeds kunnen betalen en brood met beleg kunnen eten maar geen geld meer over houden om te consumeren.
Aangezien ik niet de enige zal zijn, is het afschaffen toch een aderlating voor mij en de economie.
Overigens ga ik akkoord met stapsgewijs afbouwen, verspreid over 10 jaar.
Toch zijn er dan een hoop mensen die dan nog durven zeggen dat je niet moet zeuren omdat jij het lekker makkelijk hebt. Het is een privilege dat je zoveel belasting mag betalen zeggen ze danquote:Op zondag 13 september 2009 09:24 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
mee eens behalve de beperking van 42% sowieso moeten de belastingen herzien worden. Als je nu een tweeverdieners hebt van 25k per per soon of een kostwinner van 60k. Dan houden de tweeverdieners meer over en dat is natuurlijk krom. In de toekomst moet je belastingen gewoon per gezin bekijken en niet per persoon.
Ik ben kostwinner en zit in de 52% schaal maar een vetpot is het zeker niet hoor. En dan hebben we maar een huis van 300k
En dat is dus precies wat ik bedoel Jaap B.
De top afschaffen doen ze niet, omdat ze de kontkussers zijn van de top en onderaan beginnen kan niet want dan krijg je echt een opstand. Nou ja, opstand ? NL is tenslotte een aardig slaafs en murw land geworden de laatste 30 jaar. De laatste keer dat er ook maar iets van verzet was in NL was in de jaren 80 toen we met spandoeken tegen de kernwapens liepen (ik niet, ben niet links)
De top afschaffen doen ze niet, omdat ze de kontkussers zijn van de top en onderaan beginnen kan niet want dan krijg je echt een opstand. Nou ja, opstand ? NL is tenslotte een aardig slaafs en murw land geworden de laatste 30 jaar. De laatste keer dat er ook maar iets van verzet was in NL was in de jaren 80 toen we met spandoeken tegen de kernwapens liepen (ik niet, ben niet links)
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
Naja, ergens hebben ze een punt.quote:Op zondag 13 september 2009 09:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Toch zijn er dan een hoop mensen die dan nog durven zeggen dat je niet moet zeuren omdat jij het lekker makkelijk hebt. Het is een privilege dat je zoveel belasting mag betalen zeggen ze dan
Ik betaal liever veel belasting dan dat ik hier opgroei en m'n eerste huisje bouw.
Wat dat betreft ben ik van die 6 miljard mensen toch echt een geluksvogel.
Dat weet ik ook wel dat het geen vetpot is als je (net) in de 52% schaal zit. Je komt nergens voor in aanmerking en elke instantie plukt aan je. Ik weet dat, want ik zit zelf in hetzelfde schuitje (iets hogere hypotheek) en moet er ook nog iemand anders van onderhouden.quote:Op zondag 13 september 2009 09:24 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
mee eens behalve de beperking van 42% sowieso moeten de belastingen herzien worden. Als je nu een tweeverdieners hebt van 25k per per soon of een kostwinner van 60k. Dan houden de tweeverdieners meer over en dat is natuurlijk krom. In de toekomst moet je belastingen gewoon per gezin bekijken en niet per persoon.
Ik ben kostwinner en zit in de 52% schaal maar een vetpot is het zeker niet hoor. En dan hebben we maar een huis van 300k
Maar er moet ergens een grens gesteld worden aan die HRA. Volgens dit voorstel kun jij in elk geval de volledige rente nog aftrekken voor 42%. Voor de mensen met echt hoge hypotheken geldt dat dus niet.
Niet als dit je recreatie terrein is wat voor je voor veel geld aan het verhuren bentquote:Op zondag 13 september 2009 09:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, ergens hebben ze een punt.
Ik betaal liever veel belasting dan dat ik hier opgroei en m'n eerste huisje bouw.
[ afbeelding ]
Ik denk dat je wel slim genoeg bent om mijn punt er uit te pikken.quote:Op zondag 13 september 2009 09:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Niet als dit je recreatie terrein is wat voor je voor veel geld aan het verhuren bent
Is tweeledig afschaffen geen optie? In een sterkere vorm voor nieuwe hypotheken en in een minder sterke vorm voor bestaande hypotheken... De mensen met een lopende hypotheek zijn deze immers aangegaan met de wetenschap dat ze financieel gecompenseerd wordt en hebben daar de hoogte ook op berekend.
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Als die HRA er niet geweest was (en je zegt 200 p/m te krijgen) dan had jij niet eens kunnen kopen zonder het belastingvoordeel denk ik zo. Je hypotheekadviseur rekent niet naar je bruto, maar naar je netto maandlasten...quote:Op zondag 13 september 2009 09:39 schreef MaGNeT het volgende:
Ik zou voorheen gezegd hebben; cold turkey afschaffen.
Maar ik heb een huis gekocht en ik heb die 200 euro per maand hard nodig.
Ik zou het nog steeds kunnen betalen en brood met beleg kunnen eten maar geen geld meer over houden om te consumeren.
Aangezien ik niet de enige zal zijn, is het afschaffen toch een aderlating voor mij en de economie.
Overigens ga ik akkoord met stapsgewijs afbouwen, verspreid over 10 jaar.
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
De verkopers zullen op dat moment ook weer goedkoper kunnen terugkopen.quote:Op zondag 13 september 2009 09:42 schreef -Jay-20- het volgende:
Is tweeledig afschaffen geen optie? In een sterkere vorm voor nieuwe hypotheken en in een minder sterke vorm voor bestaande hypotheken... De mensen met een lopended hypotheek zijn deze immers aangegaan met de wetenschap dat financieel gecompenseerd wordt en hebben daar de hoogte ook op berekend.
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
Ik vind het wel een goed idee.
Die HRA gaat er een keer aan, daar kan je op wachten.
Geert Wilders wil er sowieso vanaf, dus als hij de grootste wordt in 2011 vrees ik het ergste...
Je wilt toch niet dat de mensen met competenties weglopen omdat we het zo onaantrekkelijk maken dat niemand die 80 of 100 uur werken per week niet meer wil doen. Waarom kijkt men altijd naar de top.quote:Op zondag 13 september 2009 09:41 schreef etidoc het volgende:
En dat is dus precies wat ik bedoel Jaap B.
De top afschaffen doen ze niet, omdat ze de kontkussers zijn van de top en onderaan beginnen kan niet want dan krijg je echt een opstand. Nou ja, opstand ? NL is tenslotte een aardig slaafs en murw land geworden de laatste 30 jaar. De laatste keer dat er ook maar iets van verzet was in NL was in de jaren 80 toen we met spandoeken tegen de kernwapens liepen (ik niet, ben niet links)
Waarom pakt men nou die gasten niet aan die niet met geld om kunnen gaan, allemaal subsidie genieten en het heerlijk kunnen verkloten omdat we ze toch weer helpen.
Waarom pakken we de zwartwerkers niet aan en de mensen die zwartwerkers in dienst nemen / klusjes laten doen. Boetes uitdelen, een aanname doen wat ze allemaal zwart hebben gecashed de laatste jaren en terughalen met een extra boete bedrag. Ik denk dat daar erg veel te halen valt.
Ik denk ook dat men verplicht zou moeten aflossen om het risico te dekken wat ze zelf dragen en wat de banken dragen. Dan gedurende de 30 jaar de HRA langzaam afbouwen.quote:Op zondag 13 september 2009 09:28 schreef LXIV het volgende:
Oorspronkelijk was die HRA niet eens zo schadelijk. Totdat mensen aflossingsvrije hypotheken op het absolute maximum van hun inkomen gingen afsluiten. Ze konden die hypotheken eigenlijk helemaal niet betalen, de rente ook niet, enkel het netto-deel van de rente konden ze net ophoesten.
Hierdoor stegen de kosten ook de pan uit tot vele miljarden.
Een onlangs geopperd voorstel wil de hypotheekrente-aftrek in stand houden, maar alleen maar als je de hypotheek gewoon aflost over 30 jaar. Dat is beter voor de hypotheknemer die zijn schuld gewoon aflost en dus niet in de problemen komt als hij zijn huis moet verkopen met onderwaarde. En de pauzenloze groei van de HRA blijft beperkt omdat mensen daadwerkelijk aflossen en die totale aftrek dus afneemt in plaats van permanent doorgroeit.
Dus over het eerste jaar krijg je gewoon 100% aftrek. Over het tweede jaar nog maar 97% over het oorspronkelijke bedrag (dus als je 3% aflost nog steeds 100% van je rente), etc.
Maar ik denk nog steeds dat wanneer je de HRA in 30 jaar zal afbouwen, de duurdere huizen onverkoopbaar zullen worden.
Dat is dan 1x wat geld ophalen en dan is het op.quote:Op zondag 13 september 2009 09:45 schreef draaijer het volgende:
[..]
Je wilt toch niet dat de mensen met competenties weglopen omdat we het zo onaantrekkelijk maken dat niemand die 80 of 100 uur werken per week niet meer wil doen. Waarom kijkt men altijd naar de top.
Waarom pakt men nou die gasten niet aan die niet met geld om kunnen gaan, allemaal subsidie genieten en het heerlijk kunnen verkloten omdat we ze toch weer helpen.
Waarom pakken we de zwartwerkers niet aan en de mensen die zwartwerkers in dienst nemen / klusjes laten doen. Boetes uitdelen, een aanname doen wat ze allemaal zwart hebben gecashed de laatste jaren en terughalen met een extra boete bedrag. Ik denk dat daar erg veel te halen valt.
De meeste mensen die een baantje hebben, doen niets anders dan van maand tot maand leven en hopen dat alle rekeningen betaald kunnen worden.
Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.
En ook mét subsidies en toeslagen hou je geen vetpot over.
uhhh, buiten het feit dat de banken vanwege de crisis niet meer zo makkelijk zijn in het verstrekken van hypotheken blijft dan ook nog dat starters echt niet meer aan de bak komen op de huizenmarkt tenzij ze tweeverdiener zijn met een dik inkomen.quote:Op zondag 13 september 2009 09:42 schreef -Jay-20- het volgende:
Is tweeledig afschaffen geen optie? In een sterkere vorm voor nieuwe hypotheken en in een minder sterke vorm voor bestaande hypotheken... De mensen met een lopende hypotheek zijn deze immers aangegaan met de wetenschap dat ze financieel gecompenseerd wordt en hebben daar de hoogte ook op berekend.
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
Als de norm van 4,5x wordt aangehouden heb je toch al gauw een inkomen van 50k nodig om een huisje van 2 ton te kunnen kopen . 200000 + 12% kk = 224000,- / 4,5 = 49777,-
Knappe starter die dit binnenbrengt... Is dan toch weer de toplaag van de bevolking die dan de huizen koopt die tot nu toe voor Jan Modaal bestemd waren. En wat moet deze burger dan ?
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
Die zullen prima te verkopen zijn, mits je de prijs genoeg verlaagt.quote:Op zondag 13 september 2009 09:47 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik denk ook dat men verplicht zou moeten aflossen om het risico te dekken wat ze zelf dragen en wat de banken dragen. Dan gedurende de 30 jaar de HRA langzaam afbouwen.
Maar ik denk nog steeds dat wanneer je de HRA in 30 jaar zal afbouwen, de duurdere huizen onverkoopbaar zullen worden.
Dat zou niet eerlijk zijn voor mensen die dan pas een hypotheek nemen. Die betalen de rest van hun leven meer belasting dan iemand die net 2 jaar ouder is.quote:Op zondag 13 september 2009 09:42 schreef -Jay-20- het volgende:
Is tweeledig afschaffen geen optie? In een sterkere vorm voor nieuwe hypotheken en in een minder sterke vorm voor bestaande hypotheken... De mensen met een lopende hypotheek zijn deze immers aangegaan met de wetenschap dat ze financieel gecompenseerd wordt en hebben daar de hoogte ook op berekend.
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
Hoe dan ook blijft HRA een broek-vestzak principe. Netto is de som natuurlijk nul (minus de kosten). De burger wordt enkel in keuzevrijheid beperkt. (als je meer dan een x-bedrag verdient en je koopt niet, dan betaal je heel veel belasting, je "moet" dus kopen). Beperking van de HRA moet altijd in combinatie gaan met een lagere inkomstenbelasting.
Het idee om HRA enkel nog te geven voor hypotheken die afgelost worden vind ik nog het beste. Zo voorkom je tenminste dat er hypotheken afgesloten worden die mensen helemaal niet kunnen betalen, laat staan aflossen.
The End Times are wild
Een huisje van 2 ton zal na het afschaffen van de HRA terugzakken naar zo'n 130.000 euro.quote:Op zondag 13 september 2009 09:48 schreef etidoc het volgende:
[..]
uhhh, buiten het feit dat de banken vanwege de crisis niet meer zo makkelijk zijn in het verstrekken van hypotheken blijft dan ook nog dat starters echt niet meer aan de bak komen op de huizenmarkt tenzij ze tweeverdiener zijn met een dik inkomen.
Als de norm van 4,5x wordt aangehouden heb je toch al gauw een inkomen van 50k nodig om een huisje van 2 ton te kunnen kopen . 200000 + 12% kk = 224000,- / 4,5 = 49777,-
Knappe starter die dit binnenbrengt... Is dan toch weer de toplaag van de bevolking die dan de huizen koopt die tot nu toe voor Jan Modaal bestemd waren. En wat moet deze burger dan ?
Iemand die voorheen 2 ton kon lenen, zal nog zo'n 130.000 kunnen lenen.
En iemand die z'n huis verkoopt voor 130.000 euro, zal ook weer iets goedkoops terug kunnen kopen.
Voor koper/verkoper maakt het niet veel uit. Maar de overheid bespaart wel ruim 100.000.000.000 euro over een periode van 10 jaar.
De loonbelasting werkt met schalen. Waarom zou zoiets niet ook bij een hypotheek kunnen?
Dus, de eerste 150 000 volledig aftrekbaar, zoals het nu is, dus.
De volgende 100 000 nog maar voor de helft aftrekbaar.
De volgende 100 000 nog maar voor een kwart aftrekbaar.
Alles daarboven niet meer aftrekbaar.
Zoiets?
Bedragen zijn maar als voorbeeld, kunnen dus hoger uitvallen.
Dus, de eerste 150 000 volledig aftrekbaar, zoals het nu is, dus.
De volgende 100 000 nog maar voor de helft aftrekbaar.
De volgende 100 000 nog maar voor een kwart aftrekbaar.
Alles daarboven niet meer aftrekbaar.
Zoiets?
Bedragen zijn maar als voorbeeld, kunnen dus hoger uitvallen.
quote:Op zondag 13 september 2009 09:52 schreef Gia het volgende:
De loonbelasting werkt met schalen. Waarom zou zoiets niet ook bij een hypotheek kunnen?
Dus, de eerste 150 000 volledig aftrekbaar, zoals het nu is, dus.
De volgende 100 000 nog maar voor de helft aftrekbaar.
De volgende 100 000 nog maar voor een kwart aftrekbaar.
Alles daarboven niet meer aftrekbaar.
Zoiets?
Bedragen zijn maar als voorbeeld, kunnen dus hoger uitvallen.
Sorry maar dit is kut. Zo stapel je schaal op schaal, levert alleen maar rompslomp en meer ambtenarij op. Dat is juist niet wat we nu moeten hebben, het moet juist simpeler.
Ik werk zelf minimaal 60 uur per week, alleen de overtijd wordt zowiezo al op 52% belast, dus wat hou je daar nou daadwerkelijk aan over? Ik ben niet iemand die z'n 36 uur draait en fluitend naar huis rijdt. En deze discussie gaat niet over de minima die een vangnet nodig hebben tenzij jij de straten weer vol met zwervers in dozen wil zien. Deze discussie gaat ook niet over de top die mijns inziens de ondersteuning ook wel ergens uit een bonus kan wegtoveren. Maar over de gemiddelde nederlander die hard werkt en op deze manier z'n zekerheden (die hij/zij met hard werken verdiend heeft) onder zich vandaan getrokken ziet worden. Alleen maar omdat de top teveel verspild heeft en met makkelijke trucjes de mensen " onder" zich tot slaaf heeft gemaakt (bijv. te hoge hypotheken, onbetaalbare leningen)quote:Op zondag 13 september 2009 09:45 schreef draaijer het volgende:
[..]
Je wilt toch niet dat de mensen met competenties weglopen omdat we het zo onaantrekkelijk maken dat niemand die 80 of 100 uur werken per week niet meer wil doen. Waarom kijkt men altijd naar de top.
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
Het is enkel nadelig voor de pensioenado die maximaal hoopte te cashen en dan te vertrekken uit Nederland.quote:Op zondag 13 september 2009 09:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Een huisje van 2 ton zal na het afschaffen van de HRA terugzakken naar zo'n 130.000 euro.
Iemand die voorheen 2 ton kon lenen, zal nog zo'n 130.000 kunnen lenen.
En iemand die z'n huis verkoopt voor 130.000 euro, zal ook weer iets goedkoops terug kunnen kopen.
Voor koper/verkoper maakt het niet veel uit. Maar de overheid bespaart wel ruim 100.000.000.000 euro over een periode van 10 jaar.
Dat je tegenwoordig voor een eenvoudig huisje al drie ton op tafel moet leggen (en dus een inkomen nodig hebt van 70.000 euro) geeft al aan dat er iets helemaal fout zit met het Nl-se systeem. Het is feitelijk allemaal sub-prime dat met zeer zware overheidssteun overeind gehouden kan worden.
The End Times are wild
Dat dus, en bovendien hoeft een starter geen woning van 200k te kopen... Dat is toch ook van den zotte? Dat is dus geen starterswoning. Buiten de randstad zijn nu ook genoeg prima woningen van rond de 150k te vinden.quote:Op zondag 13 september 2009 09:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Een huisje van 2 ton zal na het afschaffen van de HRA terugzakken naar zo'n 130.000 euro.
Iemand die voorheen 2 ton kon lenen, zal nog zo'n 130.000 kunnen lenen.
En iemand die z'n huis verkoopt voor 130.000 euro, zal ook weer iets goedkoops terug kunnen kopen.
Voor koper/verkoper maakt het niet veel uit. Maar de overheid bespaart wel ruim 100.000.000.000 euro over een periode van 10 jaar.
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Ik denk dat het hele stelsel dan aangepast moet worden. De mensen die veel werken, en hard werken en veel verantwoordelijkheid en dus stress hebben, betalen al prcoentueel en absoluut veel meer dan jan modaal. Ik vind dat persoonlijk niet eerlijk.quote:Op zondag 13 september 2009 09:52 schreef Gia het volgende:
De loonbelasting werkt met schalen. Waarom zou zoiets niet ook bij een hypotheek kunnen?
Dus, de eerste 150 000 volledig aftrekbaar, zoals het nu is, dus.
De volgende 100 000 nog maar voor de helft aftrekbaar.
De volgende 100 000 nog maar voor een kwart aftrekbaar.
Alles daarboven niet meer aftrekbaar.
Zoiets?
Bedragen zijn maar als voorbeeld, kunnen dus hoger uitvallen.
Uiteraard is werk een keuze, maar ik zal nooit mijn hand op willen houden. Ik werk voor mijn gezin en ik wil goed voor ze zorgen maar omdat ik er meer tijd in steek dan gemiddeld, kost alles zo'n beetje veel meer dan bij jan modaal!
Ik vind het wel een aardig idee, al zou ik de bedragen wat hoger kiezen. Zoveel rompslomp geeft het niet want het wordt toch allemaal door computers gedaan. Het enige nadeel is dat het nog steeds niet aanmoedigt tot aflossen, en dat willen we nu juist wel hebben.quote:Op zondag 13 september 2009 09:53 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Sorry maar dit is kut. Zo stapel je schaal op schaal, levert alleen maar rompslomp en meet ambtenarij op. Dat is juist niet wat we nu moeten hebben, het moet juist simpeler.
Je zou ook een systeem kunnen nemen waarbij de teruggegeven HRA verplicht gebruikt moet worden om af te lossen. Dan voorkom je ook dat mensen een te duur huis kopen, hun schulden worden vrij snel afgelost, niemand komt in de financiele problemen en de kosten voor de staat blijven ook beperkt.
The End Times are wild
Dat is iets te simpel gedacht. Mensen met een hypotheek die om wat voor reden dan ook (kan de beste overkomen) hun huis niet meer kunnen betalen en gedwongen moeten verkopen, zijn dan keihard genaaid. Die blijven dan achter met een gigiantische restschuld terwijl ze sowieso al in de problemen zitten.quote:Op zondag 13 september 2009 09:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Een huisje van 2 ton zal na het afschaffen van de HRA terugzakken naar zo'n 130.000 euro.
Iemand die voorheen 2 ton kon lenen, zal nog zo'n 130.000 kunnen lenen.
En iemand die z'n huis verkoopt voor 130.000 euro, zal ook weer iets goedkoops terug kunnen kopen.
Voor koper/verkoper maakt het niet veel uit. Maar de overheid bespaart wel ruim 100.000.000.000 euro over een periode van 10 jaar.
Wat is dat nou weer voor onzin, "de overtijd wordt sowieso al op 52% belast"?quote:Op zondag 13 september 2009 09:54 schreef etidoc het volgende:
[..]
Ik werk zelf minimaal 60 uur per week, alleen de overtijd wordt zowiezo al op 52% belast, dus wat hou je daar nou daadwerkelijk aan over?
Je kiest zelf voor de hoogte van je hypotheek. Je kunt als grootverdiener ook kiezen voor een rijtjeswoning. Dan houd je je hoge inkomen en hebt gewoon volledige aftrek.quote:Op zondag 13 september 2009 09:56 schreef draaijer het volgende:
Uiteraard is werk een keuze, maar ik zal nooit mijn hand op willen houden. Ik werk voor mijn gezin en ik wil goed voor ze zorgen maar omdat ik er meer tijd in steek dan gemiddeld, kost alles zo'n beetje veel meer dan bij jan modaal!
Er zijn mensen die veel verdienen, en daarom menen een heel duur huis te moeten kopen, waardoor ze netto net zo weinig te besteden hebben als Jan Modaal met zijn modale huisje. Als dan de hoge hypotheken worden aangepakt, is dat ineens niet eerlijk. "Want wij betalen ook al meer belasting"
Ga dan goedkoper wonen!!
Probeer je eens een keer in een ander te verplaatsen?quote:Op zondag 13 september 2009 10:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kiest zelf voor de hoogte van je hypotheek. Je kunt als grootverdiener ook kiezen voor een rijtjeswoning. Dan houd je je hoge inkomen en hebt gewoon volledige aftrek.
Er zijn mensen die veel verdienen, en daarom menen een heel duur huis te moeten kopen, waardoor ze netto net zo weinig te besteden hebben als Jan Modaal met zijn modale huisje. Als dan de hoge hypotheken worden aangepakt, is dat ineens niet eerlijk. "Want wij betalen ook al meer belasting"
Ga dan goedkoper wonen!!
Ik wil mijn kinderen en gezin iets anders bieden dan herrie van de buren, of een kamer van 3x3 meter. Kwaliteit van leven is heel ontspannen en maakt je leven in het geheel een stuk fijner. Maar goed dat doe ik voor mijn gezin en daar genieten wij enorm van. Iedereen de ruimte en rust voor een echt eigen plekje. Heerlijk toch. Als ik in een rijtje woonachtig zou zijn, zouden we het gezeik van de buren krijgen omdat ik teveel parkeer plaatsen zou gebruiken
volgens mij konden ze daar nog wel eens gelukkiger zijn dan hier, after all, Sinterklaas Koenders komt daar elke dag langs..quote:Op zondag 13 september 2009 09:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, ergens hebben ze een punt.
Ik betaal liever veel belasting dan dat ik hier opgroei en m'n eerste huisje bouw.
Wat dat betreft ben ik van die 6 miljard mensen toch echt een geluksvogel.
[ afbeelding ]
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
HRA gewoon aanhouden als renteloze lening, en bepekerken tot woningen van 450k.
Op het moment dat je je woning met winst verkoopt, dien je dan het bedrag wat je qua HRA gehad hebt terug te betalen. Op die manier hou je het systeem in stand, op een eerlijke manier, en kan toch iedereen blijven kopen. Overigens heeft men het wel altijd over afschaffen van HRA maar kennelijk niet over de overdrachtsbelasting!
Op het moment dat je je woning met winst verkoopt, dien je dan het bedrag wat je qua HRA gehad hebt terug te betalen. Op die manier hou je het systeem in stand, op een eerlijke manier, en kan toch iedereen blijven kopen. Overigens heeft men het wel altijd over afschaffen van HRA maar kennelijk niet over de overdrachtsbelasting!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Valt wel mee. Als Koenders daar net royaal was als de HRA, kostte een hutje daar ook een ton.quote:Op zondag 13 september 2009 10:19 schreef kawotski het volgende:
[..]
volgens mij konden ze daar nog wel eens gelukkiger zijn dan hier, after all, Sinterklaas Koenders komt daar elke dag langs..
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
'tuurlijk, maar als je meer wil moet je ook meer betalen - dat is niet oneerlijk.quote:Op zondag 13 september 2009 10:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Probeer je eens een keer in een ander te verplaatsen?
Ik wil mijn kinderen en gezin iets anders bieden dan herrie van de buren, of een kamer van 3x3 meter. Kwaliteit van leven is heel ontspannen en maakt je leven in het geheel een stuk fijner. Maar goed dat doe ik voor mijn gezin en daar genieten wij enorm van. Iedereen de ruimte en rust voor een echt eigen plekje. Heerlijk toch. Als ik in een rijtje woonachtig zou zijn, zouden we het gezeik van de buren krijgen omdat ik teveel parkeer plaatsen zou gebruiken
Als dat méér betalen zich over meerdere componenten uitstrekt (hogere aanschafprijs én procentueel minder HRA) dan is ook dat nog steeds domweg 'hogere prijs voor hogere eisen'.
Een staffelsgewijze HRA vind ik overigens geen goed plan, omdat het voor iedereen op het randje van de staffel rare effecten geeft.
Alléén HRA over aflossing van de hypotheek vind ik nog wel een verbetering t.o.v. de huidige situatie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zondag 13 september 2009 10:46 schreef sigme het volgende:
Een staffelsgewijze HRA vind ik overigens geen goed plan, omdat het voor iedereen op het randje van de staffel rare effecten geeft.
Er wordt hierboven gepleit voor een schijvensysteem vergelijkbaar met de IB. Dan heb je niet of nauwelijks rare effecten.
in een ander topic wordt gesproken over of de HRA nou geld KOST uit de schatkist (of niet).
of het nou geld kost uit de schatkist (nee) of minder geld oplevert (ja) is niet zo relevant.
wat wel relevant is: wie modaal verdient heeft een medium voordeeltje uit HRA, en wie mucho dinero verdient heeft een erg groot voordeel uit HRA........... en da's NIET eerlijk, oooooooh nee!
gewoon HRA vanaf 1000000 euro afbouwen in de komende jaren!
maar als ik het goed heb is de vele discussie daarover niet zo heel erg relevant, het aantal miljoenen dat dat oplevert is leuk natuurlijk maar gaat niet onze begroting ondersteboven zetten.
wel als ALLE HRA zou worden afgeschaft, maar ja dan zet je naast de begroting ook meteen onze hele economie ondersteboven.
of het nou geld kost uit de schatkist (nee) of minder geld oplevert (ja) is niet zo relevant.
wat wel relevant is: wie modaal verdient heeft een medium voordeeltje uit HRA, en wie mucho dinero verdient heeft een erg groot voordeel uit HRA........... en da's NIET eerlijk, oooooooh nee!
gewoon HRA vanaf 1000000 euro afbouwen in de komende jaren!
maar als ik het goed heb is de vele discussie daarover niet zo heel erg relevant, het aantal miljoenen dat dat oplevert is leuk natuurlijk maar gaat niet onze begroting ondersteboven zetten.
wel als ALLE HRA zou worden afgeschaft, maar ja dan zet je naast de begroting ook meteen onze hele economie ondersteboven.
Met dien verstande dat mensen die meer verdienen, ook meer inleveren aangezien ze in de 52% schaal zitten. Dan moet je daar ook een gelijkmatige tred in maken: iedereen aan de flattax.quote:Op zondag 13 september 2009 11:10 schreef Feestkabouter het volgende:
in een ander topic wordt gesproken over of de HRA nou geld KOST uit de schatkist (of niet).
of het nou geld kost uit de schatkist (nee) of minder geld oplevert (ja) is niet zo relevant.
wat wel relevant is: wie modaal verdient heeft een medium voordeeltje uit HRA, en wie mucho dinero verdient heeft een erg groot voordeel uit HRA........... en da's NIET eerlijk, oooooooh nee!
Daarom is dit ook politiek geneuzel in de ruimte. De HRA kost misschien een hoop geld, maar beperking boven de miljoen levert broodkruimels op. Als je het wil doorvoeren, moet je zowel de HRA afschaffen, huursubsidie afschaffen, en het huidige belastingstelsel de deur uitdoen, en een flattax-systeem instellen waarbij iedereen naar de 42% of 50% belasting gaat. Pas dan ben je in mijn opinie goed bezig.quote:gewoon HRA vanaf 1000000 euro afbouwen in de komende jaren!
maar als ik het goed heb is de vele discussie daarover niet zo heel erg relevant, het aantal miljoenen dat dat oplevert is leuk natuurlijk maar gaat niet onze begroting ondersteboven zetten.
wel als ALLE HRA zou worden afgeschaft, maar ja dan zet je naast de begroting ook meteen onze hele economie ondersteboven.
Feit is gewoon dat je door de HRA volledig af te schaffen de huidige huizenbezitters die ooit in de toekomst hun huis zullen moeten verkopen (en dat geldt uiteindelijk voor ons allemaal ), gigantisch naait, doordat er een enorme druk op de huizenprijzen zal ontstaan.
Dit is een zeer pijnlijke maatregel die eigenlijk al in de jaren '90, onder de Paarse epische faalkabinetten, genomen had moeten worden. Nu is het eigenlijk te laat en is er eigenlijk geen weg meer terug.
De enigen die een dergelijke keiharde naaistreek financieel zouden kunnen opvangen, zijn de rijken. Maar die hebben in dit land de macht en die laten zich echt zomaar hun geld niet afpakken.
), gigantisch naait, doordat er een enorme druk op de huizenprijzen zal ontstaan.Dit is een zeer pijnlijke maatregel die eigenlijk al in de jaren '90, onder de Paarse epische faalkabinetten, genomen had moeten worden. Nu is het eigenlijk te laat en is er eigenlijk geen weg meer terug.
De enigen die een dergelijke keiharde naaistreek financieel zouden kunnen opvangen, zijn de rijken. Maar die hebben in dit land de macht en die laten zich echt zomaar hun geld niet afpakken.
Je kunt natuurlijk een fatsoenlijke afvloeiingsregeling bedenken.
Overigens is in Zweden (of was het Noorwegen?) de HRA van de één op de andere dag afgeschaft. Er zijn geen doden gevallen.
De politieke partijen met macht zijn simpelweg mietjes.
Uiteindelijk winnen natuurlijk alleen de banken en de aannemers van de HRA. Er gaat simpelweg netto elk jaar 8 miljard belastinggeld naar de banken. En de huizenprijzen zijn kunstmatig hoog.
Conclusie: het is voor bijna iedereen beter als je het afschaft.
Overigens is in Zweden (of was het Noorwegen?) de HRA van de één op de andere dag afgeschaft. Er zijn geen doden gevallen.
De politieke partijen met macht zijn simpelweg mietjes.
Uiteindelijk winnen natuurlijk alleen de banken en de aannemers van de HRA. Er gaat simpelweg netto elk jaar 8 miljard belastinggeld naar de banken. En de huizenprijzen zijn kunstmatig hoog.
Conclusie: het is voor bijna iedereen beter als je het afschaft.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En gelijk hebben ze natuurlijk. De afgunst druipt er werkelijk vanaf tegenwoordig.quote:Op zondag 13 september 2009 11:19 schreef bwgrainer het volgende:
De enigen die een dergelijke keiharde naaistreek financieel zouden kunnen opvangen, zijn de rijken. Maar die hebben in dit land de macht en die laten zich echt zomaar hun geld niet afpakken.
Met afgunst heeft dit niks te maken. Bij een onleefbaar land vol met armoedzaaiers en een paar rijken achter gesloten hekken is niemand gebaat, óók die rijken zelf niet. Dat kan ook helemaal niet in dit land, daar is het veel te dichtbevolkt voor.quote:Op zondag 13 september 2009 11:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En gelijk hebben ze natuurlijk. De afgunst druipt er werkelijk vanaf tegenwoordig.
Iemand zal de rekening voor dit debacle moeten moeten gaan betalen. En wat is er mis met die rekening zoveel mogelijk neer te leggen waar die hoort, namelijk bij de rijken die in veel gevallen maximaal geprofiteerd hebben van de graaipraktijken van de afgelopen jaren?
Bij de middenklasse valt gewoon bitter weinig meer te halen. Als je die nog verder probeert uit te knijpen wordt het in dit land één grote corrupte pauperzooi. Dan wordt het hier Zimbabwe.
Je zult toch op zeker moment een aanspraak moeten maken op solidariteit. Als het niet goedschiks is, dan maar kwaadschiks. En als je het daar niet mee eens bent, dan ga je maar ergens anders wonen. Het zij zo.
Afgunst, eerlijk... het is allemaal niet van belang. Uiteindelijk is de HRA voor niemand goed, óók niet voor de rijken. Het is niets anders dan belastinggeld over de balk smijten. Wie heeft daar nu voordeel van?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het in stand houden van de HRA is goed voor iedereen die nu al een huis heeft of eventueel voor de nakomelingen daarvan. Elk huis moet namelijk ooit verkocht worden en dan natuurlijk het liefst voor een zo hoog mogelijke prijs.quote:Op zondag 13 september 2009 11:31 schreef ErikT het volgende:
Afgunst, eerlijk... het is allemaal niet van belang. Uiteindelijk is de HRA voor niemand goed, óók niet voor de rijken. Het is niets anders dan belastinggeld over de balk smijten. Wie heeft daar nu voordeel van?
Daarentegen is de HRA ongunstig voor starters en voor ieder ander die hierna nog in de huizenmarkt wil stappen. Zo simpel is het gewoon, in een notendop.
Ja, je redeneert dus ontzettend kortzichtig. Ja natuurlijk is het voor de mensen met een huis NU gunstig. Duuuh.quote:Op zondag 13 september 2009 11:36 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Het in stand houden van de HRA is goed voor iedereen die nu al een huis heeft of eventueel voor de nakomelingen daarvan. Elk huis moet namelijk ooit verkocht worden en dan natuurlijk het liefst voor een zo hoog mogelijke prijs.
Daarentegen is de HRA ongunstig voor starters en voor ieder ander die hierna nog in de huizenmarkt wil stappen. Zo simpel is het gewoon, in een notendop.
Maar als je even naar het grote plaatje kijkt: er gaat gemeenschapsgeld naar banken. Ieder jaar weer. Dit levert voor de bevolking als geheel uiteindelijk helemaal niks op. Als je deze kostenpost kan afschaffen, kan je het geld weer anders verdelen. Zodat het voor iedereen gunstig uitkomt. Er blijft simpelweg geld over zonder HRA. Die mensen met een huis zou je hiermee kunnen compenseren voor zolang het nodig is, en dan blijft er nog een berg geld over om andere zaken mee te bekostigen.
Zo snel als de huizenprijzen dalen, is dat voor iedereen gunstig. Leven wordt namelijk goedkoper. Alleen aannemers en banken gaan erop achteruit. Nou, boehoehoe. Die zijn echt zielig.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Je vergeet dat het aantal beschikbare woningen in de categorie 'betaalbaar wonen' met name in midden-nederland volslagen onvoldoende is. Als verdieners ook nog eens in diezelfde vijver gaan vissen, wordt de nood in de modale koopwoning secot nog groter.quote:Op zondag 13 september 2009 10:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kiest zelf voor de hoogte van je hypotheek. Je kunt als grootverdiener ook kiezen voor een rijtjeswoning. Dan houd je je hoge inkomen en hebt gewoon volledige aftrek.
Er zijn mensen die veel verdienen, en daarom menen een heel duur huis te moeten kopen, waardoor ze netto net zo weinig te besteden hebben als Jan Modaal met zijn modale huisje. Als dan de hoge hypotheken worden aangepakt, is dat ineens niet eerlijk. "Want wij betalen ook al meer belasting"
Ga dan goedkoper wonen!!
Scratch a liberal and you will find a fascist
Kwaadschikse solidariteit heet ook wel communisme. Lijkt me niet echt wenselijk, vind je zelf ook niet?quote:Op zondag 13 september 2009 11:28 schreef bwgrainer het volgende:
Je zult toch op zeker moment een aanspraak moeten maken op solidariteit. Als het niet goedschiks is, dan maar kwaadschiks. En als je het daar niet mee eens bent, dan ga je maar ergens anders wonen. Het zij zo.
De HRA an sich is nog niet eens zo'n ramp (al is het een maatregel die zijn oorspronkelijke doelstelling helemaal niet meer waarmaakt).
Het is vooral de combinatie van aflossingsvrije tophypotheken van 6x het inkomen en HRA die ons de nek omdraait. Beperk HRA dan tot hypotheken die afgelost worden of stel het gebruik van de teruggaven beperkt tot aflossen. Dat is werkelijk voor iedereen het beste op de lange termijn.
Het is vooral de combinatie van aflossingsvrije tophypotheken van 6x het inkomen en HRA die ons de nek omdraait. Beperk HRA dan tot hypotheken die afgelost worden of stel het gebruik van de teruggaven beperkt tot aflossen. Dat is werkelijk voor iedereen het beste op de lange termijn.
The End Times are wild
En iedereen die zijn (te dure) huis wil verkopen zal een financiele strop krijgen van tienduizenden euro`s. Ook Jan Modaal.quote:Op zondag 13 september 2009 11:53 schreef ErikT het volgende:
Zo snel als de huizenprijzen dalen, is dat voor iedereen gunstig. Leven wordt namelijk goedkoper. Alleen aannemers en banken gaan erop achteruit. Nou, boehoehoe. Die zijn echt zielig.
Nee, jij redeneert juist kortzichtig. Dom zelfs.quote:Op zondag 13 september 2009 11:53 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja, je redeneert dus ontzettend kortzichtig. Ja natuurlijk is het voor de mensen met een huis NU gunstig. Duuuh.
Maar als je even naar het grote plaatje kijkt: er gaat gemeenschapsgeld naar banken. Ieder jaar weer. Dit levert voor de bevolking als geheel uiteindelijk helemaal niks op. Als je deze kostenpost kan afschaffen, kan je het geld weer anders verdelen. Zodat het voor iedereen gunstig uitkomt. Er blijft simpelweg geld over zonder HRA. Die mensen met een huis zou je hiermee kunnen compenseren voor zolang het nodig is, en dan blijft er nog een berg geld over om andere zaken mee te bekostigen.
Zo snel als de huizenprijzen dalen, is dat voor iedereen gunstig. Leven wordt namelijk goedkoper. Alleen aannemers en banken gaan erop achteruit. Nou, boehoehoe. Die zijn echt zielig.
Om te beginnen: door de HRA af te schaffen wordt echt het geld dat naar banken gaat niet veel minder. De meeste mensen die daarvoor in aanmerking komen hebben namelijk al een hypotheek tegen een bepaald percentage en dat verandert echt niet als de HRA wordt afgeschaft.
Daarnaast, iemand die nu met een hoge hypotheek zit en na het afschaffen van de HRA om wat voor reden dan ook gedwongen moet verkopen (kan van alles zijn, slecht financieel beleid, maar ook ziekte, ontslag, rechtzaken e.d.), zal met een enorme restschuld achterblijven, waar hij of zij nooit meer vanaf komt. Dat kun je mensen niet aan doen.
Maar ook op de lange termijn speelt dit: het afschaffen van de HRA zal sowieso tot huizenprijsdalingen leiden. En een daling van de huizenprijs is altijd ongunstig voor diegenen die nu al een huis hebben, omdat er altijd een punt in een leven komt waarop het huis dient te worden verkocht. Niet iedereen koopt na zijn huidige huis weer een nieuw huis, om uiteenlopende redenen.
Dan kun jij wel beginnen over "compensatie voor de mensen die nu al een huis bezitten" (voor half Nederland dus), maar daar is nu juist helemaal geen geld meer voor. Die "compensatie voor de mensen die nu al een huis bezitten", dat is nu juist de HRA. Die niet meer te betalen is, remember?
Het afschaffen van de HRA (m.a.w. een enorme daling van de huizenprijzen) is alleen gunstig voor mensen die nu nog in moeten stappen in de huizenmarkt en voor mensen die er na die afschaffing fors in inkomen op vooruit gaan en die dus veel groter willen en kunnen gaan wonen. Voor de rest echt voor helemaal niemand.
Niet wenselijk nee, en ik denk ook niet dat het zover zal komen. De rijken zullen zelf tot de conclusie komen dat men dan maar een stapje omlaag moet, omdat het gewoon niet anders kan.quote:Op zondag 13 september 2009 12:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Kwaadschikse solidariteit heet ook wel communisme. Lijkt me niet echt wenselijk, vind je zelf ook niet?
En die paar die dat niet pikken, die "hardliners" die zichzelf op een voetstuk plaatsen en kotsen op de rest van de maatschappij, die gaan maar lekker verhuizen naar de VS ofzo. Kunnen ze naast StefanP gaan wonen en lekker de hele dag kankeren op Nederland op een internetforum.
En wat doe je dan met die mensen die nu nog met een aflossingsvrije hypotheek zitten, omdat de bank dat destijds aanraadde (ja dat deden ze). Lekker laten barsten?quote:Op zondag 13 september 2009 12:01 schreef LXIV het volgende:
De HRA an sich is nog niet eens zo'n ramp (al is het een maatregel die zijn oorspronkelijke doelstelling helemaal niet meer waarmaakt).
Het is vooral de combinatie van aflossingsvrije tophypotheken van 6x het inkomen en HRA die ons de nek omdraait. Beperk HRA dan tot hypotheken die afgelost worden of stel het gebruik van de teruggaven beperkt tot aflossen. Dat is werkelijk voor iedereen het beste op de lange termijn.
Die mensen hebben ofwel gespeculeerd op stijging en verloren, ofwel hebben reserves opgebouwd. Hoe dan ook, als de enige "oplossing" voor die mensen een verder opblazen van de bubbel is, moeten ze ergens nat gaan.quote:Op zondag 13 september 2009 12:13 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
En wat doe je dan met die mensen die nu nog met een aflossingsvrije hypotheek zitten, omdat de bank dat destijds aanraadde (ja dat deden ze). Lekker laten barsten?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Op zondag 13 september 2009 12:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En iedereen die zijn (te dure) huis wil verkopen zal een financiele strop krijgen van tienduizenden euro`s. Ook Jan Modaal.
En dat kan je dus compenseren. Dat hoeft maar eenmalig. Dat is tig keer goedkoper dan x jaren een nationale aftrekpost van x miljard.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wie heeft het over verder opblazen van de bubbel? Je mag als burger normaal gesproken toch wel verwachten dat je huis z'n nominale waarde ongeveer behoudt? En dat de overheid geen maatregelen neemt die huizen in één klap nagenoeg halveren in waarde? Mensen hoeven er zeker niet rijker van te worden, van het kopen van een huis, maar ook niet straatarm. Ook niet als ze onverstandig waren en een aflossingsvrije hypotheek hebben.quote:Op zondag 13 september 2009 12:20 schreef eleusis het volgende:
[..]
Die mensen hebben ofwel gespeculeerd op stijging en verloren, ofwel hebben reserves opgebouwd. Hoe dan ook, als de enige "oplossing" voor die mensen een verder opblazen van de bubbel is, moeten ze ergens nat gaan.
Kijk, ik ben het met je eens dat die aflossingsvrije hypotheken nooit verkocht hadden moeten worden aan mensen met een modaal tot 2x modaal inkomen. Maar dat is nu eenmaal wel gebeurd, de overheid heeft dit ook laten gebeuren en de mensen werden op een zeker moment ook helemaal gek gemaakt om dit te doen. Ik zou het zelf niet doen, jij waarschijnlijk ook niet, maar we zijn nu eenmaal niet allemaal zo slim dat we dit voorzien.
En dat kan je dus compenserenquote:Op zondag 13 september 2009 12:06 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Nee, jij redeneert juist kortzichtig. Dom zelfs.
Om te beginnen: door de HRA af te schaffen wordt echt het geld dat naar banken gaat niet veel minder. De meeste mensen die daarvoor in aanmerking komen hebben namelijk al een hypotheek tegen een bepaald percentage en dat verandert echt niet als de HRA wordt afgeschaft.
Ik beweer niet dat je in één keer moet zeggen "jongens HRA bestaat niet meer." Hij moet afgeschaft worden voor huisverkopen vanaf nu. Met compensatie voor de verkoper.
En daarom doe je dat dus ook niet.quote:Daarnaast, iemand die nu met een hoge hypotheek zit en na het afschaffen van de HRA om wat voor reden dan ook gedwongen moet verkopen (kan van alles zijn, slecht financieel beleid, maar ook ziekte, ontslag, rechtzaken e.d.), zal met een enorme restschuld achterblijven, waar hij of zij nooit meer vanaf komt. Dat kun je mensen niet aan doen.
Nee, want dat compenseer je.quote:Maar ook op de lange termijn speelt dit: het afschaffen van de HRA zal sowieso tot huizenprijsdalingen leiden. En een daling van de huizenprijs is altijd ongunstig voor diegenen die nu al een huis hebben, omdat er altijd een punt in een leven komt waarop het huis dient te worden verkocht. Niet iedereen koopt na zijn huidige huis weer een nieuw huis, om uiteenlopende redenen.
Deze eenmalige compensatie is goedkoper dan tot in de eeuwigheid belastinggeld via huizenbezitters naar de banken sluizen. Als je dat niet inziet, dan houdt de discussie hier op.quote:Dan kun jij wel beginnen over "compensatie voor de mensen die nu al een huis bezitten" (voor half Nederland dus), maar daar is nu juist helemaal geen geld meer voor. Die "compensatie voor de mensen die nu al een huis bezitten", dat is nu juist de HRA. Die niet meer te betalen is, remember?
Ja, op de korte termijn, met het direct totaal afschaffen van de HRA, klopt dit. Vandaar dat ik mijn vorige post begon met: "dit is kortzichtig."quote:Het afschaffen van de HRA (m.a.w. een enorme daling van de huizenprijzen) is alleen gunstig voor mensen die nu nog in moeten stappen in de huizenmarkt en voor mensen die er na die afschaffing fors in inkomen op vooruit gaan en die dus veel groter willen en kunnen gaan wonen. Voor de rest echt voor helemaal niemand.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op zondag 13 september 2009 12:26 schreef ErikT het volgende:
[..]
En dat kan je dus compenseren. Dat hoeft maar eenmalig. Dat is tig keer goedkoper dan x jaren een nationale aftrekpost van x miljard.
ja lekker, we compenseren het allemaal!Een beetje huis is drie ton. Als door afschaffing van de HRA de huizenprijzen met 40% dalen (want daar zal het wel zo'n beetje op neerkomen) kun je als overheid dus 120k per "gedupeerde" compenseren. Dat is nogal een kostenpost. Op een hypotheek van 3 ton staat die 120k gelijk aan ongeveer 20 jaar HRA. Daar schiet je dus helemaal niks mee op.
Volgens Flip de Kam in Buitenhof kan de overheid hier direct 20 miljard gaan ophalen
en zal dat in stapjes ook zeker gaan doen
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 13-09-2009 12:38:57 ]
en zal dat in stapjes ook zeker gaan doen
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 13-09-2009 12:38:57 ]
Kijk, in mijn eerste post in dit topic staat het: afvloeiingsregeling. Daar gaan dus decennia overheen, voordat alle huizen met een aflossingsvrije hypotheek verkocht zijn. En dat is precies wat je wilt, want als iedereen tegelijk zn huis gaat verkopen krijg je natuurlijk een probleem. Maar mensen zullen niet gedwongen zijn hun huizen te verkopen, ze kunnen lekker blijven zitten zolang ze willen.quote:Op zondag 13 september 2009 11:21 schreef ErikT het volgende:
Je kunt natuurlijk een fatsoenlijke afvloeiingsregeling bedenken.
Overigens is in Zweden (of was het Noorwegen?) de HRA van de één op de andere dag afgeschaft. Er zijn geen doden gevallen.
De politieke partijen met macht zijn simpelweg mietjes.
Uiteindelijk winnen natuurlijk alleen de banken en de aannemers van de HRA. Er gaat simpelweg netto elk jaar 8 miljard belastinggeld naar de banken. En de huizenprijzen zijn kunstmatig hoog.
Conclusie: het is voor bijna iedereen beter als je het afschaft.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
40%, geloof je het zelf?quote:Op zondag 13 september 2009 12:31 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Een beetje huis is drie ton. Als door afschaffing van de HRA de huizenprijzen met 40% dalen (want daar zal het wel zo'n beetje op neerkomen) kun je als overheid dus 120k per "gedupeerde" compenseren. Dat is nogal een kostenpost. Op een hypotheek van 3 ton staat die 120k gelijk aan ongeveer 20 jaar HRA. Daar schiet je dus helemaal niks mee op.
Je moet kijken naar het maandelijks besteedbaar inkomen van mensen met een huis. Het verschil daarin met of zonder HRA.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En terecht ook. Er moet een einde komen aan de perversiteit van de HRA. Maar niet in één klap en ook niet voor iedereen. Begin eerst maar eens aan de bovenkant, daar waar zonder maatschappelijke gevolgen het meest te halen valt.quote:Op zondag 13 september 2009 12:32 schreef henkway het volgende:
Volgens Flip de Kam in Buitenhof kan de overheid hie r20 miljard gaan ophalen
enm zal dat in stapjes ook gaan doen
Het slimste is om dit gedurende 30 jaar af te bouwen, dan dalen de huizenprijzen geleideljik, ook is het verstandig om de aftrek alleen nog maar te geven als gedurende de 30 jaar minimaal de helft is afbetaald, dan heb je ook geen restschulden meer.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Het hangt van de prijselasticiteit af. Maar ja, als huizen bij een 40% lagere prijs effectief even duur blijven om te kunnen bezitten (immers, de rentelasten nemen met 40 tot 50% toe, dus moet de hoogte van de hypotheek met ongeveer 40% afnemen om ongeveer op dezelfde rentelasten uit te komen), dan zal het daar op de lange duur wel op neer komen, ja.quote:
er is geen tijd meer voor 30 jaar , de overheid heeft NU geld nodigquote:Op zondag 13 september 2009 12:38 schreef Arnold_fan het volgende:
Het slimste is om dit gedurende 30 jaar af te bouwen, dan dalen de huizenprijzen geleideljik, ook is het verstandig om de aftrek alleen nog maar te geven als gedurende de 30 jaar minimaal de helft is afbetaald, dan heb je ook geen restschulden meer.
Als de overheid geld wil binnenhalen dan moet ze de woningbouw aanjagen, dat heeft een enorme spinoff
Ja, maar ErikT denkt dat er nog wel tijd en geld is voor een "afvloeiingsregeling" of een "compensatieregeling" gedurende een jaar of 30.quote:Op zondag 13 september 2009 12:39 schreef henkway het volgende:
[..]
er is geen tijd meer voor 30 jaar , de overheid heeft NU geld nodig
En waarom zou het duurder worden als je het spreid over een lange periode? Komen er op magische wijze meer huizen bij met een hypotheek en bezitters met recht op HRA?quote:Op zondag 13 september 2009 12:40 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ja, maar ErikT denkt dat er nog wel tijd en geld is voor een "afvloeiingsregeling" of een "compensatieregeling" gedurende een jaar of 30.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik ga iets heel geks en gevaarlijks zeggen. Iets wat de overheid pertinent weigert te doen:quote:
Laten ze maar de uitgaven herzien.
De overheid is zon simpele machine die alleen maar grote gaten blijft aanvullen. Dit komt vooral door de gedachte dat de inflatie blijft groeien. Hun uitgaven herzien en kijken waar strepen door kunnen, is iets wat nooit bij ze opkomt.
Ik zou op die wijze mijn huishouden moeten onderhouden zeg, dan was ik nu al persoonlijk failliet.
Op de OP terug te komen:
Schaf die hypotheek aftrek maar af. Het is nu een oneerlijk verdeelt belastingvoordeeltje waar niemand beter van wordt. Laat iedereen gelijke belastingen betalen naar inkomen zonder overal voordeeltje of subsidies voor te geven voor "stimulans".
De pijn die dat doet valt nog maar te bezien. De meeste van die hypotheken zijn nog niet zo oud, max een jaar of 10. Binnen die groep zijn de hypotheken van 5-10 jaar oud nog aan de lage kant omdat de prijsstijging toen pas echt losgebroken is. De jongere hypotheken zijn hoger, maar zijn eigenlijk net pas begonnen en hebben nog 30 jaar min een beetje te lopen. Zelfs als de huizenprijzen halveren zijn ze in absolute bedragen over die dertig jaar wel weer ongeveer op het niveau van afsluiten. Waardoor het geld dat nodig is om de hypotheek terug te betalen dus aanwezig is.quote:Op zondag 13 september 2009 12:13 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
En wat doe je dan met die mensen die nu nog met een aflossingsvrije hypotheek zitten, omdat de bank dat destijds aanraadde (ja dat deden ze). Lekker laten barsten?
Blijft het punt van verhuizen en vooral van gedwongen verkopen ivm ontslag/ziekte/enz over. Bij verhuizen hoeft dit niet perse een probleem te zijn omdat bovengenoemd verhaal doorloopt met een ander huis, mits banken niet dwarsliggen omdat het onderpand te weinig waard is. Blijft de gedwongen verkoop over. Het is echter de vraag of dat om echt zoveel geld gaat dat compensatie geen haalbare optie is omdat het echt niet nodig is om elke aflossingsvrije hypotheek te gaan compenseren.
Vampire Romance O+
Of de bijtelling verhogen en in combinatie met een aftrek tegen het laagste tariefquote:Op zondag 13 september 2009 12:47 schreef Matteüs het volgende:
[..]Op de OP terug te komen:
Schaf die hypotheek aftrek maar af. Het is nu een oneerlijk verdeelt belastingvoordeeltje waar niemand beter van wordt. Laat iedereen gelijke belastingen betalen naar inkomen zonder overal voordeeltje of subsidies voor te geven voor "stimulans".
dat scheelt direct 8 miljard
Dat vooral. Wat me ook een erg vervelend gevoel geeft is dat in het verleden wel eens eerder gesproken is over afschaffen van HRA. Echter, dan altijd als onderdeel van een groter pakket waardoor het ongeveer budgetneutraal zou zijn en dus ook niet extra belastend voor de burger.quote:Op zondag 13 september 2009 12:47 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik ga iets heel geks en gevaarlijks zeggen. Iets wat de overheid pertinent weigert te doen:
Laten ze maar de uitgaven herzien.
De overheid is zon simpele machine die alleen maar grote gaten blijft aanvullen. Dit komt vooral door de gedachte dat de inflatie blijft groeien. Hun uitgaven herzien en kijken waar strepen door kunnen, is iets wat nooit bij ze opkomt.
Ik zou op die wijze mijn huishouden moeten onderhouden zeg, dan was ik nu al persoonlijk failliet.
Dit is voor zover ik me bewust kan herinneren eigenlijk de eerste keer dat het echt puur als serieuze bezuinigingsmaatregel wordt genoemd. Dus zonder bijkomende "prettige" maatregelen.
Vampire Romance O+
Ik denk dat de overheid dan wel de IB tarieven iets zal verlagen ook om uit het zwartgeld circuit meer geld binnen te halenquote:Op zondag 13 september 2009 12:51 schreef MouseOver het volgende:
[..]Dit is voor zover ik me bewust kan herinneren eigenlijk de eerste keer dat het echt puur als serieuze bezuinigingsmaatregel wordt genoemd. Dus zonder bijkomende "prettige" maatregelen.
Je hebt wel een punt, maar ik moet het allemaal nog zien. Je vergeet even wat een effecten deze hele crisis en ook het afschaffen van de HRA zelf hebben op de economie en de werkloosheid. Als men niet uitkijkt wordt dit echt een heel groot drama en schieten de gaarkeukens overal als paddestoelen de grond uit. Temeer een reden dat ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen met die afschaffing van de HRA en het vooral de rijken, die toch al genoeg hebben kunnen graaien de afgelopen 15 jaar, zal raken.quote:Op zondag 13 september 2009 12:48 schreef MouseOver het volgende:
[..]
De pijn die dat doet valt nog maar te bezien. De meeste van die hypotheken zijn nog niet zo oud, max een jaar of 10. Binnen die groep zijn de hypotheken van 5-10 jaar oud nog aan de lage kant omdat de prijsstijging toen pas echt losgebroken is. De jongere hypotheken zijn hoger, maar zijn eigenlijk net pas begonnen en hebben nog 30 jaar min een beetje te lopen. Zelfs als de huizenprijzen halveren zijn ze in absolute bedragen over die dertig jaar wel weer ongeveer op het niveau van afsluiten. Waardoor het geld dat nodig is om de hypotheek terug te betalen dus aanwezig is.
Blijft het punt van verhuizen en vooral van gedwongen verkopen ivm ontslag/ziekte/enz over. Bij verhuizen hoeft dit niet perse een probleem te zijn omdat bovengenoemd verhaal doorloopt met een ander huis, mits banken niet dwarsliggen omdat het onderpand te weinig waard is. Blijft de gedwongen verkoop over. Het is echter de vraag of dat om echt zoveel geld gaat dat compensatie geen haalbare optie is omdat het echt niet nodig is om elke aflossingsvrije hypotheek te gaan compenseren.
Jij kijkt enkel naar wat het oplevert omdat het nu noodzaak is.quote:Op zondag 13 september 2009 12:50 schreef henkway het volgende:
[..]
Of de bijtelling verhogen en in combinatie met een aftrek tegen het laagste tarief
dat scheelt direct 8 miljard
Je moet eens anders naar het geheel kijken. Nederland is gelijk aan een klein bedrijfje waar men met inkomsten en uitgaven zit. Je kunt eenmaal niet meer uitgeven dan er binnen komt. Of je neemt leningen met hoge rentes. En dat gaat weer ten koste van je inkomsten.
die 8 miljard maakt helemaal niks uit waar het weg komt. Het raakt altijd de bevolking.
We zitten momenteel met een NBP van 500 miljard (?) en daarop worden de uitgaven gebaseerd. En men rekent altijd in voren. Juist dat moeten ze eens anders doen.
Stel, neem gem 35% van het NBP. Dat is dan een gemiddelde van 25% voor de lage lonen en 45% voor de hogere inkomens. Dan heeft de overheid 175 miljard om uit geven waar ze alles van moeten betalen voor dat hele jaar. Laten ze eens de werkelijk NBP berekenen van 2008 en pas dan de buit verdelen over 2009. Dan kom je nooit te kort. Zijn er voor andere zaken geld nodig, moeten die maar een jaartje wachten.
Blijkt nu dat er 8 miljard ergens voor nodig is, zal men op de bestaande uitgaven geld moeten besparen. Niet de uitgaven laten voor wat ze zijn en geld ophalen bij de mensen.
Dat zou betekenen dat huizen nu kunstmatig 40-50% te hoog zijn. Je vergeet hierbij dat hypotheken niet over de volledige huizenprijs gaat. Er is altijd eigen vermogen bij.quote:Op zondag 13 september 2009 12:38 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Het hangt van de prijselasticiteit af. Maar ja, als huizen bij een 40% lagere prijs effectief even duur blijven om te kunnen bezitten (immers, de rentelasten nemen met 40 tot 50% toe, dus moet de hoogte van de hypotheek met ongeveer 40% afnemen om ongeveer op dezelfde rentelasten uit te komen), dan zal het daar op de lange duur wel op neer komen, ja.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat is een aanname, mede op basis van hoe er in het verleden over gesproken werd. Ik ben het dit keer nog nergens tegengekomen. Trouwens, als je bekijkt hoeveel een gemiddeld gezin maandelijks terugkrijgt is "iets verlagen" nog steeds een aardige achteruitgang.quote:Op zondag 13 september 2009 12:55 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik denk dat de overheid dan wel de IB tarieven iets zal verlagen ook om uit het zwartgeld circuit meer geld binnen te halen
Uiteindelijk wordt de soep vast niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Maar de toon is ten slechte veranderd.
Vampire Romance O+
Ik weet niet of ik het met je eens ben dat de huizenprijs in korte tijd waardedalingen van, zeg 35% of meer zou realiseren; dat zou inderdaad voor grote groepen significante problemen opleveren. Als je het mij vraagt is een daling bittere noodzaak, maar moet met de afbouw de daling de komende 20 jaar getarget worden op een lichte, stabiele, jaarlijkse daling van laten we zeggen tussen de 1 en 2%, die je ongeveer kan vergelijken met een afschrijving op welk ander bezitting ook.quote:Op zondag 13 september 2009 12:28 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Wie heeft het over verder opblazen van de bubbel? Je mag als burger normaal gesproken toch wel verwachten dat je huis z'n nominale waarde ongeveer behoudt? En dat de overheid geen maatregelen neemt die huizen in één klap nagenoeg halveren in waarde? Mensen hoeven er zeker niet rijker van te worden, van het kopen van een huis, maar ook niet straatarm. Ook niet als ze onverstandig waren en een aflossingsvrije hypotheek hebben.
Kijk, ik ben het met je eens dat die aflossingsvrije hypotheken nooit verkocht hadden moeten worden aan mensen met een modaal tot 2x modaal inkomen. Maar dat is nu eenmaal wel gebeurd, de overheid heeft dit ook laten gebeuren en de mensen werden op een zeker moment ook helemaal gek gemaakt om dit te doen. Ik zou het zelf niet doen, jij waarschijnlijk ook niet, maar we zijn nu eenmaal niet allemaal zo slim dat we dit voorzien.
Wat betreft de huizenbezitters... Het probleem met die hypotheken is dat de K.K. er meestal ook nog bij wordt genomen en dat het dus verkocht MOET worden met winst om niet nat te gaan... De mensen die vinden dat ze daar recht op hebben, zijn toch de voornaamste groep die in problemen zou komen. Desondanks heeft het geen nut om ze bovenmatig te straffen vanuit een of ander dogma. Je zou kunnen denken aan constructies waarbij banken in geval van betalingsonmacht verplicht worden (bijv. door de rechter) om de hypotheek te converteren naar een andere vorm. Er moet verlies genomen worden maar ik vind dat primair liggen bij de banken die vooral hebben verdiend aan deze door de overheid geconstrueerde bubbel.
Late instappers zou je wat mij betreft wel moeten compenseren. En de brave burger merkt het sowieso aan zijn lagere IB (als de overheid het geldt niet aanwendt voor het opblazen van andere bubbels!) Wie waarde wil behouden maar niet veel verdient kan bijvoorbeeld door middel van perfect onderhoud, klussen, verbouwen et cetera, nog een 'uitweg' hebben. Net zoals met alle andere bezittingen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Het is ook onhoudbaar, de laatste jaren is de burger de HRA (gedreven door banken en bemiddelaars) gaan zien als iets wat je zoveel mogelijk moet uitbuiten, en dus nam de burger een extra hypotheek en investeerde het in een garage, keuken, palmisland, dubaifonds of easylife op advies van de bemiddelaar, en dacht dat hij slim was.quote:Op zondag 13 september 2009 12:59 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Uiteindelijk wordt de soep vast niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Maar de toon is ten slechte veranderd.
Maar nu zegt de overheid, stop met die legale diefstal.
hier mijn geld
No shit Sherlock, je meent het!quote:Op zondag 13 september 2009 12:57 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat huizen nu kunstmatig 40-50% te hoog zijn.
Ik zal je eens wat vertellen: dat zijn ze ook! Of in elk geval tenminste zo'n 35%, gerekend vanaf de top van 2 jaar geleden. Daar is nu al zo'n 10% vanaf, nog 25% te gaan dus. Maar de schok van de afschaffing van de HRA gekoppeld aan de ergste economische crisis sinds de jaren '30 (niet mijn woorden, maar die van zo'n beetje elke econoom), zal een enorme undershoot in de prijs veroorzaken, waardoor huizen gemiddeld tenminste zullen halveren in prijs.
En dan heb ik het er nog niet eens over wat er gebeurt als de rente de pan uitrijst. Maak dan je borst maar nat: dan is een huis geen "trots bezit" meer, maar een enorm blok aan ieders been.
Ja kerel, het crisis, dan zijn dit soort dingen gewoon mogelijk, ook al klinkt het nog zo ongeloofwaardig. Het is daarom zaak het hoofd koel te houden en vooral geen grote, onbesuisde beslissingen te nemen, zoals bijvoorbeeld het in één keer volledig afschaffen van de HRA.
Dat is ook helemaal geen gek idee. Want daar is het geld uiteindelijk beland inderdaad.quote:Op zondag 13 september 2009 13:03 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik het met je eens ben dat de huizenprijs in korte tijd waardedalingen van, zeg 35% of meer zou realiseren; dat zou inderdaad voor grote groepen significante problemen opleveren. Als je het mij vraagt is een daling bittere noodzaak, maar moet met de afbouw de daling de komende 20 jaar getarget worden op een lichte, stabiele, jaarlijkse daling van laten we zeggen tussen de 1 en 2%, die je ongeveer kan vergelijken met een afschrijving op welk ander bezitting ook.
Wat betreft de huizenbezitters... Het probleem met die hypotheken is dat de K.K. er meestal ook nog bij wordt genomen en dat het dus verkocht MOET worden met winst om niet nat te gaan... De mensen die vinden dat ze daar recht op hebben, zijn toch de voornaamste groep die in problemen zou komen. Desondanks heeft het geen nut om ze bovenmatig te straffen vanuit een of ander dogma. Je zou kunnen denken aan constructies waarbij banken in geval van betalingsonmacht verplicht worden (bijv. door de rechter) om de hypotheek te converteren naar een andere vorm. Er moet verlies genomen worden maar ik vind dat primair liggen bij de banken die vooral hebben verdiend aan deze door de overheid geconstrueerde bubbel.
Late instappers zou je wat mij betreft wel moeten compenseren. En de brave burger merkt het sowieso aan zijn lagere IB (als de overheid het geldt niet aanwendt voor het opblazen van andere bubbels!) Wie waarde wil behouden maar niet veel verdient kan bijvoorbeeld door middel van perfect onderhoud, klussen, verbouwen et cetera, nog een 'uitweg' hebben. Net zoals met alle andere bezittingen.
De banken zullen echter gaan steigeren. Eigenlijk een gemiste kans dat iets dergelijks niet afgedwongen is bij het redden van de banken...
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat denk ik ook. Maar met die banken heeft vrijwel niemand medelijden meer, denk ik zo. Dit kan altijd achteraf nog afgedwongen worden via één of ander wetje. Maar ik ben het wel met je eens dat Wouter Bos hier kansen heeft laten liggen.quote:Op zondag 13 september 2009 13:10 schreef ErikT het volgende:
De banken zullen echter gaan steigeren.
Kan je wel zo reageren, maar je gaat niet in op mijn punt dat een huizenprijs niet enkel bepaald wordt door de mogelijke hoogte van de hypotheek.quote:
Dit is speculatie. Er is in Nederland nog altijd krapte op de huizenmarkt. De kostprijs van een huis (de bouwprijs) zal nooit gehaald worden. Amerikaanse toestanden zal je hier daarom niet zien.quote:Ik zal je eens wat vertellen: dat zijn ze ook! Of in elk geval tenminste zo'n 35%, gerekend vanaf de top van 2 jaar geleden. Daar is nu al zo'n 10% vanaf, nog 25% te gaan dus. Maar de schok van de afschaffing van de HRA gekoppeld aan de ergste economische crisis sinds de jaren '30 (niet mijn woorden, maar die van zo'n beetje elke econoom), zal een enorme undershoot in de prijs veroorzaken, waardoor huizen gemiddeld tenminste zullen halveren in prijs.
Ik heb dan ook nooit geopperd dat de HRA in één keer volledig afgeschaft moet worden. Maar niks doen, wat nu al jaren gebeurt, is ook ontzettend stom. Het moet dus ergens in het midden uitkomen. Maar een discussie zoals wij die hier nu voeren, is in Den Haag blijkbaar niet mogelijk.quote:En dan heb ik het er nog niet eens over wat er gebeurt als de rente de pan uitrijst. Maak dan je borst maar nat: dan is een huis geen "trots bezit" meer, maar een enorm blok aan ieders been.
Ja kerel, het crisis, dan zijn dit soort dingen gewoon mogelijk, ook al klinkt het nog zo ongeloofwaardig. Het is daarom zaak het hoofd koel te houden en vooral geen grote, onbesuisde beslissingen te nemen, zoals bijvoorbeeld het in één keer volledig afschaffen van de HRA.
Nu ga ik even verder met mijn (huur)huis verven
Leuke discussie 
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Da's ook nog een aardig idee, een deel van de HRA betaling van de overheid naar de banken verschuiven.quote:Op zondag 13 september 2009 13:14 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Maar met die banken heeft vrijwel niemand medelijden meer, denk ik zo. Dit kan altijd achteraf nog afgedwongen worden via één of ander wetje. Maar ik ben het wel met je eens dat Wouter Bos hier kansen heeft laten liggen.
Vampire Romance O+
Ik ben er vooral voor om via de diverse instrumenten die men tot zijn beschikking heeft te proberen ervoor te zorgen dat de nominale huizenprijzen redelijk op peil blijven en niet meer meestijgen met de inflatie. Op die manier krijgt iedereen nominaal z'n geld uiteindelijk wel terug, en zullen er op dit vlak weinig individuele problemen ontstaan. Maar de prijzen zullen gecorrigeerd voor inflatie over een lange periode toch enorm gedaald zijn.quote:Op zondag 13 september 2009 13:03 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik het met je eens ben dat de huizenprijs in korte tijd waardedalingen van, zeg 35% of meer zou realiseren; dat zou inderdaad voor grote groepen significante problemen opleveren. Als je het mij vraagt is een daling bittere noodzaak, maar moet met de afbouw de daling de komende 20 jaar getarget worden op een lichte, stabiele, jaarlijkse daling van laten we zeggen tussen de 1 en 2%, die je ongeveer kan vergelijken met een afschrijving op welk ander bezitting ook.
Reken maar eens uit: uitgaande van een bescheiden inflatie van gemiddeld 2% zit je na een jaar of tien toch al bijna aan een effectieve daling van zo'n 18% ((1-1/(1,02^10))*100%, na 20 jaar 33%.
Eens. Alleen denk ik niet dat er een lagere IB gaat komen. Dit geld is hard nodig, weet je nog? Voor compensatie middels verlaging van de IB is helemaal geen ruimte.quote:Wat betreft de huizenbezitters... Het probleem met die hypotheken is dat de K.K. er meestal ook nog bij wordt genomen en dat het dus verkocht MOET worden met winst om niet nat te gaan... De mensen die vinden dat ze daar recht op hebben, zijn toch de voornaamste groep die in problemen zou komen. Desondanks heeft het geen nut om ze bovenmatig te straffen vanuit een of ander dogma. Je zou kunnen denken aan constructies waarbij banken in geval van betalingsonmacht verplicht worden (bijv. door de rechter) om de hypotheek te converteren naar een andere vorm. Er moet verlies genomen worden maar ik vind dat primair liggen bij de banken die vooral hebben verdiend aan deze door de overheid geconstrueerde bubbel.
Late instappers zou je wat mij betreft wel moeten compenseren. En de brave burger merkt het sowieso aan zijn lagere IB (als de overheid het geldt niet aanwendt voor het opblazen van andere bubbels!) Wie waarde wil behouden maar niet veel verdient kan bijvoorbeeld door middel van perfect onderhoud, klussen, verbouwen et cetera, nog een 'uitweg' hebben. Net zoals met alle andere bezittingen.
Die hypotheken moeten dan -kostenloos- worden omgezet in een afloshypotheek. De overheid kan banken daartoe eenvoudigweg verplichten, ze hebben ze voldoende gesteund.quote:Op zondag 13 september 2009 12:13 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
En wat doe je dan met die mensen die nu nog met een aflossingsvrije hypotheek zitten, omdat de bank dat destijds aanraadde (ja dat deden ze). Lekker laten barsten?
Het verplicht aflossen biedt ook veel voordelen voor de hypotheeknemer. Na 30 jaar heeft de staat jouw hypotheek voor 55% afbetaald. Gratis en voor niks! En je maandlasten dalen gestaag. En de kosten voor de staat zijn na 30 jaar ook 55% lager. Als je al afloste kun je dat terugbrengen naar die laatste 45%.
Nu zijn er natuurlijk mensen die zich zo diep in de schulden gestoken hebben dat ze de HRA alleen al nodig hebben om hun rentelasten te betalen. Daar kun je dan een annuiteitenvariant voor bedenken.
[ Bericht 0% gewijzigd door LXIV op 13-09-2009 13:32:30 ]
The End Times are wild
Oh sorry, stond dat er toen al? Heb ik niet eens gezien.quote:Op zondag 13 september 2009 13:14 schreef ErikT het volgende:
Kan je wel zo reageren, maar je gaat niet in op mijn punt dat een huizenprijs niet enkel bepaald wordt door de mogelijke hoogte van de hypotheek.
Klopt wel wat je hier zegt, maar juist aan de onderkant van de markt zijn het aantal mensen die hun huis (deels) cash afgerekend hebben op één hand te tellen.
Ja, dat wordt steeds geroepen, dat er krapte is, maar voorlopig merk ik daar zelf bijzonder weinig van. Ondanks dat er bijna 200.000 huizen op Funda te koop staan, zie ik nog steeds geen toename van het aantal zwervers.quote:Dit is speculatie. Er is in Nederland nog altijd krapte op de huizenmarkt. De kostprijs van een huis (de bouwprijs) zal nooit gehaald worden. Amerikaanse toestanden zal je hier daarom niet zien.
Eens. Lekker fel en geen gemiet.quote:Ik heb dan ook nooit geopperd dat de HRA in één keer volledig afgeschaft moet worden. Maar niks doen, wat nu al jaren gebeurt, is ook ontzettend stom. Het moet dus ergens in het midden uitkomen. Maar een discussie zoals wij die hier nu voeren, is in Den Haag blijkbaar niet mogelijk.
Nu ga ik even verder met mijn (huur)huis verven
Dit vind ik wel een interessante optie. Laat die banken ook hun nek maar eens uitsteken!quote:Op zondag 13 september 2009 13:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die hypotheken moeten dan -kostenloos- worden omgezet in een annuiteitenhypotheek. De overheid kan banken daartoe eenvoudigweg verplichten, ze hebben ze voldoende gesteund.
Het verplicht aflossen biedt ook veel voordelen voor de hypotheeknemer. Na 30 jaar heeft de staat jouw hypotheek voor 70% afbetaald. Gratis en voor niks! En je maandlasten dalen gestaag. En de kosten voor de staat zijn na 30 jaar ook 70% lager. Als je al afloste kun je dat terugbrengen naar die laatste 30%.
[ [url=
Nu zijn er natuurlijk mensen die zich zo diep in de schulden gestoken hebben dat ze de HRA alleen al nodig hebben om hun rentelasten te betalen. Daar kun je dan een annuiteitenvariant voor bedenken.
Maar wat bedoel je precies met dat "de staat jouw hypotheek voor 70% heeft afbetaald"? Want dat volg ik even niet. Bedoel jij dat de staat (of de door de staat gesubsidieerde bank) in zo'n geval de aflossing voor haar rekening neemt?
Miljoenennota: iedereen de sjaakquote:Volgens RTL-verslaggever Frits Wester zullen alle politieke partijen heilige huisjes moeten gaan slopen om aan deze tientallen miljarden bezuinigingen te komen, zoals de hypotheekrenteaftrek en de huurtoeslag.
En Afghanistan?? 5 miljard per jaar
En de landbouwsubsidies?? 8 miljard per jaar
Of deze variant, waarbij de netto-maandlasten beperkt blijven en ca. stijgen met de inflatievoet. Dat kan iedereen wel trekken. Langzaam maar zeker gaat een steeds groter percentage van de HRA gebruikt worden om verder af te lossen.
Je betaalt wel iets meer per maand, maar in ruil daarvoor wordt je hypotheek ook verder afgelost.
(In het eerste jaar betaal je nu dus 9498 in plaats van 6960. Dat is toch nog wel te doen? Je krijgt nog steeds 100% HRA, je moet alleen maar een deel verplicht gebruiken om af te lossen. Dat deel wordt wel steeds groter natuurlijk. Maar het geld dat je nu eventueel voor aflossing gebruikt mag je dan weer wel zelf gebruiken. En vergeet niet dat je aan het einde van de looptijd alles afgelost hebt.
Ook als je na 10 jaar gedwongen moet verkopen heb je veel meer ademruimte.
In totaal lost de staat 50% van je hypotheek af. En omdat je schuld en dus je rentelasten gestaag dalen kun je gemakkelijk zelf die andere 50% aflossen.
Onder aan de streep ben je helemaal niet slechter af. Je restschuld is 0 en je hebt in totaal 351347,87 aan netto hypotheek betaald. Met andere woorden, je netto-rentelasten zijn 151347,87 geweest,
Met het huidige systeem, met dezelfde rentevoet en dezelfde 42% aftrek heb je een restschuld van 200.000 euro en in totaal 215760,00 aan netto-rente betaald.
Met dit systeem ben je dus 60.000 euro rijker aan het einde van de rit!
De staat betaalt in systeem 1 99.000 euro aan HRA, in systeem 2 156240. Ook een zeer significant verschil.
Hoe kan het nu zijn dat iedereen minder betaalt? Het geld groeit toch niet aan de bomen? Nee, natuurlijk niet. Maar omdat de schuld steeds kleiner wordt hoeft er in totaal veel minder aan rente, zowel door jou als door de staat, betaalt te worden. De inkomsten van de banken nemen dus af. Pluspunt voor de bank is dat ze hun geld veel zekerder belegd hebben.
[ Bericht 15% gewijzigd door LXIV op 13-09-2009 14:16:09 ]
Je betaalt wel iets meer per maand, maar in ruil daarvoor wordt je hypotheek ook verder afgelost.
(In het eerste jaar betaal je nu dus 9498 in plaats van 6960. Dat is toch nog wel te doen? Je krijgt nog steeds 100% HRA, je moet alleen maar een deel verplicht gebruiken om af te lossen. Dat deel wordt wel steeds groter natuurlijk. Maar het geld dat je nu eventueel voor aflossing gebruikt mag je dan weer wel zelf gebruiken. En vergeet niet dat je aan het einde van de looptijd alles afgelost hebt.
Ook als je na 10 jaar gedwongen moet verkopen heb je veel meer ademruimte.
In totaal lost de staat 50% van je hypotheek af. En omdat je schuld en dus je rentelasten gestaag dalen kun je gemakkelijk zelf die andere 50% aflossen.
Onder aan de streep ben je helemaal niet slechter af. Je restschuld is 0 en je hebt in totaal 351347,87 aan netto hypotheek betaald. Met andere woorden, je netto-rentelasten zijn 151347,87 geweest,
Met het huidige systeem, met dezelfde rentevoet en dezelfde 42% aftrek heb je een restschuld van 200.000 euro en in totaal 215760,00 aan netto-rente betaald.
Met dit systeem ben je dus 60.000 euro rijker aan het einde van de rit!
De staat betaalt in systeem 1 99.000 euro aan HRA, in systeem 2 156240. Ook een zeer significant verschil.
Hoe kan het nu zijn dat iedereen minder betaalt? Het geld groeit toch niet aan de bomen? Nee, natuurlijk niet. Maar omdat de schuld steeds kleiner wordt hoeft er in totaal veel minder aan rente, zowel door jou als door de staat, betaalt te worden. De inkomsten van de banken nemen dus af. Pluspunt voor de bank is dat ze hun geld veel zekerder belegd hebben.
[ Bericht 15% gewijzigd door LXIV op 13-09-2009 14:16:09 ]
The End Times are wild
Het geld dat nu als HRA terugkomt wordt vaak consumptief besteed. In deze variant moet je ervan aflossen. (met als gevolg dat de staat dus effectief jouw aflossing betaaald -ipv je luxevakanties-)quote:Op zondag 13 september 2009 13:35 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een interessante optie. Laat die banken ook hun nek maar eens uitsteken!
Maar wat bedoel je precies met dat "de staat jouw hypotheek voor 70% heeft afbetaald"? Want dat volg ik even niet. Bedoel jij dat de staat (of de door de staat gesubsidieerde bank) in zo'n geval de aflossing voor haar rekening neemt?
The End Times are wild
|
|
