NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Elke paar jaar komt er weer een plannetje van deze of gene regering om geld te besparen door de HRA af te schaffen. Alleen komt het er nooit door, om de simpele reden dat men weet dat heel veel mensen dan gedwongen zullen zijn om hun huis te verkopen.
Dan zou je zeggen : Als je het niet zelf kunt betalen ga je maar in een huurhuis wonen... Nadelen daarvan mijns inziens zijn ook legio...
-Woningcorporaties verkopen juist een groot deel van hun woningen omdat ze zelf in de problemen zitten.
-Wachtlijsten zijn gemiddeld 4 jaar en in vier jaar ben je of dakloos doordat het koophuis door de bank genomen is. Of in het gunstigste geval doordat het verkocht is.
- Mensen met een lager inkomen nemen dan geen geld meer van het potje HRA, maar van het potje Huursubsidie. Dus geen werkelijke vooruitgang voor de overheid.
Mijn persoonlijke stelling is dat HRA misschien beperkt kan worden tot woningen van 3 ton en een belastingschaal van 42%. Mensen die in de hoogste schaal zitten en in dure villa's wonen en dan ook nog eens meer dan de helft elk jaar terugkrijgen kunnen het best wel eens met wat minder doen.
Zelf heb ik een modaal + inkomen en een huis van iets boven de 2 ton. Als ik m'n teruggave niet meer zou hebben zou ik het niet meer kunnen betalen en binnen 6 maanden waarschijnlijk bij het Leger Des Heils zitten met vrouw en 2 dochters.
Maaruh : voor de zekerheid vorig jaar alvast ingeschreven bij Woningstichting en dan hopen over 3 of 4 jaar als het nodig is een huurhuis te kunnen krijgen.
Wie heeft er een mening over ?
Dan zou je zeggen : Als je het niet zelf kunt betalen ga je maar in een huurhuis wonen... Nadelen daarvan mijns inziens zijn ook legio...
-Woningcorporaties verkopen juist een groot deel van hun woningen omdat ze zelf in de problemen zitten.
-Wachtlijsten zijn gemiddeld 4 jaar en in vier jaar ben je of dakloos doordat het koophuis door de bank genomen is. Of in het gunstigste geval doordat het verkocht is.
- Mensen met een lager inkomen nemen dan geen geld meer van het potje HRA, maar van het potje Huursubsidie. Dus geen werkelijke vooruitgang voor de overheid.
Mijn persoonlijke stelling is dat HRA misschien beperkt kan worden tot woningen van 3 ton en een belastingschaal van 42%. Mensen die in de hoogste schaal zitten en in dure villa's wonen en dan ook nog eens meer dan de helft elk jaar terugkrijgen kunnen het best wel eens met wat minder doen.
Zelf heb ik een modaal + inkomen en een huis van iets boven de 2 ton. Als ik m'n teruggave niet meer zou hebben zou ik het niet meer kunnen betalen en binnen 6 maanden waarschijnlijk bij het Leger Des Heils zitten met vrouw en 2 dochters.
Maaruh : voor de zekerheid vorig jaar alvast ingeschreven bij Woningstichting en dan hopen over 3 of 4 jaar als het nodig is een huurhuis te kunnen krijgen.
Wie heeft er een mening over ?
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
De HRA zal nooit plotsklaps worden afgeschaft, precies om de redenen die jij schetst. Zelfs de meest linkse partijen (SP) willen hooguit een beperking van de belastingschaal waarin kan worden afgetrokken (42%) of een beperking van het bedrag (boven de 350K). Dit omdat de HRA nu zijn doelstelling helemaal mist en iemand die dit geld absoluut niet nodig heeft nu met bijv. 6000 euro per maand gesubsidieerd wordt voor zijn villa, wat natuurlijk te gek is.
The End Times are wild
Alleen aftrekken in de schaal van 42% of daaronder. Daardoor kun je op dit moment maximaal zo'n 50k aftrekken, hetgeen overeenkomt met een maximale hypotheek van ongeveer een miljoen (afhankelijk van het rentepercentage). Hiermee ontzie je de middeninkomens, die toch binnen de 42%-schaal blijven, maar leg je de rekening helemaal neer daar waar die hoort, bij de graaiers.
Het zou beter zijn als de HRA uiteindelijk helemaal verdween.
Beperken tot een lagere schaal maakt dat stinkend rijke mensen nog steeds een deel aftrekken.
Mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten levert een "armoede"-val.
Algemene steun aan huizenkopers komst sowieso altijd neer op verhogen van de huizenprijs.
Natuurlijk kan geen regering het ineenstorten daarvan verantwoorden, maar het zou zo moeten zijn dat ze het ook niet verantwoord vinden om er een kaartenhuisfundering onder te knutselen met een HRA.
Vanaf nu, allemaal, elk jaar 1 procent minder aftrek.
Beperken tot een lagere schaal maakt dat stinkend rijke mensen nog steeds een deel aftrekken.
Mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten levert een "armoede"-val.
Algemene steun aan huizenkopers komst sowieso altijd neer op verhogen van de huizenprijs.
Natuurlijk kan geen regering het ineenstorten daarvan verantwoorden, maar het zou zo moeten zijn dat ze het ook niet verantwoord vinden om er een kaartenhuisfundering onder te knutselen met een HRA.
Vanaf nu, allemaal, elk jaar 1 procent minder aftrek.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wie wil mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten?quote:Op zondag 13 september 2009 08:23 schreef sigme het volgende:
Het zou beter zijn als de HRA uiteindelijk helemaal verdween.
Beperken tot een lagere schaal maakt dat stinkend rijke mensen nog steeds een deel aftrekken.
Mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten levert een "armoede"-val.
als de HRA in één keer wordt afgeschaft of voor een groot deel wordt beperkt creeer je een volgend probleem in NL. Ben zelf voor om de HRA langzaam af te bouwen naar een bepaald niveau (of op lange termijn misschien helemaal). Beperk je de HRA in één keer teveel voor de 'hoge' inkomens dan kan je daarmee deze personen in financiele problemen brengen met als gevolg dat ze een huis moeten verkopen (die niet verkoopbaar is), enz...
Mensen die zeggen dat is 'netgoed', zijn gewoon zelf afgunstig op dat iemand een topinkomen heeft weten te verkrijgen en zijzelf niet.
Mensen die zeggen dat is 'netgoed', zijn gewoon zelf afgunstig op dat iemand een topinkomen heeft weten te verkrijgen en zijzelf niet.
Where's my fear???
dit is onzin. Dan heb je het pas over een scheve subsidi verdeling. Er bestaat in NL al een progressief belastingstelsel..quote:Op zondag 13 september 2009 08:27 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Wie wil mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten?
Where's my fear???
Ik zie hier alleen een hoop voorstanders van discriminatie.
Artikel 1 van de grondwet is steeds meer onderhevig aan inflatie. Dus in dit geval op inkomsten.
Artikel 1 van de grondwet is steeds meer onderhevig aan inflatie. Dus in dit geval op inkomsten.
quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
mee eens behalve de beperking van 42% sowieso moeten de belastingen herzien worden. Als je nu een tweeverdieners hebt van 25k per per soon of een kostwinner van 60k. Dan houden de tweeverdieners meer over en dat is natuurlijk krom. In de toekomst moet je belastingen gewoon per gezin bekijken en niet per persoon.quote:Op zondag 13 september 2009 08:17 schreef bwgrainer het volgende:
Alleen aftrekken in de schaal van 42% of daaronder. Daardoor kun je op dit moment maximaal zo'n 50k aftrekken, hetgeen overeenkomt met een maximale hypotheek van ongeveer een miljoen (afhankelijk van het rentepercentage). Hiermee ontzie je de middeninkomens, die toch binnen de 42%-schaal blijven, maar leg je de rekening helemaal neer daar waar die hoort, bij de graaiers.
Ik ben kostwinner en zit in de 52% schaal maar een vetpot is het zeker niet hoor. En dan hebben we maar een huis van 300k
Oorspronkelijk was die HRA niet eens zo schadelijk. Totdat mensen aflossingsvrije hypotheken op het absolute maximum van hun inkomen gingen afsluiten. Ze konden die hypotheken eigenlijk helemaal niet betalen, de rente ook niet, enkel het netto-deel van de rente konden ze net ophoesten.
Hierdoor stegen de kosten ook de pan uit tot vele miljarden.
Een onlangs geopperd voorstel wil de hypotheekrente-aftrek in stand houden, maar alleen maar als je de hypotheek gewoon aflost over 30 jaar. Dat is beter voor de hypotheknemer die zijn schuld gewoon aflost en dus niet in de problemen komt als hij zijn huis moet verkopen met onderwaarde. En de pauzenloze groei van de HRA blijft beperkt omdat mensen daadwerkelijk aflossen en die totale aftrek dus afneemt in plaats van permanent doorgroeit.
Dus over het eerste jaar krijg je gewoon 100% aftrek. Over het tweede jaar nog maar 97% over het oorspronkelijke bedrag (dus als je 3% aflost nog steeds 100% van je rente), etc.
Hierdoor stegen de kosten ook de pan uit tot vele miljarden.
Een onlangs geopperd voorstel wil de hypotheekrente-aftrek in stand houden, maar alleen maar als je de hypotheek gewoon aflost over 30 jaar. Dat is beter voor de hypotheknemer die zijn schuld gewoon aflost en dus niet in de problemen komt als hij zijn huis moet verkopen met onderwaarde. En de pauzenloze groei van de HRA blijft beperkt omdat mensen daadwerkelijk aflossen en die totale aftrek dus afneemt in plaats van permanent doorgroeit.
Dus over het eerste jaar krijg je gewoon 100% aftrek. Over het tweede jaar nog maar 97% over het oorspronkelijke bedrag (dus als je 3% aflost nog steeds 100% van je rente), etc.
The End Times are wild
Tja, maar discriminatie op grond van inkomen is er altijd al geweest hoor! Anders zou je ook geen schijven hebben.quote:Op zondag 13 september 2009 09:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik zie hier alleen een hoop voorstanders van discriminatie.
Artikel 1 van de grondwet is steeds meer onderhevig aan inflatie. Dus in dit geval op inkomsten.
[..]
The End Times are wild
Alle subsidies en aftrekposten afschaffen en de inkomsten belasting flink verlagen, alle ambtenaren die betrokken zijn met het omverdelen ontslaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een hypotheek van een miljoen bij een inkomen waarbij je onder de 42% schaal zit is volgens mij niet echt mogelijk tenzij de hypotheekrente echt astronomisch lag is.quote:Op zondag 13 september 2009 08:17 schreef bwgrainer het volgende:
Alleen aftrekken in de schaal van 42% of daaronder. Daardoor kun je op dit moment maximaal zo'n 50k aftrekken, hetgeen overeenkomt met een maximale hypotheek van ongeveer een miljoen (afhankelijk van het rentepercentage). Hiermee ontzie je de middeninkomens, die toch binnen de 42%-schaal blijven, maar leg je de rekening helemaal neer daar waar die hoort, bij de graaiers.
Zo uit mijn bloten bol ligt de grens van 42% naar 52% ergens ronde de 50k. Dus met een jaar inkomen van 50k zul je volgens mijn simpele vuistregel van 3,5 keer jaarinkomen uitkomen op een hyptheekbedrag van 175k.
Overigens ingaande op de stelling. HRA is bij uitstek een regeling die zo afwijkt van andere landen in de EU dat het niet anders kan zijn dan dat hij wordt afgeschaft. Beste manier zou zijn om het af te romen, dus van bovenaf beginnen en dan langzaam uit te breiden. Duurt dan wel een aantal jaren voor het op een redelijk plafond komt. Alleen om bovenaan te beginnen dat zal onze overheid die aan de leiband van het bedrijfsleven en topmanagers loopt nooit doen want uiteindelijk zijn ze dan nog eens bang om in eigen vlees te snijden.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Lijkt mij ook het meest aantrekkelijke.quote:Op zondag 13 september 2009 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Alle subsidies en aftrekposten afschaffen en de inkomsten belasting flink verlagen, alle ambtenaren die betrokken zijn met het omverdelen ontslaan.
TVP
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Belastingtarief voor iedereen gelijk trekken 35% - 40% en dat zou dan ook de HRA moeten zijn. Geljk ook ALLE subsidies etc afschaffen.
HRA afschaffen voor alles > 300k is zelf voor de linkse rakkers het ingooien van de eigen ramen.
Ik vind dat er helemaal niet gekeken moet worden naar een bepaalde grens. Of in stand houden, of volledig afschaffen en flattax
HRA afschaffen voor alles > 300k is zelf voor de linkse rakkers het ingooien van de eigen ramen.
Ik vind dat er helemaal niet gekeken moet worden naar een bepaalde grens. Of in stand houden, of volledig afschaffen en flattax
Ik zou voorheen gezegd hebben; cold turkey afschaffen.
Maar ik heb een huis gekocht en ik heb die 200 euro per maand hard nodig.
Ik zou het nog steeds kunnen betalen en brood met beleg kunnen eten maar geen geld meer over houden om te consumeren.
Aangezien ik niet de enige zal zijn, is het afschaffen toch een aderlating voor mij en de economie.
Overigens ga ik akkoord met stapsgewijs afbouwen, verspreid over 10 jaar.
Maar ik heb een huis gekocht en ik heb die 200 euro per maand hard nodig.
Ik zou het nog steeds kunnen betalen en brood met beleg kunnen eten maar geen geld meer over houden om te consumeren.
Aangezien ik niet de enige zal zijn, is het afschaffen toch een aderlating voor mij en de economie.
Overigens ga ik akkoord met stapsgewijs afbouwen, verspreid over 10 jaar.
Toch zijn er dan een hoop mensen die dan nog durven zeggen dat je niet moet zeuren omdat jij het lekker makkelijk hebt. Het is een privilege dat je zoveel belasting mag betalen zeggen ze danquote:Op zondag 13 september 2009 09:24 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
mee eens behalve de beperking van 42% sowieso moeten de belastingen herzien worden. Als je nu een tweeverdieners hebt van 25k per per soon of een kostwinner van 60k. Dan houden de tweeverdieners meer over en dat is natuurlijk krom. In de toekomst moet je belastingen gewoon per gezin bekijken en niet per persoon.
Ik ben kostwinner en zit in de 52% schaal maar een vetpot is het zeker niet hoor. En dan hebben we maar een huis van 300k
En dat is dus precies wat ik bedoel Jaap B.
De top afschaffen doen ze niet, omdat ze de kontkussers zijn van de top en onderaan beginnen kan niet want dan krijg je echt een opstand. Nou ja, opstand ? NL is tenslotte een aardig slaafs en murw land geworden de laatste 30 jaar. De laatste keer dat er ook maar iets van verzet was in NL was in de jaren 80 toen we met spandoeken tegen de kernwapens liepen (ik niet, ben niet links)
De top afschaffen doen ze niet, omdat ze de kontkussers zijn van de top en onderaan beginnen kan niet want dan krijg je echt een opstand. Nou ja, opstand ? NL is tenslotte een aardig slaafs en murw land geworden de laatste 30 jaar. De laatste keer dat er ook maar iets van verzet was in NL was in de jaren 80 toen we met spandoeken tegen de kernwapens liepen (ik niet, ben niet links)
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
Naja, ergens hebben ze een punt.quote:Op zondag 13 september 2009 09:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Toch zijn er dan een hoop mensen die dan nog durven zeggen dat je niet moet zeuren omdat jij het lekker makkelijk hebt. Het is een privilege dat je zoveel belasting mag betalen zeggen ze dan
Ik betaal liever veel belasting dan dat ik hier opgroei en m'n eerste huisje bouw.
Wat dat betreft ben ik van die 6 miljard mensen toch echt een geluksvogel.
Dat weet ik ook wel dat het geen vetpot is als je (net) in de 52% schaal zit. Je komt nergens voor in aanmerking en elke instantie plukt aan je. Ik weet dat, want ik zit zelf in hetzelfde schuitje (iets hogere hypotheek) en moet er ook nog iemand anders van onderhouden.quote:Op zondag 13 september 2009 09:24 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
mee eens behalve de beperking van 42% sowieso moeten de belastingen herzien worden. Als je nu een tweeverdieners hebt van 25k per per soon of een kostwinner van 60k. Dan houden de tweeverdieners meer over en dat is natuurlijk krom. In de toekomst moet je belastingen gewoon per gezin bekijken en niet per persoon.
Ik ben kostwinner en zit in de 52% schaal maar een vetpot is het zeker niet hoor. En dan hebben we maar een huis van 300k
Maar er moet ergens een grens gesteld worden aan die HRA. Volgens dit voorstel kun jij in elk geval de volledige rente nog aftrekken voor 42%. Voor de mensen met echt hoge hypotheken geldt dat dus niet.
Niet als dit je recreatie terrein is wat voor je voor veel geld aan het verhuren bentquote:Op zondag 13 september 2009 09:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, ergens hebben ze een punt.
Ik betaal liever veel belasting dan dat ik hier opgroei en m'n eerste huisje bouw.
[ afbeelding ]
Ik denk dat je wel slim genoeg bent om mijn punt er uit te pikken.quote:Op zondag 13 september 2009 09:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Niet als dit je recreatie terrein is wat voor je voor veel geld aan het verhuren bent
Is tweeledig afschaffen geen optie? In een sterkere vorm voor nieuwe hypotheken en in een minder sterke vorm voor bestaande hypotheken... De mensen met een lopende hypotheek zijn deze immers aangegaan met de wetenschap dat ze financieel gecompenseerd wordt en hebben daar de hoogte ook op berekend.
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Als die HRA er niet geweest was (en je zegt 200 p/m te krijgen) dan had jij niet eens kunnen kopen zonder het belastingvoordeel denk ik zo. Je hypotheekadviseur rekent niet naar je bruto, maar naar je netto maandlasten...quote:Op zondag 13 september 2009 09:39 schreef MaGNeT het volgende:
Ik zou voorheen gezegd hebben; cold turkey afschaffen.
Maar ik heb een huis gekocht en ik heb die 200 euro per maand hard nodig.
Ik zou het nog steeds kunnen betalen en brood met beleg kunnen eten maar geen geld meer over houden om te consumeren.
Aangezien ik niet de enige zal zijn, is het afschaffen toch een aderlating voor mij en de economie.
Overigens ga ik akkoord met stapsgewijs afbouwen, verspreid over 10 jaar.
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
De verkopers zullen op dat moment ook weer goedkoper kunnen terugkopen.quote:Op zondag 13 september 2009 09:42 schreef -Jay-20- het volgende:
Is tweeledig afschaffen geen optie? In een sterkere vorm voor nieuwe hypotheken en in een minder sterke vorm voor bestaande hypotheken... De mensen met een lopended hypotheek zijn deze immers aangegaan met de wetenschap dat financieel gecompenseerd wordt en hebben daar de hoogte ook op berekend.
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
Ik vind het wel een goed idee.
Die HRA gaat er een keer aan, daar kan je op wachten.
Geert Wilders wil er sowieso vanaf, dus als hij de grootste wordt in 2011 vrees ik het ergste...
Je wilt toch niet dat de mensen met competenties weglopen omdat we het zo onaantrekkelijk maken dat niemand die 80 of 100 uur werken per week niet meer wil doen. Waarom kijkt men altijd naar de top.quote:Op zondag 13 september 2009 09:41 schreef etidoc het volgende:
En dat is dus precies wat ik bedoel Jaap B.
De top afschaffen doen ze niet, omdat ze de kontkussers zijn van de top en onderaan beginnen kan niet want dan krijg je echt een opstand. Nou ja, opstand ? NL is tenslotte een aardig slaafs en murw land geworden de laatste 30 jaar. De laatste keer dat er ook maar iets van verzet was in NL was in de jaren 80 toen we met spandoeken tegen de kernwapens liepen (ik niet, ben niet links)
Waarom pakt men nou die gasten niet aan die niet met geld om kunnen gaan, allemaal subsidie genieten en het heerlijk kunnen verkloten omdat we ze toch weer helpen.
Waarom pakken we de zwartwerkers niet aan en de mensen die zwartwerkers in dienst nemen / klusjes laten doen. Boetes uitdelen, een aanname doen wat ze allemaal zwart hebben gecashed de laatste jaren en terughalen met een extra boete bedrag. Ik denk dat daar erg veel te halen valt.
Ik denk ook dat men verplicht zou moeten aflossen om het risico te dekken wat ze zelf dragen en wat de banken dragen. Dan gedurende de 30 jaar de HRA langzaam afbouwen.quote:Op zondag 13 september 2009 09:28 schreef LXIV het volgende:
Oorspronkelijk was die HRA niet eens zo schadelijk. Totdat mensen aflossingsvrije hypotheken op het absolute maximum van hun inkomen gingen afsluiten. Ze konden die hypotheken eigenlijk helemaal niet betalen, de rente ook niet, enkel het netto-deel van de rente konden ze net ophoesten.
Hierdoor stegen de kosten ook de pan uit tot vele miljarden.
Een onlangs geopperd voorstel wil de hypotheekrente-aftrek in stand houden, maar alleen maar als je de hypotheek gewoon aflost over 30 jaar. Dat is beter voor de hypotheknemer die zijn schuld gewoon aflost en dus niet in de problemen komt als hij zijn huis moet verkopen met onderwaarde. En de pauzenloze groei van de HRA blijft beperkt omdat mensen daadwerkelijk aflossen en die totale aftrek dus afneemt in plaats van permanent doorgroeit.
Dus over het eerste jaar krijg je gewoon 100% aftrek. Over het tweede jaar nog maar 97% over het oorspronkelijke bedrag (dus als je 3% aflost nog steeds 100% van je rente), etc.
Maar ik denk nog steeds dat wanneer je de HRA in 30 jaar zal afbouwen, de duurdere huizen onverkoopbaar zullen worden.
Dat is dan 1x wat geld ophalen en dan is het op.quote:Op zondag 13 september 2009 09:45 schreef draaijer het volgende:
[..]
Je wilt toch niet dat de mensen met competenties weglopen omdat we het zo onaantrekkelijk maken dat niemand die 80 of 100 uur werken per week niet meer wil doen. Waarom kijkt men altijd naar de top.
Waarom pakt men nou die gasten niet aan die niet met geld om kunnen gaan, allemaal subsidie genieten en het heerlijk kunnen verkloten omdat we ze toch weer helpen.
Waarom pakken we de zwartwerkers niet aan en de mensen die zwartwerkers in dienst nemen / klusjes laten doen. Boetes uitdelen, een aanname doen wat ze allemaal zwart hebben gecashed de laatste jaren en terughalen met een extra boete bedrag. Ik denk dat daar erg veel te halen valt.
De meeste mensen die een baantje hebben, doen niets anders dan van maand tot maand leven en hopen dat alle rekeningen betaald kunnen worden.
Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.
En ook mét subsidies en toeslagen hou je geen vetpot over.
uhhh, buiten het feit dat de banken vanwege de crisis niet meer zo makkelijk zijn in het verstrekken van hypotheken blijft dan ook nog dat starters echt niet meer aan de bak komen op de huizenmarkt tenzij ze tweeverdiener zijn met een dik inkomen.quote:Op zondag 13 september 2009 09:42 schreef -Jay-20- het volgende:
Is tweeledig afschaffen geen optie? In een sterkere vorm voor nieuwe hypotheken en in een minder sterke vorm voor bestaande hypotheken... De mensen met een lopende hypotheek zijn deze immers aangegaan met de wetenschap dat ze financieel gecompenseerd wordt en hebben daar de hoogte ook op berekend.
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
Als de norm van 4,5x wordt aangehouden heb je toch al gauw een inkomen van 50k nodig om een huisje van 2 ton te kunnen kopen . 200000 + 12% kk = 224000,- / 4,5 = 49777,-
Knappe starter die dit binnenbrengt... Is dan toch weer de toplaag van de bevolking die dan de huizen koopt die tot nu toe voor Jan Modaal bestemd waren. En wat moet deze burger dan ?
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
Die zullen prima te verkopen zijn, mits je de prijs genoeg verlaagt.quote:Op zondag 13 september 2009 09:47 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik denk ook dat men verplicht zou moeten aflossen om het risico te dekken wat ze zelf dragen en wat de banken dragen. Dan gedurende de 30 jaar de HRA langzaam afbouwen.
Maar ik denk nog steeds dat wanneer je de HRA in 30 jaar zal afbouwen, de duurdere huizen onverkoopbaar zullen worden.
Dat zou niet eerlijk zijn voor mensen die dan pas een hypotheek nemen. Die betalen de rest van hun leven meer belasting dan iemand die net 2 jaar ouder is.quote:Op zondag 13 september 2009 09:42 schreef -Jay-20- het volgende:
Is tweeledig afschaffen geen optie? In een sterkere vorm voor nieuwe hypotheken en in een minder sterke vorm voor bestaande hypotheken... De mensen met een lopende hypotheek zijn deze immers aangegaan met de wetenschap dat ze financieel gecompenseerd wordt en hebben daar de hoogte ook op berekend.
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
Hoe dan ook blijft HRA een broek-vestzak principe. Netto is de som natuurlijk nul (minus de kosten). De burger wordt enkel in keuzevrijheid beperkt. (als je meer dan een x-bedrag verdient en je koopt niet, dan betaal je heel veel belasting, je "moet" dus kopen). Beperking van de HRA moet altijd in combinatie gaan met een lagere inkomstenbelasting.
Het idee om HRA enkel nog te geven voor hypotheken die afgelost worden vind ik nog het beste. Zo voorkom je tenminste dat er hypotheken afgesloten worden die mensen helemaal niet kunnen betalen, laat staan aflossen.
The End Times are wild
Een huisje van 2 ton zal na het afschaffen van de HRA terugzakken naar zo'n 130.000 euro.quote:Op zondag 13 september 2009 09:48 schreef etidoc het volgende:
[..]
uhhh, buiten het feit dat de banken vanwege de crisis niet meer zo makkelijk zijn in het verstrekken van hypotheken blijft dan ook nog dat starters echt niet meer aan de bak komen op de huizenmarkt tenzij ze tweeverdiener zijn met een dik inkomen.
Als de norm van 4,5x wordt aangehouden heb je toch al gauw een inkomen van 50k nodig om een huisje van 2 ton te kunnen kopen . 200000 + 12% kk = 224000,- / 4,5 = 49777,-
Knappe starter die dit binnenbrengt... Is dan toch weer de toplaag van de bevolking die dan de huizen koopt die tot nu toe voor Jan Modaal bestemd waren. En wat moet deze burger dan ?
Iemand die voorheen 2 ton kon lenen, zal nog zo'n 130.000 kunnen lenen.
En iemand die z'n huis verkoopt voor 130.000 euro, zal ook weer iets goedkoops terug kunnen kopen.
Voor koper/verkoper maakt het niet veel uit. Maar de overheid bespaart wel ruim 100.000.000.000 euro over een periode van 10 jaar.
De loonbelasting werkt met schalen. Waarom zou zoiets niet ook bij een hypotheek kunnen?
Dus, de eerste 150 000 volledig aftrekbaar, zoals het nu is, dus.
De volgende 100 000 nog maar voor de helft aftrekbaar.
De volgende 100 000 nog maar voor een kwart aftrekbaar.
Alles daarboven niet meer aftrekbaar.
Zoiets?
Bedragen zijn maar als voorbeeld, kunnen dus hoger uitvallen.
Dus, de eerste 150 000 volledig aftrekbaar, zoals het nu is, dus.
De volgende 100 000 nog maar voor de helft aftrekbaar.
De volgende 100 000 nog maar voor een kwart aftrekbaar.
Alles daarboven niet meer aftrekbaar.
Zoiets?
Bedragen zijn maar als voorbeeld, kunnen dus hoger uitvallen.
quote:Op zondag 13 september 2009 09:52 schreef Gia het volgende:
De loonbelasting werkt met schalen. Waarom zou zoiets niet ook bij een hypotheek kunnen?
Dus, de eerste 150 000 volledig aftrekbaar, zoals het nu is, dus.
De volgende 100 000 nog maar voor de helft aftrekbaar.
De volgende 100 000 nog maar voor een kwart aftrekbaar.
Alles daarboven niet meer aftrekbaar.
Zoiets?
Bedragen zijn maar als voorbeeld, kunnen dus hoger uitvallen.
Sorry maar dit is kut. Zo stapel je schaal op schaal, levert alleen maar rompslomp en meer ambtenarij op. Dat is juist niet wat we nu moeten hebben, het moet juist simpeler.
Ik werk zelf minimaal 60 uur per week, alleen de overtijd wordt zowiezo al op 52% belast, dus wat hou je daar nou daadwerkelijk aan over? Ik ben niet iemand die z'n 36 uur draait en fluitend naar huis rijdt. En deze discussie gaat niet over de minima die een vangnet nodig hebben tenzij jij de straten weer vol met zwervers in dozen wil zien. Deze discussie gaat ook niet over de top die mijns inziens de ondersteuning ook wel ergens uit een bonus kan wegtoveren. Maar over de gemiddelde nederlander die hard werkt en op deze manier z'n zekerheden (die hij/zij met hard werken verdiend heeft) onder zich vandaan getrokken ziet worden. Alleen maar omdat de top teveel verspild heeft en met makkelijke trucjes de mensen " onder" zich tot slaaf heeft gemaakt (bijv. te hoge hypotheken, onbetaalbare leningen)quote:Op zondag 13 september 2009 09:45 schreef draaijer het volgende:
[..]
Je wilt toch niet dat de mensen met competenties weglopen omdat we het zo onaantrekkelijk maken dat niemand die 80 of 100 uur werken per week niet meer wil doen. Waarom kijkt men altijd naar de top.
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
Het is enkel nadelig voor de pensioenado die maximaal hoopte te cashen en dan te vertrekken uit Nederland.quote:Op zondag 13 september 2009 09:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Een huisje van 2 ton zal na het afschaffen van de HRA terugzakken naar zo'n 130.000 euro.
Iemand die voorheen 2 ton kon lenen, zal nog zo'n 130.000 kunnen lenen.
En iemand die z'n huis verkoopt voor 130.000 euro, zal ook weer iets goedkoops terug kunnen kopen.
Voor koper/verkoper maakt het niet veel uit. Maar de overheid bespaart wel ruim 100.000.000.000 euro over een periode van 10 jaar.
Dat je tegenwoordig voor een eenvoudig huisje al drie ton op tafel moet leggen (en dus een inkomen nodig hebt van 70.000 euro) geeft al aan dat er iets helemaal fout zit met het Nl-se systeem. Het is feitelijk allemaal sub-prime dat met zeer zware overheidssteun overeind gehouden kan worden.
The End Times are wild
Dat dus, en bovendien hoeft een starter geen woning van 200k te kopen... Dat is toch ook van den zotte? Dat is dus geen starterswoning. Buiten de randstad zijn nu ook genoeg prima woningen van rond de 150k te vinden.quote:Op zondag 13 september 2009 09:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Een huisje van 2 ton zal na het afschaffen van de HRA terugzakken naar zo'n 130.000 euro.
Iemand die voorheen 2 ton kon lenen, zal nog zo'n 130.000 kunnen lenen.
En iemand die z'n huis verkoopt voor 130.000 euro, zal ook weer iets goedkoops terug kunnen kopen.
Voor koper/verkoper maakt het niet veel uit. Maar de overheid bespaart wel ruim 100.000.000.000 euro over een periode van 10 jaar.
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Ik denk dat het hele stelsel dan aangepast moet worden. De mensen die veel werken, en hard werken en veel verantwoordelijkheid en dus stress hebben, betalen al prcoentueel en absoluut veel meer dan jan modaal. Ik vind dat persoonlijk niet eerlijk.quote:Op zondag 13 september 2009 09:52 schreef Gia het volgende:
De loonbelasting werkt met schalen. Waarom zou zoiets niet ook bij een hypotheek kunnen?
Dus, de eerste 150 000 volledig aftrekbaar, zoals het nu is, dus.
De volgende 100 000 nog maar voor de helft aftrekbaar.
De volgende 100 000 nog maar voor een kwart aftrekbaar.
Alles daarboven niet meer aftrekbaar.
Zoiets?
Bedragen zijn maar als voorbeeld, kunnen dus hoger uitvallen.
Uiteraard is werk een keuze, maar ik zal nooit mijn hand op willen houden. Ik werk voor mijn gezin en ik wil goed voor ze zorgen maar omdat ik er meer tijd in steek dan gemiddeld, kost alles zo'n beetje veel meer dan bij jan modaal!
Ik vind het wel een aardig idee, al zou ik de bedragen wat hoger kiezen. Zoveel rompslomp geeft het niet want het wordt toch allemaal door computers gedaan. Het enige nadeel is dat het nog steeds niet aanmoedigt tot aflossen, en dat willen we nu juist wel hebben.quote:Op zondag 13 september 2009 09:53 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Sorry maar dit is kut. Zo stapel je schaal op schaal, levert alleen maar rompslomp en meet ambtenarij op. Dat is juist niet wat we nu moeten hebben, het moet juist simpeler.
Je zou ook een systeem kunnen nemen waarbij de teruggegeven HRA verplicht gebruikt moet worden om af te lossen. Dan voorkom je ook dat mensen een te duur huis kopen, hun schulden worden vrij snel afgelost, niemand komt in de financiele problemen en de kosten voor de staat blijven ook beperkt.
The End Times are wild
Dat is iets te simpel gedacht. Mensen met een hypotheek die om wat voor reden dan ook (kan de beste overkomen) hun huis niet meer kunnen betalen en gedwongen moeten verkopen, zijn dan keihard genaaid. Die blijven dan achter met een gigiantische restschuld terwijl ze sowieso al in de problemen zitten.quote:Op zondag 13 september 2009 09:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Een huisje van 2 ton zal na het afschaffen van de HRA terugzakken naar zo'n 130.000 euro.
Iemand die voorheen 2 ton kon lenen, zal nog zo'n 130.000 kunnen lenen.
En iemand die z'n huis verkoopt voor 130.000 euro, zal ook weer iets goedkoops terug kunnen kopen.
Voor koper/verkoper maakt het niet veel uit. Maar de overheid bespaart wel ruim 100.000.000.000 euro over een periode van 10 jaar.
Wat is dat nou weer voor onzin, "de overtijd wordt sowieso al op 52% belast"?quote:Op zondag 13 september 2009 09:54 schreef etidoc het volgende:
[..]
Ik werk zelf minimaal 60 uur per week, alleen de overtijd wordt zowiezo al op 52% belast, dus wat hou je daar nou daadwerkelijk aan over?
Je kiest zelf voor de hoogte van je hypotheek. Je kunt als grootverdiener ook kiezen voor een rijtjeswoning. Dan houd je je hoge inkomen en hebt gewoon volledige aftrek.quote:Op zondag 13 september 2009 09:56 schreef draaijer het volgende:
Uiteraard is werk een keuze, maar ik zal nooit mijn hand op willen houden. Ik werk voor mijn gezin en ik wil goed voor ze zorgen maar omdat ik er meer tijd in steek dan gemiddeld, kost alles zo'n beetje veel meer dan bij jan modaal!
Er zijn mensen die veel verdienen, en daarom menen een heel duur huis te moeten kopen, waardoor ze netto net zo weinig te besteden hebben als Jan Modaal met zijn modale huisje. Als dan de hoge hypotheken worden aangepakt, is dat ineens niet eerlijk. "Want wij betalen ook al meer belasting"
Ga dan goedkoper wonen!!
Probeer je eens een keer in een ander te verplaatsen?quote:Op zondag 13 september 2009 10:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kiest zelf voor de hoogte van je hypotheek. Je kunt als grootverdiener ook kiezen voor een rijtjeswoning. Dan houd je je hoge inkomen en hebt gewoon volledige aftrek.
Er zijn mensen die veel verdienen, en daarom menen een heel duur huis te moeten kopen, waardoor ze netto net zo weinig te besteden hebben als Jan Modaal met zijn modale huisje. Als dan de hoge hypotheken worden aangepakt, is dat ineens niet eerlijk. "Want wij betalen ook al meer belasting"
Ga dan goedkoper wonen!!
Ik wil mijn kinderen en gezin iets anders bieden dan herrie van de buren, of een kamer van 3x3 meter. Kwaliteit van leven is heel ontspannen en maakt je leven in het geheel een stuk fijner. Maar goed dat doe ik voor mijn gezin en daar genieten wij enorm van. Iedereen de ruimte en rust voor een echt eigen plekje. Heerlijk toch. Als ik in een rijtje woonachtig zou zijn, zouden we het gezeik van de buren krijgen omdat ik teveel parkeer plaatsen zou gebruiken
volgens mij konden ze daar nog wel eens gelukkiger zijn dan hier, after all, Sinterklaas Koenders komt daar elke dag langs..quote:Op zondag 13 september 2009 09:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, ergens hebben ze een punt.
Ik betaal liever veel belasting dan dat ik hier opgroei en m'n eerste huisje bouw.
Wat dat betreft ben ik van die 6 miljard mensen toch echt een geluksvogel.
[ afbeelding ]
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
HRA gewoon aanhouden als renteloze lening, en bepekerken tot woningen van 450k.
Op het moment dat je je woning met winst verkoopt, dien je dan het bedrag wat je qua HRA gehad hebt terug te betalen. Op die manier hou je het systeem in stand, op een eerlijke manier, en kan toch iedereen blijven kopen. Overigens heeft men het wel altijd over afschaffen van HRA maar kennelijk niet over de overdrachtsbelasting!
Op het moment dat je je woning met winst verkoopt, dien je dan het bedrag wat je qua HRA gehad hebt terug te betalen. Op die manier hou je het systeem in stand, op een eerlijke manier, en kan toch iedereen blijven kopen. Overigens heeft men het wel altijd over afschaffen van HRA maar kennelijk niet over de overdrachtsbelasting!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Valt wel mee. Als Koenders daar net royaal was als de HRA, kostte een hutje daar ook een ton.quote:Op zondag 13 september 2009 10:19 schreef kawotski het volgende:
[..]
volgens mij konden ze daar nog wel eens gelukkiger zijn dan hier, after all, Sinterklaas Koenders komt daar elke dag langs..
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
'tuurlijk, maar als je meer wil moet je ook meer betalen - dat is niet oneerlijk.quote:Op zondag 13 september 2009 10:17 schreef draaijer het volgende:
[..]
Probeer je eens een keer in een ander te verplaatsen?
Ik wil mijn kinderen en gezin iets anders bieden dan herrie van de buren, of een kamer van 3x3 meter. Kwaliteit van leven is heel ontspannen en maakt je leven in het geheel een stuk fijner. Maar goed dat doe ik voor mijn gezin en daar genieten wij enorm van. Iedereen de ruimte en rust voor een echt eigen plekje. Heerlijk toch. Als ik in een rijtje woonachtig zou zijn, zouden we het gezeik van de buren krijgen omdat ik teveel parkeer plaatsen zou gebruiken
Als dat méér betalen zich over meerdere componenten uitstrekt (hogere aanschafprijs én procentueel minder HRA) dan is ook dat nog steeds domweg 'hogere prijs voor hogere eisen'.
Een staffelsgewijze HRA vind ik overigens geen goed plan, omdat het voor iedereen op het randje van de staffel rare effecten geeft.
Alléén HRA over aflossing van de hypotheek vind ik nog wel een verbetering t.o.v. de huidige situatie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zondag 13 september 2009 10:46 schreef sigme het volgende:
Een staffelsgewijze HRA vind ik overigens geen goed plan, omdat het voor iedereen op het randje van de staffel rare effecten geeft.
Er wordt hierboven gepleit voor een schijvensysteem vergelijkbaar met de IB. Dan heb je niet of nauwelijks rare effecten.
in een ander topic wordt gesproken over of de HRA nou geld KOST uit de schatkist (of niet).
of het nou geld kost uit de schatkist (nee) of minder geld oplevert (ja) is niet zo relevant.
wat wel relevant is: wie modaal verdient heeft een medium voordeeltje uit HRA, en wie mucho dinero verdient heeft een erg groot voordeel uit HRA........... en da's NIET eerlijk, oooooooh nee!
gewoon HRA vanaf 1000000 euro afbouwen in de komende jaren!
maar als ik het goed heb is de vele discussie daarover niet zo heel erg relevant, het aantal miljoenen dat dat oplevert is leuk natuurlijk maar gaat niet onze begroting ondersteboven zetten.
wel als ALLE HRA zou worden afgeschaft, maar ja dan zet je naast de begroting ook meteen onze hele economie ondersteboven.
of het nou geld kost uit de schatkist (nee) of minder geld oplevert (ja) is niet zo relevant.
wat wel relevant is: wie modaal verdient heeft een medium voordeeltje uit HRA, en wie mucho dinero verdient heeft een erg groot voordeel uit HRA........... en da's NIET eerlijk, oooooooh nee!
gewoon HRA vanaf 1000000 euro afbouwen in de komende jaren!
maar als ik het goed heb is de vele discussie daarover niet zo heel erg relevant, het aantal miljoenen dat dat oplevert is leuk natuurlijk maar gaat niet onze begroting ondersteboven zetten.
wel als ALLE HRA zou worden afgeschaft, maar ja dan zet je naast de begroting ook meteen onze hele economie ondersteboven.
|
|
