Waarom anderzijds? Israël is toch de souvereine stabiele staat, de militair sterkste, de grote bondgenoot en zelfs speciale vriend van ons? Er is geen enkele reden waarom we Israel niet zouden kunnen beoordelen op wat Israel doet. Punt. Wat voor tuig er om de hoek en in de buurt woont doet daar helemaal niks toe. Met welke situaties Israel te maken krijgt doet er natuurlijk wel toe, maar dat is wat anders. Je kunt Israel gewoon op zijn daden beoordelen. Mensen die dat niet willen halen er altijd van alles bij wat niets met die daden te maken had en waardoor het allemaal o zo ingewikkeld zou zijn. Maar zo ingewikkeld is het helemaal niet.quote:Op vrijdag 18 september 2009 20:15 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Ik hoor al decennia lang dezelfde problematiek op radio, TV en lees het nogmaals in de krant.
Als buitenstaander boeit het me eigenlijk niet meer, afgestompt, triest genoeg.![]()
Ik besef terdege dat Israel fouten maakt, onbetamelijke dingen doet en VN resoluties
aan z'n laars lapt.
Anderzijds
Beoordeel ze dan ook vanuit en op die westerse orientatie. Dat betekent ook dat je eisen kunt en moet stellen. Wat een kansarme analfabeet in een kelder doet is nou eenmaal aan een andere beoordeling onderworpen dan wat een gekozen regering die onze allerbeste vriend is weloverwogen en vanuit orde, rust en macht doet. Dat hemd staat ook een heel stuk nader dan de rok.quote:Israel is westers georienteerd en het hemd is nader dan de rok, dus mijn voorkeur
voor Israel is niet zo vreemd.
Er is een heel groot verschil tussen Libanon en Israel: in de natiestaat Israel kun je er vrij zeker van zijn dat er niet binnen enkele jaren een staatsgreep/opstand tegen het bevoegde gezag zal optreden. De overgrote meerderheid van de bevolking onderschrijft het systeem.quote:Op vrijdag 18 september 2009 21:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Israel is ook nooit rustig verklaard, integendeel zelfs, is het volgens mij nooit geweest, maar het wordt wel erkend als een democratie in het Midden Oosten anno 1946.
De term MO is een uitvinding van na het Ottomaanse rijk. Dat geeft al aan hoe je die term moet zien. Het is een vluchtig begrip, met een vage inhoud. Die vul ik iets anders in dan de VN, met de redenen zoals ik aangaf. Daar mag je het uiteraard mee oneens zijn, maar mijn opvatting heeft ook bestaansrecht.quote:[..]
Mee eens.
[..]
Het geeft alleen maar aan naast CIA en Brittanica, de Turkse ministerie van cultuur en Toerisme een voorbeeld dat Turkije en externe partijen haar wel als een onderdeel van het Midden Oosten zien. Ik vergelijk jouw standpunt een beetje als : 'De aarde is eigenlijk geen onderdeel van ons melkwegstelsel omdat er wel leven is geconstateerd in tegenstelling tot andere planeten'. Terwijl vrijwel bijna alle informatieschappen de Aarde als onderdeel van ons Melkweg accepteren.
De statusquo in Libanon zal niet anders zijn, nu Nasrallah heeft aangegeven dat ze de overwinning van de oppositie als legitiem ervaren, natuurlijk is het niet over nacht en is het democratiseren een constante proces, maar dat betekent niet dat je Israël 'de enige echte' democratie in het Midden Oosten kunt noemen.quote:Op vrijdag 18 september 2009 21:42 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er is een heel groot verschil tussen Libanon en Israel: in de natiestaat Israel kun je er vrij zeker van zijn dat er niet binnen enkele jaren een staatsgreep/opstand tegen het bevoegde gezag zal optreden. De overgrote meerderheid van de bevolking onderschrijft het systeem.
Nee, het pre dateert nog voor het Ottomaanse rijk, zo een 80 jaar voor het Ottomaanse rijk al uitviel Maar zelfs onder die term viel Anatolië onder het Midden Oosten.quote:De term MO is een uitvinding van na het Ottomaanse rijk. Dat geeft al aan hoe je die term moet zien. Het is een vluchtig begrip, met een vage inhoud. Die vul ik iets anders in dan de VN, met de redenen zoals ik aangaf. Daar mag je het uiteraard mee oneens zijn, maar mijn opvatting heeft ook bestaansrecht.
Dat kun je eigenlijk pas achteraf beoordelen. Israel kent al tientallen jaren democratie, dus daar ben ik wat zekerder van.quote:Op vrijdag 18 september 2009 21:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De statusquo in Libanon zal niet anders zijn, nu Nasrallah heeft aangegeven dat ze de overwinning van de oppositie als legitiem ervaren, natuurlijk is het niet over nacht en is het democratiseren een constante proces, maar dat betekent niet dat je Israël 'de enige echte' democratie in het Midden Oosten kunt noemen.
De wiki zegt iets anders. Maar goed, die discussie is niet zo interessant.quote:[..]
Nee, het pre dateert nog voor het Ottomaanse rijk, zo een 80 jaar voor het Ottomaanse rijk al uitviel Maar zelfs onder die term viel Anatolië onder het Midden Oosten.
Resultaten uit het verleden bieden geen garantiequote:Op vrijdag 18 september 2009 22:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat kun je eigenlijk pas achteraf beoordelen. Israel kent al tientallen jaren democratie, dus daar ben ik wat zekerder van.
quote:De wiki zegt iets anders. Maar goed, die discussie is niet zo interessant.
http://en.wikipedia.org/wiki/Middle_Eastquote:The term "Middle East" may have originated in the 1850s in the British India Office,[2] and became more widely known when American naval strategist Alfred Thayer Mahan used the term.[3] During this time the British and Russian Empires were vying for influence in Central Asia, a rivalry which would become known as The Great Game. Mahan realized not only the strategic importance of the region, but also of its center, the Persian Gulf.[4][5] He labeled the area surrounding the Persian Gulf as the Middle East, and said that after the Suez Canal, it was the most important passage for Britain to control in order to keep the Russians from advancing towards British India.[6] Mahan first used the term in his article "The Persian Gulf and International Relations," published in September 1902 in the National Review, a British journal.
The Middle East, if I may adopt a term which I have not seen, will some day need its Malta, as well as its Gibraltar; it does not follow that either will be in the Persian Gulf. Naval force has the quality of mobility which carries with it the privilege of temporary absences; but it needs to find on every scene of operation established bases of refit, of supply, and in case of disaster, of security. The British Navy should have the facility to concentrate in force if occasion arise, about Aden, India, and the Persian Gulf.[7]
Mahan's article was reprinted in The Times and followed in October by a 20 article series entitled "The Middle Eastern Question," written by Sir Ignatius Valentine Chirol. During this series Sir Ignatius expanded the definition of the "Middle East" to include "those regions of Asia which extend to the borders of India or command the approaches to India."[8] After the series ended in 1903, The Times removed quotation marks from subsequent uses of the term.[9]
Until World War II, it was customary to refer to areas centered around Turkey and the eastern shore of the Mediterranean as the "Near East," while the "Far East" centered on China,[10] and the Middle East then meant the area from Mesopotamia to Burma, namely the area between the Near East and the Far East.[citation needed] In the late 1930s, the British established the Middle East Command, which was based in Cairo, for its military forces in the region. After that time, the term "Middle East" gained broader usage in Europe and the United States, with the Middle East Institute founded in Washington, D.C. in 1946, among other usage.[11]
Ik vind het niet terecht dat je de normen, die wij onszelf opleggen, ook van toepassing achtquote:Op vrijdag 18 september 2009 21:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Beoordeel ze dan ook vanuit en op die westerse orientatie. Dat betekent ook dat je eisen kunt en moet stellen. Wat een kansarme analfabeet in een kelder doet is nou eenmaal aan een andere beoordeling onderworpen dan wat een gekozen regering die onze allerbeste vriend is weloverwogen en vanuit orde, rust en macht doet. Dat hemd staat ook een heel stuk nader dan de rok.
Godwin komt weer om de hoek kijken - en wat nog belachelijker is, is dat je Israël gaat vergelijken met nazi-Duitsland... dus ook joden met nazi's.quote:Op vrijdag 18 september 2009 20:48 schreef voyeur het volgende:
[..]
Een westers georienteerd land dat veroordeeld dreigt te worden wegens misdaden tegen de mensheid? Het laatste dat ik me herinner was Nazi-Duitsland.
En vergeet niet de democratie die het Westen naar Irak heeft gebracht.quote:Op vrijdag 18 september 2009 20:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is Libanon en Turkije dan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |