Sheen: VS zit achter 9/11

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:10 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Hoezo vloeit wat weg. Denk je niet dat speciaal-thermiet, dat makkelijk door staal heen zou gaan, de kolommen niet op zn minst zou verzwakken. Hoezo zou nano-themiet zijn doel niet halen als je het aanbrengt in lange strippen en dat aanbrengt in een gebouw? Wat gebruiken die zg. demolition-men/women bij het neerhalen van gebouwen dan. Vloeit bij hun de thermiet dan ook weg en mist het zijn doel?

Demolition mensen gebruiken dan ook geen thermiet nano of normaal. Die gebruiken explosieven.
Of iets vloeit lijkt me toch niet zo lastig te bevatten? Kijk nog maar eens goed naar dat filmpje van Salvad0r.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:18 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Okay. we gaan ervan uit dat vliegtuigbrandstof alle stalen kolommen in een 100-verdiepingen tellende hoge gebouw heeft verzwakt. En dat daardoor dat gebouw in mekaar is gezakt. Maar leg eens uit, als jij de 'pancaking theory' (officiele van NIST) aanhangt en daarin gelooft. Waarom heeft elke verdieping dat bij het ineenstorten de onderste verdieping moest raken, en die weer hoeft moeten doen begeven. Dat dit proces géén vertraging bij het ineenstorten heeftt gegeven? 100 verdiepingen ofzo zijn in vrije val-snelheid ineengezakt. Zonder vertraging en netjes. Hoe is dat mogelijk?

Kom alsjeblieft niet met die vrijeval en geen weerstand bullshit aanzetten... Dat is al zo vaak behandelt en weerlegt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kom alsjeblieft niet met die vrijeval en geen weerstand bullshit aanzetten... Dat is al zo vaak behandelt en weerlegt.

Nou humor me. Omdat je troefertjes haat en niet wil dat zij komen aan jouw geloof en veilige warme gevoel dat jij krijgt van de overheid.

ut het rapport:

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

* Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:22 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nou humor me. Omdat je troefertjes haat en niet wil dat zij komen aan jouw geloof en veilige warme gevoel dat jij krijgt van de overheid.

Als jij dat over mij wil geloven, veel plezier.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:22 schreef oompaloompa het volgende:
ut het rapport:

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

* Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above.

Dankje Dat soort dingen bedoelde ik idd.

Zegt mij niets.

Als je iets zou laten vallen vanaf het hoogste punt van een van de twin-towers zou dat met 9.5 sec. ofzo de grond raken. En dat zou dan zonder weerstand zijn. NIST zegt zelf dat hun 'pancaking theory' inhoudt dat elke etage de onderste heeft doen begeven tijdens het ineenstorten. Dit gééft weerstand en vertraagd de ineenstroting van het gebouw. Toch is elke van de gebouwen ineengestort met vrije-val snelheid alsof elke etage geen weerstand te verduren had.

Dan moet je niet met rare berekeningen komen aanzetten alsof elk van de gebouwen in 3 delen ineen zijn gezakt. En dat elke deel 2sec. tijd won ofzo. Want de beelden liegen niet.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Zegt mij niets.

Als je iets zou laten vallen vanaf het hoogste punt van een van de twin-towers zou dat met 9.5 sec. ofzo de grond raken. En dat zou dan zonder weerstand zijn. NIST zegt zelf dat hun 'pancaking theory' inhoudt dat elke etage de onderste heeft doen begeven tijdens het ineenstorten. Dit gééft weerstand en vertraagd de ineenstroting van het gebouw. Toch is elke van de gebouwen ineengestort met vrije-val snelheid alsof elke etage geen weerstand te verduren had.

Dan moet je niet met rare berekeningen komen aanzetten alsof elk van de gebouwen in 3 delen ineen zijn gezakt. En dat elke deel 2sec. tijd won ofzo. Want de beelden liegen niet.

Dan moet je toch eens een stuk beter naar de beelden kijken. Die data klopt nml met dat model met die 'rare berekeningen'.

Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?

Daar gaat dat verhaal niet om denk ik. Er was weinig keus, en de mensen zochten een opluchting na Bush, en Obama kwam het beste over. Dit heeft ook te maken met wishfull thinking, oftewel iedereen wil zo graag dat het beter gaat, dat ze dergelijke woorden maar al te graag geloven. Liefde maakt blind, zeggen ze weleens.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?

Ten eerste snap ik totaal niet hoe dit relevant is, ten tweede weiger je duidelijk op vragen en informatie in te gaan. Misschien bij jezelf even afvragen of dat een goed voorbeeld is van hoe je niet goedgelovig moet zijn

ontleed jij dan effe in klare hollandse taal wat daar staat van het NIST over vrije val.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:24 schreef Schenkstroop het volgende:
ontleed jij dan effe in klare hollandse taal wat daar staat van het NIST over vrije val.

Eerst langzamer dan vrije val, daarna bijna vrije val en daarna weer langzamer dan vrije val.

vliegtuig erin -> algemene structuur verbuigt maar vorm blijft heel -> vorm stort in met vrije val doordat de structuur verzwakt is

Een beetje alsof je een halfgare cake uit de oven haalt. Buitenkant blijft een tijdje heel, daarna zakt ie in een keer in.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Sterker nog, het enige geval uit de geschiedenis van de luchtvaart waarin de zwarte doos is "vernietigd".
Die dingen zijn sterker dan een tank, klopt gewoon geen kont van.

Bron?

En wat denk je als een gebouw van bijna 500m op een tank valt dat die tank nog heel is?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:20 schreef mckok1 het volgende:
oh maar dit is wel enigzins te onderbouwen hoor.

wat dacht je van het amerikaanse/canadees luchtcommando centrum NORAD

als een vliegtuig zijn transponder uitzet of al langer geen contact meer heeft met de grond of andere vliegtuigen wordt er vanaf een militaire luchthaven in de een stel gevechtvliegtuigen op het vliegtuig afgestuurd om te kijken wat er aan de hand is. er zijn in de omgeving van New York 15 van deze luchthavens. normaal duurt het maximaal 15 minuten om een vliegtuig te onderscheppen. tijdens de aanslagen vlogen er totaal 90 minuten gekaapte vliegtuigen rond. NORAD heeft het kunnen presteren om GEEN 1 vliegtuig de onderscheppen. GEEN 1!!!

Als dat openlijk en alom bekend is, zal het je weinig moeite kosten om dit even te onderbouwen. Geef eens een voorbeeld van een vliegtuig dat buiten de ADIZ-zone is onderschept in die tijd. (Tip: er is maar 1 relevant erg bekende case (payne stewart) en dat spreekt je bewering net totaal tegen).

Wat je zegt is namelijk bullshit.
NORAD is ingedeeld in drie grote regio's: Alaska, Canada en Continental USA. In 2001 waren er in Continental USA 7 alert bases met elk 2 vliegtuigen die een response time hadden van 15 minuten (tijd tot opstijgen).
De te verwachten tijd om te onderscheppen is dus al minimaal 15 minuten + tijd om het vliegtuig te lokaliseren. Binnen NEADS waren dat 2 vliegvelden met elk 2 vliegtuigen. Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts en Langley Air Force Base (AFB), Virginia. Het zijn deze vliegtuigen die ook relatief snel de lucht in waren.

Maar de response time begint pas te lopen vanaf het moment dat NORAD verwittigd wordt. NORAD houdt het luchtruim buiten de ADIZ-zones namelijk niet in het oog. Dat is de taak van de FAA. In geval van een kaping diende een vrij complexe procedure doorlopen worden eer NORAD werd verwittigd:
1. FAA-controller die het vliegtuig begeleidt licht zijn baas in.
2. Deze baas licht het hogerliggend management in tot in FAA HQ in Washington. (meerdere stappen)
3. FAA HQ stelt hijack coordinator aan.
4. Deze hijack coordinator kan beslissen NMCC (National Military Command Center binnen het Pentagon) te vragen voor militaire bijstand. (Kan pas als hijack bevestigd is geworden)
5. NMCC zoekt toestemming van Office of the Secretary of Defense om militairen in te schakelen.
6. NMCC licht NORAD in.
7. NORAD licht basis in dat vliegtuigen moeten opstijgen. (vanaf dit moment gaat de 15 minuten dus in)

De vliegtuigen zouden dan de gekaapte vlucht trouwens niet onderscheppen. Ze zouden het vliegtuig enkel monitoren en vanop enige afstand volgen. Er bestonden tijdens 9/11 geen procedures om vliegtuigen buiten de ADIZ te onderscheppen.

Daarbovenop is er vooraleer de vliegtuigen het gekaapte vliegtuig kunnen neerhalen toestemming nodig om te schieten. Ook dit is een erg complexe procedure. Verschillende stations moeten ook hier doorlopen worden en het is de president die de toestemming moet geven. De toestemming was er op 9/11 pas ongeveer toen al de vier vliegtuigen al gecrasht waren (en daar is heel wat speculatie over dat het eigenlijk nog later was (Bush zijn telefoon in AF1 zou niet gewerkt hebben volgens sommigen en Cheney zou gezegd hebben toestemming te hebben van de president zonder deze ook echt gehad te hebben (wat volgens sommigen dan weer de reden is dat ze enkel samen wouden getuigen en niet onder ede))).

De procedures werden op 9/11 inderdaad niet gevolgd. De vliegtuigen waren bijvoorbeeld al de lucht in voordat er toestemming was van het Office of the Secretary of Defense. NORAD werd tegen de procedures door FAA Boston Center rechstreeks ingelicht in verband met de gekaapte vlucht (de eerste dus). De andere FAA centers volgden de procedures initieel wel. De eerste 2 vliegtuigen waren dus sneller in de lucht dan normaliter verwacht zou kunnen worden.

Voor een deel procedures zie:
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1

Uit de tapes (quasi volledig vrijgegeven btw) en radargegevens blijkt trouwens dat NORAD telkens pas erg laat bruikbare informatie kreeg over de 4 gekaapte vliegtuigen. De meeste tijd die ze kregen was voor AA11, 9 minuten. Voor AA77 hadden ze 1 tot 3 minuten. Van UA 175 en UA 93 wisten ze pas toen ze al gecrasht waren.

norad zorgt voor een veilig luchtruim in noord amerika. elk jaar komt er ongeveer 100 keer voor dat een vliegtuig onderschept moet worden. zij hebben al deze vliegtuigen binnen het gestelde kwartier onderschept. dit zijn feiten!!!

op 9/11 heeft norad niet goed gehandeld. hierdoor zijn er onodige slachtoffers gevallen. ook klopt sommige informatie die norad heeft vrijgegeven niet. ooggetuigen zeide namelijk dat het neergestorte vliegtuig uit het zuiden kwam. norad zei dat het uit het noorden kwam. nou zijn misschien amerikanen niet de slimste maar dit is wel een erg groot verschil.

thermite heeft als bijproduct een stof die te zien is als witte rook. deze rook is ook gezien net voordat het wtc instorte. de constructie van het wtc was door slecht onderhoud al enigzins aangetast en als je daar dan bepaalde staven thermite aan plakt gaat het dwars door staal heen

Ik heb als bijproduct ook witte rook

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:12 schreef mckok1 het volgende:
norad zorgt voor een veilig luchtruim in noord amerika. elk jaar komt er ongeveer 100 keer voor dat een vliegtuig onderschept moet worden. zij hebben al deze vliegtuigen binnen het gestelde kwartier onderschept. dit zijn feiten!!!

Onzin.
Norad keek enkel naar de AZID-zones. (Vliegtuigen die van buiten N-Amerika komen en N-Amerika binnen willen vliegen.). Binnen de AZID-zones keken ze niet (FAA is hier de baas). En onderscheppingen zoals op 9-11 kwamen nooit voor, werden zo goed als niet geoefend en er waren geen werkbare procedures voor. De enige vergelijkbare case (Stewart Payne) werd na 1u20min onderschept en dit vliegtuig zette zijn transponder niet af. Het werd daarenboven onderschept door een niet-Norad vliegtuig (dat toevallig in de buurt was).
Dat zijn de feiten.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Nog een laatste vraagje en dan trek ik mij terug. Wie van jullie geloofden in Obama en zijn Bullshit tijdens zijn campagne? Hoeft niet te antwoorden even voor jezelf. Hoe goedgelovig ben je dan?

De campagneleugens waren dit keer niet voor de poes. Hij zou op dag 1 in office de troepen beginnen terug te trekken, hij zou een einde maken aan lobbyisten in het Witte Huis, hij zou niet meer belastingen heffen, etc. Het klonk goed. Totdat hij Geithner als Treasury Secretary instelde, etc etc.

Nu blijkt dat alles wat die gast uitspuwt leugens zijn, is het des te moeilijker voor de mensen die destijds 100% achter Obama stonden om hun foute inzicht toe te geven. Sneaky stuff yo.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:45 schreef gorggg het volgende:

[..]

Onzin.
Norad keek enkel naar de AZID-zones. (Vliegtuigen die van buiten N-Amerika komen en N-Amerika binnen willen vliegen.). Binnen de AZID-zones keken ze niet (FAA is hier de baas). En onderscheppingen zoals op 9-11 kwamen nooit voor, werden zo goed als niet geoefend en er waren geen werkbare procedures voor. De enige vergelijkbare case (Stewart Payne) werd na 1u20min onderschept en dit vliegtuig zette zijn transponder niet af. Het werd daarenboven onderschept door een niet-Norad vliegtuig (dat toevallig in de buurt was).
Dat zijn de feiten.

Als je zo slecht op de hoogte bent van de feiten, waarom post je dan überhaupt hier? Of wil je met opzet verwarring en leugens verspreiden?

Operation Vigilant Guardian. Vond plaats op 9/11 zelf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Vigilant_Guardian

Hetzelfde geldt voor Operation Global Guardian. Ook hier is NORAD bij betrokken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian

Alsmede Operation Nothern Vigilance.
http://en.wikipedia.org/w(...)n_September_11,_2001

Er zijn vast officiële documenten te vinden op de .gov websites, maar ik ben lui.

De hele wereld scheen US te waarschuwen ruim vóór 9/11 over mogelijke aanvallen. En dan doet US zelf multi-war-games uitvoeren op de dag zelf. En die put-options oid. op de beurzen. Er zou nderzoek zijn gedaan door de Amerikaanse overheid wie gokte. Niemand is aangehouden. Horen we daar iets over op NOS?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:24 schreef Schenkstroop het volgende:
ontleed jij dan effe in klare hollandse taal wat daar staat van het NIST over vrije val.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eerst langzamer dan vrije val, daarna bijna vrije val en daarna weer langzamer dan vrije val.

Was dit wat je bedoelde?
Hoe nu verder?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

Was dit wat je bedoelde?
Hoe nu verder?

Die slappe tegenstrijdige uitleg legt niet uit hoe WTC7 neerkomt, zonder geraakt te zijn door vliegtuigen.
Maar de tijd van het welles/nietes spelletje is voorbij.
De voorbereidingen voor globale revolutie worden getroffen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

Was dit wat je bedoelde?
Hoe nu verder?

vrije val is vrije val. als je binnen de tijd van een vrije val, een tijd langzamer valt, dan is er vertraging.
die vertraging was er niet. zo'n honderd etages, elke etage viel op de etage eronder en deed het breken volgens NIST (pancake-theory) dat geeft vertraging. in 9 seconden is dat gebouw netjes ineengestort. achja..