KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
meestal? altijdquote:Op maandag 24 januari 2011 12:58 schreef Vengerr het volgende:
[..]
Wav is meestal ongecomprimeerd en dan kan de kwaliteit op digitaal vlak niet beter.
"Ik quote graag mezelf."
Ik dacht dat binnen wav ook compressie met een codec toegepast kon worden.quote:
Dus met compressie en met de wav extensie.
Hmm ja zo staat het bijv ook op wiki maar het zal vast erg ongebruikelijk zijn.
Tering wat een faalquote:
Meten is weten:
http://gizmodo.com/268788(...)ables-keep-upusually
En zo is het maar net. Goedkoopste is inderdaad niet best, maar de beetje duurdere doet het al snel net zo goed als de beruchte Monster kabels van heul veul te duur.
Hoeveel mensen hier hebben een buizenversterker met electrostaten? Ik bedoel, als je die niet hebt, heb je geen recht van spreken natuurlijk.
hdmi = digitaal, een 1 blijft een 1 een 0 blijft een 0, dus dure HDMI kabels zijn inderdaad onzin.
Maar sinds wanneer komt er een digitaal signaal computer/mp3 speler/hifi installatie?
Die onderzoeken bevestigen dat inderdaad voor de gemiddelde huis-tuin-keuken installaties, maar als jij een hele HT-zaal in je Blaricumse villa laat bouwen, wil je niet om de paar jaar alle weggewerkte bekabeling vervangen, dán is investeren in een HQ lange kabel weldegelijk een optie.quote:
[..]
Tering wat een faal
hdmi = digitaal, een 1 blijft een 1 een 0 blijft een 0, dus dure HDMI kabels zijn inderdaad onzin.
Maar sinds wanneer komt er een digitaal signaal computer/mp3 speler/hifi installatie?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Al is het alleen al omdat je anders nooit van je geld af komt. Dan maar zinloos verspillenquote:
[..]
Die onderzoeken bevestigen dat inderdaad voor de gemiddelde huis-tuin-keuken installaties, maar als jij een hele HT-zaal in je Blaricumse villa laat bouwen, wil je niet om de paar jaar alle weggewerkte bekabeling vervangen, dán is investeren in een HQ lange kabel weldegelijk een optie.
Het punt is dat er tussen goed en best gewoon puur weinig verschil zit. Beetje hetzelfde als met je Ferrari in de file staan, je bent er geen seconde eerder, maar je zit wel in een Ferrari.
In dat specifieke geval is het nou juist niét zinloos. Dat is dan wel een vrij zeldzame samenloop van omstandigheden, en zal voor de gemiddelde fokker nooit een issue worden. Ik koop ze dan ook niet, ik houdt me bij standaard kabels met een beetje fatsoenlijke bouwkwaliteit. Heb al 2x een HDMI kabel van de action weggedonderd omdat die het gewoon niet deed.quote:
[..]
Al is het alleen al omdat je anders nooit van je geld af komt. Dan maar zinloos verspillen
Het punt is dat er tussen goed en best gewoon puur weinig verschil zit. Beetje hetzelfde als met je Ferrari in de file staan, je bent er geen seconde eerder, maar je zit wel in een Ferrari.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Gelukkig zit er nog 100 euro aan mogelijkheden tussen een monsterkabel en een kabel van de action!quote:
[..]
In dat specifieke geval is het nou juist niét zinloos. Dat is dan wel een vrij zeldzame samenloop van omstandigheden, en zal voor de gemiddelde fokker nooit een issue worden. Ik koop ze dan ook niet, ik houdt me bij standaard kabels met een beetje fatsoenlijke bouwkwaliteit. Heb al 2x een HDMI kabel van de action weggedonderd omdat die het gewoon niet deed.
Ja, in principe is het 'lossless'. Maar er zit wel dergelijk een verschil in de kwaliteit die uit je speakers komt. WAV komt meer natural over
Pauper.quote:
Ik schijn gek te zijn als ik mp3 op normale logitech speakers van 100 euro mooi vind klinken. Nee mp3 is het slechste wat er is! Je moet voor flac enzo gaan, en 1000 euro speakers, laminaat erin en weet ik veel nog meer poep
Serieus, het verschil tussen een echte goede FLAC en een wav is gewoon niet hoorbaar :/quote:
Ja, in principe is het 'lossless'. Maar er zit wel dergelijk een verschil in de kwaliteit die uit je speakers komt. WAV komt meer natural over
[ Bericht 10% gewijzigd door Opa.Bakkebaard op 25-01-2011 09:25:48 ]
All I can do is be me, whoever that is ~ Bob Dylan
Ik weet niet wat voor speakers jij hebt, maar met een beetje goed luisteren hoor je het verschil wel hoor. Ja zo een groot verschil is het niet, maar er zit een verschilquote:
Serieus, het verschil tussen een echte goede FLAC en een wav is gewoon niet hoorbaar :/
[ Bericht 7% gewijzigd door Opa.Bakkebaard op 25-01-2011 09:26:01 ]
Nee, er is geen verschil. Absoluut volslagen volstrekt onmogelijk, omdat in wav en flac absoluut precies dezelfde identieke digitale bits en bytes zitten opgeslagen.quote:
[..]
Ik weet niet wat voor speakers jij hebt, maar met een beetje goed luisteren hoor je het verschil wel hoor. Ja zo een groot verschil is het niet, maar er zit een verschil
iddquote:
[..]
Ik weet niet wat voor speakers jij hebt, maar met een beetje goed luisteren hoor je het verschil wel hoor. Ja zo een groot verschil is het niet, maar er zit een verschil
Jeukt jouw jeukerige neusje net zo jeukerig als mijn jeukerige neusje jeukt?
ja ze hebben misschien identieke digitale bits en bytes. in principe zou er geen verschil zitten, maar praktisch komt het erop neer dat er wel degelijk een verschil zitquote:
[..]
Nee, er is geen verschil. Absoluut volslagen volstrekt onmogelijk, omdat in wav en flac absoluut precies dezelfde identieke digitale bits en bytes zitten opgeslagen.
Dan zou ik toch eens naar de dokter gaan. Of naar een psycholoog.quote:
[..]
ja ze hebben misschien identieke digitale bits en bytes. in principe zou er geen verschil zitten, maar praktisch komt het erop neer dat er wel degelijk een verschil zit
http://www.head-fi.org/fo(...)-quality-differences
Hier staat het bewijs!
http://www.tomshardware.co.uk/forum/40509-32-flac-versus
etc etc
http://www.google.nl/search?q=flac+vs+wav
Het komt er op neer dat als je iets afspeelt, iets er voor zorgt dat je iets af speelt. Dit gaat met een OS (ik hoorde dat OSX een natuurlijker en gedetailleerder geluid geeft dan Windows bijvoorbeeld
), een convertor/codec, door DAC of een andere omzetter van je OS naar de I/O - ook al is het digitaal. Vervolgens door een rits omzettingen uiteindelijk door je speakers naar buiten.
Dus als FLAC anders klinkt kan het door 101 dingen komen, om te beginnen de verkeerde Codec, het ontbreken van SP1 of een placebo effect tussen je oren (je oren zijn samen met je ogen de slechtste zintuigen die we hebben).
Feit is dat er een stijle helling richting goede kwaliteit gaat en je eenmaal aan de top in een roze wolk van geluidsgeloofsovertuiging komt. Ik ben er mee gestopt en geloof alleen mijn eigen oren nog maar. Gelukkig luister ik niet naar van die ingewikkelde complexe en 3D-waarde muziek, dus hoefde ik geen 2e hypotheek af te sluiten om muziek te kunnen luisteren
Hier staat het bewijs!
http://www.tomshardware.co.uk/forum/40509-32-flac-versus
etc etc
http://www.google.nl/search?q=flac+vs+wav
Het komt er op neer dat als je iets afspeelt, iets er voor zorgt dat je iets af speelt. Dit gaat met een OS (ik hoorde dat OSX een natuurlijker en gedetailleerder geluid geeft dan Windows bijvoorbeeld
), een convertor/codec, door DAC of een andere omzetter van je OS naar de I/O - ook al is het digitaal. Vervolgens door een rits omzettingen uiteindelijk door je speakers naar buiten.Dus als FLAC anders klinkt kan het door 101 dingen komen, om te beginnen de verkeerde Codec, het ontbreken van SP1 of een placebo effect tussen je oren (je oren zijn samen met je ogen de slechtste zintuigen die we hebben).
Feit is dat er een stijle helling richting goede kwaliteit gaat en je eenmaal aan de top in een roze wolk van geluidsgeloofsovertuiging komt. Ik ben er mee gestopt en geloof alleen mijn eigen oren nog maar. Gelukkig luister ik niet naar van die ingewikkelde complexe en 3D-waarde muziek, dus hoefde ik geen 2e hypotheek af te sluiten om muziek te kunnen luisteren
Daarom is er ASIO.quote:
Dit gaat met een OS (ik hoorde dat OSX een natuurlijker en gedetailleerder geluid geeft dan Windows bijvoorbeeld
Daarom is er OSXquote:
Op quote:ASIO ondersteuning is beperkt tot Microsoft Windows, aangezien andere besturingssystemen zoals Mac OS X of Linux veel minder last hebben van latency problemen dan Windows. Sinds 2007 bestaat er tevens een experimentele ASIO driver voor Wine, een Windows emulator voor Linux.
ASIO heeft niet enkel betrekking op de latency, het is een techniek waarmee audioafspeel software direct met de geluidskaart kan communiceren. Met ASIO wordt voorkomen dat het OS er tussentijds nog allerhande filters op loslaat. Op de Engelse Wikipedia staat het wel juist.
Het verschil hoor je wel, maar niet als je de hele dag MP3tjes luistert. Luister maar een keer een CD kwaliteit en een MP3 kwaliteit na elkaar.quote:
Ik schijn gek te zijn als ik mp3 op normale logitech speakers van 100 euro mooi vind klinken. Nee mp3 is het slechste wat er is! Je moet voor flac enzo gaan, en 1000 euro speakers, laminaat erin en weet ik veel nog meer poep
Verder niets mis met MP3tjes, tenzij ik een CD moet branden die gebruikt gaat worden in een vol Ahoy maak ik me zorgen om belangrijkere zaken
No amount of money ever bought a second of time.
Gast.quote:
[..]
ja ze hebben misschien identieke digitale bits en bytes. in principe zou er geen verschil zitten, maar praktisch komt het erop neer dat er wel degelijk een verschil zit
.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Ooit gehoord van compressie?quote:
[..]
Nee, er is geen verschil. Absoluut volslagen volstrekt onmogelijk, omdat in wav en flac absoluut precies dezelfde identieke digitale bits en bytes zitten opgeslagen.
No amount of money ever bought a second of time.
Ooit gehoord van lossless compressie?quote:
Of denk je ook dat je maar een halve Windows op je computer hebt staan omdat 'ie vanaf een gecomprimeerde installatie-cd erop is gezet?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 19:14:01 ]
Lossless en compressie gaan niet samen in 1 zin, punt. Zeker niet als het over muziekbestanden gaat.
Een installatieprogramma pakt zijn bestanden uit voor ze bruikbaar zijn, jouw MP3tje pakt zichzelf niet uit.
Simpelste manier om het uit te leggen is als volgt: Je krijgt 200 kleine blokjes en daarmee moet je een zo vloeiend mogelijk lopende boog maken. Met 200 blokjes moet dat wel lukken. Daarna krijg je maar 50 blokjes en moet je een boog maken die zo veel mogelijk lijkt op de vorige. Lukt dat? Nee, je zal de boog iets minder vloeiend moeten maken om hem gelijk te houden.
En zo werkt compressie ook. Er worden gewoon hier en daar bits weggehaald zonder het totale nummer te al te veel te beïnvloeden, maar het is zeker hoorbaar en absoluut zichbaar op een audiometer.
Een installatieprogramma pakt zijn bestanden uit voor ze bruikbaar zijn, jouw MP3tje pakt zichzelf niet uit.
Simpelste manier om het uit te leggen is als volgt: Je krijgt 200 kleine blokjes en daarmee moet je een zo vloeiend mogelijk lopende boog maken. Met 200 blokjes moet dat wel lukken. Daarna krijg je maar 50 blokjes en moet je een boog maken die zo veel mogelijk lijkt op de vorige. Lukt dat? Nee, je zal de boog iets minder vloeiend moeten maken om hem gelijk te houden.
En zo werkt compressie ook. Er worden gewoon hier en daar bits weggehaald zonder het totale nummer te al te veel te beïnvloeden, maar het is zeker hoorbaar en absoluut zichbaar op een audiometer.
No amount of money ever bought a second of time.
Compressie haalt patronen uit de code en maakt hier een algoritme van, wat je overhoudt is dat een .flac iets meer rekenkracht kost om af te spelen. Ook is niet elke codec even efficient met bitsquote:
Lossless en compressie gaan niet samen in 1 zin, punt. Zeker niet als het over muziekbestanden gaat.
Een installatieprogramma pakt zijn bestanden uit voor ze bruikbaar zijn, jouw MP3tje pakt zichzelf niet uit.
Simpelste manier om het uit te leggen is als volgt: Je krijgt 200 kleine blokjes en daarmee moet je een zo vloeiend mogelijk lopende boog maken. Met 200 blokjes moet dat wel lukken. Daarna krijg je maar 50 blokjes en moet je een boog maken die zo veel mogelijk lijkt op de vorige. Lukt dat? Nee, je zal de boog iets minder vloeiend moeten maken om hem gelijk te houden.
En zo werkt compressie ook. Er worden gewoon hier en daar bits weggehaald zonder het totale nummer te al te veel te beïnvloeden, maar het is zeker hoorbaar en absoluut zichbaar op een audiometer.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Los van dat je uitleg niet echt klopt, gaat het hier over FLAC vs WAV. Waarbij WAV in het geheel geen compressie kent en FLAC een zgn lossless compressie kent. In theorie is de output het zelfde, enige wat ik kan bedenken is dat de FLAC codec zelf nog iets uitvogelt met het resultaat - wat ik hier en daar lees is dat als je FLAC converteert naar WAV de output weer is zoals die zou moeten zijn. Daar blijk je dan weer ASIO voor te kunnen gebruiken, zodat je zeker weet dat er geen crappy codec je lossless FLAC's loopt te vernaggelen.quote:
Lossless en compressie gaan niet samen in 1 zin, punt. Zeker niet als het over muziekbestanden gaat.
Een installatieprogramma pakt zijn bestanden uit voor ze bruikbaar zijn, jouw MP3tje pakt zichzelf niet uit.
Simpelste manier om het uit te leggen is als volgt: Je krijgt 200 kleine blokjes en daarmee moet je een zo vloeiend mogelijk lopende boog maken. Met 200 blokjes moet dat wel lukken. Daarna krijg je maar 50 blokjes en moet je een boog maken die zo veel mogelijk lijkt op de vorige. Lukt dat? Nee, je zal de boog iets minder vloeiend moeten maken om hem gelijk te houden.
En zo werkt compressie ook. Er worden gewoon hier en daar bits weggehaald zonder het totale nummer te al te veel te beïnvloeden, maar het is zeker hoorbaar en absoluut zichbaar op een audiometer.
Misschien wordt Bose daarom zoveel verkocht, tis allemaal best lastig en als je Bose koopt 'is het vast wel goed'.
Zoals Bolkesteijn al zei kunnen zowel open als gesloten modellen zogenaamd 'circumaural' zijn, het verschil is dat bij open modellen ook geluid naar buiten komt door de oorschelp van de koptelefoon heen heen i.p.v. alleen richting je oren, en het materiaal van de oorschelp doorgaans poreuzer en zachter is i.p.v. leer o.i.d.quote:
Wat zijn eigenlijk de voordelen van een open koptelefoon in vergelijking met een gesloten koptelefoon die helemaal om je oren zit?
Beide hebben zo hun voordelen en nadelen... mijn ervaring met gesloten modellen is dat het geluid minder helder is, te 'bassig'... een open model klinkt voor mij natuurlijker. Verder gaan je oren minder snel zweten bij een open model, en drukken ze minder hard tegen je hoofd omdat het geluid niet per se opgesloten hoeft te worden en het materiaal ook zachter is ---> meer comfort, hele dag op hebben van een open model is dus prettiger.
Nadeel is dat je omgeving kan meegenieten en je het omgevingsgeluid kan horen afhankelijk van hoe hard de geluiden zijn, dus in drukke ruimtes zoals bij feesten e.d. is het niet handig, in een rustige thuisluistersituatie weer prima.
Ik heb zelf open modellen (Sennheiser HD595 en HD570), ik vergeet soms dat ik er 1 op heb zo comfortabel zijn ze. Ik neem de opmerkingen 'zet eens wat zachter joh' die ik af en toe krijg maar voor lief (terwijl het echt niet zo heel hard staat, tja het is een open model
)
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
FLAC heeft dus niet een dergelijke lossy compressie, maar een compressie zoals de installatiebestanden die je noemde. Net zoals je bij het uitpakken van een .zip bestand de inhoud weer identiek terug hebt zoals het was voor het inpakken, is dit bij .flac ook het geval. De consequentie is gewoon dat een bestand minder sterk gecomprimeerd kan worden in vergelijking met een lossy compressiemethode, maar met .flac kan meestal vrij eenvoudig nog steeds een derde eraf gehaald worden.quote:
En zo werkt compressie ook. Er worden gewoon hier en daar bits weggehaald zonder het totale nummer te al te veel te beïnvloeden, maar het is zeker hoorbaar en absoluut zichbaar op een audiometer.
Wat uiteindelijk je versterker in gaat is exact hetzelfde in vergelijking met een .wav file.
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
Behringer truth!quote:
Leuke dingetjes:
Lekker gek
Beetje cray cray
Fan van De Jeugd
En stiekem ook van Le Le
Beetje cray cray
Fan van De Jeugd
En stiekem ook van Le Le
Aantal jaar terug had je audiomonkey, ook losless compressie voor wav bestanden. Het meest gunstige was iets van 50% van de originele wav file.
"Ik quote graag mezelf."
lossy == zonder verlies van dataquote:
[..]
FLAC heeft dus niet een dergelijke lossy compressie, maar een compressie zoals de installatiebestanden die je noemde. Net zoals je bij het uitpakken van een .zip bestand de inhoud weer identiek terug hebt zoals het was voor het inpakken, is dit bij .flac ook het geval. De consequentie is gewoon dat een bestand minder sterk gecomprimeerd kan worden in vergelijking met een lossy compressiemethode, maar met .flac kan meestal vrij eenvoudig nog steeds een derde eraf gehaald worden.
Wat uiteindelijk je versterker in gaat is exact hetzelfde in vergelijking met een .wav file.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
KRK clonesquote:Op maandag 24 januari 2011 20:59 schreef VoornaamAchternaam het volgende:
[..]
Behringer truth!
Leuke dingetjes:
[ afbeelding ]
Jeukt jouw jeukerige neusje net zo jeukerig als mijn jeukerige neusje jeukt?
Op
Met films hoor je het verschil enigszins wel, maar als je het gewoon voor de lol doet, is er niks mee met een speaker set van 20 euro tov een speakerset van fucking 1000 euro (shit he)quote:
Ik schijn gek te zijn als ik mp3 op normale logitech speakers van 100 euro mooi vind klinken. Nee mp3 is het slechste wat er is! Je moet voor flac enzo gaan, en 1000 euro speakers, laminaat erin en weet ik veel nog meer poep
Het valt me op dat die zogenaamde "muziekliefhebbers" met de nieuwste hi-tec op het gebied van audio vaak een muziek collectie hebben die niet verder komt dan 20 platen met top 40 meuk.
Dan laat ik die mensen zichzelf fijn muziekliefhebber vinden en dan denk ik met mijn eenvoudige installatie en mijn eigen muzieksmaak die niet bepaald wordt door wat op de radio komt.
Dan laat ik die mensen zichzelf fijn muziekliefhebber vinden en dan denk ik
met mijn eenvoudige installatie en mijn eigen muzieksmaak die niet bepaald wordt door wat op de radio komt.
3000+ cd's meldt!quote:Op maandag 24 januari 2011 22:37 schreef Ixnay het volgende:
Het valt me op dat die zogenaamde "muziekliefhebbers" met de nieuwste hi-tec op het gebied van audio vaak een muziek collectie hebben die niet verder komt dan 20 platen met top 40 meuk.
Dan laat ik die mensen zichzelf fijn muziekliefhebber vinden en dan denk ik
Op maandag 8 augustus 2011 09:53 schreef McBlackLake het volgende:
Als alles fokkers de algemene consument zouden vertegenwoordigen zou de hele wereldeconomie in elkaar storten omdat ze alles kut en kanker vinden ;(
Als alles fokkers de algemene consument zouden vertegenwoordigen zou de hele wereldeconomie in elkaar storten omdat ze alles kut en kanker vinden ;(
Dat is onzin, hooguit een minderheid die het vooral voor de techniek doen (net als van die gitaar verzamelaars zonder dat ze kunnen spelenquote:
Het valt me op dat die zogenaamde "muziekliefhebbers" met de nieuwste hi-tec op het gebied van audio vaak een muziek collectie hebben die niet verder komt dan 20 platen met top 40 meuk.
Dan laat ik die mensen zichzelf fijn muziekliefhebber vinden en dan denk ik
). De meeste "audiofielen" zijn toch ook echt wel muziekliefhebbers, alleen hebben ze naast de kwaliteit van de muziek ook nog oren voor de kwaliteit van de productie.Of doel je op de mensen die zonder blikken of blozen 3k voor een Bose setje neertellen? Dan heb je gelijk
