NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is zelfs nog meer pure biologie dan psychologie (voor degenen die zo'n moeite hebben met psychologie). Kijken naar welke delen van de hersenen zich ontwikkeld hebben en in welke mate. Dan wordt al duidelijk welke hersenfuncties zich al wel of niet ontwikkeld hebben. Harde wetenschap... ook voor mensen wiens idealen en ideeën hen liever iets anders vertellen.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:45 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Psychologie is ook gewoon keihard data-onderzoek natuurlijk. Bijvoorbeeld naar de hersenontwikkeling van een 13-jarige, en de daaruit voortvloeiende vermogens om lange termijn-risico's in te kunnen schatten.
Waarschijnlijk volstaat het primaire systeem zoals dat aanwezig was prima. De redenering, dat er geen aanvullingen meer mogen worden gedaan omdat dat op een onvoldoende voorbereiding zou wijzen, volg ik echter niet.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:44 schreef Disana het volgende:
[..]
Nou kennelijk vonden paps en kind of omstanders één systeem achteraf toch niet veilig genoeg. Maar daar hadden ze eerder niet aan gedacht dus zonder OTS was ze zonder vertrokken.
Ja, bedankt voor deze inleiding methodologie, maar wat is je punt nu precies? Dat het daarom hocus-pocus is allemaal?quote:Op donderdag 10 september 2009 16:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Data onderzoek levert nog geen wetenschappelijk verklaring op, het kan enkel een bepaalde richting aangeven waarin men kan gaan proberen een wetenschappelijke verklaring op te tuigen. Data-onderzoek kan nadrukkelijk geen wetenschappelijke verklaring opleveren in de zin van dat precies bekend is hoe men van een bepaalde begintoestand, via een stelsel causale verbanden, naar een bepaalde eindtoestand toe gaat.
...jij was econoom toch?
Laura zegt in het AD interview dat de apparatuur waarschijnlijk niet zo goed was, of niet aanstond, of dat Jessica lag te slapen. Had zij een beetje informatie ingewonnen, dan had ze kunnen weten dat Jessica niet sliep (ze was, toen ze inzag dat aanvaring onvermijdelijk was, op een bepaalde plaats in de kajuit gekropen, die daarvoor juist bedoeld was), contact heeft gehad met de carrier, en dat er bevestiging is dat haar apparatuur aanstond en werkte.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:27 schreef Casos het volgende:
[..]
Waar zegt zij dat dan? Die opmerking komt namelijk van mij.
Buitengewoon kinderachtig en onsportief van Laura om op grond van onvoldoende informatie een concurrente op die manier te diskwalificeren.
We hebben hier in het draadje al tig maal kunnen lezen, dat ervaren solozeilers steeds wijzen op het gevaar van een aanvaring met de grote vaart. Dus zo uitzonderlijk zal het niet zijn. Ik kan me niet voorstellen dat Jessica expres tegen de carrier opgevaren is. Zij heeft zeer veel zeiltochten over de hele wereld gemaakt (als medezeiler), dus is toch wel ervaren te noemen. Wat er "zeiltechnisch" nou precies aan de hand i geweest, waarom de aanvaring niet te voorkomen was, heb ik nog niet gelezen.
Aangezien aanvaringen dus als reëel gevaar gezien worden door ervaren solozeilers, aangezien aanvaringen (nogmaals, volgens de ervaren solozeilers, zie linken in één van de 20 deeltjes) ook ervaren zeilers kunnen overkomen, is het wat achterlijk om aan te nemen dat het juist Laura Dekker niet kan overkomen. Ik hoop en bid dat het haar nooit zal overkomen trouwens, niet nu en niet als ze 20 is.
Tja het is hun eigen redenering (of die van omstanders die het niet vertrouwden, hetgeen ik waarschijnlijker acht) dat een extra systeem veiliger zou zijn. Beetje raar dus dat daar niet eerder aan is gedacht.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:53 schreef Dr.Hilfiger het volgende:
[..]
Waarschijnlijk volstaat het primaire systeem zoals dat aanwezig was prima. De redenering, dat er geen aanvullingen meer mogen worden gedaan omdat dat op een onvoldoende voorbereiding zou wijzen, volg ik echter niet.
Ik denk niet dat Laura op dat moment dacht dat Jessica echt zo stom was om na contact gehad te hebben met het vrachtschip, er alsnog tegenaan te varen. Als je zo'n schip opmerkt en ziet dat er kans is er tegen aan te varen, pas je als bootje van 10 meter heel simpel je koers aan.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:55 schreef ValseNoot het volgende:
[..]
Laura zegt in het AD interview dat de apparatuur waarschijnlijk niet zo goed was, of niet aanstond, of dat Jessica lag te slapen. Had zij een beetje informatie ingewonnen, dan had ze kunnen weten dat Jessica niet sliep (ze was, toen ze inzag dat aanvaring onvermijdelijk was, op een bepaalde plaats in de kajuit gekropen, die daarvoor juist bedoeld was), contact heeft gehad met de carrier, en dat er bevestiging is dat haar apparatuur aanstond en werkte.
Buitengewoon kinderachtig en onsportief van Laura om op grond van onvoldoende informatie een concurrente op die manier te diskwalificeren.
Ik studeer economie (en werktuigbouwkunde) inderdaad. Maar ik ben mij terdege bewust van de beperkingen waar de economische wetenschap mee te kampen heeft, ik begin dan ook steeds meer te betwijfelen of echte economische wetenschap wel mogelijk is. Ik erger mij dan ook vaak aan de stelligheid van veel economen, zij kunnen dat niet vanuit wetenschappelijk oogpunt waar maken. En dat is ook geen verwijt aan de sociale wetenschap, maar meer een constatering die een belangrijke nuancering bij de interpretatie van sociaal onderzoek.quote:
Ik begin er steeds meer van doordrongen te raken dat eigenlijk alleen wiskunde als echte wetenschap gezien kan worden, dat is de enige wetenschap waarin waterdichte causale redenaties in voor komen. De natuurwetenschappen benaderen die ideale situatie overigens wel vrij goed.
Je weet wel veel van zeilen. Ik probeer alsmaar te bedenken hoe het kwam dat Jessica niet uit kon wijken. Ik kom dan op: windstilte, te weinig wind, of wind die vanuit een ongunstige hoek komt. Verder las ik hier in het draadje dat de zuiging van het schip ook een oorzaak kan zijn.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een wereld zonder gevaar is ondenkbaar, en dus kan ook dit gebeuren. Zelfs bij zeer ervaren zeezeilers die even niet opletten. Het blijft natuurlijk wel een stomme fout, maar het is ook weer niet meer dan dat.
Ik denk ook terug aan wat jij vertelde over dat boek, waarin stond dat het soms helemaal niet uitmaakt of je veel of weinig zeilervaring hebt; jij zei dat het voorkwam dat ONvaren zeilers soms adequater reageren dan ervaren zeilers.
Kan jij hier wat meer over vertellen?
Allemaal leuk en aardig, maar gelukkig bestaat er ook zoiets als gezond boerenverstand. En hoe groot statistisch dan de kans is op dit of dat maakt niet eens zoveel uit, een kind van 14 over een termijn van 2 jaar blootstellen aan zulke risico's (die je tegenkomt als je alleen de wereld over wilt zeilen) is gewoon niet gewenst, zeker niet omdat je niet kunt verwachten dat het 2 jaar lang allemaal wel goed gaat.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik studeer economie (en werktuigbouwkunde) inderdaad. Maar ik ben mij terdege bewust van de beperkingen waar de economische wetenschap mee te kampen heeft, ik begin dan ook steeds meer te betwijfelen of echte economische wetenschap wel mogelijk is. Ik erger mij dan ook vaak aan de stelligheid van veel economen, zij kunnen dat niet vanuit wetenschappelijk oogpunt waar maken. En dat is ook geen verwijt aan de sociale wetenschap, maar meer een constatering die een belangrijke nuancering bij de interpretatie van sociaal onderzoek.
Ik begin er steeds meer van doordrongen te raken dat eigenlijk alleen wiskunde als echte wetenschap gezien kan worden, dat is de enige wetenschap waarin waterdichte causale redenaties in voor komen. De natuurwetenschappen benaderen die ideale situatie overigens wel vrij goed.
Als dat je definitie van echte wetenschap is, dan komen de sociale wetenschappen uiteraard niet eens in de buurt van wetenschap. Maar wetenschap hoeft imo niet altijd neer te komen op waterdichte causale verbanden. Er valt genoeg te leren over de wereld/het brein/de economie, ook als dat onderzoek niet uitmondt in waterdichte (natuur)wetten.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik studeer economie (en werktuigbouwkunde) inderdaad. Maar ik ben mij terdege bewust van de beperkingen waar de economische wetenschap mee te kampen heeft, ik begin dan ook steeds meer te betwijfelen of echte economische wetenschap wel mogelijk is. Ik erger mij dan ook vaak aan de stelligheid van veel economen, zij kunnen dat niet vanuit wetenschappelijk oogpunt waar maken.
Ik begin er steeds meer van doordrongen te raken dat eigenlijk alleen wiskunde als echte wetenschap gezien kan worden, dat is de enige wetenschap waarin waterdichte causale redenaties in voor komen. De natuurwetenschappen benaderen die ideale situatie overigens wel vrij goed.
Niet iedereen is even stressbestendig en inventief. Niet iedereen is in staat om stap 2 te voorzien zodra je 1 hebt gezet.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:02 schreef ValseNoot het volgende:
[..]
Je weet wel veel van zeilen. Ik probeer alsmaar te bedenken hoe het kwam dat Jessica niet uit kon wijken. Ik kom dan op: windstilte, te weinig wind, of wind die vanuit een ongunstige hoek komt. Verder las ik hier in het draadje dat de zuiging van het schip ook een oorzaak kan zijn.
Ik denk ook terug aan wat jij vertelde over dat boek, waarin stond dat het soms helemaal niet uitmaakt of je veel of weinig zeilervaring hebt; jij zei dat het voorkwam dat ONvaren zeilers soms adequater reageren dan ervaren zeilers.
Kan jij hier wat meer over vertellen?
Ja, ho, ik zei er wel achteraan dat ik niet aanneem dat Jessica expres tegen de carrier is aangevaren, en dat het haar en andere ervaren zeilers kan overkomen (hoewel @Bolkesteijn de kans gering acht). De vraag is dus, waarom Laura denkt dat het haar dan niet kan overkomen. Omdat ze op een boot geboren is? Een wonderkind is? Of omgeeft ze haar zeilboot met een supergrote airbag, zodat ze aan alle realiteit kan ontsnappen?quote:Op donderdag 10 september 2009 16:58 schreef Casos het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Laura op dat moment dacht dat Jessica echt zo stom was om na contact gehad te hebben met het vrachtschip, er alsnog tegenaan te varen. Als je zo'n schip opmerkt en ziet dat er kans is er tegen aan te varen, pas je als bootje van 10 meter heel simpel je koers aan.
Wind is belangrijk voor een zeiler, zonder wind heb je geen vaart en dus kun je ook niet sturen. Ik zou in het geval van windstil weer zeker de geulen waar de beroepsvaart vaart mijden, die staan gewoon op de kaart aangegeven.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:02 schreef ValseNoot het volgende:
Je weet wel veel van zeilen. Ik probeer alsmaar te bedenken hoe het kwam dat Jessica niet uit kon wijken. Ik kom dan op: windstilte, te weinig wind, of wind die vanuit een ongunstige hoek komt. Verder las ik hier in het draadje dat de zuiging van het schip ook een oorzaak kan zijn.
Met GPS kun je daar heel eenvoudig buiten blijven.Dat boek ging specifiek over zware stormsituaties.quote:Ik denk ook terug aan wat jij vertelde over dat boek, waarin stond dat het soms helemaal niet uitmaakt of je veel of weinig zeilervaring hebt; jij zei dat het voorkwam dat ONvaren zeilers soms adequater reageren dan ervaren zeilers.
In andere gevallen is ervaring wel erg belangrijk denk ik. Alleen al dat zuiging verhaal, ieder jaar zie je weer dat pleziervaart daar mee de mist in gaat. Ik ga er dan maar vanuit dat zij onervaren zijn, want het is totaal geen fijne ervaring om stuurloos in de zuiging van een schip terecht te komen. Die ervaring heb ik zelf ook gehad en daar heb ik gelijk van geleerd. 
Dat denk ik ook niet, dat ze het expres heeft gedaan. Maar ik denk wel dat ze dondersgoed weet dat zij als enige hier wat aan had kunnen doen.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:07 schreef ValseNoot het volgende:
[..]
Ja, ho, ik zei er wel achteraan dat ik niet aanneem dat Jessica expres tegen de carrier is aangevaren, en dat het haar en andere ervaren zeilers kan overkomen (hoewel @Bolkesteijn de kans gering acht). De vraag is dus, waarom Laura denkt dat het haar dan niet kan overkomen. Omdat ze op een boot geboren is? Een wonderkind is? Of omgeeft ze haar zeilboot met een supergrote airbag, zodat ze aan alle realiteit kan ontsnappen?
Ik zeil weliswaar niet alleen op zee, maar de kans dat ik bijv. op het Prinses Margrietkanaal tegen een binnenvaarder aan zou varen is zo goed als nul. Enige kans is als ik onwel word en niet meer bij bewust zijn ben. Zolang ik dat nog wel ben is de kans nul (en dat klinkt arrogant, maar ik blijf er ruim bij uit de buurt en zal nooit denken dat zo'n schip zich ook meer enigzins aan mijn zal aanpassen).
Ik zag het van de zomer weer bijna mis gaan bij de keersluis in het Prinses Margrietkanaal bij Sneek. Een volgeladen zandzuiger kwam met naar mijn mening veel te hoge snelheid door de keersluis heen (je bent dan wel beroepsvaart, maar ook zij moeten zich houden aan goed zeemanschap), een aantal zeilboten kwam gelijk in de problemen.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:11 schreef Casos het volgende:
Ik zeil weliswaar niet alleen op zee, maar de kans dat ik bijv. op het Prinses Margrietkanaal tegen een binnenvaarder aan zou varen is zo goed als nul. Enige kans is als ik onwel word en niet meer bij bewust zijn ben. Zolang ik dat nog wel ben is de kans nul (en dat klinkt arrogant, maar ik blijf er ruim bij uit de buurt en zal nooit denken dat zo'n schip zich ook meer enigzins aan mijn zal aanpassen).
Sommige mensen varen gelijk door de keersluis, andere wachten even totdat de grote jongens er door zijn, als je voorzichtig bent kan het inderdaad nooit fout gaan, dat ben ik helemaal met je eens. Het is heel eenvoudig om dit soort situaties te voorkomen.
@ Bolkesteijn, dank.
Mijn mening is nu nog zekerder dan eerder, dat je zo'n avontuur pas aan moet gaan als je volgens onze cultuur de verantwoordelijkheid voor je eigen levensbeslissingen kan nemen, dus tussen de 18 en de 21. Ik vind dat je zelfs de ouders niet kan opzadelen met zo'n beslissing.
En ik vind dat dat niet alleen moet gelden voor zeiltochten, maar voor alle ondernemingen met levensgevaar, zoals bergbeklimmingen, het kijken over de rand van een actieve vulkaan, noem de hele zooi maar op.
(behalve als er bijvoorbeeld gevaar dreigt, en de enige manier om daar je kind tegen te beschermen is om het een zeiltocht over zee te laten ondernemen, of een gevaarlijke tocht door de bergen, etc. etc.)
Dat houdt dus in, dat ik er pertinent op tegen ben dat het GBW doorgaat met het optekenen van leeftijdsrecords, beneden de leeftijd waarop iemand het recht heeft over het eigen leven te beslissen.
En ik besef, dat je daardoor ook weer in een andere discussie belandt: welke leeftijd zouden samenlevingen moeten hanteren om iemand als "volwassen+verantwoordelijk voor eigen beslissingen" te kwalificeren.
Maar voorlopig ben ik wel content met de leeftijdsgrenzen die in ons land gelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door ValseNoot op 10-09-2009 17:32:11 ]
Mijn mening is nu nog zekerder dan eerder, dat je zo'n avontuur pas aan moet gaan als je volgens onze cultuur de verantwoordelijkheid voor je eigen levensbeslissingen kan nemen, dus tussen de 18 en de 21. Ik vind dat je zelfs de ouders niet kan opzadelen met zo'n beslissing.
En ik vind dat dat niet alleen moet gelden voor zeiltochten, maar voor alle ondernemingen met levensgevaar, zoals bergbeklimmingen, het kijken over de rand van een actieve vulkaan, noem de hele zooi maar op.
(behalve als er bijvoorbeeld gevaar dreigt, en de enige manier om daar je kind tegen te beschermen is om het een zeiltocht over zee te laten ondernemen, of een gevaarlijke tocht door de bergen, etc. etc.)
Dat houdt dus in, dat ik er pertinent op tegen ben dat het GBW doorgaat met het optekenen van leeftijdsrecords, beneden de leeftijd waarop iemand het recht heeft over het eigen leven te beslissen.
En ik besef, dat je daardoor ook weer in een andere discussie belandt: welke leeftijd zouden samenlevingen moeten hanteren om iemand als "volwassen+verantwoordelijk voor eigen beslissingen" te kwalificeren.
Maar voorlopig ben ik wel content met de leeftijdsgrenzen die in ons land gelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door ValseNoot op 10-09-2009 17:32:11 ]
Ik zeg ook niet dat binnenvaarder nooit fouten maken, maar ik ben er dus zo één die dan even wacht ja. Ik heb nooit haast als ik aan het zeilen ben.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik zag het van de zomer weer bijna mis gaan bij de keersluis in het Prinses Margrietkanaal bij Grou. Een volgeladen zandzuiger kwam met naar mijn mening veel te hoge snelheid door de keersluis heen (je bent dan wel beroepsvaart, maar ook zij moeten zich houden aan goed zeemanschap), een aantal zeilboten kwam gelijk in de problemen.
Sommige mensen varen gelijk door de keersluis, andere wachten even totdat de grote jongens er door zijn, als je voorzichtig bent kan het inderdaad nooit fout gaan, dat ben ik helemaal met je eens. Het is heel eenvoudig om dit soort situaties te voorkomen.
Het is tegenwoordig een leuke dagindeling van oudere mensen, stoeltje bij de sluis / brug zetten op drukke dagen. Gekkenhuis alom en de amateurs kan je je rot omlachen. Geldt ook voor de vele echtscheiding, waar daar de basis voor wordt gelegd
.
Harde wind mee de sluis in.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:19 schreef Casos het volgende:
Gekkenhuis alom en de amateurs kan je je rot omlachen. Geldt ook voor de vele echtscheiding, waar daar de basis voor wordt gelegd
Overigens hadden ze op de meeste sluizen deze zomer stewards neer gezet, erg handig van Rijkswaterstaat. 
Dit vind ik inderdaad een goed statement. Uiteindelijk draaide het in de kern om het record.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:18 schreef ValseNoot het volgende:
Dat houdt dus in, dat ik er pertinent op tegen ben dat het GBW doorgaat met het optekenen van leeftijdsrecords, beneden de leeftijd waarop iemand het recht heeft over het eigen leven te beslissen.
Wat dat betreft zouden ze zich daar iets meer achter de oren moeten krabben denk ik persoonlijk.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Okee, maar voor de binnenvaart gelden andere regels (BPR). Hoofdregel daar is volgens mij dat de beroepsvaart altijd voorrang heeft, en gelden er voor bepaalde waterwegen ook nog specifieke regels.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:11 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat denk ik ook niet, dat ze het expres heeft gedaan. Maar ik denk wel dat ze dondersgoed weet dat zij als enige hier wat aan had kunnen doen.
Ik zeil weliswaar niet alleen op zee, maar de kans dat ik bijv. op het Prinses Margrietkanaal tegen een binnenvaarder aan zou varen is zo goed als nul. Enige kans is als ik onwel word en niet meer bij bewust zijn ben. Zolang ik dat nog wel ben is de kans nul (en dat klinkt arrogant, maar ik blijf er ruim bij uit de buurt en zal nooit denken dat zo'n schip zich ook meer enigzins aan mijn zal aanpassen).
Maar op open zee gelden volgens mij andere regels, bijvoorbeeld dat motorisch aangedreven schepen wijken voor mankracht bediende vaartuigen, wanneer ze op een bepaalde manier elkaar naderen (en dat is mij totaal abracadabra), en zijn die regels wereldwijd in de BVA (Bepaling Voorkoming Aanvaringen op zee) omschreven.
Is er hier iemand die weet hoe die BVA gold in het geval van Jessica? Daar ben ik erg benieuwd naar.
Mee eens. Gezond boerenverstand.quote:Op donderdag 10 september 2009 17:04 schreef Marrije het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar gelukkig bestaat er ook zoiets als gezond boerenverstand. En hoe groot statistisch dan de kans is op dit of dat maakt niet eens zoveel uit, een kind van 14 over een termijn van 2 jaar blootstellen aan zulke risico's (die je tegenkomt als je alleen de wereld over wilt zeilen) is gewoon niet gewenst, zeker niet omdat je niet kunt verwachten dat het 2 jaar lang allemaal wel goed gaat.
En nu met Jessica ook al een voorbeeld hoe snel het mis kan gaan.
Kan het niet zo zijn dat jessica in eerste instantie op 'automatische kapitein' voer om wat te rusten, dat ze wakker werd van een alarm. Er komt een grote zeetanker aan. Zij neemt contact op met die tanker, omdat bij haar alles vaststaat, zeilen e.d. Eer zij de zeilen weer gehesen heeft is het al te laat! Lijkt me.
Dus, seint ze de tanker in de hoop dat die stoppen en haar laten passeren.
Die tanker heeft geen zin om te stoppen en verdwijnt van haar radar.
Tja, wat dan? Aan dek gaan en de zeilen gaan hijsen in de hoop dat je die boot nog kunt omzeilen is gevaarlijk. Want je slaat zo overboord bij een aanvaring.
Ik denk, in al mijn onervarenheid, dat Jessica niet anders heeft gekund dan een veilig onderkomen induiken.
En waarom zou dit Laura niet kunnen overkomen? Die hoeft op volle zee niet te slapen? Die slaapt met het roer in de hand en kan zelfs slapend koers houden?
En dan nog, stel dat Jessica in eerste instantie wel sliep.....wat dan? Mag dat niet? Oeh, wat stom om te slapen?
Dus, seint ze de tanker in de hoop dat die stoppen en haar laten passeren.
Die tanker heeft geen zin om te stoppen en verdwijnt van haar radar.
Tja, wat dan? Aan dek gaan en de zeilen gaan hijsen in de hoop dat je die boot nog kunt omzeilen is gevaarlijk. Want je slaat zo overboord bij een aanvaring.
Ik denk, in al mijn onervarenheid, dat Jessica niet anders heeft gekund dan een veilig onderkomen induiken.
En waarom zou dit Laura niet kunnen overkomen? Die hoeft op volle zee niet te slapen? Die slaapt met het roer in de hand en kan zelfs slapend koers houden?
En dan nog, stel dat Jessica in eerste instantie wel sliep.....wat dan? Mag dat niet? Oeh, wat stom om te slapen?
Nou, het is geen kruispunt zoals op de weg. Dit gaat allemaal wat rustiger, je hebt wat meer tijd. Zeilen zal ze niet hoeven te hijsen, ze is immers al aan het zeilen. En je kan zonder direct van alles te verstellen al een aardig stuk van koers wijzigen. Overstag zal wat meer actie vereisen, maar om dat zo laat pas te gaan doen dat de enige optie is om binnen in de kajuit de aanvaring af te gaan wachten? Lijkt mij dat je het niet zover laat komen.quote:Op donderdag 10 september 2009 19:04 schreef Gia het volgende:
Kan het niet zo zijn dat jessica in eerste instantie op 'automatische kapitein' voer om wat te rusten, dat ze wakker werd van een alarm. Er komt een grote zeetanker aan. Zij neemt contact op met die tanker, omdat bij haar alles vaststaat, zeilen e.d. Eer zij de zeilen weer gehesen heeft is het al te laat! Lijkt me.
Dus, seint ze de tanker in de hoop dat die stoppen en haar laten passeren.
Die tanker heeft geen zin om te stoppen en verdwijnt van haar radar.
Tja, wat dan? Aan dek gaan en de zeilen gaan hijsen in de hoop dat je die boot nog kunt omzeilen is gevaarlijk. Want je slaat zo overboord bij een aanvaring.
Ik denk, in al mijn onervarenheid, dat Jessica niet anders heeft gekund dan een veilig onderkomen induiken.
En waarom zou dit Laura niet kunnen overkomen? Die hoeft op volle zee niet te slapen? Die slaapt met het roer in de hand en kan zelfs slapend koers houden?
En dan nog, stel dat Jessica in eerste instantie wel sliep.....wat dan? Mag dat niet? Oeh, wat stom om te slapen?
Als zij er in de zeilboot niets meer aan kan doen om de aanvaring te voorkomen, dan zal het vrachtschip dat zeker niet meer kunnen. En een schip van 200 meter dat van de radar verdwijnt met een druk op de knop? Ik heb niet zoveel kennis van radar, maar lijkt me dat defensie zoiets waanzinnig interessant zal vinden.
Ze mag best slapen, maar dan zal je wel maatregelen moeten nemen, dat je zeker wakker wordt van het alarm van de radar. Als dat nu geheel faalt, kan ik me er iets bij voorstellen. Maar als je de tijd hebt om het vrachtschip te vragen om van koers te veranderen, is daar geen sprake van.
Dat slapen is dus net het gevaar van solozeilen. Solozeilers trainen zich er doorgaans op om steeds even heel kort (ongeveer 15 minuten) te slapen, om dan weer wakker te zijn. Vaak gebruiken ze daar trucjes voor, door zittend op hun hand te gaan slapen, of in een andere uiterst ongemakkelijke houding. Na ongeveer een kwartiertje wordt je dan vanzelf van de pijn wakker. Maar ook in zo'n catnap kan er van alles misgaan. Er kleeft dus altijd een risico aan zo'n catnap.
Wanneer je met zijn 2-en (of meer) zeilt, heb je hier geen last van. Dan stel je een rooster op waarin de één kan rusten terwijl de ander de wacht houdt.
Pubers hebben sowieso al meer behoefte aan slaap dan volwassenen. Een puber heeft ongeveer 9 uur slaap nodig per dag (heeft te maken met allerlei veranderingen die het lichaam in deze leeftijdsfase ondergaat en die zich voornamelijk in de hersenen afspelen), terwijl voor een volwassene 7 uur al genoeg is.
Een dergelijke solotocht is in feite dus zwaarder voor een puber, dan voor een volwassene (nog afgezien van ervaring etc).
Wanneer je met zijn 2-en (of meer) zeilt, heb je hier geen last van. Dan stel je een rooster op waarin de één kan rusten terwijl de ander de wacht houdt.
Pubers hebben sowieso al meer behoefte aan slaap dan volwassenen. Een puber heeft ongeveer 9 uur slaap nodig per dag (heeft te maken met allerlei veranderingen die het lichaam in deze leeftijdsfase ondergaat en die zich voornamelijk in de hersenen afspelen), terwijl voor een volwassene 7 uur al genoeg is.
Een dergelijke solotocht is in feite dus zwaarder voor een puber, dan voor een volwassene (nog afgezien van ervaring etc).
Een Australische nieuwssite gaf me volgende informatie over de wetten van het voorrang geven op zee (bron link daar weer onder)
[code"An old rule of the sea is that powered craft should give way to sail unless overtaking," he said. "The ship should have known she was there if the correct signal was being transmitted. There's another rule that if the powered boat does not take appropriate action, the sail vessel should give way."
[/code]
Op diezelfde nieuwssite kan je lezen, dat "Child Safety Officers" proberen de tocht van Jessica te verbieden, maar dat zij in Australië geen wet kunnen vinden die een dergelijk verbod ondersteunt.
http://www.news.com.au/story/0,27574,26057334-421,00.html
[code"An old rule of the sea is that powered craft should give way to sail unless overtaking," he said. "The ship should have known she was there if the correct signal was being transmitted. There's another rule that if the powered boat does not take appropriate action, the sail vessel should give way."
[/code]
Op diezelfde nieuwssite kan je lezen, dat "Child Safety Officers" proberen de tocht van Jessica te verbieden, maar dat zij in Australië geen wet kunnen vinden die een dergelijk verbod ondersteunt.
http://www.news.com.au/story/0,27574,26057334-421,00.html
quote:Op donderdag 10 september 2009 19:04 schreef Gia het volgende:
Die slaapt met het roer in de hand en kan zelfs slapend koers houden?
zij wel hoor!
Waar Mike Perham echt in enorme angst heeft gezeten toen hij werd achtervolgd door piraten en daar hulp bij inriep, zal dat Laura ook allemaal niet gebeurenquote:
Zij kan er gewoon omheen varen
Tuurlijk, en dan vooral in de Golf van Aden, daar heb je echt HEEL veel ruimte om te manouvreren.quote:Op donderdag 10 september 2009 20:12 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Waar Mike Perham echt in enorme angst heeft gezeten toen hij werd achtervolgd door piraten en daar hulp bij inriep, zal dat Laura ook allemaal niet gebeuren
Maar je denkt toch niet dat Laura hulp gaat intoepen van de waterautoriteiten als zij in nood is? Want dat zijn toch allemaal die vervelende bruggen- en sluiswachters waar je meer last van hebt dan van het slechte weer. K
Nee, ik zeg het niet, ik zeg het niet.
Tuurlijk niet, zij lacht een keer lief, werpt ze de inhoud van haar spaarpot toe en koerst weer verderquote:Op donderdag 10 september 2009 20:18 schreef ValseNoot het volgende:
[..]
Maar je denkt toch niet dat Laura hulp gaat intoepen van de waterautoriteiten als zij in nood is?
Wat ik opvallend vind, is dat de Dekkers er heel goed in slagen met van alles en iedereen in aanvaring te komen, zonder dat ze ook maar op een boot zitten..
De reactie van Laura op de aanvaring van Jessica is ook beslist niet sympathiek te noemen. Ik heb het idee dat zij in Mike, Jessica en Abby rivalen ziet. Dat zie ik bij Mike en Jessica iig niet terug. Toen Mike Perham in Australië kwam aanvaren, is Jessica daar meteen heen gegaan. Om hem te supporten, maar vooral ook om van zijn ervaringen te leren. In haar blog schrijft ze dat ze veel notities heeft gemaakt van zijn ervaringen. Zowel Mike Perham als Jessica hebben zich nooit negatief uitgelaten over Laura (integendeel), maar Laura deelt graag even een sneer uit. De beste stuurlui staan idd aan wal, want zoals het eruit ziet, zie ik Laura niet uit mogen varen op korte termijn.quote:Op donderdag 10 september 2009 20:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wat ik opvallend vind, is dat de Dekkers er heel goed in slagen met van alles en iedereen in aanvaring te komen, zonder dat ze ook maar op een boot zitten..
quote:Op donderdag 10 september 2009 20:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wat ik opvallend vind, is dat de Dekkers er heel goed in slagen met van alles en iedereen in aanvaring te komen, zonder dat ze ook maar op een boot zitten..
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote:Op donderdag 10 september 2009 20:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wat ik opvallend vind, is dat de Dekkers er heel goed in slagen met van alles en iedereen in aanvaring te komen, zonder dat ze ook maar op een boot zitten..
Neen, in het AD kan er ook geen woordje van sympathie, bezorgheid of aanmoediging af voor een leeftijdgenootje dat net een afgrijselijke ervaring heeft opgedaan. K..quote:Op donderdag 10 september 2009 20:33 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
De reactie van Laura op de aanvaring van Jessica is ook beslist niet sympathiek te noemen. Ik heb het idee dat zij in Mike, Jessica en Abby rivalen ziet. Dat zie ik bij Mike en Jessica iig niet terug. Toen Mike Perham in Australië kwam aanvaren, is Jessica daar meteen heen gegaan. Om hem te supporten, maar vooral ook om van zijn ervaringen te leren. In haar blog schrijft ze dat ze veel notities heeft gemaakt van zijn ervaringen. Zowel Mike Perham als Jessica hebben zich nooit negatief uitgelaten over Laura (integendeel), maar Laura deelt graag even een sneer uit.
Ik zeg het niet, ik zeg het niet
Alsof het erg is dat het mis gaat, daar leer je alleen maar sneller van.quote:Op donderdag 10 september 2009 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
En nu met Jessica ook al een voorbeeld hoe snel het mis kan gaan.
20 topics lang proberen de meesten hier aan te tonen dat de reis aan gevaren onderhevig is maar dat is niet echt van belang. Van belang is de vraag of het redelijk is dat buitenstaanders in de gezinssituatie treden, en vervolgens moet de vraag besproken worden of er dan ingegrepen moet worden. Mogelijke gevaren zijn op zich geen reden om op beide vragen te beantwoorden met ja.[ Bericht 14% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-09-2009 22:28:54 ]
Dat is een non-argument, want als Laura Dekker er niet geweest was, was jeugdzorg net zo goed in de weer geweest met andere kinderen.quote:Op donderdag 10 september 2009 22:26 schreef BasEnAad het volgende:
Het belachelijkste is natuurlijk nog dat zij 2 maanden lang van ons belastinggeld gescreend wordt.
Jeugdzorg, de Raad, ze zijn altijd wel in de weer, problemen zat .. hoeveel kinderen zitten er ook alweer in gesloten inrichtingen, de jeugdgevangenis, omdat er op de voor hun goede plek geen ruimte is, en tja, je moet toch wat met 'zo'n kind' ..quote:Op donderdag 10 september 2009 22:31 schreef Riparius het volgende:
[..]
Dat is een non-argument, want als Laura Dekker er niet geweest was, was jeugdzorg net zo goed in de weer geweest met andere kinderen.
Het idiote is dat juist deze instanties, althans volgens de eerste krantenberichten hierover, geen reden zagen om in te grijpen .. wat dat aangaat is die 180-turn die zij gemaakt hebben na de eerste verklaring tegenover de kranten opvallend te noemen ..
pleased to meet you
Bron:quote:Overheid wil soloreis Australische verbieden
www.telegraaf.nl/buitenland/4805225/__Overheid_wil_verbod_soloreis_Jessica__.html
Daar zijn ze ook wakker geworden.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Maar vervolgens ook weer diep ingeslapen:quote:Op vrijdag 11 september 2009 08:38 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Bron:
www.telegraaf.nl/buitenland/4805225/__Overheid_wil_verbod_soloreis_Jessica__.html
Daar zijn ze ook wakker geworden.
citaat:
Child Safety Minister Phil Reeves has denied the State Government is planning to intervene in the solo world voyage of schoolgirl skipper Jessica Watson, and instead has applauded her parents for their support of the 16-year-old.
http://www.brisbanetimes.(...)joj.html?autostart=1
Inderdaad, utpuber, in plaats dat ze hier een les uithaalt en de zaak bestudeert, deelt ze een sneer uit en beweert dat zoiets HAAR nooit kan overkomen.quote:Op donderdag 10 september 2009 20:41 schreef ValseNoot het volgende:
[..]
Neen, in het AD kan er ook geen woordje van sympathie, bezorgheid of aanmoediging af voor een leeftijdgenootje dat net een afgrijselijke ervaring heeft opgedaan. K..
Ik zei het ook niet
Ik zie trouwens dat ze het artikel in het AD een beetje aangepast hebben: het zinnetje van "Jessica zal wel hebben liggen slapen" is er nu uitgehaald.
De Dekkertjes zullen hier wel meegelezen hebben
De Dekkertjes zullen hier wel meegelezen hebben
Haha, Roccolife!! Daarvoor Anarki. Zodra we hem doorhebben, zie je hem niet meer. Maar wel meelezen hè?quote:Op vrijdag 11 september 2009 09:16 schreef ValseNoot het volgende:
De Dekkertjes zullen hier wel meegelezen hebben
Oh nee hoor ik denk dat ze te min zijn om te posten zelfquote:Op vrijdag 11 september 2009 09:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Haha, Roccolife!! Daarvoor Anarki. Zodra we hem doorhebben, zie je hem niet meer. Maar wel meelezen hè?
Of ze zijn er op een andere manier op gewezen. Je weet hoe dat gaat
"Jullie halen die zin weg of anders mogen jullie de meissiahs nooit meer interviewen
"
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
De Britten hebben onze Kinderbescherming ingeseind toen ze daar vastzat, ik denk dat men er toen niet meer omheen kon.quote:Op vrijdag 11 september 2009 01:30 schreef moussie het volgende:
[..]
Jeugdzorg, de Raad, ze zijn altijd wel in de weer, problemen zat .. hoeveel kinderen zitten er ook alweer in gesloten inrichtingen, de jeugdgevangenis, omdat er op de voor hun goede plek geen ruimte is, en tja, je moet toch wat met 'zo'n kind' ..
Het idiote is dat juist deze instanties, althans volgens de eerste krantenberichten hierover, geen reden zagen om in te grijpen .. wat dat aangaat is die 180-turn die zij gemaakt hebben na de eerste verklaring tegenover de kranten opvallend te noemen ..
Al was het alleen al omdat de hel losbarst als Laura op zee wel wat overkomt, en dan uiteraard duidelijk wordt dat de Britse kinderbescherming al dit voorjaar aan de bel getrokken heeft.quote:Op vrijdag 11 september 2009 09:35 schreef Disana het volgende:
[..]
De Britten hebben onze Kinderbescherming ingeseind toen ze daar vastzat, ik denk dat men er toen niet meer omheen kon.
Ja natuurlijk. Maar volgens mij is men dus niet pas in actie gekomen toen de media eraan te pas kwamen, zoals moussie denkt:quote:Op vrijdag 11 september 2009 10:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Al was het alleen al omdat de hel losbarst als Laura op zee wel wat overkomt, en dan uiteraard duidelijk wordt dat de Britse kinderbescherming al dit voorjaar aan de bel getrokken heeft.
The British police then contacted their Dutch colleagues, who alerted the social services' youth care bureau.
http://www.rnw.nl/ar/node/20218
ook: http://www.guardian.co.uk(...)kker-solo-sail-court
