13- jarige wil rond de wereld zeilen - Deel 19

quote:

Op maandag 7 september 2009 10:28 schreef Roccolife het volgende:

[..]

De wens is hier de vader van de gedachte neem ik aan.

de vader is hier de vader van de gedachte, neem ik aan.

quote:

Op maandag 7 september 2009 10:29 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

'Begeleid' door een andere boot die haar op een afstandje volgt, dus niet iemand die bij haar aan boord is. Onder escorte dus. Ik vind dat nog wel aardig 'solo', maar ik weet niet wat Guinness er van vindt..

Guinnes vindt vooralsnog dat ze te jong is.

Mag ik even tussendoor een voor de vaste posters in deze nu al legendarische en veelbetekenden reeks

Nederland is niet meer dezelfde na het dossier Laura

Ben benieuwd in welke schoolvakantie ( ) ze naar Oprah zal gaan dan! Als ze dan een boek uitbrengt wordt het gegarandeerd een hit (Oprah's boekenlijst dingetje)

Goed idee, voor als ze niet meer leerplichtig is.
BTW: hoe arrogant kan ze zijn, dat ze denkt dat meerdere mensen zin hebben om haar 2 jaar te gaan begeleiden?!

Misschien kan ze d'r wensen beter bijstellen, en de domste-rond-de-wereld-zeiler worden, of t.z.t. de oudste...

http://www.spitsnieuws.nl(...)ster_laura_niet.html

na dat artikel kreeg ik wel sterk het vermoeden dat Laura geindoctrineerd is door haar zeil-zieke vader

Tvp.

http://www.nu.nl/algemeen(...)-alleen-op-reis.html

Dat wordt de volgende recordbreker, over een jaar of tien.

quote:

Op maandag 7 september 2009 10:21 schreef StephanL het volgende:
Uitgenodigd bij Oprah, het moet niet gekker worden.

Dat dus.... ik denk dat Oprah een paar mailtjes moet hebben, die heeft volgens mij het interview met mama nog niet meegekregen

quote:

Op maandag 7 september 2009 11:30 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat dus.... ik denk dat Oprah een paar mailtjes moet hebben, die heeft volgens mij het interview met mama nog niet meegekregen

Want na één interview met mama gaan we er meteen van uit dat mama gelijk heeft, en papa niet?

Trouwens, nu er sprake is van een bepaalde vrijheidsbeperking vanuit de overheid.... lig ik in een deuk als ze geen toestemming krijgt het land uit te gaan voor het Oprah-interview

quote:

Op maandag 7 september 2009 09:03 schreef Disana het volgende:

[..]

Je hoort de voorstanders toch ook al niet meer sinds het interview met de moeder? Voor hen valt er nog maar weinig te zeggen en inderdaad, dit maakt het oorspronkelijke verhaal alleen nog maar ongeloofwaardiger.

Ik denk echt dat noch pa noch die vriend van pa die bij Knevel voor de familie sprak ook maar enig moment werkelijk hebben beseft hoe onhaalbaar dit allemaal zou zijn voor zo'n jong meisje. Nu de moeder heeft gesproken lijkt dat althans tot Laura zelf door te dringen.

Ja hallo, ik was een van de voorstanders en ik laat me toch horen.

En dan gaat het mij helemaal niet om Laura als persoon, maar om het principe. Imo IS niet iedere 13-jarige hetzelfde en kunnen mensen op een forum dat niet zomaar even bepalen of zij dat wel of niet aankan. Jullie hebben hier nu een grote mond omdat nu de moeder een boekje heeft opengedaan. Voor hetzelfde geld kwam ze uit een andere familie en was het een fijn en warm gezin geweest die haar echt aan alle kanten steunden en was het haar gelukt. Dat kan evengoed een ander kind zijn. Waar ik tegen ben is echt de mentaliteit hier.

En ik vind nog steeds dat Jeugdzorg zijn boekje te buiten gaat. Als ze zich meer met dit gezin wilden bemoeien om te kijken hoe het een en ander ging, dan hadden ze dat veel eerder kunnen doen. Maar nu het om een publieke opinie gaat zijn ze er als de kippen bij. Want voor die publiciteit was er niet zo veel aan de hand, ook toen Laura al wel bekend bij hen werd.
Nog steeds ben ik van mening dat ze zich beter met comazuipers en breezahs bezig kunnen houden.

quote:

Op maandag 7 september 2009 11:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Want na één interview met mama gaan we er meteen van uit dat mama gelijk heeft, en papa niet?

Het simpele feit dat mama geen toestemming geeft moet voldoende zijn, ze heeft immers wel voogdij.

quote:

Op maandag 7 september 2009 11:34 schreef nokwanda het volgende:
En ik vind nog steeds dat Jeugdzorg zijn boekje te buiten gaat. Als ze zich meer met dit gezin wilden bemoeien om te kijken hoe het een en ander ging, dan hadden ze dat veel eerder kunnen doen. Maar nu het om een publieke opinie gaat zijn ze er als de kippen bij. Want voor die publiciteit was er niet zo veel aan de hand, ook toen Laura al wel bekend bij hen werd.
Nog steeds ben ik van mening dat ze zich beter met comazuipers en breezahs bezig kunnen houden.

Ik vind het schandalig dat jeugdzorg niet eerder ingegepen heeft... bijvoorbeeld een van die vele malen dat haar moeder aan de bel getrokken heeft.

Het is nog mazzel voor jeugdzorg dat Laura tijdens al die solotochtjes niets overkomen is, want als haar toen wat overkomen was dan hadden we weer een gevalletje "ik heb al zovaak bij jeugdzorg geroepen dat mijn ex-partner niet goed voor het kind zorgt, maar ze deden er niets aan en nu is ze dood" gehad.

quote:

Op maandag 7 september 2009 10:21 schreef StephanL het volgende:
Uitgenodigd bij Oprah, het moet niet gekker worden.

mijn idee

quote:

Op maandag 7 september 2009 11:35 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het simpele feit dat mama geen toestemming geeft moet voldoende zijn, ze heeft immers wel voogdij.

Ik bedoelde niet of ze nu zal gaan of niet, maar of haar argumenten kloppen of niet. Zij geeft geen toestemming omdat ze vasthoudt aan haar kant van het verhaal, dat lijkt me logisch. Maar dat wil nog niet zeggen dat haar kant van het verhaal de juiste is. Die moeder geeft één interview waarin ze zegt dat haar ex-man 'al jaren bezig is haar dochter dit in te prenten' en dat wordt meteen voor waar aangenomen. Hierboven zegt zelfs iemand 'nu de moeder heeft gesproken' alsof het een alles overheersend eindoordeel is.

Misschien heeft ze ook wel gewoon gelijk hoor, maar dat kunnen jij en ik op basis van de berichten echt niet zomaar aannemen. Voor hetzelfde geld ziet die moeder dit als een mooie kans haar ex terug te pakken.

quote:

Op maandag 7 september 2009 11:35 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het simpele feit dat mama geen toestemming geeft moet voldoende zijn, ze heeft immers wel voogdij.

Mama Babs heeft anders eerst wel toestemming gegeven getuige de rapportage van de Raad.
Vervolgens is ze ten einde raad, weet dat ze op het punt staat haar dochter voor altijd te verliezen, en belt dan met de Volkskrant.

Daarnaast dient zij een meningsverschil omtrent het gezamenlijk ouderlijk gezag niet aan de Volkskrant voor te leggen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Dr.Hilfiger op 07-09-2009 12:02:21 ]

en ow, iemand zei in het vorige topic dat ze nu wel geloofde dat Laura dit uit vrije wil deed. Dat het vluchtgedrag is. Marije geloof ik.
Ben het daar wel mee eens. Jammer voor zo'n meiske dat ze dat gevoel heeft en in die situatie zit. Maar aan de andere kant.... kunnen we voor iedereen de motivatie om iets te doen voorschrijven?
Er zijn zoveel mensen die het thuis niet makkelijk hebben en die dan iets gaan doen, een prestatie gaan neerzetten. Anderen gaan van ellende blowen en zuipen of gooien het bijltje er anderzins bij neer. Laura wil gaan zeilen. Wel een heel gevaarlijke onderneming en nogmaals, ik zou het als moeder ook niet willen in deze omstandigheden.
Maar dan nog, in de herhaling: wij kunnen niet zomaar even andermans motivaties bepalen of beoordelen.

quote:

Op maandag 7 september 2009 11:34 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ja hallo, ik was een van de voorstanders en ik laat me toch horen.

En dan gaat het mij helemaal niet om Laura als persoon, maar om het principe. Imo IS niet iedere 13-jarige hetzelfde en kunnen mensen op een forum dat niet zomaar even bepalen of zij dat wel of niet aankan. Jullie hebben hier nu een grote mond omdat nu de moeder een boekje heeft opengedaan. Voor hetzelfde geld kwam ze uit een andere familie en was het een fijn en warm gezin geweest die haar echt aan alle kanten steunden en was het haar gelukt. Dat kan evengoed een ander kind zijn. Waar ik tegen ben is echt de mentaliteit hier.

En ik vind nog steeds dat Jeugdzorg zijn boekje te buiten gaat. Als ze zich meer met dit gezin wilden bemoeien om te kijken hoe het een en ander ging, dan hadden ze dat veel eerder kunnen doen. Maar nu het om een publieke opinie gaat zijn ze er als de kippen bij. Want voor die publiciteit was er niet zo veel aan de hand, ook toen Laura al wel bekend bij hen werd.
Nog steeds ben ik van mening dat ze zich beter met comazuipers en breezahs bezig kunnen houden.

Mooi dat je van je laat horen

Ik zie niet zo dat mensen een grote mond hebben. Veel mensen hadden al heel lang twijfels over de zaak, ze meenden op basis van de informatie die er toen was al dat er iets niet klopte. Het interview met de moeder heeft dat voor de meesten bevestigd.

Wat die Jeugdzorg betreft heb je volkomen gelijk. Er is meerdere malen vergeefs aan de bel getrokken rond de tijd dat Laura op haar tiende al alleen over het IJsselmeer trok en zelfs een keer haar zusje meenam.

Maar Jeugdzorg is bij mijn weten niet door de publiciteit geactiveerd maar door de Britse kinderbescherming.

Stiefpapa zegt ook dat hij vele malen aan de bel getrokken heeft bij Jeugdzorg.

Maar ach, het wicht heeft verklaard dat moeders ' voor haar beurt gesproken heeft'.

Net als de meeste posters hier heb ik ook wel eens een puber opgevoed en deze zou je toch de kost niet willen geven. Zelf had ze ' wel interviews moeten geven door de grote interesse, maar mams sprak voor haar beurt' . Meisjes van 13 is wel een toepasselijk liedje.

quote:

Op maandag 7 september 2009 10:58 schreef Catch22- het volgende:
http://www.spitsnieuws.nl(...)ster_laura_niet.html

na dat artikel kreeg ik wel sterk het vermoeden dat Laura geindoctrineerd is door haar zeil-zieke vader

Dat idee heb ik van begin af aan al. Kan me niet voorstellen dat Laura haar ouders overtuigd heeft van haar plannen. Het is gewoon haar vaders belachelijke idee om haar dit te laten doen.

quote:

Op maandag 7 september 2009 10:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Tja, dat is een beetje een punt.. Als ze niet begeleid wordt is het te gevaarlijk, als ze wel begeleid wordt is het niet meer echt solozeilen..
Op zich vind ik het nog wel een recordpoging als er een volgboot is, die haar veiligheid een beetje in de gaten houdt.. Bovendien kan ze dan leuk gefilmd worden enzo..

Als ze begeleid moet worden is, kan ze het niet zelfstandig aan.
Komt het dus toch allemaal neer op een vakantie van twee jaar.
Ze maakt zich nu echt volslagen belachelijk.

quote:

Op maandag 7 september 2009 11:44 schreef Dr.Hilfiger het volgende:
[..]
Mama Babs heeft anders eerst wel toestemming gegeven getuige de rapportage van de Raad.
Vervolgens is ze ten einde raad, weet dat ze op het punt staat haar dochter voor altijd te verliezen, en belt dan met de Volkskrant.

Daarnaast dient zij een meningsverschil omtrent het gezamenlijk ouderlijk gezag niet aan de Volkskrant voor te leggen.

Juist ja...

We hebben dus een moeder die al meerdere malen aan de bel getrokken heeft bij jeugdzorg en telkens geen reactie kreeg, met andere woorden: de zaken waar zij zich zorgen over maakte waren tot het moment dat Laura solo een rondje wereld zou gaan doen geen reden tot ingrijpen. Dat was iig een duidelijke boodschap van jeugdzorg.

Vervolgens wordt zij door papa en Laura voor het blok gezet: toestemming geven of je ziet Laura nooit meer.

Ze had met de ervaringen die ze met jeugdzorg had geen reden om aan te nemen dat er deze keer wel actie ondernomen zou worden, dus toestemming geven en je kind nog met enige regelmaat blijven zien was, gezien de historie, waarschijnlijk een meer logische keuze, ware het niet dat die "logische keuze" uitsluitend ingegeven was door dwang van vader en dochter en door falend optreden van jeugdzorg.

En nu wil je het feit dat ze onder dwang akkoord gegaan is en het feit dat jeugdzorg keer op keer steken heeft laten vallen tegen de moeder gebruiken?

En hoezo moet ze een meningsverschil omtrent het gezag niet aan de VK voor te leggen?
Ze heeft het al vaak genoeg aan de juiste instanties voorgelegd en heeft telkens nul op rekest gekregen, maar ondertussen wordt haar in deze zaak wel een mening aangesmeerd die ze niet heeft.... ze zou immers toestemming hebben gegeven, waarbij door geven van die toestemming haar geschiktheid als ouder zeer in twijfel wordt getrokken en ze heeft immers nog een kind.

quote:

Op maandag 7 september 2009 11:41 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet of ze nu zal gaan of niet, maar of haar argumenten kloppen of niet. Zij geeft geen toestemming omdat ze vasthoudt aan haar kant van het verhaal, dat lijkt me logisch. Maar dat wil nog niet zeggen dat haar kant van het verhaal de juiste is. Die moeder geeft één interview waarin ze zegt dat haar ex-man 'al jaren bezig is haar dochter dit in te prenten' en dat wordt meteen voor waar aangenomen. Hierboven zegt zelfs iemand 'nu de moeder heeft gesproken' alsof het een alles overheersend eindoordeel is.

Misschien heeft ze ook wel gewoon gelijk hoor, maar dat kunnen jij en ik op basis van de berichten echt niet zomaar aannemen. Voor hetzelfde geld ziet die moeder dit als een mooie kans haar ex terug te pakken.

Wat de reden van de moeder is maakt niet uit, het feit is dat ze voogd over Laura is en het dus aan haar is wel of geen toestemming te geven.

Tuurlijk zijn er mannen en vrouwen die er alles aan doen om hun ex terug te pakken, zelfs over de rug van hun kinderen, maar het is wel een vreemde manier van "terugpakken" als je dat doet door te voorkomen dat je kind mogelijk ernstige schade oploopt of zelfs komt te overlijden.

quote:

Op maandag 7 september 2009 12:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Juist ja...

We hebben dus een moeder die al meerdere malen aan de bel getrokken heeft bij jeugdzorg en telkens geen reactie kreeg, met andere woorden: de zaken waar zij zich zorgen over maakte waren tot het moment dat Laura solo een rondje wereld zou gaan doen geen reden tot ingrijpen. Dat was iig een duidelijke boodschap van jeugdzorg.

Vervolgens wordt zij door papa en Laura voor het blok gezet: toestemming geven of je ziet Laura nooit meer.

Ze had met de ervaringen die ze met jeugdzorg had geen reden om aan te nemen dat er deze keer wel actie ondernomen zou worden, dus toestemming geven en je kind nog met enige regelmaat blijven zien was, gezien de historie, waarschijnlijk een meer logische keuze, ware het niet dat die "logische keuze" uitsluitend ingegeven was door dwang van vader en dochter en door falend optreden van jeugdzorg.

En nu wil je het feit dat ze onder dwang akkoord gegaan is en het feit dat jeugdzorg keer op keer steken heeft laten vallen tegen de moeder gebruiken?

En hoezo moet ze een meningsverschil omtrent het gezag niet aan de VK voor te leggen?
Ze heeft het al vaak genoeg aan de juiste instanties voorgelegd en heeft telkens nul op rekest gekregen, maar ondertussen wordt haar in deze zaak wel een mening aangesmeerd die ze niet heeft.... ze zou immers toestemming hebben gegeven, waarbij het door geven van die toestemming haar geschiktheid als ouder zeer in twijfel wordt getrokken en ze heeft immers nog een kind.

Eerst werd BJ nog als redder in nood gezien. Nu laat mama Babs iets optekenen in de Volkskrant en is dat de absolute waarheid. Zoals de wind waait, waait zijn jasje hier op Fok!.

Daarnaast snap ik niet dat je eerst toestemming geeft om op reis te te gaan en vervolgens deze toestemming intrekt via de Volkskrant. Als mama Babs de uitspraak over haar dochter had gelezen wist zij dat zij een uitnodiging kon verwachten.

Wanneer zij meerdere keren nul op het rekest heeft gekregen waarom dan nu een verwoede poging om haar ex-man en kind zwart te maken?