F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat hoor je best vaak. Ik zag het gisteren toevallig op tv in het programma "Puberruil XL" waar een Nederlands meisje wisselde met een Indonesisch leeftijdsgenootje. Toen men in het islamitische Indonesie aan het Nederlandse meisje vroeg 'wat zij was' antwoordde ze met: "I don't believe in anything". Dit werd aangenomen maar duidelijk niet begrepen, en het IS ook behoorlijk onbegrijpelijk, als je er over nadenkt.
"Ik geloof helemaal nergens in". Ik vind dat een heel rare opmerking eigenlijk. Cynisch, nihilistisch, dom. Hoe kun je nou je leven leiden en helemaal nergens in geloven? Je moet toch altijd ergens in geloven; er is maar heel erg weinig zeker in dit leven (alleen belastingen en de dood) en de rest is gewoon onzeker, daar moet je maar op vertrouwen! Ook al geloof je totaal niet in een opperwezen of een religie of een heilig boek of wat dan ook, je moet toch op zijn minst in IETS geloven, in jezelf, in je ervaringen, in de liefde, in een wereldbeeld, om maar wat te noemen? Anders kun je toch netzogoed meteen in je kist gaan liggen?
Tijdens de verlichting en daarna hebben we ons langzaam losgemaakt uit de verstikkende greep van religie, die ons hele leven bepaalde, van geboorte tot dood. De kerk die bepaalde dat de zon om de aarde draait, dat je op zondag niets mag doen, dat seks iets vies is, daar hebben we ons grotendeels aan ontworsteld. En dat is goed. Maar daarmee hebben we misschien ook het kind met het badwater weggegooid - opeens is alles dat met religie samenhangt slecht, en is "ergens in geloven" ook iets geworden dat wordt geassocieerd met kruistochten, hoofddoekjes, onderdrukking, middeleeuwen, en andere ellende.
Of is het gewoon geestelijke armoede, omdat mensen gewoon niet willen nadenken over dingen die verder gaan dan hun beltegoed en het merk kleding? Lekker makkelijk, ik sluit mijn ogen voor alles, ik denk niet meer na over het leven, en ik geloof nergens meer in?
Wat het ook is - als je serieus beweert "nergens in te geloven" geef je weinig blijk van intelligentie en ben je eigenlijk nog dommer dan de (fundamentalistisch) gelovigen waar je je blijkbaar van wil onderscheiden. Want je kan daarvan zeggen wat je wil - zij geloven tenminste nog wel ergens in.
"Ik geloof helemaal nergens in". Ik vind dat een heel rare opmerking eigenlijk. Cynisch, nihilistisch, dom. Hoe kun je nou je leven leiden en helemaal nergens in geloven? Je moet toch altijd ergens in geloven; er is maar heel erg weinig zeker in dit leven (alleen belastingen en de dood) en de rest is gewoon onzeker, daar moet je maar op vertrouwen! Ook al geloof je totaal niet in een opperwezen of een religie of een heilig boek of wat dan ook, je moet toch op zijn minst in IETS geloven, in jezelf, in je ervaringen, in de liefde, in een wereldbeeld, om maar wat te noemen? Anders kun je toch netzogoed meteen in je kist gaan liggen?
Tijdens de verlichting en daarna hebben we ons langzaam losgemaakt uit de verstikkende greep van religie, die ons hele leven bepaalde, van geboorte tot dood. De kerk die bepaalde dat de zon om de aarde draait, dat je op zondag niets mag doen, dat seks iets vies is, daar hebben we ons grotendeels aan ontworsteld. En dat is goed. Maar daarmee hebben we misschien ook het kind met het badwater weggegooid - opeens is alles dat met religie samenhangt slecht, en is "ergens in geloven" ook iets geworden dat wordt geassocieerd met kruistochten, hoofddoekjes, onderdrukking, middeleeuwen, en andere ellende.
Of is het gewoon geestelijke armoede, omdat mensen gewoon niet willen nadenken over dingen die verder gaan dan hun beltegoed en het merk kleding? Lekker makkelijk, ik sluit mijn ogen voor alles, ik denk niet meer na over het leven, en ik geloof nergens meer in?
Wat het ook is - als je serieus beweert "nergens in te geloven" geef je weinig blijk van intelligentie en ben je eigenlijk nog dommer dan de (fundamentalistisch) gelovigen waar je je blijkbaar van wil onderscheiden. Want je kan daarvan zeggen wat je wil - zij geloven tenminste nog wel ergens in.
Misschien is dat ook wel zo en doelde ze alleen op niet geloven in de zin van iets religieus?quote:Op zondag 6 september 2009 17:50 schreef Farenji het volgende:
Ook al geloof je totaal niet in een opperwezen of een religie of een heilig boek of wat dan ook, je moet toch op zijn minst in IETS geloven, in jezelf, in je ervaringen, in de liefde, in een wereldbeeld, om maar wat te noemen?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Door aan te geven nergens in te geloven bedoelde ze overduidelijk niet in een god of goddelijk wezen te geloven. Ik word zo moe van mensen die aangeven niet in een God te geloven, maar wel in zichzelf geloven. Dat is toch niet relevant voor het gesprek of de discussie?
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
Leg eens uit dan. Is jouw leven een vooraf vaststaande zekerheid waar nooit en nergens twijfel bestaat? Is er niets waarvoor geldt dat het zeer onzeker is en waar je dus maar op moet vertrouwen? Heb jij nooit vragen in je hoofd waar meerdere antwoorden op bestaan, en waar je maar een blinde gok moet doen naar het juiste antwoord? Hoef jij echt nooit ergens in te geloven?quote:Op zondag 6 september 2009 17:52 schreef PiRANiA het volgende:
Ik denk dat als je nergens in gelooft dat je juist wel nadenkt over bepaalde zaken.
Als dat allemaal voor jou geldt, dan kun je mij niet vertellen dat je ooit nadenkt.
Ik denk dat de TS moeite heeft met het op de juiste wijze interpreteren van de uitspraak van het meisje eerlijk gezegd....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Atheisten blijven wereldwijd in de minderheid dus het is logisch dat dat meisje zei dat ze nergens in geloofde.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ik denk dat veel mensen die dat zeggen wel in iets geloven, maar niet in iets hogers. Als mens kun je bijvoorbeeld ook geloven in jezelf, andere mensen, de goedheid van de mens, het kapitalisme, de toekomst, of een voetbalclub.
Of dat voor iedereen geldt durf ik niet te zeggen. Maar ik denk dat de meeste mensen wel een soort anker nodig hebben. Iets dat ze simpelweg aannemen, en gebruiken als basis voor hun levensinvulling.
Of dat voor iedereen geldt durf ik niet te zeggen. Maar ik denk dat de meeste mensen wel een soort anker nodig hebben. Iets dat ze simpelweg aannemen, en gebruiken als basis voor hun levensinvulling.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Ik begrijp best wat ze bedoelt, maar ik vind het gewoon een debiele manier om iets te zeggen. Het klinkt zo verdomde cynisch en kortzichtig. Ik vraag me gewoon af of mensen die dit zeggen wel eens nadenken over wat ze echt proberen te zeggen, en over hoe het overkomt.quote:Op zondag 6 september 2009 17:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik denk dat de TS moeite heeft met het op de juiste wijze interpreteren van de uitspraak van het meisje eerlijk gezegd....
Ja, dat denk ik ook. Maar ik denk ook steeds vaker: hebben we dat anker nog wel? Is er nog wel houvast? Of zijn we gewoon stuurloos en richtingloos aan het rondzwalken, maar zijn we te trots om dit toe te geven?quote:
Ik denk dat veel mensen die dat zeggen wel in iets geloven, maar niet in iets hogers. Als mens kun je bijvoorbeeld ook geloven in jezelf, andere mensen, de goedheid van de mens, het kapitalisme, de toekomst, of een voetbalclub.
Of dat voor iedereen geldt durf ik niet te zeggen. Maar ik denk dat de meeste mensen wel een soort anker nodig hebben. Iets dat ze simpelweg aannemen, en gebruiken als basis voor hun levensinvulling.
TS kan niet relativeren.
Ik geloof ook nergens in. Ook niet in 'mezelf' (
).
Ik geloof ook nergens in. Ook niet in 'mezelf' (
).
Ten percent faster with a sturdier frame
Wat doe je nou moeilijk, je weet precies wat ze bedoeld.quote:Op zondag 6 september 2009 18:01 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik begrijp best wat ze bedoelt, maar ik vind het gewoon een debiele manier om iets te zeggen. Het klinkt zo verdomde cynisch en kortzichtig. Ik vraag me gewoon af of mensen die dit zeggen wel eens nadenken over wat ze echt proberen te zeggen, en over hoe het overkomt.
TS is superintelligent en de wereld is te min voor hem
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
quote:Op zondag 6 september 2009 18:06 schreef TC03 het volgende:
TS kan niet relativeren.
Ik geloof ook nergens in. Ook niet in 'mezelf' (
Zoals je weet, betekent "geloven" in principe zoiets als "voor waar aannemen bij gebrek aan eigen waarneming". Als iemand zegt niet in goden te geloven, betekent dat dat hij of zij niet aanneemt dat er goden bestaan. Een beetje meedenken met het meisje in kwestie leert dat ze met "I don't believe in anything" enkel bedoelt dat ze niet uitgaat van het bestaan van dingen die niet aantoonbaar zijn. Om er dan meteen van te maken dat ze niet "in zichzelf gelooft", een uitdrukking waarin het woord "geloven" niet eens in zijn letterlijke betekenis gebruikt wordt, vind ik flauw. Je haalt haar uitspraak volledig uit de context.quote:Op zondag 6 september 2009 17:50 schreef Farenji het volgende:
"Ik geloof helemaal nergens in". Ik vind dat een heel rare opmerking eigenlijk. Cynisch, nihilistisch, dom. Hoe kun je nou je leven leiden en helemaal nergens in geloven? Je moet toch altijd ergens in geloven; er is maar heel erg weinig zeker in dit leven (alleen belastingen en de dood) en de rest is gewoon onzeker, daar moet je maar op vertrouwen! Ook al geloof je totaal niet in een opperwezen of een religie of een heilig boek of wat dan ook, je moet toch op zijn minst in IETS geloven, in jezelf, in je ervaringen, in de liefde, in een wereldbeeld, om maar wat te noemen? Anders kun je toch netzogoed meteen in je kist gaan liggen?
.
Ik denk dat veel mensen dat anker hebben zolang ze zichzelf geen vragen stellen over het waarheidsgehalte van hetgeen ze geloven. Je neemt een bepaald idee of principe aan als waarheid, en vanaf daar kun je verder gaan denken. Zonder die spil in je leven kun je inderdaad in verwarring raken, het is misschien ook een soort overlevingsstrategie.quote:
[..]
Ja, dat denk ik ook. Maar ik denk ook steeds vaker: hebben we dat anker nog wel? Is er nog wel houvast? Of zijn we gewoon stuurloos en richtingloos aan het rondzwalken, maar zijn we te trots om dit toe te geven?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Maar dat meisje zal vast niet hebben bedoeld dat ze echt nergens in gelooft Meer dat ze niet gelovig is, maar dat is wat anders.
Meer dat ze niet gelovig is, maar dat is wat anders.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
En als het meisje nu had gezegd: "I am not religious.", had je dan ook dit topic gestart?
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Het gaat niet om dat ene meisje. Jullie missen het punt volledig. Het gaat om de betekenis van het woord "geloven". Blijkbaar is "geloven" alleen in religieuze context mogelijk en dat is natuurlijk bullshit. Als je niet in een religie of god of wat dan ook gelooft, wat geloof je dan wel? Iedereen gelooft ergens in, dat volgt uit de aard van deze werkelijkheid. Mensen die ECHT met droge ogen beweren dat ze NERGENS in geloven, en dan niet als antwoord op "ik ben moslim, wat ben jij?", maar gewoon *echt nergens in geloven*, die kan ik met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.quote:
[..]
Zoals je weet, betekent "geloven" in principe zoiets als "voor waar aannemen bij gebrek aan eigen waarneming". Als iemand zegt niet in goden te geloven, betekent dat dat hij of zij niet aanneemt dat er goden bestaan. Een beetje meedenken met het meisje in kwestie leert dat ze met "I don't believe in anything" enkel bedoelt dat ze niet uitgaat van het bestaan van dingen die niet aantoonbaar zijn. Om er dan meteen van te maken dat ze niet "in zichzelf gelooft", een uitdrukking waarin het woord "geloven" niet eens in zijn letterlijke betekenis gebruikt wordt, vind ik flauw. Je haalt haar uitspraak volledig uit de context.
Dat zeg ik ook altijd als mensen me vragen of ik moslim of christen of wat dan ook ben. Ik ben niet religieus, maar ik geloof wel in heel veel dingen. Het een sluit het ander natuurlijk niet uit, al schijnen veel mensen het omgekeerde te denken.quote:
En als het meisje nu had gezegd: "I am not religious.", had je dan ook dit topic gestart?
Aangezien je zelf in je OP met religies begint te gooien en dan de reactie van het meisje (die wellicht niet al te vlot gebekt is in het Engels) in twijfel gaat trekken...quote:Op zondag 6 september 2009 18:21 schreef Farenji het volgende:
[..]
Het gaat niet om dat ene meisje. Jullie missen het punt volledig. Het gaat om de betekenis van het woord "geloven". Blijkbaar is "geloven" alleen in religieuze context mogelijk en dat is natuurlijk bullshit. Als je niet in een religie of god of wat dan ook gelooft, wat geloof je dan wel? Iedereen gelooft ergens in, dat volgt uit de aard van deze werkelijkheid. Mensen die ECHT met droge ogen beweren dat ze NERGENS in geloven, en dan niet als antwoord op "ik ben moslim, wat ben jij?", maar gewoon *echt nergens in geloven*, die kan ik met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.
Ik geloof ook niet in wazige figuren op wolken of met vleugeltjes op de rug. Dus vanuit die insteek geloof ik ook nergens in, en dit betreft elke vorm van religie.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Als je nergens in gelooft, geloof je toch in het feit dat je nergens in gelooft? 
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
TS kan niet buiten geloven om en probeert het in dit topic ook aan anderen op te leggen ergens in te geloven door te zeggen dat hij ze anders niet serieus neemt.
Die mensen kom ik dan ook nooit tegen gek genoeg. Als iemand aangeeft nergens in te geloven doelen ze altijd op religie. Uitzonderingen ben ik nog niet tegengekomen. Ik ben het verder dan wel met je eens. Als je helemaal nergens in gelooft kan ik je ook moeilijk serieus nemen.quote:
[..]
Het gaat niet om dat ene meisje. Jullie missen het punt volledig. Het gaat om de betekenis van het woord "geloven". Blijkbaar is "geloven" alleen in religieuze context mogelijk en dat is natuurlijk bullshit. Als je niet in een religie of god of wat dan ook gelooft, wat geloof je dan wel? Iedereen gelooft ergens in, dat volgt uit de aard van deze werkelijkheid. Mensen die ECHT met droge ogen beweren dat ze NERGENS in geloven, en dan niet als antwoord op "ik ben moslim, wat ben jij?", maar gewoon *echt nergens in geloven*, die kan ik met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
Ook als je denkt in de richting waar de TS met dit topic heen wil, loop je tegen een definitiekwestie aan:
Je dicht een hoop mensen aan de hand van hun gebruik van woorden allerlei denkbeelden toe, en veroordeelt ze erom; terwijl het probleem niet in hun denkbeelden zit, maar in hoe jij mensen dommer neerzet dan ze zijn door gegoochel met woorden.
Ik twijfel aan alles, neem niets voor waar aan. Maar, als ik continu twijfel over of boven wel boven is en onder wel onder, of blauw wel blauw is en groen wel groen, is een leven in de samenleving natuurlijk praktisch onmogelijk. Daarom leef ik voor het gemak aan de hand van de aanname dat dat soort zaken in ieder geval kloppen. Dat is naar ik aanneem wat de TS bedoelt met "geloven". Maar de twijfel is niet weg, en de twijfel zal ook nooit weggaan. Ik blijf er rekening mee houden dat boven onder kan zijn, en blauw groen, bijvoorbeeld. Kan ik die praktische aanname die ik maak dan nog wel classificeren als "geloven"? Ik heb immers geen vast vertrouwen in die zaken; ik leef er slechts naar uit praktische overwegingen.quote:Is jouw leven een vooraf vaststaande zekerheid waar nooit en nergens twijfel bestaat? Is er niets waarvoor geldt dat het zeer onzeker is en waar je dus maar op moet vertrouwen? Heb jij nooit vragen in je hoofd waar meerdere antwoorden op bestaan, en waar je maar een blinde gok moet doen naar het juiste antwoord? Hoef jij echt nooit ergens in te geloven?
Je dicht een hoop mensen aan de hand van hun gebruik van woorden allerlei denkbeelden toe, en veroordeelt ze erom; terwijl het probleem niet in hun denkbeelden zit, maar in hoe jij mensen dommer neerzet dan ze zijn door gegoochel met woorden.
.
Nou doei dan, misschien dat er ooit een gesprek met je te voeren valt als je geaccepteerd hebt dat andere mensen op een andere manier dan jij tegen zaken aan kunnen kijken zonder dat ze 'dom' of 'debiel' hoeven te zijnquote:Op zondag 6 september 2009 18:21 schreef Farenji het volgende:
[..]
Het gaat niet om dat ene meisje. Jullie missen het punt volledig. Het gaat om de betekenis van het woord "geloven". Blijkbaar is "geloven" alleen in religieuze context mogelijk en dat is natuurlijk bullshit. Als je niet in een religie of god of wat dan ook gelooft, wat geloof je dan wel? Iedereen gelooft ergens in, dat volgt uit de aard van deze werkelijkheid. Mensen die ECHT met droge ogen beweren dat ze NERGENS in geloven, en dan niet als antwoord op "ik ben moslim, wat ben jij?", maar gewoon *echt nergens in geloven*, die kan ik met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
In dit topic alleen al lopen er genoeg van dat soort "uitzonderingen" rond. Het is geen uitzondering, die mensen hebben gewoon geen idee wat ze zeggen. Omdat ze nooit ergens over nadenken; stel je voor dat je je denkbeelden moet wijzigen!! Het lijkt wel of er steeds meer van dat soort mensen komen. Volgens mij is het recht evenredig aan het aantal fundamentalisten; voor elke doorgeslagen geloofsfundamentalist komt er een nihilistische "nergens in gelover" bij. En eigenlijk is er heel erg weinig verschil tussen de twee.quote:
[..]
Die mensen kom ik dan ook nooit tegen gek genoeg. Als iemand aangeeft nergens in te geloven doelen ze altijd op religie. Uitzonderingen ben ik nog niet tegengekomen. Ik ben het verder dan wel met je eens. Als je helemaal nergens in gelooft kan ik je ook moeilijk serieus nemen.
Ja, ze proberen te zeggen dat ze niet in een godheid oid geloven en iedereen begrijpt dat. Jij ook, dat geef je net zelf aan.quote:Op zondag 6 september 2009 18:01 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik begrijp best wat ze bedoelt, maar ik vind het gewoon een debiele manier om iets te zeggen. Het klinkt zo verdomde cynisch en kortzichtig. Ik vraag me gewoon af of mensen die dit zeggen wel eens nadenken over wat ze echt proberen te zeggen, en over hoe het overkomt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
1) Citaat meisje verkeerd uitgelegd, no problem verder, stelling is wel interessant
De vraag is eigenlijk of je kan leven zonder overtuigingen. Nee, dat kan niet in praktische zin. De identiteit van een persoon vormt zich eigenlijk ook als een totaal van overtuigingen. Zonder overtuigingen is een mens niet.
Ze geeft aan, op religieus niveau, niet in iets te geloven. ''I don't believe in anything (religious)''. Ik zie niet in waarom dat fout zou moeten zijn. Hoe kan je uberhaupt uitgaan van iets waar je (momenteel) niet in staat bent om van uit te gaan?
Wat wel een heikel punt is, is de scheidslijn tussen wat religie is en wat ideologie is. In mijn ogen is die lijn puur illusionair.
De vraag is eigenlijk of je kan leven zonder overtuigingen. Nee, dat kan niet in praktische zin. De identiteit van een persoon vormt zich eigenlijk ook als een totaal van overtuigingen. Zonder overtuigingen is een mens niet.
Ze geeft aan, op religieus niveau, niet in iets te geloven. ''I don't believe in anything (religious)''. Ik zie niet in waarom dat fout zou moeten zijn. Hoe kan je uberhaupt uitgaan van iets waar je (momenteel) niet in staat bent om van uit te gaan?
Wat wel een heikel punt is, is de scheidslijn tussen wat religie is en wat ideologie is. In mijn ogen is die lijn puur illusionair.
Inderdaad.quote:Op zondag 6 september 2009 17:55 schreef Karammel het volgende:
Door aan te geven nergens in te geloven bedoelde ze overduidelijk niet in een god of goddelijk wezen te geloven. Ik word zo moe van mensen die aangeven niet in een God te geloven, maar wel in zichzelf geloven. Dat is toch niet relevant voor het gesprek of de discussie?
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
TS doet alleen maar aannames in de OP en beschuldigt dan anderen er van niet na te denken...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Uit de reacties te zien ben jij een van de weinigen waarop het z overkomt. Je kunt niet met iedereen rekening houden.quote:Op zondag 6 september 2009 18:01 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik begrijp best wat ze bedoelt, maar ik vind het gewoon een debiele manier om iets te zeggen. Het klinkt zo verdomde cynisch en kortzichtig. Ik vraag me gewoon af of mensen die dit zeggen wel eens nadenken over wat ze echt proberen te zeggen, en over hoe het overkomt.
Ik geloof nergens in en daag je uit te laten zien hoe je hieruit kunt concluderen dat ik dom ben en niet na denk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het grootste geeelte van de gelovigen neemt klakkeloos het geloof van hun ouders over. In hoeverre denken die na? Als je van je geloof afvalt wort je vaak een outcast, misschien zelfs vervolgd. Dit overnemen van de mening van ouders geldt overigens ook voor niet-gelovigen. Ik denk niet dat deze groep er per definitie minder over nadenkt, misschien zelfs wel meerin vele gevallen. Als je van je geloof afvalt wordt je vaak een outcast, misschien zelfs vervolgd in vele landen. Daar is moed voor nodig.
Er zijn meer mensen die religieus zijn opgevoed en later tot de mening zijn gekomen dat God voor hen niet bestaat dan mensen die juist later zijn gaan geloven in een God, meerdere goden, allah, of een of andere hogere macht. Ik vind het nogal kortzichtig om te zeggen dat mensen die niet geloven in een hogere macht niet nadenken. Velen hebben het geloof gezocht maar worden er gewoon niet door geraakt. Ze ervaren het niet en nemen niet zomaar aan wat er in oude geschriften staat of door geestelijk leiders gezegd wordt.
Het wil overigens niet zeggen dat mensen die niet gelovig zijn automatisch in een big-bang theorie geloven.
Velen zijn na lang nadenken en omzwervingen tot de conclusie gekomen dat hun verstand gewoon te beperkt is om het ontstaan van het heelal te begrijpen, waaronder ikzelf. Dat maakt mij niet per definitie ongelovig, dat maakt mij tot een persoon die werkelijk niet weet of er een hogere macht is maar die wel denkt dat de religies zoals die op aarde bestaan niet het juiste beeld scheppen en de mens alleen maar beperken. Met alle respect voor hen die wel geloven.
[ Bericht 5% gewijzigd door Adfundum op 06-09-2009 19:36:07 ]
Er zijn meer mensen die religieus zijn opgevoed en later tot de mening zijn gekomen dat God voor hen niet bestaat dan mensen die juist later zijn gaan geloven in een God, meerdere goden, allah, of een of andere hogere macht. Ik vind het nogal kortzichtig om te zeggen dat mensen die niet geloven in een hogere macht niet nadenken. Velen hebben het geloof gezocht maar worden er gewoon niet door geraakt. Ze ervaren het niet en nemen niet zomaar aan wat er in oude geschriften staat of door geestelijk leiders gezegd wordt.
Het wil overigens niet zeggen dat mensen die niet gelovig zijn automatisch in een big-bang theorie geloven.
Velen zijn na lang nadenken en omzwervingen tot de conclusie gekomen dat hun verstand gewoon te beperkt is om het ontstaan van het heelal te begrijpen, waaronder ikzelf. Dat maakt mij niet per definitie ongelovig, dat maakt mij tot een persoon die werkelijk niet weet of er een hogere macht is maar die wel denkt dat de religies zoals die op aarde bestaan niet het juiste beeld scheppen en de mens alleen maar beperken. Met alle respect voor hen die wel geloven.
[ Bericht 5% gewijzigd door Adfundum op 06-09-2009 19:36:07 ]
Some weasel took the cork out of my lunch...
Nergens (ECHT nergens) in geloven staat gelijk aan het nihilisme. Dat is een vrij extremistische levensfilosofie. Ik zal je niet meteen dom noemen maar ik ben wel benieuwd wat er voor vreselijks in je leven gebeurd is dat je tot zo'n bizarre en onhoudbare levenshouding bent gekomen.quote:
[..]
Uit de reacties te zien ben jij een van de weinigen waarop het z overkomt. Je kunt niet met iedereen rekening houden.
Ik geloof nergens in en daag je uit te laten zien hoe je hieruit kunt concluderen dat ik dom ben en niet na denk.
Helemaal eens, maar wie heeft dat gezegd dan?quote:
Ik vind het nogal kortzichtig om te zeggen dat mensen die niet geloven in een hogere macht niet nadenken.
Wat bedoel je met ergens in geloven? Ik meen dat het heel moeilijk is een rationeel tegenargument tegen het nihilisme te bedenken. Ík heb wel andere plannen met mijn leven, en zie de mensheid ook graag in een andere toestand dan de huidige, maar dat is slechts mijn smaak.
Ik weet niet welke definitie je van geloven hanteert, maar volgens mij geloof ik nergens in. Waarop baseer jij je geloof dat er dan dus iets ergs met mij gebeurd moet zijn? Maakt dit geloof jou een grotere denker dan mensen die niet aannemen dat er iets ergs met mij is gebeurd?quote:Op zondag 6 september 2009 19:46 schreef Farenji het volgende:
[..]
Nergens (ECHT nergens) in geloven staat gelijk aan het nihilisme. Dat is een vrij extremistische levensfilosofie. Ik zal je niet meteen dom noemen maar ik ben wel benieuwd wat er voor vreselijks in je leven gebeurd is dat je tot zo'n bizarre en onhoudbare levenshouding bent gekomen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geloven is VEEL breder dan alleen "religieus" geloven. Ik kan geloven dat ik iets goed kan. Ik kan geloven dat het morgen mooi weer wordt. Ik kan geloven dat ik niet voor lul sta in die nieuwe broek die ik heb gekocht.quote:
[..]
Ik weet niet welke definitie je van geloven hanteert, maar volgens mij geloof ik nergens in. Waarop baseer jij je geloof dat er dan dus iets ergs met mij gebeurd moet zijn? Maakt dit geloof jou een grotere denker dan mensen die niet aannemen dat er iets ergs met mij is gebeurd?
Als jij nooit gelooft op die manier (of wat voor manier dan ook) dan is er iets mis met je. Dan hoor je in het witte-jassencircuit thuis.
Als je niet gelooft dat de zon morgen opkomt, dan klopt er inderdaad iets niet met je. Gefeliciteerd TS, je hebt je pleit gewonnen!
Ik geloof dat jij het niet hebt begrepen.quote:
Als je niet gelooft dat de zon morgen opkomt, dan klopt er inderdaad iets niet met je. Gefeliciteerd TS, je hebt je pleit gewonnen!
Ik geloof niet op die manier volgens mij. Ik hoop eerder dat het mooi weer wordt, of vermoed dat er een grote kans is dat het mooi weer wordt (als dat voorspeld wordt), maar klakkeloos geloven zonder er bij na te denken doe ik juist niet. Ik snap ook niet hoe je een voorbeeld als: geloven dat het mooi weer wordt geeft en in je startpost zegt dat mensen die niet geloven niet intelligent en kortzichtig zijn.quote:Op zondag 6 september 2009 20:09 schreef Farenji het volgende:
[..]
Geloven is VEEL breder dan alleen "religieus" geloven. Ik kan geloven dat ik iets goed kan. Ik kan geloven dat het morgen mooi weer wordt. Ik kan geloven dat ik niet voor lul sta in die nieuwe broek die ik heb gekocht.
Als jij nooit gelooft op die manier (of wat voor manier dan ook) dan is er iets mis met je. Dan hoor je in het witte-jassencircuit thuis.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik geloof dat jij gewoon een open deur in trapt met dit topic en dat hier beter een slotje op kanquote:Op zondag 6 september 2009 20:13 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik geloof dat jij het niet hebt begrepen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kan ook geloven dat er niks na de dood is. Of geloven dat het leven niks meer is dan een chemische reactie. Je kan geloven dat god niet bestaat, of geloven in het vliegende spaghetti-monster, of geloven dat er leven op andere planeten is. Het gaat er hier niet om de vraag *wat* je gelooft, en of het waar is, logisch kloppend, of waarschijnlijk, maar het gaat erom dat IEDEREEN ERGENS in gelooft. Er zijn zoveel dingen waarover geen eenduidige waarheid bestaat, maar die elk afzonderlijk mens zelf in kan / moet vullen. Dus is zeggen dat je nergens in gelooft gewoon onzin. Dat lijkt me eigenlijk zo vanzelfsprekend als gesneden brood maar het verbaast me dat er mensen zijn die het hier niet mee eens zijn.
Hoezo heb ik het niet begrepen?
Wat betreft heel veel dingen hoef je trouwens ook geen oordeel te hebben, hoor. Zoals over leven op andere planeten. Ik wil maar zeggen, weet ik veel.
Wat betreft heel veel dingen hoef je trouwens ook geen oordeel te hebben, hoor. Zoals over leven op andere planeten. Ik wil maar zeggen, weet ik veel.
Ik geloof nergens in en wacht nog steeds tot jij laat zien waarom dat onzin is.quote:Op zondag 6 september 2009 20:23 schreef Farenji het volgende:
Je kan ook geloven dat er niks na de dood is. Of geloven dat het leven niks meer is dan een chemische reactie. Je kan geloven dat god niet bestaat, of geloven in het vliegende spaghetti-monster, of geloven dat er leven op andere planeten is. Het gaat er hier niet om de vraag *wat* je gelooft, en of het waar is, logisch kloppend, of waarschijnlijk, maar het gaat erom dat IEDEREEN ERGENS in gelooft. Er zijn zoveel dingen waarover geen eenduidige waarheid bestaat, maar die elk afzonderlijk mens zelf in kan / moet vullen. Dus is zeggen dat je nergens in gelooft gewoon onzin. Dat lijkt me eigenlijk zo vanzelfsprekend als gesneden brood maar het verbaast me dat er mensen zijn die het hier niet mee eens zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij heeft de TS net ontdekt dat "de zin van het leven" niet bestaat, en is het wat lastig dat te accepteren. Dus creëert hij een domme "straw man"-nihilist om zich tegen af te zetten.
Kun je trouwens helder uitleggen wat er precies mis is met het nihilisme? Waarom zou een nihilist "dan maar meteen in zijn kist moeten gaan liggen"?
Kun je trouwens helder uitleggen wat er precies mis is met het nihilisme? Waarom zou een nihilist "dan maar meteen in zijn kist moeten gaan liggen"?
.
"We are nihilists, Lebowski. We believe in nozzin!"quote:
[..]
Ik geloof nergens in en wacht nog steeds tot jij laat zien waarom dat onzin is.
Waarom moet ik al die dingen zelf invullen? Mag een mens geen vrede hebben met zijn onwetendheid?quote:Op zondag 6 september 2009 20:23 schreef Farenji het volgende:
Je kan ook geloven dat er niks na de dood is. Of geloven dat het leven niks meer is dan een chemische reactie. Je kan geloven dat god niet bestaat, of geloven in het vliegende spaghetti-monster, of geloven dat er leven op andere planeten is. Het gaat er hier niet om de vraag *wat* je gelooft, en of het waar is, logisch kloppend, of waarschijnlijk, maar het gaat erom dat IEDEREEN ERGENS in gelooft. Er zijn zoveel dingen waarover geen eenduidige waarheid bestaat, maar die elk afzonderlijk mens zelf in kan / moet vullen. Dus is zeggen dat je nergens in gelooft gewoon onzin. Dat lijkt me eigenlijk zo vanzelfsprekend als gesneden brood maar het verbaast me dat er mensen zijn die het hier niet mee eens zijn.
.
Omdat het nihilisme alles wat eventueel van waarde zou kunnen zijn, bij voorbaat al ontkent zonder het uberhaupt te overwegen. Het nihilisme ontkent namelijk alles. Dan kun je maar beter dood zijn.quote:
Volgens mij heeft de TS net ontdekt dat "de zin van het leven" niet bestaat, en is het wat lastig dat te accepteren. Dus creëert hij een domme "straw man"-nihilist om zich tegen af te zetten.
Kun je trouwens helder uitleggen wat er precies mis is met het nihilisme? Waarom zou een nihilist "dan maar meteen in zijn kist moeten gaan liggen"?
Dat mag best maar als iedereen zo zou denken zouden we nog naakt door de bomen aan het slingeren zijn, terwijl we "oek oek oek" uitroepen.quote:
[..]
Waarom moet ik al die dingen zelf invullen? Mag een mens geen vrede hebben met zijn onwetendheid?
Ja goed argument man, heb je zeker heel lang over nagedacht. Ik geef me gewonnen, je geeft echt de kern aan van het probleem. Zo'n tentoonstelling van intelligentie je moet wel ergens in geloven! Ik ben trots op jequote:Op zondag 6 september 2009 20:31 schreef Farenji het volgende:
[..]
"We are nihilists, Lebowski. We believe in nozzin!"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Want klakkeloos geloof, niet nieuwsgierigheid heeft voor vooruitgang gezorgd?quote:Op zondag 6 september 2009 20:33 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat mag best maar als iedereen zo zou denken zouden we nog naakt door de bomen aan het slingeren zijn, terwijl we "oek oek oek" uitroepen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, ik geloof voorlopig ook nergens in, eenvoudig omdat ik het niet weet! Ik geloof niet dat er iets is en ik geloof niet dat er niets is (geloof in de zin van het meest waarschijnlijke), ik kan hooguit ergens op hopen. Maar de ene optie is voor mij net zo onwaarschijnlijk of waarschijnlijk als de andere optie.quote:Op zondag 6 september 2009 20:23 schreef Farenji het volgende:
Je kan ook geloven dat er niks na de dood is. Of geloven dat het leven niks meer is dan een chemische reactie. Je kan geloven dat god niet bestaat, of geloven in het vliegende spaghetti-monster, of geloven dat er leven op andere planeten is. Het gaat er hier niet om de vraag *wat* je gelooft, en of het waar is, logisch kloppend, of waarschijnlijk, maar het gaat erom dat IEDEREEN ERGENS in gelooft. Er zijn zoveel dingen waarover geen eenduidige waarheid bestaat, maar die elk afzonderlijk mens zelf in kan / moet vullen. Dus is zeggen dat je nergens in gelooft gewoon onzin. Dat lijkt me eigenlijk zo vanzelfsprekend als gesneden brood maar het verbaast me dat er mensen zijn die het hier niet mee eens zijn.
Some weasel took the cork out of my lunch...
En? Heb ik even geluk dat de meesten van onze voorouders geen nihilist waren. Waarom zou dat mij verplichten tot het voor de gek houden van mezelf? Waarom moet ik dan het "witte jassen"-circuit in? Hoe maakt dat mij dom?quote:Op zondag 6 september 2009 20:33 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat mag best maar als iedereen zo zou denken zouden we nog naakt door de bomen aan het slingeren zijn, terwijl we "oek oek oek" uitroepen.
Of ik er dan blijer van word om in mijn kist te liggen, daar oordeel ik zelf wel over. In al mijn onwetendheid.
.
Ik denk na, daarom geloof ik alleen in feiten en bewijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn *allebei* pijlers van vooruitgang. Als iemand als Gallilei geen geloof in zijn theorieen en waarnemingen had gehad dan had het heel wat langer geduurd voordat men had geaccepteerd dat de zon helemaal niet om de aarde draait.quote:
[..]
Want klakkeloos geloof, niet nieuwsgierigheid heeft voor vooruitgang gezorgd?
Geloven in feiten.quote:
Ik denk na, daarom geloof ik alleen in feiten en bewijzen.
De hele grap aan een feit is dat je er niet in hoeft te geloven, maar dat een feit *per definitie* vaststaat en bewezen is dat het waar is. Wat is de zin om daar in te geloven? Geloven doe je alleen in dingen die niet vaststaan. En dat zijn er heel wat meer dan dingen die wel vaststaan.
Ik geloof niet in dingen die niet vaststaan. Ik doe wat of ik wacht af. Maar ik ga niet religieus doen omdat niemand kan bewijzen dat God niet bestaat. Dan baseer je je mening op wat je NIET weet, en dat lijkt me een zeer negatieve levenshouding.quote:
[..]
Geloven in feiten.
De hele grap aan een feit is dat je er niet in hoeft te geloven, maar dat een feit *per definitie* vaststaat en bewezen is dat het waar is. Wat is de zin om daar in te geloven? Geloven doe je alleen in dingen die niet vaststaan. En dat zijn er heel wat meer dan dingen die wel vaststaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar gaat dit topic niet over, wegwezen.quote:
[..]
Ik geloof niet in dingen die niet vaststaan. Ik doe wat of ik wacht af. Maar ik ga niet religieus doen omdat niemand kan bewijzen dat God niet bestaat. Dan baseer je je mening op wat je NIET weet, en dat lijkt me een zeer negatieve levenshouding.
Al iets verzonnen om aan te tonen dat ik als niet-gelover dom ben?quote:Op zondag 6 september 2009 21:11 schreef Farenji het volgende:
[..]
Daar gaat dit topic niet over, wegwezen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat een kolder dit. Niets staat vast.quote:Op zondag 6 september 2009 21:06 schreef Farenji het volgende:
[..]
Geloven in feiten.
De hele grap aan een feit is dat je er niet in hoeft te geloven, maar dat een feit *per definitie* vaststaat en bewezen is dat het waar is. Wat is de zin om daar in te geloven? Geloven doe je alleen in dingen die niet vaststaan. En dat zijn er heel wat meer dan dingen die wel vaststaan.
Dat geloof ik niet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geloven is in mijn wereld accepteren wat iemand anders heeft verzonnen. Iemand die ergens in gelooft heeft er naar mijn mening nauwelijks zelf over nagedacht.quote:Op zondag 6 september 2009 17:50 schreef Farenji het volgende:
IETS geloven
Zelf je mening vormen resulteert vervolgens in WETEN.
Dat mijn waarheid vervolgens niet de jouwe hoeft te zijn nuanceert de zaak weer genoeg dat ik jou hier niet tot idioot verklaar. Iets waar jij tegenover 'niet gelovers' minder moeite mee hebt merk ik.
quote:
[..]
Nergens (ECHT nergens) in geloven staat gelijk aan het nihilisme. Dat is een vrij extremistische levensfilosofie. Ik zal je niet meteen dom noemen maar ik ben wel benieuwd wat er voor vreselijks in je leven gebeurd is dat je tot zo'n bizarre en onhoudbare levenshouding bent gekomen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nihilisme is een extreem intelligente levenshouding. Domme mensen die geen zin of hersens hebben om overal over na te denken geloven in dingen als zijnde ezelsbruggetjes en krukken. Bij gebrek aan intelligentie om te zien of uit te proberen wat wel of niet klopt, bij gebrek aan zelfvertrouwen om alles in twijfel te trekken, zaken open te houden en de enorme onzekerheid te accepteren.
Ik doe mij petje af voor de echte nihillisten die dat wel kunnen.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 6 september 2009 20:33 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat mag best maar als iedereen zo zou denken zouden we nog naakt door de bomen aan het slingeren zijn, terwijl we "oek oek oek" uitroepen.
Gigantische drogreden. Er is verschil tussen nadenken over het ontstaan van het heelal en nadenken over ' dingen' die we kunnen vastpakken, voelen, zien , ruiken. , horen.
Het eerste is uiteindelijk zinloos (in de zin van je krijgt nooit een antwoord dat aantoonbaar 100% waar is, niet met religie en ook niet met wetenschap) Het laatste is wel zinvol en heeft geleid tot de moderne mens.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik vind het eigenlijk meer klaagwaardig dat er een indo doos bestaat die vraagt "wat ben jij". Ik ben een mens, hoer. Net zoals jij.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het nihillisme accepteert gewoon dat alles nutteloos is en dat het leven geen zin heeft. En dat je nergens in gelooft en accepteert dat alles nutteloos is betekent nog niet dat je beter dood kunt zijn. Dood ga je toch wel waarschijnlijk (de dood is ook geen zekerheid aangezien niet iedereen die ooit geleefd heeft dood is) dus maakt het niets uit of je nu of over 100 jaar sterft. En omdat iets nutteloos is betekent nog niet dat het ook automatisch niet leuk kan zijn. Op forums posten wordt ook door veel mensen als nutteloos gezien, en toch beleven veel mensen er plezier aanquote:Op zondag 6 september 2009 20:32 schreef Farenji het volgende:
[..]
Omdat het nihilisme alles wat eventueel van waarde zou kunnen zijn, bij voorbaat al ontkent zonder het uberhaupt te overwegen. Het nihilisme ontkent namelijk alles. Dan kun je maar beter dood zijn.
-verwijderd, kennelijk moet ik beter leren lezen-
[ Bericht 37% gewijzigd door koffiegast op 07-09-2009 18:40:39 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door koffiegast op 07-09-2009 18:40:39 ]
/LB
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je de thread gelezen? Het gaat juist niet over religie maar over een breder geloven.quote:Op maandag 7 september 2009 17:38 schreef koffiegast het volgende:
Zoals overal in dit topic al duidelijk is gemaakt wordt er verwezen naar het feit over een grotere macht is die het leven leidt, etc.
Mensen die daar niet in geloven kunnen nog best geloven, maar dan hebben we het niet over iets als god of een hogere macht maar juist over kleine dingen, bv "ik geloof dat ze zei dat ze ging schaatsen" is een geloof. Het is vergelijkbaar met een aanname, iets da tje gebruikt als argument om iets anders aan te tonen of aan te kondigen of een bewering te maken. Kortom het woord geloof is een veel groter concept dan enkel gerelateerd aan grotere machten.
TS geeft zelf niet veel blijk van intelligentie dat hij dat niet inziet en maar loopt te verkondigen dat mensen dom cynisch nihilistisch zijn omdat ze dit zeggen, simpelweg omdat hij niet de betekenis er van snapt.
Ik geloof zelf ook in niks. En daarmee bedoel ik dat er niet iets is als een god of een maker of iets dergelijk zoals wij mensen dat ons verbeelden, laat staan een figuur. Waar ik wel in geloof of kan aannemen is dat slechts enkele natuurbegrippen gezamenlijk ervoor zorgen voor al hetgene om ons heen, maar dat er een hogere doel moet zijn? Nee.
Het is verder te gek voor woorden om gelijk je kist in te springen als je nergens in gelooft. Bepaalde geloven doen heel veel met de dood, zoals na de dood is er weer leven of je wordt herboren. Bij hun heb ik nog eerder de vraag "waarom spring je niet gelijk je kist in" dan bij mensen die simpelweg zeggen dat ze niet geloven in een grotere entiteit of lot of weet ik veel. Zulke mensen, en ik ben er een van, maken juist besluiten en doen dingen omdat ze het leuk vinden, omdat het belangrijk is, omdat het ervoor zorgt dat je blijft leven, om ervoor te zorgen dat anderen het ook naar hun zin hebben, om er voor te zorgen dat nare dingen niet gebeuren, etcetera. Is dat nou echt zo moeilijk om te bevatten?
Waarom religie slecht en gevaarlijk wordt geacht, althans bepaalde aspecten, is dat het indoctrineert...het maakt je blind. Mensen blijven de waarheid niet erkennen van iets ook al staat het pal voor hun neus. Als zulke mensen besluiten maken op basis van dat begrip met nare gevolgen is dat dus desastreus. Je perkt je eigen wereldbeeld, vrijheid en intelligentie gewoon simpelweg. Verder doordat mensen sociale wezens zijn en kids maar al te graag alles en nog wat naapen om er bij te horen krijg je dus weer mensen die wederom dezelfde dingen afkondigen ook al weten ze dat het niet waar is.
Over geestelijke armoede gesproken, ik denk dat je daar heel goed mee moet uitkijken. Want juist bepaalde gelovigen die alles aannemen wat meneer predikant verkondigt zijn nou juist mensen die niet verder willen nadenken.
Het komt er gewoon op neer dat wij, ongelovigen, niet iets als een hogere macht nodig achten noch van belang vinden voor iets dat wij al ervaren: het zelf inzien van wat we moeten en willen doen, het zelf beschouwen wat belangrijk is en leuk is en dat ook doen, maar ook wat gevaarlijk is, wat niet moet gebeuren, wat we moeten voorkomen, wat ons en anderen kan schaden, wat vervelend is voor anderen, etcetera. Daar hebben wij simpelweg niet iets als een hogere macht voor nodig om te inzien wat er gedaan moet worden. Daar hoeft ook verder geen vreselijke trauma of erge gebeurtenis voor aan te grondslage te liggen. En het doet mij en anderen ongetwijfeld verdriet en onbegrip dat andere mensen dat blijkbaar niet in kunnen zien.
Hopelijk snapt TS en sommige anderen nu een beetje hoe het vanaf de andere kant wordt gezien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
//updatequote:Op maandag 7 september 2009 18:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je de thread gelezen? Het gaat juist niet over religie maar over een breder geloven.
Excuseer me
[ Bericht 17% gewijzigd door koffiegast op 07-09-2009 18:41:11 ]
Je gaat tegen TS in door precies hetzelfde als hij te zeggen. Jij verdedigt "ons" atheisten. Atheisten zijn niet de mensen die TS aanvalt maar mensen die zeggen helemaal nergens in te geloven (o.a. yours truly). Je voert de discussie wel degelijk op een religeus gebied door het over geloven in hogere machten te hebben en te zeggen dat mensen die zeggen nergens in te geloven dat bedoelen. Misschien aardig bedoeld, maar als ik zeg dat ik nergens in geloof bedoel ik ook letterlijk dat, niet dat ik alleen niet in een hogere macht geloof.quote:Op maandag 7 september 2009 18:23 schreef koffiegast het volgende:
[..]
heb je mijn post gelezen?
dat gaat ook over breder geloven
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat heb ik helemaal niet begrepen uit de posts
Ik zie niet eens hoe of waar dit wordt verkondigd, sterker nog ik zou haast zeggen dat dit continu wordt herhaald als het geval. Maar ik ga er maar van uit dat ik dan net zo goed mijn post kan verwijderen.
Ik zie niet eens hoe of waar dit wordt verkondigd, sterker nog ik zou haast zeggen dat dit continu wordt herhaald als het geval. Maar ik ga er maar van uit dat ik dan net zo goed mijn post kan verwijderen.
Het inderdaad ook niet helemaal duidelijk maar uit de volgende post leid ik (misschien wel onterecht) af dat het TS nu juist gaat over: geloven dat de zon morgen op gaat, geloven in het goede van mensen, geloven dat one man can make a difference, etcetc.
(ik vond je post voor de rest wel goed enzo trouwens hoor, alleen niet zo relevant ^^, en wat doet mijn mening er uberhaupt toe?
)
(ik vond je post voor de rest wel goed enzo trouwens hoor, alleen niet zo relevant ^^, en wat doet mijn mening er uberhaupt toe?
)quote:Op zondag 6 september 2009 18:21 schreef Farenji het volgende:
[..]
Het gaat niet om dat ene meisje. Jullie missen het punt volledig. Het gaat om de betekenis van het woord "geloven". Blijkbaar is "geloven" alleen in religieuze context mogelijk en dat is natuurlijk bullshit. Als je niet in een religie of god of wat dan ook gelooft, wat geloof je dan wel? Iedereen gelooft ergens in, dat volgt uit de aard van deze werkelijkheid. Mensen die ECHT met droge ogen beweren dat ze NERGENS in geloven, en dan niet als antwoord op "ik ben moslim, wat ben jij?", maar gewoon *echt nergens in geloven*, die kan ik met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat heb ik al een paar keer gezegd; beweren dat er niks is waar je in gelooft (in de breedst mogelijke zin dus!) is net zoiets als zeggen dat je nooit naar de plee hoeft. Geloven (maw een aanname doen over dingen die niet vaststaan of onbekend zijn) is inherent aan het leven. Net als poepen.quote:
[..]
Al iets verzonnen om aan te tonen dat ik als niet-gelover dom ben?
quote:Op maandag 7 september 2009 19:10 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat heb ik al een paar keer gezegd; beweren dat er niks is waar je in gelooft (in de breedst mogelijke zin dus!) is net zoiets als zeggen dat je nooit naar de plee hoeft. Geloven (maw een aanname doen over dingen die niet vaststaan of onbekend zijn) is inherent aan het leven. Net als poepen.
Geef dan een voorbeeld waar ik als ultieme-niet-gelover in de problemen kom. Je blijft claimen dat het onzin is, maar kan niet aantonen dat het onzin is. Door een situatie te schetsen waarin mijn niet-geloof niet op gaat heb je je punt bewezen. Waarom zou ik een aanname moeten doen over dingen die niet vasstaan / onbekend zijn? Waarom zou ik niet als een ultieme rationele statisticus deze onzekerheden uit kunnen drukken als kansen?
(misschien geloof ik stiekum wel degelijk in dingen, maar voor the sake of the argument)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah, laten we dan (ik noem maar wat) de gravitatiewetten van Newton als voorbeeld nemen. Die heeft Newton verzonnen. Heb jij die metingen zelf gereproduceerd? Heb je de wiskundige bewijsvoering ervan gecontroleerd? Weet je zeker dat het klopt? In alle gevallen en omstandigheden? Of komt hier stiekem toch iets van geloof bij kijken?quote:
Geloven is in mijn wereld accepteren wat iemand anders heeft verzonnen. Iemand die ergens in gelooft heeft er naar mijn mening nauwelijks zelf over nagedacht.
Nee, een kloppende bewijsvoering leidt tot weten. Of een waarneming die reproduceerbaar is. Een mening is slechts een mening. Ik kan wel "menen" dat varkens vliegen en dat de lucht pimpelpaars met groene stippen is. Dat maakt het niet tot weten.quote:Zelf je mening vormen resulteert vervolgens in WETEN.
Het gaat niet over jouw waarheid of mijn waarheid. Die hoeft zeker niet hetzelfde te zijn, en de ene "waarheid" is niet per se slechter of beter dan de andere "waarheid". Maar aangezien jij een mening tot "weten" bombardeert kaats ik de bal keihard terug.quote:Dat mijn waarheid vervolgens niet de jouwe hoeft te zijn nuanceert de zaak weer genoeg dat ik jou hier niet tot idioot verklaar. Iets waar jij tegenover 'niet gelovers' minder moeite mee hebt merk ik.
Misschien heb je een relatie en vraag je je partner wel eens "houd je van me?". Als die partner dan zegt "ja natuurlijk schat", hoe bewijs je dan dat dat echt zo is of dat ze maar wat zegt? Soms is het duidelijk, aan de hand van signalen en lichaamstaal of de dampende seks (of het gebrek daaraanquote:
[..]
Geef dan een voorbeeld waar ik als ultieme-niet-gelover in de problemen kom. Je blijft claimen dat het onzin is, maar kan niet aantonen dat het onzin is. Door een situatie te schetsen waarin mijn niet-geloof niet op gaat heb je je punt bewezen. Waarom zou ik een aanname moeten doen over dingen die niet vasstaan / onbekend zijn? Waarom zou ik niet als een ultieme rationele statisticus deze onzekerheden uit kunnen drukken als kansen?
(misschien geloof ik stiekum wel degelijk in dingen, maar voor the sake of the argument)
) maar zelfs dan is het nooit helemaal zeker... Uiteindelijk blijft het altijd een leap of faith. Je kan daar geen kille kansberekening op loslaten, je zal erin moeten geloven - of geloven dat de relatie geen zin heeft. Voor je relatie is het ook niet echt bevordelijk om alles wat je vriendin zegt in twijfel te trekken, "want ik geloof nou eenmaal nergens in".
Dit blijft volgens, een semantisch spelletje. TS, Farenji, verstaat onder geloven ‘iets aannemen wat geen feit is’. De meeste anderen, inclusief dat meisje waarschijnlijk, verstaan er de context ‘ik geloof nergens in’ dat degene geen religie belijdt. Als ik nu even de Van Dale erbij pak:
Dan is dit ook precies het verschil tussen die subbetekenissen. Bovendien, stel dat iemand jou vraagt ‘geloof jij’? Dan ben je toch ook wel een aardige hork als je dan zegt ‘ja, ik geloof dat het morgen mooi weer wordt’.quote:U hebt gezocht op het woord ‘geloven’:
ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
ge·lo·ven geloofde, h geloofd 1 vast vertrouwen in het bestaan van iem of iets: ~ in (of: aan) God 2 voor waar houden op het gezag ve ander 3 menen, denken: ik geloof dat hij ziek is 4 een godsdienst aanhangen || eraan moeten ~aiets onaangenaams moeten ondergaan; b) vernield worden; hij gelooft het wel maakt zich geen zorgen
© 2009 Van Dale Uitgevers
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik weet dat wanneer mn vriend zegt dat hij van me houdt dat misschien gelogen is. Die kans is er en ik ben bereid de gok te nemen. Niet omdat ik er in geloof maar omdat het risico klein genoeg is t.o.v. de grootte van de opbrengsten.quote:Op maandag 7 september 2009 19:48 schreef Farenji het volgende:
[..]
Misschien heb je een relatie en vraag je je partner wel eens "houd je van me?". Als die partner dan zegt "ja natuurlijk schat", hoe bewijs je dan dat dat echt zo is of dat ze maar wat zegt? Soms is het duidelijk, aan de hand van signalen en lichaamstaal of de dampende seks (of het gebrek daaraan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geldt dat niet voor alle grote vraagstukken?quote:Op maandag 7 september 2009 19:58 schreef Iblis het volgende:
Dit blijft volgens, een semantisch spelletje.
Ik deel TS' visie. Geloof ik. De uitspraak "ik geloof helemaal nergens in" is alleen al (of vooral) uit PR-technisch oogpunt niet handig; mensen die zulks beweren doen mij voorkomen alsof ze geen alternatief hebben kunnen vinden voor wat ze ooit als "geloof" bij het vuil hebben gezet. Het is een teken dat je in elk geval niet goed hebt nagedacht over wat jou, als denkend en ervarend mensenwezen, van binnen beweegt. Op zijn minst een voorbeeld van verbale armoede.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
In een wereld waarin religie nog altijd een belangrijke rol speelt, vind ik dat je je als atheïst in filosofisch opzicht moet kunnen verweren tegen de dogma's van de geloof aanhangende kudde. Helemaal nergens in geloven, zonder uitleg, zonder contra-utopie -- dan gooi je eigenlijk de handdoek in de ring, sta je met lege knuisten en ben je in welke discussie ook reddeloos verloren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ringo op 07-09-2009 20:30:10 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Ringo op 07-09-2009 20:30:10 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Listen up, maggots. You are not special. You are not a beautiful or unique snowflake. You're the same decaying organic matter as everything else.
Wat loop je naar mijn sig te kijken!?
Misschien wel. Maar hier worden m.i. heel duidelijk twee verschillende definities gehanteerd. Het ene kamp dat het heel duidelijk associeert met ‘religie’ en alle meta-fysische en transcendente claims die erbij horen en waar ze wars van zijn en een ander kamp dat geloven ook hanteert voor zaken die gewoon niet zo zeker zijn.quote:
[..]
Geldt dat niet voor alle grote vraagstukken?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoals ik al eerde in de thread heb vermeld wil ik zelfs de extreme opvatting betreffende zaken die niet zo zeker zijn verdedigen. Ik heb namelijk nog steeds niet gezien hoe die vorm van niet-geloven gelijk staat aan domheid en niet-nadenken.quote:Op maandag 7 september 2009 20:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Misschien wel. Maar hier worden m.i. heel duidelijk twee verschillende definities gehanteerd. Het ene kamp dat het heel duidelijk associeert met ‘religie’ en alle meta-fysische en transcendente claims die erbij horen en waar ze wars van zijn en een ander kamp dat geloven ook hanteert voor zaken die gewoon niet zo zeker zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die vorm is volgens mij gewoon nergens een mening over hebben. Compleet onverschillig zijn. Niet sporten omdat je gelooft dat het goed voor je is, maar ook niet geloven dat het niet goed voor je is. Je hebt dan simpelweg geen opvattingen.quote:
[..]
Zoals ik al eerde in de thread heb vermeld wil ik zelfs de extreme opvatting betreffende zaken die niet zo zeker zijn verdedigen. Ik heb namelijk nog steeds niet gezien hoe die vorm van niet-geloven gelijk staat aan domheid en niet-nadenken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nogmaals, een definitiekwestie; een definitiekwestie die op zich weer los staat van de kwestie of "geloven" betrekking heeft op religie:quote:Op maandag 7 september 2009 19:10 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat heb ik al een paar keer gezegd; beweren dat er niks is waar je in gelooft (in de breedst mogelijke zin dus!) is net zoiets als zeggen dat je nooit naar de plee hoeft. Geloven (maw een aanname doen over dingen die niet vaststaan of onbekend zijn) is inherent aan het leven. Net als poepen.
Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat degenen in dit topic die vasthoudend blijven beweren nergens in te geloven, zoiets als dit bedoelen. Om te leven maken ze ongetwijfeld een hoop praktische werk-aannames. Dit noem jij "geloven". Anderen noemen dit niet "geloven", omdat ze er geen vast vertrouwen in hebben. Uiteindelijk doen zowel jij als zij iets soortgelijks; jullie noemen het enkel anders. Omdat zij het anders noemen, zet jij ze weg alsof ze beweren dat ze zulke praktische aannames helemaal niet doen. Onterecht. Nogmaals, het is niet meer dan een flauw woordenspelletje.quote:Ik twijfel aan alles, neem niets voor waar aan (wat ongelukkig geformuleerd; lees: "Ik ben nergens zeker van, denk niets met zekerheid weten [behalve dan "cogito ergo sum"]"). Maar, als ik continu twijfel over of boven wel boven is en onder wel onder, of blauw wel blauw is en groen wel groen, is een leven in de samenleving natuurlijk praktisch onmogelijk. Daarom leef ik voor het gemak aan de hand van de aanname dat dat soort zaken in ieder geval kloppen. Dat is naar ik aanneem wat de TS bedoelt met "geloven". Maar de twijfel is niet weg, en de twijfel zal ook nooit weggaan. Ik blijf er rekening mee houden dat boven onder kan zijn, en blauw groen, bijvoorbeeld. Kan ik die praktische aanname die ik maak dan nog wel classificeren als "geloven"? Ik heb immers geen vast vertrouwen in die zaken; ik leef er slechts naar uit praktische overwegingen.
.
Maar het is toch best raar om "geloven" alleen in religieuze context te kunnen zien? Mensen die zich lijken te schamen om ergens in te geloven, alsof onzekerheid een zwakte zou zijn, alsof je onzekerheid uberhaupt zou kunnen ontkennen. Dat gaat wel verder dan alleen semantiek lijkt me.quote:Op maandag 7 september 2009 20:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Misschien wel. Maar hier worden m.i. heel duidelijk twee verschillende definities gehanteerd. Het ene kamp dat het heel duidelijk associeert met ‘religie’ en alle meta-fysische en transcendente claims die erbij horen en waar ze wars van zijn en een ander kamp dat geloven ook hanteert voor zaken die gewoon niet zo zeker zijn.
Je zou ook de hele wereld als kansberekeningen kunnen zien. In het extreme: de kans dat je langer leeft door te sporten is x, de waarde die je hecht aan die extra jaren is y, de moeite die dit sporten je kost waardeer je als z. Afhankelijk van de waarden besluit je daarom wel of niet te sporten. Je hoeft nergens in te geloven, maar denkt wel over zaken na. (een andere mogelijkheid is nergens een mening over hebben maar dat is geen tegenargument voor TS natuurlijk ^^, ik probeer alleen aan te tonen dat niet geloven niet per se gelijk staat aan domheid en onintelligentie)quote:Op maandag 7 september 2009 20:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die vorm is volgens mij gewoon nergens een mening over hebben. Compleet onverschillig zijn. Niet sporten omdat je gelooft dat het goed voor je is, maar ook niet geloven dat het niet goed voor je is. Je hebt dan simpelweg geen opvattingen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is niet nodig. Ik weet dat ik dingen niet zeker kan weten. Echter in de meeste gevallen is de kans dat iets niet als verwacht is zo klein dat ik er voor kies deze mogelijkheden niet mee te laten spelen in mijn dagelijks leven. Niets moeilijks aan ^^quote:Op maandag 7 september 2009 20:45 schreef Toet het volgende:
Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat degenen in dit topic die vasthoudend blijven beweren nergens in te geloven, zoiets als dit bedoelen. Om te leven maken ze ongetwijfeld een hoop praktische werk-aannames. Dit noem jij "geloven". Anderen noemen dit niet "geloven", omdat ze er geen vast vertrouwen in hebben. Uiteindelijk doen zowel jij als zij iets soortgelijks; jullie noemen het enkel anders. Omdat zij het anders noemen, zet jij ze weg alsof ze beweren dat ze zulke praktische aannames helemaal niet doen. Onterecht. Nogmaals, het is niet meer dan een flauw woordenspelletje.
Zo weet ik dat ik niet 10% zeker weet dat de zon morgen opkomt, echter weet ik ook dat de kans dat de zon morgen niet op komt zo ontzettend klein is dat ik deze pragmatisch gezien kan negeren. Dit betekent niet dat ik geloof dat de zon morgen opkomt. Ik acht de kans dat deze op komt gewoon erg groot.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Eh... Het gaat er juist om die onzekerheid te accepteren, hem juist niet te ontkennen. Overal onzeker over zijn, nergens vast vertrouwen in hebben, nergens in geloven. Is het je nog steeds niet duidelijk dat dit een (andere) definitiekwestie is; dat dit niet over wezenlijke verschillen in denken gaat?quote:Op maandag 7 september 2009 20:47 schreef Farenji het volgende:
Mensen die zich lijken te schamen om ergens in te geloven, alsof onzekerheid een zwakte zou zijn, alsof je onzekerheid uberhaupt zou kunnen ontkennen. Dat gaat wel verder dan alleen semantiek lijkt me.
.
Dat is exact wat ik bedoel. De keuze die mogelijkheden niet mee te laten spelen is exact wat ik bedoel met een praktische aanname maken; is exact wat de TS bedoelt met ergens in geloven.quote:Op maandag 7 september 2009 20:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet nodig. Ik weet dat ik dingen niet zeker kan weten. Echter in de meeste gevallen is de kans dat iets niet als verwacht is zo klein dat ik er voor kies deze mogelijkheden niet mee te laten spelen in mijn dagelijks leven. Niets moeilijks aan ^^
Zo weet ik dat ik niet 10% zeker weet dat de zon morgen opkomt, echter weet ik ook dat de kans dat de zon morgen niet op komt zo ontzettend klein is dat ik deze pragmatisch gezien kan negeren. Dit betekent niet dat ik geloof dat de zon morgen opkomt. Ik acht de kans dat deze op komt gewoon erg groot.
.
Alleen maak ik geen aanname, ik neem niet aan dat het wel zo zal zijn. Ik neem ook niet aan dat ik ze niet mee hoef te laten spelen, ik neem een ingecalculeerd risico.quote:Op maandag 7 september 2009 20:54 schreef Toet het volgende:
[..]
Dat is exact wat ik bedoel. De keuze die mogelijkheden niet mee te laten spelen is exact wat ik bedoel met een praktische aanname maken; is exact wat de TS bedoelt met ergens in geloven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je kiest ervoor de mogelijkheid dat morgen de zon niet opkomt, niet mee te laten spelen in je leven. Of je dat dan een aanname wilt noemen of niet, is een soorgelijke definitiekwestie als waar de TS tegenaan loopt. Feit is dat je je leven inricht op een manier die onder andere gebaseerd is op het idee dat morgen de zon opkomt; het idee dat de zon morgen niet op zou kunnen komen laat je immers om praktische redenen links liggen, ondanks het feit dat het wel degelijk ook een mogelijkheid is.quote:Op maandag 7 september 2009 20:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Alleen maak ik geen aanname, ik neem niet aan dat het wel zo zal zijn. Ik neem ook niet aan dat ik ze niet mee hoef te laten spelen, ik neem een ingecalculeerd risico.
.
Ik geloof dat alle religies door mensen bedachte cultuuruitingen zijn
Ik geloof dat er geen bovennatuurlijke verschijnselen bestaan.
Ik geloof dat veel zogenaamde 'existentiële vragen' niet te beantwoorden zijn, (ook niet door een seculiere wetenschap overigens)
Ik geloof dat de wetenschappelijke methode de allerbeste manier is om kennis te vergaren die de mensheid ooit bedacht heeft.
Ik geloof dat het leven geen doel heeft
Ik geloof dat ik het leven nochtans best leuk vind
Ik geloof dat je zelf wel zin aan je leven kan geven.
Ik geloof nog talloze andere dingen, maar het is wel even genoeg, anders ga ik nog op Andries Knevel lijken.
Zo goed TS?
Ik geloof dat er geen bovennatuurlijke verschijnselen bestaan.
Ik geloof dat veel zogenaamde 'existentiële vragen' niet te beantwoorden zijn, (ook niet door een seculiere wetenschap overigens)
Ik geloof dat de wetenschappelijke methode de allerbeste manier is om kennis te vergaren die de mensheid ooit bedacht heeft.
Ik geloof dat het leven geen doel heeft
Ik geloof dat ik het leven nochtans best leuk vind
Ik geloof dat je zelf wel zin aan je leven kan geven.
Ik geloof nog talloze andere dingen, maar het is wel even genoeg, anders ga ik nog op Andries Knevel lijken.
Zo goed TS?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Waarom dan zo'n laf antwoord: ik geloof nergens in. Geef dan toe: ik twijfel aan alles. Dat klinkt een stuk sterker.quote:Op maandag 7 september 2009 20:53 schreef Toet het volgende:
[..]
Eh... Het gaat er juist om die onzekerheid te accepteren, hem juist niet te ontkennen. Overal onzeker over zijn, nergens vast vertrouwen in hebben, nergens in geloven. Is het je nog steeds niet duidelijk dat dit een (andere) definitiekwestie is; dat dit niet over wezenlijke verschillen in denken gaat?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Gewoon door middel van een kosten-baten analyse, komen geen aannames of geloof bij kijken hoor. Ik geloof niet dat ze zon morgen op zal komen noch neem ik aan dat deze morgen op zal komen. Of om in de woorden van de panters te spreken "kijken wat ie doet".quote:Op maandag 7 september 2009 21:03 schreef Toet het volgende:
[..]
Je kiest ervoor de mogelijkheid dat morgen de zon niet opkomt, niet mee te laten spelen in je leven. Of je dat dan een aanname wilt noemen of niet, is een soorgelijke definitiekwestie als waar de TS tegenaan loopt. Feit is dat je je leven inricht op een manier die onder andere gebaseerd is op het idee dat morgen de zon opkomt; het idee dat de zon morgen niet op zou kunnen komen laat je immers om praktische redenen links liggen, ondanks het feit dat het wel degelijk ook een mogelijkheid is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als jij een bal naar een basket gooit, laat je de mogelijkheid dat hij niet door de zwaartekracht naar beneden komt links liggen, puur gebaseerd op de ervaring dat alle andere ballen die je tot nu toe in je leven omhoog hebt gegooid wel degelijk weer naar beneden kwamen. Het idee dat je hebt wanneer je überhaupt een poging waagt de bal in de basket te gooien, noem ik de praktische aanname dat de zwaartekracht wel vat op de bal zal krijgen, om hem in de basket te doen verdwijnen. Dat jij dat geen aanname noemt, moet je zelf weten, maar inhoudelijk is wat jij denkt wanneer je een bal omhoog gooit hetzelfde als wat ik denk wanneer ik een bal omhoog gooi, daarvan ben ík in ieder geval overtuigd.quote:Op maandag 7 september 2009 21:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Gewoon door middel van een kosten-baten analyse, komen geen aannames of geloof bij kijken hoor. Ik geloof niet dat ze zon morgen op zal komen noch neem ik aan dat deze morgen op zal komen. Of om in de woorden van de panters te spreken "kijken wat ie doet".
.
Wat ik bedoel lijkt me duidelijk; dat dat afhankelijk van de gebruikte definities met verschillende woorden gezegd kan worden, ook. Of het dan nog nut heeft de ene manier van zeggen als "laf" en de andere als "sterk" te kwalificeren...quote:Op maandag 7 september 2009 21:26 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waarom dan zo'n laf antwoord: ik geloof nergens in. Geef dan toe: ik twijfel aan alles. Dat klinkt een stuk sterker.
.
Rolt dit topic nog?
Interpretaties en nogmaals interpretaties.. mensen aanvallen op woorden die juist zij willen interpreteren op hun manier.
Voor mij is er niet zoveel verschil tussen de vragen ‘Denk je dat de zon morgen opkomt?’ of ‘Geloof je dat de zon morgen opkomt?’ In beide gevallen zou ik ‘ja’ zeggen.quote:
[..]
Gewoon door middel van een kosten-baten analyse, komen geen aannames of geloof bij kijken hoor. Ik geloof niet dat ze zon morgen op zal komen noch neem ik aan dat deze morgen op zal komen. Of om in de woorden van de panters te spreken "kijken wat ie doet".
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pragmatisch gezien wel ja, maar theoretisch gezien is er een duidelijk onderscheid tussen geloven dat de zon morgen opkomt en weten dat de kans dat de zon morgen op komt 99.99...% is.quote:Op maandag 7 september 2009 22:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor mij is er niet zoveel verschil tussen de vragen ‘Denk je dat de zon morgen opkomt?’ of ‘Geloof je dat de zon morgen opkomt?’ In beide gevallen zou ik ‘ja’ zeggen.
Wanneer de stelling is dat mensen die nergens in geloven onintelligent of dom zijn is die distinctie relevant. Het is volgens mij mogelijk (doch niet erg menselijk) om niets aan te nemen of te geloven en toch na te denken. Om geen onzekerheden voor waar aan te nemen maar al je gedrag te baseren op waarheden, niet nihilistisch dus maar eerder extreem realistisch.
Deze opvatting staat recht tegenover de opvatting van TS dat, niet geloven in de breedste zin van het woord geloven, dom en kortzichtig is. Daarom ook mijn uitdaging aan TS om een situatie te verzinnen waarin "mijn" ongelovige statisticus niet meer werkbaar is, wat, voor mij iig, dus zou betekenen dat TS gelijk heeft.
(natuurlijk bedoelde dat meisje, en de meeste mensen die het zullen zeggen dat ze niet religieus zijn, maar dat haalt niet weg dat ik TS zijn stelling nog steeds interessant vindt, ook al is het misschien niet erg relevant voor het gebruik van "in niks geloven" in de spreektaal)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gezien de beschikbare gegevens is het zo waarschijnlijk dat de bal naar beneden zal vallen, dat ik net doe alsof het zeker is dat ie valt. Dat is geen geloof, het is gewoon logisch.quote:
[..]
Als jij een bal naar een basket gooit, laat je de mogelijkheid dat hij niet door de zwaartekracht naar beneden komt links liggen, puur gebaseerd op de ervaring dat alle andere ballen die je tot nu toe in je leven omhoog hebt gegooid wel degelijk weer naar beneden kwamen. Het idee dat je hebt wanneer je überhaupt een poging waagt de bal in de basket te gooien, noem ik de praktische aanname dat de zwaartekracht wel vat op de bal zal krijgen, om hem in de basket te doen verdwijnen. Dat jij dat geen aanname noemt, moet je zelf weten, maar inhoudelijk is wat jij denkt wanneer je een bal omhoog gooit hetzelfde als wat ik denk wanneer ik een bal omhoog gooi, daarvan ben ík in ieder geval overtuigd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jezus! Een puber die nog niet diep nagedacht heeft over het leven! Schande!
Verloedering van de maatschappij ligt hier aan ten grondslag
Verloedering van de maatschappij ligt hier aan ten grondslag
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het gaat me er juist om dat het geen flikker boeit hoe je het noemtquote:Op dinsdag 8 september 2009 00:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gezien de beschikbare gegevens is het zo waarschijnlijk dat de bal naar beneden zal vallen, dat ik net doe alsof het zeker is dat ie valt. Dat is geen geloof, het is gewoon logisch.
Overigens kan het moeilijk "waarschijnlijk, maar niet zeker" en "logisch" tegelijk zijn, maar dat terzijde.
.
ik ben 26, huis, hypotheek hard werken... dus geen puber meer hopelijk!
Maar ik geloof alleen in mijn moeder, en zelfs die geloof ik vaak niet!
Maar ik geloof alleen in mijn moeder, en zelfs die geloof ik vaak niet!
Mijn excuses voor bovenstaande post, ik ben namelijk emotioneel autistisch :')
Stel dat ik een loterij heb, waarvan de tickets 1¤ kosten, en de prijs ¤5,- is. De kans om die 5¤ te winnen is 90%.quote:Op dinsdag 8 september 2009 01:57 schreef Toet het volgende:
[..]
Het gaat me er juist om dat het geen flikker boeit hoe je het noemt
Overigens kan het moeilijk "waarschijnlijk, maar niet zeker" en "logisch" tegelijk zijn, maar dat terzijde.
Dan hoef je niet te geloven dat je die ¤5,- wint om mee te doen. Het is waarschijnlijk, maar niet zeker, dat je de 5¤ wint, maar het is wel logisch om mee te doen.
Je schuift twee, principieel, verschillende zaken op een hoop omdat ze misschien in het echte leven veel overeenkomsten tonen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij schuif jij ook zaken op één hopen die zich daar niet zo voor lenen. Als ik zeg dat ik ‘geloof dat de zon morgen opkomt’ dan zeg ik daarmee dat mijn kennis m.b.t. dat feit niet volledig is. Mijn kennis zelf heeft een onzekere component. Net als ‘dat ik geloof dat de zon zal schijnen’. Zeggen dat ik iets ‘geloof’ is dus een kwalificerende uitspraak over het zekerheidsniveau van de uitspraak die ik doe.quote:
pragmatisch gezien wel ja, maar theoretisch gezien is er een duidelijk onderscheid tussen geloven dat de zon morgen opkomt en weten dat de kans dat de zon morgen op komt 99.99...% is.
Wanneer de stelling is dat mensen die nergens in geloven onintelligent of dom zijn is die distinctie relevant. Het is volgens mij mogelijk (doch niet erg menselijk) om niets aan te nemen of te geloven en toch na te denken. Om geen onzekerheden voor waar aan te nemen maar al je gedrag te baseren op waarheden, niet nihilistisch dus maar eerder extreem realistisch.
In het volgende geval echter:
Kan ik bijvoorbeeld zeggen dat ik weet dat de kans om te winnen 90% is. Als ik dit nu aan m’n buurman vertel, die het misschien niet helemaal goed onthoudt, dan zal deze zeggen ‘ik geloof dat de kans om te winnen 90% is’.quote:
Stel dat ik een loterij heb, waarvan de tickets 1¤ kosten, en de prijs ¤5,- is. De kans om die 5¤ te winnen is 90%.
Dan hoef je niet te geloven dat je die ¤5,- wint om mee te doen. Het is waarschijnlijk, maar niet zeker, dat je de 5¤ wint, maar het is wel logisch om mee te doen.
In het geval van de zon, ik weet niet of ze met 99% kans opkomt, of 99,9%, of hoeveel 9’s ook. Mijn kennis daaromtrent is niet volledig, maar ik geloof dat het wel zo is.
Zo bezien wordt de uitspraak echter redelijk samenvallend met jouw, wat in mijn ogen een meta-uitspraak is, weten dat er een onzekerheid in je kennis zit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Raar voorbeeld met die zon.
Ik ervaar alleen dat de aarde om zijn as draait. En ik vertrouw erop dat dat zo zal blijven. Ik zou heel raar opkijken als die beweging opeens zou stoppen alsof iemand aan de noodrem heeft getrokken. Het heeft niets met geloven te maken. Ben me terdege bewust dat een zonsopkomst of een zonsondergang slechts een illusie is. Of eigenlijk een gevolg van. Net zo als ik redelijkerwijze kan aannemen dat ik de zon niet meer zal zien als ik een tunnel inrijd.
Maar ik kan nog altijd leren door nieuwe ervaringen.
Ik ervaar alleen dat de aarde om zijn as draait. En ik vertrouw erop dat dat zo zal blijven. Ik zou heel raar opkijken als die beweging opeens zou stoppen alsof iemand aan de noodrem heeft getrokken. Het heeft niets met geloven te maken. Ben me terdege bewust dat een zonsopkomst of een zonsondergang slechts een illusie is. Of eigenlijk een gevolg van. Net zo als ik redelijkerwijze kan aannemen dat ik de zon niet meer zal zien als ik een tunnel inrijd.
Maar ik kan nog altijd leren door nieuwe ervaringen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wat is daar laf aan?quote:Op maandag 7 september 2009 21:26 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waarom dan zo'n laf antwoord: ik geloof nergens in. Geef dan toe: ik twijfel aan alles. Dat klinkt een stuk sterker.
Het ligt maar net aan de interpretatie van geloven. Ik geloof ook niet, in de zin van geloven in iets bovennatuurlijks / religieus.
"Wat ben jij?"
- "Ik twijfel aan alles"
Klinkt wel een beetje als een gesprek op een gehandicaptenfestival.
Zo hoort het te gaan:
1:
"Wat ben jij?"
- "Een Homo Sapiens"
2:
"Wat voor geloof hang je aan?"
- "Geen. Ik ben sceptisch ingesteld en om specifieker te zijn een atheist.".
- "Ik twijfel aan alles"
Klinkt wel een beetje als een gesprek op een gehandicaptenfestival.
Zo hoort het te gaan:
1:
"Wat ben jij?"
- "Een Homo Sapiens"
2:
"Wat voor geloof hang je aan?"
- "Geen. Ik ben sceptisch ingesteld en om specifieker te zijn een atheist.".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Tja het is een semantisch woordspelletje van TS
Je hebt "geloven" in religieuze zin, (1)
Geloven in mystieke gebeurtenissen, b.v. bovennatuurlijke dingen, of het niet bestaan van toeval. (2)
Maar geloven in wordt ook wel gebruikt voor idealen hebben, of ergens voor gaan of - staan. (3)
Als je die heel verschillende betekenissen door elkaar gaat husselen, kan iemand zeggen dat zij nergens in gelooft bij een vraag over religieuze achtergrond of levensovertuiging, en het antwoord uitgelegd worden alsof diegene daarmee gezegd heeft dat. zij geen idealen heeft of belangrijke persoonlijke waarden.
Een semantisch spelletje dus.
Overigens ben ik zelf niet gelovig, maar ook geen romanticus of idealist. Dus van die gezwollen romantische taal van "ik geloof erin!!!" of "ik sta ervoor" of "ik ga ervoor" wekt vaak een glimlach op. Ik relativeer het, ben veel te nuchter en realistisch daarvoor. Maar ik heb natuurlijk wel zo mijn persoonlijke waarden die belangrijk zijn bij de keuzes die ik maak.
"Geloven" en "vertrouwen hebben in" vind ik overigens twee heel verschillende dingen.
Je hebt "geloven" in religieuze zin, (1)
Geloven in mystieke gebeurtenissen, b.v. bovennatuurlijke dingen, of het niet bestaan van toeval. (2)
Maar geloven in wordt ook wel gebruikt voor idealen hebben, of ergens voor gaan of - staan. (3)
Als je die heel verschillende betekenissen door elkaar gaat husselen, kan iemand zeggen dat zij nergens in gelooft bij een vraag over religieuze achtergrond of levensovertuiging, en het antwoord uitgelegd worden alsof diegene daarmee gezegd heeft dat. zij geen idealen heeft of belangrijke persoonlijke waarden.
Een semantisch spelletje dus.
Overigens ben ik zelf niet gelovig, maar ook geen romanticus of idealist. Dus van die gezwollen romantische taal van "ik geloof erin!!!" of "ik sta ervoor" of "ik ga ervoor" wekt vaak een glimlach op. Ik relativeer het, ben veel te nuchter en realistisch daarvoor. Maar ik heb natuurlijk wel zo mijn persoonlijke waarden die belangrijk zijn bij de keuzes die ik maak.
"Geloven" en "vertrouwen hebben in" vind ik overigens twee heel verschillende dingen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
"ik gelóóf in het atheisme. ik gelóóf in het niet geloven"quote:Op donderdag 10 september 2009 16:35 schreef SpecialK het volgende:
"2:
"Wat voor geloof hang je aan?"
- "Geen. Ik ben sceptisch ingesteld en om specifieker te zijn een atheist.".
(om maar een voorbeeld te geven van semantische spelletjes die gespeeld kunnen worden)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
ja precies dat heb ik dus ook. mensen verzinnen allemaal dingen over een hemel en hel om andere bang te maken en ze te kunnen opleggen wat goed en slecht is. of ze verzinnen het omdat ze bang zijn voor de dood en voor altijd willen blijven leven. zo zie ik hetquote:Op donderdag 10 september 2009 17:34 schreef barthol het volgende:
[..]
"ik gelóóf in het atheisme. ik gelóóf in het niet geloven"
(om maar een voorbeeld te geven van semantische spelletjes die gespeeld kunnen worden)
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |