POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vraag me af hoe de rest hier over denkt.
Zoals in turkije moet geloof en staat gescheiden zijn.
Dat iemand christelijk is of moslim moet hij of zij weten, maar mag dit gewoon niet gebruiken als politiek.
Kijk bijvoorbeeld naar de SGP die gebruiken de bijbel om hun besluiten te maken voor het hele land.
Dit is van de christen unie site :
De ChristenUnie ziet het als haar missie te streven naar een samenleving die meer en meer functioneert naar Gods wil. Om dit doel te bereiken streeft zij ernaar op elk politiek niveau zo krachtig mogelijk vertegenwoordigd te zijn. De ChristenUnie fundeert haar opvattingen over de politieke vraagstukken op het woord van God.
Dan denken ze dat iemand als wilders niet geschikt is als premier maar iemand die denkt dat een niet bestaand iets alles wel even zal gaan regelen wel ?
Dit is van de SGP
De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) is in 1918 opgericht en daarmee de oudste politieke partij van ons land. De standpunten van de SGP zijn gebaseerd op de Bijbel. De SGP is ervan overtuigd dat God alle eer behoort toe te komen en Bijbelse waarden en normen goed zijn voor iedereen.
Nou is dit wat milder dan die extemisten van de christenunie maar toch.
Dit van de CDA
Het CDA heeft een vast geloof in democratische waarden. Wij gebruiken het Evangelie als grondslag en inspiratiebron bij het zoeken naar oplossingen voor hedendaagse problemen.
Zoals in turkije moet geloof en staat gescheiden zijn.
Dat iemand christelijk is of moslim moet hij of zij weten, maar mag dit gewoon niet gebruiken als politiek.
Kijk bijvoorbeeld naar de SGP die gebruiken de bijbel om hun besluiten te maken voor het hele land.
Dit is van de christen unie site :
De ChristenUnie ziet het als haar missie te streven naar een samenleving die meer en meer functioneert naar Gods wil. Om dit doel te bereiken streeft zij ernaar op elk politiek niveau zo krachtig mogelijk vertegenwoordigd te zijn. De ChristenUnie fundeert haar opvattingen over de politieke vraagstukken op het woord van God.
Dan denken ze dat iemand als wilders niet geschikt is als premier maar iemand die denkt dat een niet bestaand iets alles wel even zal gaan regelen wel ?
Dit is van de SGP
De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) is in 1918 opgericht en daarmee de oudste politieke partij van ons land. De standpunten van de SGP zijn gebaseerd op de Bijbel. De SGP is ervan overtuigd dat God alle eer behoort toe te komen en Bijbelse waarden en normen goed zijn voor iedereen.
Nou is dit wat milder dan die extemisten van de christenunie maar toch.
Dit van de CDA
Het CDA heeft een vast geloof in democratische waarden. Wij gebruiken het Evangelie als grondslag en inspiratiebron bij het zoeken naar oplossingen voor hedendaagse problemen.
De AK-partij van Erdoğan is in Turkije natuurlijk ook Islamitisch genoeg. Verder is de SGP een beginselpartij, ze heeft nog nooit in de regering gezeten en dat zal ook niet gebeuren. Besluiten maken lukt ze dus maar zeer beperkt.
Los daarvan, wat schiet je ermee op? We hebben een tijd geleden afgesproken dat iemand niet ook in de Tweede Kamer mag omdat hij bijvoorbeeld bisschop is, of dat een minister-president (automatisch) ook hoofd van de kerk is. Dat scheiden we. Tegenwoordig iets minder streng dan vroeger, Schaepman moest zijn priesterschap bijvoorbeeld nog neerleggen toen hij in de kamer kwam, maar voor de SGP hebben enige predikanten in de kamer gezeten.
Doch, wat is nu het precies het probleem dat een partij zijn inspiratie uit de Bijbel haalt? Ja, misschien vind je het geen zinnig stel regels, of vind je het geen zinnig idee om je op iets als God te beroepen. Maar dan stem je er niet op. Ik heb ook niet zoveel op met partijen die zich op God beroepen. Je hebt ook nog de PvdD, die zijn erg met dierenrechten bezig, of GroenLinks, die doen veel aan milieu, of de VVD, warm voorstander van vrije markt economie.
Kunnen zij ‘bewijzen’ dat de vrije markt het beste is? Dat goed-voor-het-milieu-doen ook (moreel) goed is, of dat goed-met-dieren-omgaan (moreel) goed is? Ik vermoed van niet. Gaan we nu ook roepen dat staat en milieu gescheiden moeten blijven? Of staat en markt?
Mensen bedrijven politiek op basis van sommige overtuigingen, waarom je het ene soort zou uitsluiten, en het ander zou toelaten, dat is mij niet duidelijk.
Los daarvan, wat schiet je ermee op? We hebben een tijd geleden afgesproken dat iemand niet ook in de Tweede Kamer mag omdat hij bijvoorbeeld bisschop is, of dat een minister-president (automatisch) ook hoofd van de kerk is. Dat scheiden we. Tegenwoordig iets minder streng dan vroeger, Schaepman moest zijn priesterschap bijvoorbeeld nog neerleggen toen hij in de kamer kwam, maar voor de SGP hebben enige predikanten in de kamer gezeten.
Doch, wat is nu het precies het probleem dat een partij zijn inspiratie uit de Bijbel haalt? Ja, misschien vind je het geen zinnig stel regels, of vind je het geen zinnig idee om je op iets als God te beroepen. Maar dan stem je er niet op. Ik heb ook niet zoveel op met partijen die zich op God beroepen. Je hebt ook nog de PvdD, die zijn erg met dierenrechten bezig, of GroenLinks, die doen veel aan milieu, of de VVD, warm voorstander van vrije markt economie.
Kunnen zij ‘bewijzen’ dat de vrije markt het beste is? Dat goed-voor-het-milieu-doen ook (moreel) goed is, of dat goed-met-dieren-omgaan (moreel) goed is? Ik vermoed van niet. Gaan we nu ook roepen dat staat en milieu gescheiden moeten blijven? Of staat en markt?
Mensen bedrijven politiek op basis van sommige overtuigingen, waarom je het ene soort zou uitsluiten, en het ander zou toelaten, dat is mij niet duidelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eensch.
Klit, kom er maar in
Klit, kom er maar in
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van mij mag iedere partij bestaan en proberen op democratische wijze aan de macht te komen. Maakt me geen kloot uit of ze christelijk, islamistisch, racistisch, communistisch of holistisch is.
Lang leve de democratie
Lang leve de democratie
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.
Het probleem is met de staat en geloof niet gescheiden houd is dat je veel mensen die niet in dingen als het christelijke geloof geloven opzet met oplossingen gebaseerd op totaal niks.
Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "
Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.
Dus niet je besluiten maken simpel omdat het in de bijbel staat of in de koran staat ( want dat kan natuurlijk ook gebeuren ).
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.
Het probleem is met de staat en geloof niet gescheiden houd is dat je veel mensen die niet in dingen als het christelijke geloof geloven opzet met oplossingen gebaseerd op totaal niks.
Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "
Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.
Dus niet je besluiten maken simpel omdat het in de bijbel staat of in de koran staat ( want dat kan natuurlijk ook gebeuren ).
En het socialisme of liberalisme zijn geen geloven?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Geloven gaat wat ver maar het zijn zeker ook politieke ideologieën. Deze vormen de basis voor het voorgestelde beleid. Maar door onze democratie gaan ook van deze ideologieën gelukkig de scherpe kantjes afquote:Op zaterdag 5 september 2009 22:15 schreef teknomist het volgende:
En het socialisme of liberalisme zijn geen geloven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iblis, stop eens met van die zinnige, inhoudelijke sterke posts maken. Nu weet ik niets meer te posten. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Bij het christendom dan niet? Wanneer heb je voor het laatst een Christenunie-politicus horen zeggen: "Ja, dat vinden we omdat dat zo in de bijbel staat."quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geloven gaat wat ver maar het zijn zeker ook politieke ideologieën. Deze vormen de basis voor het voorgestelde beleid. Maar door onze democratie gaan ook van deze ideologieën gelukkig de scherpe kantjes af
Het liberalisme en socialisme zijn ook geloven. Alleen geloven ze niet in een God maar in axioma's zoals de vrije wil of een bepaalde definitie van rechtvaardigheid. Ik zie het verschil niet zo.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Maar ook Christelijke partijen maken besluiten over dingen die echt bestaan en waar iedereen mee te maken heeft? Of is het opeens anders als een VVD"er beslist dat het "goed" (hey, verrek, ook al zoiets wat niet in de werkelijkheid bestaat maar waar we toch naar handelen) is om de zorg te privatiseren, omdat dat niet in de bijbel staat, maar een economische theorie is (wat in feite neerkomt op geloven in in sprookjes, aangezien economie amper een wetenschap te noemen valt)?quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:14 schreef Daisai het volgende:
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.
Het probleem is met de staat en geloof niet gescheiden houd is dat je veel mensen die niet in dingen als het christelijke geloof geloven opzet met oplossingen gebaseerd op totaal niks.
Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "
Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.
Dus niet je besluiten maken simpel omdat het in de bijbel staat of in de koran staat ( want dat kan natuurlijk ook gebeuren ).
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat zijn 2 totaal verschillende dingen , het een is iets wat bestaat het ander niet.
Je kan gelijkheid niet vergelijken met een niet bestaand bedacht persoon.
Je kan gelijkheid niet vergelijken met een niet bestaand bedacht persoon.
SGP politici zijn daar in ieder geval wel heel sterk in. En ook uit CU heb ik dergelijke uitspraken wel gehoord en niet al te lang geleden hoor.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:21 schreef teknomist het volgende:
[..]
Bij het christendom dan niet? Wanneer heb je voor het laatst een Christenunie-politicus horen zeggen: "Ja, dat vinden we omdat dat zo in de bijbel staat."
Ok, kan, ik zie het zelf wel anders.quote:Het liberalisme en socialisme zijn ook geloven. Alleen geloven ze niet in een God maar in axioma's zoals de vrije wil of een bepaalde definitie van rechtvaardigheid. Ik zie het verschil niet zo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het probleem is is dat die christelijke partijen die besluiten maken met de bijbel.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:24 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Maar ook Christelijke partijen maken besluiten over dingen die echt bestaan en waar iedereen mee te maken heeft? Of is het opeens anders als een VVD"er beslist dat het "goed" (hey, verrek, ook al zoiets wat niet in de werkelijkheid bestaat maar waar we toch naar handelen) is om de zorg te privatiseren, omdat dat niet in de bijbel staat, maar een economische theorie is (wat in feite neerkomt op geloven in in sprookjes, aangezien economie amper een wetenschap te noemen valt)?
Ze moeten hun besluiten maken op basis wat het beste is voor de samenleving.
Het milieu bestaat wel, maar het idee dat we er goed mee moeten omgaan – of dat we het totaal kunnen plunderen – bestaat natuurlijk alleen voor zover wij daar waarde aan hechten.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:14 schreef Daisai het volgende:
Je kan het mileu niet vergelijken met een geloof als het chirstelijke geloof.
Het ene bestaat wel het ander is een geloof in iets dat niet bestaat.
Misschien bestaat God niet. Misschien bedenken wij hem wel. Ook dat kan – gewoon puur pragmatisch bezien – zinnig zijn voor een samenleving.
Hoezo? Dierenrechten, waar zijn die op gebaseerd?quote:Het probleem is met de staat en geloof niet gescheiden houd is dat je veel mensen die niet in dingen als het christelijke geloof geloven opzet met oplossingen gebaseerd op totaal niks.
Als de SGP democratisch aan de macht komt, en 50% van Nederland wil het, waarom niet? Stel je een partij voor die b.v. een rekensom erop lostrekt en concludeert dat, waarbij een mensenleven op 2 ton wordt ingeschaald, het economisch niet rendabel is de mensen te redden, de polders weer leeg te pompen en de schade te herstellen. Kortom: Laat ze maar verzuipen, het is beter voor de economie.quote:Stel je voor 1953 , SGP aan de macht heel zeeland onder water wat doen hun ?
"ah laten we maar niks doen , god wil het zo "
Dat zou voor die – weliswaar hypothetische – partij een valide redenering zijn omdat zij menen dat je een mensenleven kunt uitdrukken in euro's b.v. Kun je dat bewijzen, dat dat kan? Nee, je kunt wel enige aannames doen, maar daar houdt het ook mee op.
Wat iemands aannames of uitgangspunten ook zijn: of dat is dat meer gelijkheid in inkomen voor een betere samenleving zorgt, dat meer martkwerking voor meer rijkdom zorgt, het zijn uiteindelijk gewoon aannames. Net zo goed als dat het pakketje leefregels in de Bijbel zinnig is.
Van mijn part besluit iemand iets omdat het in Nijntje staat. Als degene daar een partij voor oprecht, prima. Ik zal er niet op stemmen. Het grote, grote gevaar van deze redenering is namelijk dat hierbij altijd de meerderheid de minderheid het zwijgen op zal leggen.quote:Je hebt nou eenmaal veel soorten geloof in Nederland en je moet beslissingen maken op dingen die er echt daadwerkelijk zijn en waar iedereen in gelooft en mee te maken heeft.
Dus niet je besluiten maken simpel omdat het in de bijbel staat of in de koran staat ( want dat kan natuurlijk ook gebeuren ).
Zolang het CDA de grootste partij is komt deze regel er (uiteraard) niet door. Stel nu dat het CDA bedenkt, omdat in de Bijbel staat, dat de mens de kroon van de schepping is en meester over de planten en dieren, dat partijen die voor dierenrechten opkomen verboden moeten worden, immers, waar kunnen die hun standpunt nu op baseren? Dieren kunnen niet eens praten immers. Dat lukt ze allen als die partijen in de minderheid zijn, en juist dan hebben ze bescherming nodig.
Partijen omwille van hun ideologie verbieden schept dan ook een heel ongelukkig precedent. Want je ziet dat in veel Islamitische landen niet-Islamitische partijen met een redenering als de jouwe, maar daarbij gelovig door ongelovig vervangen, verboden zijn. Dat zijn geen prettige landen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het probleem is dat nu bijvoorbeeld een organisatie als Youth for christ het jongerenwerk doet in steden zoals amsterdam en rotterdam. Dit is zeer verwerpelijk want elke religieuze wil onder bijna elke omstandigheid zieltjes winnen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:06 schreef Iblis het volgende:
Doch, wat is nu het precies het probleem dat een partij zijn inspiratie uit de Bijbel haalt? Ja, misschien vind je het geen zinnig stel regels, of vind je het geen zinnig idee om je op iets als God te beroepen. Maar dan stem je er niet op. Ik heb ook niet zoveel op met partijen die zich op God beroepen. Je hebt ook nog de PvdD, die zijn erg met dierenrechten bezig, of GroenLinks, die doen veel aan milieu, of de VVD, warm voorstander van vrije markt economie.
Religie is per definitie eng. Want religieuzen zijn psychopaten ze geloven willens en wetens in dingen die er niet zijn. En een vast onderdeel van veel geloven is zieltjes winnen. En van zieltjes winnen komt altijd gedonder.
Ik ben dus voor de stelling al het religieuze gedonder de 1e en 2e kamer uit. religieus zijn doe je maar thuis als het zo nodig moet.
Het gaat natuurlijk meer om de ideeën die men ontleend heeft aan die persoon/ tradities.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:25 schreef Daisai het volgende:
Dat zijn 2 totaal verschillende dingen , het een is iets wat bestaat het ander niet.
Je kan gelijkheid niet vergelijken met een niet bestaand bedacht persoon.
Maar dan nog, als men het maar democratisch houdt wat is er dan precies mis mee?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vraag dat aan Kant, Halsema, Rutte, Balkenende, Thieme en Wilders en je zult 6 verschillende antwoorden krijgen, wat nu het beste is voor de samenleving.quote:
[..]
Het probleem is is dat die christelijke partijen die besluiten maken met de bijbel.
Ze moeten hun besluiten maken op basis wat het beste is voor de samenleving.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mijn indruk is juist dat ze zich bedienen van rationele argumenten om tegen bijvoorbeeld abortus of stamcelonderzoek te zijn en dat ze zich schamen voor verwijzingen naar de bijbel, omdat ze dan in het huidige klimaat per direct niet serieus worden genomen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
SGP politici zijn daar in ieder geval wel heel sterk in. En ook uit CU heb ik dergelijke uitspraken wel gehoord en niet al te lang geleden hoor.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Vind ik ook dubieus, maar anderzijds kun je b.v. ook een case tegen ‘sport en staat’ maken. Hoeveel geld er wel niet van de overheid naar sportclubs gaat die ook ‘zieltjes winnen’, stadions bouwen, enz. Dat is ook ongelooflijk.quote:
[..]
Het probleem is dat nu bijvoorbeeld een organisatie als Youth for christ het jongerenwerk doet in steden zoals amsterdam en rotterdam. Dit is zeer verwerpelijk want elke religieuze wil onder bijna elke omstandigheid zieltjes winnen.
Feit is, als een substantieel deel van je kiezerspopulatie aan een activiteit doet (cultuur/boeren/sport/geloof) dat er ook geld naar clubjes gaat die het promoten. Zieltjeswinnen, reclame voor vlees (mede mogelijk gemaakt door de EU), stadions, subsidie om gewassen te telen en er reclame voor te maken, er wordt zoveel gelobbyd. Dat is net alleen het domein van religieuzen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Het beste" is net als God: niet meer dan een manier om over dingen te kunnen oordelen. Dat is iets wat je niet lijkt te snappen: er is geen verschil tussen een seculiere en een religieuze politicus. Ze maken op dezelfde manier de keuzes die ze maken en zijn even hypocriet als het aankomt op het negeren van cijfers ten faveure van hun eigen gevoel.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:27 schreef Daisai het volgende:
[..]
Het probleem is is dat die christelijke partijen die besluiten maken met de bijbel.
Ze moeten hun besluiten maken op basis wat het beste is voor de samenleving.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Hey, verrek, dat past net zo goed.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:27 schreef Daniel1976 het volgende:
Religie Liberalisme is per definitie eng. Want religieuzen liberalen zijn psychopaten ze geloven willens en wetens in dingen die er niet zijn. En een vast onderdeel van veel geloven liberalen is zieltjes winnen privatiseren. En van zieltjes winnen privatiseren komt altijd gedonder.
Ik ben dus voor de stelling al het religieuze liberale gedonder de 1e en 2e kamer uit. religieus liberaal zijn doe je maar thuis als het zo nodig moet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat je zegt daar ben ik het mee eens. Er gebeuren een heleboel foute dingen in de EU. (Neem bijvoorbeeld die reclame van de smaakpolitie die kalfsvlees aanprijst van EU geld). Maar dat staat hier los van.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Feit is, als een substantieel deel van je kiezerspopulatie aan een activiteit doet (cultuur/boeren/sport/geloof) dat er ook geld naar clubjes gaat die het promoten. Zieltjeswinnen, reclame voor vlees (mede mogelijk gemaakt door de EU), stadions, subsidie om gewassen te telen en er reclame voor te maken, er wordt zoveel gelobbyd. Dat is net alleen het domein van religieuzen.
Religies willen overheersen en willen dat iedereen volgens hun regels gaat leven. En aangezien heilige boeken gekenmerkt worden door hun multi interpretabelheid zijn zelfs voor religeuzen de regels compleet onduidelijk.
Daarbij worden religies maar al te vaak gebruikt voor politieke doelen en machtsmisbruik. Ik claim niet dat die zullen verdwijnen.
Maar als je mij gaat vragen denk je dat dit land beter wordt zonder een religieuze regering dan denk ik ja.
Tot nu toe zijn alleen de gristenen hier de baas geweest
Ben ik het wel mee eens. Wat voor partij het ook is, ze doen het allemaal van uit een bepaald standpunt. Of dat nu via een geloof is, of de partij van de dieren, ouderen of de partij van sinterklaas is maakt geen donder verschil uit. Als je 1 soort gaat verbieden moet je de rest ook verbieden. Wat mij wel een goed idee lijkt is dat je de kiesdrempel bijvoorbeeld verhoogt naar minstens 10 zetels, en de rest gooi je de kamer uit. Dat gaat een boel gezeik en gezeur schelen in de kamer.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:12 schreef du_ke het volgende:
Van mij mag iedere partij bestaan en proberen op democratische wijze aan de macht te komen. Maakt me geen kloot uit of ze christelijk, islamistisch, racistisch, communistisch of holistisch is.
Lang leve de democratie
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Nee is toch weer net weer iets anders dan. Iemand die in 6 daagjes als hobby project de aarde en alles in elkaar knutselt om vervolgens af en toe eens tegen zijn experiment aan te trappen om te kijken hoe het zich herstelt. Of iemand die doden opwekt over het water loopt sterft aan een kruis opstaat en dat soort fratsen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hey, verrek, dat past net zo goed.
Ik praat in dit geval even over de aanbidding van het stamgodje van de joden dus over o.a. jodendom gristendom islam etc.
|
|
