Tariq Ramadan: Ben nog niet klaar met Rotterdam Allah akbar!

Tariq Ramadan is de extremist die de slachting van Banu Qurayza goedkeurde en noodzakelijk vond. Ik hoop dat die hond snel 'Allah' zal ontmoeten .

volgens mij heb je de verkeerde Foto's erbij gezet... Ik zie alleen een of andere junk op die foto

Dat bewijst wel dat ie alles kan zijn, behalve een bruggenbouwer.
Terecht ontslagen ..weg met die man

Allah akbar roepen werkt ook niet in de kerk hè.

Waar is je bron ?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:16 schreef thloreg het volgende:
[ afbeelding ]

1 uur geleden is in de Arminius-kerk te Rotterdam Tariq Ramadan
andermaal fel van leer getrokken tegen de EUR universiteit en de
gemeente Rotterdam die hem tot voor kort de wacht aan heeft
gezegd. Sterker nog, hij sloot af met : " En ik ga ze juridisch
helemaal uitkleden en ze zullen bloeden voor wat ze mij hebben
aangedaan!!!! Allah akbarr!!! "

En met vele SP'ers in de zaal waaronder voorman Theo Coşkun
(Cornelissen)te samen met allerlei andere figuren van de El Tawheed-
moskee was het applaus dan ook niet van de lucht.

[ afbeelding ]

Opvallend stil bleef het even toen iemand aan Tariq Ramadan het
volgende vroeg:

" wat is uw bedoeling nu van deze bijeenkomst? iemand van uw
niveau met een Oxford achtergrond haalt toch zijn neus op voor
deze onsympathieke manier van afhandeling door het EUR? Al
deze mensen hier kunnen het proces van teruggave of terugkeer
van de samenwerking niet bewerkstelligen,dat kunt u alleen
bewerkstelligen met een gang naar de rechter en die heeft u al
in het ongelijk gesteld."

Het antwoord van Tariq Ramadan: " Mij is onrecht aangedaan "

Het is duidelijk: Deze bijeenkomst is een doodordinaire natrapperij
tegen de EUR en de gemeente Rotterdam die het waagden Tariq
Ramadan buiten spel te zetten die tevens een hele hoge dunk van
zichzelf heeft en dat gewoon niet kan hebben.

Erbarmelijk slecht Nederlands. Wat is de bron?

Toch is het kwalijk van de EUR dat ze deze man de deur gewezen hebben, dat komt de wetenschappelijke sfeer niet ten goede.

Waarom nou weer Allah Akbar roepen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
Toch is het kwalijk van de EUR dat ze deze man de deur gewezen hebben, dat komt de wetenschappelijke sfeer niet ten goede.

Omdat ze een pseudowetenschapper de deur hebben gewezen?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:20 schreef qonmann het volgende:
Dat bewijst wel dat ie alles kan zijn, behalve een bruggenbouwer.
Terecht ontslagen ..weg met die man

Bruggen bouwen is meer wat voor politici, aan de universiteit verwacht ik dat men onderzoek doet naar de werkelijkheid hoe vervelend die soms misschien ook is.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:29 schreef cultheld het volgende:

[..]

Omdat ze een pseudowetenschapper de deur hebben gewezen?

Heeft hij zich bediend van niet deugdelijke wetenschappelijke methoden? Plagiaat? Onjuiste onderzoek methoden?

Zo gaat dat in Nederland

alles wat tegen de Islam is wordt verzonnen en zo een haatcultuur te organiseren

Die afgodendinar zal het zelfde lot ondergaan als de inwoners van Babylon. Wat dat lot ook al weer was weet ik niet meer

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:31 schreef Meki het volgende:
Zo gaat dat in Nederland

alles wat tegen de Islam is wordt verzonnen en zo een haatcultuur te organiseren

Laat ons aub in ons eigen land in alle vrede haten. Dat mag Ramadan in zijn Islamitische heilstaat in alle haat vreden.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:32 schreef OvulatiePeilStation het volgende:

[..]

Laat ons aub in ons eigen land in alle vrede haten. Dat mag Ramadan in zijn Islamitische heilstaat in alle haat vreden.

Vrede is in Nederland provoceren en beledigen en onwrichten van samenleving.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:34 schreef Meki het volgende:

[..]

Vrede is in Nederland provoceren en beledigen en onwrichten van samenleving.

Daar issie al.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:34 schreef Meki het volgende:

[..]

Vrede is in Nederland provoceren en beledigen en onwrichten van samenleving.

Moslims moeten niet zo huilen, men is echt in staat om op alle slakken zout te leggen. Tenminste, de mondige PvdA-moslim waarbij debatten vaak een kwestie is van hard schreeuwen en ongegronde insinuaties maken. Met de Turkse slager en de gewone Marokkaanse buurman is niks mis. Het integratiedebat draait slecht om een beperkt aantal mensen die elkaar het licht niet in de ogen gunnen. Totaal irrelevant voor de gewone burger.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:35 schreef McKillem het volgende:

[..]

Daar issie al.

Alles wat een Islamiet doet is welgedaan

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Heeft hij zich bediend van niet deugdelijke wetenschappelijke methoden? Plagiaat? Onjuiste onderzoek methoden?

Zijn hoedanigheid aan de EUR was al op voorhand discutabel. Bovendien werd hij niet door de EUR, maar door de gemeente Rotterdam betaald. Meneer Ramadan zal best met paradigma's om kunnen gaan, zolang deze maar niet botsen met zijn religieuze overtuigingen. En dat maakt hem m.i. een pseudowetenschapper: tunnelvisie en wetenschap zijn in het geval van Ramadan niet met elkaar verenigbaar.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:39 schreef cultheld het volgende:
Bovendien werd hij niet door de EUR, maar door de gemeente Rotterdam betaald.

Daar is het al mis gegaan, een goede universiteit probeert de overheid zo ver mogelijk buiten de deur te houden. Maar dat was helaas al een gepasseerd station. Ramadan vervolgens op onduidelijk gronden wegsturen omdat de gemeenteraad begint te sputteren is totaal kansloos van de EUR.

Gelukkig is deze idioot geen afspiegeling van de meeste vrome moslims in Nederland.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:39 schreef cultheld het volgende:

[..]

Zijn hoedanigheid aan de EUR was al op voorhand discutabel. Bovendien werd hij niet door de EUR, maar door de gemeente Rotterdam betaald. Meneer Ramadan zal best met paradigma's om kunnen gaan, zolang deze maar niet botsen met zijn religieuze overtuigingen. En dat maakt hem m.i. een pseudowetenschapper: tunnelvisie en wetenschap zijn in het geval van Ramadan niet met elkaar verenigbaar.

Echte wetenschap is het niet..zo'n extern gefinancieerd stoeltje

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:35 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Moslims moeten niet zo huilen, men is echt in staat om op alle slakken zout te leggen. Tenminste, de mondige PvdA-moslim waarbij debatten vaak een kwestie is van hard schreeuwen en ongegronde insinuaties maken. Met de Turkse slager en de gewone Marokkaanse buurman is niks mis. Het integratiedebat draait slecht om een beperkt aantal mensen die elkaar het licht niet in de ogen gunnen. Totaal irrelevant voor de gewone burger.

Ook die mensen hebben last van de groeiende Wildersenissen die graag alles beet pakken als het maar tegen de Islam is/

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:40 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Daar is het al mis gegaan, een goede universiteit probeert de overheid zo ver mogelijk buiten de deur te houden. Maar dat was helaas al een gepasseerd station. Ramadan vervolgens op onduidelijk gronden wegsturen omdat de gemeenteraad begint te sputteren is totaal kansloos van de EUR.

Dat ben ik wel met je eens, maar ik denk dat de EUR zelf Ramadan nooit zou hebben aangesteld. Dit was duidelijk een prestigeproject van de PvdA/Rotterdam.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:43 schreef Meki het volgende:

[..]

Ook die mensen hebben last van de groeiende Wildersenissen die graag alles beet pakken als het maar tegen de Islam is/

En de Wilders teller kan ook weer aangeslingerd worden.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:43 schreef Meki het volgende:
Ook die mensen hebben last van de groeiende Wildersenissen die graag alles beet pakken als het maar tegen de Islam is/.

Nee, die mensen zijn het slachtoffer van hangende tuig dat mensen beroofd en winkels leeg plundert. Daarom stemt men Wilders, omdat de rest van de politiek maar over integratie blijft huilen terwijl dat een totaal irrelevant probleem is.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:44 schreef cultheld het volgende:
Dat ben ik wel met je eens, maar ik denk dat de EUR zelf Ramadan nooit zou hebben aangesteld. Dit was duidelijk een prestigeproject van de PvdA/Rotterdam.

Maar waarom laat je je als universiteit voor het PvdA-karretje spannen? Laat ze maar naar Amsterdam gaan als ze dat zo graag willen. Ik moet overigens bekennen dat ik niet volledig op de hoogte ben van de kwestie, ik heb het maar zijdelings gevolgd.

Schande, zet die gast op de persona non grata lijst en schop hem het land uit, vervloekt zij die klote-extremist.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar waarom laat je je als universiteit voor het PvdA-karretje spannen? Laat ze maar naar Amsterdam gaan als ze dat zo graag willen.

Daar heb ik weinig notie van. Mogelijk heeft het iets te maken met gemeentelijke subsidies of kennissen van EUR-bestuurders in de Rotterdamse PvdA .

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:45 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, die mensen zijn het slachtoffer van hangende tuig dat mensen beroofd en winkels leeg plundert. Daarom stemt men Wilders, omdat de rest van de politiek maar over integratie blijft huilen terwijl dat een totaal irrelevant probleem is.

Onzin dat is jou redenering, die mensen hebben last van Wildernissen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:48 schreef cultheld het volgende:

[..]

Daar heb ik weinig notie van. Mogelijk heeft het iets te maken met gemeentelijke subsidies of kennissen van EUR-bestuurders in de Rotterdamse PvdA .

Dat zou wel smeuiig zijn.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:49 schreef Meki het volgende:
Onzin dat is jou redenering, die mensen hebben last van Wildernissen.

Denk je nou werkelijk dat 20 % van de Nederlanders op Wilders stemt omdat moslims zouden stinken en bruin kleurtje hebben? Het gaat om mensen die bij de andere partijen zich genegeerd voelen. Het zou mij niks verbazen als zelfs een deel van de allochtone middenstanders op Wilders stemt.

20% van mij wel.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Denk je nou werkelijk dat 20 % van de Nederlanders op Wilders stemt omdat moslims zouden stinken en bruin kleurtje hebben? Het gaat om mensen die bij de andere partijen zich genegeerd voelen. Het zou mij niks verbazen als zelfs een deel van de allochtone middenstanders op Wilders stemt.

Pimmetje was ook populair onder de allochtonen in Rotterdam.

Men heeft meer dan genoeg van het ontkennen en/of downplayen van de allochtonen-criminaliteit.
Met dank aan de PvdA

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:55 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

Pimmetje was ook populair onder de allochtonen in Rotterdam.

Ja, precies, zelfde effect.

de hetze tegen Tariq Ramadan komt doordat men in Nederland gewoon geen moslimintellectueel over de Islam wil horen praten, ze willen hier in Nederland liever alles van Wilders horen hoe de Islam in elkaar zit en de Marokkaanse hangenstraatjeugd het woord laten voeren voor de Islam..

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:05 schreef marcusa het volgende:
de hetze tegen Tariq Ramadan komt doordat men in Nederland gewoon geen moslimintellectueel over de Islam wil horen praten, ze willen hier in Nederland liever alles van Wilders horen hoe de Islam in elkaar zit en de Marokkaanse hangenstraatjeugd het woord laten voeren voor de Islam..

Alsof een randebiel die Allah Ahkbar schreeuwt in een kerk omdat hij de staat voor de rechter wil slepen ook maar enig greintje serieus te nemen is.

Hem moeten ze 't land uit schoppen, dat moeten ze.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:05 schreef marcusa het volgende:
de hetze tegen Tariq Ramadan komt doordat men in Nederland gewoon geen moslimintellectueel over de Islam wil horen praten, ze willen hier in Nederland liever alles van Wilders horen hoe de Islam in elkaar zit en de Marokkaanse hangenstraatjeugd het woord laten voeren voor de Islam..

moslimintellectueel...dat dat een woord is

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:08 schreef swarleyswarley het volgende:

[..]

moslimintellectueel...dat dat een woord is

Het is in ieder geval geen pleonasme.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:05 schreef marcusa het volgende:
de hetze tegen Tariq Ramadan komt doordat men in Nederland gewoon geen moslimintellectueel over de Islam wil horen praten, ze willen hier in Nederland liever alles van Wilders horen hoe de Islam in elkaar zit en de Marokkaanse hangenstraatjeugd het woord laten voeren voor de Islam..

Oxymoron.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:05 schreef marcusa het volgende:
de hetze tegen Tariq Ramadan komt doordat men in Nederland gewoon geen moslimintellectueel over de Islam wil horen praten, ze willen hier in Nederland liever alles van Wilders horen hoe de Islam in elkaar zit en de Marokkaanse hangenstraatjeugd het woord laten voeren voor de Islam..

Wetenschapplijk betoog dit

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:05 schreef marcusa het volgende:
de hetze tegen Tariq Ramadan komt doordat men in Nederland gewoon geen moslimintellectueel over de Islam wil horen praten, ze willen hier in Nederland liever alles van Wilders horen hoe de Islam in elkaar zit en de Marokkaanse hangenstraatjeugd het woord laten voeren voor de Islam..

Alsof Wilders wel in dienst van de universiteit is om te kunnen participeren in de Islamdiscussie. En in de tweede kamer zelf zijn voldoende Islamitische kamerleden aanwezig die prima kunnen bijdragen aan de Islamdiscussie hoor. En dat doen zij ook; ik herinner me dat Tofik Dibi laatst nog buiten de kamer een discussie had met Hans Jansen, waar zoveel ophef over was.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:10 schreef Picchia het volgende:

[..]

Alsof Wilders wel in dienst van de universiteit is om te kunnen participeren in de Islamdiscussie. En in de tweede kamer zelf zijn voldoende Islamitische kamerleden aanwezig die prima kunnen bijdragen aan de Islamdiscussie hoor. En dat doen zij ook; ik herinner me dat Tofik Dibi laatst nog buiten de kamer een discussie had met Hans Jansen, waar zoveel ophef over was.

Neemt niet weg dat hij een punt heeft, moslims zijn eigenlijk veel te passief en laten geen echt hard tegengeluid horen, tegen radicaal rechtsen en overige anti-islamitische geluiden. Die nuchterheid doet hen nog de das om.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat hij een punt heeft, moslims zijn eigenlijk veel te passief en laten geen echt hard tegengeluid horen, tegen radicaal rechtsen en overige anti-islamitische geluiden. Die nuchterheid doet hen nog de das om.

Islamitische nuchterheid?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Islamitische nuchterheid?

Whiskey_Tango?

De nutteloosheid van dergelijke reply's straalt er vanaf.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:13 schreef Mutant01 het volgende:
Neemt niet weg dat hij een punt heeft, moslims zijn eigenlijk veel te passief en laten geen echt hard tegengeluid horen, tegen radicaal rechtsen en overige anti-islamitische geluiden. Die nuchterheid doet hen nog de das om.

Die nuchterheid is juist erg verstandig. Het dringt het belang van het politieke debat tussen een stel geobsedeerden, zowel Wilders als sommige moslims, naar de achtergrond. Zoals ik al aanhaalde, de grote stem voor Wilders is geen uiting van Islam-haat, dat is alleen de uiting van Wilders en zijn partij, zijn kiezers zijn voor het overgrote deel uit op rust in de straat waar zij wonen en werken.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:14 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Whiskey_Tango?

De nutteloosheid van dergelijke reply's straalt er vanaf.

In een kerk Allah Ahkbar roepen en zeiken over onrecht straalt inderdaad nuchterheid uit, vandaar. Ook Islamieten die vlaggen in de fik steken, of ambassades vernielen getuigen van nuchterheid. Om nog maar te zwijgen van de Islamieten die zichzelf opblazen of bermbommen plaatsen, die zijn het summum van nuchterheid.

Dus nogmaals, nuchterheid

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die nuchterheid is juist erg verstandig. Het dringt het belang van het politieke debat tussen een stel geobsedeerden, zowel Wilders als sommige moslims, naar de achtergrond.

Dat is gewoonweg niet waar. Het debat wordt nu juist gedomineerd door geobsedeerden en op politiek niveau met name door anti-islamitische geluiden.

jullie weten wat ik probeer te zeggen dus ga er niet omheen draaien met je taalpurisme of huiliesmilies..
het is gewoon zo:
er komt iemand goed gebekt aan het woord zoals Tariq Ramadan of die ene Amerikaanse neger met die rooie baard en meteen beginnen de negatieve berichten over hen te komen, hele geschiedenis wordt uitgepluist om die ene oneliner te vinden die hem de das om doet. Geef het toe, het beeld van Wilders over de Islam schetst dat wat jullie gewoon willen horen.. Wilders hoort liever de straatjeugd opkomen voor de Islam in NL (want die kan ie makkelijk aan) ipv Tariq Ramadan en De Negro Redbeard (weet even niet hoe die gast heet )

en nog een M_user die alles wat een islamiet doet, blind verdedigt, heeft dit gevonden..

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is gewoonweg niet waar. Het debat wordt nu juist gedomineerd door geobsedeerden en op politiek niveau met name door anti-islamitische geluiden.

Maar maatschappelijk gezien is het een vrij marginaal debat. Het vindt geen grote omarming bij hen die zich buiten de politiek en FOK! bevinden. Het lijkt mij wenselijk als die situatie zoveel mogelijk in stand blijft, ik moedig zoveel mensen aan niet meer deel te nemen aan dat integratie geneuzel. Het is een politiek spook waar niemand wat aan heeft.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:16 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

In een kerk Allah Ahkbar roepen en zeiken over onrecht straalt inderdaad nuchterheid uit, vandaar. Ook Islamieten die vlaggen in de fik steken, of ambassades vernielen getuigen van nuchterheid. Om nog maar te zwijgen van de Islamieten die zichzelf opblazen of bermbommen plaatsen, die zijn het summum van nuchterheid.

Dus nogmaals, nuchterheid

Nuchterheid van Westerlingen die in naam van God 100.000 burgerdoden weten te make, twee nutteloze oorlogen voeren en de wereld voeden met haat. Niet om het een en ander, maar je manieren doet niets af aan mijn gegeven voorbeeld. Als ik spreek over nuchtere moslims, dan spreek ik over nuchtere moslims en niet over mensen die bermbommen plaatsen. Wellicht dat jouw wereldbeeld beperkt is tot moslims die bermbommen plaatsen, maar dat is toch echt niet mijn probleem.

In een kerk God is groot roepen, ik weet niet hoor, maar dat vind daar wel vaker plaats.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat hij een punt heeft, moslims zijn eigenlijk veel te passief en laten geen echt hard tegengeluid horen, tegen radicaal rechtsen en overige anti-islamitische geluiden. Die nuchterheid doet hen nog de das om.

Dan moeten moslims misschien eerst eens hun eigen religie met enige afstandelijkheid leren benaderen (maar dat is nou eenmaal onmogelijk wanneer je gelooft dat een gewone sterveling onfeilbaar was). Het is veelzeggend dat deze nazaat van Hassan al-Banna de eerste versie van zijn proefschrift moest herzien, daar dat een apologetische strekking had. Een pseudowetenschapper van de ergste soort: beknot door tunnelvisie.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:19 schreef cultheld het volgende:

[..]

Dan moeten moslims misschien eerst eens hun eigen religie met enige afstandelijkheid leren benaderen (maar dat is nou eenmaal onmogelijk wanneer je gelooft dat een gewone sterveling onfeilbaar was). Het is veelzeggend dat deze nazaat van Hassan al-Banna de eerste versie van zijn proefschrift moest herzien, daar dat een apologetische strekking had. Een pseudowetenschapper van de ergste soort: beknot door tunnelvisie.

Moslims moeten niks. Moslims leren steeds sneller hun plaats te vinden in de samenleving en dat gaat niet altijd even makkelijk. Je kan prima actief moslim zijn en volledig participeren in een Westerse samenleving, JIJ doet alsof het tegenpolen zijn, duizenden moslims leveren het bewijs dat dit gewoonweg niet waar is. Probleem is dat veel mensen de zwakte van moslims (namelijk het met horten en stoten integreren) tegen hen gebruiken, niet in de vorm van constructieve kritiek, maar in de vorm van destructieve kritiek.

Een uitstekende kolom van Louise O. Fresco over Ramadan

Onder professoren

De affaire-Ramadan munt uit door onduidelijke doelen en troebele procedures. Wat moeten we ervan denken dat een man die geen woord Nederlands spreekt en de Nederlandse samenleving niet kent, wordt uitgenodigd om ‘bruggen te slaan’ tussen bevolkingsgroepen? Heeft dat niet alles te maken met de gevoeligheid van politici voor het aantrekkelijke moderne jargon waarmee Ramadan de problemen van de islam benoemt? Waarom neemt de Erasmus Universiteit iemand in dienst die vlak daarvoor juist níét benoemd werd als hoogleraar door de Universiteit Leiden vanwege de controverses rondom zijn persoon? En waarom wordt Ramadan nu ontslagen vanwege zijn al lang bekende bijbaantje bij de Iraanse televisie in plaats van om zijn oproep tot een moratorium op steniging?

Toch wil ik hier niet over de opinies van Tariq Ramadan uitweiden. Al in 2004, in Frère Tariq, heeft de Franse essayiste Caroline Fourest een uitputtende analyse gegeven van de tegenstrijdigheden in zijn denken – gevolgd door het verwijt van Ramadan dat ze zijn gedachtegoed buiten de context interpreteerde. Ook zwijg ik over de kritiek van Ramadan aan het adres van denkers als Alain Finkielkraut, die hem op aantijgingen van antisemitisme kwam te staan. Net als over Ramadans publieke omhelzing van de radicale antimondialiseringsactivist José Bové. Het moge duidelijk zijn dat Ramadan het debat niet schuwt, en dat hij zich tegen kritiek verweerd heeft met teksten die, althans af en toe, enige openheid suggereren. Ramadan is op zijn minst een man van variabele opinies en een groot retorisch talent. Maar zoals Fouad Laroui in de Volkskrant van afgelopen zaterdag betoogde, is hij op geen enkele manier een vertegenwoordiger van de hervormingsgezinden die Nederland nodig heeft.

De vraag die de controverse rondom Ramadan in universitaire kring oproept, is wat vrijheid van meningsuiting betekent, met name in het geval van extern gefinancierde hoogleraren. Extern betekent door ideële stichtingen of organisaties en door het bedrijfsleven. Mag de firma ‘WC-Eend’ een hoogleraar in de WC-Eendkunde financieren? En mag die hoogleraar dan verkondigen dat uit onderzoek blijkt dat „wij van WC-Eend” terecht WC-Eend adviseren? Mag de Vereniging voor de Bevordering van Het Zaaien bij Volle Maan iets vergelijkbaars doen? Belangenverstrengeling van het type WC-Eend kan vermeden worden door vast te houden aan strikte wetenschappelijke eisen – de kandidaat moet, zoals dat heet, ‘professorabel’ zijn.

Voorts wordt de leerstoelhouder normaliter begeleid door een curatorium. Die twee eisen voorkomen niet alle problemen. Externe hoogleraarschappen zijn bijna altijd tijdelijke en parttime bijbaantjes. Hierdoor is het soms onduidelijk uit welke functie de hoogleraar spreekt: als (voormalig) werknemer bij WC-Eend of als hoogleraar Grondslagen van de WC-Eendkunde. Is zijn vrijheid van meningsuiting in beide gevallen gelijk? En als een dergelijke hoogleraar iets beweert of doet wat om wat voor redenen dan ook als onacceptabel of zelfs onwettelijk wordt beschouwd, kan de universiteit dan corrigerend optreden?

De bestaande constructie van dit soort benoemingen kan dus al problematisch zijn. Maar in het geval van Tariq Ramadan lijkt de transparantie helemaal verdwenen. Zijn aanstelling is direct door B en W van Rotterdam betaald. Dat de politiek een leerstoel kan creëren en financieren, is in strijd met de academische grondslag van de universiteit, die juist niet met de politieke modes mee moet gaan. Anders valt te vrezen voor figuren als een hoogleraar Methoden & Technieken van Gedwongen Inburgering tegen de tijd dat de heer Wilders en de zijnen de meerderheid in het college hebben. De constructie van de leerstoel van Ramadan verklaart ook waarom de universiteit niet anders kon dan hem ontslaan, aangezien er na zijn ontslag door Rotterdam geen geld meer was. Het is ook onduidelijk of er een onafhankelijke toetsing is geweest van de wetenschappelijke kwaliteiten van de kandidaat (Ramadans webpagina vermeldt namelijk geen enkel wetenschappelijk artikel). Hoewel er sprake is van een wisselleerstoel Identiteit en Burgerschap lijkt een regelmatig bijeenkomend curatorium te ontbreken. Er was dus geen instantie die Ramadan kon helpen zijn positie binnen de universiteit te vinden en die kon beoordelen uit welken hoofde hij zijn controversiële uitspraken deed over, bijvoorbeeld, homoseksualiteit.

Van verschillende kanten wordt de universiteit van Oxford genoemd, die geen moeite zou hebben met Ramadan en zich beroept op diens vrijheid van meningsuiting. Nu ontstaat in Nederland bij het noemen van prestigieuze buitenlandse universiteiten altijd de bekende pavlovreactie. Dat kwijlende enthousiasme moet enigszins in perspectief gezet worden, want in het recente verleden heeft zelfs Oxford weleens een scheve schaats gereden. Trouwens, ook in Oxford is Ramadans hoogleraarschap extern gefinancierd, en wel, als ik goed ingelicht ben, door een van de Golfstaten. Het is niet uit te sluiten dat daardoor meer belangen dan alleen de academische vrijheid spelen.

Zeker in een tijd van bezuinigingen en groeiende studentenaantallen kan de aanstelling van externe hoogleraren een welkome aanvulling vormen. Zij bieden ook een kans om een diversiteit aan stemmen en vakgebieden aan te bieden. Voor iedere leerstoel is echter een strategische toetsing door de universiteit vereist, die niet gedreven wordt door een ‘gratis’ aanbod. Als een externe hoogleraar eenmaal is benoemd, na een gedegen ex-ante beoordeling van zijn persoon, dan gelden de regels van vrijheid van het academische debat.

Daarbij mag wel verwacht worden dat zij of hij zich respectvol opstelt ten aanzien van de belangen van de universiteit en nevenactiviteiten meldt. In het geval van Ramadan voldoen zowel zijn aanstelling, zijn optreden en zijn ontslag hier niet aan. Het voorbeeld van, ja inderdaad, de Amerikaanse universiteiten laat zien dat het goed mogelijk is om externe benoemingen helder te regelen. Het wachten is op een gedragscode van de VSNU.

http://weblogs.nrc.nl/fresco/2009/09/01/onder-professoren/

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nuchterheid van Westerlingen die in naam van God 100.000 burgerdoden weten te make, twee nutteloze oorlogen voeren en de wereld voeden met haat. Niet om het een en ander, maar je manieren doet niets af aan mijn gegeven voorbeeld. Als ik spreek over nuchtere moslims, dan spreek ik over nuchtere moslims en niet over mensen die bermbommen plaatsen. Wellicht dat jouw wereldbeeld beperkt is tot moslims die bermbommen plaatsen, maar dat is toch echt niet mijn probleem.

In een kerk God is groot roepen, ik weet niet hoor, maar dat vind daar wel vaker plaats.

Dat zou niet nodig geweest zijn als ze zich gewoon zouden gedragen, Afghanistan is hier een super voorbeeld van. De reden dat we moesten invallen is juist door hun 'nuchterheid' die ik beschreef.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Moslims moeten niks. Moslims leren steeds sneller hun plaats te vinden in de samenleving en dat gaat niet altijd even makkelijk. Je kan prima actief moslim zijn en volledig participeren in een Westerse samenleving, JIJ doet alsof het tegenpolen zijn, duizenden moslims leveren het bewijs dat dit gewoonweg niet waar is. Probleem is dat veel mensen de zwakte van moslims (namelijk het met horten en stoten integreren) tegen hen gebruiken, niet in de vorm van constructieve kritiek, maar in de vorm van destructieve kritiek.

Eh ja, dat spreek ik ook helemaal niet tegen. Maar ik begrijp dat je niet op de rest van mijn post ingaat: het moet best vervelend zijn wanneer je tunnelvisie je wetenschappelijke potentie beperkt.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dat zou niet nodig geweest zijn als ze zich gewoon zouden gedragen, Afghanistan is hier een super voorbeeld van. De reden dat we moesten invallen is juist door hun 'nuchterheid' die ik beschreef.

Hun nuchterheid heeft een geschiedenis. Leer die geschiedenis.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:27 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hun nuchterheid heeft een geschiedenis. Leer die geschiedenis.

Ik ga me niet verantwoorden voor wat mijn voorvaderen gedaan hebben, ik ga ook niet zeiken over de Arabieren uit de 12e eeuw die Jeruzalem innamen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:26 schreef cultheld het volgende:

[..]

Eh ja, dat spreek ik ook helemaal niet tegen. Maar ik begrijp dat je niet op de rest van mijn post ingaat: het moet best vervelend zijn wanneer je tunnelvisie je wetenschappelijke potentie beperkt.

Welke tunnelvisie en welke wetenschappelijke potentie. Iemand die meent iets te moeten herzien omdat hij of zij van mening is dat het niet strookt met zijn religieuze werkelijkheid, tja, dat moet hij of zij zelf weten. Ik zie daar geen "onfeilbaar" bewijs in dat religie en wetenschap niet samen zou kunnen gaan.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik ga me niet verantwoorden voor wat mijn voorvaderen gedaan hebben, ik ga ook niet zeiken over de Arabieren uit de 12e eeuw die Jeruzalem innamen.

Probeer dan ook niet nuchtere moslims verantwoordelijk te houden voor wandaden van andere moslims, daar begon jij impliciet mee namelijk - door hen als bewijs aan te dragen voor de stelling dat nuchtere moslims niet zouden bestaan. Je hangt je zelf figuurlijk op aan je eigen manier van redeneren.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat hij een punt heeft, moslims zijn eigenlijk veel te passief en laten geen echt hard tegengeluid horen, tegen radicaal rechtsen en overige anti-islamitische geluiden. Die nuchterheid doet hen nog de das om.

Welk harde tegengeluid zouden Moslims moeten laten horen?

Gezien de Islamitische uitgangspunten lijkt het mij niet vreemd om een geluid te laten horen voor participatie en tegen alles wat daarmee strijdig is. Dat geluid ontbreekt nogal in mijn optiek. Het zijn keiharde conservatieven dus je zou kunnen verwachten dat zij ook conservatieve waarden uitdragen, toch? Het geluid van Wilders kunnen ze, als mede conservatieven, vervolgens dirigeren naar de groep waar zij afstand van nemen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:09 schreef cultheld het volgende:

[..]

Oxymoron.

Ik dacht dat jij het niet zo had op de islamofobie van Wilders en consorten. Maar een moslimintellectueel is een oxymoron dus?

Wat ik wel weet is dat je enorm steigert als men zoiets over joden had gezegd.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:30 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Probeer dan ook niet nuchtere moslims verantwoordelijk te houden voor wandaden van andere moslims, daar begon jij impliciet mee namelijk - door hen als bewijs aan te dragen voor de stelling dat nuchtere moslims niet zouden bestaan. Je hangt je zelf figuurlijk op aan je eigen manier van redeneren.

Helemaal niet, jij komt met een argument van ik weet niet hoeveel eeuwen geleden, dat heeft niks geen relevantie met het gedrag van moslims nu. Of moet ik aangekeken worden op mijn over over overgroot vader die een Brit over de kling schoot?

Nee, het gaat me over het nu, en in het nu kan ik ze niet als nuchter bestempelen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:

Helemaal niet, jij komt met een argument van ik weet niet hoeveel eeuwen geleden, dat heeft niks geen relevantie met het gedrag van moslims nu. Of moet ik aangekeken worden op mijn over over overgroot vader die een Brit over de kling schoot?

En wat is de relevantie van het erbij halen van wandaden van bepaalde moslims, als ik spreek over nuchtere moslims (dus de groep nuchtere moslims).?

quote:

Nee, het gaat me over het nu, en in het nu kan ik ze niet als nuchter bestempelen.

Wie is ze? Je kinderlijke manier van redeneren neemt wat mij betreft gevaarlijke vormen aan. Je kan kennelijk geen onderscheid maken tussen nuchtere moslims en moslims die bermbommen plaatsen. Je gebruikt moslims die bermbommen plaatsen als onderbouwing voor de stelling dat nuchtere moslims niet zouden bestaan.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Welke tunnelvisie en welke wetenschappelijke potentie. Iemand die meent iets te moeten herzien omdat hij of zij van mening is dat het niet strookt met zijn religieuze werkelijkheid, tja, dat moet hij of zij zelf weten. Ik zie daar geen "onfeilbaar" bewijs in dat religie en wetenschap niet samen zou kunnen gaan.

Als het om exacte wetenschap gaat, ben ik het met je eens. In het geval van Ramadan echter niet: in zijn geval heeft zijn geloof een grote invloed op zijn academische kwaliteiten (hij gebruikt bepaalde relevante paradigma's die botsen met zijn religie bewust niet; dat lijkt me niet bepaald bevorderlijk voor de kwaliteit van zijn academische inbreng).

Maar goed, wat ik dus begrijp is dat W_T vindt dat je hem niet over een kam mag scheren met anderen. Maar hij dat wel mag.

Ok, dat is een mening die je kan hebben. Wel een leuke.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:32 schreef Picchia het volgende:

[..]

Welk harde tegengeluid zouden Moslims moeten laten horen?

Gezien de Islamitische uitgangspunten lijkt het mij niet vreemd om een geluid te laten horen voor participatie en tegen alles wat daarmee strijdig is. Dat geluid ontbreekt nogal in mijn optiek. Het zijn keiharde conservatieven dus je zou kunnen verwachten dat zij ook conservatieve waarden uitdragen, toch? Het geluid van Wilders kunnen ze, als mede conservatieven, vervolgens dirigeren naar de groep waar zij afstand van nemen.

Wat is conservatief en wat is progressief in deze. Denk jij dat moslims en daarmee hun uitgangspunten per definitie conservatief zijn? Sowieso is het dan vreemd om te denken dat het conservatisme bestaat uit een vaste set van conservatieve waarden. Je kan prima conservatief zijn, maar een hekel hebben aan Wilders zijn standpunten bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:32 schreef IHVK het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij het niet zo had op de islamofobie van Wilders en consorten. Maar een moslimintellectueel is een oxymoron dus?

Wat ik wel weet is dat je enorm steigert als men zoiets over joden had gezegd.

Zie de PI. Ik ben geen islamofoob; ik ben echter nog geen moslimintellectueel tegengekomen die zijn religie durfde te relativeren. Let wel: ik bedoel hiermee niet dat er geen prima islamitische wetenschappers bestaan. Er zijn uiteraard disciplines die niet beperkt zijn door religie. Denk hierbij aan de rechtsgeleerdheid, economie en ga zo maar door. Maar in het geval van Ramadan is zijn religie wel degelijk een beperking.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat is conservatief en wat is progressief in deze. Denk jij dat moslims en daarmee hun uitgangspunten per definitie conservatief zijn? Sowieso is het dan vreemd om te denken dat het conservatisme bestaat uit een vaste set van conservatieve waarden. Je kan prima conservatief zijn, maar een hekel hebben aan Wilders zijn standpunten bijvoorbeeld.

Daar heb je gelijk in. Maar welk tegengeluid had jij in gedachte, als het huidige geluid te passief en niet hard genoeg is?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Het is in ieder geval geen pleonasme.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:36 schreef cultheld het volgende:

[..]

Als het om exacte wetenschap gaat, ben ik het met je eens. In het geval van Ramadan echter niet: in zijn geval heeft zijn geloof een grote invloed op zijn academische kwaliteiten (hij gebruikt bepaalde relevante paradigma's die botsen met zijn religie bewust niet; dat lijkt me niet bepaald bevorderlijk voor de kwaliteit van zijn academische inbreng).

Ik weet niet waar hij het bewust niet over heeft gehad, zou jij mij daar een voorbeeld van kunnen geven?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:39 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Family Guy S7E7 Ostrich HA HA

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:39 schreef cultheld het volgende:

[..]

Zie de PI. Ik ben geen islamofoob; ik ben echter nog geen moslimintellectueel tegengekomen die zijn religie durfde te relativeren. Let wel: ik bedoel hiermee niet dat er geen prima islamitische wetenschappers bestaan. Er zijn uiteraard disciplines die niet beperkt zijn door religie. Denk hierbij aan de rechtsgeleerdheid, economie en ga zo maar door. Maar in het geval van Ramadan is zijn religie wel degelijk een beperking.

Hmm ok.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:37 schreef IHVK het volgende:
Maar goed, wat ik dus begrijp is dat W_T vindt dat je hem niet over een kam mag scheren met anderen. Maar hij dat wel mag.

Ok, dat is een mening die je kan hebben. Wel een leuke.

Oh je mag me gerust over een kam scheren met bepaalde mensen, dat gebeurt hier toch al. Ik zeg alleen dat ik me niet verantwoordelijk voel voor kolonialisme van een paar eeuwen terug.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:39 schreef Picchia het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in. Maar welk tegengeluid had jij in gedachte?

Een heel (op het eerste gezicht) simpel tegengeluid, een geluid waaruit blijkt dat het moslim-zijn, tezamen met het accepteren van Islamitische waarden, gemakkelijk te combineren is met Westerse waarden en participatie in een Westerse samenleving. Dat geluid heeft uiteraard twee negatieve kanten, namelijk dat radicale moslims dit standpunt niet zullen accepteren en dat radicale anti-islamitische groeperingen of personen dit standpunt eveneens niet zullen accepteren.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik weet niet waar hij het bewust niet over heeft gehad, zou jij mij daar een voorbeeld van kunnen geven?

http://extra.volkskrant.n(...)s_geen_wetenschapper

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:46 schreef cultheld het volgende:

[..]

http://extra.volkskrant.n(...)s_geen_wetenschapper

Ik heb het even snel doorgenomen. Zijn uitspraak vind ik kwalijk - omdat hij vooraf inderdaad een kader heeft bepaald waarbij er geen openheid wordt gegeven aan zaken die misschien wel strijdig zijn met zijn religieuze uitgangspunten. Dat is onwetenschappelijk en niet neutraal. Hij maakt een hiërarchische structuur aan tussen religie en wetenschap en bombardeert dat bijna tot een algemeen islamitisch uitgangspunt. Terwijl wat mij betreft het uitgangspunt is dat de twee naast elkaar op gelijk niveau zouden moeten kunnen functioneren.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik heb het even snel doorgenomen. Zijn uitspraak vind ik kwalijk - omdat hij vooraf inderdaad een kader heeft bepaald waarbij er geen openheid wordt gegeven aan zaken die misschien wel strijdig zijn met zijn religieuze uitgangspunten. Dat is onwetenschappelijk en niet neutraal. Hij maakt een hiërarchische structuur aan tussen religie en wetenschap en bombardeert dat bijna tot een algemeen islamitisch uitgangspunt. Terwijl wat mij betreft het uitgangspunt is dat de twee naast elkaar op gelijk niveau zouden moeten kunnen functioneren.

Uitstekende post, het lijkt me als moslim alleen wel lastig om wetenschappelijk met islamgerelateerde onderwerpen om te gaan, omdat een beginsel van de islam immers de overtuiging is dat Mohammed onfeilbaar was (hoe rijm je dat met elkaar?).

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:19 schreef cultheld het volgende:
Tariq Ramadan is de extremist die de slachting van Banu Qurayza goedkeurde en noodzakelijk vond.

Bron?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:03 schreef Ghaazi het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Ramadan bespreekt de executie van de Banu Qurayza in één eufemistische zin, en laat er meteen de functie van het bloedbad op volgen: 'Het lot dat de mannen van Banu Qurayza toeviel, gaf een krachtige boodschap af aan alle naburige stammen, dat verraad en agressies vanaf die tijd streng gestraft zouden worden.' Met andere woorden: massa-executie is gerechtvaardigd, omdat het toekomstige aanvallers afschrikt. Deze intimidatie werkte volgens Ramadan naar tevredenheid: 'De boodschap werd gehoord; zulke situaties zouden niet meer optreden tijdens het leven van Mohammed.' Dit is Ramadans eigen interpretatie; Ramadans bron, Ibn Ishaq, betoont zich duidelijk minder genadeloos.

bron: Machteld Allan in 'De Groene Amsterdammer' op 22 april 2009 .

Het roepen van Allah Akbar in een kerk is hetzelfde als verkondigen dat satan groot is

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:09 schreef cultheld het volgende:

[..]


[..]

bron: Machteld Allan in 'De Groene Amsterdammer' op 22 april 2009 .

O nee, niet weer Machteld Allan.

De weerlegging door Mohammed Boukbari:

Laten we beginnen met de kop: Tariq Ramadan verdraait de geschiedenis van de Islam.
De man schrijft een persoonlijke getinte subjectieve biografie over de stichter van een religie en wordt gelijk beschuldigd van het verdraaien van de geschiedenis van die hele religie. Niemand die zou beweren dat het boek van Verhoeven over Jezus of de roman van Saramago over Jezus verdraaiingen zijn van de geschiedenis van het christendom ondanks hun zeer afwijkende opvattingen over het leven Jezus. Want de geschiedenis van het Christendom behelst niet alleen het leven van Jezus maar ook de twee millennia daarna! Het zelfde geldt voor de biografie van Ramadan! De man beschrijft niet de meer dan 1400 jarige geschiedenis van de Islam maar een episode van 63 jaar daaruit waaruit zij weer één expeditie selecteert om haar oordeel te vellen. Een historica onwaardig maar alles mag wanneer het er op aankomt karaktermoord te plegen.
Allereerst haar recensie, als je één pagina waarvan het grootste gedeelte is gereserveerd voor het in de hemel prijzen van Jansen en zijn boek (312 p.) en een paar alinea’s voor het verguizen Ramadan en zijn boek (242 p.) naar aanleiding van één gebeurtenis uit het leven van de Profeet te weten de veldtocht naar Khaybar een recensie kunt noemen:
http://extra.volkskrant.nl/select/boeken/artikel.php?id=451
Naar aanleiding van de “recensie” schreef Bart Tromp dat Ramadan geen beoefenaar en onderzoeker van wetenschap is. Hoe iemand slechts na het lezen van een flut recensie (een recensie waarin niet het boek van Ramadan “gerecenseerd werd” maar dat van Jansen dat het ontaarde in een polemiek tegen Ramadan zegt genoeg over de obsessie van mevrouw met Ramadan) die beoordeling komt getuigt evenmin van enig academische ethiek laat staan dat het wetenschappelijk verantwoord is en dat van een gepromoveerd socioloog!

Waarna de Arabist Wagtendonk Tromp corrigeert die weer verhaal gaat halen bij mevrouw….
Waarop mevrouw zogenaamd Tromp telefonisch geruststelt en tegelijk Wagtendonk zwart maakt (ideologisch bevooroordeeld dat mevrouw zelf pro zionistisch is vertelt ze er maar niet bij) , Hamas en Hizbollah erbij haalt en voor moordenaars uitmaakt ( gemakshalve vergetend dat het aantal Palestijnen en Libanezen dat door zionisten is vermoord een factor 100 of nog groter is dan het aantal doden waarvoor Hizbollah en Hamas verantwoordelijke voor zijn. Maar zoals bij zoveel pro zionisten is het leven van een Palestijn/Libanees/Moslim oneindig veel minder waar dan dat van een Zionist!). Waarom de situatie in Palestina er bij gehaald moet worden maakt ze niet duidelijk als historica zou ze beter moeten weten maar alles mag wanneer het enerzijds zwartmaken van Ramadan en de Islam en anderzijds het promoten en verdedigen van het zionisme ten goede komt. Dan doen academische ethiek en wetenschappelijke nauwkeurigheid er niet meer toe. Ze schrijft in haar recensie:
“Als uitsmijter heeft Jansen nog een klein, maar dringend boodschapje dat gericht lijkt te zijn tot moslims. Historiseer! Dat wil zeggen: zie in dat alle verhalen over Mohammed door verschillende filters zijn gegaan, filters van feilbare mensen met hun eigen aardse programma’s en doelen. Onderzoek die doelen, zegt Jansen, maar maak jezelf niet tot instrument van die mensen, want dat komt neer op shirk, pure afgoderij. Door aan het waarheidsgehalte van de verhalen over Mohammed te twijfelen, versterk je je geloof dus juist.”
Maar Jansen zelf schrijft:
“wie vroom is en alle traditionele verhalen over Mohammed graag wil geloven, moet dit boek maar niet lezen”
Kennelijk is zijn tweeluik niet bedoelt voor moslims maar voer voor mede-islamofoben want wetenschappelijk is het ook niet! Als historica weet ze dondersgoed dat elke Arabist die zijn vak waard is Jansens boek als polemisch en onwetenschappelijk neer zou sabelen. Het is niet voor niets dat Jansen zijn boek niet voor zijn gelijken heeft geschreven maar voor leken. Leken die niet op de hoogte zijn van de laatste ontwikkelingen in het vakgebied en de bronnen en daarom gemakkelijker over te halen zijn een in wezen door en door polemisch boek waarin de auteur lak heeft aan wetenschappelijke bewijsvoering als zijnde een betrouwbare verhandeling over het onderwerp.

Het is een gotspe dat zij Ramadan verwijt onwetenschappelijk te zijn terwijl zij zelf en haar idool alle wetenschappelijke mores aan hun laars lappen wanneer het hen uitkomt!
Ze schrijft:
“Khaybar Khaybar ya Yahud, jaysh Mohammed saya’ud”
‘Khaybar Khaybar o joden, het leger van Mohammed zal terugkeren’, is de vertaling. Terugkeren om wát te doen? Wie de bronnen kent, weet dat: om de joden die na een eerdere slachtpartij van Mohammed nog over waren op het Arabisch Schiereiland alsnog te doden of te onderwerpen. Deze strijdkreet laat zien dat de moslimse ‘interpretatie’ van de episode-Khaybar vrij eenduidig is: Mohammed heeft in Khaybar een slachtpartij aangericht, een slachtpartij die bovendien navolging verdient in het heden, zoals het hele leven van Mohammed voor moslims navolging verdient.
Hier begaat zij als historica 4 doodzonden:
1) De veldtocht naar Khaybar was niet om de overgebleven Joden uit te moorden of te onderwerpen! Dat staat nergens in de bronnen. En de uitkomst van de veldtocht en de geschiedenis verloochenen dat Khaybar bleef Joods en er bleven Joden wonen op het Arabische Schiereiland tot in onze tijd.
2) De Joden worden hier voorgesteld als zijnde slachtoffers en niet als wat ze werkelijke waren een onlosmakelijke onderdeel van de Arabische samenleving van destijds met wisselende allianties waarbij zelfs joodse stammen tegenover elkaar stonden en daarmee één van de vele partijen in de eeuwige stammenconflicten waren. Zij zwijgt over bondgenootschappen tussen de Profeet en de Joodse stamleiders in Medina. Zij verzwijgt de coulante houding van de Profeet tegenover de Banu Nadir (joodse stam in Medina) na hun verraad. Ze verzwijgt de alliantie tussen Mekka en de Joden van Khaybar tegen de moslims kort daarvoor met als resultaat een gezamenlijke aanval op Medina. Ze verzwijgt dat als die aanval was geslaagd de Profeet en de zijnen niet op dezelfde coulante houding hadden hoeven rekenen gezien de gewoontes en tradities van die tijd. Ze verzwijgt dat de Joden van Khaybar een sterker krijgsmacht op de been konden brengen dan waar de moslims toe instaat waren vooral in de begin periode. Ze verzwijgt dat Khaybar geen idyllische oase was maar een aantal goed versterkte en verdedigbare forten omvatte en dat dus niemand zo maar kon binnenvallen om de mensen daar af te slachten.

Ze verzwijgt dat Khaybar geen idyllische oase was maar een aantal goed versterkte en verdedigbare forten omvatte en dat dus niemand zo maar kon binnenvallen om de mensen daar af te slachten. Ze verzwijgt dat het er in de bronnen nergens sprake is van het afslachten van de bevolking maar slechts wordt verwezen naar het aantal strijders dat aan weerszijden sneuvelden in de strijd. Ze verzwijgt de namen van de Joodse stamleiders en stammen tja want namen zoals: Banu Nadir, Banu Qanuqa3, Banu Qurayza, Ka’b ibn al-Ashraf, Sallam ibn Abu al-Huqayq, Usayr ibn Zarim etc klinken niet echt hebreeuws maar door en door Arabisch en dat is wat de Joden waren etnisch en cultureel Arabieren die in de loop van de tijd tot het Jodendom zijn bekeerd. De Joden van Khaybar waren net zo Arabisch als de Profeet dat geeft natuurlijk een geheel andere kijk op de zaak die niet echt past in de antisemitische pogrom voorstelling die mevrouw ervan maakt! Daarnaast verzwijgt mevrouw en velen met haar die keer op keer willen bewijzen dat de Profeet een bloeddorstige man is dat de Profeet een kind van zijn tijd is en niet gemeten kan worden naar de maatstaven van anno 2009 iedere historicus die zijn vak waard is zou voor die zonde uitkijken maar niet mevrouw. Ironisch gezien werd de grootste moordpartij op Joden vier jaar daar voor door de Byzantijnse Keizer Heraclius gepleegd in Palestina waarbij tienduizenden joden zonder pardon over de klink (wegens verraad en heulen met de Perzen) werden gejaagd en het de overlevende verboden werd zich in Jeruzalem te begeven. Niet voor niets werden de moslims door de Joden als bevrijders binnen gehaald toen zijn Palestina veroverden!
3) Ze pretendeert een revisionistische houding inzake de vroegste bronnen van de Islam ( Islamitische bronnen zijn per definitie niet betrouwbaar en moeten daarom met een korreltje zout worden genomen) tegelijkertijd schildert zij in kleuren en geuren hoe de expeditie naar Khaybar is verlopen!!! Men kan bronnen niet afserveren als onbetrouwbaar om ze daarna doodleuk weer te gebruiken wanneer het uitkomt en om iets te bewijzen!
4) Zij verbindt een gebeurtenis van 1400 jaar geleden met de huidige situatie in Palestina zonder maar met de ogen te knipperen. Geen historicus die zijn vak waardig is zou dat doen alleen een polemiste!

Ze verwijst naar een rel rondom de promotie van Ramadan tot Doctor en haalt daar een duitse journaliste . Wanneer men dan de website van die journaliste bezoekt: http://www.eussner.net/
Als men dan die site (wilders waardig) bezoekt dan ziet men weer de zelfde ongefundeerde verdachtmakingen en insinuaties zonder dat men enige bewijs levert. Alles is van horen en zeggen, schuldig bij associatie of uit de context gehaald om maar een punt te kunnen maken. Blijkbaar wordt er heel wat gerecycled aan ongefundeerde argumenten tussen Islamfoben, intellectueel een incestueuze bedoening!st die een ideologie verdedigd en propageert door doet dat.
Ik laat het moddergooien maar voor wat het is en beperk me verder tot de aantijgingen in de eerste alinea van haar anti Ramadan pamflet:
Mevrouw verwijt Ramadan twee wetenschappelijke hoofdzondes:
1)Dat hij de bronnen die hij gebruikt als waar gebeurd aanneemt.
2) Dat hij doelbewust gewelddadige episodes bijstelt om zijn boek verteerbaar te maken voor een modern Europees publiek.
Als eerst iedereen die zich universitair bezig houdt met geschiedenis/theologie/filosofie kortom de alfa tak is niet wetenschappelijk bezig in de bèta zin. Geschiedenis/Theologie/filosofie zijn niets voor niets discussies zonder einde. Niemand gaat een bèta theorie die bewezen is doormiddel van gecontroleerde proeven aanvechten. Echter dat is wel wat er in de alfa tak gebeurd daar wordt op de vierkante mm oeverloze discussies gehouden zonder dat er vaak een echte eenduidige uitkomst is. Wat niet betekent dat alles wordt geaccepteerd als gelijkwaardig men moet wel aan de spelregels voldoen wil men serieus genomen worden.

Het eerste argument is eigenlijk verwijten dat Ramadan een moslim is. Alle moslims geloven in meerder of mindere mate dat wat er in de vroege bronnen staat waar is. Sterker nog zelfs historici van niet-moslim huize nemen aan dat afgezien van het bovennatuurlijk de vroegste bronnen in grote lijnen historisch kloppen. Alleen revisionistische historici verwerpen dat maar zij zitten met het probleem dat ze niet met een alternatief verhaal kunnen komen en wat ze dan vaak doen is met theorieën komen de één nog onwetenschappelijker dan de ander.
Het zou verder hout snijden indien Ramadan zijn boek inderdaad als een academisch geschiedwerk had gepresenteerd. Dan zou hij gehouden zijn aan de spelregels die elke academisch historisch werk dient te volgen. Maar dat doet hij niet in de inleiding van zijn boek schrijft hij:
“Deze biografie wil niet wedijveren met de klassieke bronnen (die trouwens het basismateriaal vormen) en ook niet iets nieuws toevoegen aan het feitenmateriaal en ook geen nieuwe, revolutionaire herinterpretatie bieden van de geschiedenis van de profetie en haar context. Dit boek heeft een veel bescheidener doel, maar dat betekent niet dat het daarom makkelijker is te realiseren.”
En verder schrijft hij:
“Hier dus geen uitgebreid verslag van historische feiten, grote werken en beroemde oorlogen. Over dat soort zaken staat genoeg te lezen in de klassieke biografieën……”
En zo gaat het door in het boek. Ieder die het ter hand neemt weet gelijk dat het geen academisch werk is maar meer een werk in de trant van: Het Verhaal Gaat
De eerste “zonde” is dus een non-argument dat met heel veel poeha wordt uitgelegd maar in feite neerkomt op iemand iets verwijten wat hem niet te verwijten valt.

De tweede zonde is ook een nonargument. Ramadan is summier vergeleken bij Ibn Hisham maar hij gaat niet voorbij aan zaken die een modern Europees publiek tegen de borst zou stuiten:
1) De verbanning van de Banu Nadir
2) De executie van 700 mannelijke leden van de Banu Qurayza.
3) De verbanning van de Banu Qanuqa3.
4) Verschillende veldslagen.
De vraag die men zou moeten stellen is waarom mevrouw de episode van Khaybar naar voren haalt als zijnde een bewijs dat Ramadan aan geschiedvervalsing doet? Is het om dat haar goeroe Jansen dat aanhaalde? Omdat mensen Khaybar als slogan gebruiken in demonstaties tegen zionistan? Of doet het er eigenlijk niet toe zolang men maar een stok ook al blijkt het bij nader inzien niet meer dan een rietje om iemand neer te halen.
Probeer volgende keer zelf na te denken als je wil dat ik je serieus neem i.p.v te verwijzen naar dit soort polemische nonsens!
Wat Iran betreft je hebt ja de afgelopen twee jaar voortdurend gediskwalificeerd inzake het bagatelliseren van het schenden van mensenrechten op de meest grove wijze om ons enige verwijt te maken!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:31 schreef Meki het volgende:
Zo gaat dat in Nederland

alles wat tegen de Islam is wordt verzonnen en zo een haatcultuur te organiseren

ik zou maar vast heel hard gaan rennen en om allah (hzmh) schreeuwen. wie weet haal je met je gegil de woestijn van marokko.

Mohammed Boukbari

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:23 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
Mohammed Boukbari

Mohammed Boubkari

in een kerk allah roepen lijkt me niet zo gewenst...

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:24 schreef Ghaazi het volgende:

[..]

Mohammed Boubkari

Die gozer kan beter voetballen dan zijn mening geven over dingen waar hij niks vanaf weet.

wat deed die man, die een soort van agressieve, degeneratieve, copieergodsdienst in stand probeert te houden, eigenlijk in een kerk?

in de woestijn met die inteelt flapdrol.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:33 schreef zoalshetis het volgende:
wat deed die man, die een soort van agressieve, degeneratieve, copieergodsdienst in stand probeert te houden, eigenlijk in een kerk?

in de woestijn met die inteelt flapdrol.

Provoceren en hopen dat hij de reactie krijgt die hij wenst, zodat hij weer van alle daken kan schreeuwen hoe erg hij wel niet benadeeld word in dit land.

Was er nou al een bron van het bericht in de OP? Ik wil meer van die taalkundige staaltjes lezen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Provoceren en hopen dat hij de reactie krijgt die hij wenst, zodat hij weer van alle daken kan schreeuwen hoe erg hij wel niet benadeeld wordt in dit land.

hij gaat nog veel erger 'benadeeld' worden. net als zijn inteeltbroeders en -zusters.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:47 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

hij gaat nog veel erger 'benadeeld' worden. net als zijn inteeltbroeders en -zusters.

Oh zoalshetis is weer los hoor.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:47 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

hij gaat nog veel erger 'benadeeld' worden. net als zijn inteeltbroeders en -zusters.

Voor de rest kan ik niet spreken, maar dhr. Ramadan mag van mij op een blacklist komen te staan als extremist en 't land uitgesmeten worden met het eerste de beste vliegtuig naar Brittannië. Persona non grata dat tuig. Over m'n lijk dat deze idioot geld gaat vangen van de gemeente Rotterdam.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 21:34 schreef Meki het volgende:

[..]

Vrede is in Nederland provoceren en beledigen en onwrichten van samenleving.

Tja, we moeten ons wel aanpassen aan de manier van afdwingen zoals de moslims doen.
Neem het ons eens kwalijk zeg....

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 00:56 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Tja, we moeten ons wel aanpassen aan de manier van afdwingen zoals de moslims doen.
Neem het ons eens kwalijk zeg....

Neen mijn waarde Matteüs, u dient slechts dein deel van den belasting af te dragen, en verder uw plebse gedachten tot u houden en den gevestigde orde er niet mee in twijfel trekken. U verzetten tegen een toename van invloed van den Islamitischen kant zit ook niet in uw burgerlijke mandaat.

Ga heen en vermenigvuldig u!