[Centraal] De medische wereld (Keep it clean)

quote:

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) is niet verbaasd over de beweringen in het artikel. "Het is niet voor het eerst dat dit wordt beweerd. We moeten maar afwachten wat er waar van is."

'nuff said.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:29 schreef Amos_ het volgende:

[..]

'nuff said.

RIVM afwachten ???????????

Zij horen het direct te weten, en ze kunnen het ook direct weten,

Ze hebben alle middelen om dit direct uit te kunnen zoeken en het publiek voor te lichten,...

Dit antwoord van RIVM geeft gewoon aan dat de beweringen juist zijn.

Waar dient de RIVM dan anders voor ?

Afwachten ... .. tuurlijk ... lekker niks doen.

Maar ja, het inmiddels genoegzaam bekend dat het RIVM niet veel soeps is.

Ja... want het RIVM is alwetend!

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 19:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja... want het RIVM is alwetend!

Als je de houding hebt van "we moeten maar afwachten " lijkt me dat idd niet maar ze stelden zich ihkv de mexicaanse griep wel alwetend op.
Waarom zou het RIVM kritisch naar de WHO kijken, ze voeren hun beleid uit.
Bovendien heeft het RIVM zelf mensen in dienst die belangen in farma hebben, dus waarom de WHO niet ?

Alwetend:

quote:

RIVM: aanpak Mexicaanse griep griep was juist.
http://gezondheid.blog.nl(...)riep-griep-was-juist

Zouden die rivm medewerkers geen internet hebben? Oh wacht, daar zijn ze juist op te vinden om via de emoties mensen te beinvloeden.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)rik_rsquo___.html%22

Ze zouden beter 's kunnen googelen op b.v. Scott Reuben
13 jaar lang kon deze man onderzoekjes in elkaar flanzen, maar waarschijnlijk wel peer reviewed..
Of Dr. John Virapen.

Het spreekt boekdelen dat het RIVM niet verbaasd is, zouden ze ook bezorgd zijn ? Afwachten

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:29 schreef Amos_ het volgende:

[..]

'nuff said.

Ab Osterhaus pakt direct een fles whiskey uit zijn bureaula toen bekend werd dat Vernederland ook zijn eerste mexgriep-slachtoffer heeft.

Zo walgelijk FOUT is dat.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 23:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ab Osterhaus pakt direct een fles whiskey uit zijn bureaula toen bekend werd dat Vernederland ook zijn eerste mexgriep-slachtoffer heeft.

Zo walgelijk FOUT is dat.

Je weet toch dat hij 10%, dus geen controlerende meerderheid aandelen, had van een bedrijfje wat een klein radertje is in het onderzoeken, ontwikkelen, testen en vermarkten van een vaccin. Daar worden echt niet de woekerwinsten gemaakt die jij ze toedicht, daarvoor moet je bij GSK en consorten zijn.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 10:42 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je weet toch dat hij 10%, dus geen controlerende meerderheid aandelen, had van een bedrijfje wat een klein radertje is in het onderzoeken, ontwikkelen, testen en vermarkten van een vaccin. Daar worden echt niet de woekerwinsten gemaakt die jij ze toedicht, daarvoor moet je bij GSK en consorten zijn.

al wordt er matig winst gemaakt. Het is gewoon fout om ziekelijk veel vaccins te bestellen voor een non-ziekte.
Wat al op voorhand duidelijk is dat het volstrekte flauwekul is maar wel 3/4 miljard laten betalen door de belastingbetaler.

Osterhaus en RIVM is een grote corrupte bende.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Wat al op voorhand duidelijk is dat het volstrekte flauwekul is maar wel 3/4 miljard laten betalen door de belastingbetaler.

Osterhaus en RIVM is een grote corrupte bende.

Ja want je kan zoiets op voorhand voorspellen natuurlijk.

En Osterhaus heeft meer publicaties dan dat jij met je handen en voeten bij elkaar kan optellen. Die man is vakspecialist op zijn gebied. En het RIVM een corrupte bende

Blijf erbij dat ik niet kan wachten tot ik wetenschap kan bedrijven. Al die corrupte omkoop sommen. Ik ga een rijk leven tegemoet

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:45 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ja want je kan zoiets op voorhand voorspellen natuurlijk.

En Osterhaus heeft meer publicaties dan dat jij met je handen en voeten bij elkaar kan optellen. Die man is vakspecialist op zijn gebied. En het RIVM een corrupte bende

Blijf erbij dat ik niet kan wachten tot ik wetenschap kan bedrijven. Al die corrupte omkoop sommen. Ik ga een rijk leven tegemoet

Publicaties is volstrekt onzin. Gros ervan berust toch op ghostwriting.

Al ben je nog zo goed op je gebied belangenverstrengeling valt niet recht te praten. Osterhaus is een van de minst oprechte personen. Een gewiekste misdadiger is het.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Publicaties is volstrekt onzin. Gros ervan berust toch op ghostwriting.

Oh please!

Ben je uberhaupt wel eens echt met mensen in aanraking gekomen die onderzoek verrichten? Je argumenten, denkwijze en beeld van de wereld staan echt zo ver weg van de realiteit. Heb je hier wel eens hulp voor gezocht. Nee serieus.

Ik denk dat van alles juist wetenschapplijk onderzoek het meest transparante gebied is. Niks komt de wereld in zonder peer reviews. Als het niet klopt dan wordt het zo uit de lucht geschoten door een hele horde nieuwsgierige Phd students. Of wil je nu zeggen dat die allemaal betrokken zijn bij het grote "complot".

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:29 schreef Bierie het volgende:

[..]

Oh please!

Ben je uberhaupt wel eens echt met mensen in aanraking gekomen die onderzoek verrichten? Je argumenten, denkwijze en beeld van de wereld staan echt zo ver weg van de realiteit. Heb je hier wel eens hulp voor gezocht. Nee serieus.

Bierie, jij moet nog heel veel leren. Wat weet jij van realiteit ?

Onderzoek ? Onderzoekers ?

Onderzoekers: Wel of Niet in loondienst waarbij de uitkomst van het onderzoek vooraf al vaststaat ?

quote:

Ik denk dat van alles juist wetenschapplijk onderzoek het meest transparante gebied is. Niks komt de wereld in zonder peer reviews. Als het niet klopt dan wordt het zo uit de lucht geschoten door een hele horde nieuwsgierige Phd students. Of wil je nu zeggen dat die allemaal betrokken zijn bij het grote "complot".

Ik zou hier geen complot achter willen zoeken, maar wel het feit dat bij al die Phd students "indoctrinatie" zijn werk doet.

Moet je eens bijv. vragen aan willekeurige Phd student of die de zwaartekracht kan verklaren (niet beschrijven, maar VERKLAREN).

Kan die niet.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Publicaties is volstrekt onzin. Gros ervan berust toch op ghostwriting.

hahahahahahaha, dat had ik net even nodig

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:02 schreef Bankfurt het volgende:

Moet je eens bijv. vragen aan willekeurige Phd student of die de zwaartekracht kan verklaren (niet beschrijven, maar VERKLAREN).

Kan die niet.

Ik weet het nog belachelijker. Moet je eens aan een willekeurige chef-kok vragen hoe je een kast moet timmeren, kan ie niet! sukkels die koks

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:02 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Onderzoekers: Wel of Niet in loondienst waarbij de uitkomst van het onderzoek vooraf al vaststaat ?
[..]

Ik zou hier geen complot achter willen zoeken, maar wel het feit dat bij al die Phd students "indoctrinatie" zijn werk doet.

Moet je eens bijv. vragen aan willekeurige Phd student of die de zwaartekracht kan verklaren (niet beschrijven, maar VERKLAREN).

Kan die niet.

Ik moet de eerste onderzoek waarvan de uitkomst vantevoren al vaststaat nog tegenkomen. Maar goed volgens jouw definitie bevind ik mij in een andere realiteit geloof ik. Of bedoel je realiteit in de zin van fysica?

Ik zou het eens proberen bij fysica Phd studenten. De gemiddelde moleculaire bioloog zal je het antwoord inderdaad ongetwijfeld schuldig blijven.

Vraag je diezelfde moleculair bioloog naar de werking van bepaalde enzym groepen en hoe die ingezet kunnen worden in de farmacie dan is de kans ineens een stuk groter dat die het kan verklaren

Andere vraag wel eens medicatie uit noodzaak moeten gebruiken? Blij dat het er was? Toe antwoord eens eerlijk

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:15 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ik moet de eerste onderzoek waarvan de uitkomst vantevoren al vaststaat nog tegenkomen. Maar goed volgens jouw definitie bevind ik mij in een andere realiteit geloof ik. Of bedoel je realiteit in de zin van fysica?

Ik zou het eens proberen bij fysica Phd studenten. De gemiddelde moleculaire bioloog zal je het antwoord inderdaad ongetwijfeld schuldig blijven.

Vraag je diezelfde moleculair bioloog naar de werking van bepaalde enzym groepen en hoe die ingezet kunnen worden in de farmacie dan is de kans ineens een stuk groter dat die het kan verklaren

Andere vraag wel eens medicatie uit noodzaak moeten gebruiken? Blij dat het er was? Toe antwoord eens eerlijk

ssst het was een truuk-vraag! want dat kan he-la-maal niemand nog en nou heeft hij je tuk. Sjongejongejongejongejonge wat een ownage, die Bankfurt toch...

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:02 schreef Bankfurt het volgende:
Moet je eens bijv. vragen aan willekeurige Phd student of die de zwaartekracht kan verklaren (niet beschrijven, maar VERKLAREN).

fuck me zeg

ik ben veel drogredenen tegengekomen in dit topic, maar dit slaat werkelijk alles

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ssst het was een truuk-vraag! want dat kan he-la-maal niemand nog en nou heeft hij je tuk. Sjongejongejongejongejonge wat een ownage, die Bankfurt toch...

Ja verdorrie zeg. Nou in dat geval heeft hij meteen helemaal gelijk natuurlijk.

Laten we meteen alle wetenschappelijke proza ritueel verbranden en ons overlaten aan de genade van de natuur!

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

hahahahahahaha, dat had ik net even nodig
[..]

oech wat heb jij hard een cursus reality-check nodig.

Dit is de normale gang van zaken binnen BigPharma.

Je kunt dus beter stellen welke ultra ultra zeldzame publicatie is oprecht? Gros, dik 90%, is echt volstrekt onzinnige en vooral gevaarlijk broddelwerk. Het is meer een verkapte reclame uiting.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 06-06-2010 21:59:15 ]

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oech wat heb jij hard een cursus reality-check nodig.

Dit is de normale gang van zaken binnen BigPharma.

Je kunt dus beter stellen welke ultra ultra zeldzame publicatie is oprecht? Gros, dik 90%, is echt volstrekt onzinnige en vooral gevaarlijk broddelwerk. Het is meer een verkapte reclame uiting.

Want ondanks dat ik elke dag onderzoekers hun eigen artikelen zie schrijven, leg ik meer vertrouwen in een website die erg veel aantoonbare onwaarheden verkondigd op verschillende vlakken

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:45 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ja want je kan zoiets op voorhand voorspellen natuurlijk.

En Osterhaus heeft meer publicaties dan dat jij met je handen en voeten bij elkaar kan optellen. Die man is vakspecialist op zijn gebied. En het RIVM een corrupte bende

Blijf erbij dat ik niet kan wachten tot ik wetenschap kan bedrijven. Al die corrupte omkoop sommen. Ik ga een rijk leven tegemoet

Dat dus.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:29 schreef Bierie het volgende:

[..]

Oh please!

Ben je uberhaupt wel eens echt met mensen in aanraking gekomen die onderzoek verrichten? Je argumenten, denkwijze en beeld van de wereld staan echt zo ver weg van de realiteit. Heb je hier wel eens hulp voor gezocht. Nee serieus.

Ik denk dat van alles juist wetenschapplijk onderzoek het meest transparante gebied is. Niks komt de wereld in zonder peer reviews. Als het niet klopt dan wordt het zo uit de lucht geschoten door een hele horde nieuwsgierige Phd students. Of wil je nu zeggen dat die allemaal betrokken zijn bij het grote "complot".

En dit.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:15 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ik moet de eerste onderzoek waarvan de uitkomst vantevoren al vaststaat nog tegenkomen. Maar goed volgens jouw definitie bevind ik mij in een andere realiteit geloof ik. Of bedoel je realiteit in de zin van fysica?

Het is geen kwestie van realiteit, het is een kwestie van bewustwording dat er realiteiten bestaan en dat die gevormd worden door beeldvorming, bijvoorbeeld via indoctrinatie, corruptie en propaganda.

Het resultaat van ieder onderzoek is altijd 100 procent afhankelijk van de vooraf gewenste uitkomst.

quote:

Ik zou het eens proberen bij fysica Phd studenten. De gemiddelde moleculaire bioloog zal je het antwoord inderdaad ongetwijfeld schuldig blijven.

Nu raken we de kern van de discussie over onderzoek, wetenschap en realiteit.

Van een gemiddelde student Phd verwacht ik dat die op zijn minst in staat is een redenatie of drang naar nieuwsgierigheid te tonen om iets fundamenteels als zwaartekracht te willen weten of verklaren, of die nou biologie, natuurkunde of scheikunde studeert. Dit hoort bij zijn vorming, althans bij zijn "niveau", zoniet, dan is hij blijkbaar niet meer in staat tot onafhankelijk kritisch denken of filosofische actie; Hleaas zijn studenten tegenwoordig niets anders dan stukken kneedbaar klei om later te kunnen worden geperst in een standaardmodel voor robotgedrag, bijvoorbeeld in loondienst.

quote:

Vraag je diezelfde moleculair bioloog naar de werking van bepaalde enzym groepen en hoe die ingezet kunnen worden in de farmacie dan is de kans ineens een stuk groter dat die het kan verklaren

Ook dat betwijffel ik bij de hedendaagse moleculair bioloog; misschien wel een poging tot beschrijving, maar verklaring, nee....

quote:

Andere vraag wel eens medicatie uit noodzaak moeten gebruiken? Blij dat het er was? Toe antwoord eens eerlijk

In principe is er geen noodzaak tot medicatie;

Wel worden vaak andere wegen tot genezing vaak geblokkeerd of verzwegen, en dan wordt medicatie "noodzakelijk" gemaakt of "noodzakelijk" geacht, maar dit is slechts het gevolg van gebrek aan informatie en voorlichting, niet omdat medici zo geweldig zijn, integendeel.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:30 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dit.

Dus wat zeg je nu?
Er wordt geen fraude gepleegd met publicaties en peer reviews?!!

GET REAL

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:29 schreef Bierie het volgende:

[..]
Niks komt de wereld in zonder peer reviews.

Herhaling:

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 21:32 schreef Resonancer het volgende:


Ze zouden beter 's kunnen googelen op b.v. Scott Reuben
13 jaar lang kon deze man onderzoekjes in elkaar flanzen, maar waarschijnlijk wel peer reviewed..
Of Dr. John Virapen.

Zijn dit de uitzonderingen die de regel bevestigd ?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Herhaling:
[..]

Zijn dit de uitzonderingen die de regel bevestigd ?

Die Reuben bevestigd iig niet echt Lambiekjes theorie dat ze (onderzoekers & bigpharma) elkaars rug wassen, want het eerste geld wat hij van Pfizer kreeg, kwam pas 6 jaar na zijn eerste artikelen. Links of rechtsom is dit natuurlijk verwerpelijk, en dient zwaar bestraft te worden.

Dat wil dus niet meteen zeggen dat de hele medische wereld 1 poel des verderfs is.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:48 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die Reuben bevestigd iig niet echt Lambiekjes theorie dat ze (onderzoekers & bigpharma) elkaars rug wassen, want het eerste geld wat hij van Pfizer kreeg, kwam pas 6 jaar na zijn eerste artikelen. Links of rechtsom is dit natuurlijk verwerpelijk, en dient zwaar bestraft te worden.

Dat wil dus niet meteen zeggen dat de hele medische wereld 1 poel des verderfs is.

Zo zo, na 6 jr pas en hoeveel dan ? Jij weet meer dan ik.

quote:

Baystate spokesperson Jane Albert says. "I don't know how many dollars went to Dr. Reuben or his group."

Beatty (Pfizer) was unable to provide information on the dollar amount of the grants,
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-medical-madoff-anesthestesiologist-faked-data&page=2

Hij bevestigd i.i.g dit echt niet;

quote:

Als het niet klopt dan wordt het zo uit de lucht geschoten door een hele horde nieuwsgierige Phd students.

quote:

The question is: Why did it take 12 years before a "routine audit" revealed Reuben's widespread data fabrication? "