[Centraal] De medische wereld (Keep it clean)

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 12:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Langzaam sijpelt de gruwelijke mistanden van BigPharma door in MSM.

Heb je dat linkje toevallig nog?

quote:

Op woensdag 28 april 2010 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lambiekje en goede argumenten? Waar dan?

Ik zie wel veel en vaak zijn mening voorbij komen in oneliners. Maar goed ik zal het wel niet snappen, of ik zit in the pocket van Big Pharma..

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 13:31 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik zie wel veel en vaak zijn mening voorbij komen in oneliners. Maar goed ik zal het wel niet snappen, of ik zit in the pocket van Big Pharma..

Dat laatste zeker Zelfde hier. Ik werk (nouja, afstudeerstage) nota bene binnen een onderzoekscentrum. Ben aan een paper bezig, dus heb me uiteraard ook al overal ingelikt. Lijkt me duidelijk toch?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat laatste zeker Zelfde hier. Ik werk (nouja, afstudeerstage) nota bene binnen een onderzoekscentrum. Ben aan een paper bezig, dus heb me uiteraard ook al overal ingelikt. Lijkt me duidelijk toch?

Niet doen aan een paper likken, papercuts doen pijn

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 13:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Niet doen aan een paper likken, papercuts doen pijn

Papercut op je tong
*ril*

Wat komt die aversie tegen de medische wereld hier veel voor trouwens, maar vooral gebaseerd op..nouja...loze speculatie.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2010 12:26 schreef Amos_ het volgende:
Wat komt die aversie tegen de medische wereld hier veel voor trouwens, maar vooral gebaseerd op..nouja...loze speculatie.

Nou, die premies voor ziektekostenverzekering zou ik geen loze speculatie willen noemen.

Ik denk dat er wel een correlatie is tussen aversie tegen en de kosten van medische voorzieningen.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 22:03 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nou, die premies voor ziektekostenverzekering zou ik geen loze speculatie willen noemen.

Ik denk dat er wel een correlatie is tussen aversie tegen en de kosten van medische voorzieningen.

Wat is er dan met die premies?

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is er dan met die premies?

Bankfurt?

*kick*

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 22:03 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nou, die premies voor ziektekostenverzekering zou ik geen loze speculatie willen noemen.

Ik denk dat er wel een correlatie is tussen aversie tegen en de kosten van medische voorzieningen.

Nou lijkt me medische zorg nét een gebied waar je voor de absolute kwaliteit zou moeten kiezen en dus betalen. Overigens is de betaalde premie nog maar een deel van de werkelijke kosten van onze gezondheidszorg.

Mijn god, slagingskans met chemo is veel lager dan ik dacht. Had altijd het idee dat het zo rond de 5% zit. Bespottelijk dat het toegelaten wordt als behandel methode en en eigenlijk als enige aangeboden bij kanker. Het maakt het leven alleen maar erbarmelijker. Terwijl kanker absoluut geheel iets anders voorstelt dan reguliere artsen ons doen geloven. Verwonderlijk is het niet dat het nog veel lager is. Reguliere geneeskunde is botweg gezegd quatsch. En druist tegen alle biologische en natuurlijke wetten in. Reguliere geneeskunde is niet meer dan commercialisatie op medisch vlak met minimale kennis van lichamelijke processen.

Die website, wat is dat voor kwakzalverij?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:00 schreef Lambiekje het volgende:
Mijn god, slagingskans met chemo is veel lager dan ik dacht. Had altijd het idee dat het zo rond de 5% zit.

Welke vorm van chemotherapie wordt bedoeld? Neoadjuvant of adjuvant? En over welke vorm van kanker gaat het? Als je chemotherapie meerekent die uitsluitend palliatief wordt gegeven dan dalen de cijfers inderdaad drastisch, want zo'n middel wordt niet eens gegeven om te genezen. Bij glioblastomen bijvoorbeeld worden zeer goede resultaten geboekt met betrekking tot de 2-, 3- en 5-jaarsoverleving en mediane overleving bij een gecombineerde schema van radiotherapie en chemotherapie. Een grote studie van de EORTC bij 27000 mensen laat de volgende resultaten zien:



Het 'slagingspercentage' zoals je wilt is echter ongeveer 0, omdat deze tumoren met de huidige stand van wetenschap niet te genezen zijn. Je zit dus met een gigantische selection bias als je niet oppast, want de personen waarbij chemotherapie (met name de palliatieve vorm) gegeven wordt hebben op baseline niveau (zonder behandeling) al een verschrikkelijk slechte overleving.

Met neo-adjuvante en adjuvante therapie zijn de cijfers ook netjes;
- Bij neoadjuvante chemotherapie bij borstkanker vind ik zo gauw percentages van 68.4% van de vrouwen die na 4 jaar nog in leven zijn zonder aanwijzingen voor een recidief. Bron.
- Bij adjuvante chemotherapie bij borstkanker vind ik percentages van 91.6% van vrouwen die na 5 jaar nog in leven zijn zonder aanwijzingen voor een recidief. Bron.

Het verschil in deze cijfers is opnieuw te verklaren door selection bias. De vrouwen waarbij gekozen wordt voor neoadjuvante chemotherapie hebben waarschijnlijk allemaal een (veel) grotere tumor dan de vrouwen waarbij alleen adjuvante chemotherapie wordt gedaan. Vandaar dat de cijfers slechter zijn.
Niet alleen tot welke therapie besloten wordt kan de cijfers verdraaien, ook welke kanker. Zoals eerder gezegd zijn (bijna) alle hersentumoren niet te genezen. Je moet dan niet kijken naar slagingspercentages, maar naar toename in mediane overleving, ziektevrij-interval en dergelijke.

Kortom, je post is weer heerlijk ongenuanceerd

quote:

“De wetenschap is geen democratie, waar de stemmen van mensen bepalen wat juist is; in wetenschap kijkt men naar de cijfers, kijkt naar de wetenschap en maak een beslissing op basis van wat in die wetenschap reeds gepubliceerd is..”

Maar wat werkelijk te schunnig is, is dat we blind zijn gaan geloven in ‘feiten’, die zijn geproduceerd, in het midden van een strijd van gigantisch verschillende belangen. Vóórdat je gelooft dat de wetenschap, die gepubliceerd is in medische tijdschriften, écht is, neem eerst een kijkje achter de schermen over het ‘bewerken van, en publiceren in de medische wetenschap’.

Hieronder de bizarre ‘afwijkingen’, die worden geconstateerd bij de handel en wandel van Big Pharma op dit gebied:

1. Ongewenste resultaten worden gewoon niet gepubliceerd
2. Slechte resultaten worden als ‘goed resultaat’ ingediend..
3. Een gunstige studie wordt meermalen ingeleverd.
4. Follow-up beschouwingen worden gedaan door vooringenomen experts..
5. Ghostwriting
6. Het tijdschrift
7. Farmaceuten vermommen zich als 'onderwijzers'


bron

Hoe corrupt wil je het hebben....

[ Bericht 38% gewijzigd door Lambiekje op 28-05-2010 15:36:29 ]

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 16:08 schreef ToT het volgende:
1) Ja je gaat natuurlijk niet publiceren hoe slecht je product is!
2) Goede verkopers weten altijd wel pluspunten over hun product te vertellen als er iets aan mankeert!
4) Vooringenomen experts? Is dat niet een beetje een subjectieve opvatting?
6) Ja, het wordt in tijdschriften geadverteerd enzo. What's the problem with that?
7) Tja als hun product erg goed is, willen ze natuurlijk wel de exacte werking ervan verklaren.

overzie je wel de implicaties.

Het systeem is door en door verrot en corrupt tot op het bot.

Lambiekje, heb je nog wat te zeggen op starla's mooie uitleg?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:00 schreef Lambiekje het volgende:
Mijn god, slagingskans met chemo is veel lager dan ik dacht. Had altijd het idee dat het zo rond de 5% zit. Bespottelijk dat het toegelaten wordt als behandel methode en en eigenlijk als enige aangeboden bij kanker. Het maakt het leven alleen maar erbarmelijker. Terwijl kanker absoluut geheel iets anders voorstelt dan reguliere artsen ons doen geloven. Verwonderlijk is het niet dat het nog veel lager is. Reguliere geneeskunde is botweg gezegd quatsch. En druist tegen alle biologische en natuurlijke wetten in. Reguliere geneeskunde is niet meer dan commercialisatie op medisch vlak met minimale kennis van lichamelijke processen.

Het gaat die specialisten en medici niet om genezing.

Het gaat om het verwijderen van vrouwelijke organen.

Verwijdering = mutatie XYZ = Uur tarief * tijd + mutatietarief + omzet chemokuur + medicijnen = Kassa !

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is er dan met die premies?

Bankfurt?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Lambiekje, heb je nog wat te zeggen op starla's mooie uitleg?

Waarschijnlijk niet, zoals gewoonlijk. Nuances zijn veel te ingewikkeld voor complottheoristen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 19:15 schreef starla het volgende:

[..]

Waarschijnlijk niet, zoals gewoonlijk. Nuances zijn veel te ingewikkeld voor complottheoristen.

Ik ben bang van wel ja. Ik werk binnenkort iig rustig verder aan mijn publicatie. Dan heeft Lambiekje nog wat terug te nemen nml Nu eerst maar eens een poster afmaken voor Human Brain Mapping volgende week.