ik val een beetje midden in een discussie, maar een vraagje aan/over Masterix
hij/je beweert namelijk, dat satan niet door god is geschapen en dat "het kwaad" niet door god is geschapen, maar dan vraag ik me af heeft hij dan zichzelf geschapen? of is ie out of the blue ontstaan? of hoe moet ik dat zien en is dit algemeen christelijke theologie trouwens?? want dit was me effe ontgaan als dat zo is
je zegt ook
quote:hoef ik me dan geen kopzorgen te maken, omdat ik moslim ben of als ik hindoe zou zijn? omdat god mij toch als zijn kind ziet of moet ik dat anders zien
De God van mijn godsbeeld zou je zondes vergeven, je eigenheid prijzen en je opnemen in Zijn paradijs, omdat jij in mijn geloof ook Gods kind bent.
ben moslim trouwens
quote:Hoe ga jij om met de Islamitische geleerden die muziek, volgens mij een hobby van jou, als haraam bestempelen?
quote:We interpreteren alles wat in de heilge boekjes staat natuurlijk hoe het ons uitkomt.. Muziek haram? fuck it, dat neem ik niet letterlijk.Op maandag 31 augustus 2009 00:49 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Hoe ga jij om met de Islamitische geleerden die muziek, volgens mij een hobby van jou, als haraam bestempelen?
Geen seks voor het huwelijk? Ach welnee, is nooit zo bedoeld..
Etc.
quote:is idd een hobby van mijOp maandag 31 augustus 2009 00:49 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Hoe ga jij om met de Islamitische geleerden die muziek, volgens mij een hobby van jou, als haraam bestempelen?
hoe weet je dat trouwens? maar denk dat jij ook wel weet dat er discussie daarover is onder de geleerden en als er geen overeenstemming ergens over is, zoals muziek het geval is, is het halal, daarnaast kom ik van een traditie waarin muziek ook in de religieuze beleving wordt gebruikt en dat er uberhaupt al discussie was over het halal of niet van muziek is me iets nieuws
ik ken de argumenten trouwens van de haram verklaarders van muziek, maar imo zijn ze niet valide
quote:verry funny hahaOp maandag 31 augustus 2009 00:55 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
We interpreteren alles wat in de heilge boekjes staat natuurlijk hoe het ons uitkomt.. Muziek haraam? fuck it, dat neem ik niet letterlijk.
Geen seks voor het huwelijk? Ach welnee, is nooit zo bedoeld..
Etc.
quote:Gok aan de hand van je avatarOp maandag 31 augustus 2009 00:58 schreef Slayage het volgende:
[..]
is idd een hobby van mij
quote:Nou, het komt volgens mij uit een redelijk betrouwbare Hadith. Ik ben zelf geen moslim, maar heb er wel vaak discussies over gelezen op Islamitische websites, en daar lijkt vooral de consensus wat betreft instrumenten negatief.maar denk dat jij ook wel weet dat er discussie daarover is onder de geleerden en als er geen overeenstemming ergens over is, zoals muziek het geval is, is het halal, daarnaast kom ik van een traditie waarin muziek ook in de religieuze beleving wordt gebruikt en dat er uberhaupt al discussie was over het halal of niet van muziek is me iets nieuws
ik ken de argumenten trouwens van de haram verklaarders van muziek, maar imo zijn ze niet valide
quote:haha nee die man is geen dj ofzo hij werkt voor de stasi en luistert mensen af
van de film das leben der anderen, brilante film, aanrader, ook een film fan zoals je begrijpt 
quote:haha nee hoorNou, het komt volgens mij uit een redelijk betrouwbare Hadith. Ik ben zelf geen moslim, maar heb er wel vaak discussies over gelezen op Islamitische websites, en daar lijkt vooral de consensus wat betreft instrumenten negatief.
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503544202
islamonline vind ik altijd handig, lees het rustig effe door
het net wordt trouwens voor een groot gedeelte gedomineerd door salafisten die idd zeggen dat muziek haram is, misschien dat je daarom denkt dat er consensus over bestaat, een stukje uit de fatwa
" In supporting their view, they cite the hadith narrated by Imam Al-Bukhari on the authority of Abu Malik or Abu `Amir Al-Ash`ari (doubt from the sub-narrator) that the Prophet (peace and blessings be upon him) said, 'From among my followers there will be some people who will consider illegal sexual intercourse, the wearing of silk (clothes), the drinking of alcoholic drinks and the use of musical instruments, as lawful.' Although this hadith is in Sahih Al-Bukhari, its chain of transmission is not connected to Prophet Muhammad (peace and blessings be upon him) and this invalidates its authenticity. Ibn Hazm rejects it for that very reason. Moreover, the sub-narrator, Hisham Ibn `Ammar is declared ‘weak’ by many scholars of the Science of Hadith Methodology. "
quote:Ha, toeval dusOp maandag 31 augustus 2009 01:25 schreef Slayage het volgende:
[..]
haha nee die man is geen dj ofzo hij werkt voor de stasi en luistert mensen af
[ afbeelding ]
quote:Ok, het is duidelijk dat niet alle moslims er zo over denken als de salafisten. Maar nu een ander hekel punt dat ik altijd nogal negatief vind aan de Islam; de houding naar hondjes! Hoe denk je daarover?[..]
haha nee hoor
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503544202
islamonline vind ik altijd handig, lees het rustig effe door
het net wordt trouwens voor een groot gedeelte gedomineerd door salafisten die idd zeggen dat muziek haram is, misschien dat je daarom denkt dat er consensus over bestaat, een stukje uit de fatwa
" In supporting their view, they cite the hadith narrated by Imam Al-Bukhari on the authority of Abu Malik or Abu `Amir Al-Ash`ari (doubt from the sub-narrator) that the Prophet (peace and blessings be upon him) said, 'From among my followers there will be some people who will consider illegal sexual intercourse, the wearing of silk (clothes), the drinking of alcoholic drinks and the use of musical instruments, as lawful.' Although this hadith is in Sahih Al-Bukhari, its chain of transmission is not connected to Prophet Muhammad (peace and blessings be upon him) and this invalidates its authenticity. Ibn Hazm rejects it for that very reason. Moreover, the sub-narrator, Hisham Ibn `Ammar is declared ‘weak’ by many scholars of the Science of Hadith Methodology. "
quote:lelijke hondjes zijnOp maandag 31 augustus 2009 01:34 schreef Wheelgunner het volgende:
Ok, het is duidelijk dat niet alle moslims er zo over denken als de salafisten. Maar nu een ander hekel punt dat ik altijd nogal negatief vind aan de Islam; de houding naar hondjes! Hoe denk je daarover?
mooie schattige hondjes zijn
maar ik neem ze niet in huis, dat is wel uit en boze in islam ik zou wel wat islam online fatwas voor je kunnen zoeken, maar ik ga nu echt slapen
laterrrr
quote:Nah, geen dus, alleen de constatering dat degene die de koran schreef weinig wist en niets snapte van de bijbel, haar boodschap, de profeten en haar religie.
Waarmee de claim dat de koran in het rijtje thora-bijbel niet past: anders beweren is onzin.
quote:Lees zelf maar na: over jullie "profeten" Job en David heb ik de corresponderende bijbelteksten gegeven.Dan heb je denk ik niet goed gelezen. En stel dat er zoals jij het noemt alleen mogelijke conclusies in stonden, dan wat?
De bijbel bevat veel verhalen met diepe boodschappen daarin. Over geloof en twijfel (Job bv), moraal en zonde (David en Batseba bv). Voor christenen en joden zijn dergelijke verhalen belangrijke instrumenten om met je geloof om te gaan: verhalen geven inzicht, helpen je je leven en je geloof te begrijpen en met anderen te delen.
De koran kent deze stijl niet: als het in one-liners verwijst naar verhalen, doet het dat alleen om mohammeds centrale boodschap te herhalen: profeten staan ver boven normale mensen (want allah is met hen wel tevreden), heb oneindig respect voor hen maar denk niet (kritisch) over ze, leer niks van ze, gehoorzaam en vereer ze alleen.
Dat is wel het centrale verschil tussen de boodschappen van de bijbel en de boodschap van de koran: de bijbel leert je met de vele aspecten van geloof en leven om te gaan, de koran zegt feitelijk niet veel meer dan dat je je aan de profeten moet onderwerpen.
Uiteraard betekent dat voor mij dat mohammed -zelfverklaard profeet- hiermee probeerde gehoorzaamheid af te dwingen. dat is mohammeds boodschap: ik ben profeet, en jij moet profeten gehoorzamen.
Dat is wat mohammed deed, en daarvoor verkracht hij dus de bijbel en misbruikt hij de boodschappen van de bijbel.
Moslims mogen dat niet weten (mogen de bijbel niet lezen dus) en daarom doet de islam alsof de bijbel vervalst is: nog een belediging van de islam, kan er ook nog wel bij.
quote:Je bent als vrij mens geboren, niet als slaaf van mohammeds fantasie.Wat is daar beledigend aan? Als wat ben je dan dan geboren, en waarom is dat dan minder beledigend dan als moslim geboren zijn?
Stellen dat je als moslim geboren zou zijn, is doen alsof in mohammeds leugens geloven de normaalste zaak van de wereld is. Erger nog: het is doen alsof niet-moslims abnormaal zijn, het is de reden dat in islamitische landen niet-moslims tweederangs mensen, untermenschen zijn.
quote:Christen?Je lijkt me niet zo liefdevol voor een Christen.
Jij bent echt moslim, he? Ik herken je aan je haat jegens christenen: niet dat ik het daar over had, ik had het over de Mekkanen en die Joodse stam die de godslasteraar mohammed wilden straffen voor zijn valse leer.
Net zoals het trouwen van minderjarigen toen normaal was, was (en is) het daar normaal mensen die zich voor profeet uitgeven en de bestaande religies diep beledigen, daarvoor ter dood te brengen.
quote:Ik dacht uit te hebben gelegd dat de mens de schepper van het kwaad is? En dat dus de mens voor het kwaad verantwoordelijk is?Op maandag 31 augustus 2009 00:35 schreef Slayage het volgende:
laatste post van het vorige topic:
ik val een beetje midden in een discussie, maar een vraagje aan/over Masterix
hij/je beweert namelijk, dat satan niet door god is geschapen en dat "het kwaad" niet door god is geschapen, maar dan vraag ik me af heeft hij dan zichzelf geschapen? of is ie out of the blue ontstaan? of hoe moet ik dat zien en is dit algemeen christelijke theologie trouwens?? want dit was me effe ontgaan als dat zo is
Als God het kwaad geschapen had, was Hij verantwoordelijk: zoiets stellen is m.i. blasfemie: god beledigen en vals beschuldigen.
Zoiets doe ik niet.
quote:De boodschap van mohammed is, dat je je hele leven enorm moet oppassen, want als je hier fouten maakt zal allah je daar (in het Hiernamaals) heel zwaar voor straffen.je zegt ook
[..]
hoef ik me dan geen kopzorgen te maken, omdat ik moslim ben of als ik hindoe zou zijn? omdat god mij toch als zijn kind ziet of moet ik dat anders zien
De boodschap van Jezus is, dat het leven heel moelijk en pijnlijk kan zijn, en dat je als mens fouten maakt, "ongehoorzaam" bent maar dat God je je dat uiteindelijk allemaal zal vergeven. Dat omdat Hij, onze Hemelse Vader en Schepper, van al Zijn mensenkinderen houdt.
God is geen sadist die je in het Hiernamaals zal martelen, dat is niet waarom wij geschapen zijn.
Heel triest eigenlijk dat door die mohammed ruim een miljard mensen in zo'n verschrikkelijke god en zijn hel geloven.
quote:Ach ja, vergissen is menselijk, zeg ik altijd maar.ben moslim trouwens
quote:Nee, maar je doet wel iets anders. Als God het kwaad niet heeft geschapen, dan heeft het dus altijd naast Hem bestaan, het is onafhankelijk van Hem en bestaat 'buiten' Hem, met andere woorden, het kwaad is een 'god' op zich. Een goeie god en een slechte god, dat is waarin jij dan gelooft.Op maandag 31 augustus 2009 12:55 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik dacht uit te hebben gelegd dat de mens de schepper van het kwaad is? En dat dus de mens voor het kwaad verantwoordelijk is?
Als God het kwaad geschapen had, was Hij verantwoordelijk: zoiets stellen is m.i. blasfemie: god beledigen en vals beschuldigen.
Zoiets doe ik niet.
quote:Heb je dit zelf bedacht, want de Bijbel spreekt wel over de hel, zelfs Jezus doet dit.De boodschap van mohammed is, dat je je hele leven enorm moet oppassen, want als je hier fouten maakt zal allah je daar (in het Hiernamaals) heel zwaar voor straffen.
De boodschap van Jezus is, dat het leven heel moelijk en pijnlijk kan zijn, en dat je als mens fouten maakt, "ongehoorzaam" bent maar dat God je je dat uiteindelijk allemaal zal vergeven. Dat omdat Hij, onze Hemelse Vader en Schepper, van al Zijn mensenkinderen houdt.
quote:Je weet niet wat ik geloof omdat je mijn posts niet leest. Wat denk je dat ik bedoel met de zinnen "Ik dacht uit te hebben gelegd dat de mens de schepper van het kwaad is? En dat dus de mens voor het kwaad verantwoordelijk is?"?Op maandag 31 augustus 2009 13:22 schreef Tevik het volgende:
[..]
Nee, maar je doet wel iets anders. Als God het kwaad niet heeft geschapen, dan heeft het dus altijd naast Hem bestaan, het is onafhankelijk van Hem en bestaat 'buiten' Hem, met andere woorden, het kwaad is een 'god' op zich. Een goeie god en een slechte god, dat is waarin jij dan gelooft.
Het kwaad kan je verzinnen, God kan je ontdekken (zoals je 1+1= -noem maar iets- kan verzinnen, maar 1+1=2 kan ontdekken: een verzinsel geloof je of niet, een ontdekking kan je voor jezelf nagaan).
In het kort: "Het Kwaad" is een subjectief begrip, een ervaren, dat bij de mens hoort en dus door de mens geschapen is.
De mens kan kiezen voor zijn eigen schepping, een willekeurige afgod of het kwaad, of voor God: die keuze maak je als mens, en is niet Gods verantwoordelijkheid.
quote:Nee en ja.Heb je dit zelf bedacht, want de Bijbel spreekt wel over de hel, zelfs Jezus doet dit.
De Bijbel spreekt over Jezus' lijden, de Verlossing en Gods Liefde en vergeving. Jezus zegt nergens dat God het kwaad geschapen heeft, maar verhaalt veel over dat en hoe je als mens kan kiezen.
Het is wel zo, dat als je God afwijst en ervoor kiest in de leugens van het kwade te geloven, je God kwijt kan raken, en dat is de hel.
Jezus sprak vooral over de hel in gelijkenissen. Daarin waarschuwde hij vaak voor de keuze je van God af te keren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Masterix op 31-08-2009 13:52:09 ]
quote:Dus de mens is een god, aangezien die iets kan scheppen wat niet afhankelijk is van God? Verder berust datgene wat je zegt niet op de Bijbel maar op je eigen filosofie.Op maandag 31 augustus 2009 13:43 schreef Masterix het volgende:
[..]
Wat denk je dat ik bedoel met de zinnen "Ik dacht uit te hebben gelegd dat de mens de schepper van het kwaad is? En dat dus de mens voor het kwaad verantwoordelijk is?"?
quote:Bespaar me je voorbeelden met berekeningen. Staat het 'verzinnen' dan los van God? Hoe staat het dan met het goede dat je kan 'verzinnen'?Het kwaad kan je verzinnen, God kan je ontdekken (zoals je 1+1= -noem maar iets- kan verzinnen, maar 1+1=2 kan ontdekken: een verzinsel geloof je of niet, een ontdekking kan je voor jezelf nagaan).
quote:Daar heb je weer de mens die onafhankelijk schept van God. Daarmee zeg je dat de mens god is of in ieder geval datgene wat hij schept. Waarom laat je datgene wat geldt voor "Het Kwaad" niet gelden voor "Het Goede"?In het kort: "Het Kwaad" is een subjectief begrip, een ervaren, dat bij de mens hoort en dus door de mens geschapen is.
quote:Weet wel dat de bijbel zegt dat de mens geschapen is naar Gods evenbeeld, dat de mens van alles kan scheppen en dat wat de mens schept verder best onafhankelijk kan zijn van God.Op maandag 31 augustus 2009 14:14 schreef Tevik het volgende:
[..]
Dus de mens is een god, aangezien die iets kan scheppen wat niet afhankelijk is van God?
Hoezo? Wat is kunst anders? Scheppingen van mensen toch? Wat zijn afgoden volgens de bijbel? Menselijke scheppingen die als goden aanbeden worden toch?
Ik begrijp je probleem met mijn stellingen niet zo...
quote:Ik baseer mijn filosofie inderdaad (gedeeltelijk) op de Bijbel: dat is geloven. Geloven is geen dom, onnadenkend iets zoals gehoorzamen dat is, geloven is begrijpen, kiezen, wat voor beeld heb jij van geloof en de bijbel dan?Verder berust datgene wat je zegt niet op de Bijbel maar op je eigen filosofie.
Dat alles daar kant-en-klaar instaat, of kan je ook aannemen dat de bijbel wijsheden en uitspraken over God bevat, waar je vervolgens zelf je geloof op kan baseren?
Ik geloof stellig in het laatste: geloof is een keuze, een vrijblijvende ook (er volgt geen straf als je weigert te geloven bv), en een belangrijk doel van geloof is godsdienst, God proberen te dienen.
quote:Ik probeer je iets uit te leggen.Bespaar me je voorbeelden met berekeningen. Staat het 'verzinnen' dan los van God? Hoe staat het dan met het goede dat je kan 'verzinnen'?
Helaas lukt dat blijkbaar niet.
Nou ja, dan niet...
quote:Pffff...Daar heb je weer de mens die onafhankelijk schept van God. Daarmee zeg je dat de mens god is of in ieder geval datgene wat hij schept. Waarom laat je datgene wat geldt voor "Het Kwaad" niet gelden voor "Het Goede"?
Misschien ken je het bijbelse verhaal dat lang "De Zondeval" genoemd is. Daarin leren Adam en Eva zich, tegen Gods uitdrukkelijke wil in, onderscheid te maken tussen Goed en Kwaad.
Volgens dat verhaal heeft God ons niet geschapen met dat onderscheid: dat deden "we" zelf. daarmee verloren we onze toegang tot het paradijs. Wij zijn de schepper van goed en slecht, wij kiezen uit deze schepsels, maar we kunnen ook kiezen voor God, en God staat ver boven dit soort menselijke uitvindinkjes, God is evenmin de schepper van de Mona Lisa als van het Kwaad.
Goed en kwaad zijn nu eenmaal relatief, een menselijke tegenstelling. Wat goed is voor de één, is dat niet voor de ander:
Maar wat ik ook zeg, je wil of kan blijkbaar niet begrijpen wat ik bedoel.
Vanuit welk geloof uit jij eigenlijk je kritiek op wat ik zeg? Geloof je zelf?
quote:Ook in moderne christelijke stromingen.Op maandag 31 augustus 2009 14:52 schreef De_Kardinaal het volgende:
De scheppende God zoals die door christenen aanbeden wordt/werd,wordt/werd wel degelijk gezien als de de bron van het kwaad in sommige stromingen (oud-christelijke stromingen zelfs)!
Zelf ben ik, zoals je kan lezen, geen "echte" gnosticus (Ik geloof bv in Jezus' dood als "zoenoffer"), maar zijn er veel gnostische elementen in mijn kerk te vinden.
God als schepper van het kwade wijzen we ten tweede uit wijsgerige overwegingen af: het kwade is namelijk niet als objectief iets te duiden.
Maar ten eerste hanteren we een -gnostisch- theologisch argument. We denken dualistisch, maar eerder in termen van Goddelijk en menselijk, dan in goed-kwaad.
Goed-kwaad is menselijk, zeg maar.
quote:Goed-Kwaad is goddelijk en wij zijn leden van beide partijen.Op maandag 31 augustus 2009 15:05 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ook in moderne christelijke stromingen.
Zelf ben ik, zoals je kan lezen, geen "echte" gnosticus (Ik geloof bv in Jezus' dood als "zoenoffer"), maar zijn er veel gnostische elementen in mijn kerk te vinden.
God als schepper van het kwade wijzen we ten tweede uit wijsgerige overwegingen af: het kwade is namelijk niet als objectief iets te duiden.
Maar ten eerste hanteren we een -gnostisch- theologisch argument. We denken dualistisch, maar eerder in termen van Goddelijk en menselijk, dan in goed-kwaad.
Goed-kwaad is menselijk, zeg maar.
quote:niet echt christelijk dus, als ik dit zo leesOp maandag 31 augustus 2009 15:05 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ook in moderne christelijke stromingen.
Zelf ben ik, zoals je kan lezen, geen "echte" gnosticus (Ik geloof bv in Jezus' dood als "zoenoffer"), maar zijn er veel gnostische elementen in mijn kerk te vinden.
God als schepper van het kwade wijzen we ten tweede uit wijsgerige overwegingen af: het kwade is namelijk niet als objectief iets te duiden.
Maar ten eerste hanteren we een -gnostisch- theologisch argument. We denken dualistisch, maar eerder in termen van Goddelijk en menselijk, dan in goed-kwaad.
Goed-kwaad is menselijk, zeg maar.
welke kerk is dat dan?
en er is geen hel, maar wel een hemel?
quote:Op maandag 31 augustus 2009 16:41 schreef Slayage het volgende:
[..]
niet echt christelijk dus, als ik dit zo lees
Hoezo niet? Is ergens omschreven wat dan wel "echt christelijk" is? (Ja, in de koran, maar die heeft zich er niet mee te bemoeien)
Nogmaals: geloven is een keuze van mensen. Een keuze die uit het diepste van jezelf komt. En volgens mij niet door anderen bepaald of voorgeschreven kan worden (tenminste daar waar godsdienstvrijheid heerst
).Als ik al mijn diepste overtuigingen naast elkaar leg, en een naam voor dat geloof zoek, kom ik uit op christendom.
quote:Ik kan mijn geloof prima binnen de PKN beleven, en vind binnen die kerk veel gelijkgestemden.welke kerk is dat dan?
Meningsverschillen heb je ook: dat hoort bij geloof.
We zijn niet allemaal hetzelfde namelijk.
quote:Geen hel als een plaats van eeuwige straf, althans, daar geloof ik niet in. Mede doordat ik niet geloof in een wraakzuchtige, wrede God.en er is geen hel, maar wel een hemel?
quote:Op maandag 31 augustus 2009 15:07 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Goed-Kwaad is goddelijk en wij zijn leden van beide partijen.
Er zijn gnostici die zo denken.
Ik ben geen hard-core gnosticus. Maar er wel sterk door beïnvloed.
"De" gnostiek is natuurlijk zelf ook geen hermetische eenheid; maar meer een voortgaande discussie vanuit enkele standpunten, met ‘co-substantialiteit’ van het Goddelijke en het wezen of de ziel van de mens.
vandaar uit erkent het geen externe autoriteit als het gaat over de inhoud van het geloof.
quote:Dat ‘echt Christelijk’ is altijd lastig. Ik mag het graag vergelijken met wat er gebeurde toen Pim Fortuyn overleed, nog geen twee weken later en er was al slaande ruzie over ‘wat Pim wilde’. Of kijk naar de Islam, je hebt Soennieten en Sjiieten natuurlijk maar daarbij ook nog Alevieten, Ibadieten en Ahmadi-moslims. Allemaal verschillen ze wel ergens van mening.
[..]
niet echt christelijk dus, als ik dit zo lees
welke kerk is dat dan?
en er is geen hel, maar wel een hemel?
Beter is het, volgens mij, in zo'n geval te duiden wat jou als opvallend voor een Christelijke (of Islamitsche) stroming overkomt.
quote:Een vriendin van mij is moslim, maar ze heeft wel een hond in huis. Hoe kan dat?Op maandag 31 augustus 2009 01:38 schreef Slayage het volgende:
[..]
lelijke hondjes zijn
mooie schattige hondjes zijn
maar ik neem ze niet in huis, dat is wel uit en boze in islam ik zou wel wat islam online fatwas voor je kunnen zoeken, maar ik ga nu echt slapen
laterrrr
Trouwens ik heb dat wel eerder gehoord van mij moeder dat het eigenlijk niet mag. Maar ik geloofde haar niet.
Waarom mag dat niet?
quote:Volgens de islamitische shari’ah is het niet toegestaan om een hond te houden, behalve binnen bepaalde grenzen, zoals de Profeet (sallAllahu alaihi wa salaam) verklaard heeft: “De goede daden van degene die een hond houdt, zullen elke dag afnemen met één qiraat (een maateenheid), tenzij het een hond voor de landbouw of het hoeden is.” Volgens een andere overlevering: “…tenzij het een hond voor hoeden, landbouw of jagen is.” (Overgeleverd door al-Bukhari, al-Fath 2322)Op maandag 31 augustus 2009 18:31 schreef Lub_ya het volgende:
[..]
Een vriendin van mij is moslim, maar ze heeft wel een hond in huis. Hoe kan dat?
Trouwens ik heb dat wel eerder gehoord van mij moeder dat het eigenlijk niet mag. Maar ik geloofde haar niet.
Waarom mag dat niet?
Al-‘Iraqi heeft in Tarh al-Tathrib (6/28) gezegd: Onze metgezellen en anderen zeiden: het is toegestaan om een hond voor deze drie doeleinden te houden, voornamelijk jagen en het beschermen van het vee en het bouwland. Ze verschilden van mening over het houden van een hond voor het vierde doel; het
bewaken van huizen of wegen enz. Sommige van onze metgezellen zeiden dat het niet toegestaan is vanwege deze hadith en anderen die duidelijk stellend at het haram is, behalve voor één van deze drie dingen. Maar de meeste van hen zeiden dat het toegestaan is vanwege vergelijkbaarheid, gebaseerd op de reden dat opgemaakt kan worden uit deze hadith, namelijk noodzakelijkheid. En dit is de correctere mening.”
Honden zijn uiterst najis (onrein). De Profeet (sallAllahu alaihi wa salaam) heeft gezegd: “Als een hond uit de kom van één van jullie drinkt, laat diegene het zeven keer wassen.” (Overgeleverd door Muslim 279). Volgens een andere overlevering: “…en reinig het acht keer met aarde.” (Sahih Muslim 280)
Het is verboden in de islam om een hond te verkopen en er geld voor te ontvangen, zoals overgeleverd is in Sahih al-Bukhari van Abu Mas’oud al-Ansari: “De Boodschapper van Allah (sallAllahu alaihi wa salaam)
verbood (het aannemen van) de prijs van een hond.” (al-Fath nr. 2237)
De Profeet (sallAllahu alaihi wa salaam) heeft ons opgedragen om niet op honden te lijken door onze onderarmen op de grond te plaatsen tijdens de sujood (knieling), zoals is overgeleverd in de hadith van Anas ibn Malik volgens wie de Profeet (sallAllahu alaihi wa salaam) zei: “Doe de sujood behoorlijk; niemand van jullie zou zijn onderarmen moeten spreiden zoals een hond doet.” (al-Bukhari, Fath nr. 822)
Degene die een hond in zijn huis houdt, wordt de zegening van de aanwezigheid van engelen in zijn huis ontzegd, aangezien de Boodschapper van Allah (sallAllahu alaihi wa salaam) heeft gezegd: “De engelen betreden geen huis waar een hond binnen is.” (Overgeleverd door al-Bukhari 3225)
Maar oh my god, het is nog erger, want haar broer heeft de hond gehaald om hem te fokken om dus de puppies te verkopen.
En ik dacht dat, dat allemaal mocht.
quote:Wees niet zo naïef joh. Net alsof het de mens mag verbazen dat moslims (of mensen die als dusdanig te boek staan), zich ook allemaal aan de 'regels en wetten' van de Islam houden..Op maandag 31 augustus 2009 19:56 schreef Lub_ya het volgende:
Bedankt Meki.
Maar oh my god, het is nog erger, want haar broer heeft de hond gehaald om hem te fokken om dus de puppies te verkopen.
En ik dacht dat, dat allemaal mocht.
Hoeveel Moslims zie je niet ieder weekend zuipen? Hoeveel Christelijke jongeren hebben niet elk weekend seks zonder dat ze getrouwd zijn? Precies...
Gelovig zijn en hypocrisie gaan vaak hand in hand. Get used to it.
quote:Ja klopt, dat andere wist ik allemaal wel, dit niet. Het kwam meer als een schok.Op maandag 31 augustus 2009 20:02 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Wees niet zo naïef joh. Net alsof het de mens mag verbazen dat moslims (of mensen die als dusdanig te boek staan), zich ook allemaal aan de 'regels en wetten' van de Islam houden..
Hoeveel Moslims zie je niet ieder weekend zuipen? Hoeveel Christelijke jongeren hebben niet elk weekend seks zonder dat ze getrouwd zijn? Precies...
En het is niet zo dat ik haar nu op een negatieve wijze zie hoor, alleen ben ik wel verbaasd. Ze heeft het dan wel over moslims die drinken, dat het niet wijs is etc. En ze heeft het wel over mijn geloof dat het tegenstrijdig is (daar wil ik verder niet op in gaan) etc. Maar ja niemand is perfect, je hebt gelijk.
Ik ga het verder ook niet met haar over hebben, daar heb ik haar te lief voor. Iedereen doet maar wat hij/zij wilt doen. Ik ben er niet om te oordelen! Dus bij deze, niks negatiefs tegenover haar of haar broer bedoeld, alleen was ik in schok.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lub_ya op 31-08-2009 21:36:58 ]
quote:Vincent: Ah, so by that rationale, if a pig had a better personality, he would cease to be a filthy animal. Is that true?Op maandag 31 augustus 2009 19:44 schreef vaarsuvius het volgende:
Jules: I wouldn't go so far as to call a dog filthy but they're definitely dirty. But, a dog's got personality. Personality goes a long way.
Jules: Well we'd have to be talkin' about one charming motherfuckin' pig. I mean he'd have to be ten times more charmin' than that Arnold on Green Acres, you know what I'm sayin'
pulp fiction
[ Bericht 0% gewijzigd door Slayage op 31-08-2009 21:31:40 ]
quote:tja niet iedereen is even goed geïnformeerd en iedereen bepaalt zelf hoever ze gaan in hun godsdienstbeleving uiteraardOp maandag 31 augustus 2009 18:31 schreef Lub_ya het volgende:
Een vriendin van mij is moslim, maar ze heeft wel een hond in huis. Hoe kan dat?
Trouwens ik heb dat wel eerder gehoord van mij moeder dat het eigenlijk niet mag. Maar ik geloofde haar niet.
Waarom mag dat niet?
quote:ja daar heb je gelijk inOp maandag 31 augustus 2009 18:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat ‘echt Christelijk’ is altijd lastig. Ik mag het graag vergelijken met wat er gebeurde toen Pim Fortuyn overleed, nog geen twee weken later en er was al slaande ruzie over ‘wat Pim wilde’. Of kijk naar de Islam, je hebt Soennieten en Sjiieten natuurlijk maar daarbij ook nog Alevieten, Ibadieten en Ahmadi-moslims. Allemaal verschillen ze wel ergens van mening.
Beter is het, volgens mij, in zo'n geval te duiden wat jou als opvallend voor een Christelijke (of Islamitsche) stroming overkomt.
hoewel ik het verhaal van masterix wel merkwaardig vind, no offence uiteraard
quote:Het gaat dus niet om je mening of je geloof over welke regel geldt, maar om geïnformeerd zijn, zeg je dat?Op maandag 31 augustus 2009 21:25 schreef Slayage het volgende:
[..]
tja niet iedereen is even goed geïnformeerd en iedereen bepaalt zelf hoever ze gaan in hun godsdienstbeleving uiteraard
quote:deze vriendin was blijkbaar niet goed geïnformeerd iddOp maandag 31 augustus 2009 21:32 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het gaat dus niet om je mening of je geloof over welke regel geldt, maar om geïnformeerd zijn, zeg je dat?
quote:Volgens mij wel. Ze weet er echt wel veel van. Alleen hebben wij het hier nooit over gehad.Op maandag 31 augustus 2009 21:34 schreef Slayage het volgende:
[..]
deze vriendin was blijkbaar niet goed geïnformeerd idd
quote:Of deze vriendin koos ervoor deze regel als onzin af te doen.Op maandag 31 augustus 2009 21:34 schreef Slayage het volgende:
[..]
deze vriendin was blijkbaar niet goed geïnformeerd idd
Veel moslims zien de ahadith niet als betrouwbaar of bindend.
Kan dat, denk je, in de islam: kiezen voor wat je gelooft, en wat niet?
quote:Overdrijf niet, er zijn een paar kleine honderdtal moslims die zuipen.Op maandag 31 augustus 2009 20:02 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Wees niet zo naïef joh. Net alsof het de mens mag verbazen dat moslims (of mensen die als dusdanig te boek staan), zich ook allemaal aan de 'regels en wetten' van de Islam houden..
Hoeveel Moslims zie je niet ieder weekend zuipen? Hoeveel Christelijke jongeren hebben niet elk weekend seks zonder dat ze getrouwd zijn? Precies...
Gelovig zijn en hypocrisie gaan vaak hand in hand. Get used to it.
en die doen vooral meelopen maar na een tijd houdt het op...
quote:Niet waar.Op maandag 31 augustus 2009 21:42 schreef Masterix het volgende:
[..]
Of deze vriendin koos ervoor deze regel als onzin af te doen.
Veel moslims zien de ahadith niet als betrouwbaar of bindend.
Kan dat, denk je, in de islam: kiezen voor wat je gelooft, en wat niet?
Moslim en Boehkarie zijn de betrouwbaarste hadieths...
en Hadieths Nawawees...
quote:Dat van die veronderstelde betrouwbaarheid klopt, maar niet alle moslims erkennen ahadith. Dat is gewoon zo.Op maandag 31 augustus 2009 21:59 schreef Meki het volgende:
[..]
Niet waar.
Moslim en Boehkarie zijn de betrouwbaarste hadieths...
en Hadieths Nawawees...
Wat vind jij trouwens, kan je, denk je, in de islam: kiezen voor wat je gelooft, en wat niet?
quote:als ze wel goed is geinformeerd zoals je zegt en ze legt het bij haar neer, tja dan moet zij dat zelf wetenOp maandag 31 augustus 2009 21:38 schreef Lub_ya het volgende:
[..]
Volgens mij wel. Ze weet er echt wel veel van. Alleen hebben wij het hier nooit over gehad.
uiteindelijk is dat iets tussen haar en haar god, dit geldt uiteraard voor alle leefregels, god nodigt je uit voor het ene, maar de keuze is aan jou, of je het wel of niet doet
quote:moet ze zelf wetenOp maandag 31 augustus 2009 21:42 schreef Masterix het volgende:
Of deze vriendin koos ervoor deze regel als onzin af te doen.
quote:ik doe niet interreligieuze discussiesVeel moslims zien de ahadith niet als betrouwbaar of bindend.
en zeker niet met iemand als jij enige respect voor andersgelovigen is anno 2009 voor sommigen blijkbaar nog steeds te veel gevraagd...quote:binnen bepaalde grenzenKan dat, denk je, in de islam: kiezen voor wat je gelooft, en wat niet?
quote:Dat klopt. Iedereen begrijpt mij verkeerd. Het was een spontane reactie. Tuurlijk mag zij weten wat zij doet. Alleen ik wist niet dat het niet mocht, ik heb het nu niet over haar, maar over dat het niet mag van haar geloof. Dat zij zich er niet aan houd, vind ik prima. En dat het niet mag van haar geloof, betekent ook niet dat ik vind dat ze nu slecht bezig is of een slecht persoon is, integendeel! Ze moet doen waarin zij zelf gelooft, ze zei ook tegen mij, dat iedereen anders gelooft en daar ben ik het ook met haar eens. Nogmaals ik ben er niet om te oordelen. En ja ze is redelijk wel geinformeerd over de islam. Ze heeft de koran, vertaald in het Nederlands, en ze heeft hem gelezen. Althans dat zei ze tegen mij.Op maandag 31 augustus 2009 22:04 schreef Slayage het volgende:
[..]
als ze wel goed is geinformeerd zoals je zegt en ze legt het bij haar neer, tja dan moet zij dat zelf weten
uiteindelijk is dat iets tussen haar en haar god, dit geldt uiteraard voor alle leefregels, god nodigt je uit voor het ene, maar de keuze is aan jou, of je het wel of niet doet
quote:Ja maar, daar moet je moslims gewoon op durven aanspreken, hoor.Op maandag 31 augustus 2009 22:12 schreef Slayage het volgende:
...enige respect voor andersgelovigen is anno 2009 voor sommigen blijkbaar nog steeds te veel gevraagd...
...
Dat doe ik ook, in dit land wonen nu eenmaal aanhangers van verschillende religies.
quote:durf heeft daar vrij weinig mee te maken, ik probeer altijd mensen in gesprekken in hun waarde te laten (wat de meeste mensen overigens doen) en als ik dan met iemand te doen heb die zo duidelijk laat blijken hoe abject hij/zij mijn levensvisie ziet, tja daar neem ik vaak niet eens de moeite voor om antwoord te geven op welke vraag dan ook, omdat zijn mening toch al vast staatOp maandag 31 augustus 2009 22:25 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ja maar, daar moet je moslims gewoon op durven aanspreken, hoor.
Dat doe ik ook, in dit land wonen nu eenmaal aanhangers van verschillende religies.
om nog de koran te citeren over dit onderwerp: "jouw religie is van jou, mijn religie is van mij"
al-kafirun
quote:Ja, ik kan ook de koran citeren over anders- en ongelovigen, maar mensen hier in deze draad hebben al duidelijk gemaakt dat respect volgens de islam volkomen eenrichtingsverkeer is: van niet-moslims naar moslims.Op maandag 31 augustus 2009 22:40 schreef Slayage het volgende:
[..]
durf heeft daar vrij weinig mee te maken, ik probeer altijd mensen in gesprekken in hun waarde te laten (wat de meeste mensen overigens doen) en als ik dan met iemand te doen heb die zo duidelijk laat blijken hoe abject hij/zij mijn levensvisie ziet, tja daar neem ik vaak niet eens de moeite voor om antwoord te geven op welke vraag dan ook, omdat zijn mening toch al vast staat
om nog de koran te citeren over dit onderwerp: "jouw religie is van jou, mijn religie is van mij"
al-kafirun
Zoals je begrepen had, had ik het daar over. islam laat niet-moslims bepaald niet in hun waarde, en daar moet je moslims op aan durven spreken. Niet dat je daarmee de islam kan veranderen, maar gewoon, om het gezegd te hebben.
quote:Hm, dan moet je toch even wat teksten uit je bijbel gaan schrappen. Was het de satan niet die Adam en Eva verleidde?Op maandag 31 augustus 2009 12:55 schreef Masterix het volgende:
Als God het kwaad geschapen had, was Hij verantwoordelijk: zoiets stellen is m.i. blasfemie: god beledigen en vals beschuldigen.
Zoiets doe ik niet.
quote:Wordt er in de Bijbel ook niet gesproken over een hel?De boodschap van mohammed is, dat je je hele leven enorm moet oppassen, want als je hier fouten maakt zal allah je daar (in het Hiernamaals) heel zwaar voor straffen.
quote:Dus ieder mens zal uiteindelijk naar de hemel gaan?De boodschap van Jezus is, dat het leven heel moelijk en pijnlijk kan zijn, en dat je als mens fouten maakt, "ongehoorzaam" bent maar dat God je je dat uiteindelijk allemaal zal vergeven. Dat omdat Hij, onze Hemelse Vader en Schepper, van al Zijn mensenkinderen houdt.
quote:Gelukkig gelooft men in het christendom dat ieder mens opgenomen wordt in het paradijs.God is geen sadist die je in het Hiernamaals zal martelen, dat is niet waarom wij geschapen zijn.
Heel triest eigenlijk dat door die mohammed ruim een miljard mensen in zo'n verschrikkelijke god en zijn hel geloven.
quote:Ach ja, vergissen is menselijk, zeg ik altijd maar.
quote:Ja, liefdevolle god, die van het OT.Op maandag 31 augustus 2009 18:01 schreef Masterix het volgende:
Geen hel als een plaats van eeuwige straf, althans, daar geloof ik niet in. Mede doordat ik niet geloof in een wraakzuchtige, wrede God.
Ook in het NT hebben ongelovigen een blij vooruitzicht dat hen streelt:
quote:Ook aardig:Hebreeën 10:27 -
27 Maar een schrikkelijke verwachting des oordeels, en hitte des vuurs, dat de tegenstanders zal verslinden.
28 Als iemand de wet van Mozes heeft te niet gedaan, die sterft zonder barmhartigheid, onder twee of drie getuigen;
29 Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden, die den Zoon van God vertreden heeft, en het bloed des testaments onrein geacht heeft, waardoor hij geheiligd was, en den Geest der genade smaadheid heeft aangedaan?
30 Want wij kennen Hem, Die gezegd heeft: Mijn is de wraak, Ik zal het vergelden, spreekt de Heere. En wederom: De Heere zal Zijn volk oordelen.
31 Vreselijk is het te vallen in de handen des levenden Gods.
quote:8 Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.
quote:Meer dan 95 % procent erkent de hadeeths afkomstig van profeet Mohammed vzmh en hadeeths van Moslim en Boekhari.Op maandag 31 augustus 2009 22:01 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dat van die veronderstelde betrouwbaarheid klopt, maar niet alle moslims erkennen ahadith. Dat is gewoon zo.
Wat vind jij trouwens, kan je, denk je, in de islam: kiezen voor wat je gelooft, en wat niet?
Jij hebt zelf vrijheid in je leven, jij mag kiezen hoe je wilt leven, enkel is dit een examen en zal je de uitslag krijgen na je dood.
In de jodendom waren er 71 stromingen, Christendom 72 stromingen en de Islam zal met 73 stromingen zijn.
quote:ik denk dat wat boodschap betreft er vrij weinig verschil is tussen de koran en de bijbel OT als NT, dat jij er een totaal andere interpretatie op nahoudt, door te beweren, dat er geen hel is, dingt daar niets aan af, zie citaten hierboven bv, als ik jouw redenering zou gebruiken laat de bijbel, jouw bijbel, ook anders gelovigen niet bepaald in hun waarde...Op maandag 31 augustus 2009 22:44 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ja, ik kan ook de koran citeren over anders- en ongelovigen, maar mensen hier in deze draad hebben al duidelijk gemaakt dat respect volgens de islam volkomen eenrichtingsverkeer is: van niet-moslims naar moslims.
Zoals je begrepen had, had ik het daar over. islam laat niet-moslims bepaald niet in hun waarde, en daar moet je moslims op aan durven spreken. Niet dat je daarmee de islam kan veranderen, maar gewoon, om het gezegd te hebben.
quote:Dat klinkt niet echt als vrijheid. Ik neem aan dat een slecht examenresultaat bestraft zal worden. Hoe kan iets een vrijheid zijn als je er uiteindelijk straf voor gaat krijgen?Op dinsdag 1 september 2009 00:35 schreef Meki het volgende:
[..]
Jij hebt zelf vrijheid in je leven, jij mag kiezen hoe je wilt leven, enkel is dit een examen en zal je de uitslag krijgen na je dood.
Een vrijheid hebben is namelijk iets kunnen doen zonder dat daar voor jou negatieve consequenties aan zitten.
quote:Je hebt vrijheid om te kiezen om welke weg je wilt belanden. Enkel dient het allemaal respect te worden.. wil je de kant kiezen van ongeloof, prima jou keus. of wil je graag de kant kiezen van de Islam prima, jou keus. Of wil je graag de kant kiezen van andere godsdiensten prima. jou keus.Op dinsdag 1 september 2009 00:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat klinkt niet echt als vrijheid. Ik neem aan dat een slecht examenresultaat bestraft zal worden. Hoe kan iets een vrijheid zijn als je er uiteindelijk straf voor gaat krijgen?
Een vrijheid hebben is namelijk iets kunnen doen zonder dat daar voor jou negatieve consequenties aan zitten.
Allemaal claimen ze goed te zijn. en dat zien we wel als we dood zijn welke weg de juiste was.
We hebben allemaal hersens en fatsoen gekregen om te kiezen.
quote:Vrijheid heeft niet altijd met hersens en fatsoen te maken. Onderdrukte mensen zijn dus dom en onfatsoenlijkOp dinsdag 1 september 2009 01:01 schreef Meki het volgende:
[..]
Je hebt vrijheid om te kiezen om welke weg je wilt belanden. Enkel dient het allemaal respect te worden.. wil je de kant kiezen van ongeloof, prima jou keus. of wil je graag de kant kiezen van de Islam prima, jou keus. Of wil je graag de kant kiezen van andere godsdiensten prima. jou keus.
Allemaal claimen ze goed te zijn. en dat zien we wel als we dood zijn welke weg de juiste was.
We hebben allemaal hersens en fatsoen gekregen om te kiezen.
Dit betekent overigens niet dat religies daarom alleen fout zijn, integendeel, veel van de waarden van religies zijn heel goed om een menswaardige maatschappij op te baseren. Het humanisme heeft ook een religieuze achtergrond.
quote:Niet jouw keuze dus aangezien je uiteindelijk gestraft gaat worden voor je keuze. Volgens jou in ieder gevalOp dinsdag 1 september 2009 01:01 schreef Meki het volgende:
[..]
Je hebt vrijheid om te kiezen om welke weg je wilt belanden. Enkel dient het allemaal respect te worden.. wil je de kant kiezen van ongeloof, prima jou keus. of wil je graag de kant kiezen van de Islam prima, jou keus. Of wil je graag de kant kiezen van andere godsdiensten prima. jou keus.
Allemaal claimen ze goed te zijn. en dat zien we wel als we dood zijn welke weg de juiste was.
quote:Noem alsjeblieft de koran niet in één adem met verzamelingen bijbelboeken. Want de boodschap van de koran is vrijwel met geen één bijbelboek vergelijkbaar, hooguit met een mengsel van Leviticus, Deuteronomium, Jeremia en Openbaring.Op dinsdag 1 september 2009 00:39 schreef Slayage het volgende:
[..]
ik denk dat wat boodschap betreft er vrij weinig verschil is tussen de koran en de bijbel OT als NT, dat jij er een totaal andere interpretatie op nahoudt, door te beweren, dat er geen hel is, dingt daar niets aan af, zie citaten hierboven bv, als ik jouw redenering zou gebruiken laat de bijbel, jouw bijbel, ook anders gelovigen niet bepaald in hun waarde...
De bijbel kent vele schrijvers met vele boodschappen maar de koran heeft één schrijver, die er vooral één boodschap in wilde rammen: "geloof alles wat een profeet (of ik, mohammed) zeg, want profeten zijn onfeilbaar". Profeten zijn in de bijbel allerminst onfeilbaar.
Het doorlopend over de hel zeuren van de koran is ook vooral om die boodschap er echt in te rammen. De bijbel heeft dat niet nodig.
Maar wat je tegen een moslim ook over de bijbel zegt, het is toch allemaal verspilde moeite want helaas is binnen de islam een bepaalde visie op de bijbel een geloofspunt: de bijbel was ooit een openbaring maar is helaas opzettelijk vervalst. Dus als een moslim overeenkomsten meent waar te nemen is het een "zie-je-wel", maar als er duidelijke verschillen zijn is het "kijk, duidelijk vervalst!".
Anyway. Eén redenering gebruiken voor het lezen van de koran en de bijbel is dwaasheid: de bijbel kent ruim 40 schrijvers en vele thema's, een boek als Jeremia's Klaagliederen lees je nu eenmaal niet net als het boek Hooglied. De koran lees je niet alsof het de bijbel is.
quote:Ik kan je ook de corresponderende Koranteksten geven, maar wat heeft het voor nut. Misschien heeft jouw Bijbel het bij het rechte eind maar misschien heeft mijn Koran het bij het rechte eind of misschien allebei niet. Lijkt me een zinloze discussie.Op maandag 31 augustus 2009 11:53 schreef Masterix het volgende:
Nah, geen dus, alleen de constatering dat degene die de koran schreef weinig wist en niets snapte van de bijbel, haar boodschap, de profeten en haar religie.
Waarmee de claim dat de koran in het rijtje thora-bijbel niet past: anders beweren is onzin.
Lees zelf maar na: over jullie "profeten" Job en David heb ik de corresponderende bijbelteksten gegeven.
De bijbel bevat veel verhalen met diepe boodschappen daarin. Over geloof en twijfel (Job bv), moraal en zonde (David en Batseba bv). Voor christenen en joden zijn dergelijke verhalen belangrijke instrumenten om met je geloof om te gaan: verhalen geven inzicht, helpen je je leven en je geloof te begrijpen en met anderen te delen.
quote:Een citaat uit sura 12, de allerlaatste aya (nota bene een sura die helemaal in het teken staat van 1 profeet): Er is in hun verhaal gewis een les voor mensen van begrip…De koran kent deze stijl niet: als het in one-liners verwijst naar verhalen, doet het dat alleen om mohammeds centrale boodschap te herhalen: profeten staan ver boven normale mensen (want allah is met hen wel tevreden), heb oneindig respect voor hen maar denk niet (kritisch) over ze, leer niks van ze, gehoorzaam en vereer ze alleen.
Dat is wel het centrale verschil tussen de boodschappen van de bijbel en de boodschap van de koran: de bijbel leert je met de vele aspecten van geloof en leven om te gaan, de koran zegt feitelijk niet veel meer dan dat je je aan de profeten moet onderwerpen.
Uiteraard betekent dat voor mij dat mohammed -zelfverklaard profeet- hiermee probeerde gehoorzaamheid af te dwingen. dat is mohammeds boodschap: ik ben profeet, en jij moet profeten gehoorzamen.
Dat jij uit de verhalen die in de Koran staan over profeten geen bruikbare lessen kan trekken kan wat over de Koran zeggen maar ook over jou.
quote:Dat is jouw mening dus. Volgens de moslims die er een andere mening op na houden is de Koran als de Bijbel van dezelfde Bron.Dat is wat mohammed deed, en daarvoor verkracht hij dus de bijbel en misbruikt hij de boodschappen van de bijbel.
Moslims mogen dat niet weten (mogen de bijbel niet lezen dus) en daarom doet de islam alsof de bijbel vervalst is: nog een belediging van de islam, kan er ook nog wel bij.
Hoe kom je erbij dat moslims de Bijbel niet mogen lezen? Ik heb er zelf eentje in huis en er komen zat moslims bij mij over de deur die er ook graag in lezen.
quote:Als “vrij mens geboren” wil dus zeggen dat ik dus zonder geloof geboren zou zijn.Je bent als vrij mens geboren, niet als slaaf van mohammeds fantasie.
Stellen dat je als moslim geboren zou zijn, is doen alsof in mohammeds leugens geloven de normaalste zaak van de wereld is. Erger nog: het is doen alsof niet-moslims abnormaal zijn, het is de reden dat in islamitische landen niet-moslims tweederangs mensen, untermenschen zijn.
Maar stel nu dat er wel een God is en ik zou dood gaan als baby/peuter/kleuter dan kan ik dus absoluut niet in het paradijs komen volgens de meeste godsdiensten omdat ik niet in God geloofde.
In dat opzicht kan ik dus “als vrij mens geboren” worden ook als beledigend opvatten als je begrijpt wat ik bedoel.
quote:Als je op de hoofdletter doelt, die staat er ter compensatie voor de plekken waar jij een hoofdletter moest/kon gebruiken maar dat achterwege liet uit disrespect.Christen?
quote:Haat jegens christenen? Waar heb je het over?Jij bent echt moslim, he? Ik herken je aan je haat jegens christenen: niet dat ik het daar over had, ik had het over de Mekkanen en die Joodse stam die de godslasteraar mohammed wilden straffen voor zijn valse leer.
Net zoals het trouwen van minderjarigen toen normaal was, was (en is) het daar normaal mensen die zich voor profeet uitgeven en de bestaande religies diep beledigen, daarvoor ter dood te brengen.
Nogmaals wat jij of zij als een belediging zien is voor een ander niet zo beledigend, en wat jij als godslastering ziet kan juist voor een ander een verheerlijking zijn.
quote:anyhewwwOp dinsdag 1 september 2009 13:07 schreef Masterix het volgende:
[..]
Noem alsjeblieft de koran niet in één adem met verzamelingen bijbelboeken. Want de boodschap van de koran is vrijwel met geen één bijbelboek vergelijkbaar, hooguit met een mengsel van Leviticus, Deuteronomium, Jeremia en Openbaring.
De bijbel kent vele schrijvers met vele boodschappen maar de koran heeft één schrijver, die er vooral één boodschap in wilde rammen: "geloof alles wat een profeet (of ik, mohammed) zeg, want profeten zijn onfeilbaar". Profeten zijn in de bijbel allerminst onfeilbaar.
Het doorlopend over de hel zeuren van de koran is ook vooral om die boodschap er echt in te rammen. De bijbel heeft dat niet nodig.
Maar wat je tegen een moslim ook over de bijbel zegt, het is toch allemaal verspilde moeite want helaas is binnen de islam een bepaalde visie op de bijbel een geloofspunt: de bijbel was ooit een openbaring maar is helaas opzettelijk vervalst. Dus als een moslim overeenkomsten meent waar te nemen is het een "zie-je-wel", maar als er duidelijke verschillen zijn is het "kijk, duidelijk vervalst!".
Anyway. Eén redenering gebruiken voor het lezen van de koran en de bijbel is dwaasheid: de bijbel kent ruim 40 schrijvers en vele thema's, een boek als Jeremia's Klaagliederen lees je nu eenmaal niet net als het boek Hooglied. De koran lees je niet alsof het de bijbel is.
alle geneuzel van jouw kant aan een kant
ik zat laatst marcus te lezen en haast bij elke citaat van jezus, dacht ik bij mezelf, dit had net zo goed mijn profeet mohammed gezegd kunnen hebben, omdat alles wat jezus te melden heeft zo dichtbij mijn religie islam staat en zo verrassend is dat ook niet, omdat de bron hetzelfde is namelijk
iedereen die de bijbel als de islamitische bronnen objectief zou bestuderen zou tot geen andere conclusie komen dan dat er zoals ik eerder zei, vrij weinig verschil is tussen de bijbel en de koran/hadith
wat jij met het heilige boek der christen doet, door oa te beweren dat er geen hel is, is een gruwel in gods ogen, meer kan ik er niet van maken
veel succes met het uitleggen van je theorieën op de dag des oordeels, waarin jij een vrijkaartje voor de hemel denkt te hebben, ik hoop voor je dat je niet voor onaangename verrassingen komt te staan
quote:Op dinsdag 1 september 2009 13:07 schreef Masterix het volgende:
Noem alsjeblieft de koran niet in één adem met verzamelingen bijbelboeken. Want de boodschap van de koran is vrijwel met geen één bijbelboek vergelijkbaar, hooguit met een mengsel van Leviticus, Deuteronomium, Jeremia en Openbaring.
De bijbel kent vele schrijvers met vele boodschappen maar de koran heeft één schrijver, die er vooral één boodschap in wilde rammen: "geloof alles wat een profeet (of ik, mohammed) zeg, want profeten zijn onfeilbaar". Profeten zijn in de bijbel allerminst onfeilbaar.
Je maakt van de islam een karikatuur en bestrijdt deze vervolgens. Hetzelfde kan ik doen met de bijbel. Dus pas die zogenaamde open, vrijzinnige blik van je dan ook eens toe op andere godsdiensten.
Die god van het christendom (die alle schrijvers heeft geïnspireerd) kon ook een sterke boodschap: 'gehoorzaam mijn geboden, doe je dat niet dan zul je eeuwig wenend en knersentandend branden in een poel des verderfs'.
quote:Het wordt steeds grappiger.Het doorlopend over de hel zeuren van de koran is ook vooral om die boodschap er echt in te rammen. De bijbel heeft dat niet nodig.
Wel eens in een reformatorische kerk geweest?Daar hoor je exact dezelfde boodschap.quote:Maar wat je tegen een moslim ook over de bijbel zegt, het is toch allemaal verspilde moeite want helaas is binnen de islam een bepaalde visie op de bijbel een geloofspunt: de bijbel was ooit een openbaring maar is helaas opzettelijk vervalst. Dus als een moslim overeenkomsten meent waar te nemen is het een "zie-je-wel", maar als er duidelijke verschillen zijn is het "kijk, duidelijk vervalst!".
_!Ik ruik een nieuw stigma. "Maar wat je tegen een christen ook over de koran zegt, [...]"
quote:En een religie (incluis aanhangers) maak je niet belachelijk aan de hand van een zelf gecreëerde karikatuur. Iets met splinter in andermans oog, en balk in eigen oog.Anyway. Eén redenering gebruiken voor het lezen van de koran en de bijbel is dwaasheid: de bijbel kent ruim 40 schrijvers en vele thema's, een boek als Jeremia's Klaagliederen lees je nu eenmaal niet net als het boek Hooglied. De koran lees je niet alsof het de bijbel is.
quote:Nee hoor die leven voor het hiernamaals in plaats voor deze wereld die vol bedrog en illussie bestaat.Op dinsdag 1 september 2009 10:29 schreef heartz het volgende:
[..]
Vrijheid heeft niet altijd met hersens en fatsoen te maken. Onderdrukte mensen zijn dus dom en onfatsoenlijk
quote:Veel ongelovigen geloven niet in het hiernamaals dus waarom dienen die bang te zijn..Op dinsdag 1 september 2009 12:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet jouw keuze dus aangezien je uiteindelijk gestraft gaat worden voor je keuze. Volgens jou in ieder geval
Gelovigen geloven in het hiernamaals.. en daarom leven zij voor de hiernamaals en laten de wereldse bedrog naast hun liggen.
quote:Het gaat ook niet over mijn logica in deze discussie maar over die van jou.Op woensdag 2 september 2009 00:57 schreef Meki het volgende:
[..]
Veel ongelovigen geloven niet in het hiernamaals dus waarom dienen die bang te zijn..
Gelovigen geloven in het hiernamaals.. en daarom leven zij voor de hiernamaals en laten de wereldse bedrog naast hun liggen.
Jij zegt:
- God laat iedereen de vrijheid om te doen wat hij/zij wilt
- Daarna gaat god je lekker hard straffen als je de verkeerde keuzes hebt gemaakt.
Zie je waar het mis is gegaan? Ik bedoel. Moet ik het nog aanwijzen of hoe gaan we dit voor elkaar krijgen nog?
quote:En dat is zo omdat jij dat zegtOp woensdag 2 september 2009 00:55 schreef Meki het volgende:
[..]
Nee hoor die leven voor het hiernamaals in plaats voor deze wereld die vol bedrog en illussie bestaat.
???quote:Echt he, al dat geratel overOp dinsdag 1 september 2009 12:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet jouw keuze dus aangezien je uiteindelijk gestraft gaat worden voor je keuze. Volgens jou in ieder geval
quote:Begrijp je eigenlijk wel wat ik zeg?Op dinsdag 1 september 2009 15:34 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
Ik kan je ook de corresponderende Koranteksten geven, maar wat heeft het voor nut. Misschien heeft jouw Bijbel het bij het rechte eind maar misschien heeft mijn Koran het bij het rechte eind of misschien allebei niet. Lijkt me een zinloze discussie.
Uit de door mij gegeven teksten blijkt dat die bijbelverhalen niet in de koran staan. De koran bevat korte verwijzingen naar een visie op die verhalen maar die verhalen zelf niet.
Natuurlijk kan je de discussie ombuigen in de vraag wie de "waarheid" vertelde over David, Job etc., maar daar had ik het niet over. Het gaat mij erom dat diegene die de koran geschreven heeft duidelijk de oorspronkelijke bijbelverhalen niet goed kende.
Dat zal je in kunnen zien als je de bijbelverhalen over David en Job kent (lezen!) en de verwijzingen daarnaar uit de koran ook.
quote:Oh ja, jullie zien Jozef ook als profeet natuurlijk.Een citaat uit sura 12, de allerlaatste aya (nota bene een sura die helemaal in het teken staat van 1 profeet): Er is in hun verhaal gewis een les voor mensen van begrip…
Op zich staat het verhaal van Jozef als beknopte samenvatting/versie het volledigst van alle bijbelverhalen in de koran, maar als ik na 2 HAVO een verhaal zou samen had gevat, zou ik een dikke onvoldoende gekregen hebben van mijn leraar: het zuigt gewoon. Onduidelijk, onsamenhangend, de chronologie is verneukt, er is van alles afgehaald en toegevoegd, het is duidelijk hetzelfde verhaal, maar de koranversie is een ramp.
Lees de twee versies maar eens naast elkaar, dan zal je duidelijk zien wat ik bedoel (soera 12 en genesis 37 t/m 42) met
quote:Uiteraard is het wat kinderachtig het literaire niveau van Genesis met die van de koran te vergelijken: Genesis is ontstaan in een rijke literaire traditie, de koran niet. Sterker nog: de koran was het eerste boek dat in het Arabisch verschenen is, schijnt.Dat is wel het centrale verschil tussen de boodschappen van de bijbel en de boodschap van de koran: de bijbel leert je met de vele aspecten van geloof en leven om te gaan, de koran zegt feitelijk niet veel meer dan dat je je aan de profeten moet onderwerpen.
Maar ik zou zeggen: lees ze eens naast elkaar, dan kan jij misschien vinden dat beide versies even rijk zijn, ik vind de koran-versie zeer armoedig en oppervlakkig.
quote:Het zegt wat over de koran, namelijk dat die Jozef als profeet ziet. Dat doet de bijbel niet. Daarnaast blijf ik bij hetgeen ik in het bovenstaande citaat zei over de vele boodschappen van een bijbelverhaal, en de ene boodschap van de versie van de koran.Dat jij uit de verhalen die in de Koran staan over profeten geen bruikbare lessen kan trekken kan wat over de Koran zeggen maar ook over jou.
quote:Ja, vrij beledigend vind ik. Doen alsof de koran uit dezelfde bron komt als de bijbel. Dat is inderdaad mijn mening (die ik na het meermalen lezen van beide boeken gevormd heb).[..]
Dat is jouw mening dus. Volgens de moslims die er een andere mening op na houden is de Koran als de Bijbel van dezelfde Bron.
quote:Mooi, lees dan de bijbelse versie, en kom dan nog eens met droge ogen beweren dat de koran uit dezelfde bron komt als de bijbel.Hoe kom je erbij dat moslims de Bijbel niet mogen lezen? Ik heb er zelf eentje in huis en er komen zat moslims bij mij over de deur die er ook graag in lezen.
(waarschijnlijk zal gebeuren wat ik elders zei:
quote:...want iets moet de grote verschillen tussen beide versies verklaren, toch?)Maar wat je tegen een moslim ook over de bijbel zegt, het is toch allemaal verspilde moeite want helaas is binnen de islam een bepaalde visie op de bijbel een geloofspunt: de bijbel was ooit een openbaring maar is helaas opzettelijk vervalst. Dus als een moslim overeenkomsten meent waar te nemen is het een "zie-je-wel", maar als er duidelijke verschillen zijn is het "kijk, duidelijk vervalst!".
quote:En als moslim kan je niet bedenken dat een normaal geloof in een God niets met hel, hemel en straf te maken heeft?Als “vrij mens geboren” wil dus zeggen dat ik dus zonder geloof geboren zou zijn.
Maar stel nu dat er wel een God is en ik zou dood gaan als baby/peuter/kleuter dan kan ik dus absoluut niet in het paradijs komen volgens de meeste godsdiensten omdat ik niet in God geloofde.
Je redenatie snijdt voor een niet-moslim totaal geen hout.
Jij gelooft duidelijk dat het leven een test is, en hemel en hel de uitslag van die test: dat geloof is van jou (of van mohammed eigenlijk), niet van mij.
quote:Nee.In dat opzicht kan ik dus “als vrij mens geboren” worden ook als beledigend opvatten als je begrijpt wat ik bedoel.
Of wel een beetje, ik weet wat de islam(onderwerping) is: Chinezen schijnen ook niet tegen vrijheid te kunnen.
Voor mij is dat erg vreemd. Maar goed, ik volg dan ook de leer van Jezus.
quote:Nee, dat bedoelde ik niet: je deed alsof diegenen die mohammed in reepjes wilden snijden christenen waren.[..]
Als je op de hoofdletter doelt, die staat er ter compensatie voor de plekken waar jij een hoofdletter moest/kon gebruiken maar dat achterwege liet uit disrespect.
quote:Op je suggestie dat het christenen waren die mohammed wilden vermoorden.Haat jegens christenen? Waar heb je het over?
quote:De mohammed-cartoons waren verheerlijking.Nogmaals wat jij of zij als een belediging zien is voor een ander niet zo beledigend, en wat jij als godslastering ziet kan juist voor een ander een verheerlijking zijn.
Verheerlijking van vrijheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Masterix op 02-09-2009 19:15:10 ]
quote:Dat laatste zinnetje...Op dinsdag 1 september 2009 19:31 schreef Slayage het volgende:
[..]
anyhewww
alle geneuzel van jouw kant aan een kant
ik zat laatst marcus te lezen en haast bij elke citaat van jezus, dacht ik bij mezelf, dit had net zo goed mijn profeet mohammed gezegd kunnen hebben, omdat alles wat jezus te melden heeft zo dichtbij mijn religie islam staat en zo verrassend is dat ook niet, omdat de bron hetzelfde is namelijk
iedereen die de bijbel als de islamitische bronnen objectief zou bestuderen zou tot geen andere conclusie komen dan dat er zoals ik eerder zei, vrij weinig verschil is tussen de bijbel en de koran/hadith
wat jij met het heilige boek der christen doet, door oa te beweren dat er geen hel is, is een gruwel in gods ogen, meer kan ik er niet van maken
veel succes met het uitleggen van je theorieën op de dag des oordeels, waarin jij een vrijkaartje voor de hemel denkt te hebben, ik hoop voor je dat je niet voor onaangename verrassingen komt te staan
Triest, man...
Maar goed, ik blijf bij wat ik in mijn eerdere post zei: de bijbel met de koran vergelijken is werkelijk idioot, en kan alleen gedaan worden door mensen die nooit beide boeken goed gelezen hebben.
Zoals jij duidelijk.
Maar goed, uit angst voor de Dag des Oordeels zal je niets anders kunnen zeggen dan deze islamitische dogma's te herhalen, hoezeer ze ook op niets dan een vaag geloof gebaseerd zijn.
quote:Ik bestrijd de infantiele karikatuur die mohammed van religie gemaakt heeft.Van de islam een karikatuur maken was niet nodig dus, is al voor mij gedaan.Op dinsdag 1 september 2009 20:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je maakt van de islam een karikatuur en bestrijdt deze vervolgens.
quote:Hetzelfde kan ik doen met de bijbel.
Nee, dat kan je niet: daarvoor zou je eerst de bijbel moeten leren kennen.quote:Heb ik gedaan (zei het anders dan Meki beschreef hierboven).Dus pas die zogenaamde open, vrijzinnige blik van je dan ook eens toe op andere godsdiensten.
Ik ontdek overeenkomsten in alle religies (op de islam na dan), en het is dat het christendom in zoveel smaken komt dat ik er mijn eigen smaak tussen gevonden heb, anders zou ik zeker voor en mooie religie als Bahá'í of buddhisme gaan: als je veel religies kent herken je in vele van hen de handvaten om je aan het opperste gebod te houden: Heb God lief boven al, en je naaste als jezelf.
In elke religie heb je ook mensonterende sekten en gevaarlijke stromingen, en ook die eigenschappen heb ik onderzocht: vrijwel elke foute eigenschap die een religie kan hebben vind ik juist in de islam (oproepen tot geweld, minachting voor anderen, kritiekloze verering van de leider/stichter, vervalsing van waarden en waarheden, etc.)
quote:Dat denk je als aanhanger van een griezelige sekte.Die god van het christendom (die alle schrijvers heeft geïnspireerd) kon ook een sterke boodschap: 'gehoorzaam mijn geboden, doe je dat niet dan zul je eeuwig wenend en knersentandend branden in een poel des verderfs'.
Normale mensen zien God als vergevingsgezind en Barmhartig.
Wat denk je dat die woorden, die ook vaak in de koran staan, betekenen?
quote:Ik had het niet over een kerk, maar over de bijbel, schat.Het wordt steeds grappiger.
Overigens is de leer van de reformatorische kerk totaal anders dan die van de islam, hoewel zij ook erg veel gebruikt maakt van angstzaaien en wantrouwen naar buitenstaanders om een groepsgevoel te creëren.
Dat zijn natuurlijk minne technieken om je gelijk te krijgen, dat spreekt.
quote:
Ik ruik een nieuw stigma. "Maar wat je tegen een christen ook over de koran zegt, [...]"
Ben benieuwd welke techniek je dan gaat gebruiken om, als je de bijbel eens naast de koran gaat lezen, de grote verschillen te gaan verklaren.Vrees dat ik dat echter niet meer mee zal maken.
quote:Nee, precies, dat heb ik juist ook tegen mohammed en zijn koran: gaat hij echt beweren dat christenen in de drie goden God, Jezus en Maria geloven en dat die Drie-Eenheid polytheïsme is...En een religie (incluis aanhangers) maak je niet belachelijk aan de hand van een zelf gecreëerde karikatuur. Iets met splinter in andermans oog, en balk in eigen oog.
Wat maakt de koran hier belachelijk, denk je? Het christendom, of de kennis van de schrijver van het christendom? in de FP ben je zeer radicaal tegen de ISLAM, hier neem je wat gas terug ?
quote:Hi Meki!Op woensdag 2 september 2009 19:40 schreef Meki het volgende:
Masterix, je hebt hier een andere mening dan de FP ? Hoe komt dat ?
in de FP ben je zeer radicaal tegen de ISLAM, hier neem je wat gas terug ?
Masterix is overal radicaal over de islam, hier ook.
Op de FP gooi ik alles in one-liners; korte zinnetjes. Hier leg ik meer uit over het hoe en waarom, maar wat ik hier post, is ook erg radicaal, hoor.
Iets heel anders: heb je je beroemde Meki-shop nog trouwens? Hoor ik niets meer over de laatste tijd.
Toch geen last van de crisis, hoop ik?
quote:Tja, zonder voldoende kennis van zaken moet je je wel baseren op een karikatuur en daartegen strijden.Op woensdag 2 september 2009 18:37 schreef Masterix het volgende:Ik bestrijd de infantiele karikatuur die mohammed van religie gemaakt heeft.Van de islam een karikatuur maken was niet nodig dus, is al voor mij gedaan.
quote:Ik heb zo m'n vraagtekens bij jouw bijbelkennis, maar ga er voor het gemak even vanuit dat ik de bijbel ken, en ga alsnog op mijn post in. Dank je.
quote:Dat 'opperste gebod' komt in iedere religie voor zeg je? Wat een gruwelijk briljante ontdekking van je. Ik begrijp je alleen niet helemaal. Je zegt: in iedere religie komen mensonterende sektes en gevaarlijke stromingen voor (definieer gevaarlijk), en iedere foute eigenschap kom je tegen in de islam. Ik ben wel benieuwd hoe je daar aan gekomen bent. En, niet minder onbelangrijk, als je wilt kan ik al die foute eigenschappen ook wel, for example, in het christendom benoemen?Heb ik gedaan (zei het anders dan Meki beschreef hierboven).
Ik ontdek overeenkomsten in alle religies (op de islam na dan), en het is dat het christendom in zoveel smaken komt dat ik er mijn eigen smaak tussen gevonden heb, anders zou ik zeker voor en mooie religie als Bahá'í of buddhisme gaan: als je veel religies kent herken je in vele van hen de handvaten om je aan het opperste gebod te houden: Heb God lief boven al, en je naaste als jezelf.
In elke religie heb je ook mensonterende sekten en gevaarlijke stromingen, en ook die eigenschappen heb ik onderzocht: vrijwel elke foute eigenschap die een religie kan hebben vind ik juist in de islam (oproepen tot geweld, minachting voor anderen, kritiekloze verering van de leider/stichter, vervalsing van waarden en waarheden, etc.)
Oproepen tot geweld? Check: denk aan het leger van de heer in Noord-Uganda (die zich toch echt baseren op bijbelteksten).
Minachting voor anderen? Check: denk aan homofobe christenen die homo's toch echt niet als volwaardig mens beschouwen (die zich baseren op de bijbel).
Kritiekloze verering van een leider? Check: the pope dude! Die wordt van buiten wel bekritiseerd, maar door insiders nauwelijks. Of, een dominee in een orthodoxe gemeente.
Wat je met vervalsing van waarden en waarheden bedoelt is me niet helemaal duidelijk.
quote:Ga gewoon even in op m'n bericht, in plaats van het weg te zetten onder het mom van: 'dat denk je als aanhanger van een griezelige sekte'. Daar kan ik niets mee.Dat denk je als aanhanger van een griezelige sekte.
Normale mensen zien God als vergevingsgezind en Barmhartig.
Wat denk je dat die woorden, die ook vaak in de koran staan, betekenen?
quote:En zoals je kon lezen had ik in een eerdere post al bijbelteksten genoemd waarin het óók gaat over de hel, als reactie op je eerdere stellingname dat er geen hel bestaat terwijl er wel degelijk teksten te vinden zijn in de bijbel die over 'de hel' gaan. Of heb je de betreffende teksten uit je bijbel geschrapt?Ik had het niet over een kerk, maar over de bijbel, schat.
quote:Angstzaaien en wantrouwen naar buitenstaanders toe? Verklaar je nader...Overigens is de leer van de reformatorische kerk totaal anders dan die van de islam, hoewel zij ook erg veel gebruikt maakt van angstzaaien en wantrouwen naar buitenstaanders om een groepsgevoel te creëren.
Dat zijn natuurlijk minne technieken om je gelijk te krijgen, dat spreekt.
Wat het creëren van een groepsgevoel betreft; dat is religie. Niet alleen een reformatorische kerk. Als je gezangen, psalmen zingt, bidt of deelneemt aan een zogenaamd 'sacrament', het verhoogt allemaal dat groepsgevoel.
quote:Heb ik het over verschillen? Nee. Ik zeg alleen dat je strijdt tegen een karikatuur van de islam, en vrijwel alles wat je aan de islam verwerpelijk vindt, vind je ook terug in de bijbel.
Vrees dat ik dat echter niet meer mee zal maken.
[..]
quote:Lol! Het polytheïsme wordt ook door 'de oogappel van God' verworpen: het jodendom.Nee, precies, dat heb ik juist ook tegen mohammed en zijn koran: gaat hij echt beweren dat christenen in de drie goden God, Jezus en Maria geloven en dat die Drie-Eenheid polytheïsme is...
Dus wat is je punt?quote:Suggereer jij nu dat ik geen kennis van zaken heb, of dat je ongeletterde, ongeschoolde profeet dat (duidelijk) niet had?Op woensdag 2 september 2009 19:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Tja, zonder voldoende kennis van zaken moet je je wel baseren op een karikatuur en daartegen strijden.
Het laatste hoop ik? Ik heb bv meer gelezen over religies dan die man, en dat laat ik in mijn, en hij in zijn schrijfsels duidelijk zien! Mohammed had geen kennis, de islam is een karikatuur, snap je?
quote:De twijfel is wederzijds, maar daarnaast: ik lees duidelijk niet de bijbel zoals jij, als moslim, denkt te weten dat ik de bijbel lees.Ik heb zo m'n vraagtekens bij jouw bijbelkennis, maar ga er voor het gemak even vanuit dat ik de bijbel ken, en ga alsnog op mijn post in. Dank je.
Ik eet varken, ik stenig geen overspelige vrouwen (zoals bijna alle christenen): wat weet jij eigenlijk over het echte christendom? Dat ze alles wat in de bijbel staat, ook doen? Zoals moslims met de koran zouden moeten (maar ook nooit doen)?
Volgens mij kom je niet veel verder als die rare moslim-fantasieën over mijn geloof (gezien je rare reacties).
quote:Komt omdat je in mohammed gelooft? Die man wist weinig (van religie onder andere) en heeft geen religie, maar een karikatuur daarvan gemaakt..Dat 'opperste gebod' komt in iedere religie voor zeg je? Wat een gruwelijk briljante ontdekking van je. Ik begrijp je alleen niet helemaal.
quote:Gevaarlijk is persoonsverheerlijking van de leider, geweld, oorlog, onderdrukking veroorzakend: dat dus waar mohammed voor stond.Je zegt: in iedere religie komen mensonterende sektes en gevaarlijke stromingen voor (definieer gevaarlijk),
Snap je?
quote:Studie!en iedere foute eigenschap kom je tegen in de islam. Ik ben wel benieuwd hoe je daar aan gekomen bent.
quote:Doe maar. Maar dan in de basis-gedachte van het christendom, zoals ik de basis-gedachte (geloof alles wat mohammed over allah's hel zei .Want mohammed is profeet, en tegen profeten ingaan mag niet!.En, niet minder onbelangrijk, als je wilt kan ik al die foute eigenschappen ook wel, for example, in het christendom benoemen?
Christendom is lastiger: Jezus is voor elk christendom de meest belangrijke persoon (gen profeet), maar hij is geen stichter van welk christendom dan ook.
Ik weet dus nu al, dat als jij gaat proberen over "het" christendom foute eigenschappen te verzamelen, je van te voren al gruwelijk op je bek zal gaan.
Islam is geen christendom; nadoen wat isl;am-critici met de islam dioen is bij voorbaat gedoemd te mislukken.
Je zal je eigen ding moeten doen, nadoen is onzin.
quote:Mohammed dacht zich ook op de bijbel te beroepen, en navolger van Jezus te zijn: ik zie een duidelijke overeenkomst tussen Kony's LRA en mohammeds islam.Oproepen tot geweld? Check: denk aan het leger van de heer in Noord-Uganda (die zich toch echt baseren op bijbelteksten).
Jij ook?
(Kony kan wel lezen, en zegt minder domme dingen over de bijbel dan de koran/mohammed over de bijbel zei, maar goed, dat is bijzaak. Beide zijn sekteleiders, krijgsheren, oplichters, moordenaars en gek)
quote:Ja, erg, he?Minachting voor anderen? Check: denk aan homofobe christenen die homo's toch echt niet als volwaardig mens beschouwen (die zich baseren op de bijbel).
[quote]Terwijl bv David een warme (hete?) vriendschap had met een zoon van Saul.
Ja,. religie kan mensen gek maken. Jezus zei: "wie zonder zonde is werpe de eerste steen"
Ik denk dat vooral latente homo's haat voelen tegen openlijke homo's: de rest interesseert me niet.
[quote]
Kritiekloze verering van een leider? Check: the pope dude! Die wordt van buiten wel bekritiseerd, maar door insiders nauwelijks. Of, een dominee in een orthodoxe gemeente.
Als iemand verkeerde dingen doet, bv mensen laat vermoorden, een kind verkracht of weet ik wat, dan is het mij duidelijk: de mani is een vieze hond. Geloof hem niet!
Ik erken trouwens de paus niet, en naar zulke dominees zou ik nooit luisteren.
Zou jij luisteren naar een kinderverkrachter?
Nee toch? Als je dat doet, ben je knettergek, geen discussie mogelijk.
quote:Als je beweert dat je stemmetjes hoort en daarom respect verdient, maar vervolgens een misdadig leven leidt, en die "stemmetjes" misbruikt om zelfs het kleine dochtertje van je beste vriend te gaan misbruiken, ben je volgens mij een verkrachter, en vervalser van waarheden.Wat je met vervalsing van waarden en waarheden bedoelt is me niet helemaal duidelijk.
Begrijp je het nu?
quote:Jij, en mohammerd, konden inderdaad niets met het beeld van God de Liefdevolle Vader.Ga gewoon even in op m'n bericht, in plaats van het weg te zetten onder het mom van: 'dat denk je als aanhanger van een griezelige sekte'. Daar kan ik niets mee.
het hele gefixeerd zijn op straf of beloning (met eenheden van "goedheid", die qiraats (was jullie profeet een handelaar of zo?), die je verdient of verliest, dat vind ik een idiote manier van "handelen met God", horend bij een griezelige sekte.
God is niet te koop, niet met aflaten, niet met gehoorzaamheid, niet met Arabische toverspreuken, niet met qiraats : die elementen maken van de islam m.i. een griezelige sekte, en jou dus aanhanger van een griezelige sekte.
quote:Ik lees ze niet als een moslim: dat is het verschil.En zoals je kon lezen had ik in een eerdere post al bijbelteksten genoemd waarin het óók gaat over de hel, als reactie op je eerdere stellingname dat er geen hel bestaat terwijl er wel degelijk teksten te vinden zijn in de bijbel die over 'de hel' gaan. Of heb je de betreffende teksten uit je bijbel geschrapt?
In de bijbel, vooral in Jezus' leer, wordt veel van beeldspraak gebruik gemaakt: leren een tekst te lezen is wat je met kunnen voor je een tekst gaan duiden, dat is overal zo.
quote:Het leven van mohammed: dreigen met de hel, idiote dingen vertellen over anders-gelovigen, dat dus.Angstzaaien en wantrouwen naar buitenstaanders toe? Verklaar je nader...
quote:Vind jij, ik niet.Wat het creëren van een groepsgevoel betreft; dat is religie.
Islam kent geen individualisme, respect voor persoonlijke eigenschappen (zoals bv homoseksuele gevoelens) maar één religie voor alle mensen.
Een groep is dom, groepsgevoel is fnuikend voor individuele ambities, gevoelens, elke eigenheid eigenlijk.
Maar daar gaat religie niet over: religie gaat over je persoonlijke relatie met God. Dat heeft zelfs mohammed ergens toe moeten geven (weet niet meer waar)
quote:Inderdaad.Niet alleen een reformatorische kerk. Als je gezangen, psalmen zingt, bidt of deelneemt aan een zogenaamd 'sacrament', het verhoogt allemaal dat groepsgevoel.
Niemand is zonder zonde.
quote:Nee, islam IS de karikatuur van de joods-christelijke traditie: de koran vat het slechtste van de bijbel samen: het goede van de bijbel slaat het echter over.Heb ik het over verschillen? Nee. Ik zeg alleen dat je strijdt tegen een karikatuur van de islam, en vrijwel alles wat je aan de islam verwerpelijk vindt, vind je ook terug in de bijbel.
Ik strijd niet tegen de karikatuur van de islam, maar tegen de karikatuur van geloof, een die karikatuur heet islam.
quote:Dat mohammed een domme leugen in de koran gezet heeft door van de Heilige Drie-Eenheid een karikatuur te maken met zijn oerdomme bewering dat christenen in drie goden, God, Jezus en Marias, geloven.Lol! Het polytheïsme wordt ook door 'de oogappel van God' verworpen: het jodendom.
Onwaar, oerdom en leugenachtig: mohammed en zijn koran ten voeten uit
quote:Nee, ik snap het nog steeds niet, maar dat zal later wel blijken.Op woensdag 2 september 2009 20:44 schreef Masterix het volgende:
Suggereer jij nu dat ik geen kennis van zaken heb, of dat je ongeletterde, ongeschoolde profeet dat (duidelijk) niet had?
Het laatste hoop ik? Ik heb bv meer gelezen over religies dan die man, en dat laat ik in mijn, en hij in zijn schrijfsels duidelijk zien! Mohammed had geen kennis, de islam is een karikatuur, snap je?
Grappig dat je aan neemt dat ik moslim ben. Ik moet je echter teleurstellen, sorry.
quote:Het echte christendom? Bestaat dat?De twijfel is wederzijds, maar daarnaast: ik lees duidelijk niet de bijbel zoals jij, als moslim, denkt te weten dat ik de bijbel lees.
Ik eet varken, ik stenig geen overspelige vrouwen (zoals bijna alle christenen): wat weet jij eigenlijk over het echte christendom? Dat ze alles wat in de bijbel staat, ook doen? Zoals moslims met de koran zouden moeten (maar ook nooit doen)?
Terwijl je het verderop hebt over 'elk christendom'. 
quote:Opnieuw: ik ben geen moslim. En probeer eens inhoudelijk in te gaan op m'n 'rare reacties', tot nu toe heb ik op inhoudelijke vragen alleen maar ad hominems gezien. Leuk, lief en aardig, maar ik heb nog steeds geen reactie gezien op de bijbelteksten die ik postte n.a.v. je stelling dat er niet zoiets als een hel bestaat. Kortom; kom eens ter zake.Volgens mij kom je niet veel verder als die rare moslim-fantasieën over mijn geloof (gezien je rare reacties).
quote:Ad hominem.Komt omdat je in mohammed gelooft? Die man wist weinig (van religie onder andere) en heeft geen religie, maar een karikatuur daarvan gemaakt..
quote:En 'jouw god'.Gevaarlijk is persoonsverheerlijking van de leider, geweld, oorlog, onderdrukking veroorzakend: dat dus waar mohammed voor stond.
quote:Helemaal! Snap jij inmiddels ook dat ook in de bijbel dergelijke oproepen tot te vinden zijn? En ook de christelijke god de goedheid zelve niet blijkt te zijn?Snap je?
quote:Spiegel je bezwaren voor het 'verzamelen van foute eigenschappen' eens met de wijze waarop je het christendom verdedigt. Je doet datgene waar een arabist als Hans Jansen zich ook schuldig aan maakt: je neemt de meest fundamentalistische interpretatie en 'uitleving' van de koran, geeft dat de naam 'de islam' en vervolgens ga je dáár tegen tekeer. Maar zo werkt het niet. Net zoals er geen sprake is van 'het christendom', is er ook geen sprake van 'de islam'. Ik hoop dat je tijdens je studie naar de islam hebt kunnen ontdekken dat er ook binnen de islam talloze stromingen (en dus interpretaties) zijn. Of denk je werkelijk dat iedere moslim staat te popelen om iemand te stenigen, in naam de koran?Doe maar. Maar dan in de basis-gedachte van het christendom, zoals ik de basis-gedachte (geloof alles wat mohammed over allah's hel zei .Want mohammed is profeet, en tegen profeten ingaan mag niet!
Christendom is lastiger: Jezus is voor elk christendom de meest belangrijke persoon (gen profeet), maar hij is geen stichter van welk christendom dan ook.
Ik weet dus nu al, dat als jij gaat proberen over "het" christendom foute eigenschappen te verzamelen, je van te voren al gruwelijk op je bek zal gaan.
quote:Waarin zit 'm in die context het verschil dan?Islam is geen christendom; nadoen wat isl;am-critici met de islam dioen is bij voorbaat gedoemd te mislukken.
quote:Je vergeet nog een overeenkomst: beide gebruiken een religie als legitieme reden.Mohammed dacht zich ook op de bijbel te beroepen, en navolger van Jezus te zijn: ik zie een duidelijke overeenkomst tussen Kony's LRA en mohammeds islam.
Jij ook?
(Kony kan wel lezen, en zegt minder domme dingen over de bijbel dan de koran/mohammed over de bijbel zei, maar goed, dat is bijzaak. Beide zijn sekteleiders, krijgsheren, oplichters, moordenaars en gek)
quote:Hm, het verbaast me dat je dan nog wel in de bijbel leest. Daar staan immers ook talloze voorbeelden in waarin god zo vriendelijk niet blijkt te zijn. Dus dat argument gaat niet op.Ja, erg, he?
Als iemand verkeerde dingen doet, bv mensen laat vermoorden, een kind verkracht of weet ik wat, dan is het mij duidelijk: de mani is een vieze hond. Geloof hem niet!
Ik erken trouwens de paus niet, en naar zulke dominees zou ik nooit luisteren.
Zou jij luisteren naar een kinderverkrachter?
Nee toch? Als je dat doet, ben je knettergek, geen discussie mogelijk.
quote:Ja, maar dat kun je moeilijk een religie verwijten.Als je beweert dat je stemmetjes hoort en daarom respect verdient, maar vervolgens een misdadig leven leidt, en die "stemmetjes" misbruikt om zelfs het kleine dochtertje van je beste vriend te gaan misbruiken, ben je volgens mij een verkrachter, en vervalser van waarheden.
quote:Geloof je dat god almachtig is? En stop alsjeblieft met dat jijbakken.Jij, en mohammerd, konden inderdaad niets met het beeld van God de Liefdevolle Vader.
het hele gefixeerd zijn op straf of beloning (met eenheden van "goedheid", die qiraats (was jullie profeet een handelaar of zo?), die je verdient of verliest, dat vind ik een idiote manier van "handelen met God", horend bij een griezelige sekte.
quote:Schitterende ad hominem weer.God is niet te koop, niet met aflaten, niet met gehoorzaamheid, niet met Arabische toverspreuken, niet met qiraats : die elementen maken van de islam m.i. een griezelige sekte, en jou dus aanhanger van een griezelige sekte.
quote:Ah! Dus de teksten waarin god zomaar wat gezinnen in de aarde laat verdwijnen bijvoorbeeld is beeldspraak? Als er gesproken wordt over een hel is dat beeldspraak?Ik lees ze niet als een moslim: dat is het verschil.
In de bijbel, vooral in Jezus' leer, wordt veel van beeldspraak gebruik gemaakt: leren een tekst te lezen is wat je met kunnen voor je een tekst gaan duiden, dat is overal zo.
quote:Gaan we weer. Het christendom kent het respect voor de homoseksuele medemens ook niet.Het leven van mohammed: dreigen met de hel, idiote dingen vertellen over anders-gelovigen, dat dus.
[..]
Vind jij, ik niet.
Islam kent geen individualisme, respect voor persoonlijke eigenschappen (zoals bv homoseksuele gevoelens) maar één religie voor alle mensen.
Gelukkig heb je in het christendom wel de vrijheid om te geloven wat je wilt, en heeft dat geen consequenties voor je uiteindelijke verblijf in het hiernamaals?
quote:Juist ja. De koran is niet te vergelijken met de bijbel, maar je hebt het wel over de islam die plagiaat pleegt en het goede van de bijbel overslaat.Nee, islam IS de karikatuur van de joods-christelijke traditie: de koran vat het slechtste van de bijbel samen: het goede van de bijbel slaat het echter over.
Ik strijd niet tegen de karikatuur van de islam, maar tegen de karikatuur van geloof, een die karikatuur heet islam.
quote:Hét belangrijkste gebod (na God eren) uit de bijbel; daar neem je het niet zo nauw mee, hè?Dat mohammed een domme leugen in de koran gezet heeft door van de Heilige Drie-Eenheid een karikatuur te maken met zijn oerdomme bewering dat christenen in drie goden, God, Jezus en Marias, geloven.
Onwaar, oerdom en leugenachtig: mohammed en zijn koran ten voeten uit
quote:Het topic heet: Echte gelovigen op Fok!? 2Op woensdag 2 september 2009 21:22 schreef Xa1pt het volgende:
Grappig dat je aan neemt dat ik moslim ben. Ik moet je echter teleurstellen, sorry.
Ben jij gelovige? Zo niet, dan spreek ik je graag in een ander, gepaster topic.
quote:Beantwoord gewoon m'n vragen, in plaats van ze en passant te ontwijken. Ga er voor het gemak even vanuit dat er naast de islam nog talloze andere religies bestaan en ik géén atheïst ben. En reageer eens een keer inhoudelijk, het wordt tijd om loze kreten te onderbouwen.Op woensdag 2 september 2009 21:29 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het topic heet: Echte gelovigen op Fok!? 2
Ben jij gelovige? Zo niet, dan spreek ik je graag in een ander, gepaster topic.
quote:In de Nieuwe Bijbelvertaling komt het woord hel overigens niet meer voor.Op woensdag 2 september 2009 19:55 schreef Xa1pt het volgende:
En zoals je kon lezen had ik in een eerdere post al bijbelteksten genoemd waarin het óók gaat over de hel, als reactie op je eerdere stellingname dat er geen hel bestaat terwijl er wel degelijk teksten te vinden zijn in de bijbel die over 'de hel' gaan. Of heb je de betreffende teksten uit je bijbel geschrapt?
Dit is een informatief topic over wat de bijbel zegt over de hel:
Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?
quote:Het volledige citaat luidt:Op maandag 31 augustus 2009 23:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ook in het NT hebben ongelovigen een blij vooruitzicht dat hen streelt:
Hebreeën 10:27 -
27 Maar een schrikkelijke verwachting des oordeels, en hitte des vuurs, dat de tegenstanders zal verslinden.
28 Als iemand de wet van Mozes heeft te niet gedaan, die sterft zonder barmhartigheid, onder twee of drie getuigen;
29 Hoeveel te zwaarder straf, meent gij, zal hij waardig geacht worden, die den Zoon van God vertreden heeft, en het bloed des testaments onrein geacht heeft, waardoor hij geheiligd was, en den Geest der genade smaadheid heeft aangedaan?
30 Want wij kennen Hem, Die gezegd heeft: Mijn is de wraak, Ik zal het vergelden, spreekt de Heere. En wederom: De Heere zal Zijn volk oordelen.
31 Vreselijk is het te vallen in de handen des levenden Gods.
[..]
Hebreeën 10
26 Wanneer we willens en wetens blijven zondigen nadat we de waarheid hebben leren kennen, is er geen enkel offer voor de zonden meer mogelijk, 27 en kunnen we niet anders dan huiverend wachten op het oordeel en op het vuur dat de tegenstanders gretig zal verslinden. 28 Voor wie de wet van Mozes naast zich neerlegt is er geen pardon; wanneer er ten minste twee getuigen een verklaring tegen hem afleggen, moet hij sterven. 29 Hoeveel zwaarder zal dan de straf niet zijn, denkt u, voor wie de Zoon van God vertrapt, het bloed van het verbond ontheiligt – terwijl hij erdoor geheiligd is – en de Geest van de genade veracht? 30 We kennen immers degene die gezegd heeft: ‘Het is aan mij om te wreken, ik zal vergelden,’ en ook: ‘De Heer zal oordelen over zijn volk.’ 31 Huiveringwekkend is het te vallen in de handen van de levende God!
Je ziet dat het hier niet gaat over ongelovigen.
quote:In de Nieuw Bijbelvertaling luidt dit:Ook aardig:
8 Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.
Openbaring 21
8 Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.’
Het woord ongelovigen komt er dus niet meer in voor.
Ik denk niet dat het de gelovigen zal genezen (m.n Meki is reeds terminaal) maar denk er eens over na, dat mythologie en historische feitelijkheid elkaar nooit gelegen hebben heeft een reden.
quote:Neem dan voor de volledigheid nog even een kijkje in de King James-vertaling.Op woensdag 2 september 2009 22:58 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
In de Nieuwe Bijbelvertaling komt het woord hel overigens niet meer voor.
Dit is een informatief topic over wat de bijbel zegt over de hel:
Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?
[..]
Het volledige citaat luidt:
Hebreeën 10
26 Wanneer we willens en wetens blijven zondigen nadat we de waarheid hebben leren kennen, is er geen enkel offer voor de zonden meer mogelijk, 27 en kunnen we niet anders dan huiverend wachten op het oordeel en op het vuur dat de tegenstanders gretig zal verslinden. 28 Voor wie de wet van Mozes naast zich neerlegt is er geen pardon; wanneer er ten minste twee getuigen een verklaring tegen hem afleggen, moet hij sterven. 29 Hoeveel zwaarder zal dan de straf niet zijn, denkt u, voor wie de Zoon van God vertrapt, het bloed van het verbond ontheiligt – terwijl hij erdoor geheiligd is – en de Geest van de genade veracht? 30 We kennen immers degene die gezegd heeft: ‘Het is aan mij om te wreken, ik zal vergelden,’ en ook: ‘De Heer zal oordelen over zijn volk.’ 31 Huiveringwekkend is het te vallen in de handen van de levende God!
Je ziet dat het hier niet gaat over ongelovigen.
[..]
In de Nieuw Bijbelvertaling luidt dit:
Openbaring 21
8 Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.’
Het woord ongelovigen komt er dus niet meer in voor.
quote:Op welke vertaling niet.Op woensdag 2 september 2009 23:55 schreef Iblis het volgende:
Als het om vertalingen gaat is er ook op de KJV genoeg af te dingen.
Meerdere vertalingen FTW! De SV, NBV, de Naardense en de Willibrord vertaling bij elkaar moeten volgens mij wel een redelijk accuraat 'beeld' geven.quote:Tja, soms ligt het wel subtiel. Want b.v. die vertaling van Openbaring 21, ik zocht het net even op, de vertaling van ongelovigen of trouwelozen. Het gaat om de vertaling van ‘ἄπιστος’. En dat betekent inderdaad trouweloos, maar daarbij natuurlijk ook gemakkelijk ‘trouweloos aan God’, ‘ongelovig‘. Die betekenis is subtiel.
[..]
Op welke vertaling niet.
quote:Dus er wordt nog actief aan de hedendaagse vertalingen geknutseld om de Bijbel vandaag de dag een humaner gezicht te geven? Is het geen misleiding om woorden zomaar weg te laten?Op woensdag 2 september 2009 22:58 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
In de Nieuwe Bijbelvertaling komt het woord hel overigens niet meer voor.
Dit is een informatief topic over wat de bijbel zegt over de hel:
Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?
[..]
Het volledige citaat luidt:
Hebreeën 10
26 Wanneer we willens en wetens blijven zondigen nadat we de waarheid hebben leren kennen, is er geen enkel offer voor de zonden meer mogelijk, 27 en kunnen we niet anders dan huiverend wachten op het oordeel en op het vuur dat de tegenstanders gretig zal verslinden. 28 Voor wie de wet van Mozes naast zich neerlegt is er geen pardon; wanneer er ten minste twee getuigen een verklaring tegen hem afleggen, moet hij sterven. 29 Hoeveel zwaarder zal dan de straf niet zijn, denkt u, voor wie de Zoon van God vertrapt, het bloed van het verbond ontheiligt – terwijl hij erdoor geheiligd is – en de Geest van de genade veracht? 30 We kennen immers degene die gezegd heeft: ‘Het is aan mij om te wreken, ik zal vergelden,’ en ook: ‘De Heer zal oordelen over zijn volk.’ 31 Huiveringwekkend is het te vallen in de handen van de levende God!
Je ziet dat het hier niet gaat over ongelovigen.
[..]
In de Nieuw Bijbelvertaling luidt dit:
Openbaring 21
8 Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.’
Het woord ongelovigen komt er dus niet meer in voor.
Edit: "Je ziet dat het hier niet gaat over ongelovigen."
Over wie gaat het dan?
quote:Nee.Op donderdag 3 september 2009 00:20 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Dus er wordt nog actief aan de hedendaagse vertalingen geknutseld om de Bijbel vandaag de dag een humaner gezicht te geven? Is het geen misleiding om woorden zomaar weg te laten?
Zie het bericht van Iblis hierboven.quote:Hmm, heb effe gegoogled en kwam op deze site uit:Op donderdag 3 september 2009 00:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee.
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/christendom/artikel.php?id=1169
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/christendom/artikel.php?id=1170
Graag een reactie hierover.
quote:Als je het mij vraagt is dit een typisch Islamitische insteek als het gaat om tekstkritiek. Het geval dat ik net toelichtte, apistos, berust op een interpretatiekeuze in de vertaling. Daarnaast heb je de tekstkritiek m.b.t. de overgeleverde fragmenten. Maar bedenk dat, voordat je er veel misbaar over maakt, dat de status van de Bijbel wel (subtiel) verschilt van die van de Koran.
[..]
Hmm, heb effe gegoogled en kwam op deze site uit:
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/christendom/artikel.php?id=1169
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/christendom/artikel.php?id=1170
Graag een reactie hierover.
Centraal in het Christendom, als ik één ding eruit moet lichten, is de figuur van Jezus. Het gaat om de acceptatie van Jezus in je leven. De Bijbel bevat, bijvoorbeeld in het nieuwe testament, beschrijvingen van Jezus leven volgens de vier evangelisten (niet zoals God die heeft gedicteerd). Verder bevat het b.v. brieven van Paulus. Het is niet, zoals de Koran verondersteld wordt te zijn, het gevolg van een direct dictaat van God (al dan niet via een engel), de Bijbel is heel duidelijk mensenwerk – alhoewel wel goddelijk geïnspireerd.
Natuurlijk zijn er ook Christenen die daar wat anders over denken, maar in het algemeen kun je m.i. toch zeggen dat de ontstaansvorm van de Bijbel heel anders is dan die van de Koran. Alleen van de eerste vijf boeken van Mozes wordt wel beweerd dat God die heeft gedicteerd (alhoewel velen dat ook niet onderschrijven), de andere boeken behoren sowieso andere auteurs toe.
De Koran echter is, wel beetje bij beetje, maar uiteindelijk geheel geopenbaard aan één persoon: Mohammed, wiens gezellen deze dan uiteindelijk opgeschreven hebben. Dat maakt de Koran het woord van God en Mohammed zijn profeet. Als ik voor de Islam een ‘core concept’ moet kiezen zou het dat zijn. En dat maakt dat er ook veel meer nadruk wordt gelegd op de Koran als woord van God en als ongecorrumpeerd woord van God. Natuurlijk, er zijn verschillende Qira'at, maar in feite – zo wil de traditie – is de overlevering van de Koran ononderbroken en eenduidig. Van groot belang is ook om de Koran in het Arabisch te lezen. Dat geldt voor de Bijbel ook minder, voor de ‘doorsnee gelovige’ is het Hebreeuws of Grieks aanmerkelijk minder van belang dan Arabisch voor de Moslim.
En vanuit dat standpunt van de Moslim, is, het, denk ik, soms onnavolgbaar hoe Christenen met ‘hun woord van God’ omgaan als je daaraan een Islamitische waardering hangt. Maar ik vraag me af in hoeverre helemaal terecht is. Berucht is natuurlijk dat Christenen Moslims ‘mohammedanen’ noemen omdat ze Mohammeds rol in de Islam vergelijken met Jezus rol in het Christendom, dat is niet juist, maar omgekeerd is het ook niet juist, denk ik. om de Islamitische opvattingen over Gods woord op de Bijbel te projecteren.
quote:Al-yaqeen, een site van mensen die ernaar streven "op de bres te staan voor onze geliefde Profeet", die door Jezus aangekondigd zou zijn in bv. Mattheüs 21: 42-44. (Op donderdag 3 september 2009 00:27 schreef Ghaazi het volgende:
Hmm, heb effe gegoogled en kwam op deze site uit:
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/christendom/artikel.php?id=1169
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/christendom/artikel.php?id=1170
Graag een reactie hierover.
)Tja.
Het hoort bij de islam te geloven dat Mohammed in de bijbel werd aangekondigd. Dus is het zoeken naar bewijs daarvan in de bijbel. Ik denk dat wel wel mogen zeggen dat dat de reden is dat Team al-Yaqeen in die links wijst op de vele problemen bij de vertalingen van bijbelteksten. Misschien in de hoop dat ooit eens b.v. de shahadah in de bijbel blijkt te hebben gestaan?
Ik vrees dat hoeveel bijbelvertalers ook "knutselen" aan vertalingen, er nooit een "islam-vriendelijke" bijbel zal komen. En elke bijbelvertaling zonder aankondigingen van Mohammed erin zal in islamitisch perspectief per definitie een vervalsing zijn.
Het is trouwens niet zo dat "het christendom" of welke andere autoriteit dan ook het moslim(geleerden) verbiedt om met een eigen vertaling te komen.
Zou je willen dat er eens een keer en door islam-geleerden gemaakte bijbelvertaling zal komen?
Mij lijkt dat wel interessant: ik kan me namelijk totaal niet voorstellen hoe de bijbel eruit zou moeten zien, wil ze volgens de islam "kloppen": Naar ik begrepen heb geloven moslims in een geopenbaarde "oorspronkelijke bijbel" die zou bestaan uit:
de Suhuf-i-Ibrahim (Rollen van Abraham, verloren gegaan volgens de islam)
de Tawrat (Thora, huidige joods-christelijke versie is vervalst volgens de islam)
de Zaboer (Psalmen, huidige joods-christelijke versie is vervalst volgens de islam)
de Indjil (het Evangelie, huidige christelijke versie is vervalst volgens de islam)
Zelf denk ik dat islamitische ideeën over jodendom en christendom op vergissingen en onkunde gebaseerd zijn, islam zegt dat deze mening van mij niet alleen op vergissingen en onkunde maar zelfs op vervalste boeken gebaseerd is. Het is één van de twee: of van de bijbel klopt niks, of van de koran: dat is de tegenstelling die volgt uit de leerstelling van de islam over de openbaringsboeken.
quote:Over het gebruik van het woord mohammedanisme: als ik dat gebruik doe ik dat niet omdat ik " Mohammeds rol in de Islam vergelijk (...) met Jezus rol in het Christendom", in tegendeel.Op donderdag 3 september 2009 08:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
De Koran echter is, wel beetje bij beetje, maar uiteindelijk geheel geopenbaard aan één persoon: Mohammed, wiens gezellen deze dan uiteindelijk opgeschreven hebben. Dat maakt de Koran het woord van God en Mohammed zijn profeet.
[...]
Berucht is natuurlijk dat Christenen Moslims ‘mohammedanen’ noemen omdat ze Mohammeds rol in de Islam vergelijken met Jezus rol in het Christendom, dat is niet juist, maar omgekeerd is het ook niet juist, denk ik. om de Islamitische opvattingen over Gods woord op de Bijbel te projecteren.
Ik zie de islam als uitsluitend gebaseerd op wat Mohammed gezegd zou hebben. Ik erken de verbondenheid van de islam met de joods-christelijke traditie totaal niet, als was het alleen maar omdat het erkennen daarvan m.i. gelijk zou staan aan toegeven wat in mijn vorige post beschreven staat over het vals zijn van de bijbel.
Ik weet dat het politiek correct heet aanhangers van de islam moslims en islamieten (mensen die zich overgeven aan de wil van God) te noemen, maar ja, ik geloof niet in wat dat betekent. Waar ik in geloof is dat de islam mensenwerk is, en de mens die de islam gemaakt heeft, noemt men Mohammed. Daarom is voor mij de enige correcte term mohammedaan. Aanhangers van de islam geven zich in mijn stellige overtuiging over aan de wil van Mohammed, en aan niets anders.
Het is een dilemma: de term mohammedaan (goed Nederlands verder) wordt door moslims als beledigend opgevat, maar andersom kan ik de termen islamiet en moslim in de meeste gevallen niet anders opvatten als een bekentenis dat wat de islam zegt, klopt, wat dus inhoudt dat ik daarmee mijn eigen geloof verloochen.
quote:Die volg ik niet helemaal. Iemand atheïst noemen betekent toch ook niet dat wat een atheïst beweert klopt? Mohammedaan wordt m.i. ook steeds vaker met een pejoratieve ondertoon gebruikt, en muzelman (in het Nederlands) ook. Noem jij mormonen verder ook ‘Joseph-Smithanen’ b.v.? En ik weet niet of je katholiek bent, maar katholiek betekent ‘universeel’, en als je dat niet bent, dan zou je kunnen stellen door katholieken katholiek te noemen je hun claim de enige ware kerk te zijn onderschrijft, enz. Ik vind het een beetje spijkers op laag water zoeken als ik eerlijk ben.
Het is een dilemma: de term mohammedaan (goed Nederlands verder) wordt door moslims als beledigend opgevat, maar andersom kan ik de termen islamiet en moslim in de meeste gevallen niet anders opvatten als een bekentenis dat wat de islam zegt, klopt, wat dus inhoudt dat ik daarmee mijn eigen geloof verloochen.
quote:Islamofoob.Op donderdag 3 september 2009 14:24 schreef Masterix het volgende:
[..]
Over het gebruik van het woord mohammedanisme: als ik dat gebruik doe ik dat niet omdat ik " Mohammeds rol in de Islam vergelijk (...) met Jezus rol in het Christendom", in tegendeel.
Ik zie de islam als uitsluitend gebaseerd op wat Mohammed gezegd zou hebben. Ik erken de verbondenheid van de islam met de joods-christelijke traditie totaal niet, als was het alleen maar omdat het erkennen daarvan m.i. gelijk zou staan aan toegeven wat in mijn vorige post beschreven staat over het vals zijn van de bijbel.
Ik weet dat het politiek correct heet aanhangers van de islam moslims en islamieten (mensen die zich overgeven aan de wil van God) te noemen, maar ja, ik geloof niet in wat dat betekent. Waar ik in geloof is dat de islam mensenwerk is, en de mens die de islam gemaakt heeft, noemt men Mohammed. Daarom is voor mij de enige correcte term mohammedaan. Aanhangers van de islam geven zich in mijn stellige overtuiging over aan de wil van Mohammed, en aan niets anders.
Het is een dilemma: de term mohammedaan (goed Nederlands verder) wordt door moslims als beledigend opgevat, maar andersom kan ik de termen islamiet en moslim in de meeste gevallen niet anders opvatten als een bekentenis dat wat de islam zegt, klopt, wat dus inhoudt dat ik daarmee mijn eigen geloof verloochen.
Kun je nog reageren op mijn post?quote:Nu zeker niet meer.Op donderdag 3 september 2009 17:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Islamofoob.
Heb al verteld waarom trouwens.
quote:Twee losse dingen dus: ik vind het woord "mohammedaan" een correcte term (omdat ik niet anders kan constateren dat alles, en alleen alles, wat de islam als juist erkent van (of via) Mohammed komt. Los van de mening of Mohammed de bron of het doorgeefluik was, islam kent in werkelijkheid geen gezaghebbende teksten behalve die, welke aan Mohammed toe worden geschreven.Op donderdag 3 september 2009 14:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die volg ik niet helemaal. Iemand atheïst noemen betekent toch ook niet dat wat een atheïst beweert klopt? Mohammedaan wordt m.i. ook steeds vaker met een pejoratieve ondertoon gebruikt, en muzelman (in het Nederlands) ook. Noem jij mormonen verder ook ‘Joseph-Smithanen’ b.v.? En ik weet niet of je katholiek bent, maar katholiek betekent ‘universeel’, en als je dat niet bent, dan zou je kunnen stellen door katholieken katholiek te noemen je hun claim de enige ware kerk te zijn onderschrijft, enz. Ik vind het een beetje spijkers op laag water zoeken als ik eerlijk ben.
Het tweede is dat de termen islamiet en moslim betekenen dat aanhangers van de islam zich onderwerpen aan God: dat geloof ik simpelweg niet. Het zou dus raar zijn als ik toch die termen gebruik.
quote:Wel zelf met ad-hominempjes strooien, maar zodra je islamofoob wordt genoemd weiger je in te gaan op mijn posts.Op donderdag 3 september 2009 18:09 schreef Masterix het volgende:
Nu zeker niet meer.
quote:Er staan anders nog wat vragen open over jouw 'geloof', wat op z'n minst bijzonder opmerkelijk te noemen is. Maar ik kan me voorstellen dat het makkelijker is om níet na te denken en vragen uit de weg te gaan, als het makkelijker is om gewoon je eigen ding te doen, een bijbel zo dik als de Donald Duck hebt en vanuit dat principe wat roept.Heb al verteld waarom trouwens.
quote:Ik heb al veel verteld over wat ik geloof, een vraag aan jou waar jij dan in gelooft heb je niet beantwoord. Je leek me moslim o.a. omdat je doet alsof je voor mij uit kan maken wat ik geloven moet als christen, en je van islamitische "feiten" over christendom overtuigd lijkt te zijn, maar je reacties teruglezend, tja, wat moet ik er van zeggen?Op donderdag 3 september 2009 18:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wel zelf met ad-hominempjes strooien, maar zodra je islamofoob wordt genoemd weiger je in te gaan op mijn posts.
[..]
Er staan anders nog wat vragen open over jouw 'geloof', wat op z'n minst bijzonder opmerkelijk te noemen is. Maar ik kan me voorstellen dat het makkelijker is om níet na te denken en vragen uit de weg te gaan, als het makkelijker is om gewoon je eigen ding te doen, een bijbel zo dik als de Donald Duck hebt en vanuit dat principe wat roept.
Interessant dat jij lijkt te vinden dat de hel in de bijbel uitvoerig beschreven wordt en meer van dat soort stellingen: ik vind dat een beetje raar, maar vooral verder geen discussie waard.
Hoop dat je d'r mee kan leven.
quote:Maar ‘katholiek’ betekent ‘universeel’ en ‘orthodox’ betekent ‘juist in de leer’. Geloof je wel dat de katholieke kerk de universele (en dus enige) kerk is? Geloof je wel dat de leer van de oosters orthodoxen juist is? Zo nee, noem je hen dan ook anders?
Het tweede is dat de termen islamiet en moslim betekenen dat aanhangers van de islam zich onderwerpen aan God: dat geloof ik simpelweg niet. Het zou dus raar zijn als ik toch die termen gebruik.
quote:Ik ben niet Rooms maar protestant (PKN), en noem de Rooms-katholieken bij voorkeur de Roomsen of Rooms-katholieken, soms gebruik ik het woord katholieken zoals ik ook vaak wel het woord moslim gebruik, beetje afhankelijk van de context.Op donderdag 3 september 2009 19:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ‘katholiek’ betekent ‘universeel’ en ‘orthodox’ betekent ‘juist in de leer’. Geloof je wel dat de katholieke kerk de universele (en dus enige) kerk is? Geloof je wel dat de leer van de oosters orthodoxen juist is? Zo nee, noem je hen dan ook anders?
Trouwens, volgens mij betekent katholiek wel universeel, maar niet "enige". Meer universeel als in algemeen, overal geldend: typisch voor de Rooms-katholieke leer is dat een RKkerk in Zimbabwe dezelfde theologie heeft als een RK kerk in Mexico of Breda: correct me if I'm wrong, maar voor mij zijn ze in Rome erg katholiek.
Orthodoxie heeft naar mijn weten een bredere betekenis gekregen dan alleen de oorspronkelijke, en geeft aan dat iemand een geloof op de zo traditioneel mogelijke manier wenst te belijden. Met het woord "oosters" ervoor geeft dat dan aan in welke traditie dezen staan, en de term "orthodoxie" vind ik ook te gebruiken voor stromingen in andere religies: salafi's en wahabi's bv noem ik orthodoxe moslims: ultra-conservatief zou een mooi synoniem zijn.
Maar ik begrijp je punt nu wel, niet toen je zei
quote:Christendom is niet door Jezus gesticht, islam wel door Mohammed.Berucht is natuurlijk dat Christenen Moslims ‘mohammedanen’ noemen omdat ze Mohammeds rol in de Islam vergelijken met Jezus rol in het Christendom
De term "mohammedaan" is voor moslims juist beladen omdat juist de moslims zich verzetten tegen het idee dat Mohammed dezelfde rol heeft in de islam als Jezus in het Christendom: dat Jezus als Godheid vereerd wordt wordt op vele plaatsen in de koran scherp veroordeeld.
Moslims zien in de term "mohammedaan" de beschuldiging dat zij Mohammed ook zo vereren.
Persoonlijk vind ik overigens wel dat ze dat doen, want nogmaals: dat wat de islam ziet als het woord van Allah, kan ik niet anders zien als de woorden van "Mohammed".
Ik blijf vinden dat het woord "mohammedaan" correct Nederlands is, en tja, als dat beledigend is: moslims willen ook niet stoppen b.v. de Drie-Eenheid als polytheïsme te benoemen, wederzijds respect tussen de islam en andere religies zie ik als fundamenteel onmogelijk: het kan niet van één kant komen.
quote:Dus je vindt het ook geen probleem als christenen vanaf nu Paulusanen genoemd worden ofzo?Op donderdag 3 september 2009 20:10 schreef Masterix het volgende:
Christendom is niet door Jezus gesticht, islam wel door Mohammed.
De term "mohammedaan" is voor moslims juist beladen omdat juist de moslims zich verzetten tegen het idee dat Mohammed dezelfde rol heeft in de islam als Jezus in het Christendom: dat Jezus als Godheid vereerd wordt wordt op vele plaatsen in de koran scherp veroordeeld.
Moslims zien in de term "mohammedaan" de beschuldiging dat zij Mohammed ook zo vereren.
Persoonlijk vind ik overigens wel dat ze dat doen, want nogmaals: dat wat de islam ziet als het woord van Allah, kan ik niet anders zien als de woorden van "Mohammed".
Ik blijf vinden dat het woord "mohammedaan" correct Nederlands is, en tja, als dat beledigend is: moslims willen ook niet stoppen b.v. de Drie-Eenheid als polytheïsme te benoemen, wederzijds respect tussen de islam en andere religies zie ik als fundamenteel onmogelijk: het kan niet van één kant komen.
quote:Op donderdag 3 september 2009 20:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus je vindt het ook geen probleem als christenen vanaf nu Paulusanen genoemd worden ofzo?
quote:Nee, absoluut niet.Op donderdag 3 september 2009 20:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus je vindt het ook geen probleem als christenen vanaf nu Paulusanen genoemd worden ofzo?
Niet dat ook maar één christen zich uitsluitend beroept op de uitspraken van Paulus (zie een ander kenmerk van het mohammedanisme dat ik noemde), of beledigd raakt door een cartoon van de man, of, nou ja, de overeenkomst gaat natuurlijk volkomen mank, maar doe je ding. Als dat jouw humor is.
Hoe de koran het christendom benoemd is en blijft namelijk veel en veel beledigender: de voorbeelden darvan heb ik al genoemd.
Trouwens, raar doen als je je geloof beledigd denkt te zien worden is meer iets voor sekte-aanhangers dan voor echte gelovigen, denk ik.
quote:Nee eerlijk gezegd begrijp ik niet wat nu precies je punt is.Op woensdag 2 september 2009 18:17 schreef Masterix het volgende:
Begrijp je eigenlijk wel wat ik zeg?
Uit de door mij gegeven teksten blijkt dat die bijbelverhalen niet in de koran staan. De koran bevat korte verwijzingen naar een visie op die verhalen maar die verhalen zelf niet.
Natuurlijk kan je de discussie ombuigen in de vraag wie de "waarheid" vertelde over David, Job etc., maar daar had ik het niet over. Het gaat mij erom dat diegene die de koran geschreven heeft duidelijk de oorspronkelijke bijbelverhalen niet goed kende.
Dat zal je in kunnen zien als je de bijbelverhalen over David en Job kent (lezen!) en de verwijzingen daarnaar uit de koran ook.
Zegt een korte verwijzing naar iets dat je geen verstand van zaken hebt over datgene?
Je verwijst in jouw stukje nu ook naar de verhalen maar je claimt wel verstand van zaken erover te hebben.
quote:Dan had je zeker een domme leraar. Mijn leraar had me met het cijfer “Goddelijk” beloond.Oh ja, jullie zien Jozef ook als profeet natuurlijk.
Op zich staat het verhaal van Jozef als beknopte samenvatting/versie het volledigst van alle bijbelverhalen in de koran, maar als ik na 2 HAVO een verhaal zou samen had gevat, zou ik een dikke onvoldoende gekregen hebben van mijn leraar: het zuigt gewoon. Onduidelijk, onsamenhangend, de chronologie is verneukt, er is van alles afgehaald en toegevoegd, het is duidelijk hetzelfde verhaal, maar de koranversie is een ramp.
Lees de twee versies maar eens naast elkaar, dan zal je duidelijk zien wat ik bedoel (soera 12 en genesis 37 t/m 42) met
quote:Daarom zeg ik ook de meeste godsdiensten en dus niet alle. De godsdiensten waar ik het over had zijn bijvoorbeeld islam, christendom en jodendom. De godsdiensten die hier buiten vallen zijn het masterixendom en nog meer van zulke exoten.En als moslim kan je niet bedenken dat een normaal geloof in een God niets met hel, hemel en straf te maken heeft?
Je redenatie snijdt voor een niet-moslim totaal geen hout.
quote:Dat is inderdaad mijn geloof en die van Mohammed en die van Jezus.Jij gelooft duidelijk dat het leven een test is, en hemel en hel de uitslag van die test: dat geloof is van jou (of van mohammed eigenlijk), niet van mij.
quote:Ik had het over jou. Je schreef die zin zo, alsof je het graag zelf zou willen doen.Nee, dat bedoelde ik niet: je deed alsof diegenen die mohammed in reepjes wilden snijden christenen waren.
Op je suggestie dat het christenen waren die mohammed wilden vermoorden.
quote:kijk nu begrijpen we mekaarDe mohammed-cartoons waren verheerlijking.
Verheerlijking van vrijheid.
quote:Humor? Welnee, dat heet consequent blijven.Op vrijdag 4 september 2009 08:54 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet.
Niet dat ook maar één christen zich uitsluitend beroept op de uitspraken van Paulus (zie een ander kenmerk van het mohammedanisme dat ik noemde), of beledigd raakt door een cartoon van de man, of, nou ja, de overeenkomst gaat natuurlijk volkomen mank, maar doe je ding. Als dat jouw humor is.
quote:In dat geval kunnen we partijen als de SGP en de CU al schrappen van het lijstje 'ware gelovigen'.Trouwens, raar doen als je je geloof beledigd denkt te zien worden is meer iets voor sekte-aanhangers dan voor echte gelovigen, denk ik.