Ooit werden demonstranten opgepakt omdat ze 'Johnson moordenaar' riepen. Recenter, bij het bezoek van de Japanse keizer in mei 2000, dwong de politie een groepje bejaarde betogers hun hesjes met daarop de tekst 'Betaal uw schulden' uit te trekken.
En nog recenter werd één dag voor Het Huwelijk op 2 februari dit jaar een Uruguayaan gearresteerd omdat hij op de Dam een bord omhoog hield waarop te lezen stond dat het aanstaand bruidspaar 'bedorven en amoreel' is. Diezelfde dag werd een ander in de P.C. Hooftstraat opgepakt omdat hij rondreed in een busje met het SS-teken.
Afgelopen zaterdag zag Amsterdam een vloed aan grimmige beledigingen en pijnlijke symbolen bij een betoging tegen Israël: het Meldpunt Discriminatie telde 75 hakenkruisen, er werden leuzen gescandeerd als 'joden zijn honden' en 'Hamas, Hamas, joden aan het gas' en Amerikaanse en Israëlische vlaggen vlogen in brand. De politie trad hiertegen niet op, maar liet tegenmaatregelen over aan de ordedienst van de organisatie. Die deed wat ze kon. De oogst was niettemin schamel. Een paar borden met de teksten als 'Hitler is er één vergeten: Sjaron', 'Juden Raus' en 'ik word antisemiet, u ook?'. Een paar hakenkruisen en portretten van Hitler, acht in totaal.
Meet de overheid bij optredens tegen demonstraties met twee maten? Wat is geoorloofd en wat niet? Hans Crombag, emeritus hoogleraar rechtspsychologie: ,,Een vaste grens van wat mag en niet mag is er eigenlijk niet. Hoe groot was die groep in Amsterdam? Tienduizend? Ja, dan schuiven bij bestuurders de grenzen vanzelf op. De Amsterdamse burgemeester Job Cohen trok een grens bij 'Hamas, Hamas, alle joden aan het gas', maar zoiets wordt bij voetbalwedstrijden ook wel eens geroepen zonder dat iemand ertegen optreedt. Het uitgangspunt voor de bestuurder is dat je geen situatie wilt die onbeheersbaar is. De beoordeling daarvan kan van moment tot moment anders zijn. Sommigen noemen dat opportunistisch, ik zie dat positiever en noem het praktische zin.''
Theo de Roos, hoogleraar strafrecht in Leiden: ,,Bij zulke grootschalige evenementen wordt de afweging gemaakt of er slachtoffers zullen vallen als je ertegen optreedt. Maar als je het vergelijkt met het optreden tegen die Uruguayaan is de zaak niet erg in evenwicht. Je zou wensen dat er nog een paar die met foute leuzen rondliepen zouden worden opgepakt. Dat zou me heel wat waard zijn. Ik vind dat het openbaar ministerie moet optreden.''
,,Wat is een kwetsende uitlating?'', zegt Frits Rüter, hoogleraar strafrecht in Amsterdam. ,,Als je spreekt over davidssterren en swastika's en je bekijkt het koel en zakelijk dan moet je zeggen: wat Israël met de Palestijnen doet verschilt niet veel met wat de Wehrmacht in Rusland met de partizanen deed. Dorfüberholungen noemde men dat: dorpen verwoesten om ze geen onderduikmogelijkheden meer te bieden. Sjaron doet op de Westoever precies hetzelfde.''
,,Kijk, ik heb het niet over genocide. 'Joden aan het gas' kan absoluut niet. Maar het gebruik van kwetsende symbolen... Wij in Nederland zijn zeer terughoudend daarin, maar daar hebben de Palestijnen geen boodschap aan. Is het verbranden van vlaggen strafbaar? Ik meen van niet. Aanslagen op nationale symbolen, daar giechelen wij om. En met duidingen van antisemitisme moet je voorzichtig zijn. Wie zich hier kritisch over Israël uitlaat wordt al snel een antisemiet genoemd. Het gebruik van swastika's? Hola, bij extreem-rechts betekent dat: 'leve het hakenkruis, dat vinden we mooi.' Hier betekent het: 'je treedt op als de moffen, dat vinden we lelijk.' Strafbaar is wel als iemand uitsluitend een swastika meevoert en daarmee zegt dat alle Joden moeten worden uitgeroeid. Maar het is wat anders als je een davidsster gelijkstelt met een swastika.''
Hans Crombag: ,, De davidsster gelijkstellen met een swastika is in hoge mate kwetsend, maar ik twijfel of je dat zou moeten verbieden. Zo'n verbod kan alleen een rechter uitspreken. Het lijkt erop dat extreem-rechts minder mag dan extreem-links. Ook hier speelt de praktische zin een rol. We wegen van welke groep we het meest verwachten dat de zaak onbeheersbaar wordt. Extreem-rechts heeft bij onze bevolking minder sympathie dan extreem-links. Dat is min of meer historisch bepaald door onze oorlogservaringen.''
Frits Rüter: ,,De autoriteiten moeten zulke demonstraties gewoon laten uitrazen. Want die mensen zijn begrijpelijkerwijs des duivels.''
door Wim Boevink © Trouw
== === ==
,,De autoriteiten moeten zulke demonstraties gewoon laten uitrazen. Want die mensen zijn begrijpelijkerwijs des duivels.''
Zou Rüter dat ook zeggen als er morgen 10.000 mensen gaan demonstreren tegen bijvoorbeeld de kut-Marokkaantjes, en -vul zelf maar in - kwetsende leuzen zouden gaan roepen?
Om maar met Hans Crombag te spreken: ''Het lijkt erop dat extreem-rechts minder mag dan extreem-links''.
Bergrijp trouwens nog steeds niet waarom de overigen demonstranten niet hebben opgetreden tegen die borden met hakenkruizen. Daar wil je als normaal mens toch niet mee in verband worden gebracht ?
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 20-04-2002 18:03]
Is dat zo moeilijk te verzinnen?
Hmmm, topic titel en eind van het verhaal hebben helemaal niets te maken met elkaar lijkt me... het grootste deel van het verhaal gaat heel ergens anders over. 
quote:Van mij mag het. --> Neem aan dat je op de vgl Sharon - Hitler duidt.?
Op zaterdag 20 april 2002 18:03 schreef Chadi het volgende:
Bovenste is een vraag waarom zou dat niet mogen????
Dat je dan zelf blijk geeft over geen enkele geschiedkundige kennis te bezitten moet je zelf maar weten.
Nog steeds geen boek alla Mein Kampf van Sharon gelezen. Naar mijn weten heeft hij ook nog geen 6 miljoen Palestijnen vergast.
Maar goed, dit topic gaat over de vrijheid van meningsuiting die wordt toegestaan aan demonstranten van linkse danwel rechtse signatuur.
quote:Die Crombach mag zich wel eens wat beter in andere vakgebieden verdiepen.
Op zaterdag 20 april 2002 18:00 schreef R@b het volgende:
Tolerantiegrens / Een eenzame demonstrant mag minder dan een grote groep
Ooit werden demonstranten opgepakt omdat ze 'Johnson moordenaar' riepen. Recenter, bij het bezoek van de Japanse keizer in mei 2000, dwong de politie een groepje bejaarde betogers hun hesjes met daarop de tekst 'Betaal uw schulden' uit te trekken.En nog recenter werd één dag voor Het Huwelijk op 2 februari dit jaar een Uruguayaan gearresteerd omdat hij op de Dam een bord omhoog hield waarop te lezen stond dat het aanstaand bruidspaar 'bedorven en amoreel' is. Diezelfde dag werd een ander in de P.C. Hooftstraat opgepakt omdat hij rondreed in een busje met het SS-teken.
Afgelopen zaterdag zag Amsterdam een vloed aan grimmige beledigingen en pijnlijke symbolen bij een betoging tegen Israël: het Meldpunt Discriminatie telde 75 hakenkruisen, er werden leuzen gescandeerd als 'joden zijn honden' en 'Hamas, Hamas, joden aan het gas' en Amerikaanse en Israëlische vlaggen vlogen in brand. De politie trad hiertegen niet op, maar liet tegenmaatregelen over aan de ordedienst van de organisatie. Die deed wat ze kon. De oogst was niettemin schamel. Een paar borden met de teksten als 'Hitler is er één vergeten: Sjaron', 'Juden Raus' en 'ik word antisemiet, u ook?'. Een paar hakenkruisen en portretten van Hitler, acht in totaal.
Meet de overheid bij optredens tegen demonstraties met twee maten? Wat is geoorloofd en wat niet? Hans Crombag, emeritus hoogleraar rechtspsychologie: ,,Een vaste grens van wat mag en niet mag is er eigenlijk niet. Hoe groot was die groep in Amsterdam? Tienduizend? Ja, dan schuiven bij bestuurders de grenzen vanzelf op. De Amsterdamse burgemeester Job Cohen trok een grens bij 'Hamas, Hamas, alle joden aan het gas', maar zoiets wordt bij voetbalwedstrijden ook wel eens geroepen zonder dat iemand ertegen optreedt. Het uitgangspunt voor de bestuurder is dat je geen situatie wilt die onbeheersbaar is. De beoordeling daarvan kan van moment tot moment anders zijn. Sommigen noemen dat opportunistisch, ik zie dat positiever en noem het praktische zin.''
Theo de Roos, hoogleraar strafrecht in Leiden: ,,Bij zulke grootschalige evenementen wordt de afweging gemaakt of er slachtoffers zullen vallen als je ertegen optreedt. Maar als je het vergelijkt met het optreden tegen die Uruguayaan is de zaak niet erg in evenwicht. Je zou wensen dat er nog een paar die met foute leuzen rondliepen zouden worden opgepakt. Dat zou me heel wat waard zijn. Ik vind dat het openbaar ministerie moet optreden.''
,,Wat is een kwetsende uitlating?'', zegt Frits Rüter, hoogleraar strafrecht in Amsterdam. ,,Als je spreekt over davidssterren en swastika's en je bekijkt het koel en zakelijk dan moet je zeggen: wat Israël met de Palestijnen doet verschilt niet veel met wat de Wehrmacht in Rusland met de partizanen deed. Dorfüberholungen noemde men dat: dorpen verwoesten om ze geen onderduikmogelijkheden meer te bieden. Sjaron doet op de Westoever precies hetzelfde.''
,,Kijk, ik heb het niet over genocide. 'Joden aan het gas' kan absoluut niet. Maar het gebruik van kwetsende symbolen... Wij in Nederland zijn zeer terughoudend daarin, maar daar hebben de Palestijnen geen boodschap aan. Is het verbranden van vlaggen strafbaar? Ik meen van niet. Aanslagen op nationale symbolen, daar giechelen wij om. En met duidingen van antisemitisme moet je voorzichtig zijn. Wie zich hier kritisch over Israël uitlaat wordt al snel een antisemiet genoemd. Het gebruik van swastika's? Hola, bij extreem-rechts betekent dat: 'leve het hakenkruis, dat vinden we mooi.' Hier betekent het: 'je treedt op als de moffen, dat vinden we lelijk.' Strafbaar is wel als iemand uitsluitend een swastika meevoert en daarmee zegt dat alle Joden moeten worden uitgeroeid. Maar het is wat anders als je een davidsster gelijkstelt met een swastika.''
Hans Crombag: ,, De davidsster gelijkstellen met een swastika is in hoge mate kwetsend, maar ik twijfel of je dat zou moeten verbieden. Zo'n verbod kan alleen een rechter uitspreken. Het lijkt erop dat extreem-rechts minder mag dan extreem-links. Ook hier speelt de praktische zin een rol. We wegen van welke groep we het meest verwachten dat de zaak onbeheersbaar wordt. Extreem-rechts heeft bij onze bevolking minder sympathie dan extreem-links. Dat is min of meer historisch bepaald door onze oorlogservaringen.''
Frits Rüter: ,,De autoriteiten moeten zulke demonstraties gewoon laten uitrazen. Want die mensen zijn begrijpelijkerwijs des duivels.''
door Wim Boevink © Trouw
== === ==
,,De autoriteiten moeten zulke demonstraties gewoon laten uitrazen. Want die mensen zijn begrijpelijkerwijs des duivels.''Zou Rüter dat ook zeggen als er morgen 10.000 mensen gaan demonstreren tegen bijvoorbeeld de kut-Marokkaantjes, en -vul zelf maar in - kwetsende leuzen zouden gaan roepen?
Om maar met Hans Crombag te spreken: ''Het lijkt erop dat extreem-rechts minder mag dan extreem-links''.
Bergrijp trouwens nog steeds niet waarom de overigen demonstranten niet hebben opgetreden tegen die borden met hakenkruizen. Daar wil je als normaal mens toch niet mee in verband worden gebracht ?
Vandaag drukte iemand het mooi uit: het smeult in Nederland. 't is nog even wachten tot het vuur echt oplaait.
Solidair zijn met de moslim broeders in palestina, my ass, ipv van dat ze nou solidair zijn met MENSEN die daar omkomen (ongeacht welke zijde) ( humanisme is wat anders dan alleen voor moslim broeders opkomen, iets waar de eerste moslim nog achter moet komen) Ook is het erg hypocriet, normaal trekken ze zich nergens wat van hun moslim geloof aan maar wanneer er iemand in het geding is die moslim is zijn ze allemaal roomser dan de paus en zijn ze moslim in hart en nieren en roepen/doen de meest achterlijke dingen allemaal uit naam van de islam.
quote:Nou ja, in ieder geval worden de demonstranten in dit artikel gezien als extreem links. Dat is tenminste iets......
Op zaterdag 20 april 2002 18:10 schreef Sniper het volgende:
Vandaag drukte iemand het mooi uit: het smeult in Nederland. 't is nog even wachten tot het vuur echt oplaait.
quote:ik ahd neit van je verwacht dat jij dit ook opeens ging zeggen R@b.
Op zaterdag 20 april 2002 18:08 schreef R@b het volgende:
Nog steeds geen boek alla Mein Kampf van Sharon gelezen. Naar mijn weten heeft hij ook nog geen 6 miljoen Palestijnen vergast.
Wat heeft het aantal mensen dat Hitler heeft gedood nou te maken met of het wel of niet dezelfde oorlogsmisdaad is als Sharon. Het gaat om dezelfde gedachte, niet om aantallen. 
Iemand die 100 mensen vermoord is een seriemoordenaar, iemand die 1000 mensen vermoord ook.
quote:Daar geef ik je helemaal gelijk in!
Op zaterdag 20 april 2002 18:12 schreef mixologist het volgende:
[..]Ook is het erg hypocriet, normaal trekken ze zich nergens wat van hun moslim geloof aan maar wanneer er iemand in het geding is die moslim is zijn ze allemaal roomser dan de paus en zijn ze moslim in hart en nieren en roepen/doen de meest achterlijke dingen allemaal uit naam van de islam.[...]
quote:Zucht...daar gaan we weer.
Op zaterdag 20 april 2002 18:13 schreef Youssef het volgende:[..]
ik ahd neit van je verwacht dat jij dit ook opeens ging zeggen R@b.
Iemand die 100 mensen vermoord is een seriemoordenaar, iemand die 1000 mensen vermoord ook.
Veel Joodse gevangenen zijn in de Tweede Wereldoorlog tussen twee massaexecuties door inderdaad op de trein naar Duitsland gesprongen om discotheken vol Duitse tieners op te blazen.
quote:Hoezo deze moslims? Het was heus geen moslimdemonstratie hoor. Er deden vele verschillende mensen (nationaliteiten/geloven) mee...
Op zaterdag 20 april 2002 18:12 schreef mixologist het volgende:
Het is gewoon een grote kudde blinde schapen (deze moslims) die elkaar alleen maar na roepen zonder zelf na te denken waarom ze dat nu doen en uit wiens naam.Solidair zijn met de moslim broeders in palestina, my ass, ipv van dat ze nou solidair zijn met MENSEN die daar omkomen (ongeacht welke zijde) ( humanisme is wat anders dan alleen voor moslim broeders opkomen, iets waar de eerste moslim nog achter moet komen) Ook is het erg hypocriet, normaal trekken ze zich nergens wat van hun moslim geloof aan maar wanneer er iemand in het geding is die moslim is zijn ze allemaal roomser dan de paus en zijn ze moslim in hart en nieren en roepen/doen de meest achterlijke dingen allemaal uit naam van de islam.
quote:Extreem links ----> Antisemitische leuzen?
Op zaterdag 20 april 2002 18:13 schreef R@b het volgende:[..]
Nou ja, in ieder geval worden de demonstranten in dit artikel gezien als extreem links. Dat is tenminste iets......
Dat gaat niet echt hand in hand, lijkt mij.
quote:Oh nee?
Op zaterdag 20 april 2002 18:17 schreef Leatherface het volgende:[..]
Extreem links ----> Antisemitische leuzen?
Dat gaat niet echt hand in hand, lijkt mij.
Zou niet weten waarom niet. Of denk jij dat jodenhaat iets typisch voor extreem-rechts is?
quote:Da's gek, gezien het feit dat de meeste extreem linkse betogingen (bijv. anti globalisten) uitlopen op dood en verderf en Extreem Links er zeker niet voor terugschrikt -ook niet in het Europa anno 2002- politieke tegenstanders te executeren (Italie).
We wegen van welke groep we het meest verwachten dat de zaak onbeheersbaar wordt. Extreem-rechts heeft bij onze bevolking minder sympathie dan extreem-links.
quote:Okay,
Op zaterdag 20 april 2002 18:13 schreef Youssef het volgende:[..]
ik ahd neit van je verwacht dat jij dit ook opeens ging zeggen R@b.
Iemand die 100 mensen vermoord is een seriemoordenaar, iemand die 1000 mensen vermoord ook.
Maar dan ben ik wel benieuwd naar jouw reactie wanneer ik Osama Bin Laden vergelijk met Adolf Hitler.
quote:Strijdkreet van de Bolsjewieken in de Russische burgeroorlog:
Op zaterdag 20 april 2002 18:17 schreef Leatherface het volgende:[..]
Extreem links ----> Antisemitische leuzen?
Dat gaat niet echt hand in hand, lijkt mij.
Vernietig de Joden en de bourgeoisie!
Proudhon, etc.....antiJudaisme is een universeel verschijnsel.
quote:Idiote redenatie, slecht betoog en doormiddel van enkele voorbeelden kan je niet spreken van gedegen onderzoek.
Op zaterdag 20 april 2002 18:00 schreef R@b het volgende:
Tolerantiegrens / Een eenzame demonstrant mag minder dan een grote groep
Ooit werden demonstranten opgepakt omdat ze 'Johnson moordenaar' riepen. Recenter, bij het bezoek van de Japanse keizer in mei 2000, dwong de politie een groepje bejaarde betogers hun hesjes met daarop de tekst 'Betaal uw schulden' uit te trekken.En nog recenter werd één dag voor Het Huwelijk op 2 februari dit jaar een Uruguayaan gearresteerd omdat hij op de Dam een bord omhoog hield waarop te lezen stond dat het aanstaand bruidspaar 'bedorven en amoreel' is. Diezelfde dag werd een ander in de P.C. Hooftstraat opgepakt omdat hij rondreed in een busje met het SS-teken.
Afgelopen zaterdag zag Amsterdam een vloed aan grimmige beledigingen en pijnlijke symbolen bij een betoging tegen Israël: het Meldpunt Discriminatie telde 75 hakenkruisen, er werden leuzen gescandeerd als 'joden zijn honden' en 'Hamas, Hamas, joden aan het gas' en Amerikaanse en Israëlische vlaggen vlogen in brand. De politie trad hiertegen niet op, maar liet tegenmaatregelen over aan de ordedienst van de organisatie. Die deed wat ze kon. De oogst was niettemin schamel. Een paar borden met de teksten als 'Hitler is er één vergeten: Sjaron', 'Juden Raus' en 'ik word antisemiet, u ook?'. Een paar hakenkruisen en portretten van Hitler, acht in totaal.
Meet de overheid bij optredens tegen demonstraties met twee maten? Wat is geoorloofd en wat niet? Hans Crombag, emeritus hoogleraar rechtspsychologie: ,,Een vaste grens van wat mag en niet mag is er eigenlijk niet. Hoe groot was die groep in Amsterdam? Tienduizend? Ja, dan schuiven bij bestuurders de grenzen vanzelf op. De Amsterdamse burgemeester Job Cohen trok een grens bij 'Hamas, Hamas, alle joden aan het gas', maar zoiets wordt bij voetbalwedstrijden ook wel eens geroepen zonder dat iemand ertegen optreedt. Het uitgangspunt voor de bestuurder is dat je geen situatie wilt die onbeheersbaar is. De beoordeling daarvan kan van moment tot moment anders zijn. Sommigen noemen dat opportunistisch, ik zie dat positiever en noem het praktische zin.''
Theo de Roos, hoogleraar strafrecht in Leiden: ,,Bij zulke grootschalige evenementen wordt de afweging gemaakt of er slachtoffers zullen vallen als je ertegen optreedt. Maar als je het vergelijkt met het optreden tegen die Uruguayaan is de zaak niet erg in evenwicht. Je zou wensen dat er nog een paar die met foute leuzen rondliepen zouden worden opgepakt. Dat zou me heel wat waard zijn. Ik vind dat het openbaar ministerie moet optreden.''
,,Wat is een kwetsende uitlating?'', zegt Frits Rüter, hoogleraar strafrecht in Amsterdam. ,,Als je spreekt over davidssterren en swastika's en je bekijkt het koel en zakelijk dan moet je zeggen: wat Israël met de Palestijnen doet verschilt niet veel met wat de Wehrmacht in Rusland met de partizanen deed. Dorfüberholungen noemde men dat: dorpen verwoesten om ze geen onderduikmogelijkheden meer te bieden. Sjaron doet op de Westoever precies hetzelfde.''
,,Kijk, ik heb het niet over genocide. 'Joden aan het gas' kan absoluut niet. Maar het gebruik van kwetsende symbolen... Wij in Nederland zijn zeer terughoudend daarin, maar daar hebben de Palestijnen geen boodschap aan. Is het verbranden van vlaggen strafbaar? Ik meen van niet. Aanslagen op nationale symbolen, daar giechelen wij om. En met duidingen van antisemitisme moet je voorzichtig zijn. Wie zich hier kritisch over Israël uitlaat wordt al snel een antisemiet genoemd. Het gebruik van swastika's? Hola, bij extreem-rechts betekent dat: 'leve het hakenkruis, dat vinden we mooi.' Hier betekent het: 'je treedt op als de moffen, dat vinden we lelijk.' Strafbaar is wel als iemand uitsluitend een swastika meevoert en daarmee zegt dat alle Joden moeten worden uitgeroeid. Maar het is wat anders als je een davidsster gelijkstelt met een swastika.''
Hans Crombag: ,, De davidsster gelijkstellen met een swastika is in hoge mate kwetsend, maar ik twijfel of je dat zou moeten verbieden. Zo'n verbod kan alleen een rechter uitspreken. Het lijkt erop dat extreem-rechts minder mag dan extreem-links. Ook hier speelt de praktische zin een rol. We wegen van welke groep we het meest verwachten dat de zaak onbeheersbaar wordt. Extreem-rechts heeft bij onze bevolking minder sympathie dan extreem-links. Dat is min of meer historisch bepaald door onze oorlogservaringen.''
Frits Rüter: ,,De autoriteiten moeten zulke demonstraties gewoon laten uitrazen. Want die mensen zijn begrijpelijkerwijs des duivels.''
door Wim Boevink © Trouw
== === ==
,,De autoriteiten moeten zulke demonstraties gewoon laten uitrazen. Want die mensen zijn begrijpelijkerwijs des duivels.''Zou Rüter dat ook zeggen als er morgen 10.000 mensen gaan demonstreren tegen bijvoorbeeld de kut-Marokkaantjes, en -vul zelf maar in - kwetsende leuzen zouden gaan roepen?
Om maar met Hans Crombag te spreken: ''Het lijkt erop dat extreem-rechts minder mag dan extreem-links''.
Bergrijp trouwens nog steeds niet waarom de overigen demonstranten niet hebben opgetreden tegen die borden met hakenkruizen. Daar wil je als normaal mens toch niet mee in verband worden gebracht ?
Niveau van een journalist eerste jaars, waarin duidelijk een mening de onafhankelijkheid en neutraliteit van het deze topic om zeep helpt.
Mee oneens dus.
GLG
quote:Precies, daarom was het ook extra triest dat juist op deze demonstratie zo'n smet geworpen werd.
Op zaterdag 20 april 2002 18:17 schreef hicham het volgende:[..]
Hoezo deze moslims? Het was heus geen moslimdemonstratie hoor. Er deden vele verschillende mensen (nationaliteiten/geloven) mee...
quote:Hiervan was ik niet op de hoogte. Als ik dat zo lees, trek ik de conclusie dat Extreem Links en Extreem Rechts meer raakvlakken vertonen dan ik dacht.
Op zaterdag 20 april 2002 18:21 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Strijdkreet van de Bolsjewieken in de Russische burgeroorlog:
Vernietig de Joden en de bourgeoisie!
Proudhon, etc.....antiJudaisme is een universeel verschijnsel.
quote:Wat een Absolute Crap.
,,De autoriteiten moeten zulke demonstraties gewoon laten uitrazen. Want die mensen zijn begrijpelijkerwijs des duivels.''
De knuppel erover. En hard graag.
ALs ze dan zo nodig met stenen moeten gooien dan doen ze dat maar samen met Yasser een paar 1000 kilometer naar het Oosten. Daag.
quote:Ja, ik stond er zelf ook van te kijken.
Op zaterdag 20 april 2002 18:24 schreef Leatherface het volgende:[..]
Hiervan was ik niet op de hoogte. Als ik dat zo lees, trek ik de conclusie dat Extreem Links en Extreem Rechts meer raakvlakken vertonen dan ik dacht.
Overigens was Dood de Joden! al onder de Tsaren praktisch het volkslied, d.w.z. vanaf eind 19e eeuw.
De vriendin van Carlos werd laatst geinterviewd door de Volkskrant, en had ook hele interessante theorietjes over 'de Amerikaans-zionisitische samenzwering'.
quote:Nee osama bin laden is moslim die mag je niet met hitler vergelijken. Uit naam van je geloof mag je alles zeggen en doen zolang je maar op een 2000 jaar oud sprookjes boek mag beroepen (Zie haselhoef etc)
Maar dan ben ik wel benieuwd naar jouw reactie wanneer ik Osama Bin Laden vergelijk met Adolf Hitler.
Het overgrote deel van de moslims meet met 2 maten.
zolang iemand moslim is knijpen we een oog dicht en zolang iemand niet moslim is .... vul zelf maar in.
quote:Geeft slechts aan hoe slecht je op de hoogte bent van de huidige activiteiten van Sharon en heeft niets met hun geschiedkundige kennis te maken.
Op zaterdag 20 april 2002 18:08 schreef R@b het volgende:[..]
Van mij mag het. --> Neem aan dat je op de vgl Sharon - Hitler duidt.?
Dat je dan zelf blijk geeft over geen enkele geschiedkundige kennis te bezitten moet je zelf maar weten.Nog steeds geen boek alla Mein Kampf van Sharon gelezen. Naar mijn weten heeft hij ook nog geen 6 miljoen Palestijnen vergast.
Maar goed, dit topic gaat over de vrijheid van meningsuiting die wordt toegestaan aan demonstranten van linkse danwel rechtse signatuur.
|
|
